开宗明义，高考时去选择一个好的院校或一个好的专业，对于青少年的人生有着无比重要的作用。而第一考量则是指把某某放在第一位去考虑。

　　据国家统计局2023年数据显示，我国16 - 24岁青年失业率连续多月突破20%，高考毕业生规模再创新高，达1158万人。在就业率低、失业率高的社会现状下，青少年的发展受到严重阻碍。我方认为，高考填志愿应不应该以就业为第一考量，要看是否能够帮助年轻人在当前严峻的形势、当前严峻的发展趋势下有一席立足之地。论证如下：

　　首先，以就业为第一考量，更容易在步入社会时匹配到相应的工作岗位，并得到较为稳定的生活水平。根据教育部2023年中国高校毕业生就业质量报告，选择工学、医学、信息技术等就业导向型专业的学生，毕业半年平均就业率高达92%。以信息技术领域为例，人社部预测到2025年，我国数字经济人才缺口将达到2500万，中学生在志愿填报时以就业为导向，选择此类专业，不仅能快速适应社会需求，更能通过专业技能获得较高薪资。艾瑞深研究院数据显示，2023年计算机科学与技术专业本科毕业生平均月薪近7500元，远超全国本科毕业生平均月薪5200元。而根据2022年中国青年报调查的数据发现，凭兴趣选择专业的学生中，32%因就业压力被迫转行。可见以就业为出发点，选择专业技能，提升个人竞争力，也能为经济独立和生活质量提供坚实保障。

　　其次，以就业为第一考量，能够保障就业的稳定性，降低失业的风险。当前劳动力市场的核心矛盾是有岗无人与有人无岗共存。智联招聘2023年就业景气报告指出，43%的企业因专业不匹配招不到人才。而与华为等时代企业合作定向培养人才的班级，毕业生就业率连续三年超过98%。更关键的是，选择高增长行业能规避行业衰退风险。以房地产和教培行业为例，2023年对口就业率分别降至18% - 26%，而新能源、人工智能领域对口就业率增长25%。可见以就业为考量并非短视，而是基于行业生命周期与政策导向的战略选择。而我方通过对比调查发现，2024届毕业生从事与兴趣完全相关的工作，而因就业压力跨经济领域的比例高达41%。更严峻的是，部分兴趣导向专业毕业生三年的累计转行率超过50%。实际上，在我方看来，以就业为考量本质上是对个人职业安全的战略性投资，而当个人专业与市场需求严重脱节时，理想中的就业机会便会渺茫。

　　综上所述，我方坚定认为，高考填志愿应该以就业为第一考量。

　　好，谢谢主席。

　　刚才正方一辩所说以就业为第一考量，原话是能使当代青年人更好地立足当下。那么对方是否考虑到了就业市场的需求具有波动性？如果您方在以就业为考量进行选择的时候，到您毕业的时候，这种专业所谓的就业可能趋于饱和，甚至可能消失了，您方又如何解决这种问题？

　　我方认为这好比买彩票，与其去考虑一个未知的事情，倒不如选择当下就业形势好的专业来保证未来。所以就是说，您方已经承认了可能会出现这种不确定性，但是这样选择可能会更稳定。如果大学生因为选择高薪而放弃了自己的兴趣，4年之后，这个专业因市场发展被淘汰了，他既没有选择兴趣，所学专业又被淘汰，这种情况该如何解决？

　　我方认为高考后填志愿以就业为第一考量，只是单纯地去保证个人的温饱问题，而不是说以就业为第一考量就一定会获得高薪工作。其次，如果我们选择现在就业前景不好的专业，岂不是与个人生存背道而驰？

　　以及您方刚刚说就业和兴趣之间，难道我不可以在选择就业、拥有一定的经济实力之后，继续去追求我的兴趣吗？这二者并不冲突。那所以您方也承认了，以就业为第一考量和未来的成功并没有必然联系，对吗？我方认为这是保障一个人最基本的生存权利，而不是说在就业之后就一定要进入高新企业。

　　您方刚才还说，就业是为了更好地获得兴趣，但是更多的企业强调的是大学生的一些综合能力，比如沟通能力、思辨能力。但是当你把就业放在第一考量，而把其他方面往后排的时候，专业对口是否会限制这种就业竞争力呢？

　　但是根据我们的数据显示，从事与兴趣领域相关的工作后，他们的转行风险高达41%。也就是说，按照个人兴趣选择的工作并没有给他们带来良好的经济基础，对他们也并非完全有利。

　　您方刚也说了，兴趣也不一定能带来好的结果，那你们为什么能把就业推到第一考量这个位置呢？

　　感谢双方辩手。

　　刚刚，对方辩友问我方为什么把就业放在第一考量。我方把就业放在第一考量，是因为对于一个人来说，最重要的是生存权利。当他步入社会时，就业能够帮助他更好地适应社会、融入社会，获得稳定的生活水平。在此基础上，他依旧可以去追寻自己的兴趣，培养兴趣爱好，这二者并不冲突。

　　此外，大学时期的培养并不在报考志愿的考虑范围之内。我方认为，报考志愿以就业为第一考量更有利于个人发展。在大学期间，学生可以根据相应专业培养自己的就业竞争力，从而更好地融入社会。

　　而且，我们并非一定要在就业和兴趣之间二选一。我们可以在保障就业的前提下，发展兴趣，二者并不冲突。

　　谢谢主席。开宗明义，根据新华字典的解释，“就业”指取得职业、参加工作；“第一”指排在最前面的、最重要的或者最优先的。“第一考量”通常用于强调某个因素在决策过程中的核心地位。在高考填报志愿时，如果将就业作为第一考量，意味着优先考虑专业的就业前景，而将兴趣、能力等其他因素放在次要位置。

　　今天我方的判标是，高考后填志愿以就业为第一考量是否更有利于实现自我价值、人生意义。我方认为，不以就业为第一考量，更有利于实现人生意义。

　　高考是人生的重要转折点，填报志愿关乎未来发展方向。如果仅仅以就业为导向，往往会忽视个人的兴趣、禀赋和长远发展。每个人的兴趣和能力不同，只有选择真正热爱的领域，才能激发内在动力，实现自我价值。根据2023年中国大学生就业报告，选择艺术、文学等门类专业的学生，虽然短期内就业压力较大，但长期来看，他们的职业幸福感和成就感显著高于那些单纯追求热门专业的学生。例如，90后考古学者刘硕，尽管考古学被认为是冷门专业，但他凭借对历史文化的热爱，参与了多项重要考古发掘，已取得了显著成果。

　　第二，市场具有动态性、结构性风险，削减了热门专业的长期价值。现在的热门专业未来未必热门，甚至可能面临结构性失业的风险。例如，2010年，土木工程专业因基建热潮成为热门，到2020年行业饱和率超过40%，大量毕业生被迫转行。反观一些冷门领域，如文化遗产保护，曾被视为就业荒漠，伴随着国家文化建设的升级，2022年相关岗位需求激增68%。更值得注意的是，人工智能的普及正在颠覆现有职业结构。麦肯锡预测，到2030年全球30%的岗位可能消失，同时催生大量新兴领域。如果仅仅以当下的就业为导向，无异于刻舟求剑。

　　第三，教育的本质是培养完整的人，而非职业工具人。大学教育的意义在于培养独立思考的能力、对真理的敬畏之心以及推动社会进步的使命感。如果从填报志愿开始就将人生导向功利性工作，实则是将教育异化为职业培训。牛津大学的研究显示，如果教育仅仅以就业为导向，培养出的职业工具人将难以适应未来社会的快速变化。

　　综上所述，我方坚定地认为，高考后填志愿不应该以就业为第一考量。

　　正方四辩：首先，对方辩友，您方今天提到不以就业为第一考量，而是可以从兴趣、能力或者个人个性发展方面进行考量，对吧？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：那么既然有这么多的因素，我能不能也把就业因素放进去呢？我方认为两者并不冲突。

　　反方一辩：对，所以这没关系。在填报志愿时，应优先考虑个人的长远发展，并不是单纯以就业为导向。

　　正方四辩：打断一下，我明白了。所以在您方有众多因素的情况下，我既能考虑我的兴趣，也能考虑我的个人理想，或者考虑我个人能力等方面，为什么不可以把就业考量进去呢？所以说今天您方是以兴趣为第一考量，而不是不应该以就业为第一考量，所以在这里您方今天的论点与我们辩题的贴合度，我存疑。

　　其次，您方刚才有提到我们的就业前景会波动、会变化、会有风险，对吧？

　　反方一辩：我方提到了。

　　正方四辩：那么您方的判标是何者能够实现自我的价值，那么在我实现自我价值的这个路上，是不是也会有波折呢？

　　反方一辩：我方并没有说以爱好为导向就会完全没有波折。

　　正方四辩：对，所以您方也有波折，我方也有。所以我方今天也不需要给到您方一个完美精确的预测，说您选择这个专业，百分百一定能找到一个好工作。我们今天给到的是一个机会，我们今天所倡导的价值观是填报志愿时应该以就业为第一考量，我们在立论和论述中已经给到了您方大量的数据。那么在我方的立场下，只要我们当下年轻人能够在当前严峻的发展趋势下有一个立足之地，我方结论成立。

　　首先，就业是一个极其不确定的因素。当今社会变化迅速，新兴行业不断涌现，今天看似热门的就业岗位可能4年后就供过于求。若仅以当下就业为导向填报志愿，很有可能在毕业时面临就业难的局面。

　　其次，教育的本质不仅仅是培养劳动力，更是塑造完整的人，激发个人潜能，传承文化价值观等。当我们把兴趣爱好放在首位去选择志愿时，我们在大学中能够更加积极主动地学习知识、提升能力。这种源于热爱和追求的学习动力会让我们获得更全面的发展，而这种发展所带来的回报绝对不仅仅是就业这一单一维度。

　　再者，以就业为第一考量是对个人长远发展的短视。大学是一个塑造人格、开拓视野的地方。很多成功人士在大学期间所积累的知识、人脉，对他们日后的发展起到了很大的作用。

　　问候在场各位。

　　首先，对方辩友刚才问我们为什么要把就业放在第一考量里。今天我方的判标是何者能够让年轻人立足。这里有资料显示，在经济学家马斯洛的需求理论中，经济安全是人类基本需求的一部分，经济稳定可以为个人提供心理上的安全感，减少焦虑和压力，从而有利于个人的整体福祉。所以我方认为，以就业为第一考量，首先就业稳定了，有了经济基础，才可以去思考上层建筑。

　　您方没有说明以什么作为第一考量。但是如果以兴趣、能力为第一考量，不一定能找到一份稳定的工作，支撑以后实现人生价值。首先没有了经济基础，又要如何实现理想和兴趣呢？

　　对方举了一个考古学学生的例子。这个考古学学生就读于四川大学，他在高考报志愿时，分数这一关就已经超过了很多普通人。他首先有了一个好的学校，就业其实不愁，才可以去发展兴趣。他这块敲门砖已经有了，但在现实生活中，很多人并没有这样的能力，成绩和家庭都没有基础为我们兜底。

　　您方说到关于未来的变化，适应市场变化并不意味着要频繁地改变就业。相反，适应市场的变化强调了我们需要终身学习和技能更新，这是很重要的事情，这样才不会被社会淘汰。根据皮特·德鲁克的管理理论，个体应该不断学习新技能，以适应不断变化的市场和工作环境。许多专业人士都会通过参加在线课程和专业培训来增强自己的技能。所以，在快速变化的市场中保持竞争力，是一种实用的策略，这需要通过选择具有长期需求的专业，同时培养适应未来市场变化的能力。

　　而且未来市场需求并非完全不可预测，我们可以进行一定的预测，然后在此基础上去选择。我们以就业为第一考量，兼顾其他因素，去选择应该从事的职业，而不是像您方所说，根据兴趣、能力这种很虚无缥缈的东西去选择就业。因为很多人的人生，一旦选错就没有兜底的能力。

　　谢谢。

　　谢主席，刚对方辩友反复强调就业，那是不是忽略了三个关键问题呢？

　　第一，将就业转化为专业对口是否合理？ 　　第二，追逐热门专业是否等于规避风险？ 　　第三，牺牲个人特质的成功是否真正能够推动社会的进步？

　　首先，对方提出像计算机行业平均薪资高，这是否符合一些事实？根据2023年中国高校专业就业匹配度报告，仅43%的本科生从事专业对口工作。像哲学、社会学等冷门专业的跨界竞争力反而位列前茅。如今热门赛道的内卷也越发严重，当所有人都涌向计算机等热门专业时，是否考虑到2023年互联网大厂的招聘率已降至4%，而集成电路、文物保护等行业却出现了人才短缺的情况。这种扎堆的选择是否真的理性？

　　其次，刚刚对方一辩试图用起薪来衡量专业价值，就好像用素描的高度来衡量酒品的色泽一样。杜威曾说过：“一个大学之所以为大学，全在于有没有好的教授。”斯坦福允许学生大二选专业，MIT也开设无专业的实验室。世界顶尖高校早已证明，比知识更重要的是元能力。

　　再者，对方好像有一个预设，即选择即锁定，却无视第四次工业革命带来的职业重构。根据麦肯锡的职业预测，到2030年，全球30%的岗位可能消失，同时催生大量新兴领域。这就意味着如果以当下的就业预期为导向，是不是就是刻舟求剑了呢？

　　以人工智能为例，十年前人工智能还是一个冷门领域，现在成为了全球的热门行业。而曾经热门的土木工程，大量毕业生被迫转行。又如文化遗产保护，曾经被视为就业冷门，随着需求升级，2022年相关岗位的需求已经激增了68%。所以说，人职匹配比人岗匹配更重要。

　　哈佛大学持续76年的格兰特研究表明，职业幸福感的决定性因素是对工作的认同感。就像《柳叶刀》心理报告所说，强迫一个热爱天文学的学生去报考会计专业，就好像让莫扎特去打字一样，这也会导致个人抑郁的概率上升7%，造成社会人才的结构畸形。

　　如今，敦煌研究院每年招不到10个计划修复师，而满大街的会计却在内卷考证，这是不是功利导向的恶果？所以说，当教育沦为就业的附庸，我们失去的不仅仅是冷门专业；当我们以就业预期绑架年轻人时，是否正在扼杀下一个爱因斯坦？

　　谢谢各位！

　　由正方二辩与反方二辩进行对辩，时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开计时，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方开始发言。

　　正方：对方辩友，请问您方今天觉得就业的第一考量是什么？

　　反方：我方主要认为肯定是以兴趣为首要考量会更加重要。

　　正方：您方认为以兴趣为第一考量，您方也提到我们是否在扼杀下一个爱因斯坦。我方认为以就业为中心原则，有6大维度需要考量学生的学科成绩、家庭环境、奖项履历等，而我们只是把就业放在第一考量。如果说你在童年期间展现出了惊人的数学或者物理天赋，那么对你而言，数学和物理方面无疑是更好的就业方向，我们可以以就业为第一方向去选择数学和物理，您方为什么认为这是在扼杀呢？

　　反方：我方没有这样认为。正好你擅长物理、数学，又喜欢物理和数学，这样会驱动你的内驱力，反倒能在这个专业有所成就，事实就是如此。

　　正方：我们以就业为第一考量，那么就可以把个人成绩放在第二个考虑当中。我们在报志愿的时候，以就业为基础，我喜欢物理、数学，就去报一个相关的计算机专业，或者报那种制造导弹等以后有用处的行业，这样子不可以吗？

　　反方：可以。刚刚你方也说到，我想问一下，你们的目的是为了解决温饱吗？

　　正方：我们是为了让年轻人有一个立足之地。

　　反方：按你方的逻辑，像考古这类专业，就完全不建议年轻人去选了，是吗？

　　正方：并不是。如果说你家庭有一定基础，并且你觉得选这个专业以后一定可以就业，那你可以选择。

　　正方：如果热爱真的很重要的话，那当年北大的屠夫陆步轩卖猪肉为什么能够年销18亿，中科大的“差生”钮鹏程为什么能够破解西塔潘猜想？

　　反方：你方说的，首先他们都是高材生，而面对更多的年轻人，我们大家都是普通人，没有那么高的门槛可供选择。按照对方逻辑，那农村人是不是都要去选计算机专业，十年后就是500万的农民学子争夺那4%的大厂岗位，您方是否是这么认为的？

　　进入盘问环节，有请正方三辩进行盘问。三辩可以盘问对方除三辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方回答时长不计入总时间，盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。

　　正方三辩：请问反方哪位辩手接盘？ 　　反方辩手：由我来接答。对盘问方计时1分30秒，有请。

　　正方三辩：请问听得到我说话吗？ 　　反方辩手：可以。

　　正方三辩：我想请问对方辩友，面对兴趣会变化的情况该如何解决？ 　　反方辩手：这很正常，我的兴趣会变化，但是我从来不后悔。就好比我18岁的时候很喜欢打辩论，到20岁的时候因为考研等影响，打辩论会占用我大量的时间，我就不那么喜欢辩论了，但这并不影响我18岁时热爱打辩论。

　　正方三辩：可是现在是填专业，它会跟你以后的就业相关。因为兴趣而盲目选择，还有生存需求是发展需求的基础，若无法解决温饱问题，请问你们该如何去追求兴趣？ 　　反方辩手：按照您的说法，我现在喜欢某个专业，比如我从小就喜欢电子编程，喜欢计算机专业，我会在这个方面努力学习、钻研学科知识，以后为什么会不好就业呢？连喜欢的专业都做不好，选择不喜欢的专业就能确保以后做得好吗？

　　正方三辩：我选择就业，人是会变化的主体，我会根据自身特性选择相对好就业的专业。比如我非常讨厌数学，就肯定不会选择数学相关专业，因为其学习会影响我以后的就业。但您方还是没有解决，如果兴趣变化了，而你填了这个专业，该如何解决这个问题？ 　　反方辩手：如果在高中时发现自己兴趣变化，后悔选择了这个专业，请您具体说明，在您看来，兴趣变化会影响我继续学习这个学科吗？您是这个观点吗？

　　正方三辩：比如我喜欢化学，但初中学的化学、高中学的化学和大学学的化学不一样，我发现大学化学变得难学，我没了兴趣和内驱力，那该怎么办呢？ 　　反方辩手：我明白您的意思了。在大学有很多困难帮扶模式，当学科内容不同时，导师可以帮助解决问题，在此情况下可以继续学习化学。如果出现完全学不下去的现象，那是极为少数的。如果发现以前喜欢的专业后来不喜欢了，凭借兴趣驱动，我可以努力钻研，继续把它学下去，这就是兴趣给我的内驱力。

　　正方三辩：请问您方是否认可我国现在就业形势严峻？ 　　反方辩手：我方承认现在就业分布很不均。

　　正方三辩：您认为学历史、哲学和机械工程学，谁会更容易找到工作？ 　　反方辩手：我觉得找到工作的概率是一样的。就像现在制造业发展指南指出，2025年十大重点领域人才缺乏将达到3000万，60%的人需要复合能力而非单一背景，而且现在被AI淘汰的人也很多，所以两方都需要考虑，只要学好了，就业前景是一样的，只要有兴趣和爱好，在这方面钻研就可以。

　　正方三辩：请直接回答问题，学历史、哲学和机械工程学谁会更容易找到工作？ 　　反方辩手：我刚刚已经很明确回答了，找到工作的情况因人而异，只要喜欢就肯定能做好。

　　正方三辩：根据教育部的数据，工程学类的就业率达99.44%，所以我方认为专业选择与就业率存在强关联。我还想问，一个毕业很久才找到工作的人，和一个找了一年工作的人，谁会有更稳定的生活？ 　　反方辩手：肯定是毕业即找到工作的人。但您刚刚也说了工程学就业率能达到99.4%，因为在工程学领域，只要肯吃苦、肯努力，就算不通过高考，跟着师傅学三年也可以胜任工程学岗位，不会失业。而哲学等专业，可能会因为没有兴趣强迫选择而导致一些问题。

　　正方三辩：好的，谢谢。

　　反方三辩：您方认为就业是要实现就业保障，保证生存权利，追求就业的稳定性吗？

　　正方：对呀，这恰恰就是我们这方今天的第一个论点。

　　反方三辩：那按照您方的观点，我应该拿一个能上双一流好专业的分数去上一个二本的公费师范，是吗？当下社会就业竞争激烈、压力大，相较而言，从一个可能差一点的二本院校的王牌专业毕业优势更大。所以您方会选择去上一个二本的公费师范吗？当我选择公费师范时，大学四年的学费问题以及毕业后的就业问题都能得到保障。

　　正方：我不是这个意思。

　　反方三辩：有数据表明，公费师范生离职率呈上升趋势，2019 年公费师范生流失率为 8.72%，到 2022 年上升至 12%。这难道不就是说明没有以兴趣为导向而走了弯路吗？

　　正方：我们不太明白您如何从这个数据中得出以兴趣为导向会走弯路。

　　反方三辩：公费师范生流失率上升，难道不就是表明在高考后填志愿时没有充分尊重自己的想法去选择公费师范，才导致离职率上升吗？

　　正方：首先，您方对于这个数据解读的逻辑我方完全看不到。其次，我方说了，今天的辩题是以就业为第一考量，不代表只看就业。所以考生在报志愿时可以结合自己内心的想法，只是当就业与其他因素冲突时，优先选择就业。

　　反方三辩：您方一直在论点中提到以兴趣、个人理想或个人感受为第一考量，认为选专业要适应社会的需求，是吗？

　　正方：我方的第二个论点指的是，当社会或职业市场的趋势表明目前哪个职业稀缺人才，那么在报志愿时可以考虑就业情况，报考那些稀缺人才的岗位。相较报考竞争压力大的专业，毕业后的就业能有较高保障。

　　反方三辩：如果我喜欢天文，以兴趣为第一考量，这能促进天文学发展，那这是不是也是适应社会的需求呢？

　　正方：我方认为这个数据同样适用于我方观点。当天文行业人才紧缺时，选择这个专业也能够推动社会进步，在推动社会进步这方面双方观点都有优势。

　　反方三辩：国家推行强基计划，要求学生重视基础科学。按照您方逻辑，这些就业难的专业是否应该被淘汰？

　　正方：我们没有说低就业率的专业就应该被淘汰。恰恰相反，这些人才短缺的行业需要大量招聘人才，所以报考志愿时报考相关专业，毕业后的就业率能够得到保障。

　　刚刚对方一直在举例子，但完全将就业和兴趣混淆了。他们认为选择的兴趣会是比较热门、好就业的专业，以此为前提来谈兴趣，就觉得不用考虑就业问题。但我们现在讨论的是当就业和兴趣发生冲突时，应该如何选择。

　　对方提到了公费师范生的例子。公费师范生即便离职，毕业那几年也相当于有一份稳定的工作。正是因为有这份经济基础和工资，他们才有能力去追求兴趣，这份工资也给了他们退路。

　　而且，对方一直没有论证就业是否应该作为第一考量。我方提出的问题，即当就业和兴趣发生冲突，兴趣无法就业以及兴趣变化时该如何解决，对方并未给出解决措施。对方只是认为兴趣能事先解决就业问题。

　　我方有数据显示，根据2022年中国大学生职业发展调研，仅24%的毕业生从事与兴趣完全相关的工作，因就业压力放弃兴趣领域的比例高达41%，以兴趣为导向的专业毕业生毕业三年后转型率超过90%。

　　我方要强调的前提是，现在就业形势非常严峻，对方也承认了这一现象。作为普通家庭的孩子，家里无法给予兜底。如果毕业之后长期找不到工作，会给家里带来严重负担。我方数据显示，一个普通家庭支撑一个失业的孩子只能支撑5.64个月。

　　所以，我方认为不管是从现实还是实际情况来看，应该先解决就业问题，再考虑其他。经济基础决定上层建筑，如果没有解决温饱问题，所有的兴趣都是空中楼阁。解决好就业之后，再去发展兴趣，比如就业后有时间去旅游，也能让兴趣得到更好的发展。谢谢。

　　刚刚对方提到公费师范生等问题，我们有数据显示，部分公费师范生对工作环境、职业发展机会和待遇存在不满。2023年的调查显示，约35%的公费师范生对目前的工作状态不满意。

　　正方以就业为第一考量追求的是一种稳定性，但这难道不是说明了以就业为第一考量的欠妥性吗？高考志愿对于高考生十分重要，若高考生仅为了就业而去选择专业，片面地凭借就业率选专业，忽视了兴趣和市场的动态变化，就像让莫言为了编制而当文员一样可悲，让本该成为大文豪的人去做普通的码农。或许在当下解决了就业问题，但未来人生路上个人价值的迷茫，又有谁来负责呢？

　　还有调查显示，公费师范生即便毕业后有一定的经济支持，但如果违约，违约金远远高于求职所获得的工资。而且，公费师范生一般要从基层做起七八年，只有不到1%的人可以成为特级教师。所以，如果仅以就业为第一考量，是不是恰恰忽视了学生们的自主发展情况，用一时的稳定性抛弃了长远的发展呢？

　　此外，对方忽视了两个事实。其一，顶尖人才往往诞生于热爱的领域，高就业率并不等于个人成功。华为2023年报显示，华为天才少年招聘计划录取者中，有76%的人自述选择专业是出于兴趣驱动。其二，国家已通过政策调控专业结构，盲目跟风只会加剧内卷，真正的理性是在兴趣、能力与社会需求间寻求平衡点。

　　其次，教育的本质是培养完整的人，而非职业工具人。大学教育的意义在于培育独立思考的能力、对真理的敬畏心，以及推动社会发展的使命感。对方建议寒门学子为了概率而放弃热爱，这是在固化阶层。

　　谢谢主席。您方刚才一直在聊公费师范生的例子，说实话，我方没有看到其与我们今天辩题之间的逻辑，您方可以在后续进行补充。

　　其次，我方有央视新闻报道指出，贵州的一个考生张某放弃 985 哲学专业，选择公费师范生，毕业三年后的月薪达到 6800 元，三年内实现了家庭脱贫。而今天您方在指责当贵州山区的考生在病床旁复习的时候，要求他优先考虑兴趣而非就业，这本质是一种知识分子的傲慢。

　　我来回答刚刚对方提出的几个问题。第一，很多学子想对口就业，难道全家不吃饭了吗？这是对方提出的第一个问题。我们已经给出数据了，在 2023 年应届毕业生中，专业对口率仅有 34%，这说明学什么并不等于干什么。按照对方的逻辑，那所有农村的学子都应该去报计算机和金融，那 10 年以后，几百万的学子去竞争 4%的对口岗位吗？那这些家庭反而会陷入更大的危机。所以说，您方也没有正面回答我们的问题。

　　我方有相关成本计算，北师大收入研究院指出，农村家庭培养一名大学生需要耗费 8 - 13 年的总收入，相当于透支 20 年的积蓄。而您方今天告诉他，要去选兴趣，不用去考虑家庭贫困，不用去考虑家庭供不起以后的生活，这就是您方的立场。

　　您方说如果热爱是虚无的，那么为什么北大的屠呦呦，他卖猪肉能够每年卖 18 亿；为什么中科大的曹原，他能够破解西塔潘猜想。这些问题不就说明把兴趣做到极致，市场自然会给你答案。

　　请问，如果填报志愿是以就业为第一标准，那么教育部为什么要设立哲学、考古学等低就业专业，是否说明国家战略需要超越短期就业考量？

　　首先，关于教育部设置相关专业的论据，不能够证明您方观点。其次，您方刚才举到的北大或者其他例子，是因为他们高考 600 多分，他们有一定的智商，他们大概率干什么都会成功。

　　人是一个理性的个体，我看到一些就业前景比较火爆的专业，肯定就不会报了。对方好像把我们当成傻子一样，看到一些特别热门的专业，还赶着去报。

　　关于对方讲到的历史教育专业，它也是有人才缺口的，而且更多的是一些有计划或者包分配的专业，我方认为它其实是有利于就业的。

　　自由辩环节可以中途换人。刚刚我听得很清楚，在你们的判标里面，写的是就业是为了立足。但从后面开始，你们就开始论证满足社会需求，为了就业，根据社会缺口去报专业，我就不知道你们具体在论证什么了，不清楚是否存在口径的跳动。

　　对方也说了，像土木行业 10 年前的录取分数线比现在的计算机还高，现在却成为调剂大户。如果当前人们按热度选专业，选择高薪专业，是否会导致未来的系统性风险？

　　首先，关于跳口径的问题，我方论点是在当下严峻形势下要有立足之地。那么毕业生如何在毕业后有立足之地呢？首先他要找到一份工作，也就是要保证自己的就业；其次要保证就业的稳定，也就是降低自己失业的风险，这就是我方今天的论点，我方认为这里面没有任何问题。

　　其次，您方今天一直在说以兴趣为第一考量怎样怎样，而今天您方的持方是不应该以就业为第一考量，那么您方这个持方的逻辑在哪里，我方没有看到。按照您方的观点，普通家庭的孩子究竟该选什么专业呢？刚刚你们说不推荐热门专业，因为你们不傻，但又说要用来糊口，所以您方到底建议普通家庭的孩子选什么专业？

　　如果只以就业来看的话，我方在第二个论点中已经给到很多依据，不管是智联招聘关于就业趋势，有些岗位无人，有些岗位有人无岗。在这样的情况下，我们要去选择与国家政策相匹配的专业，才能更好地就业。按照对方的说法，那两道题并没有把就业放在第一位，而是遵从老专业考虑国家的考量。

　　谢谢主席，大家好。

　　在这场激烈的辩论中，我方始终坚定地认为，高中生高考后填报志愿不应该以就业为第一考量。刚才对方辩友的观点虽然有一定的可取之处，但是在逻辑和理论层面仍存在着许多漏洞。

　　今天，对方辩友反复强调就业第一的合理性，但是他们只在强调就业的合理性，并没有把“第一”凸显出来。而且，他们在强调这个合理性时，始终暴露着三个致命问题。其一，他们总是用静态的思维去解决未来就业的动态问题；其二，对方一直在提及农村的问题，这是否意味着他们也承认了其观点具有阶级性，不具有普遍性；其三，对方带有生存至上的叙事逻辑，压缩了一个人生命的可能性。这种功利主义的观点正在将教育异化为一种标准化的自我剥削。

　　对方高估了就业指标的确定性，却低估了时代变化的破坏性。当对方用计算机、机械工程等数据佐证时，却忽略了三个事实。第一，AI的不断发展，会在五年内淘汰45%的现有岗位。而数据统计显示，对抗工具理性的往往是一些看似“无用”的、需要批判性思维的学科，这是否与对方的观点相悖？哈佛大学的跟踪研究表明，兴趣驱动者的幸福指数比只以职业为选择驱动者的高2.3倍。缺乏兴趣导致中国人职业生涯的平均年龄损耗达12.7%。到底是以兴趣去做一件事更能推动市场的发展，还是被迫为了赚钱而被动选择，无法充分发展自己呢？

　　此外，对方也混淆了生存需要和生存主义，陷入了工具性的陷阱。我们并不否认就业的重要性，对方可以主张就业第一性，但我方认为就业虽需考量，却不能将其置于首位。我们坚决反对将就业价值置于顶端。

　　教育应培养完整的人，而不是生产就业的零件。对方辩友过度强调了就业的首要性，却忽视了大学教育的本质。教育绝不仅仅是通往职场的敲门砖，它更应是个人发展、自我实现的途径。

　　站在人生十字路口做选择时，我们或许无法预知哪条路更正确。当然，对方也承认，无论是否以就业为考量，未来都存在波动性。但我们应该保留犯错的权利，因为那些偏离轨道的探索，才能照亮人类未来的星空。

　　感谢大家！

　　谢谢主席。

　　对方四辩刚才指出我方今天存在的一些逻辑问题，我方认为其实在前场环节我们已经给到了相关的回应。比如说针对对方的第一个论点，对方说就业能够关乎未来，热爱能够激励内在动力，比如选择文学专业能获得更高的幸福感。但我方在前场质疑时已经提到，这种幸福感也是有波折的，并且兴趣爱好是会发生改变的，对方无法保证其长期稳定。

　　而我方在今天的第一个论点中给出了大量相关数据，指明如果以就业为第一导向，相较于那些凭兴趣选择专业、有 32%因就业压力被迫转行的学生，我们的转行率或失业率要比他们低。

　　其次，对方第二个论点提到就业市场有波折、存在风险。但我方在自由辩环节也已经指出，反方所倡导的自我价值同样存在波折，所以我方不需要给出一个非常完美精准的预测。

　　再者，对方第三个论点提到大学的本质是培养完整的人。但我方今天讨论的节点是填报大学志愿时要考虑的因素，而非大学综合素质的培养。此外，对方还提到培养完整的人能够推动社会进步等，我方在盘问环节也已经回应过。

　　另外，刚才反方说我们今天讨论农村孩子的例子有些极端，但事实上，当下很多家庭较为普通，他们没有能力养孩子一辈子，让孩子不工作。并且对方提到国家政策会在未来几年撤销一些专业或岗位，这恰恰说明，如果按照对方以兴趣为导向的立场，学生非常热爱某个专业，毕业后却发现该专业对应的岗位被国家撤销，连基本生活保障都得不到，又何谈兴趣。

　　其次，我在质询环节已经提到，关于兴趣我们是有补偿机制的。当我们有较为稳定的经济收入时，再去培养兴趣也不迟。

　　所以，我方认为对方对这个辩题的理解存在偏颇。

　　最后，我方想说的是，在今天的价值倡导下，我方至少给出了一条脚踏实地的路，是在激流勇进的社会中的一叶扁舟，而不是对方所说的理想、兴趣、个人价值等这些“诺亚方舟”。

　　以上。