反方二辩：可以听见吗？对方辩友，你对艺术价值的定义再重复一遍吗？

　　正方一辩：我方认为艺术价值就体现在它在美学上，带给人们美学上的冲击，以及灵魂上的共鸣。

　　反方二辩：那对方辩友，您认不认为艺术价值应该包含一定的创新性？

　　正方一辩：我这里没有，如果要比较，你可以给我举证。

　　反方二辩：好，后方我们会向你举证为什么艺术价值中需要包括创新性。第二个问题，您方认为商业化可以推动电影发展，对吧？那您方说《流浪地球》，它是通过现代技术从而达到它的那种水准，我想请问您为什么一定确定它是商业化才能达到这个技术呢？为什么不是社会的发展，而是商业性的电影？

　　正方一辩：我方认为其实首先拍一部《流浪地球》，你需要用到各种各样的资源，这种现代化的建设，或者说那种精要的东西，你需要钱，需要资本来投入大量的资本。

　　反方二辩：打断一下对方辩友，我方的辩题是商业化会不会减损它的艺术价值，而不是说这商业化是相对于电影而言的，而不是相对于社会而言的，请您方不要混淆。第三个问题，对方是否认为电影从业者需要注重电影需求？商业化了，电影从业者就会注重商业需求，您方可以给我一个逻辑吗？

　　正方一辩：因为我们会发现票房高和口碑好是同步的，你需要赢得大众的共鸣，那你就更需要注重群众的需求。

　　反方二辩：您方认为票房和口碑同步这个点我方不否认，但是你有没有想过，您是如何将票房与口碑同步又挂钩到商业化上来的呢？我觉得可能是我们对于那个商业化的定义不太一样，我需要跟你解释一下，我们对于商业化的定义，我们觉得商业化应该体现在电影的产业化与市场介入，体现在投资、营销宣传等方面。

　　反方二辩：对方辩友我想问，一个电影制作成什么样，是它自己，比如说现在热播的《封神 2》，大家都想要制作好吗？

　　正方一辩：对。

　　反方二辩：同学，我觉得你要是跟我聊《封神》，那我就跟你聊一下，它根本跟商业化没有什么挂钩，它的强关联性在哪里？它口碑不好，你跟商业的逻辑又扯在哪里呢？

　　感谢双方。

　　首先，我方刚刚已经讲清楚一点，我方并非承认商业化有助于增添艺术价值，我方否认的是一部电影的形成离不开资金和技术，就将电影对这些技术的需求直接等同于商业化，对方并未对此进行论证。

　　第二点，对方一辩提到《你好，李焕英》票房高。我想问，这部电影取得 50 亿票房，并非因为商业化使其如此，而是电影本身艺术价值高，才保证了高票房。

　　第三点，对方一辩在陈词中提到模板化的电影不是好电影。对方其实已经承认，虽然我记不清原话，但我想说的是，并非一部模板化的电影不是好电影，而是模板化电影没有艺术价值。我方一辩稿中已向对方阐述，艺术价值包括文明创新、电影情感创造力与思想深度三个维度，而模板化电影显然没有体现出创新性。

　　另外，以《哪吒之魔童降世》为例，我方在一辩陈词时也达成共识，商业化的定义是以资本回报为核心目标。那么我想问，如果按照您方对商业化的定义，难道引发十年国漫热潮的饺子导演是以商业回报为核心目标吗？我想不是的。他用 5 年时间创作《哪吒之魔童降世》，肯定是为了提升这部电影本身的艺术价值，而非单纯为了赚钱，以资本回报为核心目标。

　　接下来，再说说模板化。比如今天我们看青春爱情片，按照市场规律，其固定套路是设置校园背景、加入狗血三角恋、搭配流行元素等，这难道是我们所认可的艺术价值吗？

　　谢谢！

　　正方三辩：时间还剩1分30秒。

　　我方想问一下，从您方的角度，我听下来您方似乎认为商业化的影片都是烂片。但我方并没有说商业化的影片就是烂片，而是说如果以利益取向为主要目标，那很有可能难以拍出真正有深度、有温度的作品。

　　按照您方的口径，如果一部影片不商业化，我方就认为它不是好电影。但真正的标准是，我们认可为大众服务比自由创作要好。您方的影片没有大众这个受众群体，那您方的电影创作是为了什么呢？是只给自己看吗？

　　市场上对于好电影有艺术价值的定义。比如文艺片，我们大部分人都承认它本身具有价值，但不可否认的是，它很难达到所有人都喜欢的程度。

　　您方前面跟我们达成了共识，说要为大众服务，可现在又说要考虑小众个人的喜好，这前后矛盾了。我想问，如果今天有商业化元素加入，您方是否认为影片质量会下滑？

　　反方：我方并没有跟您方达成所谓为大众服务的共识。我方一直强调的是艺术价值，艺术价值从来不是说大众承认好的地方才有艺术价值。

　　正方三辩：不好意思，我没太听清您方的回答，我再问一遍。前面的问题我们已经明确讨论好了，进入到为大众服务这个点，这个点就不用再讨论了。如果没有商业资金和技术支持的加入，影片质量可能会全部下滑。我刚刚已经跟您方说过，有商业资金技术支持的加入并不等同于商业化，请您方不要偷换概念。

　　比如，一部影片因为有利润，我才有资金去支持拍摄。如果没有资金，我只能进行小规模的制作，拍摄一部类似科普片的内容，那这怎么能称之为一部完整意义上的电影呢？

　　如果按照您方所说，有资金技术支持的就是商业化电影，那市场上哪一部电影没有资金技术的支持呢？如果所有电影都是商业化电影，那我们今天还讨论什么呢？

　　我给您方举个数据例子，在现在的电影市场上，好莱坞经典的类型片就是很好的例子。您方刚刚提到好莱坞电影，里面有数据显示，编剧罗伯特·麦基在故事经济学中全面宣布，六大制片厂会用AI分析票房数据来生产通用公式，影片严格遵循10分钟动作线加7分钟笑点板块，叙事明显不符合艺术价值的定义。

　　如果一部电影经过商业化运作，不被大众所熟知、不传播，那它的艺术价值怎么被大众了解呢？靠科普吗？

　　我方关注的是影片有没有艺术价值，是看它有没有文本创新性、情感洞察力与思想深度，而不是看它是否被大众认可。您方前后口径矛盾，没发现吗？

　　您方前面提到考虑三个层次，其中一个层次您方自己又驳回去了，这是自我矛盾的。我方强调的关键是提高影片的关注度和好评度，提升其文化内涵。我方自始至终的观点都是，艺术价值包含文本创新性、情感创作力与思想深度这三个维度，并没有改变口径。

　　实现商业性是从利益角度出发，这表明生产创作电影的艺术价值得以实现，它能在美学上带给人们冲击和灵魂上的共鸣。

　　值得注意的是，电影艺术作为现代新兴的综合艺术，源于绘画、文学等传统艺术，需要庞大的制作团队和高精尖的技术，高度依赖现代工业产业，与其他艺术形式不同，电影发展本身就趋向专业化。

　　第一，商业性的保障逻辑推动了电影业的发展，从过往的小作坊式劳作发展出现代化的产业体系以及配套技术，为塑造电影美学提供基础技术支撑。商业性逻辑能带来更多票房收入，增大电影产业的资本流入，扩大电影市场。现代化的电影技术与竞争体系有利于降低高质量影片的创作难度和成本，其本身也会在电影市场不断扩大中得到发展。电影技术与制片体系的发展为创作更具艺术性的电影搭建了基石。

　　《流浪地球2》导演郭帆在接受采访中称，《流浪地球2》之所以呈现前所未有的高水准，得益于高效体系设置的配合，《流浪地球》制片团队仰赖于现代化的流程建设，相较于过去中国电影混乱的片场管理更加高效，完成了宏大画面与精妙叙事的结合。很多人对中国电影说过这样一句话：中国电影不缺有想法的好导演，缺的恰恰是如美国好莱坞一般高度现代化的工业体系配套设施。

　　电影离不开产业链，从拍摄、剪辑等环节缺一不可。在商业逻辑下，更多的资金支持、更好的技术，能让拍摄出来的内容更震撼人心，给人以视觉美学上的冲击；让配音音效技术更精湛，让观众更加身临其境，带来听觉美学上的冲击；让剪辑手法更加精进，让情节环环相扣，使得电影的节奏给人以电影结构的美学冲击。以商业化为底层逻辑，扩大电影市场发展，完善电影产业体系，用更精美的画面、更震撼的特效、更具沉浸感的音效给人以强烈的美学冲击，创造出有艺术价值的好电影。

　　第二，在商业性的驱动作用下，电影从业者会更加注重观众的需求，深入电影市场，创作引发人们共鸣的著名电影作品。

　　首先，如今票房高和口碑好越来越趋同。过去几年，电影的票房和口碑相差甚远，更多会出现两极分化的情况。然而近年来，随着经济的发展，人们的消费需求升级，呈现出成熟的观影形态，票房和口碑走向高度协同。十六年前，票房前十且评分在8分以上的电影只有一部《疯狂的石头》，评分7.3分。然而2019年，票房前十的电影中，8分以上的作品达到了4部，评分越来越高，得到的认可度也越来越高。由此可见，在商业性的导向作用下，要获得更多的票房，就必须深入市场。电影人需要拍摄出被人认可的、能获得高口碑的电影。

　　其次，电影口碑的高低反映了人们对该电影产生共鸣的程度。今天我们看到口碑好的电影，比如《你好，李焕英》，贾玲将自己对母亲的思念融入在戏剧之中，引发了人们对亲情的共鸣。因此，在商业性的导向作用下，为获取更高的票房，电影行业会进一步专业化、系统化，以提供更具艺术价值的作品。

　　开宗明义，美国电影产业研究专家森理策·瓦斯科在全球电影产业中将商业化定义为以资本回报为核心目标，通过市场调研、类型化生产、明星效应、跨媒介营销等手段最大化经济利益的运作模式。北京电影学院教授王志明在电影美学形态研究中补充艺术价值包含文本创新性、情感穿透力与思想维度三个维度。

　　而我们判断商业化是否减少了电影艺术价值的标准是：当商业利益主导电影艺术价值创作时，是否削弱了电影作为综合艺术体的完整性。

　　首先，从电影艺术价值的文本创新性来看，商业化严重阻碍了其发展。文本创新性是艺术的关键灵魂，它为观众带来了前所未有的视听体验和审美感受。然而，当商业利益开启指挥棒定位，电影创作就陷入了既定市场安全牌照圈。根据好莱坞编剧如何卖故事中揭示的六大视听窗口，通过AI分析爆款进行程式化创作，如15分钟的动作情节加7分钟的笑点等模式化套路。

　　北京大学戏剧研究中心统计显示，2023年头部爆款中IP改编原创剧本占比上升至12%，而该数据在2010年为47%，同比下降35%。乌尔善导演曾坦言资本倾向投资已被市场验证的成功模板。美国导演工会调查显示，83%的商业片导演承认会优先执行投资方要求。这种趋利性导致大众电影在文本上因循守旧，观众看到的往往是换汤不换药的情节和桥段，严重制约了电影艺术在文本层面的创新发展，极大地减少了电影应有的艺术价值。

　　其次，从情感穿透力与思想深度的角度分析，商业化使得电影在这两个重要维度上表现乏力。情感穿透力和思想深度是电影能够触动观众内心、引发深刻思考的核心要素。在商业利益的驱动下，许多电影将重点放在了追求视觉奇观、堆砌明星阵容等表面功夫上，而忽略了对故事内涵和情感表达的打磨。

　　就像《姜子牙》，作为《哪吒之魔童降世》的姊妹篇，它承载着极高的商业期待。为了在有限的时长内兼顾商业考量以及观众对明快节奏的需求，影片删减了一些可能会让故事更具深度和情感层次的情节，例如关于姜子牙内心挣扎、对天道和正义的深层思考的画面。剧情因为要迎合更广泛观众的观影喜好，以及控制影片时长、成本等商业因素，在情感的连贯性和思想深度上大打折扣。很多观众看完后虽然觉得画面精美，但是在情感共鸣和思想启迪方面却收获有限，没能达到观众对一部有深度动画电影的预期，无疑体现了商业化对电影艺术价值的削减。

　　以上。

　　对方辩友，我问你一个问题，电影现在是不是一件大众化、雅俗共赏的事情？

　　是的。

　　也就是说我们当然要看大众的需求是什么，对吧？您刚才跟我讲《姜子牙》这个电影，说它删除了某些片段，原因是什么？

　　主要是为了控制影片时长与方便排片，以及符合部分群体的观影偏好等专业因素。

　　也就是说它参照了部分观众的需求，但后来却没有达到观众满意的程度，这才是它没有成功的原因，跟商业化没有关系，对吧？

　　再问一个问题，商业性追求利益最大化会贬损其艺术价值吗？

　　先回答上一个问题，它最主要的因素是为了控制影片时长与方便排片。比如在电影院，我们经常会看到排片经理要筛选很多每天黄金时段的影片，这其实是平衡艺术价值的体现。现在来说第二个问题。

　　商业性追求利益最大化会贬损艺术价值吗？如果以追求利益为主要目标，就会减损艺术价值，因为不可避免地会考虑很多商业因素。

　　也就是说您方是不是可以这么说，您方认为一部毫无艺术价值的电影能够取悦观众挑剔的目光吗？难道现在的艺术价值就等同于迎合观众吗？

　　当然不是，我只是想告诉您方，您方没有论证出完全商业化的电影不存在艺术价值这种情况。而且像您方所说的观影时长，好像也是从市场需求考虑，是为了不让观众坐得太久，所以才有观影时长的设定，这跟商业化关系不大。

　　如果一部电影无法取悦观众挑剔的目光，那么这种电影被淘汰，是不是意味着艺术价值反而在筛选中得到增加了呢？留下来的是具有艺术价值的电影。

　　票房高并不等同于有艺术价值，票房高只能说明可能是明星本身自带流量等因素。

　　很好，对方辩友，您方好像把观众都描摹成了一种不知所谓、盲目观影的人群，难道观众不会去评判影片的好坏吗？难道观众不会去思考影片内容吗？

　　我再问您，模式化的电影不是好电影吗？模式化的电影或许票房高，但它一定不具有艺术价值吗？它所包含的文本特性……不好意思，也就是说模式化的电影，根本还是换汤不换药。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　对方辩友，我们先确定一下共识。

　　第一个共识是关于商业化，虽然双方表述文字不同，但简单来说，双方都是以利益为中心，也就是为了赚钱。

　　第二个，我方认为后续还需考虑艺术价值。您方认为艺术价值是一种美学的共鸣，而我方认为它包括三个维度，并且我方关于艺术价值的定义是有依据的，您方后续可以补充您方关于艺术价值定义的依据。

　　而在与我方的讨论中，您方一直说我方的观点与排片不挂钩、与建议时长删减不挂钩。那我想请问，为什么您方的评分和票房收入就与商业化挂钩了呢？难道一部电影商业化了，就一定能提高票房吗？我方在您方的论述中并未得到这方面的论证。

　　比如最近春节档的两部电影《哪吒 2》与《封神》，它们都是上一部电影赢得了观众较好反响后的续作。《哪吒 2》凭什么赢得高票房？是因为其导演对这部电影的用心程度，对艺术价值非常重视。例如其中有一个特效创新，整个团队耗时整整一年才完成。而反观《封神》里的某个三头形象，遭到了很多观众的嘲笑。为什么会这样？因为观众能看出电影创作者对电影的用心程度，能看出电影的艺术价值高低，并非如您方所说，只要商业化了，票房就高，票房高了，评分就高，这两者并无必然关联，您方需要对这一点进行论证。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行小结。

　　刚才对方辩友，我们之前已经跟你们讲得很明白了，我们所说的并非三层伤害，而是到艺术大学提高创作的创新性。

　　我方一辩跟您说得很清楚，在产业链中，从拍摄到剪辑环节缺一不可。在商业系统逻辑下，有更多资金基础、更好的技术，能够拍摄出更具美食冲击感的作品，让配音音效技术更加成熟，观影体验更加顺畅，还能带来美学上的冲击，这与拍摄手法直接相关。教育层面的剪辑手法以及技术，在商业逻辑下会更加完善，这也是行业能够承受风险的原因。

　　首先，说商业化的发展让技术更加完善，但您方认为这在美学方面没有提升。我想问您一个问题，您方认为模板化就没有创新吗？一个企业怎么会投资完全没有发展潜力的东西呢？在模板化、同质化的现象里，我们要做的就是创新。只有在同质化中创新出质量，我们才能在商业领域越走越远，因为技术层面会不断革新，让观众看到更加真实、有效果的作品。

　　我真的不明白，为什么您方认为没有更好看的作品。您方跟我讲流量明星，可是流量明星一定都没有演技吗？这真的很奇怪。比如之前看的电影，像马天宇等流量明星，他们有流量，同时也有很好的演技。他们参演电影，提升了电影的可观度，也为整个电影带来了更高的认可和评价。从多方面深入考量，能够让电影发展得更好，也能让观众更深刻地意识到电影的美感。其美学价值是通过商业化的链条，形成更好的表现手法，引发灵魂共鸣。这不仅依靠流量明星，也依靠票房收入，从而得到更好的传播。

　　我不知道为什么您方对于这些积极的价值不认可。

　　好的，感谢正方二辩。

　　对辩环节由正方四辩与反方四辩进行，对辩时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　正方：像《九条命》这类商业片，《拯救大兵瑞恩》也是好莱坞的战争片，你方能承认它没有一点艺术价值吗？

　　反方：它是具有一定艺术价值的，但是你方所说的商业化是指产业化和产业链。在这种产业链下，你方只着眼于特效这一层面，那对整部影片而言，它的艺术价值何在呢？

　　正方：就像刚才对比了《哪吒之魔童降世》和《封神》。我想说，如果《哪吒之魔童降世》一点没有商业技术，没有特效技术，靠什么让影片呈现得更完整、更有意思，起到加成作用呢？

　　反方：所以对方辩友，您已经说了《哪吒之魔童降世》是有商业化的，但是这种商业化并没有削弱《哪吒之魔童降世》这部电影的美学价值，而是增添了它的艺术价值，对吗？但您方请注意，这种商业价值是有意义的，它是从整部电影的各个方面，比如哪吒世界升级的那一步呈现，是从我们的民族文化角度去增添它的艺术价值，而商业化只是起到辅助的作用。那我请问，您所说的美学冲击和灵魂价值，您只看它的产出，而不看投入，是吗？

　　正方：谢谢您帮我论证我方的论点了，你方也承认了商业化确实能够展现艺术价值。我方说过，商业性可能会导致向商业利益妥协，但商业成功和艺术质量是相辅相成的。那请问，哪一方所说商业驱动会让电影人更加注重观众的需求？难道一些投资较少的电影，其创作者就不关注自身作品的质量吗？我方今天论证的是，我们越来越商业化，会更加关注商业的需求。人民群众喜闻乐见的文化也是大众文化，我方并没有说这种大众文化没有一点艺术价值。我方以商业化为主导，更能注重群众的需求，这样更能创造出引发人民灵魂共鸣的电影作品。因为通过技术投资，反而能够更有力地论证我方所说的美学冲击，实现共赢。在商业性的导向下，想深入市场，主要能够赢得更高口碑。

　　感谢双方辩手，接下来进行战术暂停环节。

　　3分钟，辩手可以退出会议室进行讨论，但需注意在3分钟后回到会议室。

　　时长不多了，那我们直接换一个会议。等下换个会议后就直接进入正常答辩环节，可以吧？

　　好的，没问题。还有一辩申论环节，本次会议结束。

　　我看一下怎么操作，结束共享，结束会议。应该是这个操作。

　　第一件事，影响商业性是指其背后的制作逻辑以及市场机制。我们要看的是电影在画面、编排等各个方面的艺术价值，即它所传达出来的内容，也就是它是否能带来灵魂共鸣，以及在美学上的冲击。实际上，我们并未看到艺术价值，包括创新这一点。若对方有不同观点，请给出论证。

　　刚才对方举例哪吒时提到，哪吒的特效还不够震撼吗？它难道没有带来其他感受吗？这一切都需要大家精准地去考量。而且对方也提到哪吒里的民族精神引发了大众的共鸣，而商业化通过哪吒这部电影恰恰证明了我方观点，商业性确实能增添电影的艺术价值。

　　其次，对面说商业化会导致电影内容单一。然而，如今的电影市场本身就比较单一，我认为这并非由商业化导致。有主流存在，自然会有其他元素存在。如果商业性的需求能够促使导演进行创新发展，那么我觉得这也可以增添电影的价值。

　　还有，对面说模板化的电影不是好电影，我们都认同这一点。但从电影史来看，电影的发展归根结底都是从模仿开始的，在模仿中自成一派，在模板中不断创新。如果只是死板地套用模板、遵循套路，那么如今商业性追求高票房的行为就会将这类电影淘汰，从而使电影变得更好。

　　接下来有请反方三辩进行盘问，规则同上，有请。

　　第一个问题，您方是不是一直在说有一些电影，比如《素媛》，若不经过商业化，大众就看不到了。有些电影不经过商业化，就能打动对方辩友。您方是不是默认了商业化是以盈利为目标，即一开始拍摄这部电影就是为了赚钱。而今天您方为何会认为《素媛》这类电影是被商业化裹挟了呢？

　　第二个问题，您方是否认为有模板也没关系，只要模板工整，就能成功。首先来看电影本身，它有专业化的成分。如果任何电影缺乏基本要素，也没有拍摄许可，根本无法在市场上让大众看到。模板化的电影是否代表大众现在的主流需求？极致模板化的电影，以模板为基础一直延续下去会是什么样的？虽然也可以在模板中进行创作，但对方辩友，您方说模板是好的，我方不认同。我方承认它一开始可能是好的，但只要陷入模板，今天拍这个，明天拍这个，后天还拍这个，您愿意一直花80块钱去买电影票看换汤不换药的剧本吗？我方认为这无论是对电影的艺术价值，还是对未来的创新性，都是不良导向。

　　下一个问题，您方刚才是不是认为商业化可以提供更多资金，从而让电影水平更高。投资方当然想盈利，如果一分钱都赚不到，为何会有人投资呢？我方不否认投资方想赚钱，但投资方投资的电影是由导演拍摄出来的。比如《哪吒之魔童降世》，在没有大量投资的情况下，饺子导演在成本较低的情况下，也打造出了口碑好、质量高的电影。您方没理解我方的意思，我方想说，我投资这部电影是看中了它的商业价值，认为它能赚钱才投资。

　　我方再强调一下，我方所说的商业化是以利益为根本出发点，即今天就是为了赚钱。但您方不应只把视角放在投资方，而应放在导演。我作为这部戏的导演，拍这部戏是想赚钱，还是想给大众一些思想和感悟呢？

　　下个问题，您方是不是认为电影要从两个方向满足大众需求。那我想问，如果电影中有暴力情节，我是否需要满足这方面的需求呢？这是不符合大众价值观的。

　　好的，感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行中场小结。

　　今天对方一直在说，观众喜欢看血腥暴力，观众看这样的专业圈如何如何。最后，对方把观众塑造成了一种既不懂专业内容，又喜欢看低俗血腥暴力的形象。那么，这类作品制作出来的初衷是什么呢？是为了迎合一小部分所谓“高大上”的人吗？

　　实际上，对方后来也承认这是面向大众的内容，但之后又不愿承认了。对方制作出面向大众的作品，却又不希望它商业化。然而，商业化需要大量资金投入，同时也会带来丰厚资源，从而推动其被更多人熟知。

　　对方似乎对此并不认同。但现实是，大家每天九点下班回家后，很少有人会像看网课一样去看对方所倡导的内容。

　　我之前问过，如果没有商业化，作品水平是否会下滑，对方并未正面回应。商业化可以提高创作者的资金水平，进而提升作品的价值。若资金短缺，项目的预算就会减少，创作者便难以有足够的成本去创作出更好的作品。而且，我们之前所讨论的很多情况都是在商业化的背景下进行的，所以不能简单地否定商业化。

　　对方辩友，我首先问一下，电影是不是一个商品？

　　如果把电影看作商品，那么电影本身的产出实际上就是为了赚钱。电影的本质就是一个商品，它经过制作、上映、观众买票，这就是商品的特征。

　　接下来，我问您方，您方认为商业化究竟是指什么？我刚已经跟您方强调很多次了，商业化是以资本回报为核心目标，通过市场带动人力、企业化生产、联合教育、跨媒体业界营销联手，从而获取经济利益的一种运作模式。

　　需要说明的是，电影的商业性主要体现在电影的产业化和市场介入，主要在投资、院线、宣发、营销和宣传等方面。也就是说，您方担心的质量问题，似乎是从导演角度来看的，跟我们所讨论的商业化并没有任何关系。

　　我再问您方，您认为如果一部电影的场景和拍摄特别美，或者剪辑技术特别好，这是不是对其艺术价值的一种肯定呢？

　　另外，您方对于电影的定义没有给出一个具体权威的来源，而我方的定义是根据相关权威资料得出的。您方说电影有资金技术的支持，并不等同于它的商业化。我方承认资金技术的支持可以提升其美学价值，但这并非我们今天讨论辩题中商业化与美学价值的关系。

　　我听到现在，您方所依据的只是外国一位专家所说的话，我并未看到其权威性在哪里。我们所说的商业化，是让产业的链条以及各个方面做得更加精细，有规范化的生产过程，让整个画面更加精美，为什么这不能促使艺术价值的提高呢？

　　作为艺术价值，总要有呈现的方面。我方的定义有明确来源，而您方所引用的资料在权威性上远不及我方。我方再次强调，我方承认较为完整的产业链确实可以提升电影的美学价值，但这并非我们今天讨论的重点。

　　也就是说，您方认可了产业化会让产业链发展更好，进而让电影的美学呈现更佳。那么我接着问，电影的美学价值需不需要得到观众的认可，需不需要让观众能够看到呢？产业链本身就是商业化的体现，因为商业化是以赚钱为目的，产业化不也符合这个概念吗？

　　您方认为具有美学价值的东西需要大家认可，但目前并没有充分论证如何能达到广泛认可。到现在，我方已经完成了相关论证。

　　此外，专业并不等同于小众。有些小众电影投资虽少，却能获得奥斯卡等三大奖项，专业的电影既能获得更多利益，又能兼顾各个层面的需求。

　　谢谢！

　　首先，我今天特别想指出，您方似乎混淆了概念。您方今天一直在说商业化就可以如何如何，却没有考虑到商业化的目的是为了赚钱，并非拍电影赚到了钱就是商业化。按照您方的逻辑，是否所有票房高的电影都是商业化电影呢？我方对此并不认同。

　　第二方面，您方刚刚一直提及商业化所衍生的产业链条、投资方等内容，但这些并非商业化的核心。我方认为，我们双方应该都认同商业化的核心是从利益出发，即拍摄电影的初衷就是为了赚钱，而不是电影拍成后赚了多少钱。

　　此外，您方提到电影应服务大众。您刚刚质疑我方所说的服务少数群体，然而纵观当今社会，确实存在一部分人群有特定的电影需求。若您方认为应该开发这部分市场以服务大众，是否思考过这对电影行业会产生怎样的不利影响？

　　最后，我方发现与您方尚未达成共识。您方一直在强调美学价值，而我方所说的艺术体系是基于创新性、情感表达与思想深度的，但我们双方一直未深入探讨这方面内容。

　　刚开始，我问一下，电影的定义是什么？

　　我方并没有对电影进行定义，因为电影就是日常生活中我们所看的，它是一个大众都熟知的词。如果您方想和我方讨论，那我想请问对方辩友，您是不是认为只要是高票房的，都是商业化的电影？

　　您方所说的服务大众，与之前提到的服务小众群体，这两点是否相互矛盾？我方强调的商业化是服务大众，而且我们所说的商业化，并非像您方给我方扣帽子那样。如果按照您方给我方扣帽子的逻辑，说我方是为了赚钱，那我是不是也可以说，您方所谓的艺术只是供一小部分人自我欣赏的东西。

　　我方从来没有说电影是拍给一小部分人的。我方只是说，一部有艺术价值的电影，很有可能不会被大众所认同。所以，您方说被大众所认同就等同于有艺术价值，这确实存在冲突。

　　第二点，我想问一下对方，您方是否承认，像《姜子牙》这类电影，很可能为了控制影片时长、方便排片等因素，从而导致其在情感连贯性以及思想深度上大打折扣？

　　对方辩友，具体有多大的折扣，需要您给出具体论述。关于您方所说的小众群体，我给您举个例子，常见的商业投资会覆盖更多的受众群体，但也有大量投资小众艺术圈并获得奥斯卡奖项的情况，这是不是能够说明商业会为了更多利益兼顾每一个小众群体，投资创作出更多样的艺术电影？

　　对方辩友，您方是不是自相矛盾了？一会儿说不服务小众人群，一会儿又说服务这部分小众人群以达到多元化。请您方后续举证，为什么会如此自相矛盾。

　　下一个问题，在功能方面，您方是不是认为电影的商业化和大众需求有很大关系？

　　不好意思，对方辩友，我们一直在说电影面向的本来就是大众群体，但您方一直强调小众。我想说的是，商业化也可以满足小众群体的需求，无论是服务大众还是小众，商业化都能够做到。

　　我们并不认为高口碑就一定等于商业化，只是说商业化有助于电影获得更好的口碑，能让电影制作人和观众在内心情节上有更好的沟通，这难道不是艺术价值的提升吗？

　　那我想问，高口碑的电影首先得排上档期，但排片时就可能存在为了控制时长而删减内容的情况。我给您举个具体情境，比如《姜子牙》中关于姜子牙内心挣扎以及对更深层次思考的部分剧情，就因为排片被删减了，这难道没有影响观众的情感共鸣吗？难道不会导致影迷的观感下降吗？

　　电影本身就需要与观众进行对话，如果一部电影不控制时长，一直不断播放，这显然是不合理的。

　　对方二辩，您是不是还有话没说完？不好意思，刚才网络很卡。电影作为一种艺术形式，如果不进行排片、不控制时长，您方如何保证观众能够方便观看呢？如果是一部好电影，我们当然会去看。

　　不知道你们有没有了解到《哪吒2》在国外的困境。这么一部在国内获得高票房的好电影，在国外的票房却少得可怜，甚至可以忽略不计。原因在于，在国外每一百场电影排片，只有三场是给《哪吒2》的。您方是否注意到排片对《哪吒2》票房的影响？

　　下一个问题，对方辩友，我想请问您方是不是认为，电影的情感共鸣需要一些细节支撑才能达到更好的效果？比如《哪吒2》中，哪吒母亲去世时很多人悲痛流涕，但如果为了节省时长删减了他们相处的情节，观众可能就会无动于衷。请您方解释一下，为什么我们不该注重排片和时长控制？

　　需要说明的是，《哪吒》系列电影在国外面临文化压制，这也是其排片少的原因之一。我方认为，商业化才能保证电影节奏更好，如果连一个完整的故事都讲不好，塑造人物的精准度都不够，谈何抠细节、体现艺术价值？

　　您方刚才所说的只能论证一部电影需要资金技术支持，但并不能说明只有艺术价值的电影就不能商业化。而且我方再次强调，您方也承认像《哪吒》中哪吒母亲去世这类情节能够与观众达成共鸣。

　　对方辩友，如果您觉得更多的资金可以把电影做得更好，请您给出一些案例或者数据。比如《姜子牙》同期的某部电影，投资可能没有它多，但导演凭借对动漫的热爱和中国动漫崛起的信心，即使拿着母亲的退休金，也把电影做好并上映了。这与您方一直强调的需要大量商业化投入才能做好电影的观点是否矛盾？

　　关于投资，我们要区分宣传投资和制作投资。商业化投资有A和B两个层面，您方需要论证，您所说的投资是后期的B层投资还是前期的A层投资。

　　以漫威宇宙为例，大量的资金支持让漫威电影画面更加精美恢宏、音乐更具冲击力，从全产业链的角度把电影做好。而且，电影商业化做大后，品牌宣发能让更多人了解这部电影，从而有更多人去观看，与电影中的人物情感产生共鸣。当一部有艺术价值的电影实现了情感共鸣，那就是成功的。

　　问候主席。首先，我们双方达成的共识是电影需要有商业投入，就像对方所说，有九成电影都是商业片，这意味着这九成的电影都得到过商业投入。但请注意，商业投入并不等同于这九成电影就已经商业化了。

　　在整场辩论中，我们双方都有意或无意地提到，电影是为观众服务、为大众服务的，我们双方都无法说服对方，所以这一点我们达成了共识。但需要注意的是，这个“大众”包含着很多人，其中有部分是小众群体，也有部分是所谓的大众群体，也就是说各种各样的人都有自己的审美倾向和兴趣爱好，我们不能把“大众”简单等同于“小众”，或者单一地不断去分析某一部分内容。

　　我们双方对“商业化”进行了比较分析。对方强调的是商业化的投入，认为是以利益为出发点，强调其是产业化、体系化的。对方所说的产业化和体系化，是为电影的特效等制作方服务的。而我方所说的商业化经营利益和对方一样，都是从利益出发，但对方把证据直接归纳为就是要进行商业经营、获取材料，我方则是从产出方面考量的，即我认为一部电影是商业化电影，那它必然是以赚钱为目的。这也就是说，对方一开始所说的以利益为出发点，而后面所附加的产业化等内容，又不断模糊了其前方以利益为定义出发点的观点，把自己的核心观点弄模糊了。

　　其次，分析第二点。对方提到电影商业化，我想问，电影难道不是文化的一个方面吗？就像我方质疑的，对方难道没学过高中政治吗？电影是文化的一种载体。对方说商业电影是一种商品，是为了赚钱，这一点我方又与对方达成了共识，商业电影就是为了赚钱。但对方又一直在提及产业化，我方已经说过，我们所讨论的实际是由商业产出去进行投入的，实际上所有的影片都是有一定的资金支持来完成其制作效果的，但每一方都应该明确这一点。

　　另外，对方的论题强调商业化推动了电影的发展。我方承认在某些方面可能会有推动作用，但这种推动并不一定会直接体现在电影的艺术价值上。对方论题强调的是对电影的发展，却全然直接归结到了艺术价值这一方面，电影的发展并不等同于艺术的发展。还有，对方所说电影人更加重视观众的需求，您方也承认是大众的需求。