谢谢主席，问候在场各位。

　　一觉醒来，从天而降的按钮平等地出现在我们每一个人面前，它告诉我们，只要按下这个按钮，每个人都可以收获完美伴侣。普通拥有最佳男女友的诱惑深深吸引着我们，可冷静思考之后，你会发现，在享受权利的同时，我们一样承担着随时可能被动变成对方心中完美伴侣的义务。

　　而完美伴侣是什么呢？它既拥有社会价值公认的完美特质，同时又是基于我们每个人内心深处独一无二的期待所勾勒出的最契合自己灵魂的那个人，它是我们在爱情旅途中的心灵共鸣者和人生同行者。

　　因此，判断要不要按下这个按钮，应当看每个人心中的完美伴侣降临之后，能否让我们自己以及我们生活的人世间变得更加美好。基于此，我方论证如下：

　　其一，按下按钮能够减少我们相处过程中的冲突，减少爱情中的不如意。在现实世界里，爱情的道路往往布满荆棘。每一个人都是独立的个体，带着各自独特的成长背景、性格特点、价值观念和生活习惯。例如，有的人习惯早睡早起，而有的人则是夜猫子；有的人喜欢把家里收拾得井井有条，而有的人则更享受随遇而安的生活状态。在日复一日的相处中，这些差异都可能发展成为不可调和的矛盾，引发激烈的争吵和冷战。

　　根据美国心理学家约翰·戈特曼的研究，超过67%的夫妻离婚的原因是性格不和或无法沟通。许多情侣在分手时提及的性格不和，实际上是由于长期积累的矛盾未能得到有效解决。而此时按下按钮，能让我们之间面临的不可调和的矛盾与问题瞬间消散，实现各个层面的高度契合，无需再花费大量的时间和精力去适应、去妥协、去磨合。如此一来，我们便能将更多的时间和精力投入到享受爱情甜蜜与美好之中，让爱情真正成为滋养心灵的温暖港湾，而非痛苦的源头。

　　其二，按下按钮能够促进社会的和谐发展。家庭作为社会的基本细胞，其稳定与和谐程度直接影响着整个社会的风貌。一方面，按下按钮，拥有了自己期待中的完美伴侣，家庭内部的矛盾纷争将大幅减少。从宏观层面来看，和谐稳定的家庭能够极大地降低社会的犯罪率、离婚率以及青少年问题、心理问题的发生率。中国社会科学院在《中国家庭和谐与社会文明研究报告》中指出，家庭和谐程度与犯罪率呈显著负相关，家庭关系稳定的地区犯罪率比家庭关系紧张的地区低30%。家庭和谐能够为社会成员提供情感支持和行为约束，从而减少犯罪行为。

　　另一方面，我们对完美伴侣的想象，总是离不开对社会公认的理想型的追求，我们都渴望自己的伴侣真诚善良，亦或者有钱有品。因此，按下按钮，社会中将充满幸福美满的家庭和符合社会理想中完美特质的人，他们将更有热情投入到生活、工作和社会建设之中，大大减少令社会不稳定的因素，从而真正实现社会和谐稳定发展。

　　综上所述，无论是从个人爱情体验的优化，还是从社会整体发展的宏观角度考量，这个能让对方成为完美伴侣的按钮都有着不可抗拒的价值和意义。因此，我方认为应当按下按钮。

　　反方二辩：同学，第一件事情你说完美社会的期待和个人的期待同时要满足，对吧？

　　正方一辩：是的，因为我们在对于我们的伴侣有期待的时候，有没有可能有个人的期待和社会的期待冲突的时候怎么办？在我们从小接受到的教育和生活当中，我们都会对真善美有期待，那我们在期待这个人具备独特特质的时候，同时他也会拥有真善美这样的特质。

　　反方二辩：比如说杨子希望黄圣依成为一个家庭主妇，可是社会主流价值观觉得应该实现男女平等，女生应该走出去，这两种期待冲突了，怎么选，同学？而且杨子可能同时也希望黄圣依变得特别有钱、特别漂亮。所以说，杨子要把黄圣依变成家庭主妇，这种时候冲突了，女方那种抉择还没有做出来。我往下问你，你说我们可以互相地选择，互相地改变，对吧？

　　正方一辩：同学，第一件事情我讲的是有一定的共性，并不是说要包含所有的共性。

　　反方二辩：对，有一定的共性，那突破那一部分我听谁的？所以说我们看不冲突的部分可以吗？

　　正方一辩：凭什么看不冲突的部分？是我期待的完美伴侣，当然要听我的呀，谢谢。

　　反方二辩：所以说社会期待那一部分你不要了，所以说应该符合我个人的期待。我往下问你，你说要相互选择，如果说我今天被别人变得完美，黄圣依被杨子变成一个家庭主妇，可是我不喜欢这种社会角色，为什么要允许他来按这个按钮呢？

　　正方一辩：同学，可是当我变成家庭主妇的时候，我的思维和认知发生了改变，我从心底里觉得家庭主妇特别好。同时这个社会更向我展示，她同时还特别有钱、特别漂亮、特别善良。你会发现，即使从功利主义视角来看，这些好处是不是远远大于坏处，谢谢。

　　反方二辩：所以说你也没有否认这个时候他强行改变了我的自由意志，让我的自我意志完全不要了，强行屈服于那个家庭主妇那个按钮的改变，这一部分是对我的伤害。我问你个态度性问题，是不是所有的心里关心的问题都要通过这个按钮来解决？

　　正方一辩：我们认为，如果是非常不可调和的矛盾，能通过按钮解决最好，其他矛盾你想怎么解决就怎么解决，你可以按按钮，也可以不按按钮。

　　反方二辩：好，所以说那些所谓的不可调和的问题，我方主张大家不按按钮。你方的态度是也可以按按钮。我往下问你，那些不可调和的问题，这个时候是不是我有自己坚决的立场，你要强行来改变我？

　　正方一辩：同学，可是刚刚我跟你讲了，我们按了按钮之后，得到的那些更显著的好处，可能远远大于你所说的个人期待中所包含的小小的坏处。

　　反方二辩：我有自己坚定的立场，你要强行改变我的自由意志，消解我的主体性，谢谢。

　　谢谢主席，各位好。听对方的立论其实听起来非常的割裂，一方面觉得一些根本性的矛盾需要用按钮去解决，可是对于一些细微的矛盾，却选择用一种不完美的方式，不去按这个按钮，这件事情本身是很荒谬的。我认为对方把逻辑跳跃过去了。

　　接下来我要分析第一个部分。对方辩友认为完美是一种社会的评价加上个体的评价，可是当我方二辩向大家咨询的时候，我发现如果个体的意愿和社会的意愿相冲突，对方辩友选择的是个体的意愿，原因很简单，有两层。因为每个人的性格是多样的，有些女孩子是温婉的，有些女孩子是豪迈的，性格本身没有高低之分。

　　我方认为完美确实有客观的标准，可是“伴侣”这个词指的是你的伴侣，所以“伴侣”带有你的属性，这是我对这个词的两层解释。基于此，我方认为要不要按下按钮需要考虑两层担忧。

　　第一层担忧是，对方可能会成为你的人形规章玩具，会失去为人的主体性，你会感觉到存在的虚无，这很好理解。就如对方辩友所议论的，当我们出现一些根本性问题的分歧时，原本我们是通过双方不断地探讨、不断地让步来解决，而此时却是以一方的态度来决定。按下这个按钮以后，你的完美伴侣就必须得去做让步了。在这方面也有实例，比如在《完美恋人》里，杨紫和王圣依的故事中，杨紫一定要要求王圣依去做家庭主妇，因为在他理想期待里的伴侣就应该是家庭主妇，就应该贤惠、孝顺他，可这件事情会给王圣依造成很大的伤害。

　　进一步来讲，我方认为这个辩题讨论的不仅仅只是所谓的亲密关系，更重要的是基于个人的成长。什么是个人成长呢？当你发现你的伴侣处于非常完美的状态时，你会陷入一种迷茫，即原地踏步的迷茫，因为你不会再去成长了。正如我方所讲，当你发现自己已经拥有了一个完美伴侣，换言之，拥有了一个按对方辩友所说的稳定的亲密关系时，你的亲密关系就处于停滞状态，你不会去想自己的亲密关系到底有哪些问题，因为任何问题都需要那个伴侣去解决，而不是由你自己来解决。所以会陷入虚无和停滞的状态，这是我方所讲的。

　　我方需要向大家提醒的是，对方辩友所讲的社会的发展、家庭的和睦这些事情，对方辩友需要去论证这是必要的前提。原因很简单，我发现现在社会上有很多人处于自给自足的状态，他们似乎不太需要那种稳定的亲密关系，而且你们所说的这种亲密关系到底是不是真的稳定、真的有必要呢？按照对方的逻辑，我其实去买一个洋娃娃，每天陪它聊聊天就好了，因为洋娃娃对我来说似乎是最稳定的亲密关系。我认为亲密关系的核心从来不是陪伴，而是灵魂的相处。

　　最后跟大家说一句话，真爱是两棵树的相互滋养，而不是一棵静止永恒的满树的营造而已。谢谢各位。

　　正方二辩：首先第一个问题，今天如你方提到的，当我们出现矛盾，双方都做出让步时，我自己原本的意愿发生了改变，向着对方期待我改变的方向靠拢，此时我难道没有失去主体性吗？

　　反方一辩：不对，这是双向、互相协商磨合的过程，大家都在成长。

　　正方二辩：那你方觉得什么叫做主体性呢？比如我有自己的主体意志，但我不能强迫对方去做什么事情，而是通过协商，各自退让。所以你所说的主体性就是个人的意志，对吧？

　　比如今天，我不希望我的男朋友抽烟，最后我们双方都做出了改变。他原本很爱抽烟，因为我的要求，他抽烟的频率减少，甚至不抽烟了，他自己的个人意志发生了改变，这难道不叫失去了主体性吗？

　　反方一辩：在这个例子里，往往是经过长期沟通，我跟他达成共识，即他不能当着我的面抽烟，但可以在公共场合抽烟。这是我考虑到他抽烟可能比较成瘾，体谅他的感受，他也体谅我的感受。我们不会认为这是……

　　正方二辩：但他的个人意志发生了改变，这不就是您方所说的主体性发生了改变吗？

　　反方一辩：不对，因为主体性也是通过协商，在双方都答应的情况下，互相协商对方改变自己的主体性。

　　正方二辩：那不还是改变主体性吗？所以我们会发现，不管是双方协商，还是一方强迫另一方改变，此时我们的主体性都会发生改变。

　　那我接下来问你，你方觉得双方协商比一方强迫另一方改变要好，对吧？

　　反方一辩：语词上不能简单拉平，二者本身有程度之别。我解释得很清楚了，主动让步和被迫做出改变，程度不一样，感受也不一样。

　　正方二辩：所以您方其实是觉得，今天最主要的问题不是让对方的主体性发生了改变，而是被迫让对方的主体性发生了改变，也就是说没有尊重对方的个人意志，强迫了对方，对吧？

　　反方一辩：对啊。

　　对方第一个论点在于解决所谓亲密关系当中的很多问题，认为这样可以让我们的亲密关系变得更加和睦。但我方认为，那些问题我们可以相互磨合，在这个磨合过程当中去改变。我们也倡导不应该去按这个按钮，为什么呢？因为磨合的过程本来就是让我们两人关系变得更加亲密的过程。有部电影叫《花束般的恋爱》，男女主本来灵魂相契、相互爱着对方，可两人在一起生活时，会出现一些鸡毛蒜皮的小事，会有柴米油盐酱醋茶这样的小问题。正是在一句句床头吵架床尾和、相互碰撞、相互纠错，改正自己的小缺点，包容对方的小瑕疵的过程中，我们的爱意在增长。而如果直接达到最终那个结果，这种爱意增长的环节就被切割掉了，所以从爱情的增量来讲，不按按钮对我方有利。

　　第二件事情是关于那些不可改变的问题，有两个方面。第一个方面是主体意志受到侵害。我举个例子，比如杨子希望王圣依更顾家一点，希望她成为一个家庭主妇，而王圣依有自己的事业心。这个时候通过按钮的方式直接改变她的自由意志，这和之前提到的两人自由协商，王圣依选择为了家庭主动去妥协，是两码事。所以此时王圣依的主体意志被消解，她成为了满足杨子自己欲望的工具。

　　第二种情况是爱情本身恰恰是建立在面对那个完整的个体。当王圣依被改变成杨子所期望的样子时，她也不再是她本身。比如她的样貌、性格，所有的一切特质都被设定成最完美的样态时，她就不再是原先那个被爱的人，爱情本身也在被消解。所以此时关系的维护已经变成了另外一种状态，并非好的样子。

　　首先，我们确定了第一个共识，即不管在什么时候，不管在有没有这个按钮之前，只要两人希望关系能走得更长远，就一定会出现一定程度的主体性改变。

　　对方认为我们不应该按这个按钮，主要原因是觉得我们强迫对方改变，没有与对方商量。但实际上，强不强迫根本不重要，因为最终都会达成双方都感到幸福的结局。

　　当我们探究人类社会第一次出现为别人着想的想法是在什么时候，会发现是在原始社会。那时靠个人力量无法与野外生存做斗争，所以出现了合作与谦让的想法。因为只有靠合作、彼此为对方着想，关系才能更好。之后衍生出的相关概念，其实都是为了让双方相处更和谐，让整个社会更和谐而做出的努力。

　　所以，一切为别人着想的概念，都是为了我们最终能拥有幸福生活，是为了让大家生活在更幸福、和谐的环境中所创造出来的方法论。

　　而当出现这个按钮，能让对方一秒变成完美伴侣时，对方原本的意愿会改变成能理解我方的意愿，此时两人的矛盾就不会再产生，就能达到比较幸福的状态。

　　下面有请双方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，由正方先开始。

　　第一件事情，如果今天我的女朋友告诉我说“今天晚上洗一下碗就可以”，那我为何要借助这个按钮。所以您方需要论证，这个按钮存在的前提是所有伴侣之间都存在矛盾。

　　如果一个矛盾可以被相互调和，也就是您方所说的可磨合的矛盾，不应该纳入双方的讨论范围，这是第一件事情。所以今天这道题恰恰表达的是，如果矛盾不可磨合，我们该怎么做。

　　您方既然是刚才那样的说法，那您方需要论证，这个按钮存在的前提是所有伴侣都存在矛盾。这题说得很清楚，如果你的对象要求说“宝宝，今天你去洗个碗好不好”，我说“好”，这也会存在矛盾。这个矛盾到底有多大，值得我们去考虑。

　　所以你会发现，如果我愿意与我的伴侣调和矛盾，就代表这个按钮没有存在的意义，恰恰是不可磨合的矛盾，这个按钮才有存在的意义。

　　第二个，您方说主体性。我现在强迫假设你是我对象，我强迫你戒烟，这侵犯了你的主体性。没错，因为从主体情绪上来说，像你刚才说的，我被动地被改变，这很重要。

　　在现实中，我强迫你戒烟，也是侵犯你的主体性。假设你是我的对象，我做更出格的事情，比如我强迫你和某个人断绝来往，我干涉到你的主体性了吗？我选择这件事情，自我的选择权并没有丧失，而您方是直接按下按钮。

　　有些事情侵犯主体性往往也是建立在双方能够互相磨合、走得更好的基础上，所以您方所说的主体性在我听来好像也没有什么特别大的坏处。

　　第三件事情，谈恋爱双方难道不会被相互改变吗？您方所说的走得更远就是只完全听从一方的想法，是吗？我只是说从某种程度上，主体性也不构成弊端。

　　回答我的问题，双方难道在恋爱中不会被改变吗？我们已经很明确地告诉你了，这个改变是我自主愿意的事情。所以某些强迫性的改变也不构成弊端，对不对？那您方需要去论证，对方是主观上不愿意这么改变的。

　　我方已经论证得很清楚了，我相信大家也听得很清楚。我给你个资料，《2020 年青年理想爱情调查报告》显示，只有 6%的人认为爱情里是没有牺牲的，也就是说大部分人认为爱情里都是存在牺牲的。

　　我们其实已经讲得很清楚了，这一部分的让步和牺牲，是在自我的权利没有让步的情况下，也就是说我自主愿意做出的让步，而不是像您方所说的，按下按钮之后，被动地从外界强迫性地去改变。

　　请问反方负责接质的是哪一位辩手？

　　你好，反方一辩。下面有请正方三辩质询反方一辩。

　　我先确认一下，请问可以听清吗？

　　可以听到。

　　首先问您方，大家是不是都更希望对象能够更加契合自己？

　　是的。

　　好，那我接下来往下问。现实生活中存在不可调和的矛盾，如果不按这个按钮，要如何去解决磨合问题？其次是选择问题，如果遇到这些不可调和的矛盾，在已经预设是不可调和矛盾的前提下，没办法跟对方磨合的时候，就要选择分手吗？

　　“啥事情是不可被磨合的”，这个本身预设就有问题。我退一步来讲，我方想问，杨子和黄圣依是不是最后离婚了？

　　对啊，他们是不是磨合失败了？是因为杨子对她的压迫导致了黄圣依非常痛苦，他们的磨合不够成功。在您方看来，磨合的过程会让双方更加契合，但您方所举的杨子和黄圣依的例子，却反驳了这一点，因为他们的磨合不够成功，不够让他们更加契合，所以他们走向了离婚这一条道路。

　　我继续往下问，如果我们要选择自然磨合，那么为什么今天要吃药做化疗来进行抗癌，为什么要去化妆、整容，让自己变得漂亮，这也是技术干预的一种手段。

　　事实上，杨子没有做任何的退步，他在《再见爱人》里面所有事情都是要求黄圣依做什么，而自己从来不反思自己的问题，他恰恰没有做到磨合的过程，他自己没有把自己的主体性降低。

　　你直接回答我的问题就可以了，我们为什么要吃药做化疗来抗癌，为什么要选择这样的技术干预手段来干预我们自身所谓通过磨合能够达成的事情？

　　我吃药从来不能解决我的婚姻问题，也不能解决我的恋爱问题。今天按这个按钮可以，但按下这个按钮以后，这不是我原本的情感了，似乎我随便找一个洋娃娃，它也能给予相应的情感，可是我没有去找洋娃娃谈恋爱，原因就在于按下这个按钮之后，对方的自由意志发生了改变。

　　我按下这个按钮之后，对方的自由意志发生了改变，但对方的自由意志本身并没有被消磨，对方原来是一个怎么样的人，现在依旧是一个怎么样的人，只不过更符合了我方所希望的样子。

　　问题不是自己变成完美伴侣，是让对方变成完美伴侣。比如说对方是一个温婉的人，一定要让他变成豪放，这是在违背对方的本性。虽然对方本身依旧有优秀的闪光点，依旧吸引着我，但真正的问题在于，需要磨合的地方没有解决，也就是我不能接受对方当时所表现出的真实缺点。

　　请问正方负责答辩的是哪一位辩手？

　　正方四辩。

　　好，下面有请反方三辩质询正方四辩。

　　我问第一个问题，为什么按下按钮之前，两者之间一定存在不可调和的矛盾？因为可调和的矛盾，可能是因为对方不够完美。比方说，我和我的男朋友非常幸福，但是我可能觉得他不够帅。帅在短期内无法被磨合，所以才会想按按钮，但这根本不存在不可磨合的矛盾，只是对方不够完美，所以在按按钮之前不一定存在不可调和的矛盾。

　　我接着问第二个问题，你觉得什么叫做完美伴侣？完美伴侣一定是与社会的主流价值观相契合，符合自己意愿的。刚才我们二位已经解释过，社会跟个人出现矛盾的时候，您方是无法调节的。

　　我给你举个例子，比方说我希望我的对象不抽烟，通过按这个按钮改变了他这个习惯，你觉得他这种属于完美伴侣吗？我认为他不抽烟非常符合完美伴侣的标准。为什么说他完美了呢？我方一辩也承认，大家为了感情走得更远，他不抽烟符合我和他的身体健康，更有利于我们长远发展。因为我不想他抽烟，按下按钮后他也不抽了，在不抽烟这个点上他是完美的。但在其他方面他可能不够漂亮、不够温柔，我是不是可以选择按下按钮，让他的其他方面也变得完美，把他改造成一个全新的人？这时候他还是我曾经心动的那个他吗？

　　正方观点认为，就像一个人之前爱看小说，现在爱看爱情片，不能说就不是原来的自己了。但反方认为，这是完全改造了一个新的人物，把他的所有特质都达到了顶替的程度时，他已经不是他了。

　　我再问第三个问题，你在改造你对象的同时，有没有关心过被改造的伴侣的感受？他有没有可能感受到痛苦？

　　正方回应：先回答第一个问题，为什么说他被顶替了呢？他不完美的特质真的有那么多吗？你觉得他就真的这么不完美吗？那你为什么要跟他谈恋爱呢？

　　接着回答第二个问题，给您方一个资料。《当代年轻人爱情观白皮书》表明，伴侣间会产生认知依赖，人们的自我定义会发生变化，他们不再将自己视为单独的个体，而是将自己和伴侣视为一个更大的整体，更多地使用“我们”这样的称谓。原因是在这种情况下，大家的自我期许变成了相互影响。我们说实际上是相互改变，你改变我，我也改变你，而且这是双方的责任问题。我方认为这是权利义务上的，也是主体性的体现，而我方看不到按下按钮和自己去改造对方两者之间的区别。现在我给你解释一下，为什么按下按钮跟我自己去改造对方是不一样的呢？你按下按钮之前，你有没有考虑过……

　　所以今天实际上，按不按按钮都是对自己的主体性，对对方主体性的侵犯。

　　杨子想让黄圣依当家庭主妇，杨子侵犯了黄圣依的主体权；而黄圣依不想当家庭主妇，同样也侵犯了杨子的主体性。所以主体性在真正的爱情中根本不重要。

　　所谓的尊重是为了什么？是为了在出现分歧时，尊重伴侣和自己不同的想法，对方本身优秀的特质也依旧吸引着自己。而今天按下这个按钮，能够让我们真正提高配合感，获得幸福，而不是您方所谓的形式上的自由。

　　对方将尊严实际上简化成了一种不被干预，却真正忽略了我们今天在这样的情境下，那些陷入情感内耗的人毫无尊严可言。今天爱可以通过一个过程来实现我们的幸福，化解矛盾。如果是那些您方所谓的并非不可调和的矛盾，比如变帅、更有钱、更优秀，这些有什么不好呢？那直接能让双方从情感内耗中获得解放。

　　对方说去磨合，这样的痛苦能够让人实际成长，但实际上今天这个按钮给我们提供了一种无痛成长的模式，通过完美伴侣的陪伴和支持来实现自我的征程，这显然比自然的试错，也就是您方所谓的磨合更加高效和安全。

　　按下按钮，今天不是对爱情的亵渎，而是人类打破矛盾的选择。当我们可以用药物对抗疾病，用教育消除愚昧，为什么我们今天不能用技术来终结这样的情感苦难？小家幸福了，大家才能幸福，当伴侣之间得到了幸福，家庭之间得到了幸福，社会才能够真正的幸福。

　　现实的感情中本来就充满了这样的妥协和改变，按下按钮让这样的过程更加高效和直接。我理想中的伴侣获得了更多的完美特质，我能够让我的人生不悲剧。按下按钮就像按下了一个空调的启动键，我们在夏天再也不会感觉到燥热，我为什么不按下这个按钮呢？

　　大家好，我这里解释两件事情。

　　第一项事情就是“完美伴侣”的真实意象。首先，我方二辩在质询的时候已经确定，当个人跟社会的矛盾出现时，正方没有给出选择答案。比方说，我希望我的对象抽烟，但在社会观念上，大家往往不认同，这时社会和个人就出现了矛盾。所以，社会层面的因素对应着我方后面的二三个论点，“完美伴侣”绝对不是像今天正方给我们塑造的，说改变对方抽烟的坏习惯就算是完美伴侣了。首先，这根本就不完美；其次，如果有这样一个伴侣存在，之前爱情中可以接受的对方的缺点，也会被无限放大。我会想，他是不是还是不够帅？他是不是还是不够温柔？原本我可以接受的特质，突然好像变得再完美一点就好了，所以我会轻易通过按按钮来改造对方。而改造这件事，我们好像从来没有问过被改造方的意见，这不仅损害了被改造方的主体性，也损害了其自我决策权利。而且，正方给我们塑造了很多按按钮的好处，包括亲密关系当中社会意义上的好处，但这些都不成立。

　　接下来，我讲讲可以一键消解情侣跟夫妻之间矛盾这件事情。比如，我不希望男朋友抽烟，不希望他大男子主义，所以按一下按钮就好了。但为什么我方今天不倡导这种按按钮式的解决方式呢？因为按按钮这种简单粗暴的科技式改造方式，和“我愿意为了你去改变”相比，不仅仅是缺少过程这么简单。在爱情当中，我愿意为你去改变很重要，相互成长很重要，我因为爱你而选择改变很重要，这是两者之间最根本性的区别。

　　今天我们在恋爱里面，互相改变也是为了让两个人能走得更长远。当我们出现不可磨合的矛盾时，为了让我们两个能继续走得更长远，为什么不按这个按钮呢？谢谢。

　　我恰恰要聊进入这个战场的部分。我请你展开来讲，你说在双方的选择里，好像都会有主体性的下降这一结果，可是这个地方主动和被动的态度是有区别的。我举个例子，一个是我和我伴侣主动选择将自己的主体性降低在爱意之下，另一个是我强迫你必须这样做，这两者是不是有程度之别？

　　居然会问程度之别怎么了？谢谢。我想讲的是，程度之别恰恰在于我们降低自己主体性以后的情绪不同。最简单的例子就是，我和我对象产生矛盾后，我们达成共识，其实我们的感情会更加亲密。原因很简单，我们知道对方到底是什么样的人，我们更加了解对象，这种亲密会让我们比较开心。但是如果你强制他必须这样做，那个被强制的人一定是伤心的。这就是我方想讲的事情，虽然主体性降低程度的结果似乎相同，但是导致结果的代价是不同的，我解释完了。

　　第二点是可行性。在我看来，好像按了按钮对方所有缺点都能被修复，我就会快乐。可是我们发现在影视作品《黑镜》里，有个女主让男主的大男子主义消失后，她发现那个男生不再和她唱反调，变得更加无聊、无趣了。所以按照你的幻想实现之后，真的会幸福吗？请你举证。实际上，今天我按下这个按钮之后，我的情绪不会发生任何变化。为什么？因为您方索取的实际上是一个伪命题。如果我因为对方变成完美伴侣而感到开心，那么在我眼中，他实际上并不是完美伴侣，因为他会因为自己成为完美伴侣而感到伤心。当他的思维认知都发生转变时，他为什么会因为自己所谓的失去主体性而伤心？我必须解释的是，你当然可能会获得短暂的欢愉，可是我在证明的事情是，这种欢愉非常短暂，这是我方通过例子向大家举证的。就像《黑镜》里，女主通过神经植入物消除男友的嫉妒、多情等反应，将其改造为完美暖男。可是第三周约会时，她发现男友已经无法进行任何实质性的争论，还会因为男友失去人格棱角而感到作呕。这时我们发现，你能获得短暂的欢愉，但事实上你会厌恶这段关系，这段关系似乎也没那么幸福。

　　我最后拆解最后一个战场的部分。无非讲的事情是大家能保持更加长久稳定的亲密关系，稳定长久的亲密关系真的那么重要吗？所以其实你们方一直在说，当我把对方订正完了，之后我再给他添加一点小情绪，让他变得偶尔爱吃醋，那他又变成我心目里面的完美伴侣，那我们不是可以一直幸福下去吗？而您方前面一直聊的是，为什么这个主体性被强迫一定那么重要，其实您一直说的唯一重要原因就是因为对方可能会感到难受。但是当我们出现矛盾，有可能会因为这个分开，那这个时候他不应该会更难受吗？这个时候我让他变成我的完美伴侣，我们两个可以彼此和谐地生活在一起，我们的感受反而变得更好了。那么在这种情况之下，到底强不强迫他的主体性发生改变，为什么又那么重要呢？

　　我听起来你想做一个设定，增加一些情绪化的表达，想要这个对象能够情绪化表达。可是你要知道，这个情绪化表达的设定本身很急切、很累赘。就像在《黑镜》里的故事，那个女主确实让男主在后面的约会里增加一些惊喜，可是她发现自己依然不感兴趣。我帮您往下补充理论，因为你会发现大脑的奖励回路本身是会钝化的。我关于幸福的部分解释完了，请你回答我，那个亲密关系的部分为什么稳定那么重要，我不可以挑选吗？

　　哦，如果你现在觉得稳定让你没有那么开心了，那这个时候他就不是你的完美伴侣了，那你再把他变成你心中的完美伴侣，让你们偶尔有点情绪的小刺激，那你们不就可以一直开心下去吗？所以关于稳定的部分你不回答，我再往下想，如果你真的要追求稳定，那你为什么不跟AI谈恋爱，为什么要在现实生活中找一个人来谈恋爱呢？

　　同学，如果今天真的有这样一个AI非常符合我，我认为它是我眼中的完美伴侣，跟这样的AI谈恋爱也不是不可以，是你不行。

　　所以我们往上讲到底层的价值底色，原因很简单，我们觉得亲密关系最重要的，不是一面镜子永恒地反射你的倒影，而是真爱的角落。当你丧失了灵魂，你为什么还爱着他？为什么他丧失了灵魂，你还爱他？一个人的初心和另一个人的主体性，完美伴侣恰恰是双方主体性的印证。我刚已经论证到了，所以他们对我的制衡无非是双方主体性下降。可是你看对方，说你强迫他，不会正是让他痛苦吗？可是你会发现两者之间的区别在哪里？强迫是什么？强迫就是我的主体性凌驾于他的主体性之上，这恰恰是他的意愿没有改变的，也就是对方所谓的强行磨合不可磨合的矛盾所产生的，是他方的利害，不是我方的利害。换句话来说，他方的利害恰恰证明了我方的利好，叫做一旦我按下了这个按钮之后，他是没有感觉，或者换句话说，他是一键通关，他不会有这样一种感觉的。比如说今天我觉得我对象打我一下，哎，我觉得他打得好重，但是明天我按下这个按钮，我觉得哇，你打得真好。

　　所以我往下解释最后一件事情，按按钮的人本身没有发生任何变化，他是停滞的，这也是我们所说的没有成长的部分。

　　刚刚正方一直强调我们要看到完美伴侣的魅力，但他们只看到了主动选择，即按下按钮的这一方完成破坏和消解。并且在按下按钮之后，对方就被改变了。那么在这样的伴侣关系中，我将不再有任何成长。

　　我认为这首先涉及自主意识的丧失。这里存在被动和主动的区别。现实中，改变的结果往往是因为爱而推动的，这并不痛苦。比如，我知道你喜欢我穿某条裙子，或者你知道我讨厌某种东西，这是因为爱，会让一个喜欢抽烟的人愿意为了对方做出改变。而如果按下按钮，就是完全听从某一方的需求，而完全抛弃了另一方的主体需求。

　　从存在主义的视角来看，萨特提出了“存在先于本质”，这意味着每个人都在不断的选择当中塑造自我，从而成为独一无二的个体。每个人都拥有内在的价值，应该被视为拥有独立立法、情感和经历的完整个体。爱情的本质是两个自由意识的融合，而不是一方对另一方的改造。如果按照正方观点，将对方视为普通化的对象，使其变成完美的样子，不仅剥夺了他探索自我的机会，也是将其工具化为满足个人欲望的手段。

　　其次，合适的爱情是因为爱而自然产生的，而不是我们去追求一个确定的标准与结果才产生的。复旦大学的沈奕斐教授曾经说，爱是一种欣赏差异的能力，这种差异不仅包括我与对方的差异，也包括对方与我原先设想的差异。就像一个木桶，若通过按下按钮的方式去掉了短板，时间长了，它在我眼中也不会再有任何吸引力。一个被完美化的伴侣可能会让我们失去探索未知、接触不同以及共同成长的机会，破坏了我们对爱情和关系的真实体验。尼采曾经也说：“你必须学会爱自己，那么你才不会依赖别人来提醒自己的空虚。”

　　所以在爱情当中，面对伴侣这个完整的个体，我们要做的不是通过按钮把他变成我心目当中的完美伴侣，而是在保持自我完整性的同时，理解、接纳并且爱护另一个完整的个体。我们选择磨合，在这个过程当中，成为对彼此而言最合适的人并不是唯一的目的。这种交流、沟通以及一定程度上的改变或者退让，让我们学会了如何处理冲突，表达情感，建立信任。在这个过程中，自我的选择权力并没有被让渡，这实际上是在训练自己爱的能力，以及如何在保持自我独立性的同时与伴侣建立深厚的情感联系。它促使我们学会如何更好地接纳自己，以及如何以更健康、更成熟的方式去爱他人。

　　能够勇敢地向伴侣表达，也能够勇敢地为他做出一些改变的人，才是真正的爱情勇士。所以我们要自信，相信自己有勇气、有能力经营好一段亲密关系，相信我的伴侣足够爱我，我们都愿意彼此付出，从而让我们这段关系变得越来越好，而不是通过按按钮这种粗暴、简单、强迫式的方式。

　　我想对方的观点，大家已经听得很清楚了。他们的观点无非是告诉我们，如果碰到了可以磨合的矛盾，你不要去摁这个按钮。

　　可是我们已经达成了一个共识，确实，为什么不需要按这个按钮，是因为如果一个矛盾是可以被调和的话，摁这个按钮根本是没有意义的。如果你对你的恋人感到很满意，觉得对方很完美，你为什么要思考这个按钮的存在呢？

　　所以我们今天反过来讲，恰恰是因为我发现我对我对象身上的某些点往往是不满意的，而这个不满意往往是不可磨合的，或者在现实中是难以实现的，它恰恰需要这样一个按钮来干预。

　　所以对方今天给我们提出的两层避害： 　　第一层避害叫做你可能会改变我的主体性。对呀，是改变了你的主体性，但是我觉得这并不构成病态，有两个理由。第一个理由，这个按钮大家都可以按，你可以按，我也可以按，所以这不是改变了你的主体性，这叫双方主体性的下降，是双方主体性共同达成了一种迁就。换而言之，法律上的责任与义务关系恰恰如此。就好比你享有选举权，同样也拥有被选举权。如果你按下来这个按钮，你同时也要承担被他人摁下按钮的义务，你要勇敢地去接受这样一个结果，这是双方主体性的降低，所以对方所谓的主体性质被改变，不构成避害。

　　第二层，主体性被改变本身不作为任何的避害。举例而言，比如说你身为中华人民共和国公民，你出生下来，大家告诉你要遵守中华人民共和国法律，有人征询过你的意见吗？没有。你也是被强行灌输的。你说“我不要遵守法律，我非要强奸幼女”，合理吗？不合理。你看，法律本身也是在干预人们的自主性，但是法律对主体性的干预恰恰是为了社会的长期稳定，这也是我们想要达成的社会亲密关系稳定和谐的最大利好。也就是说，当主体性被改变的时候，它不会给双方带来任何伤害。

　　我举个最简单的例子，也顺便回应一下对方一直在强调的，如果当社会的主流价值和我的意愿发生冲突的时候，会产生怎样的情况？很简单，我带入一个语境。今天我的对象告诉我说他要找8个女朋友，我当然不同意。所以我摁下这个按钮，我希望他不要去找8个女朋友，希望他对我更加专一。但是我的女朋友也会按下这个按钮，她说希望我可以允许她找8个男朋友。你会发现如果双方同时按下了这个按钮，结果会变成什么？我会接受我的女朋友找8个男朋友，但是我的女朋友会对我专一，这会让我更加爱她。为什么？因为我的内心是接受她找8个男朋友这种行为的，可是由于按钮的作用，她只会爱我一人，所以我会觉得我接受她这样的行为，但她很爱我，我会更加地爱她。所以这恰恰促进了双方亲密关系的稳定，也回应了对方，如果主流价值和我的个人意识出现了冲突会怎么样。当主流价值和个人意愿冲突的时候更不必说了。

　　这就是关于主体性的点，我已经阐述完了。对方刚刚无非是告诉我，摁下按钮可能会让对方不舒服，可能会让对方感到伤心。可是我觉得这些东西恰恰是对方最困惑的一个地方，这种情绪上的伤害恰恰是对方如果想要强行改变不可磨合的矛盾所带来的。我们今天按下这个按钮，不会让对方觉得有任何伤害。就比如说，从外人的视角评价某些行为是完全不正确的，今天对方打我一巴掌，在外人眼中会觉得很过分，可是如果我是玩SM的，我会觉得很爽。