尊敬的主席，大家好。《现代汉语词典》中，“贬值”指价值降低，如商品贬值、货币贬值、学历贬值等。“内卷”在汉语中的释义是用于描述在某个领域或行业中，通过不断提升自身能力、品质或创新来获得竞争优势。

　　今天我方的观点是，在学历贬值的大环境下，我们继续向上“卷”，有利于个人和社会的发展。因此，我方认为，在学历贬值的大环境下，我们要继续向上“卷”。

　　首先，继续向上“卷”可以提高个人核心竞争力，培养思维与能力。 　　第一方面，数据表明，1995年至2019年，中国研究生入学人数共计约878万人。这个数据看似很大，但是相比于我国的总人口来说非常小。按总人口来看，我国目前的研究生比例约为0.6%。这样一个低比例数据，我们还要说学历贬值了吗？比起学历贬值，更准确的表达是社会与人才的供需关系发生变化。

　　随着以人工智能、大数据、新能源等为代表的新兴产业快速崛起，对于掌握核心技术、具有丰富管理经验、国际视野和创新思维的高端人才，无论是新兴产业还是传统产业升级都有强烈需求，始终处于供不应求的状态。如今，随着教育普及，中低端人才数量庞大，但在产业升级和技术进步的背景下，部分中低端岗位因自动化、数字化等技术的应用而减少，进而面临就业竞争加剧、薪资增长缓慢等问题，并出现学历贬值的说法。

　　继续向上“卷”可以提升个人竞争力，增加就业选择机会。在就业市场中，更高的学历和丰富的知识储备往往是进入优质企业、热门行业的敲门砖。学历是一个相对标准化、可量化的指标，能够初步判断求职者是否具备高精尖岗位所需要的深入的知识和技能。并且从长期职业发展来看，高学历者的薪资增长潜力和上限通常更高。《2024年全国地区毕业生薪酬调查报告》显示，从整体上看，研究生的平均薪资高于本科生，并且工资涨幅比本科生高出20%。

　　第二方面，向上“卷”不是把自己困在纯粹的学习里做劳动力，它不仅注重知识的积累，也注重将知识运用于实际。向上“卷”的过程中，我们可以获得更多更好的资源和机会，结识更优秀的人，能够有更好的实践机会并得到成长。向上“卷”还能够促进思维转变，拓宽认知边界，使人们从不同的角度看待世界，形成更理性全面的思维方式。

　　其次，继续向上“卷”有利于社会发展。华为被制裁后，在操作系统等关键领域加大自主研发力度，并取得突破。这说明，只有掌握核心技术，实现自主创新，才能在面对外部压力和技术封锁时保持竞争力，不受制于他人。

　　我国如今还有许多科研技术还需突破，如高端芯片制造工艺以及针对肿瘤、心血管疾病等重大或罕见疾病的药物研发等，仍需大量优秀的人才汇聚在科研前沿，积极探索未知，带来更多创新成果。同时，当越来越多人选择向上“卷”，会在社会中形成积极向上的良好氛围，提高整个社会的文明程度和发展活力。

　　综上所述，我方认为，继续向上“卷”既能提高个人核心竞争力，也能促进社会发展。因此，在学历贬值大环境下，我们仍需继续向上“卷”。

　　谢谢！

　　反方二辩：首先，您方认为卷就等于提升竞争力，对吧？ 　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：您方所说卷等于提升竞争力，但我方并不认同。我方认为内卷是一种恶性竞争，这个词源于美国人类学家格尔茨的著作《农业的内卷化》，它通过无限的竞争，导致人们付出更多努力，换来的却是行业环境恶化和生存压力增加。您对这方面怎么看？ 　　正方一辩：我觉得我们要不盲目地卷，要适度地去卷，向更好的方面发展，卷会促进向上。

　　反方二辩：稍微打断您。怎么保证您方今天所说的卷是适量的、有方向的卷呢？现在所说的向上卷并不等同于内卷，向上卷反而会让我们的个人核心竞争力提升。您方始终没有回答，怎么把卷和恶性区分开来，所以您方无法避免它的恶性。

　　另外，您方认为卷学历就能成功吗？我方所说的卷是指提高自身能力，获得竞争优势，这是我们判断是否要卷的标准。今天说卷学历，就是意味着要提升自己的学历，您认为卷了就能成功吗？ 　　正方一辩：大概率可以。

　　反方二辩：但我方数据显示，根据2023年的考研人数，成功的仅仅只有23%，这就是您方所说的大概率吗？

　　继续问您，考研过程中失败的学生占到了80%，您方是否继续鼓励他们顶着巨大的精神压力和财政负担，继续二战、三战？ 　　正方一辩：首先，我们卷并不是为了世俗的成功。

　　反方二辩：您不用解释，正面回答我，您方是否鼓励这些不成功的学生继续卷？ 　　正方一辩：继续鼓励，要提升自己。

　　反方二辩：那如果他二战、三战还不成功呢，您方是否还是继续鼓励？ 　　（正方未回答）

　　反方二辩：您方回答不上来，所以说您方根本就无法区分卷的限度在哪里，这跟您方刚才所说的向上卷、有方向的卷是不符的。您方只是一味地鼓励向上卷，卷到什么程度，二战、三战不成功，就四战、五战、六战、七战，按照您方的逻辑，所以说您方今天的立论是根本不负责任的。

　　继续，您方认为所有人都适合提升学历这一条路吗？ 　　正方一辩：可以重温一遍吗？

　　反方二辩：您方认为所有人都适合走提升学历这一条路吗？ 　　正方一辩：提升学历可以提高我们的就业竞争优势。

　　反方二辩：您方这是在偷换概念，我问的是所有人是否都适合。 　　（正方未明确回答）

　　反方二辩：您方根本无法回答，所以说您方今天的理论就是在不适合的前提下，还要继续提升学历，对吗？但如果不提升学历，会带来更大的压力，整个社会的压力超大。所以说您方给到的前提，就是默认不适合也要继续卷，失败也要继续卷，无论如何，花费10年、20年，也要继续上学。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。今日我方所持观点是，学历贬值的大环境下，我们不再继续向上内卷。

　　学历贬值是指低学历社会成员能完成的工作，落实在具体的用人单位上，却招聘一些高学历的社会成员来完成。原来只需要专科生就能完成的工作，现在需要本科生或者硕士生来完成。内卷源自于青年群体在追求效率、成功的文化影响下，参与竞争，却陷入持续追寻胜过他人分毫的状态。而我方认为的“继续向上卷”，是指在本科基础上继续考研，以获得硕士甚至博士学位为目标的内卷类型。

　　今日我方的评判标准是，在学历贬值的大环境下，“继续向上卷”与“不继续向上卷”哪个更利于个人发展以及社会环境向好。我方将从以下两方面进行论证。

　　首先，继续向上卷会让我们在高投入、高风险和低回报中喘不过气。我们都了解目前考研形势的严峻程度，其成本之高不仅包括大量书本费用支出，甚至存在多次备考的可能。同时，教育部数据显示，2023年全国硕士研究生招生计划共计约110万人，而2023年报考人数为474万人，意味着录取人数仅为报名人数的23.2%，而985、211的研究生录取比例分别占全国录取总数的20.5%和23.2%。根据真实的数据可知，考研竞争激烈，被名校录取的机会更是少之又少，失败才是更多考研人的最终结果。

　　当然，也许有人好战拼搏，成功考上研究生，这时候就要问了，真的值得吗？研究显示，山东应届毕业生的平均薪资为7576元，与毕业生三年本科薪资差距极小，研究生毕业7年和本科生毕业10年的工资相比，顶多差901元。也就是说，多付出了三年时间和资金的研究生和在社会上广泛积累实践经验的本科生并无十分显著的差异。所以，向上卷给我们带来的到底是什么？是越来越糟糕的心理状态，是更加不平衡的社会结构，还是愈发极端的考研风气？这值得我们深刻反思。

　　其次，在学历贬值的同时，也涌现出更多道路可供我们选择。“万般皆下品，惟有读书高”的传统观念仍然根深蒂固，社会上普遍存在高学历等于高能力的观念，造成了当前社会大量文科硕士和大量技术岗位供需不平衡的样态。

　　但是让我们细想，真的有这么多人愿意考研吗？2022年中国大学生就业率调研报告指出，70%的大学生认为就业内卷是被迫的，因为就业市场竞争激烈，不得不通过考研提升学历来增加竞争力。事实上，许多人都以“大家都这么做，大家都觉得好”为由，被动内卷，不经审视和思考就卷入竞争浪潮中。

　　那么针对这样的社会现状，其实我们更应该着眼于生活实际需求。金融行业不断崛起，网络电商、新媒体运营、家政、养老行业等都为我们提供了更多更宽的道路可以选择。根据人社部排行，高技能人才如电工、焊工、数控机床操作工的岗位需求长期居高不下，薪酬待遇超过一般水平，每个求职者有2个以上的岗位可供选择。

　　在学历贬值的今天，能力、手艺、经验受重视，而我们不再拘泥于人云亦云的考研考博，而是真正审视自身的优缺点，适当取舍，选择适合自己的路。尼采曾说：“不要追随我，追随你自己。”这句话到现在仍然振聋发聩。当我们不再一味地追求所谓高学历，才能学到真正的知识，社会也可以因此而健康良性地发展。

　　以上，感谢！

　　您好，您是否认为在本科基础之上，不只有考研一种提升学历的路径呢？

　　我方认为，在今天的辩题“学历贬值的大环境下，不要继续向上卷”中，指的是考研考博这一条路。那您觉得出国留学不算是提升学历的一种方式吗？我认为您只看考研人数录取率下降是短视的，更多人可能会通过其他途径，比如出国留学来继续向上“卷”。

　　下一个问题，您刚才所说的学习成本，那我想请问，见识和能力是否是价值不能衡量的呢？您是否能举出机理证明本科生比研究生的工作要好呢？我方刚刚在立论里已经跟您强调过，有很多研究生考出来，实际上薪资只比本科生高九百多块钱，这说明他们本身能力上没有很大差别。

　　再说您上一个问题，我方今天讨论的辩题是在学历贬值的大环境下进行的，所以我们今天讨论的道路肯定与学历有关。

　　那您方既然认为不应该向上“卷”，在学历贬值的基础上不“卷”的话，您方能提供一个清晰的可操作的职业发展路径吗？也就是说，在不提升学历的情况下，如何能在众多求职者中脱颖而出，获得心仪的工作？

　　我们有很多时间和精力，在去考研、读研的这段时间，我们可以用来实践。我认为少数案例不能代表普遍职业发展路径，大多数人进入职场缺乏学历背书，起步就受限。就拿普通企业管理岗位来说，要求都是本科以上学历，没学历连积累经验的机会都没有，人脉也需要自身有价值才能巩固，不是吗？

　　您方认为“卷”会给自己带来巨大压力，可难道不“卷”就没有压力了吗？在学历贬值当下，面临的就业压力、生活压力，您方应该如何解决？

　　我刚已经跟您强调过，有很多实习时间，在您考研的这段时间，我可以用来实习，这并不代表考研时我的能力就没有得到提升，我也是在继续提升，而且是在实践中提升。我方的实践相比您方单纯在学校里学习，在就业竞争上更具竞争力。

　　回答您上一个问题，您说学历门槛问题，但我再重申一遍，我方提升学历的同时，能力也在提升。就比如本科医学生，经过3年培训，其处理常见病症的能力绝对比硕士研究生要低。

　　下一个问题，您方认为在当下很多新兴行业，比如人工智能、量子计算等对实力要求极高的企业，如果不继续向上“卷”，怎么会有资格进入这些代表未来发展方向的行业呢？

　　现在已经有很多企业并不要求学历门槛了，世界经济论坛报告提出，现在的劳动力市场正从学历导向向技能导向转变，只要能力足够、实力够强，企业并非一定要看学历，只要能为企业做出贡献，就会被选中。而且就像您刚才所说的医学生，并不是所有工作都能在一边学习、一边提升学历的同时去实践。

　　就前沿科技来说，在一些大城市的金融、互联网行业，硕士及以上学历的从业者才会被录取，或者他们的平均薪资比本科学历高很多。也就是说，如果想要进入这些前沿企业，高学历还是专业背书，是敲门砖。

　　今天我们对于“卷”的定义，正方一开始就有问题。正方只说他们的“卷”是正向的、有方向的“卷”，但我让他们给出例证，他们却提不出来。所以，他们所谓有方向的“卷”只是一句口号，而我方有明确的例证说明“卷”这个词出现时就被定义为恶性竞争。

　　第二点，您方表示要一直“卷”学历，哪怕二战、三战不成功，哪怕不适合自己也要一直“卷”，卷到10年、20年都不成功，到30岁、40岁仍然在家考研、考博，这是您方的立论，对吗？对于普通大众来说，您方的立论是不是有点太不负责任了？

　　另外，您方提到“难道出去工作就没有压力了吗”。我方今天所强调的并非压力方面，而是一个风险问题。考研只有23%的成功率，并且在这23%中，有多少是有效学历？有多少是211、985院校的学历？您方根本就不去论证。这种高风险带来的低回报，是出去找工作所不具有的。还有高投入，我们投入那么多金钱，却有很大概率失败，您方真的不进行论证吗？

　　再者，您方所说的高科技工作、高门槛工作以及医学领域。我们今天这个辩题面向的是普罗大众，您方不能拿医学和高科技领域来以偏概全。关于医学方面，这里的“卷”是在一定门槛上不断地“卷”，去超越其他人，这种恶性竞争表现为一定要超过其他人，要比其他人更强，在这个门槛上不断提高的“卷”。

　　对方刚才提到继续向上卷会让我们承担巨大的心理和精神压力，但我想反问，不卷就能够躲开压力吗？如今社会就业竞争激烈，生活成本高，逃避向上卷，这些压力并不会凭空消失。恰恰相反，没有足够的学历和能力，在求职时四处碰壁，生活捉襟见肘，才是压垮人的大山。

　　以每年的公务员考试为例，报考人数众多，竞争激烈，在这种情况下，不努力提升学历、向上卷，如何能在众多竞争者中脱颖而出？难道要眼巴巴地看着机会一次次溜走？

　　你们还强调学历贬值后，高学历带来的回报不成正比，可事实真的如此吗？且不说高学历人才在科研、教育、高端技术领域创造的价值难以估值，单看个人发展，高学历往往意味着更广阔的职业选择和更高的收入水平。认为卷是得不到回报的人，不过是在为自己的懒惰找借口。

　　我方坚决认为，在学历贬值的情况下积极向上是明智之举，是在为自己争取更多的可能性。当学历贬值，原本学历的优势不再，只有不断提升自己，才能在激烈的竞争中保有一席之地。

　　从社会发展的角度来看，向上卷更是推动社会发展的动力。若如您方所说不卷了，那整个社会的人才素质、科技创新、文化繁荣的人才基础在哪里？回顾历史，每一次科技革命背后不都是无数科研人员拼命“内卷”的结果吗？

　　在学历贬值的大环境下，我方还是坚决认为应该继续向上卷。

　　感谢对方辩友。难道您方认为学历已经失去价值了吗？学历贬值并不代表学历完全失去价值，您方应该举证学历完全失去价值。

　　我想问您，您之前提到出国留学这条学历上升道路，有数据显示，一年花费50万，很多普通家庭没有办法支持。所以您方还要坚持出国是适合普罗大众的道路吗？

　　我方并不认为只有出国留学这一种向上提升的方式，还可以选择别的方面，比如专升本、升研究生之类的。那您方认为学历失去价值，可为什么企业招聘要设立学历门槛呢？假如您是一个企业老板，面对一个本科生和一个研究生，您会录用谁呢？

　　首先，我方想告诉您，在企业招聘过程中，同样还要看实战经验。我想问，在学历贬值的环境下，本来几千块钱的工作岗位可以用大学生来做，但现在却要研究生来做，这难道不是资源浪费吗？

　　您方一直强调优先就业，但您方是不是忽略了就业的敲门砖——学历？现在很多企业都先以学历为门槛，没有这个学历，根本进不去企业，那企业该如何评判您的能力呢？

　　但是现在企业设置的学历门槛并非是刚性要求。世界经济论坛近年来的报告多次提到，全球劳动力市场正从学历导向向技能导向转变，企业的技能要求往往超过对传统学历的要求，一些企业正在尝试打破学历壁垒。但您方还没有回答我，这是不是资源浪费的问题。

　　我再问您，您方认为学历有尽头吗？或者您方认为应该提升到什么学历才够呢？怎样学习才能满足企业的标准呢？

　　每个人都有自己对职业的规划，在我规划的职业道路上，我认为已经对个人和社会有好处了，就可以停止了。

　　那您方如何看待黑龙江大学教师招聘的学历门槛从去年的博士变成了博士后这一问题呢？

　　从博士变成博士后，所以您方是想强调，我们现在要通过不断提升学历，直到博士后才能应聘高校教师岗位，非得要去当教授吗？

　　我方时间已到。

　　下面正方15秒。

　　首先我们想强调，学历贬值是因为获得学历的人增多，并不意味着高学历带来的优势消失。就像刚才提到的黑龙江大学招聘从博士变成博士后，这不正反映了现在社会需要的人才层次提高了吗？

　　谢谢对方辩友。

　　正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为1分30秒。

　　正方三辩：首先，对方一直在强调我们追求高学历是在浪费社会资源。一个本科生能做的事情，让硕士生来做，这并非浪费社会资源，而是国家的进步。我国大力扫除文盲是为了什么？不就是为了让每个人都成为高素质人才吗？

　　还有第二个问题，我方从未强调“卷”是内卷，我们所说的是向上卷，是找到适合自己的工作再去努力。如果在当前学历竞争的环境下不卷，难道工作就不卷了吗？请问反方一辩。

　　反方一辩：难道每个人都能考上研究生吗？

　　正方三辩：我方从未说考不上还得继续考，而是要因人而异。如果有人一直想考，难道就不让考了吗？请问反方四辩。

　　反方四辩：一直想考就不让考吗？那要是考20年，还要继续考吗？

　　正方三辩：如果他想考，为什么不让考？人只活一次，难道不能按照自己的心意去活吗？

　　反方四辩：按照心意，不考虑现实成本吗？

　　正方三辩：打断一下。如果你们说不让我们在学历和工作上卷，难道你们就不卷了吗？请问反方四辩。

　　反方四辩：工作的卷和学历的卷是一样的卷吗？

　　正方三辩：对方辩友，你不能反问我。那你们所说的“卷”是什么卷？我方所说的是良性竞争。所以你们所说的是恶性竞争吗？你们对“卷”的定义是什么？请问反方四辩。

　　反方四辩：是内卷。我再给你们说一遍我方一辩稿的内容，内卷源于青年群体……

　　正方三辩：打断一下，我方不承认“卷”就是内卷，这两者能一样吗？不要混淆概念。还有第二个问题，985、211院校不能直接体现一个学生的能力吗？请问反方一辩。

　　反方一辩：可是所有人都能考上985、211吗？我作为一个普通人来说，如果现在高三学生即将高考，难道你不鼓励他考985、211，而是去考专科吗？

　　正方三辩：既然鼓励，那为什么不让人“卷”呢？本科生想进步，想考研究生，有什么问题？请问反方一辩。

　　反方一辩：你得能“卷”得上。要是“卷”二三十年都上不去呢？

　　正方三辩：难道就一定“卷”不上吗？高考也有人考不上，难道就不考了吗？

　　反方一辩：我方所说的是要考虑自身实力。现在职场有年龄门槛，你想过没有，如果让人二战、三战，有60%的岗位就没机会了。这个社会就是这样，有的人愿意“卷”，因为他们想走科研道路，想成为研究生、博士生导师，所以我们应该综合考量。

　　下面由反方三辩盘问正方一、二、四辩，时间仍为1分30秒，计时开始。

　　考研录取率仅29%，985录取率甚至更低，在高风险下造成个人发展机会的错失，您方如何避免？

　　如果我们考上了985，那我们未来的机会会大大增加，但考不上怎么办？如果想考，就继续考。

　　我方认为应根据个人需求去向上卷，而不是盲目追求学历。在这个过程中，您方怎么保证能完完全全地根据理性判断个人需求？您方并未给出具体方法论。

　　研究生毕业年薪是本科生毕业10年每月薪资增长不足11元的情况，您方认为这符合投入产出比的理性选择标准吗？

　　当更高学历人才起薪比本科生高，但未来两三年后，根据麦克斯研究院的相关数据，互联网行业有三年经验的本科生薪资普遍追平应届硕士，且硕士与本科生起薪差距从2018年的33%降至2024年的48%，两三年工作经验带来的新机会和薪资涨幅远超学历提升，您方如何看待？

　　高技能人才求人倍率超过2倍，继续鼓励向上卷造成的人才结构错配，您方如何避免？如果不继续提升学历，理论人才从哪儿来？我方论述显示100人当中只有20几个人能获得高学历，那剩下80%的人怎么办？我方并不强调只选学历这一条线，我们可以多元化发展。

　　也就是说您方所说的高学历失业与技工荒并存的局面，您方并没有办法避免，是吗？

　　您方认为高学历毕业，高学历失业和技工荒并存的局面，我方认为没有高学历根本进不去企业门槛，又何谈失业呢？我方前面已经论述过，学历现在并非是刚性需求，也就是说您方也没有给出解决这一局面的具体措施。我给出两个数据，一是中国综合社会调查数据显示中国城镇劳动力市场约34.5%的劳动者发生了教育错配；二是2024年毕业季硕博士……（时间到）

　　首先从薪资方面来看，根据国家统计局的解释，在2023年，我国本科及以上学历就业人员的平均薪资水平明显高于专科及以下就业人员。在一些大城市的金融、互联网行业，硕士及以上学历的从业者平均薪资比本科学历者高出30% - 50%。

　　其次是高学历人数占比。相关数据明显显示，我国每年研究生入学人数在我国总人口数中的占比并非逐年增加，而是有减少趋势，所以未来考研究生的几率相对更大。

　　再者是就业优势。根据BOSS直聘上的人才数据，博士学历人才的供需比仅为1:2.5，而本科学历供需比为1:1.5。高学历人才在就业机会数量上明显更具优势。

　　在能力提升方面，以医学领域为例，在应对疑难杂症时，博士生比本科生表现得更加出色。

　　在职业竞争方面，不管是考公务员还是在公司竞争岗位，学位高会让个人的发展程度更高。并且，如果是本科学历，在经过10年、20年后，随着一些更年轻、学历更高的从业者涌入公司，原本的地位就会岌岌可危。

　　学历提升还能够推动学术研究和社会进步。例如施一公赴美深造获得普林斯顿大学博士学位，推动了我国生命科学研究的进步，为提升国家科研实力做出重要贡献。若不提升学历，难以达到这样的高度。同时，学历提升也能够推动创新发展，如袁隆平不断钻研提升学术水平，保障了我国的粮食安全。

　　在提升素质方面，高学历用户群体在参与话题讨论时，更能够使用文明用语，理性表达观点，这有助于促进社会的和谐。

　　首先，从薪资方面来说，研究生的薪资应该和三年以后的本科生相比，对方忽略这三年的考研成本。而且我方前面已经论述了，这三年的工作经验带来的竞争机会和薪资涨幅远超学历提升。

　　第二，你方口径前后不一，一开始说要一直升学二三十年，后面又改为要看个人情况。当我方进行论述时，比如2023年有474万考研人数，仅有20%左右的人可以考上，其中考上985、211的人数更少，这意味着有80%的人无法成功上岸，这种危害不可避免。

　　从这20%考上的人数来看，在刚才的交锋中，其投入产出比不符合理性标准。从专业回报率断层来说，根据麦可思就业相关数据显示，人文社科硕士毕业5年薪资仅比本科生高19%。在这种情况下，贫困家庭考生却更倾向于选择成本大、回报弱的文科专业。

　　到了2024年，数据显示硕博生拿到offer的比例低至44.4%，不如本科生的45.4%和大专生的56%。由此可见，在学历贬值的环境下，一直向上升学并非正确而理性的选择。

　　而我方刚才论述了新的职业选择，比如职业教育、专业技能的性价比更高。像蓝领人才需求持续排在第一位，蓝领职业总体求职率增速为4.5%，高于全国总体水平的26%，这说明技术性和创造性需求更大。当然，还有一些创新性服务业，如民宿管家等，已经论证了这些新的职业选择的潜力所在。

　　以上。

　　正方提问：如果您方今天不要继续卷，那你们去干什么呢？

　　反方回答：我们去积累学历经验，去实习，然后根据自身情况去参加合适的工作岗位。

　　正方追问：考不上研怎么办呢？这一年不就白白浪费掉吗？

　　反方反驳：那难道你们工作就会成功吗？找不到心仪的工作，实习也没赚到钱，难道这就算成功吗？我方有数据证明，就业的成功率高达80%，而考研的成功率只有23%，您方的数据在哪里？

　　正方回应：您方所说只能证明现在社会供需问题，但社会供需问题难道不是因为社会进步吗？社会进步难道不更应该继续卷吗？

　　反方质疑：让一个博士生去教小学生，这是社会进步吗？

　　正方反问：谁说博士生教小学生了？您认为什么学历的人适合教小学生呢？用雇用大学生的工资去雇博士生教导小学生，您不认为这是一种资源浪费吗？

　　反方反驳：我认为这其中受益的是学生。比如黑龙江大学，老师从博士变成博士后，作为法学院的学生，难道没有受益吗？这难道没有为国家培养出更多的法律人才，推动社会的进步吗？如果像您方所说，所有人都不进步，让本科生来教，能教明白吗？

　　正方质疑：这涉及到原本的学历门槛问题，本科生阶段，原本博士生的知识量就足以教导我们，博士后不会给我们带来更多的收益。您方怎么论证博士后教导就比博士生教导更好呢？

　　反方回应：博士和博士后对学历掌握的精密度不一样，就像研究生和本科生对专业学习的精度也不一样。您方认为学习是无用的吗？如果认为学习无用，那为什么还要上大学，直接拿个高中毕业证不就好了？

　　正方反驳：学习知识的掌握度等于教学能力吗？您方去实习，难道就能掌握专业知识吗？您方去实习只不过学的是人情世故，和我们在学校系统学习的成效是不一样的。您方论证一下，我方在增加经验的过程中学的仅仅是人情世故，给出数据。

　　反方质疑：您方怎么论证在实习过程中有很多不当时还能去学习呢？您方根本给不出任何数据。之前的比较是通过研究生和本科生刚刚毕业，而我方今天真正比较的是研究生和工作3年之后的本科生。在这3年当中，我所学习到的专业经验、和领导的关系、在行业中掌握的人脉，这些您方都不考虑吗？

　　正方回应：我方没有不考虑。比如考公务员，本科生就算努力，可能只是科级，而研究生是正厅级，能一样吗？我方所说的在原来门槛上不断卷是一种恶性竞争，是资源浪费，您方始终没有给出解决方法，您方的方法论是什么？

　　反方反问：如果没有持续的向上卷，社会怎么进步呢？大家都本科生毕业只做基础性工作，科技靠谁来创新？您方把这种卷概括为积极向上的竞争妥当吗？而且你们工作就不卷了吗？如果工作也卷，那也是恶性竞争，还不如卷学历呢。

　　正方回应：我方论证了，考研的成功率只有23%，而找工作的成功率80%，并且这三年可以收获经验。读完研究生出来之后，工资仅比工作三年的本科生高901元。您刚才说的到底是901元还是100元？而且前提是您方不怎么卷工作，工作卷不卷呢？您方今天要告诉我，选了学历之后要不要继续工作，工作之后还要不要再继续卷呢？是卷两次好，还是卷一次好呢？我方多次举证，体制内无论是考公或者在公司，高学历的优势就是起步比本科生高，专业背书更好。本科生进入公务员队伍后，一般定为25级、科级，要晋升到副科级、正科级需要更多的年限，而研究生进入之后晋升更快，您方如何论证？

　　反方举例：我已经在实习了，我们县城最年轻的检察官，22岁毕业，28岁当上检察官，当检察官必须要有五年的工作经验才能考试。您能告诉我，选了学历之后，进来就能直接当检察官吗？难道不需要通过考试吗？

　　正方回应：那是多少年前了，现在已经学历转变了，本科生能直接当法官吗？要从社会进步的角度来看。

　　反方质疑：您方怎么又扯到其他方面了，您方所说的法律是小范围，我方所说的体制内工作是大范围。您方比较的平台从一开始就不一样，您把刚毕业的研究生和刚毕业的本科生进行比较，而真正需要比较的是研究生和已经工作三年的本科生。研究生一进来，工作三年的本科生已经先升两级了，您能明白吗？就像看病，是找经验丰富的老专家，还是刚实习完的年轻医生呢？

　　此时，反方时间到。正方还有3秒发言：对方一直在强调说我们不去卷学历，难道不卷学历，工作就不卷吗？并且我们卷学历是为了让工作更好地进行。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，今天我们第一个存在分歧的点是“向上卷”的定义。对方辩友所说的“向上卷”，既包括从本科生到研究生、研究生到博士这种方位性的向上，又有态度性的向上。我不知道对方对于“向上卷”的定义，到底是方位上的还是态度上的，亦或是两者兼有，似乎今天是两者皆有。但我方今天要指出，这里的“向上卷”其实是一种方位上的向上。

　　第二个点是，对方事先表示卷到合适的程度就够了，可以不用再卷了。但我想问，在学历贬值的大环境下，应当如何保证您卷的速度能够大于学历贬值的速度呢？如果学历贬值的速度大于您卷的速度，那您是不是要一直卷下去，这样的卷岂不是没有尽头？

　　对方辩友还提到，如果有一个人就是想卷，想走科研的道路，该怎么办。第一，您方要说明这样的人有多少，我方有数据表明，有70%的人是被迫内卷的，也就是说这70%的人是被动参与内卷的，而您方所说的主动想卷的人只有30%，所以这并不是适合普通大众的方案。第二，一个人决定想走科研道路，说明他对自己的职业认知已经有了非常清晰的认识。而今天我们要讨论的是那些没有方向的群体，比如面临是去工作还是继续考研的人。对方一直说研究生的工作比本科生好，但您方没有给出工作三年的本科生和应届研究生的对比数据。

　　另外，我方与对方辩友未明确的一点是，当某样东西大家都拥有时，它可能会贬值，但反过来，大家都没有，不代表自己拥有了就能过得更好。当今社会已经不是单纯的高学历就等于高薪资、高能力和美好生活，对方若要提出学历等于知识、学历等于人才，需要进一步举证。而我方认为，学历不一定代表知识，也不一定代表技能。

　　其次，“卷学历”的平台是本科以上，我方并不否认应有的普通基础教育的普及。比如对方提到高考之后能考上985，难道要让其去考专科，这种说法是不成立的。

　　再者，题目中的“卷”带有内卷的内涵，它一定是具有社会性质、强竞争性的，不会包含自我努力。如果有重新选择的机会，相信没人愿意卷。而我方的立场恰恰可以让我们都拥有重新选择的机会。

　　今天我们讨论这个辩题，不只是为迷茫、不确定是否要卷的学生指明方向，更是要拯救那些被大众卷学历意识裹挟、正在卷学历道路上挣扎的人。当他们明明感觉到自己在卷学历的过程中透支太多时，您方却拦着他们说别回头，高学历很重要，但这背后的高风险、高投入，您方并未说明如何解决。而且在当代年轻人处于高压力环境下，您方坚守高学历的围城，让社会对学历的阶级性看法愈演愈烈，这是否会带来学历歧视呢？

　　在学历贬值的背景之下，我们要面临的问题从来不是简单的学历高低，而是要思考其背后对社会的长久影响。如果大家都去卷学历且没有尽头，那么要卷到什么程度才算终点呢？我们今天将“卷”与“不卷”这两个选项呈现给年轻人，就是要撕掉学历这层“枷锁”，让年轻人思考自己真正想要什么，结合自己的兴趣和能力，选择适合自己的教育路径，平衡学历提升与个人成长之间的关系。只有这样，才能避免在未来职业生涯中遭遇瓶颈，实现个人的可持续发展。

　　谢谢！

　　感谢各位。

　　首先，我要纠正您方对我方“向上卷”的定义。在一辩中，我方已经强调了“向上卷”在语境中的定义，是用于描述在某个领域或行业中，通过不断提升自身能力、品质或创新来获得竞争优势，而不是像您方一直所说的那种带有贬低的意思。

　　第二，是我方的数据支撑，在能力提升这一方面。在医学领域，本科毕业生的医生经过三年培训之后，能独立处理常见病症的比例为70%，而硕士毕业生经过培训，这一比例可以达到90%。难道这不能说明硕士生比本科生毕业后更优秀吗？

　　然后是就业问题，我方并没有否认过就业的重要性，但您方似乎一直在陷入一个误区，即将就业和学历对立起来了。学历和就业并不是相互排斥的，更高的学历往往是通往优质就业机会的敲门砖。并且在求学的过程中，我们并不是只获得了一纸文凭，社会的知识体系和学习能力的进阶对我们来说是更有用的。

　　对方还一直在强调考研考不上，那考研考不上恰恰说明了当下“卷”得还不够高效，而不是不该“卷”。一次、六次的失败，只是在提醒我们重新审视学习方法，而不是就此放弃不“卷”了。

　　接着我们再谈学历贬值，对方今天一直在误解这一观念。学历贬值是指在早些时候，大学生还是很稀缺的年代，大学生甚至更稀有的研究生，他们先吃到了时代的红利。在大家看到文凭的含金量之后，所有人才开始参加高考、考研。不可否认的是，人才数量的增长确实促进了社会的进步，但是慢慢地，大学生现在已经供大于求了，就业形势变得严峻，大学文凭含金量在降低，大家就会开始想考大学没用了，考研也考不上。但是今天我方并不倡导这种思想，请大家不要忘了，我们今天的判准是要促进个人和社会的发展。近几十年科技的进步非常迅猛，所以现在社会更需要发展高精尖的技术，这些高精尖的技术需要的难道是遍地的大学生吗？不是的，它们需要学问更高的人去继续钻研。

　　所以，如果今天大家真的立足于促进个人和社会的发展去看待现在的辩题，我们应该坚定不移地去选择提升自己的学历，去到国家真正需要的人才岗位，而不是去竞争那些已经过度饱和的岗位。

　　我方的立场是，在学历贬值的当下，大家应该向上“卷”，这并不是一种盲目、无用的“卷”，而是一种目光长远的表现。根据近年考研人数的趋势，2024年的报考人数已经从2023年的474万下降到了438万，2025年更是下降到了388万。我们要知道，这只是研究生在市场上的含金量的短暂下降，而不是研究生学历本身的含金量在下降。虽然学历的含金量贬值了，但学习的含金量在上升。在高学历不再像今天这样普遍的未来，学历的含金量一定会再次上升。

　　在学历贬值的当下，放弃向上“卷”就如同逆水行舟，这同样是对就业未来感到迷茫的人的一种呼吁。我们不能因为害怕困难和挑战就选择安逸，只有不断向上，我们才能在这个竞争激烈的时代站稳脚跟，实现自己的人生价值，为社会贡献自己的力量。谢谢大家。