你提到了契约论，在你的立场，是不是认为在当前这个事件中，司法系统机制有问题，所以契约无法达到其本身应有的效果，因此你提倡用私权力，以杀人的手段去执行所谓的正义，对吗？

　　社会契约论告诉我们，人们将自己的复仇权让渡出去。

　　（此处提到反方计时问题，推测为现场计时情况说明，可根据实际情况决定是否保留，若保留）刚刚计时出现状况，我按了一下，导致多走了20秒，现在单边继续计时。

　　接着说，当公力救济缺位的时候，根据中国法学家朱苏力的观点，私立救济具有一定法理上的正当性，这是基于自然法学派的立场。刑法或者说国家法律，认为杀人是否合理，还是说杀人本身的行为就是犯法的。

　　公权力本身代表着公力救济，当公权力可以肆意碾压人权，且这种碾压人权的行为不能受到正当的程序及审判时，我们认为公力救济缺位。

　　听到这里，对方其实也觉得在国家宪法里，杀人本身是违反法律的行为。我疑惑的是，你觉得捕头破坏了契约内的法律，可是你自己用破坏契约论法律的方式去复仇，请问这是对正义的维护，还是只是对自己情绪的发泄？

　　好，回答您。在法学上，正义有两种，一种叫做矫正正义，即受到伤害的人应该得到补偿；一种叫做报应正义，即施暴者应当受到惩戒。我们发现老捕头没有受到惩戒，“我”自己没有得到补偿，矫正正义在“我”身上没有体现，报应正义在老捕头身上没有体现，所以正义没能实现，公力救济缺位。

　　这就是我们双方的分歧，他方认为可以通过再度破坏公权力，或者说再度破坏这种契约论的方法去执行他心中所谓的正义和权力。而我方恰恰认为不可以破坏，要通过公权力的方式，用法律来审判他，即使他之前犯了法，也要用法律再去审判他。

　　你觉得今天这个事情矛盾来源于老捕头和这个主人公之间，还是来源于什么？

　　我先回答您前一个问题的总结。首先，您需要论证这个国家的公力救济情况是可以正当运行的，这是您方的论证义务。第二件事情，我认为老捕头本身代表两个方面，第一个代表他本身这个恶人，也就是“我”复仇的对象是他本人；第二件事情，他同时也作为一个公权力的代表者，所以“我”复仇的对象也是公权力。

　　我们会发现你刚刚说的那些契约论等内容，都是基于……（此处表述不太清晰，保留原文）

　　我方的第三个论点，之后会在我的陈词环节讲。第三个论点就是要说明，今天真正的矛盾来源来源于国王，来源于封建社会帝王的压迫，看似是与老捕头的矛盾，实际上真正的矛盾来源于国王。然后之后我会在我的陈词时间，用我的第一个重点告诉你，为什么你所谓的之前用超脱契约论、超脱法律的手段去复仇是不正当的事情。

　　反方质询正方到此结束，正方剩余时间还是15分钟，刚才用了3分钟，到时候按时间计算。

　　接下来是我们反方进行开篇立论，你剩余的时间还有12分钟零2秒，之前多算的20秒已经扣除，你说开始就可以开始。

　　对方辩友，我们双方最大的分歧在于，对方认为大捕头突破了法律，所以可以通过法律的手段去制裁老骨头。但这恰恰是我方所不认同的。原因有三： 　　第一，对方没有转换视角； 　　第二，这种观点本身就是错误的，其并非在维护正义，而是在宣泄个人情绪； 　　第三，真正的矛盾并非来源于老骨头，而是那个大捕头。

　　大家思考一下，在辩题情境中，一个原本无忧无虑的青年为何会愤怒到想要杀人？就像辩题所描述的，我被官府冤枉成偷宝藏的人，在监狱里度过了几十年。出狱后，发现母亲离世，父亲疯癫，妹妹失踪，曾经的爱人也……这些本不该降临到我身上的荒谬与不公，如今却都发生了。

　　此时问题来了，我是否应该拿起手中的屠刀，将这份仇恨延续到一群无辜的孩子身上呢？这里存在两种情况。第一种是将孩子全部杀掉，但我不打算对此进行论证，因为这样的论证意义不大。我想重点探讨的是只杀老骨头的情况。

　　当我们思考是否要将这份不公传递到一群孩子身上时，我的态度是坚决反对。因为一旦你失去理智，采取极端的复仇方式，那么你就会成为自己曾经最痛恨的那种人。接下来，我用逻辑推理的方式为大家分析： 　　其一，大捕头冤枉了你，间接破坏了你周围的人际关系，毁掉了你的人生，你认为这是违背道德且不公平的； 　　其二，如果你今天杀了他，对于那些孩子来说，你的行为就如同当初大捕头对你的行为一样，也是不道德的。所以，从这个角度看，你自己也在违背道德。进一步说，你就变成了自己所痛恨的人。

　　这时，大家可能会疑惑，从孩子的视角看，这种复仇行为是违背道德的，但正如对方辩友所言，复仇本身是否具有正当性呢？且不说用不道德的行为去弥补不道德的行为本身就不具有正当性。进一步讲，如果你认为冤枉无辜者是不道德的，那为什么杀害无辜者的孩子就变成道德的了呢？再进一步，如果认为用杀人复仇的方式是正义的，那么大捕头当年的行为是否也可以被解释为对某种正义的捍卫呢？这些都是对方需要回答的问题。

　　由此可见，无论是从孩子的视角，还是从整体的视角来看，复仇行为都是不正当的，它并非为了伸张正义，只是在发泄情绪。一旦你承认屠杀孩子是合理的，就等于承认了大捕头当年的行为也是合理的。这就是我要阐述的第一个论点：宽恕是更高的道德选择，而因一时冲动放弃道德进行复仇，是坠入深渊的行为，不具备任何正当性。这也符合康德道德哲学框架中的道德对称性与复仇的悖论。法律之外的复仇是一种事后的正义，但它破坏了道德的一致性。道德法则必须具有普遍适用性，而法律之外的屠杀复仇则是基于个人情绪的冲动。真正的正义应该超越个体，具有普遍的道德性。

　　正方质询反方环节，时间设定为13分钟，这个时间就不再更改了。老师，您之后讲了3分钟，剩余时间是12分钟，时间设定就这么定了，反正大家心里有数。正、反双方都没问题吧？小川，你那边准备好了吗？这个环节，正方开始质询，你说开始就可以开始。

　　现在开始。首先，我认为如果某种行为符合道德且与我们所追求的法治理念、公平正义理念相一致，那么它就是有利的。因为在这个社会背景下，法律本身代表着正义，而在法律之外进行复仇本身就是违背法律的，所以这种行为不具有正当性。

　　接下来，我论证一下为什么法律不一定代表正义。另外，我在立论时也提到，当公力救济缺位时，私力救济具有正当性。我先举个例子，比如张扣扣为母亲复仇，杀死了杀害他母亲的人。在现实中，这种行为为何会受到审判呢？首先，如果在你认为自己受到不公对待，而公力救济可能无法提供有效帮助时，你不选择通过合法的途径去解决问题，而是选择用私刑破坏法律，那么人人都可以通过私力手段破坏法律，法律就会失去其权威性和公正性。

　　我们双方至少达成了一点共识，即当法律能够正当救济人们的权利时，私力救济是不被允许的。就像张扣扣的案件，失手杀死他母亲的人已经通过正当的审判程序承担了相应的刑事责任和民事责任，在这种情况下，公力救济是有效的，私力救济就不具有正当性。

　　所以，如果对方想要论证私力救济不具有正当性，至少要论证以下几点： 　　第一，公力救济目前并不缺位； 　　第二，如果一部法律本身违背了法治理念，它仍然具有效力； 　　第三，某种行为虽然在道德上可能不正当，但如果它具有一定的法价值，符合自然法理念，就应该被实施。

　　正方质询反方环节结束，接下来进入正方申论环节。正方，你的申论时间到了，准备好了吗？你说开始就可以开始。

　　双方的论证义务已经明确，接下来我们探讨秩序的问题。影片中，一个无辜青年看到老骨头收养的孩子们时，看到他们的眼泪，内心产生了触动，开始思考自己为何会有如此强烈的复仇欲望。当他看到和妹妹如此相像的孩子时，复仇的动力愈发强烈。

　　弗洛伊德说过，人有两种本能，即生本能和死本能。生本能是追求生存、爱欲的本能，死本能则是意图毁灭甚至破坏秩序的本能。我们的行为往往受到这两种本能的驱使。为了生存，我们可能会产生怜悯、表达同情，甚至选择屈服和懦弱。但我已经家破人亡，一无所有，我顿悟到，我的复仇是死本能的体现，我是在求死，是仇恨和本能促使我这样做。

　　即使如反方所说，我选择原谅，但在本能的驱使下，仇恨并不会消解，这种原谅只会让我走向自我毁灭。这种原谅是否是老骨头用所谓的善举对我的绑架呢？我已经一无所有，人的结局终究是死亡，我为何不能遵循自己的本能，为自己讨回公道呢？

　　况且，老骨头收养的孩子中，是否有像我一样遭受刑讯和冤狱的受害者呢？导致这一切的根源是一种恶法，而恶法本身就是错误的，它违背了社会契约形成的法秩序。如果秩序规则本身在破坏秩序，那么这样的规则是否还有保留的必要呢？我要为自己争取一个正当的支持。

　　正方申论结束，接下来是反方质询正方，进入我们喜闻乐见的质询环节。