各位好，随着高等教育的普及与扩张，从恢复高考至今，大学生的数量膨胀了数十倍。2022 年的研究生人数，甚至比 1999 年的大学生人数还要多，而这自然带来了学历贬值。

　　所以这道题就是在讨论，在学历已经贬值的当下，继续投入教育还是不是一个好选择，需要向上卷还是向下卷。面对学历贬值的大环境，双方做出了不同选择。然而我们发现，国家指引我们的方向应该是继续向上卷。

　　“十四五”规划的回顾报告提出，当今中国的人口红利不再，取而代之的是工作社会压力正在出现，需要大量的研究科研人才才能推动科技的创新。面对劳动密集产业开始外移到东南亚的现状，是时候以从“中国制造”到“中国创造”升级为动力目标。

　　首先，高学历能够带来显著的职场竞争力优势，提供更好的物质基础保障。基于中国高校毕业生研究报告和薪资报告，以及国家统计局今年统计的人均工资增长率等数据，采用成本收益期前分析模型后发现，研究生的综合薪资是本科生的 1.53 倍。中国研发管理也表明，超过七成的公司更倾向于招聘具有研究生背景的人员。这正是因为研究生所具备的实践经验和学术背景能够更好地满足其需求。

　　而我们同样看到，在就业层面上，学历越高带来的优势也越大。我方调查发现，在 2021 年，无论是山西省、广西省、湖南省、重庆市，研究生就业率都比本科生就业率高。而 2020 年应届春招企业报告也指出，企业对求职者学历和知识能力的要求更加苛刻，72%的 AI 岗位要求硕士学历。同样，据中国网相关数据报告检测发现，到 2027 年，无人驾驶和电动汽车行业所需的人才增长率超过 40%，资料分析师、大数据专家、网络安全专员等职位预计增幅增加 30% - 35%，这些岗位都是非高学历不可得。

　　其次，追求高学历也是在追求更好的未来。从宏观角度来看，从 2000 年以来，每当遇到重大事件，国家都会通过扩招研究生来增加专业人才。无论是 2003 年的非典，2009 年的金融海啸，或者 2020 年的新冠疫情，少则扩招近 7 万，多则扩招近 20 万。过去十年，研究生教育招生从 61 万人成长至 124 万人，增长幅度超过 100%。

　　教育部发文明确表示，未来将以国家重大战略、关键领域和社会重大需求为重点，如能源、化工、互联网、通信、医药研发等领域，增加一批硕士、博士专业学位类别。“十四五”规划更是明确指出，2025 年目标新增劳动力受过高等教育比例提高至 55%。

　　而未来道路中，2024 年吉林大学 5094 份调查数据的实证分析结果也发现，通过教育水平的输出风险对比显示，个体受教育程度每提高一个层次，他们的职业晋升概率就会增加 64.3%。

　　综上，无论是从个人方面职业生涯的发展和知识的累积，或是国家层面发展的趋势与战略的需求，都应该向上卷。

　　反方四辩：你好，能听清吗？

　　正方一辩：可以听清。

　　反方四辩：我问你第一个问题，你所说的“向上卷”指的是卷学历，没问题吧？题目给定如此，我方论证也是基于此，即往上卷会慢慢变好。在这个基础上，我听到你方明显的例子是关于一些尖端科技领域。但如果我不从事这些领域，同样也要卷吗？我们从未来的职业竞争力、基础的技术保障以及对未来的职业发展来看，对于新时代员工，除了这些行业之外，卷学历到底重不重要？我就这些行业来问你，这些行业目前竞争大吗？

　　正方一辩：我那天所举只是例子，我所有的数据都是宏观举证，比如研究提到的终身学习。

　　反方四辩：你方的宏观举证没有涵盖一些薪资非常高的情况。我们看到很多所谓的硕士生，其薪资其实并没有本科生高，后续我会再举例。所以在这里，我想让你看看，我方论证的是那些尖端科技和未来的蓝海专业，这些专业的竞争能称得上“卷”这个程度吗？我没听到你方的举证。我方刚给出的宏观举证是学历越高，薪资越高，这是河南财经大学商学院所做的研究。

　　（打断）所以你在这里并没有论证到你方所提出的那些如AI、能源化工等领域，这些领域本身需要硕博人才，本来竞争可能就没那么大，只需要正常往上读，或者通过常规的通道就可以获得晋升，这个部分可能不属于你方的利好。

　　第二件事情我来问你，你认为考上一个研究生就等于获得一份好工作吗？直博难道不是卷学历吗？博士学历应该比普通高中学历高。我们所谓的“卷”叫做超额努力，如果付出更多的努力，只获得一个和以前差不多的学位，这才叫“卷”。所以你所说的情况能不能算“卷”呢？我想问的是，有学历就一定能有一份好工作吗？如果一个人不努力，那至少考上研究生这件事，在你方的论证下，就算有一个好学历，也不代表就有一个好工作，这就是学历贬值的意思。

　　所以在现在的情况下，你需要向我论证，面临硕士的失业率，甚至硕士就业率还没有本科生高的情况，为什么有一个好学历就一定能获得一个好工作。现在的企业招聘，我刚才也展示了，企业招聘更看重学历。中国研发管理表明，超过70%的企业更倾向于有研究生背景的员工。北京师范大学的研究员统计了120个样本，56.6%的大专毕业生能获得offer，但今年普本毕业的硕博生的获得率只有33.2%。获得offer和学历之间到底是怎样的关系呢？首先大厂更看中研究生背景，其次薪资发展空间会更大，企业都需要更优秀的人加入，但最终我能不能凭借学历兑换到那份工作，你方没有论证到。甚至今年普本院校毕业的硕博毕业生，其获得offer的比率还比去年下降了17个百分点。所以你方也未能论证获得一个好学历就一定能获得一份好工作。

　　谢谢主席，各位好。

　　学历贬值自2019年起加速成为社会热点。到2024年，智联招聘的数据首次出现了就业水平倒挂现象，Offer的获得率和薪资都出现了不同程度的倒挂。而这意味着在之前的时代里，我们还能安慰自己整体大环境不好，别人更惨。但当倒挂现象出现时，我们就必须正视，确实有其他能力比学历能带来更大的作用。在就业竞争激烈的当下，人们为了学历所投入的成本过高，却根本无助于解决就业率仅有24%的结构性失败问题。

　　在金钱投入方面，许多年收入20万以下的家庭甚至会花费四五十万将子女送出国留学，回国后依旧就业困难。如此高额的投入面临着血本无归的巨大风险，考研就如同一场赌博。我方认为，在学历贬值的时代继续向上“卷”只是一种性价比极低的社会现象，接下来将继续论证。

　　首先，盲目追求学历不利于个人综合竞争力的培养。自2016年起，中国研究生报考人数在高位上保持增长趋势，而全国考研录取率大约在24%左右，名校考研的研究生录取率不到10%。在这种情况下，失败率往往很高。同时，企业在招聘毕业生时，毕业生相关实习经历作为首要因素的占比为76.38%，学历仅占2.76%，排名靠后。这意味着学历已经不再是这个时代的硬核和通用的核心竞争力。好不容易考上了研究生，收入却远比本科生少。学历贬值了，越读研，可能亏损的收入就越多。比如教育培训产业，用《2024 - 2025年中国整体薪资薪酬趋势报告》的话来讲，未来的薪资结构可能就是我们大家所说的“革新酬比”较为优先。如果非得靠“卷”才能拿到那个学历，大家为何不追求能力而非要追求学历呢？

　　其次，在拥堵的学历赛道上，我们应当把视野从追求就业的单一赛道上打开，对就业人才进行分流。我国高等学历人才已经供大于求，在爬取到的北京的114万条招聘信息中，要求本科学历的就占了113万条，要求硕士学历的只有1万条左右。这意味着高薪的硕士岗位不一定能落到每个拥有研究生学历的应聘者身上。而在学历赛道如此拥挤的情况下，职场上还同时存在着许多不内卷、性价比高的蓝海赛道。我方鼓励人们将有限的成本投入到这些行业的技能培训当中，获取相应技能。

　　社会上主要有以下三大赛道：第一是以养老为主体的新型高端服务型行业；第二是技能型劳动者行业；第三是知识创新型产业。以养老型产业为例，该行业面临着600万的人才缺口，而中国仅有50万相关人才。同时，在仅提供15场培训的情况下，460名参与培训的人中有430多人可以获得证书，进而获得高薪岗位。只有把有限的精力投入到这些有前景的方向，我们才能从无意义的“内卷”中脱身。

　　正方四辩：首先请教一下，向上卷的定义是什么？你觉得正方要证明达到内卷无意义的付出才叫做正方的论证，对吗？

　　反方一辩：至少你们要论证内卷的门槛。

　　正方四辩：我们一般讲向上卷指的是我们应不应该在这个赛道继续投入我们的资源往上努力，而不是讲逆向卷吧？

　　反方一辩：你要向上卷，那还不是卷吗？如果说只要努力，为啥叫做向上卷呢？

　　正方四辩：比如说我下周要去做汇报工作，我的同事他选择要用 PPT 去汇报，我说“你不要再卷我了”，这个时候指的是他在内卷了。你们会发现，他在原本的工作上多做了一部分，做 PPT 并不意味着是毫无价值的付出，这是正常的尝试。

　　我再请教社会背景相关问题，我们现在的社会资源分配方式变化了吗？现如今我们会发现，考研的录取率很低。现在只是经济下行，存在结构性失业的问题，但是我们现在社会分配方式依然是按照学历作为门槛。你只是说现在学历不是最重要的，但是能绕过学历这个门槛吗？

　　在猎聘 2024 年高校毕业生就业数据报告当中，企业看中毕业生的因素里，占比第一的是毕业生相关的实践经历。我承认能力很重要，可是学历是就业的门槛，这件事情你无法反驳。

　　第二个问题，我方资料显示，未来有 1.18 亿的岗位可能会被机器人取代，请问这些问题你要怎么解决呢？

　　反方一辩：可以转型到蓝海赛道，我给大家列举了三个赛道。

　　正方四辩：你列举的三个赛道加起来也容纳不了 1.18 亿人。第一个是养老服务行业，它有 600 万缺口，而这 600 万缺口恰恰是那些最低端的重复性劳作，也就是蓝领的工作。对外经济贸易大学的研究显示，新生代的农民工要随着产业升级去晋升自己的职业技能，要随着数字化升级而升级，所以在这个时候他们接受继续教育，这难道不是一个更好的选择吗？

　　在你的论调下，即使是体力劳动，也得去继续教育，考取新的技能。比如说建筑业的转型，不能只是一个浇筑混凝土的工人，还要会操作新的机器人，而这就是我们要继续向上卷的一个方向——继续教育。

　　你的论点一是说我们现在不应该盲目追求学历，对吗？我方论点一是说大家要转型，投入到其他能力的培训上，这可以提升个人能力。可是在工作上接受继续教育和在工作上提升能力冲突吗？这并不冲突，因为这两件事情可以并行不悖。一方面去考职称接受继续教育，一方面提升工作水平，而且这个工作需要的基本职称好像也不等于学历。

　　（时间到，请双方停止）

　　首先看一个很简单的逻辑，研究生需求大是肯定的。但是有多少人能考上研究生呢？我方数据查到，八成的考生考不上研究生。

　　再聊聊就业率，针对 2024 届毕业生的调查显示，普通本硕博毕业生 offer 获得率为 33.2%，比本科生还少 10.7 个百分点，是各类毕业生中最低的。所以，虽然需求大，但硕博并非供不应求，也不是说只要是硕博就能立马找到工作，这很难。

　　第二件事情，源于普通努力是不够的。大学四年，该上课就上课，考前认真复习，这不算“卷”；考研期间按正常自习习惯复习，也不算“卷”。“卷”是一种超额的努力，哪怕一天最多保持效率学习 8 个小时，却要学到 10 个小时、12 个小时，即便困了也还要学。我方讨论的是要不要“卷”，这里的“卷”指卷学历。“卷学历”不是成果论，不是说得到了高学历才叫“卷”，没得到高学历就不叫“卷”。如果平均水平能够进入年级前 1%，那考研完全不需要“卷”；在某些职业领域，申请了就能上，就业形势好，这也不叫“卷”。

　　所以，超出自我的努力是对个人实力的追求。要知道，名次总是有高有低的，研究生录取率只有 10%，八成的人考不上研究生，三年成功率也不过是 39.9%。而那些考了三年都考不上的人，毕业时会发现，一同毕业的人凭借多出的三年工作经验，在薪资、岗位应聘时处处领先，而他们因为缺失这三年处处落后。那么，您方一直坚持的“卷学历”，对这些人该如何交代？

　　第一，对方刚说硕士的就业率没有本科生高。同一份数据，原文其实还写了，双一流本科院校毕业生的 offer 获取率是最高的，排名第二的是大专。这证明了，就算 2024 年研究生就业率没有本科生高，但本科生比大专生高，所以至少大专学历也应该继续往上提升。

　　而且，我认为对方的数据存在问题。因为调查时间当时研究生可能还没开始参加工作。除了 2024 年这个特殊的调查时间之外，智联招聘之前颁布的 2023 年和 2022 年的数据显示，研究生的录取率都比本科生高。

　　第二，对方说考研太难，很多人考不上。但中国教育在线针对上百名考生所做的失败原因调查显示，多数人将考研失败的原因归结为自己日常学习效率太低，有很多人只是报名试一试，中途就放弃考研了，这能算考不上的原因吗？

　　另外，本科生直接去找工作就容易吗？2023 年校招时，简历同比增加了 67.1%，平均 81 个人竞争一个岗位，可见对方所说的这条路也并不轻松。

　　第三，对方说可以选择提升能力。但我们比较一下，是学历更高的人能力更强，还是学历更低的人能力更强呢？《中国经济报》的研究显示，没有实习经历的研究生比本科生少 10%，有两次以上实习经历的研究生比本科生多 21%。如果拥有一个好的学历，其所在学校可能会提供更多培养能力的资源。所以，哪怕是提升能力，也需要学历作为支撑。

　　最后，讲讲现状。华东大学经济学研究发现，中国有 19.09%的劳动就业岗位属于高风险可替代职业，且学历与可替代性呈负相关。在当前数字化浪潮下，学历越低越容易被取代，比如客服可能会被 AI 替代，酒店服务可能会被机器人替代，这些工作不再需要低学历的人。此外，教育部发文表示国家正在扩招硕士。

　　正方三辩：学生你好，这道命题我们需要考虑一个人未来长远的比较。我们后续不仅要比当下这几年，也要比未来。我一份份数据来请教你方。你方第一份讲的是薪资比较，你知道在你那份原文里，提到双一流本科比大专的offer率还要更高吗？

　　在你方态度里，如果这么在乎offer，高考的时候要不要卷？名校的录取率只有10%，也就是说这是极小的一部分。如果想要更高的offer，听起来你方现在是在考量成功率。

　　那反过来请教你，你方说大家工作更容易成功。2023年春招大学生简历同比增长67.1%，平均81个人竞争一个岗位，你方怎么证明更容易成功？我算了算，成功率应该是1.2%。

　　所以我方今天想告诉大家，本科生人数很多，但就业率能够达到40%。如果要谈offer率，就应该用双一流的数据。我方今天举证2023年国家统计局对25岁到59岁劳动力学历的失业率调查，发现初中、高中、大专、本科及以上的失业率分别是5.7%、5.2%、4.1%和3.0%，是不是学历越高越不容易失业呢？

　　反方二辩：你别骗大家，我方看到的数据是800的数据，你的数据是什么？

　　正方三辩：没问题，我方查到的是2024年硕士失业率67%，智联数据。之前数据显示在2024年的时候，67个样本都被裁了。

　　反方二辩：我感觉这个可能统计的是，比如硕士里有后来这些硕士有多少，可能和不同年份的硕士有关，这跟整体有啥关系。

　　正方三辩：你给大家读数据，100个硕士里面67位被裁了。你等一下我去找。不好意思，我要看一下链接。

　　反方二辩：原文显示失业率33.2%，等于它的失业率就是6.8%。我们国际都查到了这份数据。所以如果按照这种比较权威的数据比较，看起来应该是学历越高，失业率越低。

　　正方三辩：我再来请教，你方如果想要比风险，有没有学历跟风险之间直接的正相关或者不相关的数据？

　　反方二辩：请你再说一遍。

　　正方三辩：我说如果你想比未来，想比失业情况，你方有没有学历跟失业正相关，或者跟晋升负相关的数据？

　　正方三辩：2024年届吉林大学通过57094份的调查，发现个体教育层次每上升一个层次，晋升职位就会增加64.3%。你刚才口口声声说要和我比未来，我方已经举证，就业率越高，更有可能未来晋升，你为什么又觉得不该选择继续向上卷呢？

　　我方还看到河南财经大学李山学院做的调查，发现本科生比研究生整体生涯少了53%的薪资。无论是未来的晋升空间还是薪资，都表明应该选择继续向上卷。

　　（最后“请停止发言，感”推测是计时结束示意正方三辩停止发言，此处保留原文表述状态）

　　反方三辩：第一个问题，你方是在用学历的好处来替代卷学历的好处，对吧？

　　正方二辩：这不是一个意思吗？

　　反方三辩：选择这个过程里面，它的失败率你方考不考虑？不选择的失败率也很高啊。你论证一下，直接去找工作，81个人竞争一个岗位。而且我刚也发现，你不要给我讲这种个例，你告诉我整体本科生的就业率有多少？2023年春招大学生简历同比增加67.1%，平均81个人竞争一个岗位。而且我方也发现，学历越低的人失业率越高。你考虑到我的问题，好，谢谢。所以说您方在用卷学历来替代学历的利好。

　　现在我就要跟你聊卷学历这个问题，你方刚刚告诉我，学历如果不够高的话，失业率更高，是这个意思对吧？

　　正方二辩：当然，就业率越高，失业风险越小嘛。

　　反方三辩：好的，谢谢。那我想问你，如果按照你们的态度，是不是学历越高越好？学历与可替代性层次相关，啥意思？你方倡导所有人读博士，对不对？

　　正方二辩：我觉得当大家已经开始比原来更努力的时候就已经够了。

　　反方三辩：那你的“向上卷”还要更上一层。就比如说我现在是一个本科生，在纠结是找工作还是去读研，若选择读研，那就是更卷学历的一个人。我就问你，读了本科要不要考研？

　　正方二辩：我觉得要看个人的心态。

　　反方三辩：我再问你一遍，你如果读了研要不要读博？

　　正方二辩：可以啊。

　　反方三辩：非常好。如果你跟我比失业率，我跟你比毕业率。现在博士生的毕业率是64%，硕士生有20%延毕。你不仅考不上，还有可能根本毕不了业。所以我告诉你，你方在倡导一个高风险低收益的事情。然后你方说现在硕士生更好，大专生的offer获得率是56%，对不对？双一流是57%，对不对？

　　正方二辩：你那份数据有问题，我看过，它的调查时间有问题，那时大家还没开始参加春招。你有没有查过2023年和2022年智联招聘出数据的时间？之前的数据都是那时的。我觉得招聘每年出数据的时间都是一样的。

　　反方三辩：接下来我问你，如果按照你方的态度，大家要不停卷上去，那这个利好究竟落在哪个学历段？我觉得双方的数据都有问题，还有你拿陕西省、四川省、广西省的研究数据来比。

　　最后我再问你方一个问题，你方说国家需要高精尖人才，没错。那文科硕士读不读？

　　正方二辩：可以读。

　　反方三辩：像广告业、营销业、金融业这些行业读文科硕士有啥用？我方数据显示，这一届硕士读出来之后收入还不如本科生。谢谢。

　　下面进入评委建议环节。本环节每位评委可对本场比赛提供一些建议、方向以及期待，但不可为任意持方补充攻防和口径。每位评委需要进行至多 1 分钟、至少 40 秒的表述，不可弃权，共 3 分钟。

　　有请张瑞杰评委。

　　我到目前的感觉是，双方都有很多的数据举证。我希望大家接下来不要过度进行这种彼此的数据相互攻击，可以举一些具体的样态。比如说，反方一直在跟我说工作更难，那有没有一个研究生毕业后在小红书发的帖子能体现这一点呢？正方也一样，能不能呈现一些具体的样态，包括现状。因为学历贬值肯定是当下及之后的问题，之前的数据，我觉得可能当时不存在学历贬值情况，所以就业率好，我会对这些数据的真实性存疑。我建议双方都不要过度用数据彼此攻击，多讲一些具体的样态。另外，反方可以尽快推进立论，因为我目前还没有接收到反方自己论述的展开，更多的都是一些攻防和回应。

　　谢谢！

　　感谢张瑞杰评委，下面有请朱立伟评委。

　　这场比赛节奏稍慢，我认为双方难分高下。这种难分高下主要体现在反方这边，比如在就业等方面，无论正方用警示、信号、数据，还是其他论证安排，反方都要与之做对比，将其纳入讨论，但目前来看，并没有突出更多的因素。

　　比赛数据公布之后，对于反方来说处于劣势。目前反方尚未展开自己的论点，在论点和态势都未展开的情况下，数据组核心数据的呈现状态，我认为比较单调。

　　因为正方如果再进一步展现，正方在攻防方面已经具备的能力，后续可以看看正方在这一局面中还有哪些更深入的、在节奏控制方面的优势。

　　感谢周一伟评委，下面有请牛汉阳评委。

　　我认为双方给出的数据已经很多了。当下的问题是，双方可以基于已有的数据进行诠释和反向诠释。例如，若觉得对方的数据比较离谱、不太可能，具体原因是什么；对方有些数据与其他年份不同，具体原因又是什么。这是第一个建议。第二个……

　　我们查了一下刚刚对方举证的那一份比offer的数据。第一，我们给大家举了双一流，其实要比大纲更高的，所以在高考的时候应该要向上卷才能够获得更高的offer。

　　我们也查到了，在这份文章里面，它自己提到目标感、专业技能和实践经验是影响就业成功率的最主要原因。我方早就引用过，在中国青年报的数据里显示，研究生没有实习经历的要比本科生少10%，实习经历两次以上的却多了21%。对方提出的问题，我方能够通过向上卷来帮你解决，这是第一个部分。

　　第二个部分，现状下的时代是什么样子？麦肯锡全球研究院的数据显示，中国作为世界人口大国，1.18亿岗位很有可能会被机器人取代。像我们在一辩稿里面和刚刚申份给你讲的那些做外卖的已经有机器人在替代了，AI现在也在越来越多地进入我们的生活。所以这篇文章里就讲了上亿的人在经历摩擦性失业，大家这种体力劳动会最容易受到冲击。对方的态度是什么呢？不就是呼吁大家去做这样的体力劳动工作，然后更有可能失业吗？

　　我们看到了教育部的未来方向，它说十四五末要将硕士专业学位研究生规模扩大，同样大幅增加博士专业学位。中国人事科学研究院也讲了，目前一个处于加速追赶过程中的国家，确实是要由高精尖人才、高水平总体人才这两个人才发展活力形成新的资本，对于实现赶超战略有着重要效益。我方态度还是更符合国家政策的。

　　最后我们来聊一聊现实中的理性。对方讲说不要再去上学了，现在上学已经是一条不划算的路了。可是看看什么样的人才会秉持这样的观点，京华时报的调查显示，秉持读书无用论观点的，多是下岗、贫困的阶级，他们对于读书无用的认可度更高。而我本身是一个河南人，在河南我们看到很多例子，那个叫做刘琦的女孩儿，她说如果没有考上大学，高中毕业的话，她每个月就只能拿1500块钱，这就是不向上卷未来的写照。谢谢！

　　我先指出对方的两个谬误。

　　第一个，在你方的语境下，根本不存在学历贬值。所以，你方拿一些区域性或行业性的数据来证明学历没有贬值，这与我们今天的辩题相悖。

　　第二个，你方的谬误在于把过度的“卷”和我们今天所讲的努力混为一谈。你方今天问，如果在“三河四省”，是不是不应该去考。我想说，我方从来没有说过一个人靠自己的努力不能向上发展。但“卷”是怎样的状态呢？“卷”是一天十几个小时都在学习，生活中除了学习没有其他内容；还意味着投入大量的金钱。你们可能没看到，那些看似条件不好的人，背后在教育上投入了大量资金。中国收入最低的40%的人群，全家收入的50%要投入到教育内卷中，而这正是你方所倡导的。

　　接下来，我要回应你方的一个观点。你方提到专硕实习时间更长，但我方查到数据，现在两年制的专硕会用一年时间去实习。然而，专硕真正能提升多少能力呢？我方数据显示，有77.6%的专业硕士认为所学课程与社会需求完全脱节，课堂所学内容永远滞后于现实。但如果在这个时期去实践中“卷”能力，很多学生在实践过程中可以参与多个项目，成为斜杠青年，考取很多证书，能力提升效果肯定比只走学历提升这“华山一条路”要好，这是我方非常困惑的地方。

　　除此之外，你方认为没考上“双一流”的人就没有价值，这是不对的。他们有很多途径可以提升自己的能力，包括你刚才提到的职称评定，评定依据并非仅仅是学历，请你看清楚这一点。

　　正方：什么叫学历贬值？是不是以前专科生做的事情，现在本科生才可以做，门槛向上提升，这就是学历贬值。但你这样定义的学历贬值，意味着世界上只有一种“货币”叫学历。然而，如果还有其他因素，比如人力、经验，当不只有学历这一种“货币”时，就不存在你方所说的层层都在贬值的情况。所以我问你，我有没有卷能力，或者减少卷证书的可能？

　　反方：学历贬值，能力也在贬值。在过去，建筑行业专科生就能做，现在要求大专毕业，需要更高的学历和能力。我刚了解到，现在就算是有技能的技工，收入都在2万以上。专科毕业之后不止于此，向上提升，比如去集北那边的广德信学校继续接受教育，获得更高的学历，拥有技能，这意味着在建筑行业学历贬值，需要更高的学历才能达到以前的水平。学长告诉我们专科毕业之后选择什么学历，学姐，其实你方没有发现，在你方观点下，你方敢不敢说学历越低，就越能够升迁，越不容易被摩擦性失业和这个时代困住？不好意思，我查过，我国上市公司里，高管学历最多的是本科。所以在晋升方面你方也站不住脚。我来问你，如果我现在只是一个普通工人，可不可以通过提升职业技能，比如从初级钳工变成高级钳工，来增加职业的“防火墙”？

　　正方：有中国A股上市高管薪酬TOP100榜单显示，硕士研究生学历占50%。同样，年轻一代高管，至少十强内榜单的所有高管均持有学士或硕士学历。你说大家现在不需要那么高学历，能举证吗？我没听到你方举证。我方能够向大家举证华东师范大学经济学院2022年的论文，中国岗位中2019年05%是劳动就业，这些是高替代风险的行业，高举报学历与可替代性重复度相关。你们知道举报是什么吗？我再问你一个问题，如果我今天是一个金牌月嫂，有可能没有职业门槛吗？你方只敢讲那些最顶尖的个例，可是学历跟可替代性的关系是相关的，我方举例成功了。学姐，我现在请教你，那些在大专读书的孩子，你不希望他们考出来吗？

　　反方：学长，我觉得前两点都比较清楚了。第一，在晋升路径上，至少我方相较于你方没有明显劣势。第二，我方提到金牌月嫂，只要花2000块钱在业余时间考个证，积累越多工作经验，就越能获得职业收入和职称的提升，这部分也算成是继续教育，不算提升学历，对吧？晋升空间我方讲了是正相关，吉林大学2020年的数据我读完了，你读了什么？哦，能力和学历不是正相关，谢谢。所以你没有任何举证，只敢讲个例。回答我的问题，大专读书的孩子要不要考出来？我不是只讲个例，我是在跟你比较，大部分人都能去做这个工作。我来问你AI行业，你知道大家在AI领域读硕读博的时候，他们在读书期间都在干嘛，和普通的读硕读博一样吗？你不敢接这个问题。

　　正方：现状下认为读书无用的恰恰是那些农村的贫困阶层，在你方观点里，他们一辈子留在大山吗？所以杨宗平教授的提示就说这些孩子通过学习可以打破社会阶层。换而言之，是否是没有学习就不能打破社会阶层，他们从大学里面真的走出来，这就是“卷”啊。你现在讨论的辩题真的变成了大家都应该好好学习、去读书。我们今天想问的是，如果大山的孩子真的“卷”出来了，面对家庭压力和抚养家庭的压力时，继续往上读书还是明智的选择吗？

　　反方：第一，我方讲的是山河四省等情况，你不能说山河四省都不追求学历了。第二，你说的金牌月嫂，我们查到文章也讲了，现状下，高学历人才选择下沉是必然的趋势。你觉得是什么情况呢？哦，你没讲门槛，就像你方所说，大家都愿意接受更高学历的人，但不代表学历不高的人就没有工作做，对吧？是的，有工作。刘琦说在他的河南老家，他的高中同学没考上大学，在县城超市卖衣服，一个月工资1000。你方找不出反例吗？我问你，银行招聘是怎么决定的，我不知道。当承诺你1500和500块时，你觉得够了吗？所以我先告诉你，作为在社会上有平均、明显的一般晋升路径的岗位，比如月嫂、律师行业。在律师行业，获得职业律师资格证后去实习，是以职业经验、办案经验，还是提高学历能让你在律所获得更多案源呢？律师行业不需要高学历吗？所以这个部分需要多高学历才行呢？至少需要吧。2022年上半年高端人才就业确认报告显示，现状下，无论是能源、化工、制药、医疗服务外包、互联网行业、房地产行业、运动行业，硕士需求比本科高。你方的举证满足需求比较了吗？我想问的是他们真正的offer获得率多少？刚才提到的是真正得到工作的人有多少？你非得说本科就够了，其实也不一定。哎，我给你一个数据，在13个主要行业门类里，有12个大类，读研比积累三年工作经验赚得更少。你读完什么文章了，谢谢。我想告诉你，你只敢比较高精尖行业，硕士研究生只有这几个行业吗？你没读完相关内容，况且我举证了薪资在整体关联的例子，请停止。你方这个数字实际上是被技术岗位拉高的，如果算上营销、教育等行业，其实读研的收益也一般。

　　我们先来讲第一个问题，就是在学历贬值的情况下，我们今天要论证的事情是，选择学历这件事情在当今社会是否还有性价比。我们想要告诉大家的是，如果某个行业本科就可以胜任，我们更希望大家能够更早地参与到工作当中，而非继续提升学历，因为工作是获得更好的工作经验和职业支撑的途径。

　　比如说，我本科时进入律所工作，在取得职业律师和实习律师证后，进入律所积累资源，跟着老板参与工作，获得了更多实操经验，其他律所也更愿意接收我。但如果此时我放弃工作，继续提升学历，可能会因为职业空窗期超过6个月，公司不再录用我，因为他们会认为我可能不适合工作，这是现在职场面临的普遍问题。

　　第二件事情是，你方从未举例说明，在学历贬值的大环境下，大部分文科硕士或想要继续深造的人到底面临怎样的问题。你提到的AI、能源化工等行业，你根本没有考虑他们在读硕读博提升学历时具体在做什么。换句话说，如果这些行业在读硕读博时做的是与以前工作性质类似的事情，那么这与提升学历其实并无太大关联。因为这些学历所代表的行业，其一，本身人才不饱和；其二，所做的工作与实际工作紧密相关。比如企业与高校合作开展新业务，如开拓蓝海行业，只能在高校进行相关研究，但这并不意味着所有专业都要通过提升学历来提高能力。

　　第三点，我们来讨论你方所说的被取代率。首先，我们今天讨论的是成本和方向的比较。如果选择一条较为保险、现实的路径，比如考研有33%的成功率，即便考上了也不确定能否找到工作。小红书上很多2023届考生分享自己考研三战失败，纠结是继续考研还是参加工作。如果把这三年时间用于工作，通过轮岗获得更多晋升机会，三年后可能会比选择考研轻松得多。

　　其次，我们再谈谈大山里的孩子。我认为你方这样的讨论不太真诚。如果大山里的孩子只是为了提高学历，那可以理解，但在当今社会，他们走出大山是为了养活家庭。如果扣除学习和教育成本后，每年要花费13 - 18万提升学历，却找不到工作，无法反哺家庭，这显然不是一个好的选择。

　　最后，我们比较的是两条道路的选择。如果叠加考研可能失败、找工作可能失败、晋升可能失败等因素，最终成功的人寥寥无几，那么这条道路可能并不适合大多数人。我们要告诉大家的是，在考研或考博时，要正视自己的能力。如果提升学历会花费大量时间，我们更希望大家在考研前做好去工作的选择，积累工作经验，获得更多晋升机会，这才是大多数人面临的问题，而非如你方所说，只要拥有学历就会有工作。我们本质上是在学历贬值的背景下看待这个问题。

　　作为一个已参加工作的人，我在讨论学历贬值这个事情时，和对方同学作为学生的看待视角可能有所不同。对方同学认为他所看到的世界，以及数据背后的世界是，不需要更高的学历，甚至不需要很好的学历，普通本科生就能有很好的工作。但真的是这样吗？

　　我从事的是建筑行业，这是一个几乎没有知识壁垒、门槛极低的行业，无论什么人，有无学历都能进入。这个行业里从业人员普遍是中专生。我从双一流大学毕业时，本以为能改变世界，结果却和中专生一起工作。我发现他们在闲暇时会读书，为什么呢？因为在建筑行业，他们无法进入我所在的公司。而我能获得这份工作，仅仅是因为我毕业于双一流大学。他们永远只能是外聘人员，是临时工，也就是大家调侃的“初试型”，随时可能被开除。他们去上成人夜校，就是希望通过继续教育获得本科学历甚至硕士学历，从而拥有一个正式岗位，这就是专科生内心最渴望的。

　　那么本科生想要的是什么呢？我们在讨论学历贬值，所谓学历贬值，就是如今博士生、硕士生遍地都是，本科生的处境却很艰难，这才是现实。过去国家向我们承诺，只要考上普通本科，就能有好工作，但现在的社会是这样吗？并非如此。即便本科毕业，依然会面临社会的结构性失业。

　　对方说本科生也有 offer，但存在 offer 落实率低的问题，这其实很奇怪。因为大部分硕士生和博士生，他们并不想马上就业，硕士想升博士，博士想做博士后，有了博士后经历，才能凭借这个更好地应聘高校的岗位。所以此时马上工作，并非硕士和博士的最佳选择。

　　那真正拿到 offer 的是哪些人呢？就像我方辩友提到的月薪 1500 的朋友，他们确实有 offer，比如超市营业员岗位，或者随便一家店里的销售岗位，这些岗位需要什么门槛吗？根本不需要，这就是所谓的 offer。毕业落实率就是这样计算的，但这样的工作真的好吗？如果可以选择，你是愿意坐在办公室，还是出去抛头露面推销“先生，烤鱼了解一下”呢？哪个才是更好的选择不言而喻。

　　正方认为，如果现在社会处于经济下行状态，社会经济复苏可能需要 20 年甚至 30 年。反方却表示没关系，现在学历不重要了，继续追求学历是额外付出，不会有更多收获。我们能听信这种话吗？作为个体，我们无法抵抗时代的潮流。我们最近在看一本书，日本作家写的《不想谈恋爱的年轻人》，书中提到，我们在谈论一代人的问题时，总是用个体的命运和生活机遇去看待宏观问题。我们说社会经济下行，复苏需要很多年，但当一个人真正面临选择时，你愿意用这 20 年作为社会经济发展的代价吗？我方认为不愿意。我们恰恰要把握住机会，即便上升渠道变窄了，也要拼出自己的希望，这样这 20 年才不会成为被浪费的“垃圾时间”。

　　谢谢！

　　在学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷。

　　我认为这场比赛中，正方呈现出了诸多优势。比如在就业方面，正方所提及的以高学历获得更高成功率的案例，像在人力资源事务中所获得的优势，在行业发展过程中做出反向拉动就业的优势，以及实习方面的优势等。正方第一层以高学历获得更高专业认可度，有一定的合理性；第二层提到研究生有实习经历也得到了体现。

　　在整个过程中，双方呈现出各自立场的优势。但在学历优势进入职场这一情况中，出现了一些问题，即各种优势的展现比较复杂。整体而言，双方在这场比赛的“战场”上似乎打平了，都塑造起了各自的优势与劣势。

　　然而，从这场比赛来看，缺失了一个重要的方面。在今天的社会背景下，需要明确立场。正方提到学历提高后，能让我们在企业获得更好的财务待遇、晋升机会，增加关注度，这恰恰符合当下社会的需求。但反方存在两个问题，一是没有塑造出可以解释其立场的内容，二是没有往后去阐述其立场在当下究竟对事物有怎样的推动。

　　从我的判断来看，正方更能契合当下社会现实，做到对社会的适度理解，所以我认为正方在这场比赛中更受益。谢谢！

　　我整体的倾向与前两位评委一致。我认为，这场比赛反方存在的问题是：从我个人的评赛和参赛经验来看，在这个辩题上，如果比拼数据，反方基本上很难在数据方面比正方更占优。反方再怎么努力，最多只能做到在数据上比正方略微少一点，这已经是反方所能做的最大努力了。因为如果大部分数据都显示学历提升后，工作机会、工作待遇、晋升空间等反而减少，那么目前大家就完全没必要选择提升学历了。选择提升学历的人除了缓解一些焦虑，似乎没有其他理由。但实际上，考研人数仍然很多。无论学历如何贬值，升学相较于不升学还是有相对的利好。

　　所以在我看来，反方如果将更多精力投入到数据的对冲以及对数据的诠释上，其实并不划算，这也造成了今天比赛的局面。反方整体应该如何打呢？结合今天反方的立论，我认为反方立论给出的论证方向是很好的，即不要单纯地强调学历越来越没用。因为仅指出卷学历的性价比低，但如果没有其他更具性价比的方式，人们就只能继续选择提升学历。

　　反方在比较靠后的环节开始尝试讨论一些内容，比如不要选择提升学历，而是多提升自己的能力。这大概有以下几层： 　　第一层，反方提到就业更看重实习经验，但正方指出学历更高的人实习机会可能更多。反方回应称有些两年制专硕实习一年，学习知识的时间只有一年，认为这种模式不好。但我认为，这至少说明两年制专硕的人有一年时间用于学习，不会导致他们盲目选择学历而工作经验太少，被 HR 拒绝。而且，后半句话的重点变成了当下提升学历后的培养模式与就业市场不契合，但这并不能直接证明不提升学历，把这一年时间用来找工作会更好。因为两年制专硕第二年的实习机会本质上是选择升学带来的，反方应该更详细地说明为什么两年制专硕不如不读而去增加两年工作经验。

　　第二层，反方提到有 12 个专业大类，提升学历在未来几年不如直接工作划算。但在这一点上，正方的回应基本拉平了局势，甚至从具体框架来看，正方可能更占优势，反方更吃亏。反方提到文科类专业提升学历不必要，早就业更好，因为文科专业技术壁垒与学历关系不大，读研学的内容和本科差不多，甚至读研很轻松。但正方也有考虑，一方面对于理工科专业，社会倡导继续提升学历成为复合型、应用型人才；另一方面对于文科类专业，不提升学历可能会被机器人取代。我个人对文科类专业会被机器人取代这一点存疑，但反方后续应该继续阐述，否则我听不到双方进一步的举证，甚至反方所说的三个领域，我到现在都没听清楚第二个领域是什么。

　　正方质疑反方所说的容易被取代的行业，比如服务性的养老行业，我也不认为机器人一定会比人做得好，因为有些事情需要人来做。反方需要讲清楚这些行业具体是做什么的，在哪些方面既不需要学历，行业培训容易拿证上岗，上岗后工作机会多，以及为什么不像正方所说的那么容易被 AI 取代。否则，正方划分的类别就会形成这样的局面：要么是目前政策支持提升学历的，要么是不提升学历就会被替代，只能继续选择提升学历的。而反方所说的情况，比如用几年时间积累经验，具体该如何比较，明显的数据比较基本没有。当然，我也考虑到这方面的数据可能不好找，但应该尽早讲清楚，不然说得太靠后，说服力就会大打折扣。正方也举了个别语境，比如建筑行业，中专生可能永远是临时工，社会普遍认为这不是安稳的工作，这也形成了语言上的对冲。

　　另外，我还有一些对个别数据和攻防的个人思考，这对整体胜诉率影响不大。对于反方提出的 2024 年福本硕博 offer 率低这一观点，正方的回应很好，offer 率本身不一定能说明什么，还要看 offer 的质量。比如学历低的人去商场发传单，offer 很容易拿到，但这并不是大家想要的。而且 2024 年毕业的学生是疫情班，这几年在学校基本没有实习机会，这一届学生的就业率在近几年大幅下降，社会上很多专家学者都写文章讨论过疫情期间就业存在的歧视问题。在这种情况下，本硕博可能因为本身不太重视实践，加上疫情的影响，让用人单位有所疑虑，导致 offer 率低，这也是有可能存在的问题。

　　针对反方，我认为这个辩题除了给出卷能力、卷职称等更好的方式外，还需要重视的一点是，正方提到卷学历，那要卷到什么时候？反方倡导什么人不卷学历呢？正方提到大山里的孩子，反方在很靠后的环节才回应说他们想要的可能不仅仅是学历，而是养活家人，但这与我心中的想法有出入。大山里的孩子可能更需要更多的生活机会，他们期待走出大山，看到更广阔的世界，有更多的生活选择。我认为反方也可以讨论，在目前社会环境改变的情况下，获得其他生活选择、看到更广阔的世界是否一定需要卷很多学历。比如完成 9 年义务教育，对很多事情有基本认知后，通过接触互联网从事新兴职业是否可行。因为要考虑到每个孩子的个体差异，有些孩子可能不善于继续读书，读高中可能成绩也不好。反方在态度上可以更清晰一些，正方希望人们进一步提升学历，但不强制；反方可以基于现有的学历，认为差不多就可以了，不用再进一步提升。至于是否要让相应人群放弃现有的学历，比如本来能上中专的人也不上了，本来能完成义务教育的人也不完成了，这似乎没必要，学历到一定程度就够用，更多的可能不在于学历，而在于其他方面。

　　此外，正方质疑反方能力本身不代表什么，能力要提升到什么程度。由于反方没有给出更多能力与后续利好的关联性数据和语境，正方的质疑到这里也足够了。如果以后再打这个辩题，可以在这些方面多思考一下。前两位评委讲得比较详细，我就补充说一些其他的内容。

　　感谢刘汉阳评委的精彩点评。