开宗明义，文字讨好症指用户在线上使用文字聊天时，会字斟句酌地修改措辞，甚至强迫自己改变原有的语言习惯后才将文字发出的行为。社交焦虑是社交中的一种情绪状态，表现为过度担心、紧张、慌乱、恐惧未来事件等。我方坚定认为文字讨好症加剧了年轻人的社交焦虑。

　　若我方论证文字讨好症的现象加剧了年轻人的精神内耗和心理压力，则我方得证。有文字讨好症的语言表达者在过度揣摩对方感受中，不仅降低了表达效率，且委屈自身意愿迁就他人，给自己带来了精神内耗。有文字讨好症的表达者在发出文字前就将接收方摆在服务对象的位置，消解了自身的主体性，试图猜测对方乐于看到自己发出怎样一段文字。这份多出的思虑是对表达者的一种加压。大连医科大学研究表明，社交焦虑的讨好和消极自我呈现有显著的正相关关系。2022年中通情报调查显示，85%的受访者因频繁使用啦、呀等讨好型表达感到疲惫，其中63%坦言线上社交后需独处恢复精力。

　　其次，表达者为了讨好而编辑文字时，会不断地对文字内容进行删减和修改。QuestMobile报告显示，00后用户平均每条消息耗时3分钟编辑，远超70后的20秒，且焦虑程度和编辑时长的相关指数为0.68。而在文字发送后，文字讨好症还会让表达者忧心发送内容是否迎合接受者的喜好，花费精力后，对方的应答结果若简短潦草，其所带来的落差感和对真实情况的未知，更会让表达者对自身表达是否得当产生怀疑，从而陷入焦虑和内耗。

　　文字讨好症的风行，使得社交标准水涨船高，人们的表达方式也被迫趋同，增大了人们的精神压力。由于文化背景等因素的不同，每个人的语言偏好大相径庭，而文字讨好症形成风潮，使得这种被加以修饰的表达方式被社会作为一种潜在的规则。当其他人都在进行文字讨好时，没有这样做的人会被当做是冷漠。于是人们为避免孤立而被迫加入文字讨好的行列中，如“好”后面要加个“呀”或者“啦”才能显示自己的活泼热情。而语言的通货膨胀让人们陷入无休无止的表达漩涡，加入文字讨好行列中，又会担忧自己的讨好力度与他人相比是否足够，是否能够取得理想结果，从而陷入内疚焦虑的泥潭，无法自拔。就比如过去，“哈哈”两个字足以代表我们的笑，而在当代，尤其是对于Z时代来说，“哈哈”两字情感浓度大幅下降，也会被认为是过于敷衍，至少要4个甚至一行或一段“哈”才能表达内容确实搞笑。

　　综上，我方认为合理的社交方式不是一味地想当然地迎合接收者，不断抬高对表达者的要求，而是尊重每个人自由表达的权利，遵守社交礼仪的要求，尊重人们的自由选择权，促进语言体系的多元。谢谢！

　　感谢主席，问候在场各位。

　　社交焦虑是指个体在利用社交媒体平台等网络渠道进行社交互动时所感受到的紧张、焦虑等负面情绪。而文字讨好症正是指人们在进行网络交际时，喜欢借助语气词、表情符号、表情包等工具，以更热情温和的方式迎合他人的意见和语气。我方认为文字讨好症缓解了当代年轻人的社交焦虑，论证如下：

　　第一，文字讨好症可以更有效地准确表达情感，消除歧义，防止信息偏差，缓解在线社交焦虑。线上线下交流的最大区别在于，线上交流无法看到对方的表情和肢体语言，这使得本该通过这两种方式表达的情感被抑制。而人们借助表情符号、表情包，让电子表情替代自己的表情和肢体语言，从而更准确地表达情感。

　　心理学教授艾伯特·麦拉宾曾提出，一种数据信息的传达等于7%的言语内容、38%的语音语调、55%的肢体语言。线上交流只有文字，对于人们的信息加工来说，文字显得有些冷冰冰。内蒙古师范大学对18 - 25岁年轻人的线上社交焦虑状况和表情符号使用状况等调查表明，线上社交焦虑程度较高的人在交流过程中更愿意使用表情符号。积极表情符号会降低高焦虑者的消极解释偏向，并使其做出更多的积极解释倾向。文字讨好症使用表情并非为了讨好对方，而是尽可能地降低被误判为攻击性语言的概率，缓解因担心交流无效而带来的焦虑感。

　　第二，文字讨好症有利于传播善意和尊重，促进和谐交流，缓解在线社交焦虑。四川师范大学2024年的一项试验显示，网络实时互动后，被试与陌生人之间的人际距离，有表情符号条件下的人际距离比互动前显著缩短，且比无表情符号条件更近。这表明表情符号能够增强个体在交流过程中的愉悦感和满足感。公众号“全媒派”2022年的问卷调查显示，他人的文字讨好行为让60.56%的人感到被尊重。无论是讨好信息的发出者还是接收者，都传播了善意和尊重，缓解在线即时社交焦虑。

　　文字讨好症并不是一种讨好型人格的体现，而是一种社交礼仪，一种提高信息传达效率、促进交流和谐的工具。与其说文字讨好，不如说是文字友好，它所形成的范式给年轻人提供了网络语言模型，减少了精心编辑的沟通成本，节约社交能量，缓解社交焦虑。

　　综上，我方认为文字讨好症缓解了当代年轻人的社交焦虑。以上，感谢！

　　反方一辩：请问您方认为文字讨好会造成被讨好人的焦虑吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方一辩：我方有数据表明，在行为科学与信息管理领域的高水平清单中显示，使用表情符号与语气词等，使参与者感到社交要求降低了23%，您如何解释？

　　正方一辩：我方认为，第一，若使用语气词和表情包并非出于讨好目的，那就不属于文字讨好的表现形式。您方刚才说文字讨好就是使用表情包和语气词等工具，这只是一种表现形式。而文字讨好症体现的是发出内容之前的纠结情绪，以及发出时的字斟句酌。您方有没有数据表明人们在发出内容前需要思考很多呢？

　　反方一辩：因为文字讨好症本身带有“讨好”这两个字，就一定意味着是讨好吗？它可不可以是一种友好的表现形式呢？

　　正方一辩：我方认为，那它为什么不叫文字友好症或者文字礼貌症呢？它必须带有“讨好”这两个字才叫文字讨好症。就像老婆饼里没有老婆一样，文字讨好症不一定是讨好的意思，它可能只是文字友好。而且您方没有数据支撑。

　　反方一辩：抛开基调谈毒性是不合理的，我并不认同您方所说的被讨好的人会焦虑。接下来，我想问一下，线上交流不能很好地表达意思，是否会产生社交焦虑？

　　正方一辩：要分情况来考虑。什么情况？比如说，您方不能……请出示例证。

　　正方一辩：我试一下麦，声音没有问题。好的，对方辩友您好，讨好的定义是指为得到好感或讨人喜欢而去迎合某人，没有问题吧？

　　反方一辩：可以这么说。

　　正方一辩：所以我今天发表情包加波浪号是本人的习惯，或者单纯为表达我自己的喜悦之情，就不在我们的讨论范围之内。此外，您方的定义里面也有说迎合他人。好，下一个问题。那么，您方认为情绪传达的不对等，会不会引起表达者或接受方的焦虑？

　　反方一辩：情绪传达的不对等是什么意思？

　　正方一辩：就比如说我今天花了两天时间给你准备一个精心的礼物，然后你回我的礼物是一个易拉罐做的手环。

　　反方一辩：当然有可能会，但我也有可能很喜欢。

　　正方一辩：所以今天在文字讨好之后，作为讨好方，如果我用心去迎合你的喜好，发出了您方可能想看到的内容，但您方没有给我一个相应的、积极的情绪反馈，让我陷入不被反馈的状态，就会引起我的焦虑。好，下一个问题。我刚刚说的发表情包和发波浪线等是文字讨好的表现形式，您方也这么认为，是吗？

　　反方一辩：是的，但是还有其他的语气词等，这些都是表现形式。

　　正方一辩：而文字讨好症本身包含发出之前的纠结情绪，是吗？

　　反方一辩：我方认为就是喜欢借助表情包。您方有论据吗？请不要没有论据就下结论。

　　正方一辩：其次，您方刚刚提出老婆饼里面没有老婆，但是老婆饼是创始人的老婆做出来的饼，所以说老婆饼和老婆是有相关意思的。因此，您方不能抛开文字讨好症的“讨好”，而单纯地把它定为文字礼貌症或文字友好症。那么，关于定义这方面，我们双方已经明确了，谢谢。

　　感谢主席。首先总结一下刚刚的战场。你方刚刚提到情绪传达不对等这个问题，但你方也说了，我们是在迎合对方。比如，老板给你安排了一个任务，你难道能要求老板像朋友一样对待你，或者像你对待老板那样殷勤地对待你吗？显然不可能。我们只要文字讨好达到了预期功效，就已经足够。

　　其次，请大家想象一下，假设我是一个初入社会、有社交焦虑的大学毕业生，刚进公司，没人告诉我如何与同事、老板相处。这时，我在小红书上刷到文字讨好症的几大句式，用“好的”“没问题”这样简单的语言，就能快速给他人留下好印象，让我在职场有与他人相处的勇气和动力。而我刚刚构建的情景是有数据支撑的。心理科学研究发现，65%的社交焦虑者认为文字修饰帮助其降低自我批判，使其更愿意社交。

　　再次，站在老板的角度，在所有人都很礼貌的情况下，有一位员工很善于观察，很善于讨我开心，让我心情愉悦。几次之后，我记住了他的名字。此后在工作中，面对同等能力的两个人，我更可能会偏向选择他，给予他更多资源。

　　所以，文字讨好症是一种在社交中用积极热情的语言和符号来展现自己友善的社交策略。这种策略简单、健康、低成本，还有模板，为大家提供了一条从不敢社交到敢社交的路径。

　　正方三辩：你好，可以听到吗？ 　　反方四辩：声音没有问题，可以开始发言。

　　正方三辩：如果说我在路上跟你说一句“你好”，你觉得我有没有善意？ 　　反方四辩：我觉得你有善意。

　　正方三辩：所以说您方现在论文中存在一个问题，您方需要论证的是我的这个善意表达是从文字讨好而来的，而不是从我自身而来的，希望您方可以给出相关论证。其次，你方刚才质询的时候，希望你不要打断我的发言，我要进入下一个问题了。你方刚才数据里提到，23%的人通过运用语气词和表情包能够让自己的心情更好，我想问一下你方这个数据指的是什么样的语言环境？

　　反方四辩：首先回到现在社会上面一个问题，你可能误会了…… 　　正方三辩：你不要回答上一个问题，上一个问题我已经解释过了。如果你方把回应放到三辩环节，你直接回答我的这个问题，你方的比较基点是什么？我在给你提示，你方需要论证什么，不要把论证内容留给你方三辩，现在你回答我的问题，我是在质询你，不是在跟你对辩。

　　反方四辩：麻烦你把刚才问的问题再说一遍好吗？ 　　正方三辩：您方刚才提到23%的人运用语气词和表情包能够缓解自身压抑的情绪，您方这个数据指的是什么语言环境？

　　反方四辩：这种情况要分为两种。首先是面对熟人，还有面对陌生人…… 　　正方三辩：好的，就到这里，熟人这种情况是不成立的。因为我方查到的数据表明，文字讨好在交往双方早已熟悉并且建立良好关系的条件下不常出现，它只会出现在两种情况，第一是面对陌生人的沟通情境下，第二是上行沟通。所以说你方刚才这个数据存在一定的误区，希望你方可以给出更加具体的论证。

　　正方三辩：第四，你说到比例的问题，你方的论证用了文字讨好，它就一定不会出现问题吗？我方想说的是，因为线上和线下的交流存在区别，但是我们的文字讨好可以弥补线上相较于线下所缺失的那一部分，从而更好地表达我们的意思。

　　正方三辩：你方并不能保证，如果歧义出现了，你方的文字讨好能不能解决掉这个歧义？比如说我今天用讨好的方式跟你说话，但有一天我和我的朋友还是出现了误会，你方的文字讨好能解决这个问题吗？

　　反方四辩：会出现误会，但是文字讨好能够起到一定作用。

　　正方三辩：您方并不能保证这种误会不会发生，也不能够做到解决误会。其次，您方能不能保证文字讨好永远不会出现误会？这是没有办法保证的。但是我方的论点是它可以减少误会，因为它弥补了线上交流所缺少的那一部分。所以说对方只能做到减少误会，并且这个减少效果还需要论证。同时，他们也没法保证永远不会出现问题。

　　感谢反方二辩。

　　你们刚才提到老板和下属的例子，我认为很好。在这种情况下，若贵方建议所有人都进行文字讨好，那么对于本身不善于交流、观察的人而言，就会被迫进入一个充满压力的文字表达情境，进而导致自身被异化，不得不违背内心进行交流表达。

　　而且，当文字讨好成为一种风气，会带来无限增长的语言通胀。原本简单话语就能表达的意思，如今需要用更多话语来表达，这不仅是句子变长、重复增多的问题，语言的意义也会贬值。例如“家人”一词，原本是纯粹表达家人的意思，但主播频繁说“家人们”后，这个词的意思就贬值了。当我跟好朋友说“家人们，我真的很喜欢你们”时，他们只会觉得这是客套话，其原本的意思已被消减。

　　若长此以往，贵方是在不断提高对表达者的要求。在需要高效表达的环境中，比如要快速推进事情进程，我还需迎合贵方所谓客套的语境，这难道不会让我感到焦虑吗？

　　曹同学你好，我想请问你，当我进行轮考之后，在等待您方回复的过程中，我会不会焦虑？因为我不知道您方会给我一个什么样的回复，这种未知感就会带来焦虑。您方称这种未知感不一定会带来焦虑，除非我给出证据。

　　所以我现在要问你，您方所倡导的并不能让这些年轻人缓解焦虑，他们从哪里可以得到缓解呢？您完全都不敢说，也没有人教他们要怎么做。凭什么我方有证明环境的义务呢？这是您方的论证义务。

　　而且您方说的那种标准的语言模式根本就不存在，因为人是多样的，无法用一种模板来套用所有人。并且，当您方所说的不善于表达的年轻人被强行卷入这个表达环境之后，他们面临的是更高要求的表达，会更加焦虑。因为他们本来就不善于表达，不知道要怎么做。而此时我有一个模板，有一个方法论，可以让我从 0 到 1 去表达，去建立与他人之间的连接，这不是很好吗？

　　今天，社会上存在很多资源区分，需要我们去讨好别人，这个您承不承认？

　　我承认，但是当实现语言通畅之后又怎么样呢？之前我可以用您方所说的普通话术来进行讨好，但是语言通畅之后，需要用更高级的话术来讨好。这些人本来就不善于表达，您方怎么要求他们能够很好地进行表达？

　　首先，我已经说过，我们有一套方法论，去小红书上面搜，有非常多的模板，可以借助这些模板去使用。而您方所倡导的基本礼貌，在现在这个连吃饭拿筷子都有要求的社会，一句礼貌是完全不够用的。而我方所说的讨好可以让我有机会获得更多的资源，这难道不是很好的一件事情吗？

　　好，您方刚才又提到了礼仪和文字讨好的区别，刚才我们已经纠正过这个重要问题，然后您方还是没有回答我的问题。一个人本来就不善于表达，现在又要让他以更高要求的表达方式进行表达，而且您刚才所说的那种模板，怎么可能适用于所有人呢？比如说我说一句话，不同的人听到的反应是不一样的。

　　对，所以您也说了，他不擅长表达，那您方给他带来了什么呢？您方难道就让他对着老板说“嗯，好的，谢谢”，非常平淡。而我方可以让他有更多的选择机会，有更多的方法论。

　　我方没有说要很平淡，我方说的是要保持真诚，表达出自己真实的情感，不要刻意迎合，刻意迎合是您方所倡导的。但是这个社会存在资源区分，我们就是要去迎合别人才可能有更多的机会。

　　先来谈一下企业的问题。我刚才在质询中，对方无法保证他们的企业在进入之后不会一直出现问题，且出现问题后他们的套路不能够解决。同时，他们也没法保证他们的文字号不会产生问题。

　　此时我要反思的问题是，我们为什么会想用讨好来解决误会？因为文字本身源于高度的自我审视，我认为自身的自我会带来误会和偏见，所以需要对自己进行包装。这时就出现了两条路。

　　一条是暂时避免了误会，但这种暂时会让我产生误解，认为所有社交问题都可以用讨好来解决，这是讨好存在的问题。当真正产生误会时，我仍会纠结于讨好的问题，却永远无法探究到社交本身的问题是什么。对社交本身问题的忽略会让我陷入自我内耗的焦虑。

　　另一条路是根本无法避免焦虑。因为误会是社交形式产生的，不能用一种社交形式代替另一种社交形式就认为不会产生误会，反而可能带来新的误会。当新的误会产生后，用虚假的东西带来的误会，只能用虚假的东西来解决，就像撒了一个谎只能用另一个谎来弥补，这同样让我回避了社交的本身问题。

　　所以，无论对方所说的是敌意还是善意，都忽略了我们社交的本来问题，因此我们的焦虑无法得到改变。

　　这是自由问题，不能说我需要付出代价去获得本来就应有的自由，因为它本来就属于我。谢谢。

　　感谢双方同学，同时再次强调，请双方辩手注意质询规则。接下来是反方三辩质询正方四辩，时间为1分30秒，单边计时，有请。

　　反方三辩：你好，听得清楚吗？ 　　正方四辩：可以。

　　反方三辩：谢谢您方的第三个论点，说社交标准水涨船高，文字讨好真的滥用，使得它作为了一种规则，让那些不想讨好别人的人被裹挟，产生内卷和焦虑，对吗？ 　　正方四辩：没错。

　　反方三辩：所以您方就设置了一个前提，就是在这个社会上，虽然大部分人毕竟形成规则了，都愿意使用文字讨好症，但仍然有一小部分人不愿意跟风，对吗？ 　　正方四辩：是的。

　　反方三辩：那我先解决愿意使用文字讨好症的人的问题。我们有数据表明，在哈佛大学的实验里，社交焦虑者每天平均花费2.3个小时纠结如何回复，而如果给他们一个模板使用，如“太好了！”“没问题~”之后，消耗时间减少了67%，焦虑水平下降了近一半。这种情况怎么解释？ 　　正方四辩：但是他们只是适应了线上的文字讨好症。

　　反方三辩：没错，他们线上的问题解决了。对于愿意使用文字讨好症的人而言，文字讨好症确实能够降低他们的焦虑。那现在我来解决不愿意使用文字讨好症的人的问题。我先从例子里来跟你聊，您方认为不婚不育的人在当今中国社会会不会面临额外的焦虑？ 　　正方四辩：他们可以不焦虑啊。 　　反方三辩：他们会面临额外的焦虑，因为他们不合群了，会面对催婚等各种各样的压力。如果我们活在一个绝大多数人都不婚不育的社会，你认为承担焦虑的是想结婚的，还是不想结婚的？ 　　正方四辩：不想结婚的人，他们过自己想要的人生，怎么会焦虑呢？ 　　反方三辩：但是他们总会面临外界的各种各样的质疑，会承担额外的一些代价，而不像那些认同了大家一起结婚的人一样，不会有额外的代价。所以这种格外的焦虑是由不合群带来的，而不是结婚或不结婚本身带来的。同样的，文字讨好症本身不带来焦虑，而是在文字讨好症已经成为规则的时候，选择特立独行、不去遵从大多数人才产生的焦虑。下一个问题，自由是否需要付出代价？ 　　正方四辩：不好意思，请暂停一下，可以再说一遍吗？ 　　反方三辩：好，我问你，自由是否需要付出代价？ 　　正方四辩：自由是要付出代价，但是让他们不自由才更可悲。 　　反方三辩：所以如果你想拥有不喜欢讨好别人的自由，凭什么不用承担额外的代价？ 　　正方四辩：但是如果让他们不自由，他们会更加焦虑。 　　反方三辩：所以如果你想拥有不喜欢讨好别人的自由，凭什么不用承担额外的代价、额外的焦虑？就好像想结婚的人去结婚，会让他们过一个更舒心的人生，但你仍然要承担那一刻格外的焦虑。

　　感谢正方三辩。接下来是反方三辩进行小结。

　　欧洲好奇联派2022年的调查显示，有超过90%的受访者表示有文字讨好症的行为。所以我方再次重申，文字讨好症在当下互联网社交之中使用非常普遍。而对于那些想要特立独行、正常不合群的人而言，如果真的加剧了他们的某些负担，那也是任何不合群的选择都应该付出的代价，而不是文字讨好症本身的弊病。如果对方还是苛责这一点，那我想这就是我们之间的分歧。对方认为可以只要自由，不要代价，可以只要权利，不要义务，但在我方看来，这是“既要又要还要”了。

　　第二点，对方一直在纠结说我们没法论证文字讨好症一定不出问题。确实，我们没法论证，因为任何沟通都一定会有误差产生，但我方已经论证了，文字讨好症确实能够减少线上文字交流出现的误差和一些误会，只要能够论证减少就够了，不知道哪里来的额外的、绝对的论证义务。

　　第三点，对方的定义存在巨大的问题。对方说文字讨好症只是表现某种纠结的情绪，那请问，要怎么定义一个人拥有文字讨好症呢？比如说我今天有文字讨好症，我现在非常的焦虑，深思熟虑想了半个小时，打出一句“对方辩友你太棒了”；如果我没有文字讨好症，我就随手打出“对方辩友你太棒了”。请问，你看到的永远只是“对方辩友你太棒了”，你怎么知道我有文字讨好症还是没有文字讨好症？所以你根本没有办法判断谁有文字讨好症。如果按照你们的定义……

　　最后一个问题，您方的价值在于文字讨好症不去使用，那么语言也就会更“原生态”。那我反问你，难道文字讨好症只有一种吗？所谓“讨好”不是拍马屁，文字讨好症也有很多种。

　　感谢反方同学，接下来是双方一辩的对辩环节，时间为 1 分钟，有请。

　　先指出对方一个问题，对方今天很多论据都在指出只用表情包或者语气软化就能达到目的，但是文字讨好就能讨好这一点，似乎被他们忽略了。

　　我方问你一个问题，对于那些已经进入职场、会社交的人，是否还需要倡导从无到有的讨好？什么叫从无到有的讨好倡导？

　　您刚刚说不能用文字表达真诚，那我还能怎样表达真诚呢？只用遵守最基本的社交礼仪，以及凭借其他方面，比如能力等。您刚说要让不会社交的人开口，那会开口的人呢？他们就可以继续利用文字，继续使用这一套模板。所以说，您方是在倡导进入职场社交的人要一贯地使用文字讨好吗？

　　您刚才说，已经会社交的人可以用也可以不用，这是他们自己的选择，而且他们不会焦虑。我们现在是在缓解焦虑，已经缓解了这一部分人的焦虑。

　　我方有一个文献表明，在职场中，人们必须表现得对别人凡事都有回应，或者刻意表现得很好打交道，这就像戴着面具与人交流。回到家之后摘掉面具，还是躲不过文字讨好。长期如此，人会变得很割裂，造成不必要的精神内耗。您方如何解释这一点？

　　所以您方也不能给出一个合理的解释，我方承认这种割裂和精神内耗是可能造成的。

　　造成割裂也不一定会造成精神内耗。我在外面跟老板说“收到了”，其实就是正常交流。时间到。

　　对方刚刚说文字套话可以减少歧义误解。我一上来就说“哈哈，你好~”，对方觉得我做作，觉得我暗恋他，这是不是一种歧义误解？

　　我方所说的歧义误解并不是两句话之间对比，而是说线上和线下之间存在一定的差别。我方可以给你一个数据，在线下交流中，语言的占比是很低的。

　　我问您方，如果不是文字套话，应该怎样在线上弥补线下缺失的这一部分？线上和线下本来就是两种不一样的社交形式，为什么一定要使这两种相等呢？

　　然后我想请问一下您方关于模板的问题，我能够知道世界上所有的模板吗？别人知道的讨好模板比我多，别人比我更会讨好人，我会不会感到很焦虑？虽然世界上没有一个绝对的模板，但是大体方向是可以对比的，你可以向对方表现出你的善意。

　　其次，线下的表达比线上更直接，更能表达出你的意思，所以我们会拿线下和线上作比较。那请问您方，线上该怎么弥补线下缺失的表情、肢体动作这一部分？这其实不需要弥补，因为这两种根本就是不一样的社交方式。

　　我本来用“谢谢”就可以表达感谢，现在我要用“谢谢你呀~”，这有效在哪里？因为线上相比线下更容易被误解，缺少了一部分信息就会导致误解。我再请问您方，应该怎么弥补这一部分，才能让人不被误解？

　　我方也给您举了例子，说文字套话会导致新的误解，而这种新的误解您方也没有办法去解决。

　　再来就是您方举了那一个普遍性的数据，我方有数据表明，86%使用文字套话的人会对社交感到厌倦感，这一点请您方解读。麻烦您方告诉我这个数据的来源。

　　其次，您方刚才说文档会让人思考导致内耗，我想请问现实当中内耗是什么导致的？是因为不断竞争，是资源不够或资源过足导致的。我在此解释一下。

　　感谢反方四辩。接下来我将进行正方四辩总结陈词。

　　对方刚刚说因为网络上充满陌生人而感到焦虑，且最后也未能论证文字讨好症如何真的减少了焦虑。下面我们来看一下对方的两个论点。

　　首先，对方提到网络上缺乏肢体语言容易造成误解。这一点我刚刚已经回应过，网络社交和线下社交本就是两种不同的社交方式，不能要求它们传达出完全一样的意思。就像世界上没有两片相同的树叶，每个人的经历、性格、表达方式都不同，所以在差异性这一点上我们已达成共识。人与人不同，注定人们在语言社交过程中可能会有表达的偏差，但文字讨好症并不是解决这种问题的方法。即便继续讨好他人、修饰自己的措辞，误解和词不达意仍会在社交中存在，若过于在意并试图扭转，只会徒增焦虑。

　　其次，对方第二个论点是关于传达善意和尊重。但对方刚刚并未分析文字讨好症和社交礼仪的区别。二者的本质不同，社交礼仪不会剥夺你的主体性，你在释放善意的过程中不会将注意力聚焦在他人身上，你清楚自己的所作所为合理得体，所以不会感到焦虑。但我们今天讨论的是文字讨好症，“讨好”的定义是迎合他人，这一点我们也达成了共识。文字讨好症把关注点放在对方身上，将自我客体化，用对方的视角去猜测、揣测自己这番话会让对方作何感受。然而，对方真实的想法根本无法得知，也并非那么重要。阿德勒心理学对焦虑内耗有一个主张，叫做课题分离，对方如何看待你是对方的课题，而文字讨好症患者把他人的课题也揽到自己身上，这显然与缓解焦虑背道而驰。

　　另外，刚刚对方直接表示付出自由的代价是应该的，这等同于承认了文字讨好症加剧了社交焦虑，因为它是自由的代价。但这个代价真的没有你想的那么轻。当你加入了讨好大军，会让那些与你环境不同、坚持做自己的人更加孤立无援。一个人原本在线上社交时只打3个“哈”，后来为了显得热情改成打9个“哈”，其实他抛弃了原来和他一样只打3个“哈”的人，伪装自己加入了另一类人。但在那些打大段“哈”的人面前，他是不是又显得不够热情了呢？文字讨好症营造的社交环境在无形中强迫所有人去符合某种单一标准，让所有人被迫统一，这显然是不对的。

　　您方认为文字讨好症是社交焦虑的解法，但我认为理解不同并尊重差异才是社交的解法。而这种伪装、语言的通货膨胀、社交表达的内耗，只会加速我们的焦虑。

　　您方提到数据，2022 年中国青年调查显示，85%受访者因频繁使用“雅拉”等讨好型表达感到焦虑，63%坦言线上社交后需要独处恢复精力，这就是数据。

　　您方刚才说普遍讨好就不等于焦虑吗？那个数据也已表明，使用讨好型表达也会让人焦虑。焦虑的来源在于，当使用讨好型表达后，对方会怎样回复是未知的，这种未知感会带来焦虑。并非是出现分歧才焦虑，而是使用讨好型表达后就会开始焦虑。

　　对，您也说了，使用讨好型表达不是因为分歧才焦虑。那我现在拥有了一个正确答案，我可以利用这个正确答案去修改我的答案，进而继续进步，这有什么不好呢？

　　而您刚刚提到效率低下的问题，您说每发一条消息要酝酿 20 秒。那我请问，20 秒算很长时间吗？它不需要我去喝酒、去花钱、去加班，这难道不是一种非常低成本的方式吗？我们谈社交成本，难道不是指社交在心理上的成本和时间成本吗？刚刚我们也说了，社交成本就是心理成本，您却不算时间成本了吗？首先，20 秒实在不足以让我认为这是一件非常耗时间的事情。而我方所倡导的方式可以使其更没代价、有模板、更简单、更健康，这难道不是利大于弊的事情吗？

　　您方没有回答我的问题，心理成本怎么办？我需要思考对方会觉得什么样的表达是好的，什么样的表达不会显得过于热情。在这个思考过程中，难道不需要花费成本吗？

　　首先，您说的这种未知的焦虑并不是文字讨好症带来的，只要我对对方有所请求，我就会焦虑，所以这并不是文字讨好症所特有的情境。而且，我也没看到这种心理负担有多大，除非您能给出数据证明它非常大。

　　太好了，您方说得太好了。那文字讨好症就是在我对对方有请求时出现，因为我付出了那些情感价值，所以我就渴望得到一些相等的回复。

　　感谢双方二辩，接下来是双方三辩对辩环节，规则同上，有请。

　　正方三辩：你好，可以听到吗？ 　　反方三辩：声音可以的。

　　正方三辩：先说这个问题，你方给我的今天的感觉就是，我为了我自己的自由一定要付出什么代价。举一个例子，今天好多人都要结婚，那请问如果我不结婚，我也要付出代价吗？是的，你就是会被亲戚朋友指指点点，这是你要付出的代价。其实我想问你，你方一直在说社交失去了真我。如果说老板今天强迫我加班，让我改 N 次方案，再改一次，我不想加班，如果你不用文字套证，你要怎么回复？

　　反方三辩：首先，代价问题是个人的主观感受，我并不认为那是代价。提到劳资问题，您方已经承认了，我们的唐老师也将自己放在了一个不对等的权利沟通方式。其次，您方刚才之前有提到一个美国的数据，同一篇论文不但提到了您方所说美国预言新家艾伯特的数据，但是它在后面也提到过文字套证会带来自我分析压力、社交社恐的加剧和精神内耗。您方对此数据做何解释？

　　正方三辩：好的，首先回应你第一个问题，是的，我就是承认劳资关系就是不对等的关系。然后其次我再想跟你说，社交的真我和伪我其实没有那么重要，人虚伪一点又怎样？比如说我是同性恋，过年回家亲戚问我为什么不找男朋友，我就会说我平时忙也不着急，我确实压抑了我作为同性恋的身份，但是那又怎样，你非要在大过年出柜你才开心吗？所以社交的真实和虚伪本身并不重要，因为社交本身就不全是真实的。

　　反方三辩：首先，我们没有强制性地让你出柜。其次，感谢您方承认我方观点，即我们的这种交流是要将我方放在一个较低的位置，这也就印证了我方之前说过的问题。其次，您方今天给出的数据，刚才我已经指出来，您方是包含到一个包括我跟我比较好的同学的一个交友关系中，但是我们今天已经说过，陶好是在一个不熟悉的论证关系，那您方的数据是不是有点过于具体了？不好意思，插一句，刚刚好像没有计时，因为刚刚在反方发言的时候记了正方的时，所以我刚刚没记正方的时间。

　　正方三辩：哦，好的，理解。对此，既然对方已经提出了数据论的问题，那我问您，您一辩稿中的第二个论点的数据问题，您说 70 后发消息只用 3 分 40 秒，而现在的人发消息的时间比 70 后要长得多，请问有没有一种可能，这一时代和 70 后使用社交媒体发消息的长度本来就不一样呢？那还有另一个数据，2019 年经对于美国两人的研究，认为他们在文字套证中会耗费大量的时间进行修改和推敲，甚至于拖后回复信息的时间。那当然了，以我们两个国家源头去交流，难道你最后不过脑子的直接说吗？任何交流，你既然是在跟一个你重视的人交流，那一定会产生一些社交代价，而我方想告诉你的是，社交这种真实和虚伪本身不重要，因为社交本身就不一定全是真实的。

　　所谓讨好是什么呢？就是我跟对方说好，一定要达成自己的某种目的，获得某种好处。但其实，我们所有的聊天都是有目的的。如你方，现在跟我辩论是为了获得胜利、争取面试资格；我跟别人聊天可能只为了消磨时间，甚至为了让别人理解我的意思，这都是一种目的。所以说，社交礼貌也是讨好的一种，而我方今天所说的“文道仁”（此处可能原文有误，推测是特定概念）就是社交需要里的一部分。

　　第二个现象，关于戴面具这件事。我们想说的是，我把自己的“服务器”（此处表述可能较模糊，推测是一种形象说法）让给了对面，其实这个事情很简单，我们用一个更常见的词来思考，就是换位思考。您方把这样一个大家都认可并推广的词，贬低得如此不堪，这是为什么呢？

　　第三点，我先给您方一个数据。中国一项调查显示，82%的年轻人能够区分正常表达和过度讨好的区别。根据我们刚才给出的定义，我们所说的“文道仁”是在合理社交礼貌这一范围内，如果超出这个范围，我们年轻人是能够分辨出来的，不会像你方刚才所说，出现过度讨好、把自己放到非常低的位置这种情况，我们年轻人是能看出来的。

　　还有一个点，我和老板发信息，可能心里想老板是个不好的人，但难道要把心里想的话完全说出来吗？这显然不对，因为这是社交礼仪的一种。

　　现在我要说的是，“文道仁”对我们当代人的影响到底是什么？

　　首先，我们这一代人在经历一场静默的社交迁徙。曾经网络是熟人的世界，那些躺在 QQ 里的名字，是早已在操场分享过心事的朋友，甚至是课间一起聊天的同桌。那时候，我们不需要斟酌标点，也不需要刻意使用表情，因为屏幕对面的人早已熟悉你。

　　可是不知道从什么时候开始，网络成了陌生人的海洋。那些突然弹出的对话框背后，是素未谋面的同事，是未曾并肩的队友，是隔着城市合作的幕后人员。我们被抛入这一片没有体温的荒原之后，面对这些陌生的关系，我们要合作，要建造一座沟通的桥梁。没有共同情感的回忆，没有看过彼此扬起的鼻梁，我们只剩下光标在对话框里孤独闪烁。曾经一个眼神就能传递善意，如今却成了绞烂指尖的难题，它不像说话那样轻巧。

　　我给你举个例子，我如果给喜欢的人发消息，用一个“你好”加上表情包，比单纯一个“你好”更能表达善意。在今天这样需要与如此多陌生人迅速建立联系的时代，从以前花三轮交流才能培养的默契，我们现在用三条消息就要达成。身体语言被相互吞噬，呼吸声被信号消解，我们不得不学会用符号来呈现温度。

　　是的，我们这一代人的社交注定笨拙，我们不得不用表情包来代替拥抱，用感叹号来模拟激动。在尚未见过彼此眼神的清晨，我们就要隔着屏幕交付信任。但这份笨拙背后藏着最珍贵的诚意。明知话语会失真，仍执着地为每个字裹上糖衣；明知关系如露水，仍认真地为每次交流铺上红毯。好的文字其实是千万次思考后的结果。