以辩明理，以论会友。欢迎各位来到第10届迎春花杯重庆高校网辩交流赛2025年2月16日比赛现场。我是本场比赛的主席。

　　我们本场的辩题是：互联网上，共情能力是对善良者的奖励还是惩罚？我们的正方观点是“互联网上，共情能力是对善良者的奖励”，他们来自西南政法大学经济法学院辩论队；反方观点是“互联网上，共情能力是对善良者的惩罚”，来自西南政法大学民商法学院辩论队。

　　今天我们很荣幸邀请到3位评委，他们分别是评委张清瑞、评委陈胜、评委陈俊成。

　　下面请双方辩手做自我介绍。

　　首先有请正方。 　　正方一辩郭欣怡，正方二辩……，正方三辩李同心，正方四辩李博，代表西南政法大学经济法学院辩论队问候在场各位。

　　谢谢正方的自我介绍，接下来有请反方同学进行自我介绍。 　　反方一辩唐凯琳，反方二辩魏佳琪，反方三辩高子清，反方四辩蒋明娜，代表西南政法大学民商法学院辩论队问候各位，大家晚上好。

　　欢迎各位辩手的到来。提醒在场各位观众，在比赛过程中请不要以文字形式私聊我们的辩手，以免影响双方辩手发挥。每方用时还剩30秒时会有提示，时间用尽会有铃声提示，时间用尽，辩手发言必须停止。大家尽量保持网络稳定，谢谢各位的配合。

　　现在我宣布，第10届迎春花杯重庆高校网辩交流赛小组赛比赛正式开始。首先是立论陈词与质询环节。质询环节首先由正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒，有请正方一辩。

　　谢谢主席。开宗明义，《人民论坛·信息时代公共事件中的共情引导策略》指出，共情是一种从他人的立场出发，理解他人内在状态和情绪体验的认知情感状态，是一种理解和分享他人的独特经历并对此做出反应的能力。即共情主要因事件产生，与因情绪产生、表现为怜悯和恻隐的同情有较大区别。

　　康德指出，善良意志并不因它所促成的事物而善，并不因它期望的事物而善，也不因它善于达到预定的目标而善，而是由于意愿的善，它是自在的善。看一个人是否善良，并不一定看其行为结果，即是否做出善举。反之，拥有善心，即使只尽绵薄之力，也可以是善良者。

　　我方认为，共情能力能让善良者在冰冷的互联网环境中坚守善心，进一步维护善良者的初心和良知，对他们而言便是一种奖赏。论证如下：

　　首先，在互联网中，善良者的共情能力得以提高，进一步滋生善良。现实生活中，人们的经历受限于家庭、职业、地域等各个方面，但互联网的庞大信息量丰富了人们有限的见识与阅历。首都师范大学心理咨询中心指出，治疗师要提高共情能力，需要增加生活阅历，丰富生活经验。在临床实践中，如果咨询师与来访者的差异太大，对他们的生活完全不了解，就很难做到共情。例如，一个人一直生活在大城市富裕的家庭中，完全不了解偏远农村地区的贫困，就很难理解为什么一个贫困大学生会为几十元的书费而愁眉不展。然而，一个人不可能事事都经历。因此，互联网提供了间接丰富生活阅历的渠道，帮助善良者理解他人客观处境，进而促进共情，而共情能力的提升又能滋养善良的品质。《心理科学进展》期刊中一篇收集了76项研究的定量荟萃分析研究报告发现，共情与亲社会行为之间存在显著正相关关系，即在共情能力加持下的善良者更愿意关注他人处境，善良的品质得以进一步丰盈。

　　其次，共情能力能让善良者在偏激的互联网中保持清醒，进而保有善良的初心。在流量当道的互联网，媒体常常通过夸大事实、转移重点等方式来博取眼球，造成有意无意的舆论引导。善良者的初心往往就在有心人的引导下异化为偏激无脑的“善”。例如“胖猫事件”中，自称“胖猫姐姐”的人通过编造虚假信息操控舆论，利用网友的善良之心骗取大量资金，甚至发展到网暴、人肉无辜者的地步。而若善良者有共情能力，一方面能敏锐感知恶语相向的负面后果，不会轻易网暴所谓的加害者；另一方面也能换位思考，理解各方立场，更不容易使得善良演变成愚蠢偏激的代名词。正如华南师范大学研究表明，道德推脱与共情成显著负相关，即个体共情能力越强，在网络世界中，越不会打着善良正义的旗号网暴他人，更能对他人承受的恶意感同身受。同时，认知共情反应也说明共情者接收到相关情境信息后，会对他人关于事件信息的思考与理解进行推断，进而形成或调节自己的认知观念，从而比没有共情能力的人多了一部分理解。因此，从行为结果上来看，共情能力能帮助善良者更好地施行善举，进而保持善意的初心。

　　综上，我方认为在互联网上，共情能力是善良者的奖赏。谢谢。

　　反方二辩：对方辩友你好，我问您方第一个问题，您刚刚在一辩稿中说共情能力是指站在他人的立场出发，这点对吧？

　　正方一辩：是的，就是要理解他人的客观处境。

　　反方二辩：好的，所以我们先达成共识，共情不等于同情，共情是要设身处地，站在对方的位置理解痛苦，而同情是从旁观者的视角。我问您方第二个问题，您方认为具有共情能力的善良者，初心是什么？

　　正方一辩：就是要帮助他人，而不是对他人造成伤害，他们的初心就是不能让他人受到伤害。

　　反方二辩：好的，所以我们要持续行善。第三个问题，您刚才打不打算跟我讨论初心要被践行的问题。就是我想说的，在互联网上善良者出现，能够保持并且进一步滋养，也就是提高共情能力，您现在打不打算跟我探讨初心要被践行，要不要落实到实际。

　　正方一辩：我方认为您方如果想要论证，可以进行后续论证。我方想说的是他的善意得以保持，因为我方也说了……

　　反方二辩：打断一下，如果您方跟我讲的是不践行的话，可是我作为一个共情能力很强的人，我可以设身处地站在对方角度去理解他人的痛苦，别人痛的时候我也感到痛，所以为了不让别人那么痛，也为了让我作为一个共情能力很强的善良者好受一点，我当然需要践行来减少痛苦。所以我们今天比较的平台当然不是只要看到问题，更要看怎么去解决问题，要看能否践行善良者的初心。

　　我问您下一个问题，如果我们没有帮助到他人，反而帮了倒忙，甚至让人不敢……

　　正方一辩：首先您方要论证为什么帮了倒忙就是不敢帮助他人，因为我方看到在互联网上大部分人连帮助他人的机会都没有，显然是不匹配我们刚刚的判准的。而如果初心没有被践行下去，只是藏在心中，能起到什么样的实际作用呢？

　　反方二辩：好，我问您方第4个问题，如果互联网把更多的痛苦带到了善良者的面前，这算不算是一种惩罚？

　　正方一辩：您方是想说互联网给善良者造成了这么多负面信息，但是我方认为痛苦不等于惩罚。

　　反方二辩：那您方需要告诉我互联网是不是把更多痛苦带到了善良者面前。

　　正方一辩：其实是的，因为我们发现相关资料里面提到，负面消息传播率其实要比正面消息传播快20%。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开篇明义，共情能力指的是一种能设身处地来体验他人处境，从而达到感受和理解他人心情的能力。善良者则是面对他人的苦难心怀悲悯并愿意给予帮助的人。我们要判断在互联网上，共情能力是善良者的奖赏还是惩罚，就是要判断其是否有助于践行善良者持续行善的初心。基于此，论证如下。

　　首先，互联网上信息真假参半，其中的虚假信息让善良者的共情被错付，违背了善良者的初心，这是一种惩罚。

　　在流量为王的算法逻辑下，互联网早已形成苦难工业化的生产链条，写手编造悲情剧本，演员演绎生离死别，最后通过大数据精准推送至高共情人群。热搜可以造假，眼泪可以表演，善良者的共情成了某些人账本上的数字。

　　在凉山“放羊娃”带货案中，网红“凉山放羊娃”长期发布以凉山贫困生活为背景的视频，塑造自己和家人生活艰难困苦的形象，通过展示简陋的居住环境、艰苦的劳动工作场景，以及孩子们渴望的眼神，吸引了大量的粉丝关注，让网友们产生了共情，并利用共情非法获利700万余元。后来被曝光部分视频内容存在摆拍的虚假行为，其利用网友共情获取利益的行为引发了广泛的社会谴责。同时，这也让善良者的共情被错付，这份感受变成了刺向善良者的刀，在他们心中留下永久的疤痕。这种创伤让善良者带上情感枷锁，下一次再看到求救消息的时候，他们不得不掐灭本能的热血，在“光顾帮”的撕裂中沦为冷漠的旁观者。这难道不是对善良者初心最狠的惩罚吗？

　　其次，对于互联网中的真实信息，善良者的共情能力不能让其真正践行持续行善的初心，反而是过度消耗，这是一种惩罚。

　　互联网将人类的苦难压缩成了一场永不停歇的24小时直播，每天的负面新闻如暴雨般倾泻而下：俄乌对峙中的儿童蜷缩在弹壳旁写作业，河南暴雨中被冲走的孕妇紧抓着树干等待救援，家庭暴力事件里受害者的啜泣声刺穿耳膜。这些被算法推送到眼前的苦难，制造出比现实更加荒诞的共情悖论。我们明明坐在空调房里刷手机，却仿佛亲身经历了全人类的伤痛。

　　根据负面偏差理论，该理论指出，人们倾向于对负面信息给予更多的注意力、更强的记忆力和更大的影响力，这些负面信息往往比正面信息更加深刻地影响着我们的情绪和决策。有相关研究表明，在27种情绪中，悲伤持续的时间长于快乐等积极情绪。又有神经科学研究显示，直接接受此类信息会导致共情超载，大脑杏仁核持续亢奋，使人产生替代性创伤。

　　更加残酷的是，当善良者试图伸出援手时，却发现互联网无限放大苦难，这一系统阻隔了改变路径。当你为经济贫困儿童流泪的时候，善款却被当地军阀截留；你转发100次家暴受害者求助消息，却不知她早已被丈夫找到并被囚禁。这种清醒的无能让善意沦为自我惩罚的行径。

　　正如古希腊神话中被巨浪反复冲刷的西西弗斯，每一次共情都会将道德巨石推向山顶，却在真相曝光时感到轰然坠落。真正的善良不再是西西弗斯式的苦力，而是照亮黑暗的火种。但让火焰燃烧，代价太过沉重。那么请允许我们说，这不是奖赏，这是文明之殇。

　　以上，感谢！

　　正方有10秒保护时间，且只能作答，不能反问，质询方有权在10秒保护时间后终止答辩方发言。有请双方辩手。

　　谢谢主席，今天我在网上看到一个帖子，说“我哭了”，我完全不知道前因后果，能做到和他共情吗？做不到。

　　那么，如果我接下来了解到，发现他是因为考研的压力感到焦虑和难过，这个时候是什么让我产生了共情？如果我有相关的经历，并且可以设身处地去思考，如果我在考研的情况下，我会多么难过，这才能达成我方所说的共情。

　　所以我们看到，共情可以有情绪的感染，可是只有情绪是达不成共情的，产生共情的基础主要还是建立在对事件的理解上。

　　下一个问题，今天面对一个辛苦的环卫工人，我主动给他买瓶水，是善良；不乱丢垃圾，以免给他添麻烦，就是冷漠和麻木了吗？

　　一味地丢垃圾，这肯定不是冷漠。一个冷漠的人怎么会随便丢垃圾呢？冷漠应该是看到环卫工人，不管不顾。不乱丢垃圾，当然也算不上冷漠。

　　所以我们看到，贡献绵薄之力一样可以是善良者，善良是一个尽力而为的事，不能要求一个人改变所有事情。

　　下一个问题，你们是否也认同，不能看到一个事情带来的好处就说它是奖励，带来的坏处就说它是惩罚？

　　正方：首先回答您上一个问题，我方当然承认，您的微小行动可以算善行，但是我们首先得思考……

　　反方：没关系，你直接回答我现在这个问题。

　　正方：麻烦你再重复一遍。

　　反方：我是说，您方是否也认同，今天对奖赏的判断，必须要基于一个判断标准，不是说看到它带来好处就是奖赏，带来痛苦就是惩罚。

　　正方：对啊，是要有一个判断标准。

　　反方：而我方的判断标准就是，要判断它是奖励还是惩罚，要判断它是否有助于善良者持续践行善事。而我们恰恰看到，当共情能力过强的时候，虚假信息会让善良者被误导，真实的信息也会让善良者有一种看得到却做不到的无力感。所以我方认为它是一种惩罚。

　　所以其实今天在互联网场域之下，如果保持善心对善良者最重要的话，我们就要看共情能力能不能帮助他们守住这种善心。

　　下一个问题，公安部的报告中显示，80%的网络诈骗都是刷单返利、投资理财，还有冒充公检法，请问这些诈骗利用了什么共情能力？

　　正方：首先我方要说明，并不是说所有的诈骗都是利用共情能力，而是有相当一部分人，是因为自己的共情能力，在互联网上……

　　反方：没问题。所以其实理性也好，共情也好，它们只是思考方式上的不同，没有智慧的高下，也不能简单地说共情者就是更容易被骗的。

　　反方：你方说共情者被骗了，下一次就不敢了。今天中新报的调查显示，人们面对骗局的态度是要呼吁善款的公开化、透明化，或者是要举报这些信息，你方“不改”的论证在哪里？

　　正方：首先我方想说，当我被欺骗之后，在下一次遇到类似情况时，我会去思考，会去想我到底要不要帮他，他到底是真的还是假的，但这并不违背善良。所以思考说明善良者变得更谨慎了，而不是他们不善了。

　　以上。

　　好，对方辩友，我先解决这个判准的问题。您方告诉我不需要践行，只需要保持就可以了。可是，我作为一个共情能力很强的人，当我站在对方的角度思考，因他人的痛苦而感同身受时，为了不让别人那么痛苦，我当然需要通过践行来减少这样的痛苦。

　　接下来解决您方的问题。您方告诉我，互联网可以帮助我提高共情能力，是因为能丰富生活阅历。然后您仅举了一个咨询师的例子，可我方看到的是，现在互联网上大多数善良者恰恰是普通人。那么，我作为一个普通人，为何每天一定要体会那么多痛苦，难道只是为了保持共情吗？所以，您方无非是在告诉我，共情本身是一种奖赏，但您方并未说明为什么在互联网上，共情能力也是对善良者的奖赏。为什么我作为共情者活该被骗？对方为何不同情、共情一下善良者的痛苦呢？

　　第二个问题，您方说我可以共情到多方，所以能避免网暴这样的问题。然而，我一方面会共情这一方，另一方面又会顾及到另一方，会想对方会不会有什么隐情，我的善良会不会产生恶果。所以，在看到这样的事情之后，下次再遇到类似情况，我会犹豫，会让子弹飞一会儿，这反而会压制我自己的共情能力，压抑自己的善良，不敢行善了。所以，在我方判断下，这当然是惩罚。

　　最后，回应一下您方所说的假问题和真问题。我方从杂志里获取的数据显示，负面消息的传播速度大于正面消息，传播层级也多出两到三倍。而负面效应表明，负面消息对人们的影响力更大。我方所说的真和假，并非是判断能力不够强的问题，而是如今这已成为一套工业化体系，MCN有精心打磨的剧本。哪怕是一个没有共情能力的人，也有可能无法分辨。其针对的目标群体就是那些有共情能力的人。哪怕我判断能力很差，但如果没有共情能力，别人骗得再真，我也不会受骗。

　　第一，来看您刚说的共情疲劳。

　　首先，共情疲劳往往是护理人员或者情感咨询师的一种职业病，它是一种心理学上的病症，需要通过专业的量表测试，而非一种自我感觉。我们所感受到的，只是同质化的报道、冰冷的伤亡数字，这些都没有唤起我们的共情，又何谈共情疲劳呢？

　　其次，我方想说，今天对信息疲劳也没什么。一方面，疲劳是存在解决出口的。《心理科学》杂志指出，可以定期去放松，培养积极的生活习惯；另一方面，疲劳也不会让我们失去善心。韩红面对那么多次灾难，依然坚持慈善工作。我方想要强调的是，在共情能力强的善良者眼中，就算讲述的都是地震相关事件，也有母亲保护孩子、老师疏散学生等不同的故事，这些故事能带来不同的感动。他们不会感到疲惫，反而能看到善的增长。是共情让善良者在日渐冰冷的互联网上坚守和维护善心。获得心理满足不叫坚守初心吗？您方不需要要求我方解决所有问题。

　　第二，你们说共情容易被利用、被煽动，可是被煽动的真的是共情者吗？根据共情毕生发展理论模型，共情在成年之后以受调节和控制的认知共情为主，而认知共情是有理解和思考过程的。换言之，人们的共情是以偏理性思考的认知共情为主的。那些给胖猫点外卖、攻击胖猫女友、给主播刷礼物的人，不是真的拥有共情能力的人，而只是自嗨，他们自以为是地伸张正义，反而在伤害别人，违背善的初衷，这才是惩罚。而今天，我们的共情让我们注意自己的言行，避免伤害别人，守住善的初衷，这有什么问题呢？

　　最后，您方说被利用了就会痛苦，甚至失去善心，也许您方提到的是某些慈善捐款率的下降。可是，民众对有问题的机构不信任是很正常的，这只是诈骗分子的恶行带来的惩罚。但我们看到，在官方平台上，善款依然可以超过500亿，达到2021年的5倍。善良只是变聪明了，而不是变得不善了。今天他们是受害者，我们不要指责他们在互联网上付出真心是错的。我方想说，您去做好事没有错，错的是利用他们的恶人，您要保护好自己的共情能力和善良。

　　接下来将由正反双方四辩对辩，时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到时间用尽。请双方辩手由正方开始发言。

　　正方：第一个问题，疯猫事件中那些点外卖的人，你觉得他们是共情能力很强的善良者吗？

　　反方：我们不认为他们是共情能力很强的善良者。想问对方辩友，如果没有共情，是否可以做出善举？

　　正方：没有共情也可以做出善举，但这是基于朴素道德观。我方论点二告诉你，今天如果是一个有共情能力的人，在疯猫事件当中，不会直接点外卖，不会去打扰他们的女朋友，因为知道女朋友有她的难处，外卖小哥也很辛苦。所以说有共情能力的人能够更加注意自己的言行，从而去改变网络环境。那么反问您方，您方说有共情能力的人可能会被骗，请向我举证，为什么被骗的人是因为共情能力？

　　反方：首先，您方也认同没有共情能力也可以做出善举。所以在那些网暴的例子里面，我可不可以基于我的道德认知，意识到网暴并不是一件正确的事情，所以我不去做？很多跟风的人，自以为觉得自己很有道德，站在道德的制高点去指责别人，所以这个时候我们需要共情能力。那么反问您方，被骗为什么是因为共情能力？有可能也是因为像您方所说的，基于自己的道德观被骗。

　　反方：根据2024年《人类共情的功能结构》论文指出，高共情能力者在共情的时候，负责理性决策的前额叶皮层的活动会被抑制，这就是我方说明他们更容易被骗的原因。在疯猫那个例子里，被网暴的那个人，他本身道德也没有多高尚，不去网暴的人可能只是自己有一个基本的善良认知。所以您方所说随便点个赞转发，这究竟是出于共情还是同情呢？

　　反方：有共情能力的人并非不理智。共情认知、共情反应表示，有共情能力的人接收到信息之后，会对信息进行思考和推断，从而调节自己的认知观念，比没有共情能力的人会多一份理解。所以您方为什么会觉得有共情能力的人就不理性了呢？

　　反方：在凉山孟阳案里，看到大山里面那一家人衣食住行艰难困苦时，您觉得一个有共情能力的人会完全客观冷静地看待吗？他肯定会带入进去。但您需要告诉我，为什么被骗的人一定是因为共情能力，而不可以是基于自己的善意，像您方所说基于道德观也可能被骗。

　　反方：我们不是说被骗一定是因为共情能力，只是说共情能力会让人更容易被骗。接下来问您方，您方所说那些展现出善良的行为，不一定是因为共情，我可不可以因为同情就做出点赞转发的事情，这其实也是在帮忙。您方需要告诉我，为什么一个人被骗了，之后就再也不会行善，变得冷漠了。

　　正方：我觉得对方今天在混淆同情和共情的概念，对于他们所说的那些简单善举，可能仅仅是因为同情做出的。

　　正方三辩：好，反方一辩同学，今天我陷入骗局，是因为我共情能力太强，还是因为我是一个很善良的人？

　　反方一辩：首先我方想说明，在互联网上拥有共情能力的善良者更容易被骗。

　　正方三辩：我问的是，在凉山诈捐这个案件中，你如何区分被骗的大多数人是因为共情能力，还是因为他们本身是善良的人？论证在哪里？

　　反方一辩：首先第一个点，我方刚才也给出一个数据，就是当人在共情的时候，大脑的前额叶活力会降低，此时理性判断会减少，所以我不知道你方为什么说共情能力会让人更加理性，这是第一点。然后第二点，我方想说在凉山这种骗局当中，目标群体就是那些有共情能力的人。举个例子，在救助流浪猫、流浪狗的事件中，我作为一个完全不喜欢猫和狗的人，绝对不会被骗。但相反，如果是共情能力强、特别喜欢猫猫狗狗的人就容易被骗。

　　正方三辩：不好意思打断一下，“完全不喜欢猫和狗的人绝对不会被骗”的论证在哪里？首先，我作为一个完全不喜欢猫和狗，甚至厌恶它们的人，怎么可能会因为猫和狗的骗局被骗呢？你方也不能区分究竟是因为我共情能力强，还是因为我真的是一个善良的人而被骗。第二个问题，就算被骗之后，下一次我变得冷漠、不再行善的论证在哪里？

　　反方一辩：首先回答第一个问题，我方承认善良者可能被骗，但我方想说的是，在互联网这个真假信息参半的环境下，拥有共情能力的善良者相较于普通善良者更容易被骗。然后第二个点，为什么说有共情能力的善良者被骗之后会留下情感枷锁呢？就是当你下一次再遇到类似情况时，可能会……

　　正方三辩：不好意思打断一下，根据认知共情反应，当一个人共情时，接触到相关的情景信息，个体会意识到人当时当地的情绪状况，对于他人的事件进行思考与理解、推断，进而形成和调节自己的认知观念。也就是说，在共情过程中，人会本能地加上一层理解与思考，不知道你方对于“更容易被骗”的论证在哪里。第二个问题，你方也没有给我一个明确的数据，说明究竟是因为我太善良被骗，还是因为我共情能力太强被骗。第三个问题，关于你方所说的人们变得冷漠和麻木，我方也没有看到相关依据。我们看到的是每年的慈善数额、捐赠数量年年高升，我国的慈善事业越来越好，人们的冷漠体现在哪里？

　　正方三辩：第三个问题，您刚说过度共情会影响情绪，太悲伤造成创伤，请问创伤体现在哪个地方？

　　反方一辩：首先我方也提到，神经科学相关研究表明，如果你持续接受这种负面信息，会导致共情过度，大脑杏仁体会持续亢奋，导致产生替代性创伤。就好比说我看多了很多妻离子散的视频，大脑也会因为这个产生一种创伤，会更加难过。

　　正方三辩：创伤的对象是什么？是事件，还是那一篇又一篇的报道？

　　反方一辩：创伤既可以是这个事件，也可以是这些报道，总之就是我接触到的这些信息。

　　下面有请反方三辩盘问正方一、二、四辩，时间为1分30秒，有请。

　　第一件事问您方，您方在前场提了很多理性的部分。今天认知共情和情感共情，我们是不是都要考量一遍？北京大学的研究表明，人们成长过后，共情开始过渡到以认知共情为主，此时理性占上风。所以您方需要论证的是，在互联网上的善良者，其认知共情必定大于情感共情。

　　而我方看到的数据显示，公关新闻研究表明，若认知共情能力大于情感共情能力，这个人会表现得更冷漠，而非如您方所说的善良。

　　第二，如果对您方慈善数据发起一层挑战，即您方的慈善数据。我们目前讨论的范围至少是在互联网之上，对吧，二辩。没问题，我们看到在国家指定的网络募捐平台上，慈善数值有所上升。但您方既要说明网络募捐里的人都是善良者，还要论证这些募捐的人是出于共情的善良才去募捐，而非同情。这是第二件事。

　　第三件事，我记得您方二辩提到了做善事、赞扬者受到伤害，您方要不要再审视一下？首先，痛苦就等于惩罚吗？今天我很痛苦，但失去行善能力才是惩罚。对于善良者来说，不能帮助他人、不能保持善良才是惩罚。而我方恰恰论证到，无论互联网上的信息是真是假，对善良者的善行践行都是有阻碍的。

　　就您方论点一来聊，您方论点一说，互联网的信息会让我增强生活阅历，您是想让互联网上的善良者都变成咨询师一样吗，一辩？

　　首先，我刚举的不是咨询师的例子，我方是说研究表明，提升阅历能够提高共情能力。对于有共情能力的善良者来说，他们可能原本无法共情，是因为没有经历过对方所经历的事情、缺乏这种阅历，这时互联网能起到作用。所以您方的论证无非是说，我在互联网上看到的信息更多，然后共情能力会更强，但共情能力更强是否就能让我做更多的善行，这也是您方论证缺乏的一步。

　　就用您方刚才胖猫的例子来说，这意味着我在看到胖猫的例子时，会理性地去评判这件事到底是怎样的吗，二辩？

　　对啊，我有共情吗？我会觉得女孩可怜，那个外卖员也可怜，所以我不会去评判。但我看到互联网上这种流量为王的引导，我没办法分清真相，一开始就可能被骗，所以导致我……

　　第一个问题，共情能力强的善良者是善良者当中的一部分。我们看到在胖猫事件中，那些给胖猫点外卖的人，他们也是善良的人，但处于一种愚善的状态。他们正是因为缺失了一部分共情能力，所以会一味地给胖猫点外卖。即使不知道事件的真相，也不会一味地去攻击、去人肉事件的女主，他们会觉得“这个女孩你怎么能欺骗他人的感情呢”。他们不再一味地给胖猫点外卖，甚至跑到长江上去吊唁放告。

　　一个共情能力强的样态应当是怎样的呢？是当我确实不知道真相究竟什么时候来临时，我会保持沉默，沉默也是善举的一部分。所以我方认为，共情能力强的人不仅会共情胖猫，也会共情胖猫事件当中的女主，也会思考“你一味地给胖猫点外卖，是不是也在浪费粮食”。

　　共情能力强的人不是没有理智的人。恰恰相反，共情能力强的人在共情的过程中会多一份理解与思考。当思考到每一方都有各自的难处时，不会去妄加评论，不会做出偏激的评论。我方认为，保持沉默也是在践行善意的一个过程。所以，共情能力强的样态正是如此。

　　而你方所说的胖猫事件中一群做出不好事情的人，相反，他们是在做自以为是的善良，仅此而已。

　　谢谢主席，我们今天讨论的是善良者的共情利弊。对方辩友也承认，共情当中包括认知共情与情感共情。

　　然而，对方辩友全盘跟我讨论的内容是，一个善良的共情者只要越共情，就会变得越理性。但我们今天辩题中讨论的不是一个理性的人，而是善良者。关于善良者突发情感中的情感部分，我想用一个例子来区分共情与同情。

　　当我在路上看到一个乞丐，我可能会出于旁观者的视角，觉得他很可怜，便给他一块钱，这是我的同情，此时我的善举并非因为共情而产生。但如果我是一个拥有共情能力的人，即便我没有乞讨过，只要换位思考，设身处地去想，自己处于那样的环境中，可能每天风餐露宿、沿街乞讨，还要遭受别人的白眼。那一刻，对于我这样一个善良者来说，仅仅给他一块钱并不能让自己内心的善良得到满足，我肯定会尽自己最大的可能去帮助他。这就是我们双方所阐述的共情和同情的最大区别。

　　您方所阐述的理性，无非是告诉我，对于那样一个乞丐，要去分析他为什么会成为乞丐，是学习没学好，还是不想上班、懒惰。而我方恰恰是看到他们的苦难，才会去共情并帮助他们。

　　此时，共情对我的情感有挑战。有很多理论告诉我们共情存在负面效应，负面信息在我们的注意力、记忆力、影响力方面留存得更多。《晴天与动机》那篇文章指出，悲伤会停留120小时，快乐会停留25小时。相关研究还表明，在我观察别人的痛苦时，我的大脑活跃度和自己遭遇痛苦时的相似度达到80%，我会感同身受，能体会到别人所受的这种伤害。

　　同学，今天我是一个不喜欢小孩子的人，但我看见小孩走丢，我仍然带他去寻找警察，可不小心落入人口拐卖的骗局，这个时候我的善良对我来说也是一种惩罚吗？

　　我们今天讨论的是互联网的场域。您方所说的共情里面会有理解，这个理解不等于我在置身事外，那种理性地去看待。我方才给你讲逻辑，您方所讲的任何自以为是的事，这个时候我们发现你没有共情这一部分，你没有办法做好事，并且得到好的结果。我方认为，好心办坏事，是第一部分没有共情能力的人会发生的。

　　总之，您方会想，陷入骗局是对我的一种惩罚。我们觉得这里陷入骗局成为惩罚，是因为我的共情能力被利用了，导致我下一次在网上看到这种苦难的时候，我可能会压抑我的一些情感，不敢出手帮忙。

　　接下来，刚刚这个关于共情理解的问题，比如说我看到一个原生家庭的视频，然后我去理解了主人公的痛苦，是因为长期的家庭批判式教育。这个时候，我是更痛苦，还是置身事外冷静地去评判“哦，原来是这个原因”，哪一种你觉得才是共情的样态呢？

　　您给我讲的同情，就是站在一个第三者角度，说“我认为”“我觉得你是怎么样”。如果你不站在他的角度上，为什么你的善良不是一种自以为是？所以，同情和共情的区别就在于，同情是我在看到这个事情的时候，是一种旁观者的视角，而共情是我真正地设身处地站到你的视角去分析这个问题。

　　所以在胖猫那个事件里面，我在还不清楚完全的真相的时候，可是我已经看到了那个胖猫这么痛苦，这个时候我是在旁边做一个理性客，说“让子弹再飞一会，我不知道”，还是说我看到这个痛苦就带入进去，我也觉得很痛苦，所以我想去帮它呢？

　　同学，第一点我们刚刚已经跟你讲了，随着年龄增长，人们以认知共情为主。不管在什么场域下，人们的认知共情中是理性占主导。并且，理性为什么就等于行动上我让子弹飞一会呢？因为我既共情女主角，也共情外卖员，这个时候比起没有共情力的人，我不会网暴任何一方，我保持沉默，保持我的善意，而不让它成为网暴利器伤害到一方，这为什么对他们不是一种奖赏呢？

　　可是从您方事后的角度看，当你还没有知道事情的真正真相的时候，这个时候胖猫在这个事情中的痛苦已经被你看到了，你作为一个共情者，你也感知到了。你这个时候如果只是站在旁边，然后冷静客观地等事情发展，这到底是你压根就没有共情，还是一种冷漠呢？

　　同学，在这个事件中不仅仅只有胖猫一个主人公。我既共情到了胖猫，也共情到那个女生被胖猫骚扰这么久，我觉得她也有自己的苦衷。胖猫的姐姐，自己的弟弟去世了，她也很难过。凭什么我只能去认为胖猫是很可怜的人，人都有自己的苦难。所以今天我想说，我不能只有一个视角，这是共情能力带来的多种视角。所以为什么我一定在后续会压抑我自己，而不是有可能他就只差我帮他一下呢？凭什么是我后续压抑自己的行善过程，您方论证在哪里？

　　所以在这个前提下，我已经做到了很共情。现在是因为这种共情导向了网暴，所以就能导向您方所说的施行善举没有好结果吗？

　　再来说在施行善行这个方面，您方那个数据是光官方慈善的渠道。我方告诉你，那些给胖猫点外卖，不明真相就去网曝女主人的，恰恰是没有共情能力却善良的人，他们施行的是自以为是的善意，以高高在上的视角去看待那个可怜的人，他们没有共情到这个事件当中。如果他们是女主角呢？所以我方认为，这种自以为是的善意是对善良者的惩罚，可是有共情能力才是对善良者的奖赏。

　　首先，共情能力能共情的对象一定是跟他自身的经历本身有一些相似性，他更容易去共情。

　　接着刚刚那个问题，您方所说大家在做善行的数据是官方慈善的渠道。那像民间，比如大凉山那些虚假助农的，在网上说一个农民很困苦，告诉我要买他的水果才能帮助他，这好像也不是很官方，但是我看到了苦难，我作为一个有共情能力的人，我到底是帮还是不帮？

　　同学，你去帮他，是因为你有共情能力，还是因为你善良？即使我今天不去共情这个走丢的小孩，我也仍然会把他送到警察局去。其实您方如何去区分是共情能力带来的，还是善良带来的？但是这些骗局恰恰是利用我的共情能力在行骗。所以当一个不是官方渠道的苦难呈现在我面前，它利用我的共情能力为自己牟利的时候，我可能就真的陷入到那个骗局里，我的共情被利用了。而下一次，当再有这样的情况的时候，我可能就会害怕，我会去想一想，也许他还在骗我，会压抑自己的情感，这已经违背我作为善良者的初衷了。

　　再来，互联网上有那么多的苦难呈现在我面前，我是不是每一样都可以解决得了？

　　所以您方也没有区分到底是共情带来的被骗，还是善良带来的被骗。其次，我方认为在那个虚假平台上不捐助，并不证明他不行善、不善良。官方慈善数量年年增高，但不代表善良者变得谨慎了就是不善良，他们仍在帮助需要帮助的人，这为什么不是一种好的现象呢？

　　同学，我告诉你，因为共情跟同情不一样。我作为一个共情者，我们去帮他的时候，发现自己被利用，站在他的角度来讲，我会更痛，这就是为什么善良的共情者跟善良的同情者不一样。

　　其次，我方一直在问，互联网上那么多痛苦，我是不是都要解决？同学，不是的。而是换一种渠道，大凉山有那么多的骗局，我现在换一种官方渠道去捐助，为什么不可以，凭什么就是我停止了行善的步伐？

　　对方辩友，你今天告诉我，共情是不是带来更多痛苦，互联网是把更多痛苦带到我面前。但所谓有痛苦就等于惩罚吗？您方论证在哪里？

　　没关系，我不需要跟您论证这个。您方才告诉我，我践行善良的能力有没有得到提高？就是我帮助他解决问题的能力。我们认为，践行善良的初心，并不是要完整地帮对方解决问题。这些环卫工人一天到晚扫不完垃圾，我保持我不扔垃圾的善良也是一种善良，凭什么要去完全帮他解决问题？

　　不对啊，是您方三辩告诉我不能帮助他人是惩罚，所以要践行。那我问你，既然它是惩罚，那我是不是这种东西要越少越好？既然它是奖励，是不是要越多越好？您方三辩什么时候告诉你一定要完成事情，我方讲的是保持初心，你保持那一颗善良的心就足够了，为什么要完成解决问题？

　　您方三辩刚刚在小结里面说到，您方一直在逃避。所以您方就是告诉我，当然是要越多越好，但是我的能力是不是没有得到提升，我是不是隔着一层互联网帮不到那些困境中的儿童？不是的。如果韩红有能力冲到前线，她就会冲到前线，我没有能力冲到前线，我可以捐钱捐物，有钱出钱，有力出力，所以不需要我解决所有事情，可是我的善是没有变的。

　　善良者做出善行的方式不一样。我方对于善良者做出善行的塑造，是因为我设身处地地感受到那份痛苦，设身处地地看到那些困境儿童在炮火之下，我会感受到那份痛苦，我也觉得我点赞转发这种事情做的不够多，我会觉得我做什么都不够去帮助到他们，这才是善良者的一个初心。

　　您一直纠结一个共情能力被骗到底是不是因为共情能力。其实很好说，因为很多东西都可以导致被骗，您论证别的东西可以让人被骗，不代表共情能力不会让我更容易被骗，我方已经有人类共情的共性，就告诉你，人就是因为共情更容易被骗了。

　　第一，判准问题。对方认为今天评判是奖励还是惩罚，不能仅依据评价的好坏来做评判。但对方却跟我们说共情能力有好处，所以才是一种奖励，这显然自相矛盾。

　　第二，关于共情和同情的区别。虽然对方口口声声说是共情，但其实他们想说的是一种同情，甚至是一种道德评判上的理性。共情和同情最根本的区别在于，同情是以旁观者的角度，站在第三方视角看待问题，有时甚至接近于一种“理中客”，会有冷漠的表现。而共情是真正带入到当事人的角度，以其视角看待整个事情。根据心理学和创伤学的研究，高共情者在感受到他人的痛苦时，自身也会如同亲身经历一般痛苦。所以，真正的共情者在看到痛苦时，优先感受到的不会是理性的思考和判断，置身事外，而是情绪上的痛苦。

　　接下来解决共情和理性的问题。对方认为共情和理性可以共存，这首先不符合常识，就像在告诉我们一个越感性的人反而越理性，对方并未对此进行论证。而且，您方所说的共情中的理解，其实是理解到他人痛苦的来源，但越理解他人为何痛苦，内心感受到的不就越痛苦吗？比如看到一个原生家庭的孩子，因经历数年如一日的批判性教育而陷入痛苦现状，内心应该是加倍痛苦，而不是反而理性地评判其痛苦来源。此外，根据2004年《人类共情的功能结构》那篇论文，当一个人进行共情时，其理性决策部分的前额叶皮层活动反而会被抑制，所以不能说共情越强，理性也越强。

　　再来看今天这道题的前提——互联网。互联网带来大量的苦难信息。对方一直觉得我们在说假信息，其实无论信息真假，我方都认为共情能力对于善良者来说是一种惩罚。正方所描绘的共情者，在网上看到大山里处于艰难痛苦环境的一家人，可能点个赞、转发后和别人感叹“他们真的好可怜”，然后划过去看下一个搞笑视频哈哈大笑，还认为这就是善良的举动、是善行。其实我方并非要苛责善良者一定要做到什么程度，但您方所描绘的情景并非共情者会做出的善行，而是同情者的表现。对于共情者来说，当他第一次看到山里那一家人，就会不断担心他们的未来，尤其是那两个孩子的未来。他第一次听到互联网带来的远方的哭声，就无法置身事外。而互联网带来的远不止这一个视频中的苦难，无数远方的苦难都呈现在面前，这对于共情者来说，甚至不是普通人能够承受的，会给共情者带来强烈的折磨与煎熬。我方正是看到了善良者在当今互联网上的处境、他们的痛苦与无奈，所以才做出共情能力对善良者是惩罚的评判。所以我们希望善良者能够更多地保护自己，如果觉得这是一种惩罚，宁愿少一些共情能力。

　　首先来区别一下认知共情和情感共情。根据共情毕生发展理论模型，随着年龄增长，共情反应逐渐转为以认知共情为主。所以我方今天要讲的共情，是以认知共情为主。

　　它会多一份什么，也是第二点。其实根据专科医院心理专家的指出，认知共情和抑郁情绪是不相关的。所以今天对方告诉我说，有共情能力的人会痛苦，但恰恰是有认知共情能力，反而不会让我那么抑郁。并且即使今天我在帮他人的时候，像您方所说那样产生了无力感，我也不会直接去放弃。即使我觉得今天我帮不完，我也不会直接抛弃自己的善良。直接抛弃这种善良是一种幼稚的善，而真正有共情能力的人，会把这种无力转化成自己行动的力量，去尽力而为。

　　今天一个有共情能力的善良者，他的态度应该是像鲁迅说的那样，能做事的做事，能发声的发声，有一份热，发一份光，不必去等候炬火。即使无法成为燎原的炬火，也会去保持自己心中那份微弱的火光，而不会选择封闭自己的感知，告诉自己这个世界上没有痛苦了。

　　第二点，您方今天告诉我说善良的人会更容易被骗。可是，第一，被骗不能等同于共情能力，您方并未跟我区分因共情能力被骗和基于朴素的道德认知被骗；第二，如果因为善良被骗了，在您方看来，那善良就是一种惩罚吗？第三，即使我真的被骗，那又怎样呢？我下次依然会去帮他，因为有共情能力的人知道，对方可能就差我这一点点努力了，所以即使可能只有万分之一的可能，我也会去帮他。

　　并且我方给出的数据显示，民政部调查2024年指定的29家互联网公开募捐平台筹集资金超过500亿元，是2021年的5倍。所以说大家不是不再行善了，而是选择更加谨慎地行善。

　　第四，今天您方也不应该去指责共情能力，而是应该去改善外部的环境。我们看到，今天有国家和社会为大家兜底，安徽省中级人民法院在判了筹款发起人罗某勇欺骗行为之后，勒令他还款，将24.7万元捐款分批次退给了捐款人。

　　所以总结一下，您方今天无非是想告诉我，有共情能力的善良者可能会痛苦，可能会无力，可能会被骗，可是这些都不影响。因为对于一个真正善良的人而言，他想要的是维持自己心中的温情，他想要的是帮助他人摆脱困境，所以这些不算是惩罚。

　　我们不可否认，互联网上的言论良莠不齐，但是，第一，互联网有它好的一面，它也是我们当代人同频共振的一个平台。在如今的社会，我们越来越疲于奔命，越来越趋向于原子化，而互联网能够跨越时空的距离去扩充我们的认知和阅历，通过我们之间的情感链接，就像城市里的人，能够通过互联网了解到原来农村的孩子还在为书本发愁。互联网能够让我们更多地去理解他人的处境，不会变得盲目助人，这就是对我的奖励。

　　第二，在舆论操控之中，有共情能力会让我更加理性，去注意自己的措辞，修正言行，而不会用那种自以为是的善良去站在道德的制高点指责他人。我看到李宁的爆料时，不会无脑地去谩骂，因为我知道每个人都会有自己的处境和难处，每个人在面对他人指责自己的时候，都会万分痛苦，所以多一份共情，会多一份理解与善意。

　　感谢。