感谢主席。开宗明义，根据字典中的解释，善良者是指没有恶意、心地和善的群体。根据心理学论文指出，共情是进行换位思考来理解别人的思想和感受的过程，被认为是一种认知能力，而不是一种情绪体验，也被看作一种稳定的人格特质。奖励是焕发人们进取心的措施，与惩罚相反。中国心理学会2023年一项研究发现，善良人格的个体更倾向于追求道德需要的满足。

　　今天我方的判准是，共情能力所带来的影响是否是善良者真正想要追求的。

　　先来看当下互联网环境。根据调查研究显示，当下由于快节奏生活和信息过载，人们对于他人的需求和感受反应迟钝、漠不关心。比如在重庆15岁女孩坠亡案中，大部分网友只是在评论区围观，甚至对真相质疑和争吵，提供实质性帮助的人很少。由此可见，在这个高速发展的互联网环境中，人与人之间的连接正在减弱。

　　其次，我们注意到共情能力分为情绪共情和认知共情。情绪共情是一种较为原始的共情，类似情绪传染。情绪共情在婴儿时期到成年时期呈下降趋势。而认知共情是理解他人的思维和立场，并从对方的视角看待问题。这不仅是认识到他人有自己的感受和情绪，而且还需要理解他们为何会有这些感受和思维，会随着认知功能提高而逐渐成熟。比如说，当看到博主发帖讲述自己的原生家庭遭遇时，不仅会同情他们的痛苦，更多是理解这种感受的合理性，进而提出更好的建议。

　　《中国青年报》指出，人是社会性的群居动物，共情是人类进化出的可以促进亲社会行为和道德准则、道德推理的基本能力和人格特质，可以帮助我们更好理解和预测他人的情绪和行为。因此，共情能力可以促进利他合作。有共情能力的人往往会向有困难的人伸出援手，提供帮助，并且也能够更加容易合作共享，而这些也是善良者更加想要的道德满足。

　　同时，由于互联网环境下，我们可能无法立马伸出援手帮助他人，但是却可以做一些力所能及的事情，同时激励我们成长，提升我们的能力。当我们看到流浪动物的视频很心碎时，隔着屏幕却什么也干不了，但是我们可以在下次路过流浪猫狗时，给它们一根火腿肠。诸如此类的力所能及的小事，都可以让善良者充满道德成就感。

　　一项研究显示，共情是人类的高级情感之一，能够抑制攻击倾向，激发亲社会行为。良好的共情能力有助于和谐人际关系的形成，而亲社会行为能够直接带来善行满足，进而引发个体幸福感和意义感。

　　其次，我们来聊聊态度。第一，因为我们身边有许多高敏感的人群，我们讨论这个辩题，其实想告诉他们如何自处。如果高敏感、共情能力强的人群把这个特质当做惩罚而又无法摆脱，只会陷入更深的内耗中。可是共情能力本来是那些善良者独一无二的天赋，它让我们有对更高细节的感知能力，某些时刻也更容易感受到生活的小美好。相较于他人更有责任感，精益求精，内心富足，感受世界的深度和多元。听到远方的哭声，我们也希望更敏感的人群不把它当做缺点和弱点，而是天赋和武器，进而在这个互联网发达的时代，打破地域界线，让人们更轻易地连接在一起。

　　但与此同时，这种连接往往缺乏现实生活的温度和深度，导致人们在网上交往显得表面和疏远。谁还会记得澳洲山火烧死了多少生命？谁还会关注铁链女事件到底如何发展？大多数网友凑热闹式地参与事件，人与人之间的连接变得冷漠。而我方今天期待我们可以变成一个有温度的人，一个有血有肉、可以感知痛苦和幸福的人。像鲁迅先生所说的“无穷的远方，无数的人们，都与我有关”，构建有人情味的网络互联网环境。这是每个人应有的担当，我方认为在互联网时代，共情能力是善良者的奖励。

　　同学，我们今天可以确认一个共识，即今天双方的比较要在有共情能力的前提条件下，判断这样的能力带给大家的到底是奖赏还是惩罚。

　　有一些人没有共情能力，这与我们的讨论无关。今天双方的比较一定是要基于有共情能力的条件下，去判断这项能力带给大家的是什么，而有无共情能力并非正反双方的核心分歧。

　　我想问你，你说帮助别人是善良者所需要的，那如果帮助不到别人，善良者会不会觉得很痛苦？

　　答：并不会，我可以做一些我力所能及的小事情。

　　2023年，剑桥大学研究显示，在关注社会公益问题的人群当中，有共情能力的人80%会因为看到大量无法解决的悲惨事件而产生持续的痛苦情绪，只有18%的人表示自己能够从微小善举中获得足够的快乐来抵消这种痛苦。所以，此时是不是恰恰说明无能力的痛苦大于帮助别人的快乐？

　　答：在《自然神经科学》杂志上的研究显示，世界上只有1% - 2%的人才是真正的共情者，高水平的共情者非常少。

　　不好意思，我打断一下。这道辩题的前提是有共情能力对善良者而言是惩罚还是奖赏，所以我们只需要讨论有这样的能力到底会带来什么就好了，不用讨论一些没有共情能力的人。所以总结一下这个例子，此时恰恰是无能力的痛苦大于帮助别人的快乐，所以这恰恰是一种惩罚而非奖赏。

　　下一个问题，你说可以通过线上帮助别人，如果我被骗了怎么办？

　　答：您方刚刚说的是情绪共情，但是情绪共情在我方研究显示，从婴儿期到成年期呈下降趋势。不管是情绪共情还是认知共情，它本质上都是一种共情能力。你回答我这个问题，如果我不是有共情能力的善良者，难道就不会被骗吗？所以这本身是互联网环境所带来的，并不是共情能力的问题。

　　2023年一项针对虚假新闻的调查显示，同样是被虚假新闻误导的人群当中，有共情能力的人群占比高达62%，这是因为他们更倾向于从其他角度去理解感受性的内容，我越共情就越容易受影响。

　　能力是指舍身处地体验他人处境，从而感受他人情绪的能力。善良者是指那些内心秉承仁爱、悲悯等美好品德，并主动关怀他人的人。

　　而在如今的互联网环境下，隐形的算法机制不断向善良者报道苦难，虚假的悲惨事件背后是资本的盈利手段、加害者的恶意引导。在这样一个信息海量、错综复杂的网络环境中，共情能力反而成为善良者承担巨大负面情绪以及背离自己行善初衷的幕后推手。

　　因此，在算法推荐机制下，首先，面对互联网推送的海量苦难信息，有共情能力的善良者更容易深陷同情苦难者以及自我内耗的抑郁、自责等负面情绪中。长此以往，会出现共情疲劳，变得麻木。

　　纽约大学研究显示，普通网民接触负面信息是前互联网时代的37倍。韩国延世大学研究显示，共情用户每天接收负面信息是普通用户的3.2倍，而共情用户对苦难信息的留存率更是高达84%。当善良者打开社交平台，看到的都是叙利亚儿童的残肢、虐待动物的场景，其情感系统无不承受了剧烈的冲击。

　　进一步而言，善良的共情者往往只有悲悯苍生的良心，却没有解救苍生的能力，这种无能为力带来的自责感无疑加重了他们的痛苦与内耗。新的研究机构发现，在关注公益问题的人群中，共情者有82%因为看到大量无法解决的悲惨事件，会产生持续的痛苦情绪，只有18%的人能从微小的善举中获得足够的快乐来抵抗这种痛苦。“读得了圣贤书，却管不了窗外事，心生怜悯的是我，袖手旁观的也是我，共情的是我，无能为力的也是我”，情绪像尖刀一样不停刺痛着他们的心。

　　长此以往，善良的共情者往往会出现共情疲劳，变得冷漠麻木。另一项研究显示，付出共情能力未获得积极体验时，他们倾向于采取自我保护策略，不愿意轻易调动自己的共情能力，以保护自己的情绪，从而变得冷漠麻木。国内一项针对500名志愿者的调研发现，参与公益活动过程中，面对海量负面信息，67%的高共情者表示痛苦感大于快乐感，而其中32%的人因为这种痛苦减少或者停止公益活动。

　　其次，在信息真伪难辨的互联网环境中，善良者的共情往往容易被有心之人恶意利用，不仅会产生好心办坏事的情况，还会使共情者开始怀疑和动摇自己的信念而不敢行善，久而久之不利于社会问题的解决。

　　如今互联网善于利用人们容易被情绪穿透的弱点。《科学》杂志显示，虚假信息比真实信息传播快70%。《网络行为心理学》显示，在被虚假信息误导的人群中，共情者占到了62%。这是因为他们更倾向于从情感角度去理解和感受新闻的内容，而忽视了对新闻事实的理性分析，导致虚假信息快速传播。MIT媒体实验室也发现，高共情用户掌握虚假信息概率比普通用户高48%。

　　当共情者发现自己被欺骗利用后，往往会动摇自己的信念，不敢行善。更何媒大学发现，因为常接触困难信息，42.6%的网友减少对网络信息求助的关注度，60% - 63.5%的人减少了对网络信息的帮助度。

　　如此长时间下去，就像前段时间曝光的水滴筹虚假案例以及凉山贫困儿童的虚假视频，一些平台或者博主利用大家的悲悯之心来博取眼球、非法筹款。当真相曝光以后，众多曾经积极转发支持的网友感觉自己被骗了，此后对类似的求助信息都会产生怀疑，不敢再发声，不敢再捐款。长此以往，导致真正需要被帮助的人失去获得帮助的机会。

　　综上，我方得证。

　　感谢！

　　谢谢主席。首先回应一下，您方说被骗当中共情占62%，你们缺了一个数据，需要说明共情者在所有人群当中小于62%才可以。

　　首先问一下，你方判准是什么？我方今天要说明共情对于善良者是一种惩罚，因为共情带来的利益，对于善良者而言是弊大于利的。所以我们今天讨论的是针对善良者而言。

　　我方认为，善良人追求道德需要的满足，而亲社会行为能够满足这一点。所以我方今天的判准是共情能力带来的是否是善良者想要的，以此来比较对善良者的影响。

　　我接着问，你方今天对于共情的定义是什么？

　　共情能力是指设身处地理解他人处境，从而感受其情感的能力。所以说，共情不等于不理性，对吧？您方可以论证共情能力中包含理性，而我方有数据可以说明共情能力和理性在一定程度上是冲突的。哥伦比亚大学研究显示，有共情能力的人在面对他人情感诉求或悲惨遭遇时，更容易被情感因素左右，而忽略对信息真实性和可靠性的判断。即便能避免这种情况，也说明共情不等于不理性。

　　接着往下问，今天我方跟你提到，共情分为情绪共情和认知共情，我们先来聊非主导的情绪共情。你方今天只关注了不幸福的情况，那么看到他人幸福自己也感受到幸福，这是不是共情呢？既然是一种共情，那么在我方论点第一层上我们已经达成共识了。

　　接着我再问，大部分有共情能力的人，看到一个人因为排队太久而大发雷霆，会怎么样呢？难道他们也会大发雷霆吗？您方可以论证共情包含理智，但我方所说的共情能力会让人更容易变得不理智。显然并非如此。

　　我方论点第二层，关于主导共情能力的认知共情部分。认知共情是基于认知的共情，能够避免冲突，甚至可能帮助对方平复情绪。看到别人大发雷霆，有认知共情能力的人并不会大发雷霆，而是会去理解对方，可能是因为对方有急事，也可能是身体不适。

　　接着继续问，你方对于共情能力是如何形成的持怎样的态度？我方今天想倡导的不是有没有共情能力，而是这个辩题中我们前面已经确认是针对善良者，善良者本身是具备共情能力的。

　　第一件事情，这道辩题是“在互联网上有共情能力，是善良者的惩罚还是奖赏”。所以其实今天正反双方的核心分歧从来不在于有没有共情能力，而是要在有共情能力的条件下，我们客观去比较一下这项能力给善良者带来的更多，到底是惩罚还是奖赏。

　　第二点，我先跟你聊一下情绪上的共情。我方的实证表明，在面对大量的悲惨信息时，有82%的人更多是因为无法解决这些悲惨事件而产生持续无能为力的痛苦情绪，只有18%的人能够从自己微小善举中获得足够的快乐来抵消这种痛苦。所以情绪共情的这一部分是痛苦感大于快乐感，这一点我方先收下，那恰恰是一种惩罚。

　　接下来我跟你比较认知共情。你方无非就是跟我说，能够深刻理解到别人的立场，能够深刻体会到别人感受的这种认知能力，这确实是共情者的优势。可是你不能忽略在当今互联网的环境下，43%的杀害诈骗案都是利用善良者的共情心跟同理心。在虚假新闻误导人群当中，有62%的人都是有共情能力的人。你方告诉我说，要去举证共情能力的人比62%更多，可问题是这个人群是针对所有人群来讲的。

　　并且我方还有另一份数据，MIT的媒体实验室追踪发现，高共情用户转发信息的概率比普通用户高48%，就是因为他们更加容易被这些信息中的情感因素所影响。要是这个时候我被恶意引导带入误区，该怎么办？如果我这个时候盲目行动，好心办坏事，反而激发一些坏事，对于善良者来说，真的还是他所需要的吗？

　　就像“胖胖事件”，一个“胖胖的姐姐”恰恰是利用大家对“胖胖”的共情心，去发起对那个无辜女孩的围剿。他们恰恰是会越共情越容易陷入这些情况，越共情越不能够理解别人的立场，反而激起了网暴。

　　所以最后一件事情，务必要跟我同时比较。我们是要比较这项能力到底给善良者自身而言，是利大于弊，还是弊大于利，不能够抛开这些弊端，盲目宣扬共情的积极性，不然就是在引导大家盲目共情，这是善良者的思维误区。

　　感谢。

　　首先，你方今天认为共情是惩罚，我对此感到很奇怪。今天我要说明，共情能力是由遗传因素和成长环境促成的，所以一个人的共情能力在不刻意改变的情况下是无法改变的。你方把共情能力看作惩罚，是希望善良者在臆想层面给自己制造痛苦吗？你方的观点，我实在无法认同。

　　我方的逻辑很简单，之前已经给您讲过，就是比较共情能力是不是善良者想要的。

　　首先从情绪共情方面来看，幸福会带来双倍幸福，而那些善良者没有能力彻底解决的部分所带来的痛苦，才让我们明白自己不是一个麻木的人，激励我们提升自己，变得更有分辨能力，避免因一次的失误，在未来能够保护自己和身边的人。

　　而在认知共情方面，主导的认知共情能带来道德满足和良好的社会关系等，您方既没有论证，也无法否认。

　　给您方讲完这些之后，我们来看应然层面。您方今天不跟我比较应然层面，但这并不代表这个地方不需要比较。不管是对于共情能力强的善良者这个群体自身，还是对于他们所存在的社会，我们都认为在互联网上共情能力是善良者的奖赏。

　　如今的网络是怎样的一个环境呢？匿名性、信息过载、心理防御等因素，都使得网络上的人们越来越冷漠。比如我方一辩稿中所举的重庆15岁女孩坠亡案，就是因为缺少共情能力的人，才没有人愿意花很多时间去帮助她。您方是希望善良者将共情看作惩罚，是让自己陷入对自己的谴责的恶性循环，还是冷眼旁观这些事情的发生呢？那您方又要如何解决这些问题呢？

　　烈女事件、洛杉矶火灾、澳洲山火，这些远方的灾难，如果没有共情，又会有多少人能够记得呢？有多少人会记得死去的人，又有多少人会引以为戒呢？这样冷漠的网络环境，真的是善良者想要的吗？

　　我希望您方在后面可以论证一下，您方要如何解决这些问题。

　　我的发言到此结束，谢谢。

　　接下来将由正反双方四辩进行对辩，时间为1分30秒。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行。一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽。

　　有请双方辩手，首先由正方开始发言。

　　正方辩友，我还是没有听懂，你们刚刚那个62%这个数据到底是什么意思。如果说你都没有办法证明在人群中，有共情能力的人比62%要少，那你这个数据又怎么能够证明人们被骗是因为有共情能力呢？

　　我们还有一个数据，MAPi的数据也表示，高科技用户转发虚假信息的概率比普通用户高48%，恰恰证明了你越共情越容易被骗。所以我要问你，当善良者在互联网上共情，反而容易在共情受挫后变得冷漠麻木、减少行善意愿时，为什么还算是奖赏呢？

　　你方刚刚那个数据还是有一个弊端，就是说你方这个数据表明转发虚假信息的概率高48%，那我请问，他们转发真实信息，转发那些需要帮助的人的信息时，概率是不是比这48%还要多呢？你方并没有给出相关数据，所以你方这个数据是无效的。

　　我们说的这点需要跟你证明吗？事实就证明了，那些高共情者容易受情绪的左右，然后变得不理智。所以你方也没有回答我，为什么不考虑这一点。那我再接着往下问。

　　心理学研究还表明，在出现共情时，共情者参与志愿活动的意愿下降了42%，这才是共情能力让人在共情受挫后变得冷漠麻木、不愿行善的体现，所以你方该如何解决这个问题呢？

　　我方已经告诉你，共情能力首先是天生的，加上后天的生活环境所造成的。所以说，并不是一两次被骗，你的共情能力就会下降。其次，没有共情能力的人也不是不会被骗，而是可能会被别的方式骗，所以说被骗并不能说是共情能力的错。至于说被骗导致共情能力下降，共情能力是无法改变的，所以你方这条论点不成立。

　　我方只是要跟您说明共情存在的弊端，至于要怎么去解决这个弊端是您方的任务。首先，您方一直没有回答我，您方是怎么去解决这个问题的。所以您方一味地跟我强调共情良好，却无法解决问题，这本身就是一种不负责任的态度。这一点就说到这里，我接着往下问。

　　在互联网上，很多人被骗后的心灰意冷，失去了共情的能力。像凉山州公益事件被曝光后，真实凉山儿童的募捐率从90%暴跌至17%，您方如何去解决这个问题呢？

　　首先，我回应你方。我方数据指出，共情疲劳只是极少部分高共情人才会产生的，只有1% - 2%。其次，你方态度更不明确了，你方说共情能力不好，那你方到底还要不要共情能力？

　　我方心理学实验显示，在大量样本中，有68%的人共情能力和您方观点是相悖的。您方依然没有给出解决方案，要怎么去规避这些弊端。实验证明，您方的观点是无效的，是因为您方在共情利弊没有解决方法的基础上进行论述。我方的弊端可以通过增加辨识能力来解决。

　　感谢双方。

　　接下来进入到比赛的第三个阶段，质询与被质询。在本环节，被质询方不得反问，并且被质询方有 10 秒的保护时间，问方可以在 10 秒后打断被盘问方，被盘问方不得反问。

　　首先有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　感谢主席。第一个问题，一辩，我来问你，如果说一个共情能力不太强的善良者，他会被骗吗？

　　他的确会被骗，但我方有数据表明，对于所有的共情者而言，他们都是更容易被骗。

　　好，没有问题。所以说，如果今天我在网上被骗了，这是我辨别能力的问题，不是我共情能力的问题。我认为这个归因是有误的。

　　第二个问题，一辩，我再来问你，当你看到一个博主讲述自己原生家庭的遭遇时，你感受到的就只有痛苦吗？

　　我方可以给你论证，我方有数据表明，他感受到这份痛苦一定比他感受到幸福多。

　　打断一下，可以感受到痛苦没有问题，但这一点属于情绪共情。根据我方研究显示，从婴儿期到青少年再到成人，情绪共情逐渐减少，取而代之的是更多认知共情。当我看到一个博主吐槽自己原生家庭的遭遇时，我虽然产生了痛苦，可是紧接着我就会理解这种情绪产生的正当性，并且会给他提出一些更加切实的建议。

　　下一个问题，我再来问，就刚刚我方二辩质询提出那些冷漠的例子，你们打算到底该怎么解决？一辩。

　　可是我刚也发现了，在互联网信息极多的情况下，对于共情，人们反而更容易陷入共情疲劳，然后因共情疲劳变得冷漠。所以发现没有，反而是共情让我变得更加冷漠。所以说，今天你们的态度是要共情，对吗？所以说，今天你们的态度是共情能力越低越好，对吗？

　　我们今天，你们刚才始终没有跟我讨论，我们今天有没有共情能力，这不是我方和你们的分歧。

　　打断一下，实际层面我之后再跟你聊。所以说，今天你们的态度就等于告诉我说，今天我觉得这是个难题，但我觉得还是要有，这难道不是一种既要又要的态度吗？所以说，我想请问一下，给我一个比较明确的态度，你们今天对于共情能力，对善行者到底是怎样的态度呢？四辩。

　　我方从来就不是否认我们要不要共情力，而是我们在选择使用的时候，要更加小心谨慎。那我小心谨慎地去使用，并不代表我对共情能力持消极态度，我对共情能力依然是一种积极的态度。所以说，依然层面你方需要论证。然后等到小结的时候，我再给你继续讲实验，就先到这里，以上。

　　易斌，你知不知道现在有很多互联网诈骗事件、反转事件，都是利用大家的共情心。

　　可是没有共情心的人，也可能会被骗。我方辩友已经多次强调，双方的分歧从来不是有没有共情心，而是在有共情心的前提下进行讨论。

　　二辩，我问你，在梁山伪公益事件中，我看到贫困山区孩子的视频后特别心疼，产生了强烈的共情，于是毫不犹豫地转发了链接并捐款。但最后我发现这是黑心平台骗钱的手段，我不仅被骗了钱，还在无形中助纣为虐，感到特别心寒，以至于下次不敢再捐款了，你要如何解决这个问题？

　　我方认为，我们应引以为戒，之后提高自己的分辨能力。因为分辨能力相对较弱是受骗的原因。不好意思，我打断一下，您方说下次分辨能力会提高，依据在哪里？我只是想区分开，这是分辨能力的问题，而非共情能力的问题。根据我方M数据2024年度用户报告显示，这些用户主动去查证信息的比例仅占3.1%，所以很多人下一次还是更容易被骗。

　　我接着问您方，在实然层面，我方已经论证了互联网上共情能力的弊端远大于利好。而在应然层面，您方倡导大家将共情看成一种奖赏，对吗，四辩？

　　我方肯定会把它看成一种奖赏。

　　所以，您方在实然层面既没有论证出共情能力的利好，也没有解决我方提出的弊端，更未论证利好大于弊端。我方后续会进一步说明，为什么您方越是鼓吹将共情视为奖赏，就越容易导致真正善良的人不仅受到伤害与反噬，还会减少行动动力。只有反方的态度才是真正保护善良者、保护大家善意的做法。

　　我接着问您方，对于越共情越容易被骗的情况，您方到底要不要解决？

　　不好意思，这个数据我方之前已经反驳过了，所以您方这一点我不认同。

　　根据梁山伪公益事件，也就是那个诈骗案曝光后，真实的梁山儿童助学募捐率从92%暴跌至17%，志愿者报名人数减少了94%。这说明共情使人被骗，并且会减少行善行为，而这一弊端您方无法解决。

　　这不是说明大家的分辨能力提高了吗？

　　感谢主席。接下来，我将继续探讨共情能力带给共情者的好处。

　　在当前的互联网环境中，人与人之间的连接愈发薄弱。对方一直在提及梁朝伟的案例，但在重庆 15 岁女孩跳楼事件中，评论区里大部分网友并未为其发声，而是抱着看热闹的心态围观。该事件是在其他大 V 和媒体的关注下才浮出水面。由此可见，并非如对方所说，越共情越容易疲劳、冷漠，而是互联网环境本身就很冷漠，鲜有人愿意贡献自己的共情。就像之前广泛报道的澳洲山火、铁链女事件、洛杉矶火灾等，人们大多以看热闹的心态关注热点事件，却鲜有人真正了解事件的具体情况。

　　第二点，我想继续回应对方观点。对方今天一直提及善良者心寒的问题。但如果让一个高敏感的人收敛自己的敏感性，在网络上降低共情能力，这是不现实的。我方研究显示，共情能力由基因和成长环境决定，并非想减少就能减少。这样的要求只会给高敏感人群带来更多负担和内耗，对方该如何解决这个问题呢？

　　此外，在互联网冷漠的环境下，如果人与人之间的交流越来越少，我们又该如何自处呢？

　　谢谢正方三辩。

　　第一件事，到这里，对于使然层面，反方举出的四层弊端，正方一层也没办法回应。第一层是共情者所背负的大量的负面情绪；第二层是他们在持续的负面情绪中逐渐共情疲劳、冷漠、麻木，不再共情；第三层是很多网络诈骗恰恰是利用共情者的共情心理，导致越共情越容易被骗；最后一层是被骗被利用之后心灰意冷，或者产生怀疑，减少行善的意愿，不再行善，该怎么办？

　　第二件事，正方提出的解决方案无非就是说下次再去分辨，但是这个可行性和有效性，对方也没有论证成果归因。被骗的归因确实是互联网，但是越共情越容易被骗的弊端，对方是没办法解决的，且我方实证也表明这些伤害是实质的。所以最后正方就只剩下一个态度，他们就像是在倡导一个苦行僧式的善良者，认为有共情能力的善良者，在一个不太好的互联网环境中，历经九九八十一难也没关系，只要可以行善就够了。可是，能否真的行善，在使然层面也没有论证成功。并且这样的态度只会让越来越多的人在一次次的被伤害、被利用、被辜负之后走向怀疑与动摇。

　　要强调的是，双方的分歧从来不是有没有、要不要共情能力，而是在有共情能力这个前提下，这些弊端是正方没办法解决的。所以反方在这里是为了提醒大家，善良是有代价的，在拯救别人之前要先保护好自己，不是不要这项能力，而是要慎用。

　　以上。

　　另一方可以继续发言，也可以申请放弃发言。首先有请正方开始发言。

　　我们一个弊端一个弊端来聊，第一个，您方所说的看到负面信息引发的负面情绪，它真的是共情吗？实证表明，在面对大量悲惨信息时，有82%的人会因无能为力而产生大量持续的痛苦感，只有18%的人会因为帮助到别人而产生快乐感，去抵消这种痛苦感。所以，在共情方面的利好我方已经收下。接下来我要问，为什么在惩罚态度下，是我不要这项共情能力呢？

　　举例来说，当我看到一个女孩吐槽自己的原生家庭，而我的原生家庭也很惨，我看到这个视频时，第一反应不是痛苦，而是理解、共鸣和宽慰。这说明并非只要看到负面信息，就只会感到负面情绪。所以，我不理解您方今天所说的共情能力是否单纯只是情绪传染。

　　我方已经说过，共情分成情绪共情和认知共情，而情绪共情这部分的利好我方已经收下。我知道您方担心大家失去共情能力，但别着急。我们的辩题任务是，面对这项共情能力，要比较它对于善良者而言到底是利大于弊还是弊大于利。所以，要先从实然层面去比较，客观评价到底是奖赏多还是惩罚多。而且，惩罚多也不意味着这项能力不好，或者要大家不用，而是要提醒大家慎用。

　　我想问，43%的网络诈骗案都是利用这种共情心，在网络环境的特性下，恰恰是越共情越容易被欺骗、被造假者利用。

　　您方也承认共情分为情绪共情和认知共情。研究显示，认知共情可以激发亲社会行为，有助于和谐人际关系的形成，而亲社会行为能直接带来善性满足，这也符合我方所说的判准，即什么才是善良者所想要的。并且，在共情能力中，情绪共情随着年龄的增长而逐渐减少，认知共情随着年龄的增长而逐渐增高。所以，我不理解您方在实然层面到底要怎么和我比较。

　　重申一遍，有没有共情能力不是正反双方的核心分歧，而是要在实然层面比较，有共情能力对于善良者而言，到底更多是奖赏还是惩罚，这是一个客观层面的比较。情绪共情这部分的利好我方已经说明。至于认知共情，哥伦比亚大学研究的实证表明，有共情能力的人在面对他人的情感诉求或悲惨情形时，虽然也会有认知判断能力，但在认知判断时更容易被情感因素左右，而忽略对相关信息真实性和可靠性的判断。那么，传播这样的信息，您打算怎么办？

　　我们讨论这个辩题总得有意义，要告诉那些共情能力强的敏感人群该如何自处，不能抛开实然层面只谈课题，到底是惩罚还是奖赏，以及持什么态度，我们都要搞清楚。

　　我接着问，您方觉得对于一个高敏感人群，告诉他们共情是惩罚，那您希望他们怎么做？

　　在认知共情的相关数据和案例中，我方有实证和数据，MIT的追踪发现，有共情能力的用户转发虚假信息的概率比普通用户高48%。在网络信息难辨真假的特性下，往往是越共情越容易被骗，更容易被人利用。比如“胖胖事件”，大家就是利用对胖胖的共情心，引发了对无辜女孩子的攻击。所以，从实然层面比较，正方的态度是对善良者受到的痛苦视而不见，认为这是理所当然的吗？

　　当然不会对善良者的痛苦视而不见，也不会把这当成理所当然的事。我方之前已经拆解过相关数据，不再重复。我再举个例子，在重庆15岁女孩跳楼事件中，评论区的网友以看热闹的心态切入，没有人替女孩发声，人与人之间变得更加冷漠，您方如何看待这样的时政例子？

　　第一，有没有共情能力不是双方的核心分歧；第二，我方也论证了共情可能会导致共情麻木，不再共情，这是您方需要解释的；第三，在共情层面，您方无法回应我方观点，反而是越共情越容易陷入困境。所以，在实然层面的态度比较上，为什么惩罚不能是提醒大家更加小心谨慎，而您方却在告诉大家这是一种奖赏、一种恩赐，让大家越共情越好呢？

　　根据我方数据显示，这个世界上高共情能力达到真正共情值的只有1% - 2%。所以，您方所说的因为共情最终导致共情疲劳甚至变得冷漠的情况，到底有多少呢？我方没有看到相关数据。

　　之前的问题先总结一下，我方举了热点新闻中冷漠的例子，您方无法回应。您方也不希望互联网环境变得冷漠吧？第一，凭什么说互联网冷漠是反方造成的，这需要您方举证；第二，我来和您聊一下实然状态。反方其实是在告诉大家一个真相，即善良是有代价的，很多时候有共情能力在网上反而更容易受到伤害。而正方却告诉大家这是一种恩赐，您方这是不顾善良者的死活啊。

　　我不太理解为什么说我方不顾善良者的死活。对于反方所举出的那些弊端，您方一层都没有回应，只是说在实然层面应该给予奖赏。但惩罚的态度为什么不能是提醒大家在使用这项能力时更加小心谨慎，以免受到伤害呢？

　　我之前说过，您方所说的只感受到负面情绪根本不是真正的共情能力，这不属于共情能力的弊端。并且，情绪共情在共情中的占比非常少，而认知共情带来的利好，您方也没有回应。

　　被骗并不是共情能力带来的，而是辨别能力的问题。现在很多事情是利用网友的善心进行诈骗，难道您要告诉所有善良者，让他们不再善良才不会被骗吗？

　　我一直和您聊那些被骗的例子，确实这和辨别能力有关，但恰恰是因为互联网上很多人会利用人们的共情心理，导致人们忽略对信息真实性的判断，所以越共情越容易陷入困境。比如凉山儿童伪公益事件，一开始大家毫不犹豫地转发链接，诈骗资金92%都来自有共情能力的人。当这些人发现被骗后，心灰意冷，不再轻易发声。这就是您方所说的弊端导致没有人再敢发声了。

　　您方把共情能力偷换成了善心。现在网上很多让捐款的例子，是在利用善良者的善心，您方不能因此就说这个辩题天然成立，即善良对于善良者就是一种惩罚。

　　认知共情带给我们的亲社会性等利好，您方也没有反驳，所以这部分利好我方收下。

　　最后来聊一下应然层面。其实今天我们是想告诉那些高敏感、共情能力强的人，没关系，下次遇到捐款等情况时可以先分辨一下。我们不希望互联网环境磨灭您的善良，也不希望用“惩罚”来逼迫您改变，给您带来更大的消耗。我们期待在互联网环境下，有更多的人能真正共情他人遭遇，而不是简单地在评论区以看热闹的心态参与热点事件，共同建设一个良性循环的互联网环境，让它变得越来越好。

　　感谢主席。这场辩论进行到这里，今天主要讨论的是针对那些有共情能力的善良者来说，在互联网这个场域下，这项能力究竟给他们带来了什么。换言之，有无共情能力从来都不是双方的核心分歧，甚至在正方的态度之下，还会有一部分人丧失共情能力。

　　一点点来聊吧。首先是实然层面，我们看一看这个能力究竟给善良者带来了什么。在互联网这个信息爆炸的时代，负面信息源源不断地涌来，而对于那些有共情能力的善良者来说，他们会接收到更多的人间疾苦。今天看到加沙地区的难民流离失所，天天看到白发苍苍的老人居无定所，当痛苦绝望的人间悲剧不断在眼前上演，自己却爱莫能助时，所有的感同身受反而会在强大的无力感之下伤害善良者的身心。

　　而菲子利的研究也表明，如果付出的共情行为未能获得积极反馈，此后他们会采取自我保护的策略，不再轻易调动共情，从而变得冷漠麻木。所以发现没有，最后让我们走向冷漠麻木的，反而是在互联网上使用这项共情能力。

　　其二，在如今的互联网上，虚假信息、断章取义的内容层出不穷。善良的人凭借共情能力选择相信评论背后的故事，会为那些看似不幸的遭遇而揪心，为弱势群体呐喊发声。“南山儿童”为公益直播，利用虚假故事、虚假贫困故事，累计骗取了2.7亿元，其中92%的资金来自高峰期用户打赏，这恰恰证明了越共情越容易被骗。

　　结果呢，一次又一次被反转的剧情打脸，从网上的卖惨炒作到恶意编造的求助信息，从水滴筹虚假筹款案例到凉山儿童被骗的虚假视频，善良者的共情被当成了谋取私利的工具，他们付出了情感，投入了精力，收获的却是欺骗与失望，这难道不是惩罚吗？当他们开始自我怀疑，在自责与愤怒中失去了在下一个类似事件中发声的勇气和参与的渴望时，这对他们来说还是奖赏吗？

　　所以，我必须要提醒各位的是，正方对反方今天所提出的一系列弊端，根本没有给出一个真正可行有效的解决方案。你方说有认知共情，提升理性、提升辨别能力就好了。但我们发现共情和理性是难以兼得的，我方有实验表明，共情能力强的人中，有69%的人在阅读新闻时会受到报道中情绪因素的影响，对新闻内容的真实性和客观评判出现偏差。现在证明了你在共情时，理性是被削弱的。当一项能力的使用弊大于利，一般无法在现状下被规制，甚至可能导致善良泯灭时，还算奖赏吗？

　　既然是应然层面，我方今天从来就不需要去苛责那些共情者，或者说把全部的责任推卸到他们身上。这就是我们常说的一句话，爱别人胜过自己时就会受到惩罚。这句话的意思不是让我们去指责那些爱别人胜过自己的人，而是要提醒那些在付出爱的人，在爱人时一定要小心谨慎，把控好爱人的能力，不然就会遭到反噬。这是我方的态度，从来都不是劝大家放弃共情能力，而是要提醒那些共情者在使用这项能力时要更加小心谨慎，因为目前的互联网环境不够好，甚至很差。

　　而我们也不是要告诉大家不要做一个善良的人，我们只是想要告诉大家，做一个善良的人是有代价的，我们希望大家能先保护好自己，再想办法去帮助别人、共情别人。我们不是菩萨，不能通过千只眼睛看到这么多的人间疾苦，也无法看清同一个人身上的善与恶。当我们无法明辨是非，也无法亲手去解救他人时，我们就是凡人。所以反方的态度是希望那些善良者在使用这项共情能力时更加小心谨慎，守护好自己的善良。

　　所以我方坚决认为，在互联网上共情能力是对善良者的惩罚。当然我们也希望在未来的互联网环境下，能够更加真诚友善，让善良不再让共情成为一种冒险。

　　以上，感谢。

　　今天对方辩友跟我们聊的无非就是两个论点。

　　第一，对方认为因为共情能力，善良者会更容易被骗。但复杂的被骗情况绝非是共情能力本身的过错。首先，善良的人共情他人后，是因为内心中的善良才会对别人施以帮助，进而可能遭遇受骗。其次，在展现共情能力的同时，善良者完全可以更加审慎，学会智慧地自我保护，而绝不意味着变得冷漠或怀疑一切，要增强辨别真伪的能力。在网络世界中，善良者只要保持一份清醒与警觉，就能更大程度地确保自己的善良不被恶意所利用。

　　第二，对方认为有共情能力的人会因为共情他人而产生消极的情绪。但是我方已经多次告知，共情能力是认知能力，而非情绪体验。就像在排队时看到别人很焦急，并非跟他一起焦急就是共情能力，而是要设身处地地想象他此时可能需要什么，因而做出力所能及的帮助。如果只是看到别人的悲剧就觉得悲伤，看到别人愤怒就觉得生气，这只是基础的情绪传染，与共情能力大相径庭。共情能力不仅不会让善良的人被他人的情绪所左右，反而能够帮助善良的人更好地找到行善的动机，进而成为他们行善的奖励。

　　我方从实然和应然两个方面分析了网络上共情能力对于善良者的奖赏。

　　首先，实然方面，虽然互联网缩短了人与人之间的物理距离，却在人心之间建立起了不可忽视的隔阂。世界各地的战争与灾难、山火与地震，往往只是在发生的那几天被人们注意，随后就在网络上销声匿迹，被人们所忽视。然而，共情能力让善良者跨越隔阂，感受远方的喜怒哀乐，并适时伸出援手。哪怕是微不足道的分享、转发或筹集帮助，都是对善良者品质的践行，也深化了善良者与他人的人际关系，让善良者能够更深刻地理解他人，建立牢固的情感纽带，更能使善良者在一次次行善的反思中不断完善，变得更加成熟与包容，更有辨别能力。并且，共情让善良者在帮助他人的过程中收获了无法用物质衡量的精神富足。那种因理解与被需要而产生的成就感与满足感，是共情能力给予善良者最珍贵的奖赏。

　　其次，应然方面，我们今天讨论这个辩题，就是为了告诉共情能力很强的高敏感人群如何正确自处。如果这些共情能力强的人在上网时都把自己的共情能力当作一种惩罚，那么他们将陷入无边无际的内耗当中。这样的话，这些善良的人还怎么去行善事呢？但如果他们能够意识到共情能力是他们独一无二的天赋，让他们能够感受到网络上的人情冷暖，在网络上看遍大千世界，那这些共情能力强的善良者才能将纯真温厚的情感自然流露，让网络不再冷漠。

　　所以，我方坚定地认为，在网络上，共情能力是对善良者的奖励。谢谢！