主席、评委、对方辩友，大家好。

　　开宗明义，在汉语中，就业是指参加工作，深造是指进一步学习研究以达到更高境界，如出国深造、考研或留学，追求更高学历。要判断何者是当代本科生更优选择，就要看何者对当代本科生更具有良好的投入产出比。基于此，我方论证如下：

　　首先，在当前环境下，深造面临更多的风险和成本。智联招聘发布的《2024年大学生就业前景报告》揭示，2024年本科学历的应届毕业生就业率为45.4%，高于2024年硕博学历应届毕业生就业率44.4%，更高于双非高校硕博毕业生就业率33.2%。且根据中国教育在线发布的研究生招生调查报告显示，第二次考研中往届生占比超50%，说明考研的投入时间成本高且难度风险大。

　　与此同时，学历深造还面临当前行业下的学历贬值现象。教育部数据显示，2019年至2023年四年时间中，中国累计培养研究生数量从近800万人增长至1100多万人。南京理工大学调查显示，同一岗位的硕士求职者数量较三年前增加40%，企业招聘门槛从硕士优先降为本科以上已成为常态。而且读研对贫困生压力巨大，据国家统计局的数据统计，相关四年研究生学习费用在15万以上，个别热门专业更是达到30多万。脱贫县农村居民人均可支配收入在2023年为15111元，一个贫困家庭有3口人，全年收入约4.5万元，除去生活等必要开支，难以负担考研、读研费用。

　　对于大多数普通人而言，读研的目的也是找一份更好的工作。而在高学位不等于高就业率的当下，我们需要理性考虑继续深造的长线成本和风险，同时立足当前就业形势，争取直接就业能带来更多的核心竞争力。华为、腾讯等头部企业已明确淡化学历、强化能力的招聘导向。字节跳动2023年校招中40%的offer发给有实习经历的本科生，可见企业更看重实践经验，而非单纯的学术背景。孙文莎坦言，研究生阶段缺乏与行业接轨的实践项目，其竞争力甚至不如应届本科生。企业更青睐参与过科研转化、行业式企业测试者，而非单纯的论文生产者。此外，本科毕业生与硕士毕业生薪资差距从2018年的34%缩小至2022年的10%，而直接工作带来的晋升机会和薪资涨幅远超学历提升。例如互联网行业技术岗中，三年工作经验的本科生普遍追平应届硕士。

　　此外，本着终身学习的理念，本科生在求职过程中更应该提升自己以增强竞争力。因此，抓住就业窗口，积累实践经验，同时以就业为导向，灵活深造才是本科毕业生当下的最优解。

　　因此，我方坚定认为，争取直接就业是大学本科毕业生的更优选择。

　　以上，感谢！

　　反方四辩：请问，您方的判准是什么？ 　　正方一辩：我方判准是，何者对于当代本科毕业生具有更好的投入产出比。 　　反方四辩：好的，我方判准与您方不同，后续由我方一辩为您解释我方判准。其次，我想问一下，您方对于“学历贬值”的定义是什么？ 　　正方一辩：在学历贬值的大背景下，学历与适配社会资源要求不匹配，高学历人群数量庞大，我方主张争取直接就业以增强自身的能力。 　　反方四辩：教育部数据显示，2023 年硕士生人均税前月薪较本科已提升至 75%，且头部企业校招中硕士起薪较本科平均高 52%。本科深造的经济回报率显著高于直接就业时，为何还要说学历贬值，而不选择继续深造呢？您方计算过深造的成本吗？ 　　正方一辩：深造存在时间成本。 　　反方四辩：但完成深造后，回报率显著高于直接就业。然而我方数据显示，高学历并不等同于高就业率，研究生在就业市场同样面临严峻考验。所以，您方只要是就业就算作职业就业，对吗？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：现在腾讯、阿里等大厂 2024 届的算法岗仍将硕士作为基本门槛，请问，学历贬值是否仅存在于低端岗位，而不存在于高端岗位？ 　　正方一辩：学历贬值普遍存在于所有行业，高学历人群数量庞大。 　　反方四辩：打断一下，您方还是没有直面回答我方问题，学历贬值是否仅存在于低端岗位？如果不是，为什么阿里等大厂仍将硕士作为门槛？您方所说的是一些普通岗位，大厂难道不招本科生吗？那么，您方对于这些岗位的定义是什么呢？ 　　反方四辩：您方连就业的定义都无法明确给出，这证明您方连我们所讨论的内容都不明确。我还想问，您方认为直接就业的目的是什么？ 　　正方一辩：参加工作，提升自身的能力。 　　反方四辩：但我们多次给出的数据表明，持续深造后，经济回报率显著高于直接就业。与此同时，不仅可以提升个人在专业上的能力，也能增加未来的职业选择。谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　“博观而约取，厚积而薄发”，意在劝勉人们在学问中不断深耕，持续前进，以达到精深的造诣。对于本科毕业生而言，在获得学士学位后进入硕博研究生阶段，接受全日制或非全日制学历教育，与直接获得工作机会、参加工作相比，哪种选择更有利于个人长期职业发展，是我们今天要探讨的问题。

　　第一，继续深造更贴合企业的用人需求。随着社会经济的发展和产业结构的升级，我们已然进入了数字经济时代，新经济、制造业等领域快速发展，创造了大量高技能岗位，对高素质人才需求旺盛。如今，许多企业在招聘时更看重求职者的专业深度和综合素质，这使得研究生学历成为很多职业的敲门砖。

　　以科技行业为例，人工智能、大数据等前沿领域相关岗位的招聘要求往往是硕士以上学历。人工智能领域算法研究岗要求应聘者具有研究生学历的比例达到45.1%。华为、字节跳动等科技巨头在算法研发、人工智能等前沿技术岗位招聘中，对研究生的需求占比很高，一些核心技术岗位甚至只招聘研究生。西安电子科技大学2024级研究生中，47.89%进入信息技术行业，远高于本科生的32.49%，其岗位集中于高端领域。

　　学术深造能弥补本科通识教育的不足，适应行业对专业性人才的需求。因为这些领域的技术更新换代极快，技术更迭速度远超个体经验积累速度，只有经过深造的人才才能深入掌握专业知识，跟上行业发展步伐。所以，深造能在专业技能和思维方式上更好地契合企业需求。同时，深造过程中通过参与实习和团队项目，能积累工作经验，学会独立合作，为未来职业发展打下坚实基础。

　　第二，继续深造能够提升个人的专业能力。在本科阶段，我们所接触的知识较为广泛，但不够深入，而研究生阶段为我们提供了深入钻研专业领域的机会。中国科学技术协会的相关调查显示，本科毕业生参与过科研项目的比例约为30% - 40%，而研究生参与过科研项目的比例通常能达到70% - 80%，博士研究生更能达到90%以上。参与科研项目、撰写学术论文等能让学生系统地学习专业知识，培养批判性思维和创新能力。国外专业评论研究显示，在某领域有深厚知识积累的人，更能突破思维局限，产生创新思维。比如在医学、法学领域，本科毕业后的深造学习，能让学生在某一细分领域深入研究，掌握更精湛的技能和更先进的理念。而且，深造期间的学术氛围和老师指导也有利于学生拓宽学习视野，接触到学科的前沿动态，从而提升自身的专业素质和竞争力。

　　综上，无论是从社会对高层次人才的需求，还是个人能力的提升来看，在当前环境下，争取继续深造无疑是大学本科毕业生的更优选择。

　　我先来说一下评判的问题。你方的评判标准跟我说是长期的职业发展，但最终还是落到职业上，也就是说也要看能否就业。所以今天咱们要看的是投入产出比的回报。

　　当前的环境是什么？一是学历贬值，二是学历崇拜的狂热已经消退。你方跟我谈回报、经济效率，但我方一辩已经提及，本科生薪资已经追平研究生。现在华为、腾讯等公司的老板也表示，不看重学历，已经淡化学历要求，更看重个人能力。

　　所以今天你方说追求学历，我方想说，当下更应关注的是个人能力。你方认为我方的态度是只要就业就行，那你方的态度是没有好工作就不就业吗？显然，我方认为首先要实现就业。当前的环境是，毕业人数越来越多，考研二战、三战甚至N战的人数数不胜数。考研次数增多，实践经验就比不上一开始就直接工作的人。处于中间状态的人是最难受的。所以我方认为，与其如此，不如直接就业、积累经验。3年之后，直接就业者的薪资水平和个人能力远超同龄研究生毕业生。

　　接下来谈谈学历方面。你方提到阿里巴巴等公司招聘学历要求更高，但我方已有数据表明，华为、腾讯的招聘导向已经淡化学历。

　　接着说投入产出的失败风险。你方提到考研失败后再努力的问题，这说明你方已承认考研有困难、有风险。如今考研的录取率只有20% - 25%，那剩下75% - 80%的人怎么办？所以我方认为，此时不应固执，应放下身段，好好就业，这样才能有更好的薪资水平。人工智能也表明，不是所有人都能成为985、211院校毕业的学生，我们只是普通人，应站在普通人群体的角度考虑。

　　非常感谢！

　　首先，要陈述一下关于面临风险的问题。无论做任何事都有风险，你说万一处于那 70%的情况，这样的考虑合理吗？既然有 30%的人已经选择了考研，那么他们对自己即将面临的考研风险在心理上一定有一定的认知。

　　接下来，我回答你方的第二个问题。你方提到能力至上的人，比如刚才举例的腾讯和微信等公司已经淡化学历，但你方所说的能力真正至上的人只是一小部分。你用这一小部分来对应我方所说的一小部分，那你方能不能举一些更普遍、占比更大的例子呢？

　　然后，我回答你方第三个问题，即直接参加工作。你方在意见稿中已经提及这个问题，且刚才一辩也未能很好地回答。直接参加工作，像送外卖、扫大街也是工作，但你方有没有考虑过，即便就业了，这些人未来可能面临失业的问题？有数据表明，47%的人本科毕业后从事的工作与专业不对口，他们在 35 岁面临失业危机的情况，你方是否考虑过呢？

　　这是针对上述所讨论问题做出的部分回应。接下来，我将从以下几个角度进一步论述本科毕业生继续深造对于个人长期发展和社会的好处。

　　对于个人而言，除了我方一辩提到的方面，还有以下几点： 　　一是工资更高。根据教育部 2022 年的数据，硕士毕业生平均起薪比本科高 38%，在管理层中硕士学历占比超 60%，本科学历者很难通过直接就业在五年内追平这一差距。 　　二是晋升快速。在公务员体系内，硕士转正晋级为四级主任科员比本科高两级，相当于缩短两至三年的晋升时间；在国企管理层中，硕士学历者晋升到中层平均需要 1.8 年。 　　三是专业对口率更高。我方刚才已经给出相关数据，在此不过多赘述。

　　对于社会来讲，在目前的经济大环境下……后续再为你方解答。谢谢。

　　正方二辩与反方二辩进行对辩，时间为1分30秒，计时开始。

　　第一件事情，研究生只有20%能考上，那剩下80%怎么办？

　　反方：既然已经选择考研，就已经直面这个风险了，难道因为风险高就不去考研了吗？有风险代表着也有成果，投入和产出是有一定比例的，不应该因为风险就不去做。对方好像初出茅庐的社会新人，一直在强调有风险，努力就好了。

　　正方：可是，现实中二战、三战的情况不计其数。在这种艰难的困境下，一味考研毫无用处。所以，考研的风险你方需要论证。另外，考研费用方面，你知道一年需要花费多少钱吗？

　　反方：我方从来不否定风险问题，也并非毫无经验。我方始终强调，既然选择了考研，就对风险和投入产出比有一定了解。我想问你方，如果为一份工作奋斗很久，面试时却发现隐形学历要求是研究生，你方该如何应对？

　　正方：研究生学历的优势需要举证。我想知道，研究生一年的花费是多少？我方有相关举证，深圳新引进的硕士可获得3万元租房补贴，部分二线城市也为硕士提供住房补贴。

　　反方：那我请问您方，您方说70%的人考不上研，但不能因为大部分人考不上就否定那20%考上的人，您方如何看待这20%的人？

　　正方：您提到有3万补贴，但研究生三年需要花费30万，普通家庭全年收入只有4.5万，这部分差值怎么补？您方不要只揪住一个举证，我方后续可以给出更多例子。国家对人才的补贴发展良好，难道您方是在质疑国家吗？请回答我刚才的问题，考研门槛高，对于贫困群体，这笔费用难以承担。

　　反方：我方从没有忽略那70% - 75%考不上研的人。

　　（时间到）

　　正方：大家可以看到，您方没有告诉我那70% - 75%考不上研的人该怎么办，让他们一直考研毫无作用。我已经给出了方法论。另外，我想问，今天的晋升是考研带来的，还是自身能力带来的？很显然，是本科阶段积累的职业就业能力带来的。

　　正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为 2 分钟。

　　正方三辩：您方说 20% - 25%能考上研，但所谓的风险认知，不应是不计成果。我们在决定考研之前就已经考量过这个风险和成本，而您方的风险认知就是不计成果吗？您方三年的投入产出比怎么算？

　　您方说深圳一年人才补贴有 3 万，可您知道一年在深圳需要花费多少钱吗？考研的成本怎么算？您方的投入产出比我没看到。国家肯定不会埋没人才，如果考上研，肯定有很多机会获得补贴。

　　您刚才说 5 年之内研究生的薪资起薪很难达到本科生水平，那您的举证呢？长期之后的举证又在哪？您所说的长期，您方没有看到长期发展吗？首先，考研之后在争取就业上能获得更大优势；其次，当面临经济危机、裁员等情况时，考研后的就业优势更明显，这是您方的论点。考研可以打破思维局限、获得先进技术，但这和就业之间的直接联系在哪儿？

　　考研可以提高专业能力、扩充思维局限，可这和直接就业有什么联系？在信息技术更迭较快的趋势下，如果只依靠个人经验，根本不足以跟上技术发展。您方论述说科技产业高端行业很高端，那没有好工作就不就业了吗？其他科技含量没那么高的行业，我们就不看了吗？并不是完全不看，而是要比较哪个是更优选择。如果高端行业永远只占一小部分，而您方没有看到其他方面，那您方是站在道德制高点上看待这件事，这是不合适的。

　　您方所说的实践经验怎么获得？研究院数据显示，硕士和本科生的起薪差距从 2018 年的 34%到 2022 年缩短至 18%，而且有三年经验的本科生薪资普遍追平应届硕士，您方怎么看？

　　反方辩手：如果只是为了单纯就业而选择和自己专业不匹配的工作，您方是选择“脱下孔乙己的长衫”，但如果真的想追求专业发展，就不用浪费本科四年时间，不是吗？

　　正方三辩：您方告诉我年轻就去试一次，不计成果地试一次，但对于一些贫困学生来说，用这个时间工作、积累经验，可以获得短期回报。您方针对贫困学生这部分的方法论是什么？

　　反方辩手：国家肯定会有一定补贴，如果考上研，至少会有相应待遇，而且前提是您方得能考上。

　　正方三辩：大学生求职过程中更注重综合素质与技能的培养，那您方花在考研上的时间，如果考研失败了，核心竞争力体现在哪里？考研失败的话，竞争力的提升又体现在哪里？考研时间应该在大学期间准备，而不是毕业后才开始。我就是在比较这部分，您方所说的核心竞争力是指综合能力，那您方在这方面的提升体现在哪里？您方无法说明求职期间综合能力和技能的提升，也无法弥补考研失败的成本。

　　三辩盘问正方一、二、四辩，时间为2分钟，计时开始。

　　本科毕业后，因为学历问题而无法达到相应工作岗位的定位标准，您方怎么解决？

　　那请问，您方研究生毕业后就能得到理想的经验吗？您方的论证在哪里？您方现在想回避关键的问题，若连最低的门槛都达不到怎么办？我方认为，工作后也可以一边工作一边学习。

　　可是我方有数据显示，约78%的人工作后感到疲惫，根本没有精力继续学习，而且学习的效率、专业度也会比在学校时低30%。所以说您刚才说的这种方法并不可取。

　　下一个问题，您方选择用三年读研时间换取职场天花板，还是用三年时间换取终身的发展空间？如果直接换取了那个职业天花板，是不是一种浪费呢？

　　我来回答一下刚才的问题。我方有数据表示，在中国青年报社会调查中，94%的青年表示离开校园后应该保持学习习惯，而72%的受访者认为社会学习可以让自己机会更大。我方强调的是就业后学习的意义，也可以提升自己，并不是否认一方去深造，我们可以先就业，然后继续学习。

　　请问，刚才的问题是什么？您可以再重复一遍吗？

　　您刚才说不能排除一边就业一边学习的可能性，但我想说的是，我们要考虑现实情况。假如工作一天已经很累了，难道还有多余的精力去学习吗？这也是很现实的因素。

　　我刚才说的是，如果选择了3年的读研时间换取职场天花板，还是用3年时间换取终身的发展空间。如果选择了职场天花板，把自己限制在一个位置，是不是得不偿失？

　　您方所说的选择职场天花板是什么意思？您方选择深造就已经是取得职场天花板了吗？我方认为现在企业的导向是强淡化学历，强化能力。若以能力为导向，那在企业中哪一方一定更有能力呢？我方并不说一定有能力，但是我方可以在就业后一边培养我们的能力。您所说的培养能力，并没有考虑就业后的现实情况，这种说法还是不可取的。

　　下一个问题，选择本科就业是否意味着在工作中面对复杂问题时无法接触更深入的学术知识，而导致只能在低层次的工作岗位中徘徊？

　　您刚才重复问题了，后面不计时。选择本科就业，是否意味着在工作中面临困难时无法接触更深的学术知识，而导致只能在基层工作岗位中打转？

　　我方倡导本科生参加一些实践活动，提高自身能力，而非纸上谈兵式的学术背景。那您方的深造学历是否只是一种纸上谈兵呢？

　　为什么说我方是纸上谈兵呢？我方有足够的数据支撑，本科生毕业之后大多数都是从事一些低端岗位的，而且很多人是与自己的专业无关的，这也是一种浪费时间的体现。

　　我方数据显示，企业更青睐参与过科研转化和行业求职行业实习的求职者，而非研究生阶段中缺乏与行业接轨、实验项目竞争力的本科生。这就是您方所谓的工作经验，但只是您方认为的，那您方认为的工作经验真的有那么有用吗？或者说是不是在您的岗位上，您方的工作时间已经不足以支撑现在的工作岗位？而且您方是不是已经没有足够的竞争力去和其他的研究生或者是更高学位的人去比较呢？

　　您方说我们没有工作能力支撑这个岗位，您方不能没有举证。我方在之前已经说过了，有数据显示，47%的本科生首份工作与自己的专业无关，31%从事可替代性强的低端岗位，那难道对方辩友认为端盘子的技能叫CEO能力吗？

　　您方在歧视端盘子的工作吗？那在这个环境下，研究生毕业后可能甚至找不到端盘子的这份工作呢。请对方辩友不要过于委婉，而且您方并没有正面回答我刚才的问题。

　　我方认为在当前的就业环境下，找到一份工作已经是一件很难的事情，而且我方数据显示研究生就业率甚至还不如本科生就业率。刚才谈的这些工作在您方看来可能是很卑微的，但是我方认为本科生参与就业，其就业率比研究生高，本科生参与就业就可以了。那您方的数据呢？我方一辩中已经重复很多次了。

　　这个环节还剩下28秒了，然后我重开一个可以吗？行，建议你直接把会议套发到大群里边就行。好。

　　下面指出对方论点存在的几个问题。

　　其一，对方一辩以科技行业和高端行业展开论述，却未关注到底层人民和底层行业，且未对此进行论证。

　　其二，对方提及提升核心竞争力、打破思维局限，但对于打破思维、先提高专业能力与获得直接就业机会之间的直接关联，并未给出举证。

　　其三，对方提到有20% - 25%的人能考上研，还称有风险认知就代表不计后果，我方认为这是不理智且不可取的行为。对方说年轻人要尝试一次，然而我方想指出，有许多贫困学生无法承受考研失败带来的压力以及成本付出与投入产出比的问题。对方站在道德制高点上忽视这一问题，这种行为无异于“站着说话不腰疼”。

　　对方称五年之内研究生很难追平本科生，我方有数据进行对冲，约克研究院指出，硕士与本科薪资差距通过4年时间缩短了10%多，不知对方的数据举证在哪里？另外，对方存在学历崇拜，却未论证学历与能力之间的必然联系。大学生求职注重素质能力和综合技能的培养，而对方主张用时间去考研，其投入成果以及所获得的职场核心竞争力的体现，我方并未看到。

　　我们比较的是职场，即考研这段时间的付出成果与用这段时间求职获得综合能力和技能的成果之间的对比，以及核心竞争力的对比，对方并未给出详细数据。

　　最后，对方的观点似乎是没有好工作就不就业，难道是瞧不起端盘子的人吗？所以，我方认为大学生应着眼当下，找一份好工作。

　　非常感谢。

　　我方并未提及歧视选择就业的人。而且您刚才所说的并非不幸的后果，这恰恰是我方的观点。您提到无法承受的压力，可您所说的压力又究竟何在呢？

　　考研确实存在风险，我们在选择考研之前，肯定会提前考虑自己是否能够承受这些压力。并且现在有国家政策的支持，难道您方是对国家政策不认可吗？

　　从当前环境来看，科技发展对高学历人才产生了前所未有的需求，那么普通本科学历又如何能满足当代发展的需求呢？越来越多的职位要求高学历，若连最基本的入场资格都没有，又何谈未来呢？本科毕业直接就业，真的能与那些有研究生学历的人竞争吗？这难道不是自己提前为自身职业发展设限吗？是不是认为自己能通过工作经验来弥补学历上的不足？但本科生一定是学历不够的。我未曾听说过一些低端的工作经验能有多大优势。

　　相关报告显示，47%的本科生所从事的工作与专业无关，31%从事替代性极强的基础工作岗位。既然如此，那些投身其中积累的经验，难道不是在浪费时间吗？自己手中所谓的出色才能，能通过几年的初级工作经验超越那些花时间提升自己、努力深造的人吗？

　　您方可以认为自己的选择很明智，但我方已经说过，有深造经历会怎样呢？当本科生还在为房租发愁时，硕士生已经开始利用人才补贴购买首套房。这就是您方所说的就业福利吗？还是阶层固化呢？而且您方可能已经走上了一条被淘汰的道路。随着时间推移，本科就业者可能只能从事一些比较低端、基础的工作，永远无法突破阶层，永远触碰不到高薪岗位的门槛。对于这点，您方如何看待呢？

　　而且您方所说的本科就业，是不是在为自己增加不必要的压力呢？所谓的资历，是不是自我加压呢？谢谢。

　　下面进行自由辩论环节，双方时间为4分钟，计时先由正方开始。

　　正方：首先，我们来进行风险的比较。2024年的考研通过率为28.31%，而职业就业率为44%多，这部分风险你方该如何承担？

　　反方：你方所说的直接就业是指什么行业的就业？

　　正方：我刚才在和你比较风险，现在讨论的是就业情况。你方可以举证说明研究生的就业情况如何，我刚才也已经指出了研究生的就业情况。

　　正方：第一，你方不打算探讨这部分风险差异的问题；第二，同年硕士研究生的就业率依旧低于本科毕业生，这部分就业率问题你方又如何解决？

　　反方：关键在于就的是什么业。你方所指的就业就是参加工作，那么中低端岗位，比如扫大街、端盘子也是就业，这种就业如何提升自己的能力，又该如何对待呢？

　　正方：我方强调的不是说硕博研究生就业都集中在高精尖行业，而是说在拥有更高学历、实力提升之后，我们才有更好的实力和个人机遇去适应所处的环境，进而改变环境，这是我方想要强调的。

　　正方：现实问题是，在你方的倡导下，很多人依旧没有就业。甚至有人觉得考上研究生后，期望薪资在1万到2万之间，瞧不上起薪较低的工作，从而不就业，这该怎么办？所以你方的态度是找不到更好的工作就不就业吗？

　　反方：请你方举证，如何证明硕博的就业就不是好工作？另外，你方又该如何面对失业风险的问题？参加中低端工作肯定会有失业风险，如何面对35岁的失业危机呢？

　　正方：这需要你方举证。你要证明硕士研究生毕业后就没有失业风险。我们在比较风险，你方说要我举证硕博找工作的风险，那你方也该举证35岁面临失业危机，或者中低端岗位在以后职业发展中的风险。这里有两层风险，一层是能否就业的风险，另一层是就业后的风险。在直接能否就业这部分风险的探讨上，对方已经回避了。

　　反方：任何事情都不考虑以后吗？你方说直接就业，那你方到现在都没有说明就业是就的什么业。你方选择争取职业就业，这个选择如何更优？你方并没有告诉我们。

　　正方：之前的比较还没完成，接下来我们说就业后的情况。你方如何证明今天专业能力强，实战经验就强？我方刚才已经举了很多例子，我们的薪酬很高。你方也应该举出你方面临失业问题的例子。三年级前本科生的薪资已经追平一届毕业生，其他能力比你方强，成长得也比你方快。你方要证明今天你的专业能力一定能带来更强的实战能力。我方选择继续深造，专业能力有数据支撑，读完研究生去选择相关学校后，我们的专业能力得到了提升，更符合现在职场对于高学历的要求。

　　反方：读研为了什么？我们今天讨论的是找工作，你方从来没有正面回答我的问题，你们找的是什么工作，对于找工作如何进行最优选择，请举例说明。

　　正方：我们研究生所面临的岗位有很多。

　　反方：我今天争取就业，就业的岗位也很多。你方如何提升核心竞争力呢？我方刚才已经举证了，需要我再重复吗？我们在一辩和小结中都告诉了你们，我方的选择更有利于以后的工作。你方找的是什么工作，你方没有举证。

　　反方：我听明白了，对方全场都在强调专业能力，但专业能力真的和实战经验挂钩吗？你方说能在就业中提升自己的能力，请举证说明如何提高，怎么能比得过我研究生3年深造所获得的能力。很显然，你在工作3年可能只是学会了整理资料，而研究生一直在进行科研研究，会有实践经验。

　　正方：当然可以，我在写论文的过程中就学会了整理资料的能力。研究生在写论文，我在四处奔波找案子，所以我的实践经验比你丰富。专业能力和实战能力并不挂钩，你方无法举证。

　　正方：我接着问你，今天专业能力带来的到底是什么呢？我先回答你方刚才关于查找资料的问题，查资料并不是高难度动作，难道研究生就只会死读书，不实习、什么都不会吗？你方所说的专业能力等各种能力，和企业的用人标准之间存在缺环，你方要举证说明它们是贴合企业用人标准的。

　　反方：我方刚才一直在举证，比如腾讯等大厂对研究生有一定要求。而且你方一直没有回答我的问题，你方是否根本没有考虑以后的失业风险问题？研究生在读研过程中也能提高自己的创业能力。

　　反方：华为等头部企业已经明确淡化学历了，你方所说的专业能力和实战经验的关系，你方要论证清楚。你方的意思是研究生就业都集中在高精尖产业吗？我们从不否认研究生就业是多方面的，你方不能一棒子打死。难道按照你方的意思，本科生就业就全是端盘子、扫大街这样的工作吗？

　　正方：你方没有对就业情况进行比较，只是在无限拉低本科生的就业情况。你方只是指出现在对研究生开放的岗位多种多样，且存在高精尖行业，但我方也能指出高精尖行业的要求非常高。2023年全国报考人数为574万人，985院校的录取率只有2.87%，211院校的录取率只有4.66%，这部分人终究只是少数，大多数人还是普通人。这部分比较你方也没有完全做到。

　　正方：你方说端盘子也是一种就业选择，那么本科毕业生进入高端行业的概率比研究生低，你方如何解释？

　　正方：新入职研究生约30% - 40%在实际工作中表现出实际操作能力不强，你方如何解决？

　　正方：你方还是没有回答我的问题。所以对方回避问题，解决不了这些问题。我最后再问你一遍，研究生都能进入高精尖行业吗？我们研究生就业不全是高端行业，难道本科生就业就全是低端行业、全是端盘子这样的工作吗？大家可以看到，对方高不成低不就，觉得没有好工作就不就业，最终可能一无所有，这就是你方的状态。

　　反方：我方不认你方对我方的这种揣测，不是找不到好工作就不就业。

　　辩论本身就是一种理想主义，我们理想化地去美化语境，理想化地去构筑自身。所以今天我们所讨论的“应该与不应该”，绝对与现实不契合，而是一种理想主义的选择。所以，您方所说在现实困境下，我们不得不选择直接就业的观点，我方都不予认可。

　　我们今天的讨论存在不足之处，即当我们双方都觉得对方不利好的权威数据和案例时，当我们双方的选择都面临着现实困境时，我们是否都选择忽略了在这个问题背后的一个社会亏欠？

　　首先，您方不断地强调当代大学生“孔乙己”的困境，那么我方想问，是谁定义的当代大学生是“孔乙己”？我方认为我们都应将自己理解成太阳，我方借用这一自我赋能的说法。

　　其次，是谁下定义让我们成为“孔乙己”，又在此刻说让我们脱下“孔乙己的长衫”？那么在“孔乙己”诞生之初，是谁培养了“孔乙己”，是谁构筑了现在无论怎么走都困难的境地？包括你们刚才也承认了，可能会有很多人在本科毕业之后，去选择送外卖等工作。我在这里想发出一种呼吁，与其把自己困于不合理的结构，您方的做法是不是就是对于这一结构性问题的默许？

　　社会的发展当然需要一个量化的标准存在，然而对于我们个人而言，我们发展的难度能用量化的标准就能够定义吗？如果我们拿着本科毕业证，选择去送外卖，那么我们的价值起点在哪儿？

　　今天您方说，我们要脱下“孔乙己的长衫”，真正争取直接就业，就能够实现人的全面自由发展。今天您方说我们要脱下“长衫”，要提前就业，但是对于这背后一个结构性的不合理，您方考虑了吗？我方特别好奇，您方是否认可我国是一个社会主义国家。如果您方认可的话，在200年前马克思就已经鲜明地反对这样一种对于人的市场化、矮化和物化。而在这种辩论中，您方用“就业是个人不得已的选择，是社会发展不得已的必要途径和手段”这样的观点，那么请问我们该如何反对背后的结构性不公？您方描述现在的职业就业，却一边倒地给出具体的数据，作为低端劳动力行业，我方从来不想去证明职业有高低贵贱之分，但是对于其环境等相关问题，你们却闭口不言。您方选择屈从并美化这种不公，将一切都归咎于个人选择，请问您方良心何在？

　　既然我方强调，我们无论是哪种选择都是风险的产物，那么我们为什么要选择继续深造而非直接就业？是因为只有选择继续深造，我们才能构建出一种抵抗社会推力的知识武装，我们才能够在知识的不断深入了解中，培养一种批判的思维和专业纵深，我们才能通过这样一种系统的学术信念去重塑我们劳动的价值规范体系。正如党的二十大提出的人才强国战略一样，我们所追求的不只是职位晋升、个人简历的丰富，而是以人才的全面发展为导向的新型劳动能力。而这，就是为什么在今天我方认为继续深造是大学本科毕业生的更优选择。

　　感谢在场各位。今天我们在经济上没有太大分歧，但在选择上，我们今天比较的是投入和产出。

　　你方今天在风险的基础上已经有所退让。首先，我们今天比较的是考研和直接就业的风险。你方现在的态度是进行理想化的设想，不讨论当前话题下的风险，你方最后的节约口径与前面的比较完全脱节。

　　关于风险的比较，考研成功率为 28.31%，而直接就业率为 40%。本科生毕业失业率是 45.4%，而应届硕士毕业生失业率为 44.4%，都低于本科生。这部分风险比较，你方无法给出合理比较。而你方对于本科生唯一的观点在于说今年本科生要去参与那些很低端的工作，但你方今天也没和我比较研究生就业到底是什么样子。你方举出很多关于研究生做了很多高端研究的例子，我方告诉你这难度是很高的。比如考研 985、211 院校，总的录取率大概在 7.5%左右，难道所有人都能成为这样的人吗？那剩下考研失败的人该怎么办呢？

　　再来第二层，你方也承认，在当前环境下，你方认为本科生不如研究生。所以今天你方没有论证，所有人考研是为了提升自己的专业。我们可以看到，当前环境下存在学历崇拜的现象，这个时候大家去考研，不是因为想要提升自己的能力，而单纯是追求学历。而且在你方的举证下，很多岗位已经设立了对学历的要求，所以这个时候他们是不得不选择提升学历，这才是结构上的问题。今天我方提出的倡导才是更合理的，即在在职场上要淡化学历，强化能力，这也是华为等头部企业已经提出的倡导，并且行业已经表现出能力大于学历的导向。

　　我们再次进行第三次比较，是就业后薪资上的比较。你方觉得很多经济回报是研究生的起薪更高，而我方表明，选择直接就业的本科生，在三年的工作中积累的经验和能力已经远超学历带来的优势，他们的薪资已经反超了读研后再就业的人。此时你方的这部分薪资比较也未完成。

　　我们可以看到，研究生教育偏学术研究。我方调查发现，30% - 40%的研究生毕业后无法很好地适应职场，他们的能力与职场需求脱节，这也是为什么现在就业市场上有很多“小镇做题家”，考完研之后反而无法就业。那这些人就成了考研热潮下的牺牲品。

　　非常感谢！