谢谢主席，问候在场各位。

　　原生家庭指个体出生后被抚养长大的家庭，是个体生理和心理上获取生活经验的最初场所。2008年，豆瓣“父母皆祸害”小组成立，高达十二万年轻人云集响应，标志着原生家庭的批判成为当下思潮所向。在这一观念更迭与进步的大环境下，越来越多的家长意识到先前抚养教育方法给孩子带来伤害，选择在当下调整态度和行动，做出相应的忏悔和补偿。而要如何反馈这份迟来的爱和关心，也就成了年轻人的又一抉择。

　　我方认为，处理原生家庭的关系应该基于年轻人长远幸福的考量。在原生家庭已经展现出改善的意愿和补偿的行动情况下，应该倡导其努力与原生家庭和解。需要注意的是，和解不等于无条件原谅和无底线的退让，而是本着平等和理性的原则和亲子双方进行再次沟通，来探索一条修复对子女伤害、共同成长和双赢的可能。论证如下：

　　首先，对原本与原生家庭存在隔阂的年轻人而言，当下到来的爱与关心是帮助其打破僵持，倡导其努力和解，有助于他们修复和家庭的联系，获得更良好的生活环境与支持。根据门德斯教授和约翰逊教授在2012年发布的研究显示，对那些因各种原因被迫离开原生家庭的年轻人而言，与家人重建积极的关系更有可能获得积极的自我认同和自信心。相反，放任糟糕的或者缺位的家庭关系延续，可能会导致自尊心低下以及自信心受限。2023年发布的《原生家庭经验与冲突解决行为研究》同样指出，对年轻人而言，积极的家庭互动往往带来更好的沟通能力和人际关系冲突解决技巧。因此，与原生家庭和解可以促进年轻人在处理其他层面社会关系时更健康的技能和行为。原生家庭状态对其子女的恋爱能力和亲密关系建立能力同样有影响。

　　其次，对原本受到原生家庭负面影响，在自己心中长期存有心结的年轻人而言，当下到来的这份爱与关心，是帮助其解开心结的钥匙，倡导其努力和解，无论在与家庭方面是否成功再建立联系，都有助于其自身摆脱对过往伤害的影响，建立更加健全自主的人格。科罗拉多大学福德里科夫教授的研究显示，与原生家庭和解的人表现出更好的心理健康状况，包括焦虑和抑郁症状的减少。与未面对家庭冲突的个体相比，和解过程使情绪困扰报告减少了40%。《心理学杂志》同样研究指出，对他人的不宽恕会通过沉思效应使各种消极情绪，比如怨恨、愁苦、愤怒等不断侵蚀生理、心理的双重健康，而宽恕则有助于消除消极影响。如何与原生家庭相处，如何面临人际关系的矛盾和冲突，本就是人际交往当中的必修课。当原生家庭率先表示善意，年轻人应该抓住机会解开症结。

　　谢谢！

　　反方二辩质询正方一辩，时间为1分半钟。

　　反方二辩：对方辩友你好，我先问一下，今天我们讨论的案例，一定是父母感到忏悔了，表示爱和关心，然后要和解，有没有父母不感到忏悔和理解，却表示关心的案例？如果父母跟原来的做法一致，没有改变，原本感觉不被爱的年轻人，现在为何就感觉被爱了？

　　我跟您讲一个情境，世界冠军魏晓丹的家长重男轻女，把她送出去了，她成名之后，家长下跪哀求，表达对孩子没有抚养的关心、爱以及后悔。您方认为这样出于名利的爱和关心的案例，您方怎么看？除非您方举证说这位世界冠军魏晓丹自己认为被爱了，非常感动，而不是意识到家长明摆着是想蹭她流量、想沾她光的行为。我们觉得人应该有基本的判断。

　　另外，从结果上看，因为她的父母用语言表达了对她的爱，这种情况您方后续要怎么解释？期待您方后续补充。

　　第二点，我再确认一下您方的态度，不管原生家庭和年轻人产生什么样的问题，面对父母迟来的爱和关心，您方是不是都要倡导和解？

　　正方一辩：首先，刚才您说的只是语言上的，我方认为这不算数，行动上才算数，比如不再重男轻女，接纳女孩的身份，像对待儿子一样对待她。其次，如果原生家庭非常极端，比如存在家暴、精神暴力等违法犯罪行为，对孩子造成了严重的心理创伤甚至身体创伤，我们当然不要求无条件接纳，这在我方理论里已经说明。

　　反方二辩：所以对方辩友的和解也不是在所有情况下都和解，那您方是不是要跟我证明，您方既要倡导和解，又要倡导不和解？您方本来就不倡导和解的情况是什么？我把问题再重复清楚一些，您方该和解的时候和解，不该和解的时候就不和解，这和我方倡导把主动权交给年轻人，让他们自己按照实际情况来选择化解问题，有什么区别？

　　区别在于我方今天的倡导本来就是有原则和例外的。您方所说的那些极端恶劣的家长，本身就是例外，在常态下我们就能判断不应该再与他们交接、不应该再宽恕他们，这不是当下生活中年轻人真正纠结、犹豫的部分，没有讨论意义。

　　您方所说的原则，比如家长曾经在青少年时期、童年时期对孩子进行家暴，造成严重身体伤害等违法犯罪行为，或者自己吸毒、酗酒等行为，在我们看来明显违反公序良俗，对孩子成长极端不利。而我们今天更多讨论的可能是家长之前受传统观念或思维惯性影响，对孩子的教育存在问题，但还没到故意伤害孩子的地步，我们觉得这种情况还有回旋的余地。

　　我听懂了，对方辩友今天要告诉我们，当家长没有主观恶意的时候，我们要选择和解。可是我方后续会说明，为什么在这种情况下，我方也不主张用倡导的方式。另外，您方立论是不是说，年轻人要获得家庭支持，所以要和解？如果和解真的成功了，能在社会生活各方面带来很大支持，也能改善孩子处理其他人际关系的能力。但是，家庭支持一定要通过和解的方式获得吗？

　　感谢在场各位。开宗明义，原生家庭是指一个人出生后最初所在的家庭环境，通常包括父母和兄弟姐妹。倡导意味着对某种行为和方式进行宣扬及推广。和解是通过沟通和理解消除矛盾、重建关系的过程。倡导和解即代表鼓励年轻人优先采取平息纷争、重归于好的方式。

　　基于此，我方的评判标准是：倡导和解是否具有普适性，是否会对年轻人造成潜在的负面影响？答案显然是否定的。

　　接下来我方将从两个方面展开论述。

　　首先，原生家庭问题的成因有很多，所以解决方式也很多，和解不是唯一方式，所以不该倡导。每个人的成长环境和经历都不相同，面对的问题也千差万别。有些家庭因为经济困难无法给予孩子足够的物质支持，有些家庭因为父母忙于工作而忽视了孩子的心理需求，还有一些家庭可能因为类似观念冲突导致亲子关系紧张。倡导和解会忽视个体差异，导致一些年轻人在不适合和解的情况下被迫和解，反而加重他们的心理负担。

　　蔡少芬的妈妈沉迷赌博、负债累累，童年的蔡少芬没有睡过一次懒觉，不得不到处躲债，没有一个朋友。成年后，在妈妈的安排下，她被迫投身娱乐圈，成为还债机器。而蔡少芬勇敢地选择断绝亲情才得以解脱，并用现在甜蜜的婚姻弥补自己过往的创伤。如果个体的自救尚不明晰，社会的倡导又该如何给出答案？

　　其次，年轻人在被迫和解的过程中，会带来对过去的回忆与反刍，带来更大伤害。根据一项针对20 - 35岁年轻人的心理健康调查显示，约有45%的年轻人在尝试与原生家庭和解的过程中经历了情绪波动加剧的情况，其中不乏出现抑郁、焦虑等心理问题的案例。这表明倡导和解可能会对年轻人心理健康造成潜在威胁。

　　在“平凡女性生存手册”的小组里，一个ID为“车卡与病长”的网友分享了她的愤亲经历。一年前，她鼓起勇气往家族群里发了长文，控诉20多年来父母虐待自己的痛苦，但结果是被父亲踢出家族群。她选择自己主动拉黑父母。可见那之后，她还时不时地收到来自母亲的一些短信，例如劝她回家、向她道歉。但在母亲的短信里，依然充斥着对她的抱怨，例如“不知道为什么触动了你那个敏感脆弱的神经”这类表述。即使在尝试和解后，遭受父母的抱怨和指责，这种慈母表演反而对子女造成再次伤害。

　　迟来的爱与关心只是主观动机上的情感补偿，它并不意味着具体关系中的现实和解。父母的传统观念是否依然存在？原生环境中那些矛盾，对于家庭关系是否仍未改变？这些现实矛盾不仅是靠爱和关心就可以得到解决的。这些年轻人好不容易才靠着自己离开童年时那个封闭的小世界，用爱之名让他们回到囚笼中，恐怕不是一种好的选择。

　　综上所述，我方认为，面对原生家庭迟来的爱和关心，不倡导和解是更为合理和人性化的选择。

　　正方二辩：我先确认你方的一个态度，这道题目讨论的是面对原生家庭迟来的爱与关心，所以年轻人首先得感受到迟来的爱与关心，没问题吧？

　　反方一辩：没问题。

　　正方二辩：我方认为，年轻人感受到爱和关心，并不代表父母的出发点就是真正的爱和关心。比如说从小重男轻女的家庭，在经济等重大问题上一直供哥哥读书，忽视了妹妹，今天原生家庭不过是告诉妹妹要穿秋裤，她怎么能感受到这是迟来的爱与关心？

　　反方一辩：首先，父母重男轻女，并不代表在他们关心我们日常生活，关心我们有没有感冒这点上，我们感受不到他们在爱我们、关心我们。我觉得这并不冲突。不能因为我们认知现在的爱是迟来的，就认为那些简单的爱与关心不值得在这道辩题里讨论，因为这根本就感受不到迟来的爱与关心，所以父母假装的部分不值得讨论。

　　正方二辩：第二件事情，你的所有论点的前提无非就是说年轻人在被迫地和解。我好奇的是，和解有没有一个具体的方法？

　　反方一辩：和解当然是有具体的方法，比如说我们可以开诚布公地坐下来谈论以前的问题，然后让父母对以前对我们造成的伤害进行解释，给我们一个可以接受的原因，然后我们也愿意去理解他们，去忘掉自己曾经受过的痛苦。我觉得这算是一个和解的方式，这是我们倡导的和解的方式。

　　正方二辩：那我进一步挑战你的第一个论点，你说的无非就是在不适合和解的情况下，和解会压抑自我。那如果在重男轻女的家庭里面，像你说的，我提出了我的诉求，我希望父母之后对我和哥哥平等一点，那这时候不就符合了适合和解的情况吗？我不是可以开诚布公去讨论吗？

　　反方一辩：开诚布公地讨论，接下来是要双方都接受，去做出弥补的措施，我也愿意去原谅，这才叫可以和解、和解成功。

　　正方二辩：接下来讨论什么叫和解成功。并不代表说只要我们谈论了，就代表我们和解。从不愿意谈论到今天愿意开诚布公地讨论，出于一个和解的目的，同时我提出了我的诉求，这件事情是不是努力的一部分？

　　正方二辩：那我同样想问，如果原生家庭对我带来了很大的创伤，并没有那么容易让父母去弥补，那我们为什么一定要倡导年轻人坐下来跟父母去谈论，让他们努力去迈出跟父母修复关系的这一步，是否真的有必要？

　　反方一辩：至少被迫的和解也不是反方该倡导的和解。就像你说的，我们倡导年轻人的和解有多种方式，比如说坐下来好好讨论彼此的诉求，这样可以避免被迫的和解，大家可以以智慧的方式去和解。

　　正方二辩：以上，谢谢。

　　（此处“环见接下来”可能有误，推测为记录错误，予以保留原表述）环见接下来。

　　我将论述解决四个问题。

　　第一个问题，接着正方二辩的话来讲，从不愿意到愿意和解，中间只是改变了一个意愿而已，我看不出这对于年轻人到底有什么利好。反而，你方需要承担的那一部分弊端是，要去回忆那一份家暴带给自己的痛苦，要去面对父母带来的二次伤害。你方对于这一份弊端必须进行比较，我方认为明显是弊端更大，这是第一件事情。

　　第二件事情，关于我方今天应该要讨论什么样的案例。对方辩友今天只愿意和我们聊那些家长主观意愿是好的，但教育孩子方式有问题的情况，比如用棍棒教育打孩子，希望孩子望子成龙、望女成凤。但你方要看到，今天带来原生家庭创伤的更大一部分案例是，父母重男轻女把孩子送养送走；父母像某些人一样，让孩子委身于困境。这一部分案例你方一直在回避，不敢回答，而我方认为这才是我们这道辩题真正应该去探讨的部分，也是社会问题中最严重的一部分。这是第二件事情。

　　第三件事情，在倡导方面，对方辩友的态度是暧昧的。对方辩友告诉我们，符合他们所谓的那个原则，我们就去倡导；不符合原则，把它们归为极端案例，我们就不倡导。可是我们看到，在反方今天的价值倡导下，该和解的时候去和解，不该和解的时候不和解；可以获得原生家庭支持的时候接受，不能获得原生家庭支持的时候，大不了组建一个新的家庭，我们要把主动权交给年轻人。我方看不到我们的结果和你方的结果在结果上有什么区别。这是第三件事情。

　　最后一件事情，从你方论点来看，你方论点一告诉我们要获得家庭支持。可是今天武志红有大量的心理疏导案例表明，我们通过第二次婚姻关系去解决一些问题，走进心理咨询室去解开当年的心结，一样可以获得新的家庭支持，一样可以解开症结。所以，可解并不一定能推出你方所说的两个利好。

　　感谢。

　　我们先理清这一辩题讨论的语境。在普遍现状方面，以蔡少芬为例，但在这个例子里，我压根没听出来她是如何感受到迟来的爱与关心的。

　　另外，普遍的情况究竟是什么样呢？中青报对大学生的研究显示，52.9%的受访者称与父母有心结，62%的受访者认为父母对自己的心理关注不够，他们最普遍的感受是父母的期待值过高，自己一直很压抑。比如考试考了第一名也不被鼓励，反而会被说“你要是不好好努力，下次第一名就不是你了”。所以，你方怎么能论证这一辩题对应的大部分问题是你方所说的那种假装的爱与关心，是非常严重的原生家庭问题呢？

　　进一步来说，这道题目所讨论的家庭教育是什么样的。复旦大学沈一飞教授等咨询师指出，父母其实是把他们年轻时代所认可的那一套社会规范和社会角色传给孩子，原生家庭本身给孩子的社会化带有时代烙印，是把父母当时认可的体系给到孩子。而如今，当家长愿意表达出爱与关心时，他们已开始认识到时代在变，当时的关心方式存在错误，所以父母现在开始做出让步了。面对这种情况，孩子该怎么办呢？

　　你方说得很对，我们要做比较，但你方不能想当然地认为比较的结果很明显。我们要看看和解有什么好处。首先，在中国，家庭是非常重要的。越在意家庭的孩子往往越幸福。比如山东大学生的相关研究表明，家庭主义能够显著预测一般心理健康，而幸福感指数、核心自我和自尊是心理健康最重要的保护因子。中国从来不是个人主义至上的国家，家庭和孩子之间的联系永远是很重要的。所以在此时强调子女和父母之间可以修复关系，一定更有利于孩子对家庭的认知，也更有利于孩子自身的心理健康。而且，哪怕没有完全和解，这也有助于孩子解开自己的心结，这无疑也是好的。

　　谢谢！

　　对方辩友，今天我们倡导大家都要上大学，但成绩不好的人上不了大学，我们也没有办法，还是要让他们自己选择。所以说交给年轻人自己选择，为什么是您方立场呢？

　　倡导年轻人努力上大学，至少是要劝他们去努力做各种各样的尝试。而您方论证的是这种尝试过程中会存在伤害，您方不能说去努力一下、聊几天，就叫做努力。

　　我来问您问题。对于蔡少芬这样的人来讲，哪怕面对原生家庭迟来的爱和关心，您方也不鼓励他们和解，这没问题。我想让您解释的是，在蔡少芬这个案例里，她的父母到底有没有关心她、爱她？她后来不是还成了家里的“赚钱机器”吗？假设像她这样遭到严重伤害的人，受到了父母的慈爱和关心，您方也不倡导他们去和解，对吧？

　　要看情况，也就是说，您得说明父母到底是怎么关心、怎么爱孩子的，您方能给我一个具体的例子吗？

　　我方的态度是，无论父母怎样关心，在这个过程中我受到了很大的伤害，所以不应该和解。我方态度很清楚。

　　您方第一个论点提到积极自我认同，您方不会说积极自我认同不需要家庭的因素。但我方想说，就像您方提到家庭主义，我们与另一半组成新的家庭，在这段新的家庭里，我们去弥补过去的缺失有什么不可以？

　　但问题是，您方有观点说，受到原生家庭的创伤之后，可能不会去爱，那组建新家庭后，还是不会去爱自己的孩子，那不就是创伤的反复迭代吗？关于组建新家庭不会爱的数据，您方可以解释一下吗？

　　在《不原谅也没关系》这本书里提到，父母可能会给孩子留下各种心理创伤，孩子有可能无意识地会把这种原生家庭错误的模式继续延续下去。所以在我方倡导之下，只有和父母去和解之后，才能够意识到自己的方式是错误的，从而更正。

　　我有两点质疑。第一点，为什么我接受到父母的伤害，意识到是错的，还会传给我的孩子？因为没有和父母和解，没有把这个心理问题解决掉。

　　我继续问您，您刚刚说在和父母和解的过程中，我会继续受到伤害，您方可以解释一下这点吗？所谓受到伤害，是在不断思考这件事情的产生原因和经过，而结果是我们就会不断感到痛苦。所以您方也没有办法解释为什么在已经知道是错的情况下，这种伤害还会传给孩子。

　　第二点，我受到伴侣对我各种各样的爱，受到周围人非常好的正向反馈，为什么不能弥补我的心理创伤呢？

　　我来问您，您方是认为只要在这个过程当中受到了伤害，即使和解之后，我的心理状态变好了，您方也不倡导这个和解过程，是吗？首先您要告诉我和解成功的性价比是多少，而且和解失败了以后，这样的情绪，您方怎么去比较，这是您方后续要承担的责任。所以您方也要解释，为什么其他人给我正向反馈，不能帮助我变得更好，谢谢。

　　我方认为其他人的反馈是可以有帮助的，但是问题是有些情绪闪回，只有回到家庭中去之后，才能够在那个体系里解决掉心结。

　　谢谢，双方精彩的对辩环节结束。