接着刚刚想跟对方辩友聊的所谓AI如何普及到农业生产的话题，我们看到AI普惠农业生产，它依赖的是AI技术、遥感技术、卫星技术、气象预测技术，甚至智能农机等各方面的技术以及先进设备的投入，才能够实现精确化农业生产的发展。

　　但是，精确化农业生产本身就意味着生产成本的增加，也就意味着它无法普惠到待解决的农业贫困问题。所以，在这一方面还不能论证出底层农民阶级与上一层有产阶级之间的差距会缩小。

　　其次，我们聊到AI造成的结构性失业。对方一直聊AI创造了1000多万个新兴岗位，可是从事实上讲，对方辩友并没有举出这1000万个新兴的工作岗位是在哪些行业当中产生的，也没有论证到AI技术的出现和发展带来了多少岗位的失业、多少人群失业。没有对比，则无法显示出AI是否能够促进更好的民众就业问题。

　　其次，从逻辑上讲，如果AI的使用成本远大于尝试，且AI的应用还需要更多的人力成本投入，就意味着没有任何一个企业会偏向于使用一个低效率、依赖更多人力生产的AI技术来发展自己的产业。AI技术之所以能够扩张和发展，就意味着它肯定是能够节省生产成本，能够减少最关键的人力生产成本。

　　所以我们看到，AI技术的应用必然带来的是劳资关系的巨大差距会进一步拉大。在AI技术使得劳动者议价能力下降之后，我们又拿什么与资本家博弈呢？

　　对方辩友总是会说到，会有政策来保障和兜底。可是当底层民众失去了身为生产工具的价值，又靠什么来维护和争取自身的权益呢？是靠自己手中的选票吗？当一个退出自由生产环节的民众，又如何保障自己本身的政治权利呢？政治权利的缺位才是真正今天我们应该警惕的，只要贫富差距、社会阶级的不断扩大，就应该警惕。

　　谢谢。

　　反方四辩：对方辩友你好，回到阶级差距的问题上来，所以今天是不是资源分配越公平，阶级差距越小？

　　正方三辩：是的。

　　反方四辩：那比如说在医疗行业，今天AI可以节约制药行业高达260亿美元的成本，所以今天AI在做大蛋糕，很多产品、很多资源，它的成本更低了，是不是更多人能够更平等地享有这些资源？

　　正方三辩：不会。

　　反方四辩：为什么？因为我看到在那次经济危机当中有一个很经典的问题，就是当产能过剩的时候，资本家选择的往往是将牛奶倒入河流里，而不是低价卖给普通平民。所以你告诉我，今天随着AI行业的发展，所有的资源都会过剩，那今天那些过剩的资源被资本家长期享有，剩下的人怎么办呢？就是这个阶级就直接消失了，是吗？

　　正方三辩：对呀，我们现在面临的不就是这个问题吗？我们现在都惧怕的就是底层劳动者甚至失去了生产工具的价值。

　　反方四辩：所以在你方的倡导之下，今天AI发展必然会形成一个AI时代的社会，而这个时候不具备任何AI能力的人，就会被这个时代抛弃，所以AI社会发展必然会导致阶级固化。

　　好，继续。所以在你方看来，今天AI发展，它必然导致的是一个阶级的消失和另一个阶级的兴起，而好像你并没有讨论到一个阶级和另一个阶级差距缩小的地方在哪里。

　　第二件事情，你方告诉我，今天企业很多工人在AI时代找不到工作，是这样吗？

　　正方三辩：是的。

　　反方四辩：那比如说今天AI领域有很多岗位，像AI的产品经理、AI的规划师，那至少是不是我只要会提问题，能够利用这个技术去发展我的能力，创造出更好的产品，它的效率上涨了，就会导致企业少雇佣人，岗位不就更少了？所以今天更多的岗位出现了，社会的产量增多，人们的需求也在不断提高，你不能告诉我，今天人们生产得更多，需求还停留在原来的层次吧？

　　正方三辩：对方辩友，这个逻辑很简单，假使AI的大数据生产还需要那么多的人力成本的话，那有哪个企业主会选择投资AI呢？他雇更多人不就够了吗？

　　反方四辩：我的道理也很简单，人的需求是无限的，今天人能够在家里面点外卖吃冰淇淋，后天就希望这个外卖能够秒送到手里。所以一方面效率的提高，在你方看来也不是一个有尽头的过程。

　　最后一个问题是我想问的。所以在你方看来，今天很多山区的小孩子，如果没有AI技术，如何实现阶级的跨越呢？刚刚你构想的那个场景当中，我需要无人机迅速把外卖送到我手里，那外卖员这个职位就消失了，因为外卖员创造多少资源，这个岗位也不存在了。然后我们再聊，你又说人的需求在不断扩张，对呀，资本家的欲望是无限的，所以他掌握了无限的生产资料，也不会分配。你不能苛求每一个资本家都是良性的、仁义有道的，这是一个最基本的经济学常识。

　　其次你告诉我教育普惠的问题，在教育上我再一次向您强调的是，教育真正的鸿沟是基础设施间的差距，而我告诉你，今天AI技术的发展，很多机器人都可以去修道路，为什么会出现基础设施不够呢？好，下一个环节。

　　尊敬的各位，对方辩友提到三点。

　　第一点，对方辩友说AI的普惠只能惠及那些有一定资本、有一定技术的农民。然而，我方认为这恰恰符合脱贫的逻辑，即先富带动后富，带动底层劳动者脱贫。就像印度农民的例子，只有当产量翻倍，才会扩大规模，进而雇佣更多当地没有技术、没有文化的劳动者，实现他们财富的转移，这就是先富带动脱贫的逻辑。

　　第二点，从实践案例来看，科大讯飞通过这样的逻辑助力贵州毕节大方县、新疆奇台县实现脱贫。从理论和实践两方面都能证明AI有助于缩小阶级差距。另外，对方辩友提到新增岗位的同时有一群“无用阶级”的人被淘汰。我方想说，这些劳动者并非停滞不前，他们仍处于学习和进步的状态。比如，新增的1200万就业人口中，有60%来自传统岗位的转型。由此可见，在AI时代，岗位转型的门槛并非高不可攀，只要跟上时代步伐，学习技术、接受岗位培训，仍有60%的人能够实现就业。所以，我方并未看到对方所说的结构性问题加剧体现在哪里。

　　第三点，关于对方辩友的态度，你们问我方，在这样的情况下，要拿什么和资本家博弈。我方认为这种态度十分奇怪。对方的观点是，资本家不应该使用AI，因为使用AI会让他们变得更强，弱者将难以与之博弈。这就如同白人欺压黑人时，你们期望白人不要变强，因为白人变强会加剧对黑人的欺压。而我方的期望是，黑人能够独立自主、变得强大，不要寄希望于欺压者不强大，而是要利用现有的基础，实现阶级跃升和个人强大。这也是为什么我们看到，BERT开源后，有85%的应用来自非计算机专业人士。曾经被少数人垄断的机会，如今已被广大普通人掌握。这就是技术下放的力量，它让每个阶层的人都有机会向上攀登，都有变得更强大的可能。在未来，当所有人都能掌握AI技术时，阶层差异将不复存在。

　　感谢大家！

　　正方四辩：能听到声音吗？

　　反方三辩：能听到。

　　正方四辩：您说的是先富带动后富，对吧？

　　反方三辩：是的。

　　正方四辩：您大概给我举一个，您方刚才在例子里面怎么先富带动后富的。

　　反方三辩：比如说科大讯飞，它通过AI技术实现了那个地区的发展，同时带动了产业的发展。产业扩大规模后，会雇佣更多的劳动力，以此实现整体区域的脱贫。当整个贫困地区的财富能够得到更多分配时，就是阶级差异缩小的一种体现。目前资料中有广西河池、大方县、新疆平山县等地区的例子，还有很多。

　　正方四辩：现在不说没关系，待会儿您再回答。下一个问题，有60%的新增岗位是传统行业转型过来的，对吧？

　　反方三辩：对，占其中60%。

　　正方四辩：AI大数据标注工这个岗位应该是AI所带来的新岗位吧？

　　反方三辩：是的。

　　正方四辩：您大概了不了解它的薪资水平是什么样子？

　　反方三辩：不太清楚。

　　正方四辩：我方看到的数据显示，他们的薪资整体会提升35%以上。您说的是亚马逊的数据，我接下来再跟您说。我要告诉您的是，AI数据标注工的整体时薪是2美金每小时，可是它创造的价值，就像我方一辩所说，大部分被头部的资本所吸取。

　　正方四辩：再问您下一个问题，你方说利用下放的技术，人人都可以使用好的AI来完成自身的价值提升，对吧？

　　反方三辩：上一个问题，这本来就是资本钱生钱的逻辑。对于每小时收获2美金的人来讲，他曾经也许是一个找不到工作的人，如今可以靠这个实现2美金的收入，我方觉得这也是一种改变。

　　正方四辩：您说人人都有使用技术变得强大的权利，这是阶级差异的缩小。你现在也在用iPhone，马云也在用iPhone，马斯克也在用iPhone，你们之间的经济差距在缩小吗？曾经只有他们能用iPhone的时候，我不知道外面的世界是什么样的，可如今我也可以用iPhone，也可以享用那些屏幕，这就是我们差距的缩小。所以对方辩友今天对于阶层差距缩小的概念，是以前他能用的东西，我现在也能用，这不叫差距的缩小。

　　对方辩友的观点，我可能要用“幼稚”这个词语来形容。因为对方辩友觉得阶级差距的缩小，底层人民的议价权，取决于是否把技术下放给底层人民。这件事情听起来好像很合理，我随便举个例子就能反驳。

　　在第一次工业革命时期，珍妮机的发明让以前只有熟练的手工工业者才能织出漂亮的布，现在珍妮机把这个技术下放了，任何一个普通劳动者买一台在家操作，就能织出非常漂亮的布。那么我问，在第一次工业革命时期，底层劳动者，那些劳工和“卢德运动”中的那些工场主们，他们的阶级差距缩小了吗？没有。

　　恰恰相反，因为珍妮机的出现，劳动可以更高效地生产出更多物品，工场主会压榨劳动者的所有剩余价值，会有更少的人能卖出手工制作的物品，而生产关系中绝大多数创造的价值都被工场主攫取了，此时贫富差距、阶级差距变得更大了。

　　所以，什么是阶级差距的来源？阶级差距的来源不是你所说的技术，也不是我手上拿的什么，也不是AI制作什么，而是在于生产关系中生产创造出的财富是如何分配的。

　　如果财富的分配方式是老板提供生产资料，劳动者给老板打工，最后老板决定给劳动者多少价值，剩下的全是剩余价值，那么阶级差距永远不可能缩小。

　　恰恰相反，因为AI的发明，每个老板都可以轻易用AI代替人的工作，所以老板可以给员工更少的工资，更少地承担人力成本，更多地把创造的价值收到自己口袋里。在这种情况下，阶级差距只会越来越大。因为在没有改变这一生产关系的同时，其实是在放任强势者利用技术获得更强势的地位，这是一件加剧差距的事情。

　　在工业革命的例子当中，你方明显发现其问题出在资本主义制度的剥削，这也是为什么在文明进步的当下，我们可以接受AI技术的变革，因为我们发现好的制度不会带来历史的惨剧。

　　第二点，在那个时代，为何某项发明会使那么多人被淘汰？我方最基本的态度是完全可以认可，如果仅仅随着时代的进步，有一部分无用阶级的人要被淘汰，也不能证明阶级差异会扩大。我们认为，大不了就是那些无用阶级的人被淘汰，而那60%转型成功的人，随着时代的发展、技术的更迭，这依然是缩小阶级差异的体现。

　　第三点，在那个例子中，最突出的表现是当时的创新门槛非常高，真正能够掌握生产资料、掌握资本并实现创新的永远是极少数人。然而在当今，若我今天打开一些AI产品，就能学习代码、学习技术，我们发现创新的门槛降低了，这才是真正帮助每个阶级变得强大的可能。比如程百发，他是一位左腿残疾、家境非常贫困的农民，他通过学习相应技术，最终研发出了多功能玻璃刀、金刚石磨刀器、角相机等工具，帮助自己和所在的贫困地区实现了脱贫。

　　实际上，我刚才所说的真正的技术带来的是创新门槛的下降，以至于在当今时代，不会再出现历史中的那些惨剧。

　　最后一点，我方始终向你强调，对于残疾人而言，他们一辈子可能都无法像那些高精尖的人一样拥有顶级的医疗服务。但如今AI做到了什么呢？它通过招募首都医科大学的志愿者，借助马斯克的技术，让残疾人实现听力复明，通过芯片帮助他们重新听到世界的声音。每个残疾人、每个贫困的人，都有接受平等的医疗教育资源的底气和勇气。我方认为，这样的权利是阶级差异真正缩小的体现。

　　非常感谢。

　　新的例子告诉我们，其整体薪资会提高35%。所以我方发现，它不仅在阶级层面有所进步，在财富分配方面也有进步。这也是为什么国际货币基金组织（IMF）的数据显示，人工智能（AI）普及率每上升10%，社会分配公平度就会增加0.15%。

　　所以，对方辩友的逻辑不成立。倘若引入新技术会使资本家在用工上花费更多成本，那他们为何还要引入呢？因为技术依然可以创造红利。对资本家而言，这是高投入高回报之事。

　　然而，在技术发展过程中，虽带动了低端阶层获得高薪职位的机会，但实际上造成了中产阶级的撕裂。一部分拥有技术的中产阶级流向更高阶层，而低教育水平的民众沦为平民，这就是结构性失业出现的事实。

　　我必须请教对方辩友一个问题：您认为技术进步必然会带来分配制度的合理，依据是什么？

　　并非如此。如今，中产阶级中那些技能水平较低的人，也能在AI行业找到自己的位置。AI行业并非只有本科学历、能写代码的人才能从事相关工作。例如绘画师，只要会提问，就可以让AI协助完成工作。

　　如果按照你方观点，AI必然会扩大差距，那为何中国数字平台催生了2000万县城数字经济从业者，似乎也并未导致你方所说的地区差异或城乡差异过大呢？对方辩友，这说明的是劳工用工职业的转化，而非带来新增岗位。

　　进一步请教对方辩友，在您所举的例子中，若普通人可替代插画师，那插画师该何去何从？他们可以把更多时间投入到人类艺术创作中。所以，即便当下存在所谓的中产阶级撕裂，随着技术的持续发展，中产阶级和高层阶级的流动会更畅通，差距会更小。这就是我方一辩指出你方观点幼稚之处。在你方看来，一个人要承担转型风险，但现实是，大部分人面临失业就意味着面临生存危机。而且您提到外卖员、滴滴司机会被取代，若连过渡阶级都不存在，底层民众的处境岂不是更艰难？

　　没关系，如今外卖员不送外卖时，也可以通过外卖职业分享经历，利用抖音AI剪辑工具，让贵州手艺人甚至农民工都能分享自己的生活，这难道不是文化艺术的去中心化吗？

　　按照您的说法，我请教一个简单问题：您的意思是AI为普通人提供了上升渠道，对吗？是的。所以，普通人也能利用AI剪辑工具，用文化资本替代学历资本，作为收入来源。在收入获取方面，普通人有了更多手段跨入所谓的高精尖阶层。那您知道配置一个满血版的671B的DPCV3模型大概需要多少成本吗？

　　我为何一定要用满配的呢？即便用低配版，我依然可以学习很多代码工具。如今，很多山区一本、二本的学生也能在慕课平台学习北大、清华的代码课程。比如一些短视频创作博主，通过自学代码，粉丝量能过万。所以，如今创造收入，不只是通过体力或脑力劳动，利用文化资本也能提高收入水平。

　　对方辩友，阶级之间的鸿沟不仅在于原有的技能差距，未来还体现在投入的技术资源差距上。显然，上层阶级掌握更多技术资源，那么上下阶级的差距是否会越来越大呢？

　　并非如此，因为在蛋糕分配过程中，这些资源依然可以惠及普通人。比如，我若曾是残疾人，无法接触顶尖医疗资源，但AI推动了医疗行业的突破，降低了成本，让我们能以更低价格享受更好的医疗资源，这难道不是在向更高阶层靠拢吗？

　　接着按照您所说的普惠情况，我问您一个问题：网店、互联网电商购物的普及，在您方看来，是否让很多原本没机会做生意的人有了机会，实现了财富快速增值和阶层跃迁？至少让他们有机会通过电商售卖农产品，让更多优质农产品被世人知晓。我方发现，腾讯运用AI技术，使云南基层医院早期胃癌检出率从15%提升到90%，农村与城市的医疗差距缩小了40%，这为何不是阶级差距的缩小呢？

　　您所说的腾讯的例子，是国家政策带来的利好，而非技术本身带来的利好。另外，电商普及后，真的能如您所说惠及普通老百姓吗？您了解过现在电商的获客成本大概是多少吗？

　　在良好政策的支持下，AI可以助力缩小城乡差距。我再问您，世界经济论坛的数据表明，人工智能智能化将创造970万个新的就业机会，同时社会的就业培训也在不断跟进，为何会有那么多人必然面临结构性失业风险呢？您有相关数据支撑吗？

　　对方辩友，您刚才的解释不成立。我们看到，AI取代了普通劳动者，导致劳动者在劳资市场的议价能力显著下降。请问，我们如何保证会有新的、良好的政策不断出台呢？

　　至少国家的职业技能培训可以帮助60%的人实现转型，甚至这个比例还会进一步扩大。对于最底层的人群，我方也认为，如果他们不努力，沦为无用阶级而被淘汰，也无可厚非。我方认为，应正视技术变革，真正缩小阶级差距。

　　我方继续提问，有资产合同研究显示，在教育领域，AI能让低收入学生的成绩比高收入学生高出22%，为何不能实现教育资源的更公平供给呢？

　　按照你方观点，如我方一辩所说，你方所有的获利都基于有良好政策这一前提，但您方一直未论证必然会有这样的政策保驾护航。那接下来，我直接继续阐述。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我想说明一件事情，什么是阶级差异。所谓的阶级差异，可能是我身处小山村，渴望看看外面的世界，却难以实现；所谓的经济差异，可能是我出生在一个普通家庭，想要进入国企、事业单位，却发现自己没有人脉，没有父辈给予的财富。在这种情况下，似乎只能靠自己单干，去尝试跨越阶级。那么今天我们就来探讨一下，AI技术到底有没有帮助人们跨越阶级。

　　首先从就业层面来看，你方一直强调，今天AI消灭了很多低端岗位，但它同时也产生了很多新的岗位。你方提问，这些新岗位的收入如何，以及从事低端岗位的人能否成功转型到新岗位。而我方已经说明，AI产生的新技术、新岗位，有些确实需要高技术、高能力，但也有一些岗位，比如规划师、AI产品经理，只要具备销售头脑，不需要了解AI具体的制作过程，同样能够参与到AI行业的建设中。

　　第二，AI行业的发展并非一蹴而就，低端岗位也不是一夜之间消失的，而是渐进式减少的。这就给了很多低端劳动者时间去进行转型。

　　第三，如果要实现阶级差异的缩小，那么我们的幸福感、公平感、配得感、均等感，与他人的落差可能就不会像之前那么大。从教育方面来看，哈佛的研究表明，未来低收入群体在教育上的收入比高收入群体高20%；在医疗行业，AI为治疗行业节约了260亿美元的成本。回顾过往，互联网的发展并没有使手机等互联网尖端技术只掌握在高端人群手中，在产品端，我们能够更好地享受这个时代带来的福利。

　　你方还提出，资方就像吸血的猛兽，不会以低成本将产品卖给大众，还以倒牛奶为例进行反驳。但倒牛奶的根本原因是产品价格不能低于成本，否则会亏损。而我方想说的是，当AI技术的发展能将成本压制到几块钱时，资方为何不能以5块钱或者6块钱的成本出售产品呢？如果几百万的汽车产品都只由富人购买，富人数量有限，他们也没有能力消化这些产品。

　　最后，在你方构想的世界里，资方巨头会无尽地压榨下层人。但我方已经明确指出，下层人要向上发展，不能指望上层人不剥削自己，而要靠自己努力运用AI技术，提高自身能力。并且，AI并没有像你方所说的那样，完全堵死上升的渠道。在AI技术时代，在良好的制度下，我们能够更好地合理分配资源。即使我们最初的出身平凡，也可以利用AI技术享受到与高阶层相同的资源、资本和文化。资本或许在集中，但技术一定是向下普及的。

　　谢谢主席，问候在场诸位。

　　什么是阶级差异？在远古时期，是高阶层的人，如部落酋长们吃肉，普通人吃不到肉；到了封建时期，土地资源掌握在皇权手中，教育权也被上层把控。而到了今天，我们看到真正的阶级差异到底是什么？或者说阶级差异的体现，在过去几千年中的表现，其背后真正核心的差异是什么？是生产资料的所有以及阶层权力的差异。

　　这是我方从一辩稿开始就告诉大家的。如今，世界1%的人群掌握了这个世界50%的AI相关数字信息资源。这意味着剩下50%处于最末端的人仅掌握了1%的相应数据资源。这个不断拉大的鸿沟，是未来您方所讲的普惠AI世界里最重要的资源，即最重要的生产资料——数字信息资料。AI所有的分析和训练都基于此。

　　当您方说AI越来越普惠时，若数据按照现在的趋势发展下去，我们会看到越来越庞大的数字生产资料掌握在更顶端的人手中，而我们只能成为为他们提供资料的人。这就是您方所说的新增岗位。这些岗位的收入水平可能比现在有所提升，但我们不能只看数据的提升，还要从比较层面来看。如果上一阶层的人提升幅度更大，那么这个差距是不是在越拉越大？OpenAI市值800亿美金，而每个数据标注工的时薪只有2美元。这个不断被拉大的差距，就是我们今天要指出的：在AI时代，由于前期投入门槛极高，只有更上层、拥有更大资本的人才能占据这个赛道较好的优先位置。后续如DeepSpeed的配置等，也需要极高成本，这限制了普通老百姓实现真正的阶级跃升。

　　最后，您方提到有普惠的教育政策。但我方一直在强调，真正要填补教育鸿沟的并非这些技术性的东西，而是基础设施的配置。偏远地区的孩子，其配置能否达到您方所说的AI教育的要求，我们不得而知。

　　您方还表示，在好的政策下大家能够普遍使用AI。但您方也应意识到，真正能够保障阶级流动性、避免阶级剧烈撕裂的是制度，而非技术。

　　所以，我想告诉大家，我们要警惕AI，要争取我们的权利，去改变制度，不要让这个工具拉大我们之间的差距，剥夺我们的权利。

　　以上，谢谢！