感谢主席，各位好。“幸福者退让”是一项重要原则。心理学从利益冲突观点分析，指处于幸福状态的一方主动选择妥协，让自己避免冲突升级，维护和谐关系的一种行为准则。智慧则体现在能够洞察局势，做出最有利于长远发展和社会整体利益的抉择。我方认为这是善的智慧，论证如下：

　　首先，对于自己和家人而言，幸福者退让能更好地避免冲突，保证安全，是善的智慧。因为更智慧的人如果与人相争，损失较大；幸福的人如果与人相争，损失是最大的。不能为了争一时高低、逞强而搭上自己的幸福。对于对方来说，他可能已经很不幸，其相争的成本是最低的，所以他无所谓。

　　网络上10万加点赞转发的视频中，网友说他曾被外卖员疯狂辱骂，外卖员用尽此生知道的所有脏话去攻击他，而他没有反击、对骂，只是低着头看似谦卑地承受着狂风暴雨。他心想：“我今年35岁，在深圳有车有房，还有美丽贤淑的妻子和乖巧可爱的女儿，而他什么都没有，却知道我家门牌号码。”这样想，自己拥有的是泼天的富贵，而对方则是烂命一条。

　　相反，评论区有人称自己姐姐的同事跟一个喝醉的男人回骂，被那个男人拿板凳从后面敲头，然后抢救无效死亡。姐姐说另一个同事拉她，她不肯，非要和醉汉吵。所以出门在外不要与人争执，狭路相逢，幸福者先让路。这是一种避免无谓争执的智慧，更是保全自己和家人的大善。

　　其次，从社会层面看，幸福者退让有助于构建和谐稳定的人际关系网络和社会环境，是善的智慧。在一个多元化的社会中，冲突不可避免。如果幸福者能秉持这一原则，那么社会将减少许多不必要的纷争和对抗。恶意伤人事件自古常有发生，唐山烧烤店打人事件就是惨痛的例子。

　　在我方论文《进行犯罪他评检测表的编制与信效度检验》一文中也提出，在暴力犯罪案件中，情绪型犯罪所占比例高达70% - 80%，即使在所有刑事案件中，情绪型犯罪也高达13%。因此可以看到，当今社会大部分犯罪是情绪犯罪。所以幸福者退让原则也能够降低戾气。纵然你是受害者、在理的一方，但是当对方神经被酒精麻痹，戾气充斥内心，道德和法制在暴力发生之时或许来不及解决问题，主动退让一步，能在紧急时刻降低对方的情绪冲动。

　　更进一步，在这个社会中，幸福者往往是那些拥有更多社会资源、财富和地位的人，幸福者退让原则也是主张更多地向弱者让利。在社区中，经济条件较好、生活无忧的居民，在公共设施建设意见分歧上，主动让渡部分权利诉求，优先考虑社区的团结与进步，让社会资源得到更合理的分配，使更多人感受到公平与温暖，这是一种着眼于社会整体利益的善举，展现出高瞻远瞩的智慧光芒。

　　“幸福者退让”原则是社会给予我们的温柔一刻，它将让我们在纷繁的世界里放下不必要的负累，以温柔而坚定的态度前行。

　　谢谢各位。

　　反方二辩：对方辩友你好，请教你方这样一个问题，恶的纵容的前提是在这个冲突中才有恶的一方，没问题吧？

　　正方一辩：没问题。

　　反方二辩：所以我们先确定一下，今天我们讨论的是两方，就是一善一恶的，我们在这个逻辑论下看何者的立场。

　　正方一辩：不对，因为我们今天讨论的是幸福者退让原则，而幸福者退让原则不一定是愚善与恶，而你要论证的十方才是，你告诉我它是必须是恶的这个，是恶的那个。所以我截一下，如果今天在一场冲突中都不可能有那个恶存在的话，那我方天然就要证明一个完全不存在的东西，这是不合理的。所以我们今天要看的是那些有对立的冲突才是我们的讨论焦点。

　　反方二辩：但是对方辩友，看这样一个问题，今天如果说有两个人，我们都不讨论他们幸不幸福，若其中一个人有不当的得利行为，这是不是对恶的纵容？

　　正方一辩：不一定。

　　反方二辩：这是我们的分歧点。你能不能举个具体的情境？

　　正方一辩：很简单，就是我今天跟一个人在路上撞倒了，他把我撞倒之后直接走了，可能没注意到，这时我倒在地上也没管他，你觉得这是对恶的纵容吗？

　　反方二辩：你没管他这件事儿不是，但我们倡导这种行为是。所以你看，在很多案件中，如果一个人做出的行为，其得到的超过他应得部分的利益，这个时候就已经有恶的存在了。我再问你方这样一个问题，今天幸福者退让的前提是我觉得我有幸福美满的家庭，没问题吧？

　　正方一辩：没问题。

　　反方二辩：那些校园暴力中被霸凌的人，他们会有幸福的家庭吗？

　　正方一辩：还可以。

　　反方二辩：所以你有没有看到，有一些在这种案件中需要得到权利救济的一方是可以形成你方那种幸福者的，对吧？

　　正方一辩：不对。

　　反方二辩：为什么？

　　正方一辩：因为对不幸福退让，不是对恶退让。

　　反方二辩：那今天在网暴中，有幸福家庭的幸福者要不要退让，得分具体情况。所以我强调，在您方的价值倡导下，那些明明是权利中的弱势方极有可能得不到救济，因为他们会自认为找到一个可以给自己心理安慰的理由。

　　以上，谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　社会存在“幸福者退让论”，虽我被冠以这样一个观念符号辱骂，但我并无怨怼，因为在我35岁的世界里，有人选择放下身段，有人努力向上，这便是幸福的多元体现。我方认为，应当看“幸福者退让论”本质上究竟带来了更多的善还是害。基于此，我方论点如下：

　　首先，当聚焦在冲突双方且存在作恶者时，“幸福者退让论”会纵容作恶者犯下更多的恶行。“幸福者退让论”应用表面上是缓解冲突，实际上是对恶的忍让与姑息，会对社会秩序与整体和谐带来严重的影响。社会中一些人处理恶的方法是退让，靠受害的一方退却来暂时平息矛盾。习惯作恶之人不会因你的体谅而感恩回头是岸，相反，他们会在未受到应有的惩罚后，继续变本加厉，将自己的不如意施加在更多人身上。这就是“破窗效应”，它告诉人们，如果一个社区出现了一些小的破坏行为或不文明现象却未及时修正，就如同小窗户被打破后没有及时修复，会暗示人们进行更多的破坏行为，从而引发更多的犯罪和不良行为。对小恶视而不见，如同对破窗视而不见，会引发更多严重的社会问题。

　　另一方面，“幸福者退让论”会让人们对冲突的思考局限在冲突双方的二人对立，忽略冲突背后根本性、系统性的矛盾。事实上，并非所有的冲突双方都存在善恶的前提条件。如外卖小哥与顾客的案例中，双方实际上都有可能是生活不易的普通人。但在“幸福者退让论”的语境下，我们只能看到咄咄逼人的恶人和默默退让的一方，而双方冲突产生的根源被简单粗暴地掩盖。我们很少深入思考造成外卖小哥困境的罪魁祸首，实际上不合理的严格配送时效、不合理的评价体系与处罚机制等，都会增加他们与顾客发生冲突的可能性。这种思维局限会让我们步入追求效率的陷阱，用看似便捷的方式掩盖矛盾的本质，真正的根源之恶便会大行其道。当恶并非来源于不幸者，“幸福者退让论”反而会放大人们内心的恶意，纵容人的内在之恶。

　　当我们回头看开头提到的深圳网友的遭遇时，我们应认真思考，这是善良者的智慧，还是上位者对下位者的傲慢与偏见？我们不能根据当事者在冲突中的表现就去断定对方是否幸福，更不能秉持我们先入为主的偏见去恶意揣测他人的生活状态。“幸福者退让论”背后折射出来的是长期积淀的社会规训在个人身上的投射。如东亚家庭规训造就了偏执的职业观，认为外卖小哥比不上都市白领，劳动者也不可能比教师更加幸福。“幸福者退让论”便是基于这一荒谬且傲慢的前提，它诱导我们用物质条件去衡量狭隘的幸福，而这只会让我们无法逃离不合理的社会规训，在偏见中越陷越深。

　　综上所述，我方认为“幸福者退让论”在行为与意念两个维度分别造成了恶行与恶意的增加，是对恶的纵容。

　　感谢反方，感谢正方一辩精彩的立论。下面进入正方二辩质询反方一辩环节，此环节单边计时。

　　正方二辩：麦克风测试，请问可以听清我的声音吗？ 　　工作人员：可以听清。 　　正方二辩：好的，开始计时。谢谢同学。

　　第一件事情，幸福者应该是资源、权利认知的实质占有者，而不是说劝自己说自己是一个幸福者。那些被迫牺牲的弱势群体，不能被称为幸福者。幸福者是一个很主观的概念，一个人活得很主观，可能会觉得自己活得很幸福。但主观的概念来源于客观的认知，本质上在客观上拥有资源、权利的认知，成为这些方面的实质占有者，才能被称之为幸福者，而不是你方刚才所说的被迫牺牲的弱势群体。

　　第二件事情，你的论点告诉我，核心受害者的退让在结果上会让加害人变本加厉，对吧？

　　你的论点一的核心观点是，受害者退让在结果上会让加害人变本加厉，会让恶产生更多。为什么呢？首先，如果一个人不当得利，这本身就是由善到恶转变的一个过程。其次，如果这个人心里本身就有恶意，当你选择去触动它时，这种恶意就会显现。所以，他本身就是恶的，跟我行不行善没有关系，他还会继续作恶。

　　这个问题我已经分两次说明了。第一层，只要不当得利，其实就已经成为恶的一部分了。你放弃了对真相的探究，只要得到不当利益，就形成了恶的一部分，所以他主观上是恶的，跟我行不行善没关系，因为我不能保证自己的善意能够得到同样善意的回馈。总有人借善行恶，总有人以德报怨，总有人以怨报德，也总有人借菩提树行罗刹之事。从结果上比较，你判断不出这是善的智慧还是恶的作祟，这是第一种挑战。

　　第二种挑战，你的论点告诉我，退让会掩盖一些背后的问题，这没有问题，会掩盖最终需要改善的矛盾。就比如说，我们只看到外卖小哥跟顾客之间发生争吵，就会天然地觉得全都是外卖小哥的问题，而忽略了背后的配送机制可能有问题。所以，如果你觉得这是对恶的纵容，直接把外卖小哥举报，导致外卖小哥遭遇不幸，这是不是也是问题？是你加剧了对恶的纵容，还是我加剧了对恶的纵容？这种直接选择举报的行为，也是一种挑发矛盾的可能。

　　所以，如果直接举报也是挑发矛盾，你告诉我该怎么做？应该合理地去商讨。我们今天讨论的不是说外卖小哥已经没有任何合理商讨的空间了该怎么办。实在没有办法的时候可以打110。但有时候，没有合理讨论的空间，你打110也可能会引发冲突。这个时候，及时地退让是唯一的行善方式，因为你的说教和指责只会激化对方的情绪。这时候与人为善不成，就要与己为善。我想说的是，幸福者应该退让。

　　双方时间到，感谢正方二辩的精彩质询。

　　我们现在先来总结一下对方所说的幸福者和所谓的资源使用者的样态，其实很简单，分两种。

　　第一种是，他真的像您方所说的那样，是一个各方面社会资源等非常优秀、丰富的人。他有没有可能成为恶性事件中的受害者？显然是有可能的。你总不能说，在所有校园暴力案件中，不会有家境优渥的孩子吧，这非常荒谬。所以，在你方的立场之下，天然地呼吁这一部分你方所谓有优势的人去做让步，这是一种道德绑架。

　　我退一步讲，今天我作为一个在你方立场上更有优势、更幸福的人去做好事，大家应该意识到，是因为我善良，我善良地对待所有人，而不是因为我觉得自己太有优势了，所以要退让。

　　第二层是，这个东西在现实生活中真正的样态是什么？就是新民所总结的那句话，“坐在菩提树下行罗刹”。为什么当我认为面对一个矛盾时，您方天然地塑造了一个道德上的困境，比如“一个外卖小哥都崩溃了，你凭什么不能让让他”。

　　首先我想请问，在我们的社会中，更多的样态是什么？是明明存在合理商讨、合理商议的空间，但总是有人告诉你，那个弱势群体正在崩溃，那个弱势群体看着太可怜了，所以你要让让他。这件事情被纵容的就是我方第三个热点所提到的“按闹分配，按哭分配”，这是对最大的一种罪恶的纵容。因为在您方的倡导之下，我们面对事情想的根本不是谁有道理、谁有错、谁构成了不当得利，而是到底谁弱谁强，强者天然就应该退让。

　　这件事情最大的恶果是什么？在很多案件中，一个人明明自己也是被压榨的劳动者，明明自己也是加班到两三点钟的人，他点了一份外卖，觉得自己好歹有个还算体谅的工作，要不就让让吧，否则大家会骂他。所以这件事情背后导致的是弱者之间互相的欺轧、互相在道德上扣帽子，而并非问题真正得到解决。

　　第一件事情，幸福者的特质是资源、权利的实际占有。若我有这样的主观认知，证明我客观上也有这样的条件，而不是被迫牺牲的弱势群体。所以反方所举的所有例子，一定要说明那个被欺负、被退让的人是幸福者，而非弱势群体。

　　第二件事情，如果从结果上来判断，无法明确这是善，也无法判断这是善恶之辨还是恶之纵容。因为我无法保证自己的善意能得到同样善意的回馈。总有人借我的善意作恶，有人借善行恶、以怨报德、借菩萨行恶事。你方也提到，对方具有主观恶性，但这并不影响我对他行善。我对他行善后，他是否继续作恶与我无关。即便他因你方所说的破窗效应继续作恶，也只能证明最初幸福者的退让并非善的智慧。

　　第三件事情，幸福者退让和无底线退让是有区别的。幸福者退让具有底线思维，一旦某些不可退让的核心利益受到侵犯，就不会再退让；而无底线退让是没有限度的妥协。

　　我方还提到，只有幸福者退让，才有商讨的空间。当双方处于竞争态势时，只有幸福者退让，说教和指责才不会激化对方的情绪。而商讨空间需要有人退一步才能留出。我方进一步举证，为何只有幸福者退让才能留出更好的商讨空间。因为自我限制理论表明，幸福群体主动收缩竞争边界，可以防止因冲突造成的利益损失，所以幸福者退让理论是防止冲突升级的最佳防火墙。相较于弱者退缩，幸福者的退让更能创造出商讨空间。

　　最后一件事情，你方想要解决某些人变本加厉的问题，似乎无法解决；想要解决背后的算法问题，也没有给出解决方案。比如在外卖员辱骂我的事件中，你方通过何种方式解决背后的问题，至今都未体现。

　　为双方四辩对辩环节。

　　正方：学姐，我先给你解决“力”的部分。我今天不退让，到底能解决啥事儿？比如说外卖小哥那个例子。首先，对于这个事情的态度，我们并非没有协商的余地，而是你们在没做这个事情之前，就天然地告诉我们强者要退让。实际上，我们可以通过协商解决问题，所以你方所说的这种情况是不存在的。

　　进入一方论点讨论，今天有一个烂命一条的人把我打成了重伤，我为了父母家人的安全选择退让，这是您方所给出的情景。我方认为，在他把我打成重伤之前就退让，就像韩信受胯下之辱一样，先给他道歉，或者在外卖小哥的例子里，我们先道歉，或者不做任何处理，这样就不会出现您今天所说的弊端。

　　如果他没有把我打成重伤，后面就不会存在杀人的现象，因为我已经退让了。所以您方所说的安全性问题没有学理依据。

　　第二个问题，您方说只要退一步海阔天空，那您方怎么保证弱者不会往前继续走，来压缩这个空间呢？

　　我换个方式跟您说，我今天继续跟他吵架，激发矛盾被揍的可能性大，还是我今天说“对不起对不起”然后赶紧跑，被揍的可能性大？

　　给您举个简单易懂的例子，今天有聚餐，因为某些事情比较容易解决，于是我选择退让，给他付了钱。那您方认为下一次聚餐的时候他会继续吃白饭，还是会积极地把上一期的钱返还呢？

　　反方：那算啥退让？除非是我想揍你，如果我不想揍你，那跟这个辩题有什么关系？所以你快点告诉我，今天我继续跟他争执，被揍的可能性大，还是我先给他道歉这种情况下被揍的可能性大？

　　正方：那当然是你道歉的可能性大，因为对方会认为你是一个弱者，所以他会更加往前一步走而去攻击你。您方认为只有出现打架才是幸福的退让，对于这个现象的界定，您方的定义太狭窄了。

　　正方：白同学，我觉得你方在反常识，所以我期待你接下来给出一部分数据，即我给他道歉，反而他更容易揍我的数据。

　　在现实中，我们都知道打不过就跑，这是实证部分的论证。而我们第二部分的实证论证是，很多人是因为激情犯罪，这类犯罪占伤害和杀人案件总数的70% - 80%，这是西华大学的论文观点。在这种情况下，我们发现退让更有助于问题的解决。

　　我们第二部分讲的是机制上的反抗，以眼还眼、以牙还牙的习俗，在同态复仇之下，反而会与现代刑法的理论相冲突，这是我们今天对于社会部分的论证。

　　除了社会部分论证，我们再进一步说，不退让对于幸福者来说情况很糟糕。就像我刚才给你举的外卖小哥的例子，我可能解决不了任何事情，我的投诉会让美团的高层看一眼，但我可能会挨揍，我想您方也觉得挨揍是一件很糟糕的事情，所以我们今天的观点是合理的。

　　接正方三辩盘问，反方指定一人接质。反方指定由我来接质。

　　正方三辩：同学，我问你，外卖小哥来敲我家门的时候，情绪是激动的。 　　反方辩手：情绪确实激动。 　　正方三辩：这个时候按照你方的说法，我今天只要对抗上去，才是正确解决方法，对吧？ 　　反方辩手：首先分两点回应。第一，未必要对抗上去。我刚才跟您说的对抗上去，是要用一个合理的方式去解决。而您方认为这种合理解决的途径没有效果，所以会问我，如果我们俩之间情绪都很激动会怎么样。其实在您方今天的语境里，退让叫做紧急避险。比如他拿刀架在我脖子上，不管我愿不愿意，我都会退让，因为我知道下一刀可能会被他砍死。这没什么可讨论的，这是两个不同的问题。所以我退一步，缓和出空间，说“哥们儿，对不起，我们慢慢聊”，看看具体怎么协商解决，先做一步退让是可以解决问题的。

　　第二，按照你方的说法，今天所有的冲突都要通过不对对方纵容来解决，那你方想要构建什么样的社会样态？

　　正方三辩：你先回答我这个问题就好，就是要不要退让来回应冲突。 　　反方辩手：好。今天在不幸与幸福的冲突语境下，你方想要继续对抗下去，才认为是不纵容。那么我想问，你方最后的价值弱点是什么？

　　其实我方今天的观点很简单，如果对方现在就要砍你，那你确实需要躲，这是紧急避险。但如果只是以一种上位者的心态去看待对方，就不应该有这种心态。大家人都是平等的，没有什么问题是解决不了的，好好协商，明确责任归属。不能因为自己处于幸福的状态，就以一种上位者的姿态去看待他人。

　　就比如外卖小哥这个行业，不能因为觉得他们莽撞，就歧视他们，认为他们会产生极端行为，这是幸福者对不幸者的一种歧视。就像你全程用“外卖小哥”来称呼，而不提及具体人名，其实就已经开始有歧视的意味了。所以如果你不能论证出是因为歧视才激发出这样的矛盾，你方的论证是不成立的。

　　我再问你，今天我在大街上跟别人碰了一下，我练过三年搏击，如果我不退让一步，可能会把他打死。在你方看来，我退让一步是不是能够更好地解决问题，也避免他受到伤害？

　　在您方的定义下，幸福者是物质上比较富足的人。但今天你说身体上比较富足，这和您方所讨论的矛盾冲突关联不大。如果我打人，本质上是犯法的，对吧？

　　正方三辩：在你方看来，冲突就是必须得打架，对吧？ 　　反方辩手：不是。我问的是，我既有钱，且年富力强，这种情况下与他人产生冲突。其实在您方的定义里，幸福者和不幸者的区分没什么合理的界定必要。在这种情况下，我处于强势地位。

　　再换个例子，在大国交往中，中国因为实力强大，人民幸福，面对小国的时候，在不触及我国核心主权利益时，选择先让一步，这是不是展现了大国的善良风范？大国外交一定不能以缺失自己的主权、拿主权科技去赔款来完成所谓的职责。

　　好的，反方时间到。

　　感谢正方三辩精彩盘问，接下来进入反方三辩盘问正方指定辩手。

　　反方三辩：你好，请问正方四辩在吗？ 　　正方四辩：在。

　　反方三辩：第一个问题，你方第一个论点说保全自己是一种善的智慧，是吗？ 　　正方四辩：对呀。

　　反方三辩：所以汪精卫保全自己也是善的智慧吧？ 　　正方四辩：不对，同学，汪精卫跟适度的退让有啥关系？你方论点是保全自己就是善的智慧，那汪精卫也保全自己了呀。我们今天的论点是在这种冲突的语境之下，保全自己是善的智慧。所以，至少保全自己不能够直接构成善的智慧，而您方要在这种语境的前提下进行论证。

　　反方三辩：来，我继续问你。如果今天我是一个老师，我班上有两个孩子，一个欺负另一个，而我不去制止这种行为，会不会加剧霸凌？ 　　正方四辩：如果是班上两个同学，我们支持警察制止，我们从来都支持警察制止，支持老师去制止。但我们不支持这个同学，明明打不过对方，对方一米七，自己一米五，还要去硬拼，这种制止的方式我们不支持，这是我们今天的论点。

　　反方三辩：所以你方今天适度的退让，这个孩子应该怎么办呢？ 　　正方四辩：同学你别偷换概念，我们今天建议那个孩子赶紧跑，跑完之后告老师、告诉家长。

　　反方三辩（打断）：今天如果他告诉家长，会不会有被继续霸凌的风险？ 　　正方四辩：在家长有完全的解决能力之下，就没有什么问题，这是我们今天给你的论证。但如果你今天担心他确实有更大的风险的话，在刚方的立场上是不是应该不去告，说什么不好意思，没看见？如果有被揍的更大的风险，是不是就应该不去告，这是两方观点的比较。你们论点有更大的风险，我们论点没有风险，这是我们今天的论证，我们发现在这个基础之上，与其他方式相比，它是最安全的办法。

　　反方三辩：所以您方最安全的办法就是不作声被欺负，所以您方今天过度趋利避害会导致恶的纵容，对吗？您方今天和谐社会的构建是依靠对欺凌犯罪的纵容，对吗？ 　　正方四辩：同学你别滑坡。你们今天在定义自论证，说我们是纵容，但是我们发现这种情况之下，恰恰是能保全自己，而且对事情有解决力。而反观像你方那样的态度，解决不了任何事情，还对个人不利，这是我们刚才对这部分事情的论证。我方当然赞同别人把刀架在脖子上的时候，先行退让，然后去报警，而不赞同的是只是把钱给他而已。

　　反方三辩：所以您方继续问我，其实是在告诉我们您方第二个点，和谐社会是不是依靠对欺凌犯罪的纵容？ 　　正方四辩：什么叫对欺凌犯罪的纵容？这是你方自己的定义，自论证。我们恰恰想退让一步，不会发生欺凌犯罪，这是我方的论证。

　　反方三辩：你们就是说遇到可能发生欺凌犯罪的时候，我们就不要去激怒别人，就不要管了，是这个意思吗？那时候还没犯罪呢。 　　正方四辩：我们一直想退让一步就不会发生欺凌犯罪。而比如外卖员到你门上来拿钱，还威胁你，威胁不叫犯罪吗？威胁在中国刑法中是算犯罪的，敲诈勒索不算吗？我们一直在想避免恶化，而当才会发生你方所说的那种威胁。所有的语境之下，都是你今天真的去举报他，或者是今天真的跟他们发生冲突，就会让事情恶化。就像那个人，他因为想到自己还有幸福的家庭和儿女，所以退了一步，没有和那个外卖员冲突。是他已经被威胁的时候，这个时候他想到他的家庭，他不想让自己挨打而已，这个时候他退步，所以威胁的不道德行为没有发生。但他之后解决这些问题的方法也是去威胁其他的客人，所以这一步就是恶的纵容。

　　正方四辩：这不是恶的纵容，我一直认为，这种事情应该由警察或者其他公安来管，不应该由个人来管。

　　反方三辩：好的，时间到。

　　感谢反方三辩的提问。

　　第一件事，在对方的视角下，似乎认为我方主张要对所有的小恶无底线地容忍。但我方并非如此。我方所说的幸福者，之所以能成为幸福者，是因为“达则兼济天下”，是有多余的部分可以捐出去。而这种退让，不会低于我方的底线。

　　第二件事，对方所构想的社会样板是，对所有事情都以“恶小而不为”，在其价值观里，对所有标准都要有一套明确的对抗。就像对待外卖小哥，不在乎外卖小哥的具体情况，不在乎他是否会将事态扩大，也不在乎他会坐几年牢，只在乎不能为了所谓的善恶观而退让。在对方观念里，规则原则大于事件的主体，也大于面前这个人本身。

　　我很好奇，为什么会认为这个社会的所有制度是没有弹性的呢？在法国的自由谈论权方面，能充分证明我们是有协商空间的。而协商空间从何而来？不正是因为我们的退让换来的吗？

　　再举个例子，我去捡垃圾时，父亲不让我捡，我好奇为什么，因为这也是钱。这是因为面对那些生活不幸福的人，作为幸福者，我们不歧视他们，为了保护他们，甚至不与他们谈论基本的生活物资。放在外卖这件事上也是一样，我退一步，取消外卖差评，在外卖小哥看来，可能就是对他家庭的一份维护。所以，我作为幸福者，不仅要养活自己的家庭，也应考虑到他人也要拥有幸福。虽然他的行为是错误的，我承认，但我稍微退让一下又何妨呢？这个社会明明可以更加和谐，不要用那么冰冷的制度去控制一切。

　　今天我们要先弄清楚第一个问题，事后的报警和第三方的同意到底算不算一种值得提倡的报复。

　　在对方所举的例子中，外卖员拿刀威胁你，说“我去给你取消差评，对不起”，此时你没有追究。在其他例子里，别人撞到你且态度恶劣，你选择忍耐也未追究。所以在这部分，追究到底算不算报复呢？我认为不算。因为若要追究，你也面临着被报复的风险，破坏你当前的幸福，这根本不符合你方“幸福最大化”的定义。所以今天你方不能说事后的追究也是幸福者重要的一部分。

　　第二件事，在你方第一个论点中，保全自己和家人就直接等同于维护社会，这显然不合理。汪精卫作为汉奸，他保全自己的“幸福”，恰恰是对恶的纵容。你方要证明在这种情况下，双方该如何进行裁定。

　　另外，你方所说的构建和谐社会关系，无非是主张别人犯罪你看着就好，别人威胁你也看着就好。若真的是刑事犯罪，外卖员为什么不去找上司、找站长或者找警察，而要来找你呢？恰恰是因为你看起来好欺负、比较弱势，所以他才来找你。这时你退一步，告诉他“我确实可以原谅你”，任由他威胁，这根本不是解决问题，而是在告诉他下次遇到问题可以威胁更弱者。正如我方二辩所说，你方把矛盾不是指向恶的本身，而是指向了弱者，让弱者维护权益的方式变成“抽刀向更弱者”，这才是你方观点最大的谬误。

　　最后，你方认为我方行善不会加大恶的逻辑不成立。我方有部分信息显示，当恶行遭遇退让时，其边际成本下降23%，而边际收益上升58%。所以当我们面对恶选择退让时，恶的成本下降，作恶的动机和欲望会更大。

　　综上所述，我方认为……（此处原文未完整表达观点）

　　好，正方同学先开始吧。

　　对方同学你好，关于冲突背后的矛盾，我等会儿跟你聊，我先聊对于冲突本身。你有没有任何举证告诉我们，在现状下，更多的人面对幸福者的退让会变本加厉？我方从博弈论的角度告诉你，当恶行面对退让时，恶行会加深，恶的欲望会增加，恶的动机会增加。

　　其实对方没有任何证据，而我方一辩就举证了70%以上的人是情绪犯。情绪犯罪说白了就是上头了，所以针对这部分更多上头的人，我方的态度更有效。

　　接下来我对那部分少部分步步紧逼的人进行处理。你听没听过一个故事，叫做“郑伯克段于鄢”。情绪犯罪不代表我们不应该制止他。如果这个人情绪上头，他就可以去抢劫吗？如果这个人抢劫，我们就不制止他，让他得逞吗？所以我提到这里，对于冲突的解决来讲，我方更能够避免。

　　那我接下来进入第二部分，解决冲突背后的矛盾。你告诉我，你一定要让两个人起冲突，激化矛盾，换取更多的社会曝光，以此来解决问题，对吧？我方当然也是这样认为的。

　　其次，关于上头这个问题，你方所说的都是情绪犯罪，那请问提的人是不是更容易被弱者激怒？比如说我们说只有哭的孩子有糖吃，只有我们做出反抗的时候，我们才不会遭受这种伤害。

　　那问您方这样一个问题，您方认为退让的标准是由谁来制定的？您方是否将不置条件直接等同于幸福的程度呢？我方不是。

　　然后，我最后回应一下你刚才的问题。我方已经说了，对于多数上头的人，我方幸福者的退让确实能够避免冲突。而对于步步紧逼的人，我通过“郑伯克段于鄢”的例子告诉你。我再举个例子，就比如说你在高速上遇到别人别车了，我方的态度是避让，然后取证，然后交给法律去制裁，而不是与之对抗。这是我们对于那部分步步紧逼的人的冲突解决办法。所以从解决冲突的层面看，对于哪一部分人，都是我方态度更有利。

　　所以从解决冲突背后的矛盾来看，你方的态度也需要确认一下。如果情绪犯罪是他人原谅你犯罪的原因的话，那以后我在争取自己的利益的时候，我就要情绪更激动一点，这样他人就会让着我吗？

　　我来解决这个问题。弱势方情绪上头了没有理智，你让他退，他怎么做得到？没必要非得有一方退，我们可以好好商量去解决这个问题。其实这个问题我已经回答很多次，问题有问题解决的方法，没有必要非得有一方自己觉得自己吃亏了，然后后续产生一系列问题。

　　先摘第一个帽子，就是说你方一开始说先以善，然后没有什么善报。首先这个“善”字本身就不是善的，我方今天已经告诉你了，一开始你所代表的生命提示是卡的，所以一开始那个“善”就不存在，一开始就是恶，就是贬低，就是提示，所以后边你也不会得到善报，因为恶只会引发更多的恶。这种话也跟你讲过这个问题，所以它本身是恶的，跟我是不是出于善念没有关系，所以你的第一个论点跟辩题没有关系。

　　我问你，双方都不退让，激发了双方情绪，问题解决了吗？首先，本身其出发点就是恶的，我刚才跟你说的这个东西与之有关系，两个人都是恶的，你以一种恶的心理去让对方犯一个恶的行为，这都是恶。然后其实跟你聊解决办法的问题，真的没有必要退让，报警本身也是一个好的解决办法，没有必要当时引发冲突，更没有必要退让，这都是不好的做法。

　　为什么说幸福者退让是恶的？首先，我刚才已经解释很清楚了，首先你一开始你的出发点是带有身份的贬低，一开始出发点本身就是恶；其次，你让对方不当得利了，还怕引发同方效应，后边可能引发更多恶的行为，以恶再产生恶，本身就是恶的，这是没有问题的。

　　幸福者退让是善的主动调节，与人为善就是与己为善，而不是罪恶的消极默许。回答我的问题，这个时候一个外卖人在这儿把我骂得狗血淋头，我能做出对他善的行为是什么？我可以安抚他的情绪，但是我不能让渡我的利益。我没让渡利益，我问你，安抚情绪是不是在情绪上已经退一步了？情绪上退一步当然没问题，但是我的权益不能退。他迟到就是迟到，他该扣钱就得扣钱。我这个时候可以说“你先不要激动，先冷静”，但是该扣的就得扣，你犯错就得扣。

　　所以为什么说本身退了，我进一步追问。这个时候他告诉我他真的很辛苦，我给他一个五星好评，原谅他这次的过错有问题吗？这是不是我的善心？这并不是退一步，就像你打人的时候，你还把手臂往后收一下，这本身就是想一个更好的解决办法，这并不等同于退步，而本身退步就是更好的解决办法。

　　当双方情势紧张的时候，只有幸福者退让了，才有商讨空间，只有情绪退让了才有商讨空间，而另一方正处在情绪上头的时候，这个时候幸福者的退让才是善。

　　所以你发现没有，在你这件事中，你传达的是，如果你以后遇到做错事的时候，你就去威胁对方，去逼迫对方，去告诉对方你很辛苦，这样的话，你就不会被惩罚、不会扣钱。

　　所以你方其实也承认了，我方幸福者虽然在解决冲突的时候只是在情绪上退。那我接下来聊你想聊的冲突背后的矛盾，所以你方的态度是通过牺牲两个人，激化矛盾，来换取关注，是吗？我方没有任何权益不可退让，只是在情绪上的退，这是我方说情绪上退让是一个更好的方法。

　　这是我方所说的幸福者退让。从社会层面来讲，你方的论点也站不住脚。我方的论点是，在社会层面上幸福者不退让，反而会激起更多的对立与冲突。而像“六尺巷”这样的例子，大家各退一步，反而更好。

　　正方时间也到。好的，感谢双方精彩的自由辩论环节，接下来进入最后两个环节。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　今天对方辩友反复强调退让是一种修养的体现，是化解矛盾的良方，但始终回避了两个核心问题。

　　第一，当退让成为默认规则时，谁来承担纵容恶行的代价？今天对方辩友一直跟我们讲退让去解决问题，可谁来承担这种恶行的代价呢？

　　第二，我们已经达成共识，在退让过程中是有善恶存在的。当我们将目光局限于个体的人去考量时，是否正在放弃对系统性不公的追问？我们说外卖员的错误并非某个个体造成，而是整个行业体系所致。

　　我方坚定地认为，退让的本质是用表面的和谐掩盖深层的溃烂，用个体的牺牲合理化结构的暴力。

　　第一点，退让的代价由谁承担？是过失者而非受害者。对方辩友将退让美化为智慧，却刻意忽略了一个残忍的现实：当外卖员因平台压榨而情绪失控时，真正该被问责的资本规则却被无视了。当顾客以“我比你幸福”的姿态退让时，矛盾被扭曲为底层互害的闹剧。这种退让根本不是善意的体谅，而是上位者对结构性矛盾的逃避，是弱者与弱者之间的抗衡，它让劳动者陷入越卑微越愤怒、越愤怒越被污名化的恶性循环，而平台却继续用算法收走他们的血汗。

　　第二点，这样的标准由谁规定？是偏见而非真相。在最后的辩论中，我们已和对方讨论过，对方辩友试图用物质条件衡量幸福程度。您方也提到，以退让为逻辑证言，但这恰恰暴露了该理论最危险之处，即它将人简化为标签，用房产证衡量道德，用公司单位划分善恶。那个深圳网友真的比外卖员幸福吗？当他用房产证作为“优越”的资本时，是否想过外卖员可能拥有他早已失去的亲情温暖？当我们用指标去界定人，却用刻板印象替代共性时，这就变成了强者傲慢的施舍。更可怕的是，这个逻辑正在制造新的压迫，快递员必须感恩顾客的宽容，服务员理应承受顾客的辱骂，因为“你不幸福，所以活该被践踏”。

　　第三点，退让的结果通向何方？它真的能够解决问题吗？它是溃败而非进步。历史早已证明，在工人运动时期，当矿工在瓦斯爆炸前沉默，换来的不是资本家的怜悯，而是更危险的矿境；当女性在职场歧视中退让，换来的不是性别平等，而是更隐蔽的天花板。真正的进步从来不是靠退让实现的，而是靠快递员组成工会争取合理配送时间，靠顾客推动平台完善投诉机制，靠我们每一个人拒绝受害者的自我麻痹。有人说用退让文化换和谐，可如果和谐要以正义不彰为代价，这样的和谐不过是既得利益者的遮羞布。

　　综上所述，我们不是在讨论是否要对具体的外卖员恶语相向，而是在追问，当一个社会习惯用退让化解矛盾时，我们究竟在保护谁？当顾客用房产证证明自己更幸福时，他真正需要的不是善意，而是对结构性压迫的视而不见，这是带有主观偏见的。当我们将矛盾简化为幸福者与不幸者的对决时，我们放弃的是改变制度的勇气，巩固的是弱肉强食的丛林法则。

　　综上，我方坚持认为，幸福者的退让是对恶的纵容。谢谢！

　　对方今天通篇论证的是，如果促进了恶，那么就是错的。但问题是，他们忽略了一个非常重要的东西，即幸福者退让为什么会促进恶，这是我们今天辩论的判准部分。

　　第二个部分是定义部分。今天对方对于退让的定义是，在无止境的退让后，我们发现退让的时候恰恰是这件事情可能发生的时候，而不是这个事情已经发生的时候。比如外卖小哥已经堵到家门口要做游戏，这不是我们今天讲的退让情景。我们今天讨论的是在平台上，他可能会跟我们吵架、威胁我们的时候，我们说“退一步吧，不要和他们发生矛盾”。我们特别明确地说，如果真的到了违法犯罪的时候，我们一直都支持报警，因为此时没有退让的余地。但今天这个辩题讨论的恰恰是发生矛盾的部分，在这个部分，我们希望不要把矛盾激化。

　　对方今天有一种非常政治正确的论调，说不能把下位者歧视。但是同学，我想问，你真的要为了政治正确去不顾你和你家人的性命吗？第二，你所说的这个东西真的政治正确吗？我今天同情拾荒的老人，或者同情不太会说话且没有父母的小孩儿，这等于我在欺负他、霸凌他吗？我们认为不是这样的。

　　所以基于此，我们今天体谅别人，考虑到他们可能工作很累，可能因为经济下行赚不到太多钱，因此对他们多一些包容和忍让，这没有任何问题，既保全了自己，也保全了对方。我们刚才提到的数据显示，有70% - 80%的犯罪是因为情绪犯罪。在这种情况下，我们不让大家发生情绪犯罪，那些人可能仍然是好孩子，只不过一时冲动。我们不让他们冲动，为什么不是善反而会是恶呢？

　　如果对方说对方已经是恶人了，来家里闹事，此时我们一直倡导的是，该举报就举报，该报警就报警。这就进入了下一个部分，即解决问题方式的比较。

　　我们发现对方今天最荒谬的地方在于，他们试图去解决问题，但不退让反而只会激化矛盾，矛盾之下不会有任何一方是胜利者。今天我们不是王兴，不是美团的老总，靠算法、冲动或者脾气解决不了任何问题。所以我们倡导把外卖小哥平平安安送走之后，该反映舆情就反映舆情，该在小红书、知乎上写情况就写情况，这些事情比当下和他面对面冲突要好得多。

　　再者，对于社会而言，包容，也就是所谓的将心比心，可以让社会变得更好，我刚才也有数据证明。真正能够克服这些情绪犯罪的，就像动画片《神厨小福贵》里南宫问菜会安抚那些激动的猛兽，告诉它们“你不要再生气了，宝宝，你是一个很好的宝宝”。我们会发现，这反而是让更多人向善的渠道，而直接冲突会让别人记恨，正所谓“君子报仇，十年不晚”，仇恨的种子一旦种下，今天不报，以后也会报。