在场各位，我方的观点是“尊重他人命运，放下助人情节”的流行是社会之喜。

　　尊重他人命运，指认可每个人的人生轨迹、选择及后果，不强行干涉；放下助人情节是不过度主观助人，避免忽视对方的需求和意愿，克制盲目帮助的冲动。

　　首先，我们需要明确，“尊重他人命运，放下助人情节”并非冷漠旁观，更不是推卸责任，而是对个体选择权的尊重，是社会文明进步的体现。今天辩题里有一个词叫“助人情结”。在“尊重他人命运，放下助人情节”的语境中，助人情结特指那种不由自主想要帮助他人，甚至可能过度干预的行为模式。这里强调的是对这种行为模式的反思和调整，倡导在帮助他人时尊重对方的界限和自主权。

　　第一，尊重他人命运是社会文明进步的体现。过去，我们习惯于以“为你好”的名义干涉他人生活，却忽视了每个人都是独立的个体，拥有自主选择的权利。比如在教育领域，许多家长怀着强烈的助人情节，不顾孩子的兴趣和天赋，强行为孩子规划发展道路，报各种辅导班，看似是在帮助孩子，实则是对孩子命运的不尊重，限制了孩子的自由发展。《教育部大学生心理健康白皮书》指出，过度干预型家庭子女抑郁概率高出37%。我们强调放下这种过度的助人情节，让孩子能够按照自己的意愿去探索和成长，这无疑是有利于个人发展和社会多元化的。“尊重他人命运”理念的流行，正是社会对个体价值的重新审视，是对“己所不欲，勿施于人”这一古老智慧的现代诠释。

　　第二，放下助人情结是理性思维的回归，是社会成熟的表现。助人为乐固然是美德，但盲目助人可能适得其反。现实中许多好心办坏事的例子，恰恰是因为我们忽视了对方的真实需求，将自己的意愿强加于人。举一个例子，我家附近的人工湖旁边是一个花鸟市场，总是有人先从花鸟市场买一些观赏鱼，然后又把这些观赏鱼放生到人工湖里。我家在北方，冬天的时候，人工湖会结一层厚厚的冰，很不巧，这些观赏鱼是热带鱼，它们的结局可想而知。而放下助人情结提醒我们在伸出援手之前，先倾听对方的声音，尊重对方的选择，这才是真正的助人之道。

　　第三，“尊重他人命运，放下助人情节”的流行，有利于构建更和谐的社会关系。青春期的孩子不听话时，家长会把原因归结于孩子到叛逆期了。但其实叛逆期的内核是孩子成长后会向家长表达自己的意愿和选择，希望家长可以理解。若家长不理解，家庭环境不和睦、亲子关系不亲密，都会使亲子之间的关系紧张，引发更严重的矛盾。每个人都希望被尊重、被理解，而不是被干涉、被控制。当我们放下助人情结时，人与人之间的关系将更加平等包容。

　　当然，我们也要警惕“尊重他人命运”成为冷漠的借口。真正的尊重是建立在共情的基础上，是“己所欲，勿施于人”的更高境界。

　　综上所述，“尊重他人命运，放下助人情节”的流行，是社会文明进步的体现，更是构建和谐社会的必然要求。我方相信，这一理念的普及，必将为社会带来更多的喜乐与安宁。谢谢大家。

　　反方二辩：请问对方辩手，你对“助人”的定义是什么？

　　正方一辩：助人就是帮助其他的人。

　　反方二辩：那么家长对孩子的要求与控制，这能算得上助人吗？家长在帮助孩子的时候，其实可以采用报辅导班这种方法。

　　正方一辩：打断一下，请问您如何定义“流行”呢？

　　反方二辩：流行就是指这个观念广泛地传播。没错，流行是指一个观点、行为、语言等在一定时间内广泛传播，并被大众普遍接受。既然这种观点广泛传播且普遍被接受，那么我们今天所讨论的“尊重他人命运，放下助人情节”，不会导致人际关系陷入冷漠的孤岛中吗？

　　正方一辩：它并不会导致人际关系陷入冷漠的孤岛中，它强调的是要尊重他人的选择和决定。我们依然可以在别人需要帮助时伸出援手，但前提是要尊重对方的需求和意愿，而不是强行干预。

　　反方二辩：倘若我们换位思考一下，如果我们在需要帮助的时候，身边的人却用“要尊重他人命运”的观点不伸出援手，那你这时会觉得非常悲哀与无助吗？

　　正方一辩：这是他错误地运用了这种观点。当我向别人表达了我需要被帮助的信号时，他却用这种观点让自己不愿意帮助他人的行为合理化，这是他本人的问题，并不是这个观念的问题。

　　反方二辩：如果这个观点流行，在流行的时候不就会有人这么运用它吗？我们倡导这个观念，它可以为我们带来的是……

　　我们需要明确的是，当今社会的助人不是强行的道德绑架和站着说话不腰疼，而是在其他人面对困境时尽己所能地伸出援手。

　　我方判断是社会之喜还是社会之悲，要看“尊重他人命运，放下助人情节”的流行是否会导致互助减弱和人际关系的破裂。

　　首先，从社会心理层面分析，这种观念的流行反映出社会信任的缺失和人们内心的冷漠。帮助他人不仅是一种行为，更是一种道德责任和社会良心的体现。“尊重他人命运，放下助人情节”的流行，让人们在面对他人困境时选择袖手旁观。当老人摔倒在地时，人们不敢上前搀扶；当弱者受到欺凌时，旁观者选择沉默。这种冷漠会逐渐侵蚀社会的道德根基，让善良与温暖在社会中逐渐稀缺。

　　换位思考，我们希望自己或者家人遇到困难时，会有人过来帮一把。而如果每个个体都放弃助人的情节，反而会使人成为一个孤岛，放任恶意的蔓延。倘若真的选择放弃助人情节，尊重他人命运，无数遥远的哭声将不再被注意，无数罪恶将被时间掩埋。

　　其次，“尊重他人命运，放下助人情节”流行的背后，存在一种利弊衡量、风险投资的心态，在助人之前先衡量得失，这容易使得人们形成对事物进行利益考量的惯性。

　　在人类文明发展进程中，互助友爱、关怀他人始终是被高度赞扬的美德。助人情结来源于人最朴素的善意，正如春秋时期孟子所说“人皆有不忍人之心”。张丽莉舍身救学生，消防员逆火而行，白方礼支教助学，他们从来不把个人的得失放在首位，只在别人有需要的时候伸出援手。将助人情结用“盖世承担他人的命运、会背负他人痛苦”等形而又神的概念植入利弊的比较，将帮助他人视作投入高、回报少的投资，模糊了助人的本质，忽略了真正需要帮助的人。利弊得失的比较，侵蚀了每个人心中善意的思想，推动了善意的泯灭，是社会之悲哀。

　　最后，“尊重他人命运，放下助人情节”这句话出现在某些情境里，帮助他人的人反倒被指责付出了不该有的代价，助人的行为被异化，这是一种悲哀。救人的人后悔自己救了人，这本身就是一种悲哀，而更多的人因为这样的案例在帮助别人时退缩，这也体现了一种悲哀。

　　中华民族自古以来就倡导乐于助人，“勿以善小而不为”的教诲深入人心，扶危济困、雪中送炭的故事更是代代相传。为了更好地保护助人者的权益，立法部门需要健全相关法律法规和社会机制，让助人者可以放心行善，营造一个良好的社会氛围，使得助人行为的异化可以得到有效遏制。

　　综上，我方坚定认为，“尊重他人命运，放下助人情节”的流行是社会之悲。

　　当我们真正尊重他人的利益，不强行干涉他人的生活选择，比如一个人选择创业，不尊重他的决定，并因为担心失败而阻止他；同时，在他需要专业建议时给予帮助，这难道不是一种更合适的相处方式吗？

　　您方所谓的“尊重他人命运，放下助人情节”，难道不是一种互相帮助的社会情节吗？我不太明白您刚提出来的定义是什么。

　　对方辩友，当我们尊重他人，不强行干涉他人的生活选择时，比如一个人选择创业，我们尊重他的决定，不因为担心失败而阻止他，同时在他需要专业建议时给予帮助。这难道不是一种更合适的相处方式吗？怎么能说这是冷漠呢？您方刚刚都说了，我在他创业的时候给予一些帮助，这也算是一种助人情节。

　　下一个问题，对方辩友，在现实生活中，很多时候我们过度的助人情节，比如对一些有劳动能力却好吃懒做的人给予无原则的物质帮助，这不仅没有真正解决问题，反而助长了他们的依赖心理。这种情况是我们想要看到的吗？这说明我们不需要放下不恰当的助人情节，而不是继续盲目地热心。

　　我现在再明确一下，我方的助人情节的定义是指对有需要帮助的人，在他们遇到困难的时候我们进行帮助，而您方所谓的对社会没有贡献的人，不在我们的助人范围之内。

　　我最后一个问题是，如果真的有人落水，我们需要去救他，但是我们自己不会游泳，那怎么办呢？我方还要明确一下，我方所谓的助人情节，是指尽己所能地伸出援手。

　　谢谢主席。

　　首先，对方辩友提到了个人选择，还举了家长对于孩子的例子，但这是否适用于我们今天对社会的讨论，有待商榷。对方认为过多干涉他人是对个人自由的侵犯，放下助人情节是对他人选择的尊重。

　　然而，我方认为个人的选择与社会互助并非是对立的。当看到他人身处困境，我们伸出援手，并非是干涉他人命运，而是给予必要的支持。比如在公共场合老人摔倒，我们去扶一下。如果因尊重他人命运而袖手旁观，会使个体失去被救助的机会，让社会温情荡然无存。

　　放下助人情节会导致社会凝聚力下降，让帮助他人的人孤立无援，这无疑是社会之悲。我们分析了助人情节缺失后，弱势群体的困境将会被放大，社会的正义将难以实现。

　　综上所述，我方认为在合理的范围内给予他人帮助，才是共建温暖和谐社会的应有之义。因此，我方坚定认为，“尊重他人命运，放下助人情节”的流行是社会之悲。

　　首先，从个人成长角度来看，“尊重他人命运，放下助人情节”这一观念能够有力地促进个体独立。在生活中，我们常常能看到这样的例子：家长过度保护孩子，为他们安排好一切；老师过度干预学生的学习方法；我们过度插手他人的人生选择。这些看似出于善意的帮助，实际上是剥夺了个体自我探索和成长的机会。

　　其次，在维护社会秩序和和谐方面，这一观念也发挥着至关重要的作用。社会是由心理、思想各异的个体组成的，每个人都有自己的价值观和生活方式。如果我们总是以自己的标准去批判和干涉他人的生活，就会引发各种矛盾和冲突。例如，在一些邻里纠纷中，往往是因为一方过度介入另一方的生活，导致关系紧张。

　　最后，从提升社会理性与文明层面来讲，尊重他人的发展利益是社会文明进步的体现。当然，对方辩友可能会提出“放下助人情节”这一观念存在的问题。

　　谢谢主席。请问反方，你们一方认为“助人情节”的定义是什么？我方认为，情节是一种心理上或者说行为上的倾向。

　　那么问到您方，请问您方的判断标准是什么？

　　首先回答您方的问题，“情节”的“节”不同于“结合”的“节”，您所说的是“情结”的意思，而非这个“情节”，情节应该是一种行为或者是经历。您方应该更加去讨论一下这个“情节”的含义。并且回答您方的问题，我方的评判标准是，它的流行是否能为社会进步带来一些更有利的倾向。

　　好的，那再请问到您方，您方觉得这句流行语，它出现的情境是什么，或者说语境是什么？当然是在当代社会，要为当代社会的我们这些人提供一些更加有利于自身成长或发展的有利方向。

　　请问您方，中国志愿服务网两年增13.7%，个人的助人行为并没有减少，为什么您方会得出导致社会冷漠这种情况呢？

　　我方所说的导致社会冷漠是建立在我方所说的情境之上的。那么我纠正一下我们双方的这个情境，这句流行语的出现，事实上是因为出现了一些情况，就是说人们在帮助他人后反倒受到了责怪，或者说承担了不必要的责任。权衡代价之后，有许多人认为应当放下助人情节，以此来避免自身利益受到伤害。所以我方认为这句话的出现，体现了一种冷漠。

　　那么再问到您方，我们担心自己帮助别人可能会被讹，或者好心得不到好报，有没有体现一种信任缺失呢？

　　我们要相信我们的国家，相信我们的法律，我相信我们的民法典可以明确保证助人者的权益。在助人之前进行权衡，这是法制建设带来的影响。那么再次请问您方，您方所说的社会建设到底指哪一方面呢？

　　您方刚才逃避了我的问题，那你就说，你敢不敢相信那些老人，你敢不敢相信自己不会被讹诈？

　　正方时间到。

　　好，那么接下来我进行一下总结。正方一直在强调的是一个尊重的问题，一直在说“尊重他人命运，放下助人情节”这句话，一直在强调尊重，但是从刚刚正方的例子中并没有看到这一点。其次，我认为正方对这句话的语境定义是有一些问题的，您方是否真正理解了这句话及其背后的含义。

　　时间到。

　　正方三辩：请问对方辩友，您方应该同意把“尊重他人命运，放下助人情节”这一句话进行完整理解，而不是拆出“助人”或者专攻“尊重”两个字来解读，您方同意吗？

　　另外，请举例说明放下助人情节有哪些不利于社会发展的地方呢？

　　反方一辩：放下助人情节不利于社会发展。比如网络上关于人际关系或者情感问题的求助帖子，还有疫情期间小区邻居间的守望相助。如果不帮助他人，社会会成为一座孤岛，不利于人际关系的形成。

　　正方三辩：刚才您的发言中提到的“助人”，指的是哪些人呢？因为您提到了相关例子。

　　反方一辩：助人指的是那种需要帮助的人。另外，我刚刚没有提到“福利”。

　　正方三辩：请问对方三辩，在学习过程中，如果您遇到稍微有点难度的题，您认为是别人直接告诉您答案好，还是先自己做，不会了再问对自己的帮助更大呢？

　　反方三辩：我方认为是在知道对方哪些题不会的情况下去教他，这样帮助更大。

　　正方三辩：请问对方一辩，如果一个老人被车撞了，没有人扶，您方认为这属于尊重他人命运，放下助人情节吗？

　　反方一辩：我觉得这不属于。

　　正方三辩：请问对方二辩，我放下助人情节，尊重他人的命运，有没有可能困难并不存在？

　　反方二辩：困难是客观存在的。

　　正方三辩：我再解释一下，比如现在有很多同性恋群体，父母可能希望他们去结婚生子，但他们和同性爱人生活也可以很幸福。这时父母所认为的困难可能是他们想象出来的困难，这种情况下还要坚持所谓的“助人”吗？这里父母对他们的要求还算是助人吗？这不算是一种助人吧。

　　（时间到）

　　反方三辩：扶老人被讹，助人者遭到指责、付出代价，这难道不是助人行为异化的悲哀吗？

　　正方二辩：我觉得这不属于。

　　反方三辩：我明明好心帮助别人，却被别人指责。我帮助了摔倒的老人，却被讹，这难道不是助人行为的异化吗？这难道不是一种悲哀吗？

　　正方二辩：是。

　　反方三辩：既然被异化，那难道不是一种悲哀吗？

　　正方二辩：我觉得这不一定是悲哀，这可能还是道德的后续影响。

　　反方三辩：可是对于被冤枉的助人者来说，伤害是巨大的，当救助者后悔救助他人，难道不正说明了这种异化是一种悲哀吗？

　　正方四辩：我想请问您方所说的这种情况，属于流行的范围内吗？

　　反方三辩：你不能反问我。我觉得这并不会，也可能是出现了判断上的问题，或者是思想上的问题。这种后果对助人者的心理造成了极大的创伤。

　　正方四辩：我觉得这可能是价值观上的差异不同导致的，形成了不一样的结果。既然形成了不一样的结果，那难道这不是一种悲哀吗？

　　正方一辩：首先，我扶别人，出发点是好的，但被别人污蔑了，这其实属于社会上的问题，并不是我助人情节的问题。

　　反方三辩：你刚说这是社会上的问题，那社会存在这样的问题，难道不是一种悲哀吗？

　　正方二辩：我认为不是。

　　反方三辩：那你岂不是自相矛盾了？你方又说存在社会问题，但又不承认这种问题是悲哀。这种问题难道不是悲哀吗？

　　正方一辩：这种问题并不是放下助人情节所导致的，这种问题是社会本身就存在的。其实并不能证明是因为放下助人情节才导致这种问题的存在，而是这种问题本身就已经存在了。

　　反方三辩：可是助人情节的异化本来就是一种社会的悲哀啊。

　　正方四辩：为什么这么说呢？其实我方坚定地认为，您方所提的这个问题是社会本身的问题，它与利好或者悲哀的方向，对不同的人有不同的结果，它具有普遍性，不能仅用这一个个例来证明整个社会的悲哀。

　　反方三辩：个例难道就不存在悲哀吗？

　　正方四辩：我们的辩题是从整个社会的角度来看，是在流行的范围内。您方也说了，要对需要的人进行合理范围内的力所能及的帮助，那您方这种情况是否不符合力所能及的帮助了？

　　反方三辩：你不能反问。正是因为出现了这样的问题，所以才出现了“放下助人情节”这句话，难道这不是一种悲哀吗？

　　正方一辩：我方已经说了，污蔑别人这种行为，是人性内心中的黑暗，是社会一直存在的问题，并不是因为放下了助人情节才出现的。毕竟不是“放下助人情节”的流行危害了这个社会。

　　反方三辩：那您方是不是承认社会确实存在问题？

　　正方：这种问题可能是个人层面上的，也可能是一类人群层面上的，但我们总不能说因为存在这些问题就是一个社会的整体问题吧。并且我们也强调了，我们的辩题一直在说它是流行的。我方辩题没有承认是流行的，而且其次是您方也已经承认了社会上存在问题。

　　（时间到）无论个人还是社会。

　　谢谢主席。

　　首先，在概念层面，对方辩友对助人情节的理解存在一定偏差，对方将正常的互帮互助与我们所强调的过度的、不恰当的助人情节混为一谈。我方所说的放下助人情节，并非摒弃帮助他人的善举，而是倡导在帮助他人时充分尊重他人的意愿和自主选择。

　　比如说在教育领域，许多家长怀着强烈的助人情节，不顾孩子的天赋和兴趣，给孩子报各种辅导班，看似是在帮助孩子，实则是对孩子命运极大的不尊重。并且《教育预付大学生心理健康版白皮书》中指出，过度干预型家庭子女抑郁概率高出了37%。所以我们强调放下这种过度的助人情节，让孩子能够按照自己的意愿去探索和成长，这无疑是有利于个人的发展和社会多元化的。

　　然后从逻辑推理的角度来看，对方辩友的观点也存在一定的漏洞。对方认为放下助人情节会导致社会冷漠，然而这是将放下助人情节等同于不帮助他人的错误逻辑推导。事实上，尊重他人命运，放下过度的助人情节能够让帮助更加理性和有效。当我们不再盲目地以自己的方式去帮助他人时，我们会更加关注他人的真实需求。

　　在价值影响方面，我方一直强调尊重他人命运，放下助人情节对社会存在积极意义，同时能构建和谐的社会观。

　　感谢主席。对于对方辩友的观点，我不敢苟同。针对对方辩友需要尊重他人自主选择权的观点，我方已做出反驳。真正尊重他人的自主选择权，是在他人需要帮助时，我们提供支持与帮助，同时尊重他们最终的决定，而不是一概地放下助人情节，对他人的困境不管不顾。

　　对方也承认，社会上本来就存在这种问题。各位试想，我们常说人与人之间不是封闭的个体，若以“各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”的态度为人处事，那这个社会只会世风日下，人心不古。

　　从社会风气角度来看，当下一些助人行为遭到不公的待遇，当善良一次次被辜负，人与人之间的信任防线不断崩塌，人间温暖不复存在，社会逐渐被冷漠所取代，这难道不是一种社会的悲哀吗？

　　其次，您方一直在提家长给孩子包办。我们所说的助人，是在他人真正遇到困难需要帮助时伸出援助之手。而孩子本身心智尚未成熟，面对未来的选择，尚不具备完整的判断能力。家长给予引导和支持是在履行监护以及教育的职责，并非是尊重或不尊重孩子的命运。

　　最后，从《流浪地球 2》到传说中人类因同伴的照顾而得以生存，如今我们却依旧在否定“放下助人情节，尊重他人命运”是社会之悲这一观点，这难道不荒唐、不悲哀吗？如果无人认为这一现象是一种悲哀，那它本身其实就是一种悲哀。“尊重他人命运，放下助人情节”的流行，不仅是对中华民族温良美德的全盘否定，更是标榜自我价值凌驾于社会价值的做法。

　　综上，我方认为“尊重他人命运，放下助人情节”的流行是社会之悲。

　　请问您方，依照您方的逻辑会导致冷漠，那么医生是否要尊重患者治疗的选择权呢？如果患者自己放弃治疗，那是不是医生咨询他的意见就是借此不用治疗了？

　　回答您方的问题，首先我方不是说这个社会一定是冷漠的社会，而是这个社会出现了冷漠的情况，从而导致了这句话的流行。

　　然后回答您方对于医生的问题，我方今天说的是助人的情况，而医生这属于医患关系的情况。

　　现在问到您方，这个流行语出现的目的是什么？它出现的目的是为了帮助我们，让我们更加进步，而不是被以前古老思想所困惑。我方的这个定义出自社会心理学，它指出助人情节的帮助行为是源于帮助者的情感需求，而不是对方。您方的这个定义与我方是否有一些出入呢？请问您方对助人情节的定义有何数据支持呢？

　　回答对方辩友，我方的助人情节一定是指在一定条件下，是指他人面对困境的时候，我们伸出援救之手，而不是过度地去干预。那么请问您方一直强调过度的助人，那您方对于过度的定义是什么？

　　回答您方的问题，我想询问您方，您方一直在说要根据他人的需要，然后要力所能及，在合理的范围内，在这种情况下，请问您方的程度是什么呢？

　　刚才听您方所说，孩子不具备指导自身未来规划的能力，那么您方说父母就可以这样去干涉他的个人选择，那么孩子就不曾拥有个人选择的权利吗？

　　再询问您方，您方一直在谈到要遵循传统美德，要复古，请问您方了解24孝子的故事吗？是否随着时代的发展，这种价值观也在不断地更迭与发展进步，从而形成了现在这种局面，而非与以往的价值观相同呢？

　　回答您方刚刚所说到的孩子，那我请问1岁的孩子，他能有什么自主思想去抉择自己未来的规划吗？还有您方一直逃避我方的问题，您方对于过度的定义到底是什么？过度就是不尊重别人的选择，一味地将自己所谓的助人强加给别人。

　　您方在回答我方二辩问题的时候，有一句话说对社会没有贡献的人不在被帮助的范围内，难道对社会没有贡献的人就不属于人类了吗？

　　回答您方的问题，对社会没有贡献的人，他当然属于人类，但是我们帮助他人也要看这个人到底需不需要我们的帮助。我方一直在提到，我们帮助的是需要帮助的人群，而不是不需要帮助的人群。

　　那么问到您方，您方现在觉得这句话是社会之喜，那么在社会出现问题的时候，这句话能不能从根本上解决人们面临的问题呢？

　　当然可以解决。我们双方讨论的观点，目的就是让它作为一个社会问题来讨论如何指导我们的生活。既然我们说了要拒绝过度的帮助行为，那么我们允许乐于助人，乐于助人和这种助人情节应该是有不同的。而我方认为过度的帮助反而有利于个人权利的尊重，以及个人选择的进行或落定，这是社会文明的进步，为什么不能解决问题呢？

　　回答您方的问题，您方说为什么不能解决社会的问题，很简单，因为这句话只是一句话，它是一种主观的东西，唯物主义已经告诉我们，主观的东西不可以决定客观东西，它可以影响客观，但并不能解决客观问题，主观并不怎么能解决客观问题。

　　那么我继续请问您方，您方觉得避免利益损害最好的方法是什么呢？避免利益损害最好的方法是建立一个理性可行的制度。

　　回答您方的问题，然后我再次询问您方，您方所说的这种社会信任以及社会关系的破裂具体体现在哪里呢？就是指老人摔倒在地的时候，人们不敢上前搀扶，当弱者受到欺凌时，旁观者选择了沉默。

　　那您刚刚提到的理性可行的制度是什么？请您方举例。

　　对于有人心理需要帮助的时候，我们就提供给他专业的心理咨询以及心理辅导，这是我们生活中常见的事情。

　　那么再次请问您方，您方认为社会冷漠是由于存在一些社会问题，并且助人受到了其他人的指责，是由于一些不好的现象，而非我们社会本来的价值。不管社会上是否存在问题，既然出现了这句话，而这句话背后的语境是一些不好的现象，那么我们要做的就是尽可能从价值观或者说从制度、法律的层面帮助人们减少问题，帮助人们建立信任，而不是一味地去规避。

　　就像刚才我问到您方，您方也回答了，避免利益损害的方法是确立一个制度，那么确立制度从根本上来说是减少风险的一种方法，也就是说我们解决社会问题应当是减少风险，而不是一味地规避风险。而这句话事实上是一味地在规避风险，那么您方对这个问题是怎么看待的？

　　我方不认为这是在规避风险，比如老人摔倒，当国家有好的政策保障我们的权益时，我们是可以上前去扶的。其次，就算我们不直接上前扶这个老人，我们依旧有很多方法去帮助他，我们可以打120，我们可以去找附近的人一起来帮助他。您说它不能解决问题，难道不能解决问题就只有资金方面吗？

　　正方时间到。

　　不能解决问题，而且您方已经承认我方观点，就是社会存在问题，社会问题难道是违规吗？您刚刚说到了法律维权，我想请问，既然已经知道法律上存在着一些问题，不能够解决我帮助别人背后可能面临的问题，难道不是一种社会之悲吗？怎样才算社会之悲？法律上的问题难道不是悲吗？不能够促进社会良性循环，难道不是一种悲哀吗？

　　就算法律上存在问题，如果社会能够给助人者更多的保障和支持，让他们不用担心不良现象存在，难道不是因为社会上存在这样的不良现象，才导致社会之悲吗？对方一直在肯定我方观点，就是社会上存在问题，那存在问题是什么原因呢？

　　还有您方说的理性，见到别人受伤我方……

　　反方时间到。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　今天对方的关注重点显然是落在了“尊重”两个字上，对方一直在强调我们要尊重他人命运，要尊重他人的选择。但是我们今天要解释的不仅仅是这个词，还要解释明白“助人情节”是什么，以及“助人情节”这个词语是在什么样的语境下出现的。也就是说，要解释清楚这句话到底是在什么样的情境下产生的，即因为什么样的情况发生了才有了这样的话。此外，我们还要解释这句话的流行会带来什么样的影响。

　　对方辩友一直没有说清楚这句话出现的目的是什么，它出现的情境又是什么，而这些答案都是由我方的论证来给出的，这是对方论证当中所欠缺的地方。

　　我方提出这句话的语境是，人们担忧在帮助他人以后，可能会出现被帮助的人反而责怪自己，或者自己承担不必承担的责任、付出一定代价的情况，所以才出现了这样的话。而这个时候对方辩友告诉我们说存在这样的情况是事实，但是不能说这就是社会之悲。怎么不算是一种社会之悲呢？社会意识反映并能够反作用于社会实践，这句话的流行反映的就是一种信任的缺失，它会给我们带来一种思维的惯性。

　　就像“老人扶不扶”这个问题，因为担心被讹，所以不敢上前去帮忙，对自己说：“算了吧，放下助人情节，尊重他人命运。”可是当想到这句话并产生担忧的时候，就说明不再信任他人了，不相信那个老人真的是一个受伤的老人，担心他会讹自己。这种不信任让我们收回了善意，还在用这句话安慰自己“你是对的，你只是在保护自己的利益”。

　　对方辩友又一直在使用一些助人者究竟需不需要这样帮助的情况。那么我们换位思考一下，假设我遇到困难，需要他人帮助，比如我需要我的朋友帮助我做考研的指导，或者我摔倒在路边，自己没有办法站起来。可这个时候我的朋友出于所谓的尊重我的命运的想法，给我的意见是模棱两可的，我得不到有效的帮助；路边的行人担心有女大学生的骗局，不敢扶我一把。我可以对自己说：“我理解的，他们也是为了保护自己的利益。”但这个时候我得不到别人的信任，得不到全心全意的帮助，我会不会感到难过呢？

　　现在我们再说到利益问题。刚才我提到规避风险这个问题，规避风险事实上是人们对自己利益的一种考量。这句话流行的时候，就是人们希望自己的利益不要受到损害，自己不要受到误解。可善良是人们心里最朴素的观念的体现，互帮互助是我们内心的自觉，也是国家的倡导。善意是纯粹的，帮助他人应该只是因为我们想要帮助他人。那现在社会的现实让我们不得不权衡利弊、犹豫不决，连帮助他人都变成了一种风险投资。是的，社会现实冷暖如此，但我方想要问的是，这样是对的吗？这句话一时之下保护了我们的利益，但是连善良都需要衡量的社会是我们想要的吗？

　　在网络上很多人分享自己帮助他人却没有好结果的遭遇，他们非常真诚地说自己感到后悔为什么当时要去帮助别人。评论就回复到：“天呐，以后遇到这种事我再也不帮忙了。”前车之鉴，让更多善良的人对帮助他人望而却步了。这些案例给我留下深刻的印象。我就在想，如果我遇到了类似的情况，我会不会也对自己说“放下助人情节，尊重他人命运”，我会不会自己抹杀掉自己的善良？我自己没有办法确定。助人行为被异化，人们因为自己的善良、因为自己的助人行为感到后悔，这就是最大的悲哀之处。

　　以上，谢谢。

　　谢谢主席，问候在场的各位。

　　首先，对方一直在讲，我们要对有需要的人提供帮助，但施与帮助后，反而会使自身利益遭到损害，因此要对自身利益进行考量。但这真的是我们生活中非常普遍的现象吗？并且在这种所谓普遍的现象之下，我们要讨论的是什么呢？我们是否要建立一种更为公平、更为理性，更能体现社会公平正义、更能促进社会文明的制度？我们难道不应该推动社会的进步吗？

　　您方也说一定要解决问题，那么建立理性的制度建设，为何不能解决问题呢？您方认为不行，要满足我方的公平感需求，我方应在他人需要帮助的时候英勇献身，发扬这种精神。但我方认为，这类问题固然存在，可我们需要解决，不能因为自身性格有缺陷，就整日悲伤而无所作为。我们该如何解决呢？通过理性的制度。那么，通过这个制度我们应该怎么做呢？就是要给那些有需要的人提供帮助。

　　接下来讨论，我们对他人的这种帮助之情是否是盲目的，盲目帮助就一定能解决问题吗？

　　我方坚持我方的观点，我们要在当前社会背景下，在这种关系中找到推动社会进步、切实解决社会问题的方式。

　　回顾全场辩论，您方一直存在的问题是，始终没有给出我们所讨论的帮助程度在哪里。比如在社会层面，哪些人需要帮助呢？儿童需要教育，创业的人需要融资，他们都有需求。您方说不为社会做贡献的人就不需要帮助，这是真的吗？需要的帮助一定是由我主动发出再去实施吗？这样并不利于社会的进步。

　　并且您方说，种种问题导致社会冷漠、社会关系错乱、社会信任难以建立，那么我方提出的观点，是否恰好提供了一个解决方案呢？

　　请问您方，正如我方之前辩论所说，北方人工湖里冻死的热带鱼，是否有一部分是因为疫情中志愿者扎堆导致疫情进一步传染，是否是被一些盲目或令人自我感动的行为所影响呢？我们是否应该合理评判到底该如何去帮助他人呢？

　　首先我来说一说。在整场辩论中，我认为最大的争议点在于，正反双方对于“助人情节”这一概念的定义。正方觉得，助人情节其实是过度的助人，是一种强行干预；反方则认为助人情节就是帮助他人。

　　然而，全场很多焦点都围绕着“助人情节”展开，但我没听到太多关于“放下助人情节”的具体落点。全场只有正方在队友辩论时可能提了一嘴，说他们的助人情节来源于哪里，并询问反方，但反方并未回应，这是需要注意的问题。

　　此外，正方二辩在质询时问题较长。在三辩盘问时，正方一辩已经对某个问题给出了答案，正方二辩却给出了相反的回答，这存在内部矛盾，希望以后加以注意。

　　反方三辩在盘问时过于急切，有时甚至让人听不清在说什么，以后也需多多注意。正方四辩在答问时要注意，不可以反问，只能回答。赛场礼仪和规则就不再多强调了。

　　在自由辩环节，双方发言都过长，包括正方四辩和反方四辩，发言时间较长且占时较多。最后还给反方留了1分钟，这个问题之前已经多次提及，希望大家之后能够注意。

　　另外，在一辩稿中，我没听到太多双方落实一辩稿观点的内容。反方一辩稿中提到，“尊重他人命运，放下助人情节”会导致助人者衡量个人得失，进行利弊比较，这是一个比较好抓的点，但我没听到正方针对此点进行提问，也没听到反方进一步落实该观点。

　　还有一些套题，问完之后没有落点，不了了之。反方三辩在盘问过程中，一直问“这难道不是一种悲哀吗”，但正方一直不承认，这种情况下继续追问意义不大，可以换一种问法，或者直接把观点阐述清楚后进行落点。

　　最后，反方三辩在某个环节说“我们没有承认这个东西是流行的”，这否认了今天讨论的辩题。我们今天讨论的是“尊重他人命运，放下助人情节的流行是社会之喜还是社会之悲”，若否认辩题，就没有讨论的必要了。

　　最关键的是，双方没有深入探讨“助人情节”的定义，只是在开始时提及，之后没有围绕该定义展开辩论，但很多争论焦点又都围绕着“助人情节”，这个问题需要注意。其他的让你们的学长说一下。

　　接下来我来说说。正反双方的交叉点主要在“助人情节”上，但双方对于定义没有全场贯彻。正方认为助人情节是过度干涉他人，反方则认为是在他人困难时，在合理范围内尽其所能帮助他人。在一辩稿中提到了该定义，但在后面的盘问、质询环节基本未再提及。

　　在反方的盘问环节，关于“扶不扶老人”的例子，问了好几个人，大家回答不上来，开始回避问题。其实可以用自身对于助人情节的定义来回答，“扶不扶老人”只是帮助他人的例子，并非过度干涉、不尊重他人意愿的情形。

　　在自由辩中，正方开始回归自身定义，提出助人情节要考虑帮助者的需求，而非被帮助者。此时反方也开始询问对方对于“过度”的定义，但之后没有进一步深入探讨。

　　对于这个辩题，最主要的是要贯彻定义，无论对方问什么，都要坚定自己的定义。正方观点是可以帮助别人，但要尊重他人意愿，应坚定贯彻这一观点。整场辩论给人的感觉是，正方被反方带着走，反方用一些例子把正方带偏，正方没有过度强调自己的定义。其他方面都是一些小问题，剩下的由另一位学长来说吧。

　　不好意思，打断一下，我们的时间剩1分钟。我稍后再开一个视频会议，把链接发到我们的群里面，大家可以看一下还有谁没进，然后互相通知一下。还有评委要进行点评吗？如果没有的话，我们就进入下一环节了。