谢谢主席，问候在场各位。

　　根据尼尔·波斯曼的观点，娱乐至上是指娱乐活动成为人们生活的主导元素。今天我们所讨论的主要是互联网上的娱乐至上。需要明确的是，娱乐至上并不等于娱乐唯一。北京师范大学的研究指出，娱乐至上并不意味着忽视社会责任。

　　根据《现代汉语词典》，“松弛”的定义是压力变小，或是纪律等执行得不严格。因此，我方判断娱乐至上是否让互联网讨论氛围压力变小、纪律等执行不严格，将从以下两方面进行阐述。

　　其一，在娱乐至上的互联网环境中，存在大量的娱乐内容。娱乐内容本身具有减压和舒缓情绪的作用。当互联网上大量的娱乐内容舒缓了人们心中的焦虑和郁闷时，人们在参与互联网讨论时，就不会轻易受到负面情绪的左右，从而在讨论时的精神状态会更加放松、舒缓。

　　核心期刊上发表的《数字鸿沟与青年心理健康》指出，在信息过载的现代社会，娱乐内容作为一种缓冲机制，能够有效缓解由于负面情绪带来的心理压力和焦虑。针对抖音的数据调查分析显示，抖音日活用户超9亿，超7亿、80%的用户反馈课后压力明显变轻。

　　北京中医药大学的研究报告指出，暴躁是个人情绪失控的重要表现之一，社会压力是导致个人情绪失控的重要原因之一。当娱乐至上深刻影响互联网讨论氛围时，娱乐内容早已渗透进互联网的方方面面，人们内心的压力也在各种娱乐活动中得到缓解。人是互联网讨论的主体，在互联网讨论中，用户的在线行为受到其情绪状态的显著影响。因此，娱乐至上正在使互联网讨论氛围压力变小。

　　其二，娱乐至上使大量娱乐内容涌入网络，而娱乐注重趣味和感受，与专业领域讨论的严格规则天然相悖，大大降低了讨论的门槛，使得各种各样的人群都能参与讨论，这也导致讨论的联想度高、活跃性强，难以遵循固定的逻辑和框架，使得互联网讨论变得碎片化和随意化。

　　随着互联网讨论门槛降低，涌入的各类人群也导致了发言的多样性和泛娱乐化。网络调查报告中提到，83%的网民在发言时往往基于个人喜好和生活见闻等零散因素。而参与者的身份和爱好差异往往使言论各具特色。这些不同的言论在讨论中互相碰撞，激发彼此的联想和思维的跳跃。

　　随着娱乐至上程度的加深，在以往严肃的领域也出现了如利用游戏方式传播传统知识等充满娱乐性的现象，这就使得互联网讨论不可能再像传统严谨纪律的讨论氛围一样。正如陈丽娜教授对泛娱乐化社交媒体平台上的讨论呈现无中心、无组织特点的判断，由此可见，娱乐至上使得互联网讨论氛围在制度、纪律等方面执行不严格。

　　综上所述，娱乐至上使得互联网讨论氛围压力变小，且正在让互联网讨论氛围在纪律等方面执行不严格，满足“松弛”的定义。因此，娱乐至上正在使互联网讨论氛围更松弛。

　　执行方可以打断被执行方发言。被质询方只能作答，不能反问，对执行方单边计时1分30秒。

　　我想请问对方辩友，您认为我们在互联网进行讨论与娱乐有因果关系吗？我们今天的观点是，在娱乐至上的环境下，娱乐已经达到一定高度，它对互联网讨论的氛围产生了一定影响。我想问的是，您认为有或没有这种因果关系，答案会影响互联网讨论策略。

　　我方定义中明确，娱乐至上的解释不同于娱乐，后面我方一辩会给出解释。您刚刚对我方做出的回应，表明您方支持娱乐与互联网讨论氛围变得松弛的关系，由此看出您方有将娱乐与娱乐至上混为一谈的嫌疑。因此，在这一定义上，我方观点更具合理性。

　　您方判断讨论氛围松弛的标准是什么呢？我方是根据现代汉语词典所做出的松弛的定义，我方所论述的环境符合该定义。

　　您方认为评论人表达自己多元的观点是讨论氛围更松弛的重要元素吗？因为在松弛的定义中提到纪律执行不严格也是一种表现。我想确认，您是否承认评论人表达自己多元的观点是讨论氛围更松弛的重要元素？观点不同会造成思维的跳跃和活跃，这种活跃会使纪律不再像以往那样严肃，而这种情况符合松弛的定义。

　　控评是娱乐圈为了塑造良好评论氛围而进行的人为控制评论内容的行为，您方如何看待控评行为呢？我们今天讨论的背景是娱乐至上，而控评这一行为无视了一些因素，它体现了操纵者对利益的追求。这种利益追求下的控评，难道没有影响您方所重视的讨论的纪律性吗？我方认为这种纪律性是互联网讨论氛围松弛的必要条件，但不一定只有娱乐至上才会导致这种纪律性的变化，它还受到利益至上的影响。而且，控评行为的背后实则是对多元观点表达的限制，您刚刚也承认多元观点表达很重要，这无疑造成了网民想评不能、言论不实的局面，进一步激发了舆论的报道情绪，使讨论可能向报道转化。

　　最后我想问您，您有快手、抖音或者小红书任何一个平台的账号吗？

　　有。但控评其实是源于利益冲突导致的不良现象，并不是娱乐至上导致的暴躁局面。刚才您在利益和讨论氛围严谨性方面，并没有给出因果关联的论证。

　　下面有请反方。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　在2025年《武器思想教育研究》中，秦国中指出，娱乐至上强调及时、简单且重复的精神刺激，体现出狭隘的快乐主义，把娱乐放在首位。哈贝马斯公共领域理论指出，理想的公共讨论应具备开放、平等的特征。互联网讨论氛围，是指在网络空间，用户围绕特定的议题进行互动时形成的言论质量、群体关系等综合状态。据现代汉语词典可知，暴躁是指急躁，在互联网的情景下可引申为激烈程度过高而导致的不和谐；松弛是指松散不紧张，在互联网情景下可引申为和谐的局面。

　　今天我方的判断标准是，娱乐至上是否通过追求及时满足和加剧群体极化，导致互联网讨论氛围更加暴躁。

　　其一，娱乐至上使人们过度追求及时满足，缺乏理性思考，更倾向于用简单而粗暴的方式参与讨论，导致互联网讨论氛围更加暴躁。短视频平台的15秒高潮设计、直播打赏的及时反馈机制，正在重塑现代人的思维模式。中国社科院2023年社交媒体使用报告显示，短视频用户平均停留时长从2018年的85秒骤降至2023年的52秒，用户耐心持续下降。这种缺乏理性思考的思维惯性直接迁移到网络讨论中，形成非谤即喷的交流模式，造成不和谐的局面。典型事例可见微博热搜评论区，当某明星离婚事件引发讨论时，72%的热评采用“渣男去死”“骂他该死”等简单粗暴的语言。复旦大学传播广布实验室监测也发现，在娱乐话题下，带有情绪煽动性的评论获得的点赞量是理性分析的3.8倍。这种情绪优先的传播规律正在系统性地排斥着理性思考，引发了更为不和谐的局面。

　　其二，娱乐至上通过算法机制无形地加剧群体极化，煽动对立情绪，导致互联网讨论氛围更加暴躁。群体极化是指在群体中进行决策时，人们往往会比个人决策时更会向某一端倾斜，从而背离最佳决策的现象。娱乐平台采用信息茧房加情绪刺激的组合算法。清华大学新闻学院实验表明，某短视频APP用户连续观看5个娱乐八卦视频以后，系统推荐对立性内容的概率将会提升67%。这种信息茧房不仅限制了人们的视野，还加剧了群体之间的对立与敌意，导致互联网讨论氛围更加暴躁。例如某选秀节目引发的粉丝大战，节目组会通过刻意剪辑选手的冲突画面，使两个选手支持群体的对立情绪指数在两周内飙升240%。中国青少年网络协会调查显示，18 - 24岁的网民中，有54%承认曾在娱乐话题讨论时使用过人身攻击语言，这个比例是非娱乐话题的2.3倍。

　　综上所述，我方坚持认为娱乐至上正在让互联网讨论氛围变得更加暴躁。谢谢大家。

　　正方二辩：首先，我想针对对方一辩陈词中的主要观点提问。你方认为是娱乐至上导致了互联网上暴躁情绪的逐渐蔓延，我方认为娱乐至上正在通过算法无形地加剧群体极化机制，使人们的认知发生失衡。

　　我想问，您方所说的因果链接是这样吗？您方刚才的陈词里也提到了信息茧房这一块，而信息茧房众所周知是由平台推送造成的，并非娱乐至上导致的。比如在一些具有争议的问题上，都会产生很多情绪性的讨论。如果一件事情本身就有争议，自然会滋生这些讨论；如果一件事情没有争议，还会产生这些讨论吗？我认为不会。既然不会产生讨论，那么就说明娱乐至上并不会单纯地引发这种情况，真正的娱乐至上是会有讨论存在的。

　　您刚刚提到有些短视频平台和主办方会做恶意剪辑，那么他们恶意剪辑的目的是什么？他们恶意剪辑的目的无非是想要加剧两方的对立，这对他们自身并没有太大好处，增加的只是暂时的流量，这体现的不是娱乐至上，而是利己和个人主义。您方将利己和个人主义与娱乐至上完全混淆，属于偷换了娱乐至上的概念，把娱乐至上和利己之间的论证关系进行了错误的关联。

　　（随后主持人发言） 　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行小结。

　　谢谢主席，对方辩友首先与我方在“娱乐至上”的定义上出现差异。但是在刚刚的质询中可见，对方辩友实则是在赋予“娱乐至上”这一概念一种等同于“娱乐”的含义。因此，我认为在本次辩论中，“娱乐至上”的定义以我方为准。

　　而且，我有理由质疑对方辩友对于“松弛”的定义。因为娱乐圈本身是“娱乐至上”的，但是对方辩友认为“松弛”是对纪律执行的不严格，而控评行为恰恰是娱乐圈比较常见的一种行为，它恰巧是纪律严格执行的体现，所以这与对方辩友对“松弛”的定义背道而驰。

　　此外，对方辩友与我方达成了一个共识，即多元观点表达是重要的。因此，在娱乐圈这个无疑是“娱乐至上”的群体中，潜藏着娱乐讨论氛围更暴躁的元素。我们进入互联网不可避免地会接收到这些具有情绪引导性质的评论，这反而不会让我们身心愉悦、相处和谐。

　　刚刚提到对方辩友，其实不光是他个人，在当今社会环境下，拥有一个短视频网站的账号并使用它是很普遍的事。因为短视频带给我们的快乐和满足是难以拒绝的。而且我之所以聚焦于短视频，是因为它是一种短时效、低成本的满足，也就是我方观点所提到的“及时满足”。它符合我们的喜好，从而带动多巴胺分泌，使我们懒得去想用一些优美、高雅的句子表达喜爱。相反，如果我们刷到不符合自己喜好的信息，我们更倾向于让其他人马上知道自己不喜欢这个信息，主动向算法要求改变信息环境，造成讨论氛围的不和谐。这种感情的变化和规律在短视频领域被放大，短视频领域是“娱乐至上”及时性满足的最有力证据。

　　而且我说这种快乐难以拒绝，是因为我们的喜好早就已经暴露了。算法将我们划分为不同群体，使得这些群体背后的价值观也不同，所以对于舆论度的把握也不同，不可避免地存在对立，而暴露的暴力言论也难以消解。

　　综上。

　　我们必须认识到，娱乐市场的理念让人们在快节奏生活中找到了释放压力的出口。在互联网上，各种轻松幽默的内容层出不穷，比如搞笑的视频、段子、表情包等，这些都能迅速引发人们的共鸣，也就是对方一辩稿中提到的所有的感情传递，让人们在会心一笑中抛开烦恼。这种轻松匹配的范围正是我方一辩陈词中提到的。

　　另外，我们应该明确，互联网并不是法外之地，而我们真正的娱乐应该建立在合理合法、合乎社会道德的范围内。如果按照对方一辩和二辩混淆的概念，经常会造成忽视法律、娱乐至上，将冒犯和线上人们的尊严等问题混为一谈，但这并不是真正的娱乐，很明显这是对“娱乐”这个词的错误演绎。

　　娱乐至上促进了网络文化的多元发展。在娱乐的驱动下，人们更愿意尝试不同的表达方法，创造新颖有趣的内容。这种创新精神为互联网注入了多样的活力，也让网络氛围不断开放和包容。各种兴趣社团、文化圈子让网络生态蓬勃发展，我们可以自由地分享和交流，享受不同的兴趣带来的乐趣。

　　我们也不得不承认，互联网上确实充斥了一些不好的内容，但这并不是因为娱乐市场而导致的，而是因为平台为了追逐流量管控了一些内容。所以说，娱乐化的方式既增强了用户粘性，也会带来一些不好的影响，但这与娱乐市场无关。希望对方辩友不要再一直混淆这个概念。

　　综上所述，我们认为娱乐市场通过提供压力释放的出口、促进网络文化多元发展、增强网络社交粘性的方式，让互联网氛围增加了松弛感。这种松弛感既有助于缓解人们的压力，也丰富了人们的日常生活，在一定程度上让人们的生活规律变得不再刻板。因此，我方坚持认为，娱乐至上真的让互联网氛围变得更加松弛。

　　谢谢各位！

　　对辩时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　正方：对方辩友说对娱乐短视频的一项调查发现，用户在短视频上停留的时间越来越少，然后就必然地推导出用户耐心下降。其实这是一个充分不必要条件，为什么对方如此斩钉截铁地说这是一个必然结果呢？

　　反方：对方辩友，这是有数据支撑的。我请问您，您方认为娱乐至上会使话题更轻松，促进更广泛的交流，使社会讨论氛围更松弛，请您方给出论证。

　　正方：对方辩友刚才回答我的问题可能不太准确。我问的是，为什么对方用您的数据就推出用户耐心下降，而不是因为短视频质量不好导致停留时间减少呢？对方辩友，您方并没有数据支撑我方观点不成立。另外，您方提到“松弛”，其定义是纪律不严格，那您方所谓的娱乐至上在我方看来是不成立的。因为根据哈贝马斯公共领域理论中提出的，理想的公共讨论应该具备理性、开放、平等的特点，所以您方并不能由此推导“松弛”。

　　正方：好的，对方辩友，我请问您方是否认同娱乐至上存在仅仅考虑自己想法的不合理性？

　　反方：我不认为是这样的，而且对方辩友错误理解了我方所说的“松弛”，我方所说的“松弛”是一种和谐的局面，但我方没有说“松弛”就必然导致和谐，我方并没有提到“和谐”。

　　正方：对方辩友，您既然说不存在，那我请问，那些为了博取流量、吸引眼球而发表违反社会道德或准则的人是什么样的存在呢？所以，娱乐至上会使人们过度追求及时满足，缺乏理性思考，更倾向于用简单粗暴的方式参与讨论，导致互联网讨论氛围更暴躁。对方辩友，请问您怎么看待相同的一句话在不同的圈子有不同的含义甚至对立，那么它的娱乐化又是怎么推动讨论氛围的“松弛”呢？

　　反方：对方说在互联网上有一些角色会两极化，会有一些信息偏差，这是因为资本的控制，归根到底是资本为了流量、为了利益进行操作，引起对战、引起冲突，这实际上是所谓的利益至上和流量至上，而并非娱乐至上。对方辩友您说的完全不成立。比如“宗旨”在世界范围内被广泛认为是一种歧视，而在手语中它却表示“兄弟”的意思，难道这不会引发双方的对立情绪甚至暴躁吗？

　　正方：反方时间到，正方还有3秒。请您重点回答我的问题，而不是一再地去歪曲我的回答来分析抛出问题。

　　感谢双方辩手。下面进入。

　　盘问环节，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。

　　正方三辩：请问反方指派作答的辩手是反方几辩？ 　　反方：反方二辩。

　　主持人：好，下面有请正方三辩盘问反方二辩。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，对盘问方单边计时1分30秒，有请。

　　正方三辩：感谢主席。请问刚才您方一辩以及二辩、三辩小结中所说质疑我方对于松弛的定义，请问您方对松弛的定义是什么？以及为何要质疑我方从《现代汉语词典》中查出的松弛定义，谢谢。 　　反方二辩：我方并不是质疑您方从《现代汉语词典》中查出的定义，而是我方认为您方对于松弛的定义不符合在这个前提下的定义，因为娱乐圈恰好是娱乐至上的，您方不能否认这个观点。

　　正方三辩：对方辩友，我方已经说了，我方这个松弛的第二个定义是纪律不严格，仅在互联网讨论范围之内，因此您方这个说法并不有效。提下一个问题，根据您方所说，我们是否会有快手或抖音的账号，请问您是否有快手或抖音账号？ 　　反方二辩：有抖音账号，有快手账号。 　　正方三辩：请问您在使用的时候，是否会抱着一个娱乐的心态去使用它？ 　　反方二辩：我们去使用这些短视频账号，不一定是用娱乐的方式，有一些是去学习。 　　正方三辩：我的问题是，请问您是否会抱着娱乐的心态使用它？ 　　反方二辩：不会。 　　正方三辩：不会。好，那也就是说您在所有使用这些软件时并不会观看任何有关娱乐的信息，是吗？ 　　反方二辩：您方有一点以偏概全了，我是说不会抱着娱乐心态，比如我每次使用这些短视频，并不是都是为了娱乐。 　　正方三辩：很好，既然你也说了，并不是都是抱着娱乐心态，那么也就是说您还是会抱着娱乐心态去使用，那么也就是说在您使用这些软件时，它确实是娱乐至上，确实会使您感到松弛，对不对？ 　　反方二辩：我认为轻松和松弛的定义是不一样的，您方不能用松弛去掩盖轻松的定义。我认为娱乐的时候是否会让您感到轻松、压力比较减小，但轻松和松弛并不是可以同等对待的。我方在松弛经济中已经说了，首先松弛经济只有使您感到轻松，使您觉得压力减小。

　　正方三辩：因此也就是说您现在已经承认了，您确实会在使用这些软件时让自己感到松弛、感到愉悦，因此娱乐至上确实会让人感到松弛。那请问下一个问题，就是您刚才说是导致娱乐至上，包括这种控评行为导致人暴躁，那么请问控评是怎样导致暴躁的呢？ 　　反方二辩：我方并没有说控评会直接导致暴躁，我方是说有潜在的暴躁因素。请您注意，您这个和您之前所说的不成立，因此您方讨论不成立。好，谢谢。

　　主持人：好，感谢双方辩手。下面有请反方三辩……

　　需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。请问正方指派的辩手是正方几辩呢？

　　下面有请反方三辩盘问正方四辩，规则同上，有请。

　　反方三辩：请问您认为以娱乐至上为理念，是为了满足个人的精神需求吗？

　　正方四辩：当然了。

　　反方三辩：所以说在互联网的娱乐中，两方的娱乐思想发生冲突的时候，我们肯定会考虑个人的精神需求，为了满足个人的精神欲望。当思想碰撞发生冲突的时候，又如何做到心如止水呢？所以说你方说变得越来越松弛，个人心情变好是不成立的，两方会发生冲突，使讨论氛围更加……

　　正方四辩：我方所说的松弛并不是绝对的松弛，而是在一定道德和法律的约束下的松弛。

　　反方三辩：好的。然后您是否认为文化输出的侵略手段会对一个国家命运产生深刻的影响呢？

　　正方四辩：我同意。

　　反方三辩：所以说文化输出是通过影响人民的世界观和破坏对方国家的本身文化，起到侵略的目的。如今的互联网会形成一个信息茧房，并源源不断地向每个茧房输出不同的理念，使人的思想固化，情绪敏感。不同思想碰撞的时候，人的情绪也更容易被煽动，更容易产生暴躁情绪。

　　反方三辩：那请问您是否认为团结的力量更强大呢？

　　正方四辩：我认为你的问题和这个辩题没有关系。

　　反方三辩：但是我就是想问，您是否认为团结的力量更加强大呢？

　　正方四辩：是，我确实这么认为。

　　反方三辩：当有人和你统一战线的时候，你会更有勇气去反抗对立力量，这时冲突就不可避免，也会导致讨论氛围更加暴躁。

　　感谢双方辩手，下面有请……

　　感谢主席。

　　首先，在前面的辩论中，我方对于“松弛”做出的定义，对方并没有对此做出有效的质疑，只是单纯质疑我方在字面上的权威。因此，我认为“松弛”的定义应采用我方观点。

　　其次，在对于“娱乐至上”定义时，我方已经指出其原始出处，并给出权威定义，而对方并没有对此进行有效质疑，也未提出更为权威的定义。因此，“娱乐至上”的定义也应采用我方观点。

　　在我方上述推论中，已证明“娱乐至上”不仅能让使用者感到轻松，达到松弛状态，而且娱乐具有减压作用。其一，它能释放社会压力。在快节奏的现代生活中，人们面临巨大压力，网络娱乐内容确实会使使用者感到轻松，减轻自身压力，从而在网上讨论时更感松弛。其二，这种娱乐会对自身产生心理调试作用。娱乐话题往往与日常生活紧密相关，能引发共鸣，有助于人们在心理上进行自我调适，从而在互联网上形成更宽松的讨论环境。

　　对方辩友认为“娱乐至上”主义会在潜意识中使互联网讨论氛围更加暴躁、激进，但我方已经指出“娱乐至上”能促进互动。对方所举的控评例子，在我方看来并不成立。“娱乐至上”本身具有包容性，体现在多样性上。娱乐的多样性质意味着互联网的讨论并不局限于严肃的政治经济议题，还包含了更多轻松有趣的话题。我方在论述中，对方也未对此进行有效反驳。这种多样性本身就是一种包容的体现，同时能减少对立情绪。娱乐话题通常不具有强烈的争议性，不易引发激烈对立，有助于营造更宽松的氛围。

　　谢谢！

　　首先，娱乐至上是为了让自己在互联网娱乐中更加开心。当别人的娱乐活动对自己的娱乐生活产生不良影响时，我们往往会维护自己的立场。当双方发生冲突时，冲突的概率会大大上升，氛围也会越来越急躁。

　　当今的大数据技术如同一双无形的手，将我们推向一个个信息茧房，我们很难理解他人的思想。所以，在这个互联网相对自由的思想交流场所中，两个不同的群体容易产生群体极化情绪，双方的情绪更容易被煽动，导致讨论氛围愈发急躁。

　　同时，对方辩友一直强调贵方观点会使人压力减小，更加松弛。但贵方又表示在互联网讨论氛围中门槛降低，大家可以畅所欲言，甚至一些低智的讨论也能随意进行。那么，贵方是认为这些低俗的内容也能让人开心吗？这就是贵方所谓的娱乐吗？这样能让人开心，是否意味着价值观不太正确呢？

　　其次，贵方一直称我方所说的信息减法与娱乐至上没有任何关联。但我认为，正是因为娱乐至上，才会产生大数据这种技术进行分流，推送用户喜欢的东西，这更有利于娱乐，之后才会形成信息茧房。

　　再者，贵方称在自己开心的过程中没有讨论。但如果没有讨论，思想碰撞又从何而来呢？

　　最后，贵方认为思想碰撞可以促进交流，让双方交流更多文化并相互理解。然而，难道仅仅通过交流，双方就不会产生冲突了吗？当产生冲突时又该如何处理呢？

　　本环节中，双方轮流发言。一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时3分钟，首先由正方开始，有请。

　　正方：刚才您方说在回答时更倾向于用简单粗暴的方法，那我发个表情包、发个梗，这不也属于简单粗暴的回答吗？这不是一种利用幽默去消解冲突的方法吗？那您方是怎么得出这种简单粗暴的回答会使考生更暴躁的呢？

　　反方：对方辩友，表情包也存在一些恶意的表情包，并不是所有的表情包都是善意的。请问对方辩友，您方在刷视频或者使用互联网时，是不是乐于搜索自己更喜欢的内容呢？

　　正方：我当然会搜索自己更喜欢的内容。那么这能形成论点吗？请问对方辩友一个问题，您方第一点提到的娱乐至上会导致类似于心理失控，但研究表明，网络暴戾的高发期，如政治、社会议题往往与颜色很有关联，为何娱乐要为非娱乐内容的暴躁反应负责？您是否忽略了网民在公众议题中借助娱乐场所宣泄自己负面情绪的可能性？

　　反方：请您方辩友明确，今天辩题的前提是娱乐至上，这说明娱乐至上是一种趋势，是一种已经泛滥成较大趋势的问题。如果再这么继续下去，所有人都会用娱乐至上的方式去讨论严肃的问题，那当然会导致情绪失控。那我想请问对方辩友，您说松弛会使讨论门槛降低，那么我用一些比较粗暴的语言去骂人，别人会顺着网线来打我吗？

　　正方：当然不会，但这和娱乐市场并无关联，是和人的个人素质有关。如果您方辩友一直要将网络暴力归咎于娱乐市场，而不考虑平台算法，那是否容易影响社会情绪压力的界限呢？

　　反方：不好意思，您再说一遍，没听清楚。您方毫无根据的将网络暴力与娱乐市场结合在一起，但实际上网络暴力与平台算法、社会压力也有关，您方如何解释？

　　正方：平台推送的信息，是因为您有这个倾向和意识才向您推送的。如果您平常在生活中没有太大压力，都是积极向上的，那您看到的东西也是积极向上的。对方所说的信息茧房的形成，就是您想看什么东西，它就给您推什么东西，这是为了自己开心，所以算法才会推送相应的内容，这是一种以自我为主的自我至上，而并非是为了娱乐的娱乐至上。

　　反方：请您方明确，我方对娱乐至上的定义是一种及时的满足。那我及时满足自己的娱乐情绪，难道不是娱乐至上吗？

　　正方：看好，对方辩友，您现在又将娱乐至上定义为一种及时的满足，那么请问什么叫做及时的满足？我方在一辩稿中就已经提到了及时满足，我方观点就是这样的。请回答我的问题，请问您认为的及时满足是什么？

　　反方：我方一辩稿中提到的及时满足，就是在互联网中满足自己的娱乐情绪。

　　正方：很好，对方辩友，既然您已经说了是在互联网中满足自己的娱乐情绪，那么也就是说您确实在满足自己娱乐情绪时感受到了娱乐，感受到了快乐。那么感受到快乐是否会让自己压力减少呢？然后再请问您，对您来说及时行乐，发个表情包是否算及时行乐呢？

　　反方：我方并不认为及时行乐是一个好词。我方一直都在说，及时行乐是缺乏理性思考的，我们并不认为这样就是松弛。您方所说的门槛降低，一些低俗文化涌入，您可以畅所欲言，难道这就是松弛了吗？您方难道就认为没有约束、没有任何底线就是松弛了吗？

　　正方：我发现对方一直在拒绝我们的观点。我方所说的松弛并不是和谐的局面，您方给我方扣了一个帽子，说是和谐的局面。我方也并没有说我们的娱乐完全不跟互联网挂钩，对方又强行用娱乐来把娱乐至上的定义套成你们的。而且反方三辩一直在自说自话，一边说反方一辩没有说松弛时刻这个局面，过了一会儿又说自己更加开心，和他人与集体之间有联系。

　　（正方时间到）

　　反方：对方三辩，刚才我们一开始问了一个问题，让您回答刷视频时会不会倾向于刷一些比较娱乐的内容。那么当算法摸透您喜欢的内容时，就会无形当中加剧群体极化，导致讨论话题被简单化。那种表情包和玩梗这种东西，我觉得会减轻自己压力，使压力变小。但是如果比如俄乌冲突被简化为“大毛二毛CP锁死”的耽美梗，留守儿童问题被恶搞成“孤勇者的小孩文学”，那么这种娱乐至上的滤镜是否已经架空了问题本身的复杂性呢？而且您方是否划分了娱乐和娱乐至上的区别呢？

　　好，谢谢。感谢双方辩友。下面进入本场……

　　感谢主席，问候现场各位。

　　今天双方的交锋点如下： 　　第一，我们双方在娱乐和娱乐至上的定义上有一些冲突，对方存在把娱乐和娱乐至上概念混为一谈的嫌疑。 　　第二，您方提到松弛可降低讨论门槛，可是我方已经说明，理想的公共讨论应具备理性、开放、平等的特点，所以您方并不能由此推出松弛好。您方已经赞同了在刷视频或者使用互联网时乐于搜索自己更喜欢的内容，那么我们可以推导，在算法摸透我们喜欢的内容后，会更加向我们继续推送此类内容，在无形中加剧群体极化，煽动对立情绪，进而使互联网讨论氛围更暴躁。 　　第三，您方提出娱乐话题不具有争议性，可我方刚才也问到了，像大摩二模这种话题被赋予娱乐色彩，难道它不具有一定争议性，不会使讨论氛围更暴躁吗？

　　下面回到我方的论点。我方观点是从娱乐至上使人们过度追求及时满足，耐心随之下降，缺乏理论思考，进而选择用更简单粗暴的方式参与讨论，导致互联网讨论氛围更暴躁来论述。无论是复旦大学研究发现带有煽动性的评论获得点赞量是理性分析的3.8倍，亦或是根据及时快感机制，娱乐至上导致的情绪优先正在系统性排斥理性思考，人们越来越情绪化地表达，逐渐通过更简单粗暴的方式使互联网讨论氛围更暴躁。

　　我方第二点则是从算法机制无形中加剧群体极化，煽动对立情绪来论述，娱乐至上使互联网讨论氛围更暴躁。我们正处于娱乐、互联网算法、大数据盛行的时代，不可避免地也会被算法带来的负面情绪所影响。娱乐至上之下，算法根据我们的偏好向我们推荐更喜欢的内容，无形中加剧了我们的观点认知，使我们不知不觉中被信息茧房所裹挟，逐步加剧群体极化，更可能以对立情绪发表极端话题，使互联网讨论氛围更暴躁。

　　当下的我们不仅仅是在讨论一个辩题，更是在深度思考在如今这个互联网大数据盛行的时代，娱乐至上对社会发展的改变以及我们如何改变与进步。娱乐至上看似是满足了我们的感官需求，可它体现出的狭隘的快乐主义被不断无限放大，甚至成为主导时，我们是否忽视了更深层次的思考？当理性思考被偏激言论取代，而当公权力主体以单项式治理方式短时间内激化情绪导致的社会矛盾，看似回应了社会的诉求，实则是进入“一人得病，全体服药”的怪圈。

　　在这个娱乐化的浪潮下，当每一次理性的讨论都被情绪化的言论所淹没，每一次真诚的表达都被戏谑和嘲讽代替，我们失去的不仅仅是讨论的深度，更是人与人之间的理解与共情。娱乐至上并不是逃避思考的借口，互联网也不应成为情绪宣泄的战场，我们都应跳出桎梏，让理性回归，互联网才不至于被所谓娱乐所裹挟，真正成为思想交流的沃土。

　　综上，我方坚定地认为娱乐至上会使互联网讨论氛围更暴躁。谢谢大家。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　下面我要重申一下，我方所说的娱乐至上，是指在互联网活动中，娱乐成为人们生活的主导元素，但并不等于娱乐是唯一的。我方一辩也指出，研究表明娱乐至上并不意味着忽略社会责任。对方辩友曲解为娱乐至上就是娱乐唯一性，具有排他性。互联网不是法外之地，也不是可以为所欲为的自家后花园，我们要兼顾他人与集体的利益，在不违背道德和法律的情况下进行娱乐活动。

　　娱乐至上，对互联网的讨论氛围具有正面的影响。在互联网上，舆论至上对严肃的讨论会有所消解，这种消解虽然并不一定有助于解决严肃性话题，但能使严肃性话题的讨论更加充实。清华大学网络研究表明，将俄乌冲突新闻改编成植物大战僵尸风格动画后，弹幕中极端言论减少40%，理性探讨地缘政治的用户反而增加了21%。这印证了荷兰学者赫伊哈金的游戏精神理论，适度的娱乐框架能够缓解群体的焦虑。娱乐直播间观众发送笑脸频率是电商直播间的2.3倍，负面词汇出现率降低了57%，这恰恰表明了娱乐至上正在让互联网讨论氛围更加松弛。

　　再次重申一下，我方所强调的松弛并不是绝对的松弛，什么也不管不顾。在互联网上，我们依旧坚持自己的主流价值观，也包容娱乐至上的心态，这能够很好地让我们在相对自由的情况下宣泄情绪，而并非像反方所说的想怎么说就怎么说，想怎么骂人就怎么骂人。互联网让更多人掌握话语权、宣泄自我情绪的同时，也需要我们对他人的情绪有所包容。

　　总有一些人将利益流量至上混淆视听，伪装成所谓的娱乐至上。其实，真正让我们暴躁的并不是娱乐至上，而是利益至上与自我至上所导致的一种局面。在互联网上，冒犯性的言论总打着娱乐的幌子，甚至在一些严肃性话题上为所欲为。男女对立问题存在千年之久，为什么现在互联网上愈演愈烈？这并不是娱乐至上的锅，而是资本家为了利益流量，故意制造歧视性言论，挑起男女对立冲突。这并不是娱乐至上，而是利益至上。也总有一些人在调侃他人时非常开心，在被调侃时却破口大骂，因为我们总是在道德不利于自己时讲利益，在道德利于自己时讲道德，这并不是娱乐至上，这是自我至上。所以让我们暴躁的并不是娱乐至上，而是认为自我的观点是正确的，迫切想要获得他人的认可。因为我们意见不同，所以去争论，所以讨论氛围才会更加暴躁。

　　所以我方坚定地认为，娱乐至上正在让互联网讨论氛围更加松弛，而并非更加暴躁。让互联网讨论氛围更加暴躁的另有其因。谢谢大家。

　　而且对方三辩一边说自己更加开心，自己更加开心就意味着要多多少少地损害他人与集体的利益，但是反方三辩又说团结才是最重要的，这说明在集体中会必要地损害一些集体利益，对方的言论自相矛盾。