谢谢主席、评委、对方辩友。今天我们讨论的命题是顺从世界会不会过得更好。

　　首先需要明确，顺从世界的本质内涵，这绝非要求个体成为规则的盲从者，而是指在充分认知社会发展规律的前提下，通过主动调适实现与环境的良性互动。正如孔子所言：“从心所欲不逾矩。”真正的社会人，在于找到自我实现与社会规则的动态平衡点。

　　我方坚定认为，在理性判断的基础上，主动适应社会运行规律，能够实现个人与集体的共赢发展。基于此，我方提出判断标准：当行为选择能同时促进社会整体利益的最大化与个人价值的可持续实现时，即可判定为顺从世界会过得更好。

　　基于此，我方将从两个方面展开论证。

　　第一点，社会协作需要基础共识支撑。人类文明的进步史证明，任何社会系统的有效运转都依赖于成员对基本规则的遵循。从交通法规保障道路畅通，到国际公约维护全球秩序，正是对共同准则的普遍遵循，才能避免陷入霍布斯所言的“所有人对所有人的战争”。诺贝尔经济学奖得主奥斯特罗姆的研究表明，当社群成员自觉遵守公共资源使用规则时，经济福祉可提升37%以上。这种有序的顺从是社会文明存续的基石。

　　第二点，环境是生存发展的前提。达尔文进化论揭示的真理是适者生存，而非强者生存。从商业领域看，IBM从打孔机制造商转型为云计算巨头的百年历程证明，只有顺应技术革命浪潮的企业才能基业长青。特斯拉超级工厂主动适应中国市场规律，规模销量全球领先；而一些固步自封、舍弃旧规范的企业则被踢出市场。个人发展同样如此。《职场》杂志2022年研究显示，具有环境适应能力的职场人，其职业满意度比固化型个体高出2.3倍。这印证了黑格尔的辩证法：真正的自由在于认识必然性后的自觉行动。

　　需要强调的是，我方倡导的顺从包含两个关键前提，其一是对规则合理性保持批判思考，其二是保留推动改良的制度通道。顺从世界好的部分是对资源、时间的高效利用，顺从世界不好的部分是当下情况的最优解。正如罗尔斯在《正义论》中强调，当社会结构存在系统性不公时，公民有权通过法律程序进行修正。建设性的顺从既维护了社会秩序，又确保了进步空间。

　　综上，我方坚定认为，在保持独立思考的同时，以建设性姿态顺应世界运行规律，就能在实现个人价值过程中推动社会整体向善。谢谢各位。

　　先各位，首先我想请问一下对方，您方刚刚提到的一点是要界定一下规则。您方忽略了规则是一个变化的问题。我方强调，当规则存在系统性不公的时候，有权进行修正，这是一种建设性的顺从。这样既维护了社会秩序，也确保了有进步的空间。

　　规则的变化并非源于原来的规则导致规则的改变。我方在此提及创新学、破坏学以及奥地利经济学派学者所提出的观点。所谓的创新，就是不断累积和更新，是在旧结构基础上的创新结构。在这样的环境下，这是我们的第一个问题。

　　第二个问题，刚刚您提到一个最优解的问题，但是历史上很多不顺从的变革虽违背常规，却推动了巨大的文化进步。

　　我现在强调一点，美国民权运动中，马丁·路德·金代表的美国民权运动真正胜利的时刻是1964年民权法案在国会通过，而非当时他们所倡导的街头对抗。那我想请问一下对方，您方是否认为马丁·路德·金的抗争行为推动了这一法律的发展？我方并不认同这个观点。马丁·路德·金他们的民权运动是在合法框架内的突破，就像曼德拉在就职总统时仍在坚持。我想说的是，曼德拉的抗争行为正是在法律框架内的表达。

　　谢谢主席，开宗明义，世界是由个人的世界观所塑造的。在我们每个人的认知体系里，个人眼中所呈现的世界很大程度上是依据个人的世界观来决定的。今天我方判断是否顺从，只有当外界对自身有要求和规定的条件下，自身意愿与之冲突的情况才能进行判断。那放弃自身意愿，选择遵循外界要求即为顺从。基于此，我方做以下论证：

　　第一，顺从会限制独立思考，限制人的思维能力。当个体面临外界要求和规定，且自身意愿与之冲突时，首先会受到心理压力的影响。在群体或权威面前，个体出于对被排斥的恐惧，即便有不同的想法也会压抑自己。就像你此刻清楚地知道群体的判断是错误的，仍然会选择放弃自己的独立判断，顺从群体的意见。

　　其次，长期顺从容易形成思维惯性。哪怕最开始有自己的思考，但是当个人意愿与外界发生冲突时，仍然选择顺从外界的声音。长此以往，最终人的思维也会因不断顺从而麻木。在古代，“不孝有三，无后为大”是社会给父辈的规矩。可能在最开始的时候，有人的梦想是成为一名将军，可是在这样的社会规矩之下，经过思考过后，决定放弃自己的梦想。可是后来发现外界的要求变本加厉，而自己都选择了顺从。长期处于顺从状态时，全行业创新活跃度降低28%，这意味着我们不仅在服从规则，更在主动放弃思考，变得麻木。以祥子为例，起初，祥子是一个有梦想的青年。然而在经历沉重打击后，祥子开始顺从于命运的摆弄，变得消极堕落。可见，不断顺从不利于思考的火花闪现。就像祥子顺从于社会底层的艰苦生活，变得麻木不堪。如果我们选择顺从，这个世界就会逐渐失去独立思考的活力，顺从会导致我们的思维陷入固化的模式之中。

　　第二，顺从不利于社会创新和人类发展。顺从看似维持秩序，实际是社会创新与人类发展的典型枷锁。如果人人顺从便容易陷入思维定式，社会进步的步伐也随之停滞。若所有人都顺从于既定的经济模式，长此以往，新思想的萌芽将被扼杀，技术难以革新，文化难以推陈出新。玛雅文明的突然衰落，便是因为当时其社会高度僵化，缺乏社会流动性和创新能力，导致科技和文化创新停滞。当外部压力和环境变化到来时，玛雅社会无力应对，最终走向衰败。

　　人类发展历程，实则是不断打破顺从、勇于创新的征程。那些守旧、盲目顺从的群体，会如玛雅文明一样销声匿迹。柯达和诺基亚的衰落不仅仅是一家企业的悲剧，更是顺从传统模式的社会缩影。它们缺乏创新动力，导致面对新技术变革时反应迟缓。这些都充分证明着顺从阻碍社会创新，只有挣脱顺从的枷锁，才能推动社会和人类的进步。

　　综上所述，顺从如无形的枷锁，不仅阻碍着个体思维的发展，也阻碍着社会创新与人类发展。因此，我方坚定认为，顺从世界不会过得更好。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，时间 11 分 30 秒。

　　现实和限制的创新。从已有的史实表明，所有的创新都是建立在已有的可认知基础上。爱因斯坦的相对论顺应了经典力学原理，乔布斯的 iPhone 顺应了人们对直觉交互的需求，请问要怎么解释？

　　在人人都认可的科学理论下，比如地球绕着太阳转，无论是顺从的人还是不顺从的人都会认可这件事情，所以无所谓顺从或不顺从。而且，谁都无法证明现有的科学理论是绝对正确的，就像刚才你提到的爱因斯坦的理论。如果只遵循经典力学，就无法创新出相对论等现代物理学理论。所以在这方面，我方认为拥有不顺从心态的人，可能会过得更好。

　　您方刚刚提到顺从会加以思考，还举了相关例子，但我方观点所指的顺从是顺从普世价值。那么，您方所认为的普世价值就是“三纲五常”这类吗？当然，我方并不这样认为。

　　就拿我刚才举的农村妇女的例子来说，以前农村妇女的规矩是相夫教子，刚开始她可能有自己的思想，但在不断顺从之后，思维会变得麻木，大脑皮层不再活跃，不会站起来反抗。从您方观点来看，这种顺从实质上是违背了她自己的内心意愿。

　　还有问题，您方认为顺从会退化思考，那么我想请问，如果顺从会退化思考，那些顺从者为何还能留存下来呢？你刚才说顺从意愿也叫顺从，那么顺从自己也叫顺从。古时候，在文艺复兴中，若人人都选择顺从，根本不会有文艺复兴。正是因为人人都选择不顺从，才推动了社会的进步和人类的发展。

　　感谢。下面进入具体小结。

　　首先，我方仍然要强调，我方辩友会对多种情况提供相应的解决方案。企业在这个过程中，小时候不改变，外出等情况都是集中考虑的。

　　正如我方所说，在外界与内心的不断拉扯中会引起关注。更为重要的是，在这种思维惯性下，这种状态将会变得越来越稳固，而失去改变的动力。

　　首先，我先陈述我方定义。所谓顺从，是顺应一些社会习惯和价值。

　　先回应对方提到的祥子和祥林嫂的问题。祥子后来变成了那副模样，而祥林嫂是因为被周围人挤压，她生活在当时特定的历史社会情境下，没有顺从自己内心的真相，相反选择了与自己内心所坚守的东西相悖的事情，所以才会如此。

　　第二点，对方辩友王家林提到了“大锅饭”。在我方观点里，“大锅饭”时期是因为生产力尚未达到相应水平。在“大锅饭”阶段，大家实行平均分配，正是因为顺从了这个潮流，才发现了其中存在的问题。如果不顺从这个潮流，直接像汉地麻公式那样反对“大锅饭”，那我们又怎会发现“大锅饭”的问题呢？后来才有了联产承包责任制和政务公开系统。

　　还有中国古代的封建历史，它本身是在当时特定的社会条件下产生的。如果没有中间的过渡，人类能从原始社会直接跳到现实社会吗？显然不能。

　　再回到文艺复兴的问题。文艺复兴的发起人引领了文艺复兴。文艺复兴其实只是一个基石，之前有人说他们并非脱离历史社会。实际上，文艺复兴恰恰证明了，正是因为顺从了历史社会，才发起了文艺复兴。所以，文艺复兴表面上是一种反抗，实际上是顺从了历史的潮流，顺应了民心思想。

　　感谢。

　　下面将进行短交锋的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。

　　有请双方辩手进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　正方：第一个问题，我想问一下关于祥子的例子。如果祥子不顺从，按照你的观点，他应该怎么做？他不顺从的做法就是去反抗，就像他原本一样去拉车。同时，我再明确一下我方定义，顺从个人意愿就叫做顺从世界。那么请你举出一个不顺从的例子。

　　比如用祥子的例子，祥子不拉满车，把鞭子一甩，黄老爷来了也不管，那就是不顺从。祥子没办法拉满车，在当时的情况下，他没钱，这是社会的问题，这个时候他应该联合工人一起去改变旧社会。

　　我继续往下问，如果在大家都加班的情况下，你不加班会有什么结果？

　　反方：我方已经说得很明显了，顺从个人意愿叫做顺从，那么这世界上就没有不顺从的例子了。不好意思，可能你们没听清，我没有说顺从不顺从个人意愿。在祥子的例子中，他不顺从，就选择了不拉黄包车，要去反抗。可是你说个人去跟老板谈改变，最终什么结果都没有。

　　正方：那我接着问，你去遵守交通规则，红灯停绿灯行，顺从这个世界的基础规则，这个世界并没有变得不好啊。你说社会有问题所以要去改变，但在我们看来，我们的前辈恰恰是顺从了人民想要改变这个不好的世界的意愿，顺从了民心，才带来了改变。

　　比如你是一个跨国公司的负责人，你想开辟一个新的市场，是去顺从当地的法律，还是按照自己原本的规则行事呢？

　　反方：对方不要一直在强调顺从、不顺从。我方已经说过，当时的帝国主义压迫是不顺从民心的大事，我方的先辈就是顺从了民心才去革命。你们还是没有回答我的问题，两个问题都没回答。当时社会对人们有压迫，在外界压迫之下，我们的先烈正是因为不顺从当时的状况，才引发了革命。

　　正方：首先第一点，当我们遵守合理的规定，事情会变得更加有序。就像在中国市场，顺应规则就能发展得好，不顺应就可能被赶出来，这说明不顺从可能会带来一些危害，我后面会继续阐述。

　　反方：当时社会有规矩，我们的革命不是因为顺从这种规矩才产生的。对方其实一直在逃避，用一种简单的方式，说顺从就是好的，不顺从就是不好的。这种情况下，你可以举10个例子，我可以举100个。所以我们现在应该讨论的是我们个人的心态。

　　首先回应对方提出的传统落后地区的传统性教育问题。我想说，在落后的山区，连最基本的教育都难以保证，又如何做到让每个人实现多样化发展呢？这些地区应该顺从主流的意识教育，以此保证每个人受教育的机会，而不是直接照搬最先进发达地区的教育模式。

　　其次，回应第二点，在五四运动时期，当时亚欧地区民族解放运动兴起，民族解放意识高涨，五四运动正是顺从了世界的人心所向。

　　最后，借祥子的例子来说，当人处于被压迫的状态时，能知道反抗是好的，但像祥子这样的劳苦大众，如果不顺从压迫，生存又该如何保证呢？

　　反方一辩中场小结时间同样为1分30秒。

　　刚刚对方辩友有提到自己的意愿，在我方看来，顺从自己根本不叫顺从。例如，我如果想喝水，手就去拿水杯，这并非顺从。只有当自身意愿与外界发生冲突时，才会产生顺从与不顺从的情况。所以，顺从与不顺从是在外界要求和自身要求有冲突的情况下才能体现的。

　　对方辩友提到了祥子的问题。我想说的是，祥子如果不想选择顺从，他当然有其他办法，比如他可以联合其他车夫一起去买一辆车。虽然这样做的结果不确定，但相较于顺从社会的恶毒，这肯定能化解困境。

　　而且刚刚对方也讲到普世观念，就像古代的例子，以前可能家人会规劝我嫁一个好人家，我可能有自己的梦想，但为了考虑大家的意见，最终选择嫁入好人家。然而后来他们变本加厉，要求我生男孩等，我都选择顺从，这只会让我们变得麻木。在这种情况下，顺从或许会带来一些好处，比如让家庭更加稳定，但我却失去了自己追求的东西，失去了自由，也丧失了自己的理想感和追求个人理想的机会。

　　另外，你方提到的文艺复兴等历史潮流，并非是顺从原来的规则得来的。

　　我先讲一方那个被动的问题，比如说就像我们讲那个词，可能对这个法律没有任何的观点，但是我去顺从这个法律，法律让这个世界变得更好了，你们还是没有回应我。

　　所以一个拥有不顺从心态的人，他也会有复杂的岗位。革命先烈在革命的时候，他们也没有遵循当时所谓“应该人人平等”这种未普及的价值观。但革命先烈恰恰是知道了中国人也是人，不只是外国人才是人，他们顺应了这种“民族觉醒”大势，奋起抗争。你们没有回应我这个点吗？顺应就是顺从，可是他们不顺从那个坏世界对方的压迫。

　　再问你，我再请教你方，你们一直在强势解释你们的观点，但在工业时代，100 年的工业思想，当时的主流观念，后来人们发现是错的，而正是因为有无数不顺从的人去思考，不顺从才会有改变。不同的生产力阶段，应该有不同的观念，在那个时候自由和人民解放才是大势所趋。

　　我问你，如果你是一个职场人，被老板要求加班，你会怎么办？我应该去争取更合法的权利，那你能给我讲讲具体该怎么做吗？

　　首先，你方刚刚在强调主流价值观的问题，当时的主流价值观恰恰是封建思想，而平等自由是后人们通过不顺从才带来的，这些你还没有回应我。

　　历史已经表明，在当时主流就是要去寻求自由和解放，所以开始有了各种类似洋务运动的尝试。回到工作中，老板要求加班，你会怎么办？我有很多选择，一，我去加班；二，我去当面反抗；三，我忍气吞声。如果我不加班，老板会找个借口把我裁掉，因为我没有顺从，最终我失去了工作。如果我去反抗，一个人反抗，就像 00 后在职场反抗，最终可能会被列入职场黑名单。我们有相关数据表明，不顺从工作安排会带来一部分压抑、忧虑，甚至生病，工作会更难受。

　　当你是一个农民，发现身边乡里乡亲都觉得农产品价格很低的时候，你会怎么做？我们可以通过仲裁、公会寻求更合法权益，就像美国争取医保权益，为更多的人争取了合法权益。

　　你前面提到确定自己的意愿叫做顺从，做事为了挣钱。但按照这个定义，一个人确定自己不愿意加班而不干了，所以才带来后果，这前后逻辑矛盾。

　　同学，我们今天辩论的“顺从世界”是非常宽泛的概念，我也不知道您从哪里听出我们说要顺从个人意愿。关于工会的问题，工会能够成功，恰恰是大部分工人都意识到自己不想长时间工作，所以联合起来一起改变现状。如果你只是一个出租车司机，把顾客扔下去，或者跟老总干起来，最终可能会丢掉工作，生活变得更差。我们看到工会顺从大家认为生活不合理的现状，让世界变得更好了。

　　别回避，回答我们提出的农民的问题，同学们告诉我你到底会怎么做？你们的态度很不诚恳，前面说这个观点，后面又说那个观点，你们能不能统一一下口径。在这个问题上我也不想过多纠缠。

　　按照我方前面的讨论，一切顺从原来的规则不过是无知和获得小福，而那些利用顺从心态的人，不愿意听取外界意见，就像“垃圾从众”态度，其逐渐上升，导致思维能力下降，这第一点是对个人能力的减损；第二点是在思维创新方面，人在科技创新上，你跟我讲遵循主流价值观、遵循自然规律，而爱因斯坦恰恰是因为不认同之前的牛顿经典力学，才发现了光学实验和相对论，为我们带来了科技进步。

　　回到农民的问题，在 1980 年，大家都觉得生活不下去了，于是成立合作社一起去跟相关方面谈判。我们要顺从的世界，不是那些不合理的规则和低价，而是要去改变。

　　关于爱因斯坦的问题，爱因斯坦去思考这个问题，是因为越来越多的实验表明牛顿的力学在微观物理上已经无法解释了。于是当时人们开始一起去探究真知，而我们要顺从的是探索的欲望，而不是死守牛顿的理论。

　　对方提到爱因斯坦，纪录片里明确表示当时人们都反对爱因斯坦，因为他想要开辟相对论，导致很多人指责他，他丢了很多份工作，在这种情况下他不顺从，才开辟了相对论。但不是只有爱因斯坦在探索这个问题，物理学科有很大一部分人都在思考。

　　坦白讲，打到现在让人很紧张。对方一开始跟我们讲，顺从世界相当顺利，可是后来我方指出顺从世界的弊端时，他们又说他们所说的顺从世界，不叫顺从个人意愿。而我方强调的顺从意愿，是在自己个人意愿和外界意愿发生冲突的时候，以自己的思想为主导去探寻。

　　在这种情境之下，真正的顺从，即便按照对方所说有理性的思考，依据心理学实验和认知科学理论，包括脑科学神经的研究，在这个过程中，人们大脑的前额叶会逐渐丧失活跃度，神经细胞的连接性也会减弱。就像我方一辩提到的相夫教子的例子，无论是祥子这类人，他们一开始是有理性思考的，但在顺从的过程中，思维开始退化，前额叶功能减弱，甚至变得麻木。

　　对方同学又说，反抗会流血，不能反抗。然而，在无数如秦始皇暴政的情况下，有多少革命先烈奋起反抗。五四运动时，民众为救中国，在被国民党压迫、被支持日本侵略的困境中，正是因为人们从内心出发，反抗压迫，才有了我们现在的新生活。

　　再看第二点，我方论点聚焦于科学创新和人类进步。以爱因斯坦为例，当时他有了新的发现，而其他人因害怕权威，不敢追寻个人想法。牛顿发现了众多伟大的理论，其权威巨大，很多人嘲笑二十多岁的爱因斯坦想搞名堂。但爱因斯坦坚持自我，在三个月内连续发表多篇学术论文，将研究成果公之于众。当他解出最后一个方程，证明相关理论时，推动了科技的进步。正是因为他不顺从当时的舆论压力，不顺从牛顿的普世定理，科技才得以发展。这样的例子还有很多，许多人因为坚持自己的理论和想法，才有了后来的创新。

　　对方谈到普世价值，然而很多过去的普世价值后来被证明是错误的。封建时代的封建主义，相夫教子的观念，在现代看来都是错误的。在那个时代，谁能告诉人们平等、自由、和谐、有爱以及女性独立这些观念呢？正是因为一直有人不顺从，不断开拓，无论是从个人思想层面还是事务层面，才推动了社会的进步。

　　感谢大家！

　　感谢主席，谢谢大家。

　　各位，我们反观对方所讲的问题是什么？在对方的看法中，顺从世界会让这个世界变得更好，其认定的辩题是“顺从世界会让这个世界变得更好”与“顺从世界不会让这个世界变得好”。但我方认为，无论顺从世界还是不顺从世界，都能让世界发生变化，我方很乐意看到有这么多方法让世界变得更好。

　　其次，我回忆起对方提到的一个问题，对方称反抗会流血，所以不要反抗。我们想说的是，反抗确实会流血，即反抗必然带有冲突性。但是当我们顺从的是人心所向时，我们要团结起来，因为一个人的反抗不如大家联合起来形成更大的力量。毕竟一个人在面对巨大的世界扑面而来时，可能解决不了太多问题。

　　第三个是普世价值的问题。这或许是我们在探讨口径上的差异，可我想说明的是，普世价值不会因为生产力不同而逐渐改变。在古老的时候，我们关注人际、时天、军心等问题；而现在，我们追求解放、自由。我们并非懦弱，而是想用更好的方法来改变这个社会。

　　我们今天讨论的核心其实非常简单，即我们要如何顺从这个世界。我方的答案非常明确，理性地顺从世界才能让人和社会都变得更好。规则不是枷锁，而是合作的工具。如果一直想要反抗、对抗，结果会怎样呢？比如没有红绿灯，马路会乱成一锅粥；没有合同，生意无法做成。谷歌认为中国的一些法律不好而进行反抗，最终结果是谷歌丧失了中国市场；而特斯拉选择遵守当地的法规，于是上海工厂在全球名列前茅。实际上，这些所谓被一些人想要反抗的规则，看起来有限制，但在合理的情况下，是为了让人更加高效。有研究表明，当大家都遵守公共资源使用规则时，整个社群的福利能提升37%。

　　第二个要说明的是，人需要适应变化，组织规则也是会改变的。时代在变迁，就像孩子从前做的工作到现在变成云计算相关工作。始终在全球大规模投资的企业在中国按规矩办事，而拒绝改变、不顺从改变的企业，比如柯达，已经消失在市场上了。职场中，据《科学杂志》数据显示，懂得适应环境的人工作的满意度比一味对抗的人要高出2.3点，这证明了顺从世界才是生存的核心智慧。

　　再谈谈职场冲突的问题。根据《跨国商业评论》，40%的员工在经历职场冲突，包括不愿意加班、不尊重规则等问题时，会发现自己面临职业上的损失，如降职、被解雇，甚至在后面有23%的概率会产生心理抑郁，他们会后悔为什么当时不顺从。

　　可能有人会质疑，遇到不合理的规则也要顺从吗？这不是让人盲目顺从吗？我们想说的是有两个解决办法。第一个，我们可以参与规则的制定。如果当地法律不允许某项工作，一家跨国公司过去时，当然不能照搬原有模式，而是要联合国际组织，去适应、修改规则，而不是与国家对抗。第二个，我们也可以边遵守边改进。比如环保法律，我们可以先按照现有标准生产，同时投资技术研发，等政府提高要求时，再慢慢适应这个环境。

　　今天我们要解决的问题是什么？面对世界，我们到底该如何与世界融洽相处。规则与世界的主流相契合，当然是符合当时环境的。完全对抗规则的人，情况不会好，迟早会出问题；而盲目服从、像蒙眼做事的人，一辈子也难有作为。

　　与其抱怨世界不够完美，我们应先学会在现实中站稳脚跟，再用最小的规则争取最大的进步，一步步让世界变得更好。

　　感谢各位辩手，下面有请评委投出本场的意向票和环节票。请各位辩手稍作等候。

　　评委将意向票投给反方；刘立轩评委将意向票投给正方；第三评委将意向票投给反方。

　　下面有请刘立轩评委先进行点评。

　　因为这个辩题听到后面我可能会有点乱，所以我先把一些想法放在前面。我听到了双方对于顺从世界和不顺从世界之后会不会过得更好，有一个简单的阐述。我对正方前期的论述还比较认可，觉得刚开始还是比较成功的。比如有些制度需要去适应才能很好地执行，所以在这方面，前期我听到正方的论述更充分，因此一开始我将意向票投给了正方。

　　到了环节推进的时候，我听到了双方对于顺从与不顺从的描述。反方主要强调很多规则需要在不顺从的情况下才能去推翻、去创造，还提到了建立革命事件这样的节点。正方给出的回应是当时并非不顺从，而是顺从民心。我觉得这部分的回应有些牵强。

　　之后双方又谈论到俯视价值的问题，在这方面双方打得有点乱，我听得不是特别清晰，可能也和我这边信号不太好有关。我主要听到了几个例子，一个是《骆驼祥子》，还有关于人是否会不顺从自己。这个点双方说得很快，最后都承认下来了，那我就当作双方达成了共识。比如今天不想上学但又不得不上学，在我看来这并非顺从自己，逻辑上有点奇怪。最后在这一点上双方达成了赞同的观点，这可能导致后面在有些方面的辩论比较艰难。

　　还有关于《骆驼祥子》的例子，我觉得有一点处理得不太好。辩题的本质是顺从世界会不会过得更好，但双方更多谈论的是世界会不会更好。在我直观的理解中，“会过得更好”是对于发起这个言论的主体本身而言。在这方面的论证，我觉得比较浅薄。比如提到加班，如果不加班会怎样，选择顺从加班是否会过得更好。我没有听出来选择顺从加班会过得更好的论点依据，我认为这样可能会更累，虽然可能保证了现在的工作，但自己会过得很疲惫。而且反方也没有过多反驳这个观点，正方在这一点上的输出也比较有限。最后在论证时，双方其实是在论证对规则的制定到底是全反抗更好，还是顺从更好。后面的有些点我还需要再思考，我先让其他两位评委说一下。

　　那陈新瑞评委和一畅评委哪一位想要先点评？

　　陈新瑞评委：我先说。其实我和刘立轩评委有一些想法类似。我对这个辩题有自己的理解，比如在房地产前景好的时候，如果专注房地产，对于当时从事娱乐圈和艺术圈的人来说，这也叫顺从世界，因为是按照世界的红利方向发展。

　　这个辩题没有主语，“顺从世界，会不会变得更好”，根据我对题目的理解，可以分成两类。我认为个人顺从世界，可能会变得更好；但我们顺从世界，不一定会变得更好。这涉及到资源分配的问题，因为资源是有限的，实际的红利只有那么一小部分，如果很多人都去争抢有限的资源，那注定会很辛苦。

　　我对顺从以及改变的概念比较关注。在比赛过程中，我印象比较深的有两个问题。一个是对方在某个环节说错话了，其实可以直接说“不好意思我说错了”，然后再阐述观点就可以。另一个是正方提出了相对论，我觉得这个观点对反方是有好处的。在质询环节，正方以社会的发展需要统一为例，提到光的直线传播帮助人类，这是正方给自己定的顺从的解释，一定要存在一个外界的标准。比如一辩说想去喝水，把水喝下去了，这是否算顺从好像不在评价标准之内，但之前又提到个体不能出现不顺从自己的情况，这两者存在冲突。而且在正辩环节，三辩和四辩的交流中，三辩一直对四辩说观点不对，直接否定其意义，这种交流方式不太好。

　　一畅评委：如果大家对我的观点有想法，也可以最后来找我交流。我们来看这场比赛，双方有很多观点其实可以相互反驳，但都没有运用得很好。在我看来，大部分时间双方的辩论没有聚焦到一起。

　　正方对顺从的诠释是一种大的趋势、大的规则或者一种主流趋势；反方强调的顺从与否，是当个人意愿和外界规则产生矛盾时的价值判断。在正方看来，趋势来了之后，人们顺从这个趋势进行组合。我认为这种诠释是可以的，顺从的核心应该是个人意愿和外界意愿产生矛盾的时候，而不是两者一致的时候。但正方在前期的表述有些混乱，没有很好地表达出这一点，虽然后面解释清楚了，但前期的操作确实让人有些困惑。

　　前期我更倾向于正方，因为正方提到了个人意愿。但在后面的环节，反方的观点逐渐说服了我。这个辩题是“顺从世界，会过得更好还是不会过得更好”，我有一个疑问，比如反抗之后会怎么样，反抗之后会得到什么、失去什么。反方提到只有反抗才能做成一件事，但这与辩题中所说的顺从世界的趋势相矛盾。其实顺从这些趋势，我们才能找到机会，实现目标。

　　在自由辩和后期，我觉得反方的例子和诠释结合得更好。比如刚开始提到法律法规，双方的回应层层递进。反方举的例子和诠释在我看来比较到位，所以最后我可能更倾向于反方。但正方也有自己的想法，比如提到改革。在正方的逻辑下，真的会有第一个改革的人出现吗？比如欧洲改革的风吹到中国，中国人民要改革，但如果欧洲本身没有改革，那中国顺从的那个方向又是什么呢？对于第一个发现社会问题的人，如何去说服大家一起改革，这一点在辩论中没有很好地阐述清楚。而且反方强调的顺从和不顺从的矛盾，在辩论中体现得不够充分。

　　综合来看，我认为反方在环节的表现上可能更加熟练一些。

　　接下来将收集决胜票和最佳辩手，请各位辩手稍作等待。

　　陈新瑞评委将环节票投给了正方；刘立轩评委将环节票投给了反方；一畅评委将环节票投给了反方。

　　陈新瑞评委将决胜票投给了正方；刘立轩评委将决胜票投给了正方；一畅评委将决胜票投给了正方。

　　最终评分是正方比反方6 : 3，正方获胜，最佳辩手是正方三辩。