我们首先要明确的一个前提，艺术的定义从来不是一成不变的。纵观历史，艺术的内涵与外延始终在动态变化中。曾经，奴隶的音乐、女性的作品被排除在艺术范畴之外，而今天，这些观点已被证明是错误的。艺术的多样性正是其生命的源泉。

　　艺术的发展因人们的创作而精彩，狭隘的艺术观将不可避免地阻碍艺术的创新与进步。正如艺术史学家贡布里希在其经典著作《艺术的故事》中强调，艺术的多样性是艺术发展的核心动力。艺术的伟大之处在于其无限的多样性。AI绘画作为一种新兴的艺术形式，应该被看作艺术形式的一种自然延伸。

　　首先，AI技术的介入为艺术创作带来了前所未有的可能性。

　　一方面，AI绘画取代了大量重复性、机械性的劳动，使更多人可以专注于真正的创作。例如在AI绘画领域，AI可以快速完成磨皮、涂黑等繁琐的基础性工作，极大地提升了创作效率。中国传媒大学2022年的调查显示，使用AI辅助绘画后，草稿到成图的耗时中位数从12小时降至7小时，且修改次数减少。同时，使用AI绘画节省下的时间被创作者用于更进一步的创作。麻省理工学院的研究表明，使用AI工具自动化重复性任务的创作者，其创造性产出提高了35%，这些创作者在空闲时间中产生灵感的频率显著增加。AI绘画让专业创作者能够将更多精力投入到创意性环节。

　　另一方面，AI绘画显著降低了艺术创作的门槛，使没有专业绘画基础的人也能参与到艺术创作中来。正如《死神笔记》作者大场鸫和小畑健的组合，一个只会讲故事不懂绘画的人和一个画技精湛却毫无创作思路的人组合在一起，产生了奇妙的化学反应，铸就了日本动漫的经典史诗，正如AI与创作者的完美搭配。这种变化不仅丰富了艺术创作者的群体，也为艺术领域带来了更多元的视角和创意。

　　其次，AI技术的进步为艺术带来了新的表现形式，拓宽了艺术的边界。

　　今天，计算美学通过量化分析审美对象，结合大数据和深度学习，帮助AI学习美学风格和情感，从而为艺术创作提供了科学依据。这不仅提高了探索美和创造美的效率，也为AI在艺术审美领域奠定了理论基础。在此之上，AI强大的图像生成能力可以创造出独特新颖的画面和风格，为艺术家提供新的思路和启发。

　　例如，现代AI工具Midjourney将梵高的笔触风格与日本服饰画的构图结合，生成一幅既具印象派色彩、又极具东方美学的作品，由此带动了大量艺术创作思维。如艺术家雷菲克利用AI处理大量数据，生成动态视觉艺术作品，他的作品《机器学习驱动的梦境》通过AI分析数百张图像呈现不断变化的视觉效果。又如AI与荷兰国家博物馆的合作项目《下一步，伦勃朗》展示了AI如何通过模仿经典艺术风格创造出全新的艺术作品。这一项目不仅证明了AI在艺术创作中的潜力，也为传统艺术的数字化保存和创作提供了新的方法。

　　AI不仅为艺术家提供了新的工具和技术，还通过生成独特的视觉效果、融合不同艺术风格、分析美学规律的方式，为艺术家带来了丰富的情感与体验。AI绘画正在成为艺术创作中的重要一环，帮助艺术家突破传统界限，探索更广阔的艺术可能性。

　　反方二辩盘问正方一辩，共计时2分30秒。反方二辩需针对正方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而盘问方有权在任何时候终止答辩。

　　反方二辩：第一个问题，你告诉我艺术是什么？我们今天要探讨艺术的发展，艺术的核心在于其多样性，艺术因人们的创造而发展。绘画艺术是人类在二维平面中创作出具有美感和表现力的形象，以此表达作者的思想、情感和观念。

　　接下来我问你，你为什么认为AI就一定属于艺术呢？我们今天说过，艺术发展的核心是让更多人投入创作，而AI作为一种工具，能辅助人们达到艺术创作的目的，推动艺术发展。但AI是工具，并非艺术本身的载体，只能说AI创作出来的东西可能具有艺术性，但其本质并非一种艺术。

　　接下来问你第二个问题，你论点里提到，第一个论点是重复性、机械性的工作，AI可以帮忙完成，对吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：那么请你告诉我，真正的艺术里有哪些重复性的绘画，重复性的工作具体是什么？

　　在场各位，我方认为AI绘画倾轧了当代艺术的发展。

　　近年来，AI发展迅猛，一跃成为时代主流，AI绘画也屡见不鲜。它是一种由深度学习算法以参数去训练的图像生成模式。而绘画艺术是人类在二维平面创作出的具有美感和表现力的形象，以表达作者的思想观念，这种艺术性更是艺术中的重中之重，包括视觉语言的独特性、内容的艺术性、时空维度的艺术性。

　　接下来，我方将从现实层面和理论层面证明AI绘画倾轧了当代艺术的发展。

　　首先，AI绘画阻碍了大多数艺术创作者的生存空间。2023年，全球艺术品市场销售额下降至650亿美元，相比2022年减少约4%。2023年艺术相关的细分市场较2022年暴跌51%，较2021年暴跌75%。2024年上半年，全球文物艺术品拍卖市场呈现暴跌崩盘状态，各拍卖公司成交额断崖式下跌，高价艺术品和高端艺术家们的现状堪忧，他们的作品变得越来越不值钱，且越来越多地被大众所诟病。因为大部分观众根本无法区分一些艺术作品与高端AI生成的画作的好坏，大多数人根本分不清孰优孰劣。

　　而那些在低端领域崭露头角的画家们，则面临着随时被取代的风险。例如，这些画手的创作效率极低，哪怕是那些并非处于时代前沿的画手，一小时产出几百张图片也并非易事，而AI经过长期训练后，能在极短的时间内呈现出很多符合要求的图片。并且，AI绘画在质量上几乎无可挑剔，成本几乎为零，还能克服传统绘画在平面表现上的问题。当艺术家们没有生存空间时，还有谁愿意进行艺术创作？还有谁愿意成为画家呢？

　　其次，在理论层面，绘画艺术已然被稀释。在内容上，传统架上绘画可以随着时代演进与文化更迭，不断纳入反映时代的新物象，如国画中出现无人机、摄像机等元素。但在形式上，人类并非孤立存在，艺术家在描绘对象时必然携带某种模式。由于大量前文本质存在，传统架上绘画难以逃离既有形式的规约，几乎所有可行的形式语言都已在美术史上被艺术家们实践过了。现在的传统架上绘画所做的无非是对过往形式语言的模仿与组合。这就导致如今艺术家们的作品与过往艺术家的作品在图像上具有共性视觉特征。

　　以SD加权模型为例，AI绘画的创作者通过训练得到文件名后缀为.ckpt的文件，如赛尚和梵高的文件，可以通过学习不同的数据集与文字标签习得不同的共性视觉特征，如赛尚的破碎边缘线和梵高的浓烈色彩。程序员可以使用多个.ckpt文件，将多个极具个人风格的视觉特征融合在一张图片中，使得生成结果既具有赛尚的破碎边缘线，又有梵高的浓烈色彩，还可以加以权重进行精确调控，比如让赛尚风格偶尔发挥100%的效果，让梵高风格发挥50%的效果。因此，站在形式的立场上，通过排列组合可以达到穷尽的可能性。在王昭军的论文中指出，电影的艺术形式都可以规范，如果愿意花时间投入训练，甚至可以相当于作者签名，让大部分人都有能力创作出类似作家风格的作品。

　　当艺术的稀缺性和独特性被重新定义，传统市场艺术评价体系自然瓦解。当我们面临这种情况时，绘画语言的独特性、内容层面的历史性被剥夺，我们不得不承认，绘画所谓独特的部分被稀释。谢谢！

　　正方二辩盘问反方一辩，共计时2分30秒。正方二辩需针对反方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方发言。

　　正方二辩：辩友，能不能总结一下你刚刚所说的内容？

　　反方一辩：很简单，就是说人已经很难再创作出新的、特别极致的作品。

　　正方二辩：您的意思是说今天没有办法创造出新的东西，是吗？我听懂了。再问一下，您方认为今天怎样才能算作是艺术？

　　反方一辩：艺术很简单，它至少要具有美感表现，去表达创作者的自然感情和观念，至少人的主体性需要有所体现。

　　正方二辩：好，打断一下。所以说今天你方论点跟我说AI绘画压榨了艺术家的生存空间，那你觉得我画的一幅游戏建模算不算艺术？

　　反方一辩：不好意思，没听清最后一个问题。

　　正方二辩：你觉得我画的一个游戏建模算不算艺术？

　　反方一辩：如果是人画的算，AI画的就不一定了。

　　正方二辩：为啥人画的算，AI画的不算？

　　反方一辩：因为艺术作品应该能体现人类心灵感情，体现出人类对于社会的反思，而AI恰恰不具备这些。

　　正方二辩：打断一下，你认为艺术作品要反映对社会的反思，那么人画的游戏建模就反映了对社会的反思，AI画的就反映不了，本质不一样。人画的是基于人的情感体验去画的，而AI只是模仿别人，说白了就是抄，它根本不知道为什么画出这样的作品。但请你方最后给出论证，证明AI绘画全是抄。至少我方可以给出论证，如今人们的学习模仿也是基于前人进行的创作和创新。你方要论证的是AI仅为模仿，但我方可以告诉你，今天AI将油画和国画的方式组合起来，不单单仅仅是模仿。所以想问一下，你认为艺术与商业挂钩吗？刚刚你跟我说艺术家的生存空间被压迫了。

　　反方一辩：我方认为，因为艺术一定是艺术家创作出来的，AI的存在让艺术家的生存空间被压缩了。

　　正方二辩：打断一下。所以今天假如我是艺术家，我的艺术作品要卖出去。当时梵高的作品也被认为是艺术，但当时也卖不出去，那您方认为商业和艺术一定是挂钩的吗？至少请您方给出论证。总不能说艺术家吃不起饭就创作不了艺术了，这是一个很简单的问题。

　　反方一辩：……

　　正方二辩：打断一下。所以你会发现，今天你认为商业作品等同于艺术，认为艺术家吃不起饭就创作不了艺术，但至少我方认为艺术作品并非仅仅取决于商业。

　　接下来讨论第一个问题，AI绘画到底是不是艺术？我们有三个数据作为依据。

　　第一个，根据2024年斯坦福大学AI艺术生存研究报告，90%的像素分布与训练数据高度相关。

　　第二个，王琦在社会科学理论中指出，AI绘画并不能达到人类绘画模仿的巅峰，无法突破经验回落机制。同时表明，AI绘画只能通过参数运行，无法实现人类至善、求善、辨真伪的自由本质。

　　第三个，马草在《论人工智能与艺术本质论有文差别》的人工智能哲学之论中提到，AI绘画不属于人类艺术的范畴，它的创造力源于人类对AI的创造性使用，本质上只是人类创作的延伸。

　　说白了，对方辩友其实不太了解AI绘画到底是什么。AI绘画本质上是通过一堆冰冷的数据生成一幅画作。我们为何能称它为绘画呢？它最多只是在那些冰冷的数据中，加入无数前人思想结晶的总和，从而产生一种所谓具有美感的图片，但它不能叫做艺术，因为它不符合艺术的本质特征，即人类的思维创作。所以这点我先阐述清楚了。

　　接下来第二点，对方攻击我方论点，称AI绘画阻碍了艺术创作的空间。可事实上，是人们根本不理解那些后现代主义画作的美之所在，这是由人们的劣根性造成的。我方有数据表明，美国mdpi关于不同艺术在人群中的影响的研究显示，超现实主义的评分是 -5.2582分，而立体派是1.382分。所以人们可能接受不了那些画家所谓独特的创意。由此可见，即便AI生成的只是精美图片，可能完全没有艺术性，但它的销量比艺术家创作的作品还好。这样能说它促进了艺术的发展吗？我方认为显然不是。

　　首先，第一点，对方辩友一直跟我讲，AI 这个东西它不是艺术。但我们明确坚定的观点是，AI 绘画促进了当代艺术发展。就像我们说互联网的产生促进了现代化的发展，并非说互联网就是现代化。AI 绘画只是作为一种工具，人们使用它创作出更多优秀的作品，从而促进当代艺术发展。所以，您方一直追问 AI 绘画是不是当代艺术的发展，这个论证逻辑本身就不合理。

　　其次，您方告诉我，艺术必须包含作者情感、有人的主体性，以及具有艺术性的美感。我分两点进行回应。

　　第一点，关于是否有情感和人的主体性。既然 AI 绘画是一种工具，人们在使用它时，每一个指令都是在传达自己想要画出来的东西，这当然体现了人的主体性。而且，我们也提到，它能提高创造性产出，增加我们的灵感，这也是对人的主体性和情感投入的体现。

　　第二点，您方说艺术必须有艺术性和美感，那 AI 绘画是否具备呢？我方今天举例，将梵高的笔风格与日本服饰绘的构图结合，创造出既具印象派色彩，又具东方美感的作品，很多人认可并模仿创作，这证明人们是认可其艺术性和美感的。

　　最后，我们又回到最初的问题：到底什么叫做艺术的发展？在历史发展的长河中，艺术的定义并非一成不变。在这个过程中，真正重要的是艺术的多样性。贡布里希的经典著作也强调，艺术的多样性是艺术发展的核心动力。所以，判断艺术是否发展，不是看是否有情感或您方所说的其他因素，而是看是否让更多人，包括普通百姓、想创作的人以及艺术家，有更多创作机会，能表达自己想绘画的内容，这才是艺术的发展。

　　正方一辩质询反方一、二辩，单边计时1分30秒。一辩可以质询对方任何辩手，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方发言。

　　我想请问，您方说AI绘画会阻碍画师的生存空间，您的论证依据是什么？首先，我方已经指出，市场销售额大规模下降，像您方所说的那些从事重复性劳动的画师，已然被AI取代。那么，市场销售额下降与画师没有生存空间之间的关联在哪里？

　　一方面，您所说的那些艺术家，他们的市场销售额确实在下降；另一方面，那些画师创作的小众艺术也被AI取代。虽说您方认为AI并非艺术，但这就能说明它阻碍了画师的生存空间吗？市场销售额下降，画师吃不起饭就不能进行艺术创作了吗？梵高创作时也未必能吃饱饭。所以，您方用市场销售额来论证生存空间，这种逻辑难以成立。

　　就算AI挤压了部分艺术家的生存空间又如何？艺术的本质是对人的主体性的表达。若人不再参与创作，AI学无可学，没人再创造新事物，这岂不是自断后路？

　　截至目前，您方并未论证清楚，到底是谁的生存空间被挤压，谁不再进行创作。而我方想要说明的是，AI不仅没有挤压创作空间，反而大大提高了创作效率，让更多人参与到艺术创作中来。例如，中国传媒大学的数据显示，使用AI后，草稿成图耗时减少，修改次数降低，节省下来的时间可用于进一步创作；麻省理工学院的数据表明，利用AI完成重复性工作时，创造性产出提高了35%，创作者的灵感也有所增加。因此，我并未看到您方所说的“挤压”，反而看到了AI对创作的促进作用。

　　我再问您方第二个论点。您方提到艺术性在被稀释，原因是那些并非艺术的AI能创作出美观的画面，类似艺术作品，导致人们不愿欣赏真正的艺术，艺术评价体系也需重新评估，艺术家所看重的视觉语言独特性和内容层面的艺术性正被AI取代。

　　首先，我方此前已表明，AI本就是用于艺术创作的工具，我并未看出它对艺术性的稀释作用。而且，您方也未给出实证来论证这种“稀释性”。

　　反方一辩：好，直接开始。我问一下对方一辩，AI增强了人的灵感，这个灵感是什么灵感？我给你捋一下逻辑，本来我们把时间用在进行一些重复性工作，现在AI把这段时间占用的工作减轻了。

　　正方一/二辩：打断一下，我不太理解这句话中的重复性工作到底是什么。在我方看来，恰恰是您方所讲的那些AI所替代掉的，不管是底层框架的描绘还是那些细节上的绘图，恰恰是艺术的核心。这一部分虽然繁琐，但都不应该被取代。我方认为艺术品不应该被随意复制，这是第一点。

　　反方一辩：第二点我想问一下，如果我是一个画家，辛辛苦苦画了一个月的画，投入了心血，可是发现AI一秒创作的画比我画得好，我作为艺术家会有怎样的感受？

　　正方一/二辩：我可以回答吗？

　　反方一辩：可以。

　　正方一/二辩：首先回答第一个问题，你所说的重复性工作是艺术性的苗头。对方辩友，我想跟你说，今天宫崎骏所有创作图绘的工作都是交给他助手的，助手的工作效率还没有AI高。对方辩友，你举的例子是在绘画、影视动画的创作中，不需要每一笔都由艺术家亲力亲为。我不知道你有没有亲眼看过艺术家的创作，每一个笔触、每一个细节都是艺术家心血所在，AI取代这些，我方认为恰恰是对艺术性的亵渎。

　　反方一辩：你回答我的问题就好。我请问一下，我作为一个画家，花很长时间画了一幅画，而艺术家是要生存的，请问艺术家该如何生存？如果我觉得自己画的不如AI，我不适合搞创作，那我就不做艺术了。你方已经承认了AI对于艺术家的倾轧。我进一步说明这个逻辑，就比如说阿尔法狗出现之后，所有下围棋的人都不再专注于钻研棋艺，而是被AI吸引。我现在问对方一辩，所有人都在用AI进行创作，创作出来的东西到底是属于AI，还是属于画家？

　　正方一/二辩：不好意思，刚刚被你打断了，没听清，你再说一下你的问题。

　　反方一辩：就是今天我借助AI来画画，画得非常好，那这幅画到底是AI画的，还是人画的？

　　正方一/二辩：这就是您方想说的，对艺术家的倾轧等于对艺术发展的倾轧吗？这本质是两个不同的概念。以及您方提到，当所有人都在用AI进行绘画时，对于那些原创作者的倾轧已经产生。其实当所有人都在用AI进行创作时，这幅画到底是AI画出来的，还是人的创作，很难去界定。我现在接着问你，当大量同质化的作品同时出现时，会不会引起人们的审美疲劳？

　　反方一辩：不会啊，为啥？

　　正方一辩/二辩：当然会，因为我方刚才已经举证过了，人们对于这些高度重复的作品是欣赏不来的，会产生审美疲劳。

　　首先第一点，AI取代的重复性工作，比如涂黑等。绘画不仅存在于电影创作中，像宫崎骏的绘画海报，其涂黑工作也是交给他的助手完成的。今天AI减少了创作者重复性创作的时间，让创作者有更多时间进行创意性产出。有数据证明，麻省理工在使用AI时，创造性产出提高了35%。

　　对方辩友需论证，AI绘画挤压了艺术间的生存空间、侵占了艺术家权益，这与艺术本身有什么关系？若说艺术家吃不起饭就无法创造艺术，那梵高当时也吃不起饭，他有没有创造艺术？当然有。所以对方无法论证这一点，因为艺术创作与艺术家的生存状况是两件事，艺术创作的源泉可能来自艺术家坎坷的人生经历和情感表达，这样的创作也可称作艺术。

　　第二，到底怎么界定今天的AI绘画是人创作的呢？

　　第一个问题，对方同学，《千与千寻》是电影。我方一辩和二辩今天去了山东美术馆，没有看到一幅画是用AI创作出来的，全都是画家一笔一笔亲自画出来的，这是他们心血的体现。

　　第二个问题，对方辩友为何听不懂我方观点？是因为您方不懂AI绘画到底是不是艺术。这个问题的重要性在哪里？为什么艺术家们会感到惊讶？正是因为您方认为不是艺术的AI绘画作品让他们惊讶了。您方自己也承认AI绘画创造出来的东西不叫艺术，可却称其倾轧了艺术，那您是想说要让所有艺术家都像梵高一样吃不起饭吗？这是您方的态度吗？

　　您方逻辑奇怪之处在于，一直在前提就认为AI绘画出来的东西不是艺术，然后又跟我方说去美术馆没看到AI绘画作品。曾经奴隶的音乐和女性的作品也曾不被认为是艺术，但后来认知改变了。所以我方想说，艺术发展的核心在于其多样性，要根据时代发展不断赋予其生命源泉，艺术因不断有新的创作模式和人们的创作而精彩。所以您方不要一直拿AI不是艺术来论证了。前面的问题我方已反驳，后续问题我方再处理。

　　您方所谓的AI绘画倾轧了现代绘画艺术，是因为它并非创新，只是一种模仿，它能将所有画家的风格集合进行模仿，创造出所谓大众观感好的“艺术”。但这些真的是艺术吗？不尽然，因为艺术的本质是创新，是关于人的创新思想的表达，所以AI绘画反而倾轧了人的思想表达。按照您方观点，人吃不起饭时还有表达的欲望吗？

　　对方辩友，首先回应您第一个问题。我方说的是宫崎骏的插画，您说山东美术馆里没有一幅是AI绘画，但有一部叫《人类的创作史》的AI绘画作品还拿了绘画比赛第一名。

　　所以您方要论证艺术家生存艰难就无法创作艺术，但我方反而可以指出，AI能提供很多就业岗位。可提供就业岗位就等同于艺术进步吗？今天我自己画了一幅画，就意味着艺术史进步了吗？这太荒谬了。

　　可以看到，AI绘画之所以侵占艺术，是因为在Lora模型里，不用学绘画，直接把梵高和其他画家的绘画拼接在一起，就成了一种新的“艺术创作”，还能拿去和艺术家竞争。但这本质上是艺术创作吗？不是。我们不希望艺术创作只有拼接和重合。

　　可以看到，对方其实没有抓住我方跟他们分析的要点。第一点就在于AI到底是不是艺术。对方全篇的论证虽然表明AI是工具，但实际上是借助AI是一种艺术来进行论证的。

　　对方第一个观点认为，重复性机械的工作本质上是一种艺术的存在；第二个观点提出有新的表达形式。然而，当我方提出AI绘画的弊端时，对方却称那些也是一种增长，但事实并非如此。对方同学，无论是王琦的论文还是马草的论文都表明，AI绘画不属于人类艺术的范畴，其所谓的创造力只是人类创造性的使用。AI本质上是人类科学进步的体现，而非人类艺术进步的发展。AI是用密密麻麻的算法去创造所谓的绘画，在这个过程中不存在艺术形式的任何拓展。

　　第二点，我们来探讨两个关键问题。第一个问题是，为什么艺术家的生存空间被挤压了。以前，当我们看到一些奇奇怪怪、让人看不懂的画时，会欣赏其艺术性；但现在，看到这类画时，我们甚至会怀疑它是不是AI画的。而且，我们会发现艺术家画的奇奇怪怪的画，可能还没有AI画得好看。这种奇怪的现象叫做“劣币驱逐良币”。也就是说，那些AI生成的画虽然好看，但不具有任何艺术价值，它们没有人类的思想经验，也没有人类的历史积淀。

　　绘画的艺术性体现在视觉独特性、语言性、内容的艺术性和时空维度的艺术性上，这些都与创作者本身的经历相关。然而，如今那些所谓好看却无艺术价值的AI画充斥市场，导致艺术市场开始暴跌。在对方所谓的机械性矛盾方面，我们看到，创作者在创作漫画、插画的过程中，是在创造自己小小的艺术，但却被对方一句“机械性的可以被替代”就否定了。如此一来，这些小艺术家们的生存空间就没有了，这就是对方所谓的优势吗？我并未看到所谓的积极影响，AI绘画没有创造艺术，反而是用非艺术的东西替代了原本属于人类的创作结晶。

　　第二点是，对方所说的艺术被歧视的问题。艺术性主要包括三点：一是视觉语言独特性，即画得好看、色彩明丽；二是内容属性，比如我在山东美术博物馆看到的一幅后现代主题画，它表现的是作者在街上看到美丽女子的感受，尽管我没有完全看懂，但能体会到作者想表达的一些意思，这是我对画家的认可；三是时空维度的艺术性，就像梵高画的《向日葵》，它的价值在于其背后的历史背景和作者的经历。

　　然而，我们看看AI目前的能力，它可以通过结合不同画家的风格，取一个后缀名为NO2的文件组合起来就能画出类似的画，但这样的画有什么意义呢？摆在眼前，我们看不到任何意义。梵高的《向日葵》之所以有名，不是因为他画向日葵的技巧有多高超，而是因为他当时穷困潦倒的背景，让人们能从中看到他想表达的东西。但AI画出100幅、1000幅向日葵又有什么意义呢？它们没有意义，本质上不是艺术，只是机械的模仿。所以，当出现1000幅向日葵时，前面那些真正有艺术价值的向日葵画作的价值就被稀释了，人们也就看不到它们的珍贵之处了。

　　谢谢！

　　其实我们会发现，对方一直在拿话术误导大家。首先，他们的观点自相矛盾。

　　第一点，他们说AI绘画没有人类的想法和积淀。针对此，我先做第一层回应。当一部AI画作获得第一名时，大家对其评价很高。最后发现，操控者是人，是人一点点修改指令，让它具有丰富的情感和想法。对方辩友一直认为AI不是一种艺术，但今天其实是一种艺术观和价值的碰撞。我方认为万物皆可为艺术。以前黑人的音乐和女人的写作不被视为艺术，现在对方辩友觉得AI艺术也不叫艺术，但我方认为AI艺术也能够叫艺术。因为它减少了重复性工作的时间，降低了创作门槛。在艺术创作中，模仿和重复性劳动无趣，创作才有趣。

　　对方辩友还说，小艺术家被AI取代，所以他们没有生存空间了。对此，我有两层回应。第一层，若按照对方前置性的回答，AI没有人类的想法和积淀，其创作不算艺术，但又说小艺术家的工作被机器取代，那么这些被取代的工作所产生的成果，到底是不是艺术，对方没有搞清楚这两个逻辑，甚至前后矛盾。第二层，被取代的部分并不代表没有艺术生存的空间。当年《哪吒之魔童降世》融资困难，甚至难以顾及员工工资，但上市后，大家认为这是中国艺术的创新。莫奈在进行写实派运动时没钱，没有生存空间，但大家不会否认他创作的是艺术。所以，对方至少无法论证，生存空间被挤压，艺术发展就会停滞、被倾轧。

　　第二点，对方说AI仅仅是模仿而没有创新。我方想跟对方论述，但对方一直不听。当现代AI art将梵高的风格笔触和日本绘画的构图结合时，生成了一部既具印象派色彩又具东方美学的作品，带动了大量的艺术创作思维。比如雷斯克等艺术家，用AI模仿经典艺术风格，创造出全新的艺术作品。AI不仅仅局限于模仿，还展现出了在后人类美学创作中的潜力，这就是它创新的方式。对方给不出论证，就说AI没有进步。

　　本质上，这是艺术观和价值观的比拼。对方辩友认为AI没有灵魂、没有技术，但AI的本质还是人的思想情感的衍生和传递。艺术家突破了传统界限，探索更广阔的艺术可能性。如果说艺术的多样性是艺术发展的核心，那么AI促进了艺术的多样性，这难道不算艺术的发展吗？对方辩友的观点无法论证AI倾轧了艺术的发展。