谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。原生家庭是个体出生以及成长所在的家庭，对人性格塑造、价值观养成有着深远的影响。原生家庭在年轻人成长的关键阶段，可能因各种原因没能给予正确的爱和关心，但在后来的某个阶段，家庭或家庭成员有意识地表达爱、关注和支持，弥补过去的缺失。和解指年轻人与原生家庭成员之间尽力放下过往因缺乏爱与关心等原因产生的矛盾，以更加平和包容的心态去面对彼此，实现自我内心的释怀。

　　我方的标准是这种提倡是否能给年轻人带来积极的人生影响。

　　首先，在社会转型与经济高速发展的时代浪潮下，原生家庭之爱姗姗来迟，有着复杂的原因，这意味着并非是父母故意而为之，所以面对这份迟来的爱，我们应该提倡年轻人努力与之和解。

　　从经济层面来看，国家统计局数据显示，一线城市将一个孩子抚养至大学毕业，平均成本高达80万元至100万元。沉重的经济负担迫使父母将大量时间与精力投入工作，使众多务工人员为了给孩子创造更好的物质生活条件背井离乡。在孩子成长的关键时期，他们只能在春节等重大节日短暂相聚。这些孩子在成长过程中，父母角色长期缺席，直到父母经济稳定后，才有余力给予孩子关心，爱就这样迟到了。

　　社会观念的变迁也同样影响深远。复旦发表的《中国青年网民社会心态调查报道2024》显示，青年网民对父母关系的认知从单纯的情感表达转向更理性的深度洞察思考，情感情绪冲突下降29%，观念冲突提升57%，这表明随着时代发展，父母与子女的观念差距逐渐拉大，父母过去的教育方式难以契合子女的情感需求，当父母察觉到这一点并适度改变时，爱与关系往往已经滞后。

　　其次，原生家庭的影响不可逆，但和解是疗愈的开始，迟来的爱提供疗愈的契机。

　　原生家庭对个人的成长有着深远且多维度的影响。中国青年报社会调查中心问卷对数千人进行调查有力证明了这一点。其中56.2%的受访者表示从原生家庭继承了价值观，79.6%的人继承了生活习惯，53.1%的人继承了待人接物的方式。

　　从心理层面来看，如果我们总是纠结于原生家庭的伤害，负面情绪会激活大脑中的杏仁核，使其过度活跃，牢牢锁住我们的精力，阻碍我们关注自身的成长。所以，在原生家庭中曾缺乏关爱的人往往内心有创伤和遗憾。当父母在后期给予弥补关爱时，这份迟来的爱能修复内心的创伤。在此过程中，他们会深入剖析自身受原生家庭影响的方方面面，尝试理解家庭行为背后的复杂原因，这是一种深度的反思与理解，能够帮助他们打破原生家庭带来的思维局限，实现自我超越，从而塑造更加独立的自我。

　　最后，我方倡导年轻人努力与原生家庭和解，并非要求他们必须达成和解的具体结果。和解之路充满挑战，每个人的经历与感受不同，进程也会大相径庭。我们尊重每一个人的选择与节奏，但不可否认，倡导和解为年轻人指明了一个积极的方向，让他们在面对原生家庭迟来的关心时，有勇气去修复关系。

　　综上，我方坚定认为，面对原生家庭迟来的爱和关心，应当倡导年轻人努力与之和解。谢谢！

　　首先，在刚才的一辩稿中，我听到对方将和解的定义更多地解释为释怀，我方不认同这一观点。我方认为，释怀指的是与自己和解，而在这场辩题中，我们应倡导年轻人与家庭和解，家庭和解并不意味着释怀。请对方解释一下，什么样才叫真正的和解。

　　我方认为，年轻人与家庭成员之间，努力与曾经家庭给自己带来的伤害和解，且在这个和解过程中能让自己慢慢变好，不再受这些伤害的过度影响，这才是和解。你方认为的和解是与家庭彻底的和解，但我方认为，与家庭彻底的和解并非如此，你方所说的其实还是与自己和解。而这场辩题所指的是与原生家庭和解，并非与自己和解，请你方对此再次进行论证。

　　其次，你方认为在和解的过程中仍然会受到伤害，我方并不这样认为。我方觉得，只有消解了这种伤害，才能够真正意义上称之为与原生家庭进行和解。

　　再者，你方刚才提到了“不意而为之”。我想请问，不管父母是否有意，伤害确实已经施加到个人身上，对吧？

　　既然伤害对个人造成了影响，而你方又说，如果不进行和解，这种伤害会一直困扰我们。我方认为，在和解过程中，首先要直面这样一个伤害，但直面这个伤害会对我们自己的精神造成更大的冲击，你方怎么看？

　　我方认为，在直面伤害的同时，不一定会对自己造成伤害，有可能会让伤害变小。那如果不直面伤害，如何解决伤害呢？当然，我在直面伤害的同时，并不一定要完全把这些伤害解决掉，而是要在自身可以接受的前提下尽力去做。

　　既然不解决伤害，如何才能达到完全的和解？你方的意思是，我们提倡年轻人和解，只需要有这样一个开始，并不需要达到完美的和解，对吧？

　　最后，你方刚才讲到的主要案例是留守儿童，但和解并不只有留守儿童这一种情况，请你方再次论证。

　　开宗明义，正本清源。原生家庭是指一个人出生并成长的家庭环境，会对个体的情感认知、价值观、能力有深远的影响。而和解则是接受并原谅原生家庭过去给予自己的痛苦和伤害，并能够与原生家庭和谐共处的状态。基于此，我方论证如下：

　　诚如刘亮成所言，落在一个人一生中的雪我们不能全部看见。迟来的关心和爱并不可以弥补童年陪伴的缺失，更无法治愈其带给年轻人不可逆转的伤害。对于成长时期的孩童，给予足够的爱和关心是十分重要的。根据西华师范大学《家庭教育中父母缺位对青少年社会行为的影响》可知，童年缺少关心和爱的孩子，不仅会产生社交边缘化、孤僻性格，严重的甚至会造成社会适应性障碍，更容易产生抑郁、焦虑的心理问题。

　　进一步说，我们这些没有经历过童年缺少陪伴的人，是无法真正做到感同身受的。古人云：“未经他人苦，莫劝他人善。”这时候，打着为年轻人好的口号去插手别人的情感私事，我方从来不认为这是一种善意的举动，倒更像是一种共情能力不足造成的说教行为，甚至是道德绑架。因此，我们不倡导年轻人费尽心思也要与原生家庭和解，因为很多时候，这个过程其实就是在逼迫他们又一次揭开身上的伤疤。

　　第二，我们更不想看到的是，如果全社会在倡导之下，理所当然地觉得面对原生家庭迟来的关心和爱，只有和解才是最正确的做法、最完美的结局，那无疑是将那些已经受到过伤害，且可能因为心结太重无法与原生家庭和解的年轻人又一次推到了社会的对立面。因为他们背离了大众统一认识，忤逆了社会圆满的主旋律，甚至会受到批评指责，这是对他们的第三次伤害。

　　很多时候，迟来的关心和爱的效果已不可与往日相比。更重要的是，所谓的关心和爱，对于那群可能已经习惯了独自生活的年轻人来说，已不再是必需品，它带来的不再是必要的温暖，更是一种不适应和不自在。甚至在一些更极端的家庭困境中，它是一种不想接受又抛不掉的负担。

　　这时候我们该鼓励他们的是：“孩子，你很棒，你健康地成长到了今天，请你务必一而再、再而三地听从自己内心的选择。你可以选择拥抱世俗里圆满的家庭，也有选择不和解的权利。”

　　幸福的家庭总是相似的，而不幸的家庭却各有各的不幸。生在幸福的家庭里是一个人莫大的幸运，可别把你自以为是的幸福强行映射到别人的世界里，就像天底下不是所有的人都喜爱情节。

　　我方认为，想真正帮到不幸的年轻人，应该提倡原生家庭为之努力，而给予受害者勇敢选择接受与否的权利。

　　正方二辩：你好，能听到吗？ 　　反方一辩：可以。

　　正方二辩：好的，对方辩友，我想请问一下，您方对“提倡”的定义是什么？我方认为，提倡就是我们要主张去告诉年轻人应该这样做，对他们进行一种教育行为，表明只有这样做才是对的，然后鼓励他们朝着这个方向去努力。您方也认为我们所说的提倡是鼓励年轻人这样做，那么您方认为，如果年轻人努力去做却会遭受打击，您方的逻辑论点是什么？

　　当我们所有人都提倡年轻人必须与原生家庭和解时，对于那些做不到和解的人来说，这会是一种无形的压力。请问，有这方面的数据支持吗？

　　反方一辩：不需要数据，我给你举个例子。

　　正方二辩：好，所以您方是没有这方面数据的。我们来确认一下，首先，我们双方所说的“提倡”都是指社会鼓励年轻人去做这件事的行为。而且，如果年轻人没有做到与原生家庭和解，其结果也不一定是不被包容和理解的，对吧？因为您方没有提供数据表明，如果年轻人不去与原生家庭和解就一定会被指责，您方只是举了个例子，而这个例子并不代表大多数情况。

　　其次，我想问一下，您方所认为的“和解”是什么？我方认为，和解是要做到原谅原生家庭过去带给自己的伤害，并能够与之重归于好。您方所认为的和解是要接受并原谅原生家庭所带来的所有痛苦，并且重归于好才叫做和解，是吗？但我方在字典上查到，“和解”并不一定有重归于好这一层含义。您方对“和解”的定义与我方不同，我方对“和解”的定义是努力去接受自己能接受的，并达到一个自我释怀的过程。我认为在今天这个辩题上，采用我方的定义更为合适，如果可以的话，希望您方采用我方的定义。

　　另外，我想问一下，只是与自己和解是否适用于这个辩题？

　　反方一辩：不好意思打断一下。

　　正方二辩：您方也承认，在与家庭和解的过程中会存在与自己和解。我们达成了共识，双方都承认在与原生家庭和解的过程中会有与自己和解的过程。那么，我可以选择不和原生家庭和解，去追求我现在想要的幸福，组建自己幸福美满的家庭，而不一定非要原谅那个伤害过我的原生家庭。我们所说的提倡，并不是强制性地要求年轻人去和解，希望对方辩友在后续的辩论中注意这一点。

　　其次，我还要再询问一下，您方认为直面伤害真的会造成伤害吗？直面伤害时，我们需要回忆那个伤害，在学理上这叫做暴露疗法，是有学理依据的。也就是说，我们在回忆过去的伤害时，会对自己产生一种心理上的伤害。而我能不能承受这种伤害是一回事，承受了这种伤害我能不能改变又是另一回事。那么，和解就一定能改变伤害的结果吗？

　　首先，感谢双方辩手。

　　我希望正方辩手重新分析一下这个辩题。我们今天的辩题是“面对原生家庭迟来的爱与关心，应该提倡年轻人与之进行和解”，这里的“之”并不意味着年轻人自己，而是意味着原生家庭迟来的爱和关心，这恰恰证实了我方的论点。我方认为，年轻人要与原生家庭迟来的爱和关心进行和解，首先要做的就是抛弃原来所受到的伤害，抚平因原生家庭没有给予爱而产生的那一层阴霾。

　　而正方今天一直讲的是年轻人要学会与自我进行和解。当然，我方非常认可这一点，只有与自我进行和解，我们才不会有心理负担。但是，这并不符合我们今天的辩题，我们今天要讲的是与原生家庭进行和解。

　　其次，原生家庭在早年没有给我们带来爱和关心，这对我们造成了一层伤害。而我们想要与之和解，就必须直面这样一个问题，在直面这个问题的过程中，它将给我们带来第二层伤害。刚才在对方一辩的陈词中，我并没有听到该如何避免这样一层伤害，反而听到的是不会造成伤害。我希望后续对方辩友可以对此进行论证。

　　对方辩友，今天我们讨论的问题是，面对原生家庭迟来的关心，应不应该提倡年轻人与之和解。我们今天讨论的重点在于“应不应该提倡”这四个字。

　　刚刚我与对方辩友在之前的讨论中也提到，我们与原生家庭达成和解的过程中，势必也会与自己达成和解。我认为，与原生家庭达成和解和与自己达成和解并不冲突。在与原生家庭达成和解的过程中，有一部分就是原谅和释放自己内心心结的过程，这二者并不矛盾。

　　其次，您方今天没有给出数据支撑，就说如果社会大环境提倡年轻人和解，而不喜欢和解的年轻人会给社会造成更大压力。正方并没有提供相关数据来论证这一点。

　　另外，您方所说直面伤害会造成二次伤害。但我想说，现在年轻人没有感受到爱的原因有很多，如果是因为经济压力或其他各种原因，导致父母在应该给予关爱时没有给予，这并非是父母不想给。当孩子意识到父母并非不想给予关爱，只是没有及时给予时，他反而能够释怀。

　　好的，谢谢主席。我想请问一下对方辩友，今天我们说的是年轻人努力与之和解，这个努力的程度大小是因人而异的，对吧？

　　努力当然大有大的好处。我想请问，社会曾告诉我们上中专不是好孩子，但这就意味着一定要努力考上高中吗？这是由社会发展规律决定的，家长都希望孩子能考上好高中、好大学，这是他们的想法。

　　我想问一下，您方所说的和解是要丢掉之前的伤害，请问这个伤害是一定能 100%完全丢掉的吗？我方并没有说和解一定是要丢掉伤害，我方说的是与家庭重归于好，这才是我方的重点。

　　还是刚才那个问题，其实这跟面对原生家庭承担伤害是有关系的。今天社会提倡我与家庭和解，可能会说“你是个孝顺的孩子，终于原谅父母了”。既然社会都这么讲，那会不会给我带来心理压力？

　　回答您下一个问题，您方二辩在陈词小结的时候说要丢掉之前的伤害，现在却改变了口径。

　　我想说明一下，关于社会压力，我提倡你这么做，但并没有强制性要求你这么做，也没说你不这么做就是不对的。我只是提倡你，鼓励你努力去与之和解，并不是要求你完全与之和解、全盘接受。如果按照你们的定义，这是不是更像是道德绑架呢？就像说“你一定要努力考上高中”“上中专的孩子一点都不孝顺”，在这种情况下，你是选择努力考上高中，还是不努力呢？

　　我们可以听取父母的话，但您举的例子与我们所说的提倡并不一样。我们今天所说的提倡，不是父母对孩子的说教，只是告诉你要努力与之和解，不管努力程度多少，因人而异，只要你觉得尽力了，接受了自己所能接受的，改变了自己所能改变的就可以了。

　　有两个问题。第一，今天的提倡主体不止父母，还有社会，那社会带来的压力难道不是更大吗？第二，努力与之和解，强调的态度是针对原生家庭，我们承认在与之和解的过程中必定会与自我和解，那么不与原生家庭和解，就不能自我和解了吗？

　　在这个时代，我们可以和朋友一起兜风、重归于好，这才是我们今天讨论的重点。还有一个问题，既然是和解，应该是双向奔赴，父母也应该是想与我和解的。既然他们真的想和解，那为什么我们还要努力去做呢？

　　正方三辩：好的，今天我们在谈到迟来的爱，那么我现在很想问一个很简单的问题，您方能不能举一些表现出迟来的爱的例子？

　　反方一辩：我觉得这个简直太多了。我们可能认为高尚的那种迟来的爱，可能是父母经常给我寄一些衣服、回家给我打钱。但是有一些迟来的爱，可能是看到我长大成人之后出息了，他们想讨好我，觉得自己的女儿或儿子真棒，觉得当年亏待了孩子。

　　正方三辩：打断一下。今天我们讨论的主题是年轻人，但是真正年少有为的人又有几个呢？所以说，大部分情况都是给你寄衣服、送钱这种。

　　那么现在说到点子上了，假如你不接受，您方倡导不应该接受这份迟来的爱，家长送的被子，我不要，对方给我送钱，我也不要。那么我想问您方，在您方的这个论点下，作为年轻人应该怎么生存呢？

　　反方一辩：第一个问题，什么叫年轻人，我算不算年轻人？我考上清华的结果和我考上一个中专的结果，你觉得我父母对我态度不一样吗？

　　第二个问题，我们只是不提倡年轻人一定要去和解。我们年轻人可以接受父母的关心和爱，但是为什么一定要去和解呢？

　　正方三辩：打断一下。就算你考上了中专，或者考上了清华，考上清华的那个人未必就能一下子挣很多钱，这显然是需要时间沉淀的，考上中专的人也是如此。所以说这都不是相对的，您方其实还是没有解决这个问题。年轻人不接受父母迟来的爱，那么年轻人的生存该如何解决呢？

　　还有我要问您方的一个问题是，您方一直在说接受迟来的爱会让自己受到二次伤害，其实我一直想问您方的数据从何而来？

　　反方一辩：我可能考上了清华不一定赚钱，但我父母觉得我考上清华有面子，觉得我是我们家最厉害的那个人，基于此，他们想要讨好我，这样的表现也是一种迟来的关心和爱。但在我看来，这并不是让我感到治愈和温暖的，而可能是一种复杂甚至是丑陋的面孔。

　　其次，我想说的是，我们可以接受父母的爱和关心，因为父母生我养我，这是他们必须做到的，但这并不意味着我接受了就和他们和解。和解必须是……

　　正方三辩：您方在一辩稿中就已经谈过了，原生家庭对我们有着深远的影响，这个您方也承认的吧？

　　反方一辩：对。就是因为它对我有深远的影响，原生家庭曾经伤害过我。比如一个亲戚带着我出去玩，然后我却还能考……

　　下面有请反方三辩进行盘问，三辩可以质询对方除三辩外的任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记录总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。

　　反方三辩：请问正方接质的辩手是正方四辩？

　　正方四辩：好的，谢谢。

　　反方三辩：请问对方辩友，您方认为今天这个原生家庭迟来的爱和关心会不会对这些孩子造成一些伤害？爱和关心是一个非常有力量的词语。我对你爱，我对你关心，可能是当时我没找到一个正确的办法，所以才让你感受不到关心和爱。现在我找到正确的办法了，让你可以接受我的关心和爱。这种迟来的关心和爱，一定是最好的。

　　正方四辩：在当时我没有接收到爱和关心，只能感受到父母是不是没有给我想要的东西，但不能证明父母没有给予我关心和爱，可能他们对关心和爱的定义跟我们的不一样而已。

　　反方三辩：也就是说在过去你没有感受到这个关心和爱，你是会受到伤害的。可是我再问您下一个问题，那么小时候受到的伤害是不是已经造成了？对于小时候我们没有接收到父母的关心和爱，这是一个事实，所以才会产生一个迟来的关心和爱。

　　正方四辩：对，谢谢。

　　反方三辩：这个事实是过去受到的伤害已经造成了。那么今天这份迟到的爱，并不会让已经受伤的孩子的伤害减少，因为那个伤痛已然造成。而且，痛的人不只是现在的孩子，还有过去的那个小孩儿。接着挑战一下您方那个乘务员的例子，您方认为父母怎么样做才算是对那个孩子有爱和关心？

　　正方四辩：父母对孩子有爱和关心，我刚刚所说的就是父母可能对孩子给予了爱和关心，只是在当时的我自己，或者说当时的那个孩子，想要的并不是这样。就好像我们之前所说的留守儿童的例子，我想要的是父母的陪伴。

　　反方三辩：请问对方辩友，父母对孩子的爱，是一定要陪伴在孩子身边的爱才叫做爱吗？

　　正方四辩：不，我当时说的只是对于我来说，作为一个留守儿童，我想要的只是父母的关心和陪伴。但是父母对于我来说，他们觉得给予我足够的资金抚养我长大，这是他们能够给予的关心和爱。

　　反方三辩：您方也说了，父母能够给予孩子的关心和爱是基于现实环境做考量的，那么孩子在责怪父母之前，一定会想去理解父母。所以说我们今天会发现爱是能克服远距离的，如果今天这个孩子知道父母在远处爱着他，那么他在面对一些事情的时候就不会那么胆怯。以及再问您方下一个问题，您方觉得今天二次伤害也算一种伤害，对吧？

　　总结一下，刚才上半场对方与我方达成一个共识：迟来的爱和关心，并不能弥补那些已经造成的伤害。

　　当今有一个热门词条，叫做“长大以后养的第一个孩子，就是小时候的自己”。我们知道，那份迟来的爱和关心，迟到所造成伤害的对象，并非现在的自己，而是小时候的孩子。如果现在与之和解，却无法对过去受到伤害的小孩进行弥补。所以，救赎自己不仅要救赎现在的自己，也要救赎过去的自己。

　　我方反复强调，鼓励年轻人与父母和谐相处，在当下这种情况下，算作一种二次伤害。在创伤后应激障碍的研究中，针对退伍军人PTSD的研究治疗采用暴露疗法时，约75%的患者表示在回忆和讲述伤痛的过程中经历了极度的痛苦。

　　那些因爱和关心迟到而受到伤害的孩子，明明已经开始了新的生活，正在重新治愈自己，此时再提倡他们与造成伤害的父母和解，想必他们一定会回忆起那些缺乏爱和关心、心灵漂泊的日子，想起形单影只的自己，也会想到那段日子里被打压的酸楚和父母偏心的伤痛。这样的和解并无益处。谢谢。

　　谢谢主席。根据中央团校青少年工作系的一篇文章，原生家庭的地位会决定子代的社会地位，而子代自身的社会地位有助于提升其幸福感。从这篇文章中不难得出，原生家庭对子女是有一定帮助的。

　　今天我问了对方很多问题，主要围绕以后的生存。对方说了很多，但没有给出不接受父母迟来的钱和衣服后，该如何生存的答案，这是对方没有解决的问题。

　　其次，对方一直在说，假如要强行让年轻人接受原生家庭，可能会再次受到伤害，但对方在这个例子上没有数据支撑。

　　最后，之前提到过，如果提倡年轻人和原生家庭和好，会不会让年轻人感受到压力。其实，现在国家有明确的法定禁止烟火，但过年时，至少在市级以下的地方，放烟花的事情还是很普遍的。比如在广西的某个市有9个县。

　　感谢双方辩手。下面进入自由辩论环节，双方各计时4分钟，由正方先开始发言。

　　正方：我想问一下对方，你们刚刚提到被打、被偏心的伤痛，认为在自己没有感受到爱和关怀的原生家庭一定是坏的，对吗？不管父母本意如何，只要造成了童年的伤害，就是为人父母的失职。

　　我认为你方有个逻辑很不合理，即给钱就等同于给予了爱和关心。有些父母在外打工，十多年都不关心孩子的吃喝和成绩，只是定期打钱，这能叫给予爱和关心吗？你们对于父母责任、爱和关心的定义是不是太低了？我方问你们迟来的爱和关心有哪些表现，你们就说给钱给衣服，这是你们的观点。

　　我方认为，当孩子有了赚钱养家的能力后，父母出于心疼孩子在外不易，时不时给予补贴，这才可能叫做爱和关心。但我们今天讨论的主体是年轻人，请问你们对年轻人的定义是什么？去网上搜索可知，年轻人通常包括30岁，古人说“三十而立”，未到30岁的人甚至还未立身，这样的人当然算年轻人。而20多岁的很多年轻人都有了养活自己的能力。

　　工作人员：打扰一下，你们记错时了，刚才记的是正方的时间。

　　主持人：那不好意思，待会儿给正方这边补偿30秒，反方正常计时可以吗？或者反方提前结束20秒？但两边时间应该一样，一边给30秒一边给20秒不太合理。因为反方发言时记的是正方时间，正方停止计时后，反方只记了4秒钟。要不这样，我们都退回3分30秒重新开始，反正刚开始没问几个问题。如果可以，之后给他们加20秒。稍等一下，我设置时间。准备好后由正方先开始发言。

　　正方：可以。我想问，你们对父母的要求是不是太全面了？父母出去赚钱养家时也只是年轻人，并非久经世事、经验丰富之人，打工也很不容易。你们要求他们既要给钱，又要全方位关心孩子，这对他们的精力要求是不是太高了，对父母的要求是不是太严苛了？

　　我方之前问过，你们认为父母对孩子的爱到底是怎样的？每个父母和孩子对此都有自己的理解，每个人的需求也不同。就像留守儿童，孩子希望父母多陪伴、多聊天，但父母觉得要努力拼搏多赚钱。这只是双方理解不同。

　　而且，不要把父母说得太高尚。不管出于什么理由，都不能把孩子扔在村里多年不管，只打钱是不合理的。如果说30岁算年轻，那他们的父母大多是90后，当时已有铁路、火车、通讯和电话，完全可以打电话关心孩子的成长和成绩，而不只是履行给钱的义务。你们觉得打个电话、打个视频就能弥补孩子希望父母在身边陪伴的缺失吗？

　　我们今天讨论的是“迟来的爱和关心”，在孩子眼里这份爱迟到，就是因为当时没有感受到。在留守儿童的例子中，如果父母只是每月寄钱，说希望孩子长大，即便打电话但不给予应有关心，这份爱就是迟到的。你们不能只考虑自己的观点，要知道有很多三四岁、四五岁的小朋友，他们不理解为什么父母只打钱、留几句话。

　　我们今天讨论的是年轻人是否应努力与原生家庭和解。努力的程度因人而异。大多数缺爱的孩子不只是留守儿童，还有因父母重男轻女思想遭受暴力和缺乏关爱的孩子，以及父母为追求名利、享乐而抛弃孩子的情况。现在你们说只要父母长大后愿意弥补，我们就要与之和解，而不考虑孩子内心感受，这样的行为真的高尚、正确吗？

　　反方：首先，对方没有统一战线。对方一辩说“三十而立”，认为年轻人有在外打拼的能力；但对方三辩提到留守儿童后，对方一辩又说留守儿童也属于年轻人。请问你们对年轻人的定义到底是什么？世界卫生组织定义年轻人是18岁到65岁，我方说“三十而立”，是指年轻人大致到30岁左右。我方问迟来的爱和关心的表现，你们说送钱送物，我们认可。但你们说年轻人是18岁到65岁，留守儿童符合这个范围吗？所以你们的论证不符合主题。

　　我方认为，孩子在儿童时期如果感受到父母的爱和关心，是能察觉出来的。你们又设置前提，说要满18岁后才感受到迟来的爱，可在孩子成长过程中，这些爱本就应及时给予，不算迟到。对于本场辩题“迟来的爱”，我现在很疑惑。就算孩子感受到了爱和关心，且这份爱很纯粹，不考虑诸多前提，孩子就一定要接受并与之和解，像正常、健康的孩子那样与曾经伤害过自己的人相处吗？这是在倡导受过伤的孩子怎样的思想呢？

　　我们可以尊重孩子的选择，他们可以选择接受世俗里圆满的家庭，也可以放弃原生家庭，去迎接新的感情，建造属于自己的幸福家庭。这样更有利于他们治愈伤害，实现未来世界的圆满和幸福。

　　你们一直说孩子受到了伤害，可我方一直问你们受伤害的数据，你们却一直给不出来，只是一味强调伤害。我方举过例子，给孩子心理压力就不是尊重他们的权利，不能用这种局限来惩罚孩子的痛点。实际上，你们给不出例子证实大多数人都有受伤害的经历。

　　刚刚听到对方观点有点不合理，因为辩题的前提是我们已经在原生家庭受到了伤害，没有感受到爱和关心，才有了今天这样一个辩题。

　　面对原生家庭迟来的爱，到底能不能够抵消过去的伤害，我方认为是不能的。强行倡导和解，这是对受害者的二次伤害。和解的本质是双向契合，而不是单方面的倡导。

　　这里有两个假设：一是父母给予的爱和关心是真诚的，不带有其他利益的。那么既然如此真诚，为什么还要让年轻人努力与之和解？二是如果这份爱不真诚，比如孩子考上了清美，对方辩友也说了，父母有一定的时代局限性，在他们的认知里，觉得孩子考上清美，不管赚不赚大钱，以后肯定有出息，这时他们才开始示好，那这种情况下，年轻人还要与他们和解吗？

　　其次，强行倡导和解，是对受过创伤的年轻人施压。就像社会都鼓励考高中，说中专生不是什么好东西，即便年轻人不表现出来，内心也会有一定要考上高中的想法。即便最后可能没考上高中，但社会压力确实存在。同理，因为父母的局限性，对年轻人造成的伤害也已经形成。

　　再者，倡导和解的语境下隐藏着对弱者的规训。如果年轻人不与原生家庭和解，可能会面临很多谴责和冷嘲热讽。比如会有人说“你这个孩子怎么这么不孝顺”，甚至可能出现父母跪在那里哭喊着求原谅的情况。面对这种道德绑架，年轻人还要去原谅、去和解吗？

　　另外，不与原生家庭和解，并不意味着无法达到自我和解。人们最重要的是实现自我和解。在这个辩题下，我们不光要自我和解，还要与原生家庭和解以达到重归于好的境地。但从现实角度看，我们可以在不原谅、不与原生家庭和解的情况下实现自我和解。我们可以选择在休息日去旅游，满足自己的小爱好，也可以和朋友去河边兜兜风，一样能满足自己的情感需求和正常的生存需求。

　　最后回应一下对方的问题。关于迟来的爱和关心，我方所举的送钱、送衣服只是一些表现形式。爱和关心就像对方所说，每个人有不同的理解，表现出来的样态也不一样。红包只是一个例子，并非只有这些。家庭地位会影响个人地位，但不是绝对因素，只是可能占比较大的影响因素，而且也不一定是积极影响。如果有一个嗜酒的父亲，这绝对不是什么好事。

　　我想说，父母受困于那个时代，思想与我们不同，从而给我们造成了伤害。但不管原因如何，这些伤害不会因为他们后来的弥补而磨灭。

　　谢谢各位。原生家庭不仅是我们成长的土壤，即便它曾贫瘠，迟来的温暖也是珍贵的。

　　这份和解并非忽视过去的伤害，也不是忘却他们曾对我们造成的伤痛，而是给自己一个释怀的机会，努力接纳，让我们摆脱长久以来的心理负担，轻装上阵，拥抱新的生活。它能让我们在亲情的滋养中修复内心的创伤，重新建立起对家庭温暖的信任，也为自己未来组建家庭、处理人际关系提供积极的范本，让爱得以延续和升华。

　　我们并未提倡年轻人盲目地与原生家庭迟来的爱和关心完全和解。中国青年报社会调查中心通过问卷网对2000人进行的调查结果有力地证实了这一点。其中，56.2%的受访者表示从原生家庭继承了价值观，79.6%继承了生活习惯，53.1%继承了接人待物方式，这证明原生家庭对我们的影响非常大。

　　对方今天说可以自我和解，不需要与原生家庭和解。但即便与朋友、爱人、兄弟姐妹聊天，依旧无法解决原生家庭带来的困扰。解铃还需系铃人，我们要用自己的方式解决所能解决的，改变所能改变的，接受所能接受的，尽力与原生家庭和解，才能解决原生家庭带给我们的困扰。并非所有东西都能替代原生家庭给予我们的。就像他们之前没让我们感受到爱和关心，后来给予了，这是只有原生家庭才能给予的，朋友和爱人无法给予。

　　我们往往在缺爱的时候找寻缺失的东西。比如家庭没教会我们如何爱人，我们就需要引导性的恋人帮助走出困境，但并非想要什么就有什么。而且大部分父母都是第一次为人父母，怎能要求他们成为完美的父母呢？世上没有十全十美的事物，都有不完美的一面。原生家庭无论怎么做，都会与孩子产生一些矛盾。

　　随着时代的发展，父母与子女的观念差异逐渐拉大，父母过去的教育方式难以契合子女的情感需求。当父母察觉到这一点并试图改变时，爱和关怀往往已经滞后。后来他们才发觉自己当时的做法有误，开始用孩子能接受的方式给予爱和关心。

　　对方今天一直提及完全和解、重归于好，然而破镜不可重圆，历史选择题也告诉我们，绝对的选项不可选。所以，不存在绝对完全的和解，我们今天倡导的是年轻人尽自己所能与原生家庭和解。

　　本场比赛证据检证环节，赛后由评委自行选择是否进行证据检验。从评委提出疑问到参赛队给出论据，共计13分钟。此环节中参赛方不得开麦解释论据，评委可提前结束该环节。

　　若三位评委需要证据检验，请在公屏扣1；若不需要证据检验，请在公屏扣2。

　　同时，在该环节增加了抄袭检举环节，由双方辩手提出，提出方将视频链接发送到公屏，主机共享屏幕播放，交由评委裁决。仅可对印象部分酌情扣除分数，不对整体结果做判决。

　　请问双方辩手是否提出抄袭检举？反方不提出。请问正方辩手是否提出抄袭检举？正方也不提出。

　　麻烦双方辩手稍等片刻，评委正在进行投票。

　　“主席，我们投完，我们可以开始再说。” 　　“可以。”

　　下面有请郝子檀评委进行出票。

　　“我会把更多的票给反方，但我必须得说，反方有点太与时俱进，这块其实也没有太想去跟你们做细致的界定，是想的是与自我和解，还是与家庭和解，在攻防上有些混乱。我觉得没必要，你们应该做的事情，是基于社会诉求之下，如何引导年轻人。如果是这个样子，就如同面对一个人……”