[AI生成]

[AI生成]

　　好，下面有请反方发言。

　　你那个冰岛的例子里面，它还要往什么方向成长？当然是按照现在政权的组织往平衡的方向成长。所以你今天要论证的是反抗本身有意义，而不能用好的反抗的意义去代替它，对不对？

　　冰岛还存在不平等的地方，要通过“弑父”的方式把权利结构变平等，对不对？当然不是，因为现在冰岛的“富”是男女平等的，“负”是附带指引大家走向男女平等。所以关于冰岛政权及冰岛的社会成规，至少已经是“弑父”的结果，这就是我讲的你的方法论。

　　如果你和父母沟通的时候，内心的价值观是“父母说的对，我听他们的”，那你有成长吗？不对啊，冰岛的女总统不都是通过选举产生的吗？这怎么“弑父”了？没有产生任何“弑父”权力，权力也没有更迭。

　　你说女性“弑父”了，那我反过来请教你，在你方观点里，女性是没有办法“弑父”的，以及“弑父”是跟女性无关的，那为什么我们查到的论文显示，20世纪初中期女性的主体书写，即五四时期，描述的就是那些新时代的女性怀着对于父权制的逆反，对父亲发出厉声的拷问，最后张扬了女性主体的意识，带来了女性的觉醒。你的依据是什么？

　　我们说是看情况，每个家庭的情况不同。比方说，如果你在胡适的家庭里，胡适主张父母对子女绝不可施恩，而要彻底解放孩子。如果你是胡适的子女，反抗他的父亲是什么意思呢？是要反解放吗？

　　在女性这个例子里面，我们向大家展示了女性“弑父”也可以带来精神“弑父”，对于自我是超越性的决心，这个部分你方没有解释。你方今天用中文语义来解释“弑父”，“弑父”就是杀掉父亲，可是精神“弑父”本身讲的是对于权力结构，我们举证了无数遍。我想请问，在那个年代，是不是也需要对于那些封建传统进行反抗，才能带来自我超越和觉醒呢？

　　我们从来没有说不能“弑父”，我们是说根据不同的情况，比方说我刚刚举到的4种情况，第一种就可以“弑父”，有的人可以“弑”，有的人可以不用“弑”，所以“弑父”不是必需品。

　　现在继续来说胡适的例子，对方辩友偷换主语回应，我问的是胡适的子女还需要“弑父”吗？他说胡适自己完成过“弑父”，是不是已经证明了有的人需要“弑父”，有的人不需要，我方观点成立。“弑父”，弑的是权利结构，你说的“父”为什么是具体的内容呢？所以冰岛的女性也不需要“弑”权利结构吗？

　　跟你聊女性和弗洛伊德问题，我更主张的是女性不要走入弗洛伊德这个陷阱，因为一旦陷入弗洛伊德的话语结构，你只能成为他者，成为男性欲望的对象，被排斥在外。所以你压根就不要用这个观点指导自己的斗争，用其他观点指导就好了。

　　所以继续问你，李湘特别尊重女儿的想法，给女儿许多物质支持，然后许多网友跑到她的私人账号下面去喊“妈妈”，所以是不是说大家只是想“弑”不好的父母，对于特别好的父母，大家反而是用错了台词。你还是在做定义，根本就没有人把所谓“弑父”的内容绑定为什么东西然后去“弑”。“弑父”，弑的不是内容，弑的是权力的结构，冰岛的例子也是一样，它是完成了这个“弑父”的过程，往更平等的方向去成长。

　　所以我继续追问你，在你的所有解决方案里，如果存在权利不平等的情况，依然要“弑父”呢？我姑且认为冰岛现在已经到了一个权利平等的阶段，按照你方逻辑，只有“弑父”才能带来成长，是不是冰岛这个国家的所有人从今以后再无成长的可能，因为无“父”可“弑”了，他们已经成长完了。这是我们探讨的成长，有没有可能是他们“弑”完“父”之后达到的权利结构的平等？

　　比方说弗洛伊德的理论不够完善，可是我方引用了21世纪英国圣保罗大学的研究，里面两个人都是当代的精神分析学者，都是用正确方式做定义，并且详细地论证了为什么“弑父”是必须的。所以以下的四种结论，我认为最后都是平等的，可是他们是怎么达到的平等？如果这个孩子还是抱持着父亲说什么都听父亲的，他有成长吗？所以说对方在循环论证，告诉我说只有“弑父”了才叫成长，所以说冰岛的人没办法成长了。

　　是不是刚刚我方那个例子，你要不要回答一下，如果给孩子一个平等的空间，他为什么要去反抗一个不存在的权力结构？所以成长是不是可以分阶段的，从不会依赖变成会依赖，从依赖要变成独立。所以我刚讲的这种从依赖走向独立的过程是成长的必经阶段，成长本来就是分阶段的，没错吧。

　　对，成长是可以分阶段，但我们想说，一个人随着年龄的成长，心智会独立起来，一个人长大了就能够脱离父母而存在。这个过程中为什么一定要“弑”掉父亲呢？在长大的过程当中，有没有“弑父”的存在，你只建立了一个人的往前发展的机制，在你没解释的里面，是没有“弑父”的。而不是说什么不需要“弑父”，不去反抗就真的能感觉到平等吗？因为小的时候孩子是极端依赖于父母的，不会产生这种依恋吗？这种依恋不会导致父母的价值观对我产生影响、留下烙印吗？为什么不要斩断呢？父母的价值观是好的，为什么要斩断？你方觉得有精神之父就必然意味着不独立。我国的精神支柱是马克思主义，所以我国不是一个独立的国家，是德国的附属国？我们认为那完全是对之前观点的误解。而且现在社会还没有发展到那个需要更迭的阶段，为什么成长要用价值观的好坏来判定？比如说我是个孩子，我妈妈讲的确实都对，但我就是听她的，我是个成长的人吗？

　　我们反对的是在权力结构下采取粗暴的单一的方法来调整关系。我们可以有多种的方法，比方说牛顿说他取得今天的成就是站在巨人的肩膀上，按对方辩友的观点，只能说他取得今天的成就必须要砍掉巨人的肩膀，难道只有这一种成功方法吗？

　　太好了，我也举个例子。在这个妈妈的例子里面，妈妈见识比我广，她给我的建议是对的，但是这个时候我就不听，我说我要出去闯荡闯荡，去历练。妈宝男和去历练的人哪个更成长，要具体问题具体分析。如果我的妈妈给我灌输的是德先生、赛先生之类正确的、平等的、富有同理心的思想，我想不出任何“弑”掉她的理由，我只能觉得你方刻画了一种非常叛逆、想要去追求主权的形象。所以你要不要回答我牛顿的例子，是不是牛顿继承了前人的成果？

　　你用的词太棒了，“灌输”。如果你认为正确的知识要通过灌输、权力压迫的方式进入脑袋里，这样的灌输导致权利不平等，是不是应该反抗呢？

　　我来回答妈妈这个例子，这就是我们说的4种情况中的第3种，双方其实都有道理。如果你妈妈真的是一个理性包容的妈妈，你出去闯荡，你妈妈根本不会反对，你解释一下矛盾在哪里？

　　所以你看你举的例子，人成长了之后独立了，不需要再独立一次，你没有反驳掉我们之前所说的从依赖走上独立这个必由之路，对不对？就是你自己举的例子，你妈妈是一个希望你独立的人，这个时候你说你要反抗家庭结构，那你不是反独立吗？你自相矛盾了。

　　我好奇的是，你是不是要正方论证，比如说我今天妈妈建议我出门，然后我也选择出门，这就没有任何独立的情况。可是如果是一个对妈妈言听计从的人，他出门了，选择可以是一样，但是他不独立，对吧？所以再举一个例子，如果我的妈妈支持我独立，支持我去考研，请问我需要“弑父”吗？

　　太棒了，所以你看，越平等越独立，就越不需要“父”的存在，也不需要去“弑”；同样的，不独立、不存在“父”，也不需要去“弑”；在同样的现在，某种主义不存在，也不需要去“弑”它。

　　好，下面有请正方四辩进行总结陈词。

　　好，谢谢主席。其实刚刚我们双方全场争了半天，主要是两个方面的分析。

　　第一个方面，对方辩友在定义上循环论证。对方辩友告诉我们，只有反对了“父”的成长才叫做成长，所以说冰岛的社会已经没有成长的空间了，因为它已经达到平衡了，已经没有“父”了，这个社会结构已经停滞了。但我们看到今天这个时代是一个自媒体时代，思维的产生就是每个人获得了一个终端，可以自己去发展自己的意义，这个过程中形成了一个新形态，这个新形态的过程与“弑父”无关，我们不需要去“弑”传统的所谓中央权力。所以说对方辩友今天核心的问题都在于他们的逻辑，认为只有独立才叫成长，而只有“弑父”才能够独立，这是一种片面的提法。

　　第二个方面，对方跟我们在很多具体案例上不断地去纠结一件事情，即我们在成长过程中总会从依赖父母转变到不依赖。但从不依赖到依赖就等于是“弑父”吗？举个简单的例子，我有一个孩子，她现在4岁，有一个词叫做“terrible two”，就是孩子在两三岁的时候，很喜欢说“不”，爸爸让她干这个，她偏不做。所以说我们看到人从很小的时候就可以表达自己的想法，在青春期的时候，就会想要用自己的能力去探索世界。所以说人从依赖到不依赖是一个自然的过程，这个过程是我们生命内在的力量给予的，而不是对方说的通过不断地反对父亲，不断地去不相信父亲给我们讲的任何事情。如果说反对一件事情能够给我们带来福利的价值，那么当我反对了父亲给我的价值观的时候，我的价值观从哪里来也找不到来源。

　　所以同样的，不管是妈妈的教导，还是社会的影响，如果说父母是平等的，在我们的成长过程中愿意给到我们支持，愿意让我们去闯荡，而且愿意与我们一起去探讨什么样的价值观是正确的，什么样的价值观是错误的，那这样的评价是不是就会内化为我们自己的观念？所以说独立的最重要的事情是依赖自己，而在依赖自己的力量过程中，我方已经告诉大家可能有其他的方式，在没有错误的情况下，我的重点就是如何让自己成长，是不是呢？按照对方辩友的逻辑，如果一个人他的生命中在前50年都是一个开明的“皇帝”，而只有到60岁才碰到了一个压迫，是不是他只有在60岁的时候才能够“弑父”成立？所以说对方辩友有这样一种古希腊悲剧式的宿命论的逻辑，只能导致一个结果，就是我们必须要不断地寻找一个“父”，不断地表示要刺杀他，而我找不到他的时候，我就无法完成成长。

　　好，下面有请正方四辩进行总结陈词。

　　好，谢谢。我不知道反方三辩和四辩的口径是不是一样的，反方三辩主攻的逻辑是我们存在一个错误的“父权”，我们要做反对，如果有正确的“父亲”就不需要去反对；而反方四辩想要讲的所谓的精神“弑父”，指的是我们可以有其他的方式自然而然地成长。这两个口径有矛盾，所以反方完成了两个巨大的定义论证。

　　第一，如果我们已经成长了，已经平等了，已经独立了，还需不需要“弑父”？只需要小修小补就好了，能力的增长已经不体现在精神方面的人格的成熟了。所以反方举了大量的我们现在成熟人的例子来说，你不需要再成熟了，对呀；他举了很多社会已经平等了，你不需要再平等，对呀。那反方说，那有没有可能冰岛的社会就不需要在社会层面大幅度的进步？对呀，如果它已经实现了我们追求的平等，它没必要进步，它只需要做其他的小调整；如果还有不平等的地方，它就继续去“弑”那个所谓的更高权力的“父亲”，所以这个事情解决完了。

　　第二，这边一直在讲的，我们自然而然会成长，如果人活到了18岁，突然就会独立，那妈宝男怎么来的，那些不自主的人怎么来的，这根本就没有办法解释这件事情。身体的成长只是提供了预备意义，可是我们还要完成精神层面的成长。所以就来到今天这个辩论最核心的那个分析，反方认为成长是只有一次的，成长是不可以是一条线的，可是我会发现人生的成长是可以有波动性、分阶段很长的。所以小孩的成长就像反方四辩的女儿，她第一次学会了拒绝，她有了自我的意识，知道我想要什么，不想要什么，但她完成了这个成长之后，后面还有啊，她会陷入对父母的依赖，而依赖这个过程也是成长必须的，因为你没有自主的能力。可是你长大了，你不能一直依赖父母，不然你就是依附于他们，低于他们，你没有自我人格的意识。所以在这个时候就需要去“弑”所谓的“父亲”，而在这个时候，“父亲”其实就是那个隐喻的关系，隐喻的不是反方讲的具体的内容，德先生、赛先生从来都不是对“父”的理解，从来对“父”的理解都是你认为有个更高位置的权力，而对这一权力的反抗，我们追求平等的权利才是“弑父”的真正的精神内涵。

　　按照反方的说法，如果真的社会上存在一个所谓正确的“父”，那我方觉得也要“弑”掉，为啥？因为一旦任何的理论成为了更高的权力、更高的结构、更高的权威，你就没有任何质疑它的空间。我们最开始也是尊崇马克思主义，现在是中国特色社会主义，因为我们觉得马克思是过去的人，他不能够非常符合现代中国的情况，我们依然觉得他的理论是好的，但是他不是统治我们所有精神的，我们只是借鉴他，不存在一个更高的权利关系，我们是平等的沟通。这就是正方讲的，成长的本质是对权威的内化和超越，而这个一定是人和社会要必须经历的一个阶段。谢谢。

　　好的，感谢双方四辩，本场比赛的比赛环节就到此结束。

　　证据检证环节，如果评委需要检证数据，请在公屏扣1；不需要检证数据，请扣2。

　　请各位评委在微信群进行投票。

　　下面有请评委们对本场比赛进行点评，首先有请主评委赵信博评委。

　　可以听到吗？

　　可以听清。

　　我不太关注，三票都投给反方算了。