被同化更可怕

被排斥更可怕

　　大家好。非同化是一种同化者，就像一次变得同质化。被排斥是指因为差异而产生对立。两者本质上都是环境对个体的施压。可怕是一种负面评价，描述的是状况糟糕、情况严重。

　　面对同化、可怕、排斥这些外延和内涵都极为丰富的概念，我们先不要急于论证，应该先退一步明确讨论平台。

　　首先，排斥和同化都是多面的，有可怕的一面，也有其不可怕的一面，乃至于有其可能有益的一面，往往不与可怕天然绑定。被同化可能就是随俗，被排斥也往往不过是道不同不相为谋。所以当我们讨论谁更可怕的时候，不是要讨论得面面俱到，而是要比较被同化与被排斥，在可怕的那一面上作考量。

　　其次，比较可怕的那一面时，我们不能用个例的伤害大小来代替被同化、被排斥的比较。因为每个具体事例的可怕程度是由很多因素决定的，除了被同化、被排斥的因素，还有采取的手段、事件的性质、敌我力量差异等等各种因素。并且有些悲剧看起来是由被同化或被排斥引起的，其背后却有两者共同作用的结果。直接拿出一个例子，简单粗暴地贴上标签来代表被同化、被排斥来论证，这样的比较没有意义。

　　因此，我方认为，就可怕的一面而言，在伤害相同的情况下，在被同化和被排斥中，何者状况更糟糕、更严重，何者就更可怕。我方论点如下：

　　第一，被同化会让人越来越失去辨识度，对自我失去清晰认知，使它更加危险。相关理论表明，人们将善于融入群体作为生存优势。面对群体意志，人们较少反思其合理性，因而人们清晰地知道自己违背世俗常理，却很少觉得自己被同化，只会庆幸自己走上了正确的道路。例如，善良的日本人民被同化成狂热的好战分子，却只觉得自己在为天皇效忠。进一步讲，当今社会的同化，早已不是灌输式的说教，而是无孔不入的潜移默化。比如在政治上，同化不再是冗长的说教，而是美国对苏联实施和平演变时，在苏联的收音机上无孔不入的宣传。苏联民众越来越被同化到西方那和平富裕的生活和西方自由民主意识形态中却毫无察觉，此时，系统性的风险就不断叠加。

　　第二，同化的属性比排斥更加难以主动摆脱，甚至助纣为虐，使得局面更加无解。被同化带来的归属反馈激活奖励回路分泌多巴胺欺骗大脑，让人深陷于同化无法自拔。因此，人类一旦被同化，陷入到了形式化的行为模式所包围，即便认识到自己可能被同化，也只会加速群体内循环，丧失批判斗争的可能，也就更加难以主动摆脱。而被排斥时，环境传递给个体明确的社会现状，如批评、孤立会激活大脑，引发负面情绪与引导。比如妻子被丈夫家暴固然可怕，但有主动摆脱的可能。若妻子接受了“女子一等，应该从三从四德”的观念，丧失了反抗意识，甚至一代一代尊崇，这个难度不是更可怕吗？所以我方认为，被同化更可怕。

　　好的，感谢。

　　反方二辩：您刚才念稿的时候也说，同化和排斥都是环境的施压，都是多面的，有好有坏，所以我们今天讨论的是谁更糟糕，探讨的是在可怕的那一面谁会造成更可怕的后果。心理问题和生存安全当然可怕，但是被排斥一定会造成这样的后果吗？我方后续会给您论证，您别急。我之前问您，被排斥会有这种风险，被同化也会有这种风险，我方认为这种东西并不与被同化和被排斥直接相关，而是同化和排斥都起到一个综合性的作用，您能理解吗？

　　反方二辩：行，那我接着跟您说，被同化和被排斥都会带来一些心理问题和生存安全问题。但是我们今天想讨论的是，被排斥这件事情给一个人或者一个人群带来的心理问题和生存安全方面的影响，是更直接、更有危害性的，谢谢。

　　首先问候对方辩友。开宗明义，定义先行。被同化是指个体或群体在文化、价值观、行为方式等方面逐渐融入社会，失去原有的独特性。同化分为强制同化和自然同化，但其核心特征是原有身份的淡化和消失。

　　而被排斥是指个体或群体被主流社会拒绝、边缘化，无法获得平等的社会资源、权力和机会。排斥可能表现为社会公共资源剥夺、贸易冲突等，其核心特征是被排除在社会体系之外。

　　而要判断被同化和被排斥哪个更可怕，就要看在个人和社会层面上，二者哪个带来更大的危险。接下来，我将从两个方面展开论述。

　　第一，被排斥会造成严重的心理创伤，甚至直接威胁个体生存。心理学研究表明，长期的社会排斥会引发严重的心理问题，如抑郁、焦虑、自卑甚至自我毁灭倾向。被排斥者会感到自己不被社会接纳，失去归属感和自我价值感。这种心理创伤往往是长期甚至永久性的。当一个人连心理健康都无法保障时，又何谈追求幸福和实现自我价值呢？

　　当一个人或群体被社会排斥时，他们可能面临资源剥夺、社会孤立甚至暴力冲突。例如，在历史上，被排斥的少数族群往往无法获得基本的生命、生活资源，如食物、医疗和庇护，生存条件极其恶化。在极端情况下，被排斥的群体可能成为社会暴力的目标，生命与安全受到直接威胁。活着是人类一切价值的基础，而被排斥却可能剥夺这一最基本的权利。

　　因此，被排斥不仅会对其心理健康造成毁灭性打击，还会威胁到个体的生存安全。这种双重伤害使得被排斥远比被同化更加可怕。

　　第二，被排斥加剧了社会对立，破坏社会稳定。被排斥不仅对个体造成伤害，还会对社会稳定产生深远的负面影响。当一个人或群体被排斥时，他们往往会对排斥他们的人或群体产生强烈的敌对情绪。这种敌对情绪可能表现为愤怒、仇恨甚至是报复心理。

　　例如，历史上许多社会冲突和暴力事件的根源就是某些群体长期被排斥和被边缘化。可见，被排斥的群体一旦形成敌对情绪，就会进一步加剧社会的分裂和对立。这种对立不仅会破坏社会的和谐氛围，还可能导致更大规模的社会冲突，甚至引发暴力事件。

　　社会稳定性是人类共同生活的基础，而被排斥的群体可能成为社会不稳定的导火索，威胁到每一个社会成员的安全与幸福。

　　因此，被排斥不仅伤害个体，还会通过强化敌对情绪破坏社会整体稳定。这种连锁反应使得被排斥的后果更加严重和深远。

　　因此，我方坚定认为被排斥更可怕，谢谢。

　　对方辩友你好，首先今天我们讨论的问题是被同化还是被排斥更可怕，也就是说，在它们造成的结果都可能是可怕的情况下，我们讨论哪种结果更可怕，对吗？

　　嗯，是的。

　　也就是说，在一个已知会造成严重后果的前提下，我们去讨论是被同化还是被排斥能让这种危害放大。我想问您，您刚才说被排斥导致很多文化的消失，那我想说，这难道不是被同化的危害吗？正是因为大量、长期的文化同化才会导致文化的多样性消失，不对吗？

　　既然您不回答，那我想问您另一个问题。您认为心理问题是导致被排斥更可怕的一个主要原因，那我想问，心理问题是怎么产生的呢？

　　哦，不好意思，我刚刚那个麦没打开。您说心理问题的产生，就是因为在被排斥的时候，我们容易引发焦虑、抑郁、自卑这种情况。也就是说，有没有可能这个过程其实是有一部分人想同化你，但是没有同化成功，所以才排斥你，那这难道不也是被同化的危害吗？

　　还有一个问题，在一些企业或组织中，新员工被同化，接受企业原本的制度和模式，这会导致他们没有更新的创造力，对吗？

　　是对。

　　感谢正方二辩的质询。

　　我讲四个事情。

　　第一个，刚才对方辩友立论的时候提到被同化和被排斥，称二者都有好坏影响，然后又说要比较谁的状况更糟糕，我认可这种比较方式。对方还提到被排斥有撕裂安全感和生存危机这两个危害，却称被同化没有这种危害，我不太理解，希望您能解释一下。

　　第二点，对方辩友立论时称今天不讨论不好的例子，但例子是用来证明观点的，不用不好的例子又如何证明观点呢？刚才在质询我方一辩时，对方也说我方的例子不行，称我们的例子会间接证明被同化的危害。我很好奇，对方辩友能否举几个例子，说明只有被同化才会产生某种影响，而被排斥不会产生这种影响，即这种影响仅仅由被同化带来，而非像您方刚才质询我方时所说的二者都有。我很期待。

　　另外，对方辩友在立论时称被同化更容易主动摆脱，我认为并非如此。能否主动摆脱被同化是个人的事，实际上被同化是不容易主动摆脱的，需要排斥他的那部分人做出一些举动才行。这恰恰证明了被排斥更可怕。

　　谢谢。

　　谢谢主席。

　　首先，对于对方辩友刚才所说的我方观点，我方是这么认为的。我们达成了一个共识，即今天要讨论的是被同化和被排斥哪个能让避害放大。它们都是多面的，有可怕的，也有不可怕的，乃至有益的，但我们今天讨论的是可怕的部分，而非如您方所说，不是所有的被同化都是有益的，不过我们承认它是多面的。

　　我方今天一共两条论点。第一条，被同化会让人越来越失去辨识度，我们会在不知不觉的情况下被同化，且难以察觉。第二条，被同化更难以摆脱，被同化之后，很难从这种状态中抽离出来。

　　您方刚才举了文化的例子，您方认为是排斥导致文化消失，而我方认为被同化也会导致文化消失。日本明治维新时期进行文化同化，完全学习西方的文化、制度和价值观，其伤害在于失去了部分传统文化的根基，导致现在日本几代人的生活和思想方式都受到影响。

　　另外，您方提到心理问题是由被排斥产生的，我方认为心理问题的产生不仅是因为被排斥，也可能是被同化。有人试图同化我却未成功，从而排斥我，这个观点希望您方后续能给出解释。

　　好，其实今天对方两个观点非常简单，对方提到了生命安全和社会稳定性，我们一个一个来分析。对方觉得被排斥会危害人的生命安全，可是被同化同样会有这样的危害。

　　举一个很简单的例子，如果一个妻子长期被丈夫家暴，她被丈夫的思想同化，认为女人就应该遵从三从四德，被丈夫家暴是正常的，这种情况对方如何解释？

　　你举的这个例子是同化成坏思想的例子，那如果是好的思想呢，比如女性要独立的思想。没错，被好的思想同化和被坏的思想同化都有可能，那我是不是也可以说被好的东西排斥，或者被坏的东西排斥呢？

　　所以，为什么对方今天在讨论被排斥时，只看到对生命安全和社会稳定性的影响，却看不到被同化对生命安全和社会稳定性的危害呢？

　　其实我想说，不论好坏，我们应该讨论的是主体A和主体B之间不存在高低贵贱之分，是平等的。所以您方之前举的几个例子，我要反驳一下。您方在一辩稿中提到日本被法西斯思想同化，我方并不认同。因为如果日本接受其他好的思想，就不会产生后面的一系列问题。所以我们讨论的前提应该建立在双方不存在高低贵贱差异上，您同意吗？

　　我同意，当然同意。但为什么对方觉得被所有东西排斥都是不好的呢？如果我是一个好学生，被坏的东西排斥，这难道不是向好的一面发展吗？如果对方认为我们要平等、公平地讨论，请给我一个合理的语境。

　　您刚刚举的例子，我们之前说过，现在不考虑双方的差异来讨论排斥。所以您在一辩稿中举的例子，我认为都不成立，比如日本被同化、女人被家暴以及思想同化的问题。

　　我想问您一个问题，关于反抗性，您觉得导致反抗是好事吗？能意识到自己的独立意识至少还存在，这是我没有被同化所保留的最核心、最好的部分。对方认为我方一辩所有例子不成立，是因为我方站在了不那么客观的角度，那对方是否也要承认自己一辩的所有例子也不成立呢？您会发现我方举的例子是基于双方平等的情况。

　　其次，我想告诉您，反抗本身就是被排斥所延伸出的危害。您方将反抗视为解药，是因为它本就是被排斥的恶果。所以，我们选择反抗，正是因为我们没有被同化。如果我们被同化了，连反抗的机会都没有，连为自己伸张公平正义的权利和能力都没有。谢谢。

　　下面进入盘问环节，由反方三辩盘问正方一、二、四辩。盘问方可打断被盘问方，被盘问方不可反问，单边计时1分30秒。

　　反方三辩：我请正方一辩，你能说一下你们关于同化最准确的定义是什么吗？同化是指与同化者趋向一致，变得同质化。或者用最简单的方式来说，就是我原来有个A，后来……

　　（打断）不需要最简单的，要最全面的定义。我方认为被同化就是通过一种方式或者手段，这种方式和手段很多样，然后从一个方面被同化成为另外一个方面。手段是未知的，对吧？比如说今天我打你，一直打到你服我说的某些话，这个也叫同化吗？

　　按照您方刚刚的定义，我用不管什么手段就让你变成了某个样子，就能算同化。但您方认为这个例子可能是同化了，所以说您方的定义很明显有问题，这是第一点。

　　那您方觉得我刚才说的这个例子，对吗？

　　正方：我方不认同你说的。

　　反方三辩：不认同的原因是什么？因为我方认为，从A到B，指的是思想上的。屈打成招，我只是口头上认了，思想上其实不认。

　　正方：对对对，我思想上不认，这个东西就不算是同化，是这个意思吗？

　　反方三辩：嗯，是的。那照你这么说，为什么同化之后会出现自由意识的反抗呢？如果我被同化到骨子里已经认同这个东西了，你告诉我自由意识代表我的自由意识都已经认同要同化变成这个样子了，为什么我的自由意志会受到损害？您方能回答这个问题吗？

　　我方认为被同化就是失去了自我。

　　正方：行行行，反正时间到了，你问吧。

　　反方三辩：好的，自由意志是什么？

　　正方：您方现在在问我问题吗？这是您方提出的概念。

　　反方三辩：我方不太理解您说的自由意志。也就是说您方现在根本不知道自由意志是什么，就在这说自由意志受到损害了，是这个意思吗？比如说您方根本不知道自由意志是什么。我方认为您既然指出了，是不是应该详细地论证一下，失去自由意志是从哪里体现的？自由意志这个词整场第一次出现，是在你方的嘴里，所以说为什么让我来解释。

　　好的，我的发言结束。感谢。

　　下面由正方三辩盘问反方一、二、四辩。盘问方可打断被盘问方，被盘问方不可反问，单边计时1分30秒，有请。

　　正方三辩：提醒正方注意自己的辩论逻辑，并且如果是你要质疑我们自由意志部分的举证，你必须先完成你的举证。

　　正方三辩：如果你觉得同化和排斥都有好有坏，为什么只有排斥会带来严重的心理创伤？

　　反方辩手：我方并没有说只有排斥会带来严重的心理创伤，但是被排斥相较于在心理创伤上带来的影响会更深刻。

　　正方三辩：你的论证是？

　　反方辩手：因为你在被排斥的时候，会被一个群体给孤立出来，然后在被孤立的过程中，难免会产生一些抑郁的情绪。

　　正方三辩：我方举个例子，我今天是一个尖子班的中等学生，同学们考试完发下来都是100分、99分，只有我是60分。我深信分数才是一切的观点，我被这种观念同化了，于是我很难过，为什么不是同化带来的心理问题？那这为什么又不是被排斥带来的心理问题呢？因为大家都得到了很高的分数。

　　正方三辩：在这个语境里面，同化和排斥都在发生作用。你方的二论点告诉我说，同化加剧了社会对立，美国的共和党和民主党，为什么社会对立没有你说的那么严重？

　　反方辩手：真的不严重吗？严重的举证是。您举的是美国的政党，难道美国政党之间的纠纷还不严重吗？听上去，在美国三权分立的政治体制之下，两党制为他们带来了政治上的制衡，所以坦白讲，第一，同化未必会带来社会对立；第二，如果你一定要觉得那个东西叫社会对立，应该就是未必不好。所以今天在排斥和同化都可能带来相等利害的时候，你要比哪个的放大作用更严重。

　　正方三辩：我问你个例子，一个妻子被丈夫家暴了，你是建议她报警还是让她相信女人天生低男人一等？

　　反方辩手：您是问一辩吗？我个人当然希望她能够报警。

　　正方三辩：报警为什么是同化？我没说它是同化呀。所以听上去报警是排斥，所以面对一个可排斥可同化的语境，不是说她不是被同化，就是被排斥。

　　正方三辩：我换一个问题，你今天提到经济上的消费主义，我们往后问吧，谢谢。

　　主持人：好的，感谢。

　　感谢正方三辩的盘问，下面由反方三辩进行盘问小结。

　　刚刚我可能有些表述没说清，很抱歉。通过刚才的反问环节，大家可以看出，实际上对方并没有完全搞清楚一些定义。比如“同化”的定义，一开始问他们，他们说不管用什么方式，只要让你变成了某个样子就是同化。之后我举例反驳，他们又说那个例子不属于同化。这是第一点，他们没有搞清定义。

　　第二点，在定义没有搞清的情况下，对方提出了一个论点，即如果你被同化，你的自由意志会受到损害。我问对方，认为同化是表面的还是内心的，对方表示表面的同化不叫同化，只有内心认同并变成那个样子才叫同化。但问题是，既然自由意志已经选择变成那个样子，为何自由意志又受到损害了呢？这是一个矛盾点。而且，一开始是对方提出自由意志受到损害，现在我询问自由意志为何受到损害时，对方却要求我解释什么是自由意志。

　　另外，在对方一辩的陈词里，我听到两个例子。一个是日本人被军国主义精神同化，另一个是关于丈夫和妻子的例子。对于第一个例子，需要明确这到底是日本人被精神同化了，还是被教化了，要分清教化和同化的区别。对于第二个例子，要判断是被强权压迫而顺从，还是被同化了。

　　解决两个定义上的问题。教化和同化的区别在于，教化是从无到有，同化是从A到B。

　　第二个问题是，为什么屈打成招不叫同化？因为屈打成招是表面上的屈服，境界很明确，表面上的屈服不叫同化，精神上的相信才叫同化。这就是为什么我们说同化损害了自由意志，原因是会把立场当做真理。

　　刚刚没举完的例子是，消费主义会告诉你“钻石恒久远，一颗永流传”，“你只有给我买钻戒，你才是爱我”。可是买了之后，妻子依然跟着别人跑了，人财两空。但还是会觉得是不是买东西买少了，这是消费主义对人的同化，只会觉得这就是社会的运转规律，而没有意识到是被同化了。这就是为什么同化越来越难以被辨识。

　　我方二辩告诉你，同化难以被跳出。在你质询的时候，你方辩友也承认，作为妻子愿意选择报警，或者忍让之后哪怕是屈服之后的报警，这是一种排斥，而不是主动接受丈夫的观念。

　　用同化的观念教育子女，教育女儿“你以后要三从四德”，理由是“我们是女人，天生就低男人一等”。所以当妻子相信了这样的观念之后，就更不可能选择去改变家暴带来的危害，因为妻子觉得这是应该的。所以这是我方二辩告诉你的，被同化相较于被排斥，更难以主动跳出去解决。

　　下面进入自由辩论环节，正反方交替发言，不得打断对方，双方各计14分钟，由正方先开始。

　　正方：我问你，既然在日本军国主义的例子里面，日本人既可以被军国主义同化，也可以排斥中华民族，你如何比较两者的危害？

　　反方：日本什么时候排斥中华民族了？日本在被军国主义同化之后做的第一件事就是侵略中华民族，这怎么能说是排斥中华民族呢？这是我方想问的问题。

　　正方：对方在三辩的结论里打了个补丁，一辩给出的定义是从A到B叫做同化，是这个意思吗？如果日本侵略中华民族是想要中国的人，那为什么要实施三光政策呢？如果对同化定义没有质疑，你就告诉我原因。

　　正方：如果日本人是想要中华民族而不是中国的土地，为什么要实施三光政策？日本有没有对中国小孩进行教育，宣扬日本如何如何，这是存在的，对吧？所以同化和排斥共同发挥作用。我们认为“存人失地，人地皆存；存地失人，人地皆失”的道理，就是在说明当中国小孩被同化成日本观念时，中国就真的亡了，为何这是排斥更可怕呢？

　　反方：对面一开始说要站在特别客观、没有偏颇的平台上讨论，结果现在举的例子是日本人教育中国小孩变成日本小孩，这哪里客观、公正、不偏不倚了？这个例子明显偏向同化之后的结果是坏的。您方所说的由A到B，实际上已经把B假定成坏的了，对不对？日本侵略中华民族的行为中，既有教育同化，也有三光政策这种排斥，我们该讨论哪个会让事情变得更可怕呢？这是我方的困惑。

　　正方：今天有经济学家告诉我，阶级正在固化，再不“鸡娃”就永无翻身之日。但为什么有些秉持快乐教育理念的家长，他们的孩子依然生活得很好？

　　反方：我先反驳一下日本三光政策的说法。日本侵华的根本原因在于它遭到了排斥，所以决定去排斥别人，这存在一个传导现象，不可怕吗？日本遭到了美国等强国的排斥，有一个相关事件（我忘了具体名称），所以日本才决定明治维新。

　　正方：从高中历史课本知识来看，时局图上日本和美国同样被视为列强。退一步讲，就算是美国在侵略日本，这听上去也是一个排斥的动作。如果当时美国非要同化日本，日本连明治维新都不会有。你先回答我经济学家的问题，如果教育小孩一定要“鸡娃”，为什么有些人不“鸡娃”，孩子依然活得很快乐？

　　反方：您方可以举数据说明，有多少接受快乐教育的孩子，他们的家庭阶级处于什么位置。比如在农村、大山里，接受快乐教育的比例更大，而在比较先进的城市里，快乐教育的差距更大。您方有相应的举证吗？没有例子和数据，举这个例子有什么意义呢？反正没数据就可以随便说。

　　正方：2013年学而思上市了，为什么会上市呢？您方给“快乐教育”加了情感色彩，认为只要快乐就好。但快乐教育可能带来其他负面危害，比如对比美国和中国的教育，很多人觉得欧美教育好，因为让孩子快乐了，但现在也提倡中国应试教育好。这其实还是同化的危害，就像德州红脖子把孩子同化成快乐教育的理念，在中国本来没有快乐教育的环境，快乐教育被排除在应试教育之外，这恰恰说明是主动选择的方法论带来的利好，您方的批判还是属于同化范畴。

　　正方：我再问您方三从四德的例子，为什么说同化是更好的方法论，为什么妻子不把孩子教育得也相信女人低人一等？其实有些思想同化是好的，比如我朋友一直给我传输女性应追求独立的思想，我接纳了，我觉得以后就应该追求女性独立。所以又回到定义问题，有好的思想可以同化人，有坏的思想可以同化人，当然也有好的思想可以排斥人，有坏的思想可以排斥人。我方一直强调，您方所举例子中A和B有高低贵贱之分，而我方不想讨论这些例子的高低贵贱，您给我举一个没有高低贵贱之分的例子。

　　反方：我来说一下，坏的思想要传播到别人身上才有意义。如果是坏的思想，意味着它要传播到别人思想中，坏的影响才能起作用。那你告诉我，坏的思想要怎么排斥人？为什么只讨论到思想领域了？中国通过自卫反击打跑了日本侵略者，为什么这不是好的排斥？

　　正方：对方辩友，这不是排斥，这叫反抗。对方辩友刚才反驳了我方论点，我现在也尝试反驳一下您方论点。您方说失去辨识度，比如人工智能学院的王洪振老师，今年没参加十佳教师评选，明年参加了，按照您方定义，他从不受评审到受评审，辨识度不也提高了吗？

　　反方：他的辨识度提高了什么？辨识度讨论的是自己知不知道自己被同化了，不是说他成了十佳教师，北师大的人都认识他了，辨识度就提高了。这里说的是自己没意识到自己被同化，只觉得自己升官发财、当上十佳教师是老师该走的路。北大除了康震、莫言等很出名的人，还有像王洪振老师一样默默无闻、在岗位上刻苦奉献的老师，为什么在您方看来后者是不好的？您方要搞清楚独特性和过度的问题。

　　反方：您听上去也不想好好讨论我方论点。这是我方结论，您不要把立场当做真理。同时，您说贡献有什么用，非得评上十佳教师才好，这样很难坚守幕后奉献的立场。后面再跟您聊，谢谢。

　　问候在场各位。

　　其实今天我们大家对于这个辩题的主要分析点在于，双方认为该问题最终造成的弊害不一样。您方可能觉得最大的问题在于我们失去了自我辨识度，我将其表述得更具文学性，认为是自我意识的程度。而我方在辩论中提出，主要的利害在于可能对我们的生存造成威胁。

　　举一个更现实的例子，在一个校园暴力案件中，您方面临一个选择：要么成为被欺负者，要么加入欺负者的人群。您要么拒绝，要么妥协。如果您方表示要坚持自我，我认为您可能没有设身处地思考自己处于这种情境的可能性。我们必须在一定程度上承认人性的弱点，即在做选择时，我们会趋利避害，选择更有利于自己的方向。

　　所以，在这个例子中，有些人并非天生邪恶，而是因为被排斥的威胁太过可怕，导致他们被迫做出选择。这就是排斥的可怕之处，它从不给人选择的权利。被同化者或许还能在妥协中苟活，但被排斥者可能连妥协的资格都没有。他们就像沙漠中的独行者，眼前是海市蜃楼般的平静，脚下却是流沙般的绝望。

　　因此，对方辩友说同化是精神的死亡，但排斥可能是连墓碑都不允许存在的死亡。就像曾经的卢旺达大屠杀，异族之间的排斥最终酿成了数百万人的鲜血。

　　对方又提出可以反抗，但您是否想过，第一个反抗者究竟有多少？这是一种幸存者偏差，并非普遍规律。所以，您方将反抗视为排斥的结果，可能忽视了无数沉默的牺牲者。而且，反抗本身就是排斥带来的延伸伤害，反抗并非希望的火种，而是排斥点燃的余烬。

　　最后回到您方所说的女性思想同化的例子，我并不认同。作为女性，我认为现在的思想同化具有两面性，在这个过程中，我还接触到了一些好的思想，比如要求自由平等、独立公正。所以，同化并不可怕，关键在于它具体是什么样的。

　　排斥的可怕之处在于，它以最原始的方式逼迫人做选择，要么践踏自己的内心，要么被践踏成泥。就像韩国电影《蚯蚓》里，父亲发现女儿自杀的遗书，上面写着：“我尝试过反抗，但每一次反抗，他们就把我的校服撕得更碎。”这就是输给了排斥的暴力逻辑，即要么成为恶龙的爪牙，要么成为恶龙的晚餐。

　　最终我想说，排斥最深的恐怖在于，它让灵魂付出代价成为活下去的前提。谢谢！

　　好，感谢主席，各位好。

　　对方整场有两个论点，第一条是生命安全，第二条是社会稳定性。但我们整场围绕着心理创伤这一话题在聊。对方前面提到了几个关键词，说人的趋利避害。对方选择被排斥更可怕，似乎是因为提到了“苟活”这个词，认为应该苟活下去。

　　对方觉得我方所举例子不公正，可对方自己也没举出什么公正的例子。对方在校园暴力等无法反抗的例子里，告诉我们被排斥更可怕，倡导苟活。按照对方的逻辑，在被家暴的案件中，若觉得无法反抗，就应该说服自己，认为身处的处境是对的，就应该被打；在校园暴力的案件中，也应认为自己身处的处境是对的，就应该被欺负。这是对方认为被排斥比被同化更可怕的观点。

　　而我方认为，被排斥是有办法反抗的，可以去报警、去申诉，可以做任何力所能及的事情。但对方觉得，在如今网络发达、四通八达的社会，我们无力去做任何事。对方今天认为，只要让自己难受、难过了，这件事情就很可怕，只以自身是否舒服、是否疼痛来判断事情是否可怕。对方今天倡导我们做“阿Q”，在面对任何问题、困境和选择时，告诉自己当下的处境是对的，这样就不会感到痛苦，事情也就不那么可怕了。这是对方的价值逻辑。

　　而我方认为，被同化比被排斥更可怕，是因为它在让人逐渐失去辨识能力的同时，还在一点一点侵蚀人的反抗能力，这是一种悄无声息的侵蚀。在被同化的过程中，甚至无法反抗，也意识不到这是不对的。但在对方的价值体系里，一遇到问题，告诉自己这是对的，问题就不存在了。相比之下，对方还觉得我方观点是苟活，我方对此深表质疑。

　　对方从头到尾强调自己受到了创伤，生命安全和社会稳定性遭到了威胁。对方指责我方举例不公平，可我同样想问，在所有被排斥的情况中，生命安全和社会稳定性都会遭到威胁吗？我方认为未必。

　　而在同化的过程中，我方最后阐述的一个逻辑是，同化是一种痛苦的放大器。我方从头到尾比较的是，在同等的痛苦、同等的结果下，被同化和被排斥哪个会让结果更为可怕。首先，被同化会让人越来越失去辨识度；第二，被同化的属性比被排斥更难以主动摆脱，过程中可能觉得没那么难过，但最终会带来惨痛的教训。

　　综上，我方认为被同化比被排斥更可怕，谢谢。