谢谢主席，问候在场各位。

　　素养是指个人在品德、道德、礼仪、文化等方面的修养状况，具体表现为两个方面：一是行为的教养，即一个人的行为应该符合基本的道德规范，也体现出对他人的尊重与关怀，例如在公共场合保持安静，不打扰他人；二是内在品质的体现，具体表现为一个人对待自己、他人和社会的态度，例如在独处时也能自律，不自我放纵，保持对他人和社会规则的尊重。

　　独处指在物理空间上的单独存在。独处时有必要保持素养，指的是在个人独处时仍然需要保持一定的道德修养。这里的“必要”强调的是重要性。我方认为，从社会和个人两个维度考虑，人都有必要在独处时保持素养。论证如下：

　　首先，在社会秩序维度，现代社会的发展让人无时无刻不处在社会关系网络之中。有时候尽管物理上是独处状态，但我们依然会影响别人，这时候就需要保持素养。例如，一个人在宿舍上网，不能因为觉得没人知道就随便发言冒犯别人；一个人在户外旅游，就算没人看到，也不能乱丢垃圾；在家独处时，也要考虑邻居的感受，不能半夜起来唱歌扰民。

　　素养的保持看似是对我们的约束，其实是对个体的保护。只有大家保有基础的素养，才能享有安稳的生活环境。进一步讲，就算是绝对意义上的独处，一个人待在房间里，做一些没素养的事，比如脏衣服一星期不洗、袜子乱丢等不良的卫生习惯，我方也是不提倡的。因为这件事在当时看起来没什么坏处，还让自己很轻松，但是人不是活在真空里的，我们迟早要走出房间，以前的习惯会带到未来的生活中，那时，这些坏习惯就会影响与伴侣、家人的相处。

　　其次，从个人成长维度，独处是最自由也是最危险的时刻，因为这时候你做什么都没有人能马上干涉你。你可以不讲个人卫生，几天不洗澡、不丢垃圾，你也可以喝酒抽烟、看不良影片。如果你真的要这么做，没有人可以指责你，因为没有人知道。但也有另外一种选择，就是保持素养，独处的时候依然自律，维持好的生活卫生习惯，不躺平、不放纵，按照平时的生活节奏继续看书学习、运动健身。放纵看似一时舒服，却浪费时间，并且有染上不良习惯的风险；自律看似一时拘束，但习惯成自然，反而可以从中获得更高级的满足。所以我方认为，即便没有外界监督，也有必要维持素养，这样更有利于个人的形象。

　　最后，这道题更底层的讨论在于如何看待素养。如果把素养看成是社会的规矩，当然会觉得独处的时候就没必要保持素养。但是如果把素养理解成对自我的要求，我们之所以在外面有礼貌、守规矩、理解他人，是因为我们本身就是这样的人，我们向往成为这样的人，那我们就不会把素养的要求当成压力，保持素养就会变成自然而然的事。从个人性格来看，也是源自内心的认同，素养更值得推崇。

　　反方二辩：我先问对方辩友第一个问题。今天我们先达成这样一个前提共识，我们今天讨论的这部分人是在社交时有教养的，您是否认同？

　　正方一辩：是。

　　反方二辩：所以，我们达成了第一个共识，即今天讨论的这部分人在社交时是有教养的。后续我方会跟您论证那些随地吐痰的人是怎样的。

　　第二个问题，独处时吃饭抖腿、看电视剧，这件事本身对别人有影响吗？

　　正方一辩：对自己也有影响。

　　反方二辩：对别人是没有影响的，是吧？那请您告诉我，它对别人的影响在哪里。我抖腿会影响自己的身心健康，这是我自己独处时的习惯，可总有一天可能会控制不住。所以，在独处的时候，这种行为对外人是没有影响的。如果对方辩友后续想反驳我，就请拿出事实依据。

　　再问，随地吐痰对他人以及社会是有影响的，对吧？

　　正方一辩：对。

　　反方二辩：所以，我方后续会向您说明，一个随地吐痰的人本身就已经没有教养了，再要求他在独处时保持素养是没有任何意义的。

　　我再问您，您方所说的需要保持素养的真正群体是哪些人？

　　正方一辩：就是处在社会发展中的人。

　　反方二辩：那我问您，您方达成这一目标的途径和方法是什么，是否具有可操作性呢？对方辩友今天只是提出了观点，却没有说明要如何去提倡。

　　最后一个问题，素养的核心本身是对他人的尊重，在汉语词典里是这样定义的。那么当一个人在没有他人在场的时候，这种尊重的对象是否已经消失了？此时强行要求保持素养，是否就如同对着空气鞠躬一样呢？

　　开宗明义，独处是指个体独自一人，没有与外界进行交流互动的客观状态。教养是指在不对公共环境造成不良影响的情况下，可被个人运用的差异性标准，以及社会交往中遵循的礼仪和规则，其根本目的在于构建或维持和谐的交流环境。保持指的是维持某种状态，使其不变或衰弱。

　　为了后续讨论的清晰与准确，我方将探讨的对象明确划分为两大类，并赋予其特定的定义与区分。其一，保持教养，一种主动且倾向于刻板的行为要求，带有较强的外在约束性。这一要求主要是面向那些已经被普遍认为有教养的人，聚焦于那些本质上不会对他人或社会造成实质性不良影响的细微行为，如用餐时是否抖腿、是否严格遵循餐桌礼仪等。而与之相对的是有没有教养的区分，一种对个体行为结果的基础性评价，这种评价更多地关注于行为本身是否对他人或社会产生了负面影响，如随地吐痰等明显违背社会公德的行为。

　　基于上述的分类与定义，我方将展开如下论证：

　　首先，教养的本质是社会性的，蕴含着灵活变通与情境适应性，故而，在独处情境下维持教养的必要性并不能与公共场合中的要求等量齐观。在公共领域恪守礼仪准则，不仅有助于构建积极向上的社会风气，更是人际交往顺畅与社会和谐不可或缺的基石。然而，当个体处于独处状态时，其个人的需求与内心的舒适度成为首要考量。例如，一人独自用餐时，倾向于释放自我，沉浸于美食带来的纯粹愉悦之中，而非拘泥于繁琐的餐桌礼仪。对此类个人需求的尊重，非但不代表教养的缺失，反而是对个体心理与情感健康的合理关切。密歇根大学心理系研究表明，独处时自主决策权每增加一个标准差，生活满意度提升0.37个标准差，而强迫性礼仪遵守会使独处愉悦度降低23%。独处时享有的自主性与平和的心境紧密相连，这种状态对于增进个人的情感幸福感具有积极作用。当我们独处时，没有他人在场，也就不存在需要调节的社会关系，此时继续保持教养不仅没有实际的意义，反而可能会成为一种心理负担。

　　其次，保持教养不应该成为社会在个人独处时施加的教条化枷锁，而忽略了个人需求的多样性。社会学家都充慢观察到，独处实则是个体遭遇社会文化制约时的一种自然反应。在他人的注视之下，人们往往感受到一种塑造或者约束自身行为以适应社会文化规范的内在义务。因此，个体行为不可避免地会受到来自社会以及自我的压力，导致行为上的拘谨与不自然。然而，当独处之时，个体从他人的审视与期望中得以解脱，获得一份难能可贵的自由。在独处时，我们无需为了迎合外界的期望而刻意维持某种行为规范。正是如此，个人对待教养的态度以及在独处时的选择，应当根植于个人的内在需求、发展的愿景，而非被外界简单地置于有无必要的二元框架中。我们应该正确认识到，独处时的选择是个体成长的加分项。

　　谢谢主席。首先，请问声音可以听见吗？

　　可以听到。好，那我问你第一件事情，独处是不是指我一个人独处，即在空间上只有我一个人，对不对？我方的定义是独处。刚才你说，独处是一个人且没有任何外在联系的情况，那你能够举证现在所有人都处于一个人且没有对外联系的状态吗？

　　我方认为独处是不与外界人交流。在当下的网络环境下，人不可能不与外界交流，我有手机，怎么可能不与外界交流呢？所以这个共识我们能达成，对吧？

　　我方不能达成，我们可以不玩手机。所以你方也没办法举证，你只是基于一个理想情况，但我们要讨论现实情况，不是吗？

　　我方认为，我一个人在家吃饭，或者在外面一个人吃饭，这也是一种独处，是物理意义上的独处。确定好这一点后，我们接下来往下走。

　　你觉得什么叫必要性？你方所指的是哪一方面的必要性？请不要打断，我们就讨论必要性。你觉得当下为什么说有必要呢？

　　所谓必要性，就是今天这个弊端我坚决不能接受，所以它是一定有必要的。

　　抱歉，我们讨论的必要性并非如此，请不要打断我提问。你就说说你所理解的必要性。按照我的说法，就是今天这个弊端完全不能接受，但好处我可以接受的那一部分才需要必要性，对吧？

　　很抱歉，我们讨论的必要性不是这个，我们讨论的仅仅是“有”。所以请不要打断我提问。

　　接下来我问你，你觉得素养是公共道德，对吧？

　　很抱歉，我们讲的是教养。

　　对，教养。那你觉得教养是不是公共道德呢？不一样，教养是我对别人尊重，不伤害别人的利益，我方可以达成这个共识吗？

　　请对方辩友不要偷换问题，今天我们所说的教养，是既尊重别人，也尊重自己。

　　第一个点，对方一辩刚刚提到，今天在家里不洗衣服，脏衣服堆着不洗是没问题的，这表明对方认可了这种情况。我方二辩也询问过对方一辩，独处是一种什么环境。我方认为，比如今天一个人在家里，不玩手机，也没人来找自己聊天，自己也不主动和别人聊天，这就是一种独处的环境。在这种环境下，对方既然已经认可不洗衣服这种行为是可以接受的，那就已经论证了独处时没有必要保持素养。

　　其次，对方刚刚提到“装不下去”。我想请对方辩友拿出一些数据来支撑。不要只是说，只要自己独处时不保持教养，后续和别人交流就无法保持教养。建议对方辩友了解一下欧洲的个体文化，在这种文化中，欧洲人在独处时非常自由，有时不穿衣服都没问题，但在外面却能保持绅士风度。我方有这方面的数据，后续可以提供给对方，如果对方需要的话。也就是说，人在独处时不保持素养，在外面公共场合反而能更流畅地保持素养。

　　再次，回应对方的一个观点。在我方看来，如果在独处时保持教养，会对心理造成一定的压力。我方也有相关数据，伦敦的一些大学心理研究协会表明，如果长期过着规矩化的生活，心理压力会很大。

　　最后，对方辩友刚刚也承认了一个共识，即今天我们讨论的这部分人在公共社交场合是有素养的。那么，对于那些在公共场合随意吐痰、本身就没有素养的人，再要求他们在独处时保持素养，意义何在呢？如果他们在社交场合都随意吐痰，再要求他们在独处时保持素养，实在没有必要。

　　下面我来总结。就像对方辩友今天对我方的指控，称我方讨论的人群是那种在外面一定能遵守教养，在内反而可以不用遵守教养的人。

　　我方今天举证说明，当一个人在室内不尊重教养，比如在室内随便大小便、随便吐痰，那他注定无法在外面保持良好的教养。根据强化理论，一个人在室内对自己有要求，在外也一定会有所体现，这是第一点。

　　第二点，对方辩友说“我在外面已经装得很累了，你就不要再苛责我，我独处时你还要苛责我”，这种观点恰恰是不对的。为什么说在室内也要保持相对的个体教养呢？最起码不能在室内随意大小便，不能在房间里随便乱搞。所以，必要的教养是我们需要具备的。

　　在当下的社会现实语境下，我们需要处理邻里关系，楼上楼下要相处融洽。当我们无法完全隔绝自己的社会属性时，恰恰需要保留最基本的教养。我们在前半部分达成共识，教养就是对别人的尊重，对别人的不伤害。对方也在强调，当一个社会中人们都拥有教养，整个社会会相当稳定，且能反哺给个人，我方也认同这一共识。

　　所以，我方所倡导的是，大家在独处且无法隔绝社会属性时，更要守护好自己的教养，如此才能更好地对社会进行公共的德行教育。

　　接下来谈谈对方提出的第二个论点，即“不要苛责我，不要规训我”。但恰恰相反，今天所说的教养不是规训。教养永远不是外界对你的规则，例如山东有“女人不能上桌”的习俗，当有人打破这一习俗，让女人上桌，这并不能说明此人没有教养。教养不是规则，而是个人素质的体现。

　　正方四辩：在您方看来，最底层那部分教养是不是该需要遵守的？我方不太清楚您方所说的“最底层”具体是什么。

　　刚刚您方提到在山东有这样一个习俗，但我方从始至终都不清楚您方描述的什么叫做“没有教养”。今天我方所说的教养，比如吐痰，在实际层面上，有城市规定吐痰是需要罚款的，所以这属于没教养的行为。而您方所提到的那个所谓习俗，我方认为这不属于没教养的行为。

　　我想问您方，您方认为不保持教养就等于没教养吗？

　　双方都承认，最底层的那部分教养都是要遵守的。其次，请您方举证，现在大部分人能够达到您方所谓的完全不符的个体状态。

　　今天我方想要讨论的是，按照我们双方的讨论前提，首先要保证那个人是有教养的，这样才能讨论他究竟在独处的时候需不需要保持教养。

　　您方既然没有回应我刚才的问题，那我继续说。不保持教养不等于没有教养，在这个层面，我方给出一个自我定义的词汇，叫做“自我”。

　　我来问您方，在独处时，您方认为我画画将颜料弄满全身，这属于一个没教养的状态吗？

　　反方四辩：您凭什么觉得，今天一个本来有教养的人会人前一套、背后一套呢？如果一个人在人前展现的是楚楚可怜或者乖乖的样态，人后却换了一种样态，在别人眼里他会是有教养的吗？

　　我们今天要讨论的本身就是，一个有教养的人在独处时会不会因为被告知没有必要保持教养，就去做一些没教养的事情，而不是讨论人前一套、人后一套的人。

　　很显然，对于有教养的人来说，哪怕他独处，做一些在大众看来不太整洁的事，比如画画时把颜料弄满全身，实际上这并不一定属于没教养的行为。首先，有多少人会苛责你把颜料弄到身上就是没教养，这有待确认。其次，您方也承认了，大部分最底层的那部分教养，大家都需要保持。

　　正方四辩：那我再问您，对于那些您觉得对其他人没有伤害的那部分行为。比如我独自一个人在家，半夜起来K歌，影响到了邻里关系，我的社会属性还在的时候，您凭什么说这部分教养也不要保持？

　　我刚刚说过，半夜大声喧哗属于违法行为，所以这属于没教养的行为。

　　就像您方最喜欢举的抖腿为例，古时候的椅子是榫卯结构，即使一个人坐的时候疯狂抖腿，也会使椅子变得松垮。这就体现了为什么独处的时候也需要保持教养，不抖腿是为了维护整个社会关系。

　　其次，我们整个人不可能处于一个完全孤独的社会，即使在网络上、邻里关系之间，都存在一层独特的社会属性关联。一个人不会觉得在自家随地大小便、不端碗吃饭把饭倒到地上一口一口慢慢吃是有教养的行为。社会属性会规范我们，告诉我们这样做是不对的，最底层那部分素养也要保持，另外，更高层次的素养是更好的自律，能让我们更好地掌控自己。非常感谢。

　　问二辩，你们说不要保持素养，是因为在自己家里没有别人在，所以没必要。

　　我方认为，即便看似一个人独处，但社会关系依然存在。比如楼上楼下的邻居，而且也不能往外随便丢垃圾。所以就算看似一个人，社会关系依然在管束着你，这个时候是不是基于这个社会关系要保持素养？

　　我就拿你们刚刚提到的例子来说。我今天一个人在房间里面抖腿，家里没人。你找出数据来说，有多少人因为楼上楼下有人抖腿而受到影响，比如无法正常说话、休息不好。请把这个数据摆出来。

　　我问的是，不要大声喧哗、不要乱丢垃圾、不要高空抛物的这份素养要不要保持？这些本身就是违法行为，为什么要保持呢？

　　进一步问，教育的本质是什么？在我方的一篇稿件里已经给出，我方认为教养蕴含着灵活变通与情性适应性，且教养具有社会性。

　　教养的关键在于，在社会关系当中，教养的核心内核是不是要尊重别人？既然如此，就算待在家里，也要保持尊重别人的心态，不能做出违背社会公序良俗的事情，这点有没有问题？

　　我方不太清楚您方所说的公序良俗具体是什么。起码在我看来，您方刚刚举到的情景和例子都是违法行为。我们是因为它是违法行为，所以不能做。我方也可以告诉您方，因为它是违法的，所以它是没有教养的行为。

　　聊第二件事情，您方今天提出的第二个论点，说在家的时候还保持教养唯一的弊害是有压力，还有别的坏处吗？

　　我方的第一个论点是，这种约束性会给我们带来压力，使得我们可能会有一些心理层面的变化；第二个论点是，所谓的教养会导致很多时候我们没有办法做一些自己想做的，或者说能发展自身的事情。

　　如果我理解得没错，您方说的还是压力。但压力为什么一定是坏的呢？压力能让我变得更自律，让我今天不要躺平。我今天在家里做一个不抖腿、遵守餐桌礼仪的人，有什么坏处？

　　在我方看来，您方举的这些都不属于所谓没有素养的行为，它们属于没有保持教养，但不会对社会、对他人造成影响，是属于自我想做的事情。在独处的时候，应该把自身的需求放在您方所说的保持素养前面。因为在独处时，有没有保持素养都不会对我有影响，反而做这些事能让我更加放松，并且我方有数据可以证明。

　　您方前面举了抖腿的例子，我现在跟您聊抖腿，您又说抖腿算没有教养。我想说，就算做了那些别人规训让我不舒服的事，我牺牲的只是一点不舒服，可是我获得的是变成更好的自己。至于您方说每个人都想成为自己，您方是想成为那个动物性的自己吗？我方的立场不是这样，我们是想成为一个更优秀、更有礼貌、更尊重别人的自己。

　　下面有请反方三辩盘问正方一、二、四辩，规则同上。

　　反方三辩：正方一辩，我先问你，我们所说的素养的本质是蕴含灵活变通和心理适应，它具有社会性，其目的是为了维护社会的秩序和促进人际和谐，这点你方认不认？同时也要保持自我，不做放纵，实现最大程度的自我。

　　正方一辩：前半段我们达成共识，后半段我们不认。

　　反方三辩：也就是说我只需要你认到目的是为了维护社会秩序和促进人际和谐就可以了。正方二辩，我再问一个问题，我们是不是达成了共识，即每个人都应该有一个基本的教养，不会触犯它，这是我们的共识吧。

　　正方二辩：是您刚刚提出来的吗？不好意思，我刚卡了一下，你们再重复一遍吧。

　　反方三辩：我记得您在前置环节应该跟我们达成共识，就是说今天正反方对于这些群体来说，都应该有一个基本素养。是不是这个意思？

　　正方二辩：Hello，是我吗？主持人能听到我声音吗？可以听到啊，不好意思，我刚才没开麦。是这样的，我只有在读书的时候保持……

　　反方三辩：打断一下，我只想知道您刚刚前期跟我们达成的那个共识，我现在认可了，你赞不赞同，还是说你现在要跳开那个共识？因为我听到你当时自己说认这个共识。

　　正方二辩：我认。

　　反方三辩：对方正方一辩，既然我们都有一个共同的共识，即今天有基本的素养，那请您方以后不要拿高空抛物这种例子来跟我们举例。因为您方告诉我我们今天有一个共同的素养，可将其定义为基本素养，所以您方可不可以以后不要再拿这种特殊的、违法的例子来证明，可以做到吗？你觉得这个可以认可吗，正方一辩？

　　正方一辩：对，我们最底层的要保持。

　　反方三辩：OK，从今以后，您方正方就不要再用触犯法律的这种独处行为来攻击我方。我方今天先给你举个例子，我现在在我的房间里面没有任何人，我拿着我的瓶盖吃饭、看手机，你方觉得这是不是一个独处的环境，哪怕是在物理情况下。

　　正方一辩：刚刚没听到您完整表述。

　　反方三辩：我的意思是，我现在在我的房间里面，我母亲把饭端上来了，我要打辩论，打完辩论之后，我打开一部电视，对着电视吃饭，在物理情况下没有任何人，这是不是一种独处的情况，你只要回答是或不是就可以了。就比如你一个人在房间里面吃饭，不看手机，用平板看电视，这种独处情况您方认不认？

　　正方一辩：有这样的情况。

　　反方三辩：OK，所以我告诉你，今天我父母都不在家，我自己做饭，没有社交，就像你方说的，这个时候没有社交，我独自吃饭，但是我没有遵守餐桌礼仪，因为我父母告诉我吃饭的时候不能看手机，请问在这方面，我对其他人有影响吗？当然，也可能会有微信消息之类的。难道你觉得我是在深山老林里面吗？你告诉我我自己一个人吃饭看电视能有什么影响。所以说对方根本举不出来我一个人吃饭时对他人有什么影响，所以我方不认。

　　我方刚提出，必要性的判断标准是做这件事情的坏处不能接受，而好处值得追求。所以我方今天开出两条比较线，一条是底线，一条是上线。

　　底线这条线是要告诉大家，不管处于何种看似独处的情境，都脱离不了社会关系的代偿，始终要为他人负责，因此要守住教养的底线。对此，对方的回应是不要讨论违法犯罪的事情，认为大吼大叫只是违反行政规定，不算违反教养。但实际上，这某种意义上也是没有教养的表现，我们为何不能讨论呢？

　　而且，我方认为教养的本质是保持尊重他人的心。就抖腿行为而言，它并不影响尊重他人的心。所以在讨论教养的本质时，要考虑当行为会影响他人时，是否应该去做。至少在这条底线上，对方唯一的回应就是不要比，称这是基本素养，比起来对他们不利，我方已大致摸清对方的态度。

　　再看上线，即向上追求的好处是否值得追求。我方完全可以承认，做一些无关紧要的抖腿动作，对个人没有什么坏处，甚至能让人轻松一些。但我方想说，就像面对压力一样，我们要成为更优秀的人。我们值得去追求在日常生活中不抖腿、斟酌餐桌礼仪，比如妈妈端来饭菜时，会站起来说谢谢妈妈，若手上有事，会告知先忙完再吃饭。这样做虽没有明显益处，还会带来一些压力，但值得追求。

　　今天我先向对方提出一个问题。你方反驳我方的一个途径是，承认偶尔在独处的时候，可以不用强制保持教养，只是有时装不下去。这只是为了释放自己而没有保持教养的一种导向。对于这种情况，我可能无法坚持。

　　我方前期也问过你方，是否有合理的机理和数据支撑，你方从始至终都未给出。对于这个点，我不再过多削弱。

　　既然有第一个导向，我方也可以提出第二个导向，即我们可以合理地运用教养。我方认为，教养的目的是维护社会秩序和促进人际关系。在没有人际交往的情况下，我方认为可以合理运用教养，在适当的场所使用教养。

　　比如，在和父母吃年夜饭时，我忍住不看手机，和父母进行交流，这也是一种自律。但如果一个人独处时吃饭看手机，没遵守餐桌礼仪，又有何妨？你方觉得这不够自律，然而你方所谓强大的自律，不仅会让自己有压力，在旁人看来也难以理解。

　　我方认为，能够在合理的情境下运用教养就已经很厉害了，不需要给自己施加强压，比如要求自己一个人吃饭时也不能看手机。这样虽然表面上做到了，但内心可能会感到孤独，我们需要满足自己的需求。

　　这就是我方今天想告诉对方的观点，即只要我们能在正确的场合使用正确的教养，在私底下，不违法、不触犯任何人利益的前提下，遵循自己的内心去做事就可以了。

　　小结结束，谢谢。

　　你看到要遵循自己的内心，刚好我们先来比较一下这部分。如果今天遵循他的内心，你刚刚只是举了抖腿、尊重餐桌礼仪的例子。但如果今天遵循他的内心，他想要去看小黄片、想要去酗酒，这种行为，你敢鼓励吗？

　　我方的观点从来没有说我们要鼓励，我方只是告诉你，在你独处的时候，你可以不要那么有压力，你可以不那么按照社会所要求的去保持所谓的素养，而不是今天您方一直强加给我们的“鼓励”。

　　然后您方的论点今天告诉我们说，私下的习惯会带到公共场合。我方有一个数据告诉您方，伦敦大学有实验指出，是否在家放松，比如您方提到的乱丢袜子、着装不整洁等这些礼仪方面的行为，对个人在公共场合的礼仪遵守并无显著差异。这是在100多人且进行了6周的情况下得出的结论，而您方是否有对您方这一点的实际论证呢？

　　你这个例子我没听出来跟您的观点有什么关联，你后续可以解释一下，然后顺着往下说。

　　您说您鼓励的意思是，如果今天告诉他没有必要保持教养，那他就有很多教养都可以突破。您方今天前面举的例子是说他突破了一些走姿和餐桌礼仪，这样听起来坏处不太大。可是我方要问您的是，您怎么保证他不去突破看黄片、喝酒，包括高空坠物这些行为的教养呢？

　　我先把这两个行为区分一下，酗酒、喝酒和看黄片，我们认为这些本来是自己的需求。我一个人在家里面，我单独喝酒，您是站在什么样的角度上指责我这个行为呢？我有自己的欲望，可能这个东西我也不跟您说了，这是人之常情。青少年有这样的欲望，去看了这个东西，去解决自己的欲望，我不觉得这是一件很可怕的事情。

　　但您当时说的第三个东西叫做违反法律，而我方今天讨论的是这些小事。不是说一定要违反法律，您的意思是，我方今天就是在告诉所有人这是突破法律了，这已经不是突破所谓保持教养的问题了，好吗？对方辩友。

　　从您方的立场上看，存在滑坡的危害和可能性的危害，您方没有办法防止，而我方至少能够让其保持一个底线，不要去侵犯别人的底线。

　　比完了底线部分，再比进取的部分。你今天自己在家里做什么，是看片、赌博还是酗酒，其实真的没有人可以苛责你。但我想问的是，会不会有一天有个人走进你的生活呢？如果有一天你的女朋友来到你的家里跟你同居了，然后你一边看片一边喝酒，那会怎样？有一天你的孩子也来了，你依然这么做，这个会不会有影响？

　　您方首先提出“有必要保持素养”，但我非常不理解您方所说的保持素养，其底线的达成在哪里。还不需要依靠今天我们双方共同认可的底线——法律，所以您方这个底线我方也可以共有。那我方今天不和您方聊底线。

　　您刚问我关于那个数据的问题，我方要告诉您方，您方今天说在独处的时候，如果做一些不保持教养的事情，会对我们自身有坏的影响，从而影响在公共场合的表现。但我方有长达6周一个半月的数据告诉您方，并非如此，您方所说的可能性不存在，并且您方也没有对这一点进行数据论证。

　　然后再来问，您刚刚提到哪怕不舒服，我们也要做到牺牲，才能让自己变得更好。那么我想请问，我是不是可以理解成只要能变得更好，我就可以无限承压呢？

　　您刚说的这个数据我想跟您聊，但我还没听明白跟我们辩题的关系是什么，您可以详细展开一下。

　　法律是我们共同认可的底线，在我方的立场里，更能避免让人去触犯法律，而您方存在滑坡的风险，这是您方需要说清楚的。

　　进一步说，我刚刚问您的问题是，你现在可以独处，可是未来总有一天你要结婚、有小孩，那个时候你就没有自我空间了，那个时候你怎么办？还不如反过来，我现在就保持一个好的教养，以后跟别人相处、组成家庭的时候，对我的生活是不是更好一点，避免有一天我不好的教养不小心暴露，对我的女朋友、孩子造成坏的影响，这不是更好吗？

　　所以您方先要给我方论证，您方所谓的不保持教养，为什么就会变成坏教养？然后您方要告诉我方，今天您方说未来一定会和一个人在一起，那么我方告诉您方，我们独处的时候可以不保持教养，在不独处的时候，我们就保持教养就好了，这并不冲突吧？

　　所以您方刚刚还是没有回答问题，那我可以简单理解为，您方想要给我们表达的意思就是，只要为了变得更好，我们就可以无限牺牲，我可以这么理解吧。

　　不是这边变好和变坏的问题，我们看到的是，在您方所谓的那部分压力当中，确实可以承担，但是之后所产生的效果，能让我变成一个更好、更有为的君子的时候，我觉得这点弊端是可以承担的。

　　再来还是您方态度的问题，如果说您方觉得今天我一个人待着就完事了，凭什么您觉得我会不遵守法律呢？

　　刚刚我们达成共识，今天我们讨论的法律底线已经跟您方达成共识，没有讨论的必要了。

　　我再问您，今天您方刚刚一直在跟我讲，说我今天只要在独处的时候做我独处该做的事，就会有什么影响。那您方的数据在哪里？没有数据啊。而且我方已经告诉您方的数据是，我在独处的时候，可以随意躺着、不收拾房间，但是相比之下，最后得出的数据显示，独处行为放松反而会使公共场合的礼仪执行程度提升17%。所以请对方拿出数据来讲话，不要在这里没有数据就反驳。

　　当我自己心里有一个想放松的想法，并且长时间采取这种轻微放松素养的方式，你会发现自己没有能力去采取一些不必要的保持素养的方法，开始觉得自己管好自己就完事了。可是当你到了人前，也会情不自禁地表现出想要放松、想要去做那些事情的想法。

　　还有一点，我今天要告诉各位，今天要保持必要的教养的原因是，在人类社会中我们有自己的关系网。有时候你的父母会来拜访你的家，你的朋友也可能会来拜访你家，当他们看到你这些不好的教养的时候，会觉得你是人前一套背后一套的虚伪君子，这样不太好。那倒不如我们今天在独处的时候，也要保持必要的教养，把那部分教养变成真正的自己内化于心、外化于行的行为，做到一个真正君子能够做到的行为。凭什么您觉得在遵循法律的过程中，最后那部分教养不是必要保持的呢。

　　今天我们首先来看一下您方观点。您方今天首先告诉我们，教养是从两方面体现的，一个是行为，一个是内在。而您方在后续论证中，自始至终都在告诉我们，教养的本质是要尊重他人。

　　那么，您方所谓尊重他人的实际行为在独处当中的展现究竟在哪里，我们并未看到。因为您方一直所举的例子，或者在我方给出一些如吃饭时抖腿等独处行为对他人影响的情况后，您方并未回应。所以，在您方看来那些没有教养的行为，您方是无法论证您方观点的。而这些行为在我方看来，并不属于没有教养的行为，这是其一。

　　接下来，我跟您方梳理一下我方观点。我方观点其实非常简单，我们今天讨论的前提是一个人必须有教养。在有教养的情况下，我们才需要讨论在独处的时候，他有没有必要保持这样的教养，还是说可以适当放松，不去保持。需要强调的是，不保持教养并不等同于没教养，这一点您方在前面并未回应。

　　再往后看，您方一直提到我方将没教养和法律法规划等号，在您方看来这是比较奇怪的。但在我们今天所描述的所有您方认为没教养的行为里，我们会发现很多与法律法规或相关城市条例相违背，需要受到刑事或民事惩罚的行为，在大众认知里就是没教养的行为。

　　而我方提到的另外一部分行为，比如泡发东西时把饮料弄满全身，从待客之道来说，如果把满是饮料的饮品拿到外面，会被认为没有教养；还有吃饭时吧唧嘴，这些都属于约定俗成的情况。但在我方看来，一个人独处时做这些事并不属于没教养的行为，而是处于不保持教养的状态。因此，您方把这一类行为划归到您方观点中是不合理的，而恰恰这一部分行为说明了我们在独处时没有必要时刻保持教养。

　　回到我方观点，对方今天的论述其实是在告诉我们，在社会约束之下，我们没有必要为了大众的期盼，在独处的时候迷失自我，我们可以按照自己内心所想的去做自己。而您方在后续论述中恰恰佐证了我方观点，您方说哪怕不舒服、哪怕不好，哪怕对自身感到难受，我们也要去牺牲，因为是为了让自己变得更好。那么这个“更好”是否就是自我需求呢？所以，您方今天提到为了变得更好而要保持教养，恰恰是因为重视了自己内心的需求，因此我方观点可以成立。

　　另外，您刚刚对我方数据一直提出质疑，我方有100多人参与，且经过6周以上的研究，表明私下场合的无约束状态对公共场合没有差异影响，期待您方后续进行论证。

　　感谢主席。

　　对方辩友今天的态度，似乎认为只要不触及道德底线，在独处时就没必要保持素养。你们觉得当某些行为对自身和整个社会没有特别大影响时，就可以不遵循那些已成为成规的素养要求。但实际上，你们在底层态度上，也承认有一部分素养是必须要遵守的，是维持社会正常运转所需要的。

　　再往下说，你们今天倡导的态度是，当人独处时有做自己想做的事、满足自身欲望的可能性，此时没必要保持素养，因为觉得没人能管到自己。然而，我们要指出，即便你看似处于无人的环境中，但整个社会有诸多社会关系环绕着你。你可能觉得独处时放声歌唱、抖腿、在家里随地乱扔垃圾，想着之后再收拾没什么大不了。但当你重新进入社交关系，有访客到来，他们看到你这样的行为，可能会质疑你是否缺乏教养。即便你解释说自己有教养，只是独处时没必要保持，他们仍会觉得这是你缺乏教养的体现。

　　所以我方一直在强调，独处时保持一定的素养，能让你在人前做到知行合一，成为一个有素养的人。我们并不苛求所有人都是圣人，人偶尔可以发泄心中郁闷，做出一些不太合乎常理的事，但在大体方向上，必须保持基本的素养，坚守内心应有的东西。做到这些，才能更好地自律。当你克制住自己原本想做但不该做的事，让自己变得更好时，会发现由此带来的那一小部分压力，似乎也没那么难以承受。

　　对方辩友提到数据，说只有一周的情况。但我们要看到，如今的素养是从古至今延续下来的。按照你方观点，似乎认为这些素养的重要性不大、时效性不长。在你方所谓的倡导下，是追求释放个性，我方承认人需要释放个性，但当你为了自己一时的爽快而违反素养时，就有道德滑坡的风险。要知道，那些违法犯罪行为往往也是从忽视基本素养开始的。

　　综上所述，我方坚持认为，独处时有必要保持素养。

　　下面进入评委点评环节。首先请胡润东评委进行点评。

　　我记得群里有个评委想检验一个数据，看是否要点出。其实边检测边编一下也可以，我也想检验一个数据，即反方那个多达100多人、长达6周的调查。我想看一下那个数据的原始样本，不过这意外情况不会影响我的判断，我只是好奇想看而已，这并不影响后续进程。

　　我先从这个数据开始讲起。我认为这个数据可作为我在这场比赛判断的一个小标准。但说实话，即便这个数据成立，如果正方按照自己前面的口径猜测，我会觉得它并非能在这场比赛中立足的数据。