感谢主席，问候在场各位。

　　尼尔·波兹曼在《童年的消逝》中指出，童年阶段是儿童通过家庭和学校在阶段性引导下逐步掌握逻辑思维、延迟满足和抽象概念的特殊阶段。然而，新媒体技术打破了这一界限，儿童无需经过传统的认知训练便能直接接触成人世界的秘密，导致其独立思考能力被剥夺，童年沦为单纯的身体状态。这种界限的消解正是悲剧的根源。

　　首先，新媒体的滥用摧毁了传统社会对信息的筛选和分级体系，使儿童过早暴露于成人化内容，剥夺了其独立思考能力。

　　在印刷文明时代，家庭和学校通过控制信息释放的节奏，帮助儿童逐步构建逻辑思维。例如，识字过程中，儿童需要将“猫抓老鼠”的文字转化为画面和逻辑链条，这一过程培养了想象力和抽象能力。而新媒体直接将动态画面和碎片化信息铺陈于儿童眼前，无需遵守逻辑规则和延迟满足的体验，只需要被动接受感官刺激。

　　更致命的是，成人世界的暴力、性暗示、死亡、战争等被赤裸裸地展现，儿童尚未学会控制人性的冲动，便已目睹欲望的宣泄；尚未理解生命的意义，便开始直面死亡的恐惧。这种认知超载不仅剥夺了儿童对信息的构建能力，还使其失去了独立思考的空间，最终导致了童年的消逝。这种能力的消逝正是悲剧的核心所在。

　　其次，童年的消逝不仅影响儿童，也模糊了成年人与儿童间的界限，导致了社会文化的倒退。

　　新媒体使儿童与成人共享同样的信息环境，6岁儿童与60岁成年人间享有共同的知情权，这直接瓦解了童年的概念。心理学家杰弗瑞提出的“成年隐性期”现象，正是这种界限消解的体现。年轻人延迟成年，心智却停留在青春期，而儿童则因为过早接触成人世界，失去了对人生阶段的清晰认知。

　　更令人担忧的是，这种界限的消失催化了成人儿童化与儿童成人化的双重境地。成年人追求低俗的畸形审美，儿童犯罪率持续攀升，社会文化陷入混乱。童年的消逝不仅是儿童的悲剧，更是人类文明的倒退，它模糊了成长的意义，摧毁了社会对未来和人类文明的期待。

　　最后，我方坚定地认为，童年的消逝是一场悲剧。

　　反方二辩：你好，首先我们双方是否可以在利于人类发展的判准上达成一致？ 　　正方一辩：可以。

　　反方二辩：好的，下一个问题，我们双方可以在背景方面达成共识，即处于网络传播媒介十分发达的时代，这是网络传媒和自媒体界共同认可的背景，您认可吗？ 　　正方一辩：可以，我们在背景方面达成一致。

　　反方二辩：下面我有个问题，从前蒸汽机带来了很多便捷，但随着时代发展，它被更高效快捷的工具取代，您认为这是悲剧吗？ 　　正方一辩：首先，蒸汽机不能传输信息…… 　　反方二辩：我就问您这是不是悲剧？

　　正方一辩：在您方的情景下，这并不算悲剧。加速主义者威廉姆斯说过，经济发展与技术的共谋必然压缩社会的空间结构，童年作为过渡阶段失去了存在的必要性。我们今天想说的是，过去童年的定义已经不符合当今时代的发展了，所以我方认为童年的消逝并不是一个悲剧。

　　反方二辩：好的，下一个问题。假如我现在正在熬夜，身体已经很不舒服了，但熬夜玩耍给我带来了极大的快乐和美好，您是否认为停止熬夜是悲剧？ 　　正方一辩：我认为熬夜是一种悲剧。 　　反方二辩：我问的是停止熬夜这个事情，在这种情景下并不是悲剧，对吗？ 　　正方一辩：对，没错。 　　反方二辩：也就是说，在给身体带来极大压力的情况下，您忽视一定的身体健康，追求所谓的快乐和美好，追求您所说的童真和快乐，您认为这符合双方一致的判准吗？我觉得很明显是不符合的，而且这会对人造成伤害。谢谢。

　　（时间结束）

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　童年的消逝是一个社会学和文化研究领域的经典命题，由尼尔·波兹曼在其1982年的同名著作《童年的消逝》中系统阐述。童年的消逝指在现代社会中，由于网络传媒发展，儿童提早接触到成人世界的内容，使童年作为一种社会发展阶段的时间逐渐缩短的现象。

　　悲剧是什么？鲁迅先生说：“悲剧是把美好的东西毁灭给人看。”然而他还说：“喜剧就是将那无价值的撕破给人看。”所以我方认为，如果童年的消逝对人类发展有好处，那么它将不构成悲剧。

　　我方今天的判准为，童年的消逝是否有利于人类的发展。

　　我方论点如下： 　　首先，童年的消逝是社会发展必然，因此不存在悲剧性。 　　我方先说明，顺应社会发展趋势就等于适应社会发展吗？我们来看趋势是怎么形成的。趋势的形成源于无数个个体、组织的局部选择，这些选择在互动中形成了集体最优路径，也就是小溪汇成大河。适应趋势意味着我们选择接入系统已经积累的势能，通过正反馈获得最大效益，这是适应性演化优势。在环境快速变化时，趋势代表着系统当前最适合的生存策略。所以，顺应时代发展趋势才能推动时代发展。

　　那么，童年的消逝是否顺应时代发展趋势呢？是的，技术决定论指出，媒介技术发展必然重塑社会结构，智能手机作为“第三大脑”已突破生理年龄限制。加速主义指出，经济发展与技术的共谋必然压缩社会时间结构，童年作为过渡阶段失去存在必要性。而伦敦大学脑成像追踪研究发现，数字原住民多任务处理能力在12岁时达到1990年时的18岁水平。这说明童年的消逝顺应时代的发展。

　　其次，提前接触到成人世界的信息，有助于孩童思维的提升。 　　牛津大学脑成像研究中心发现，接触成人级信息内容的儿童，其默认模式网络与中央执行网络的耦合强度提升29%，接触复杂社会议题的儿童在归因论测试中预测他人决策的准确率比同龄人高41%。剑桥学习科学中心追踪数据显示，使用成人知识管理工具的儿童，其学习策略调整频率提升3.2%。芝加哥大学经济学教育研究显示，参与家庭决策讨论的儿童在类比推理测试中得分超过对照组28%。哈佛发展心理学的实验数据显示，处理成人事件矛盾信息的儿童在价值观冲突情境中的心理调适速度加快2.8倍。

　　基于以上，第一，童年消逝是社会发展的必然趋势；第二，童年的消逝对儿童本身有好处，能促进其思维的提升。我方认为，童年的消逝有利于人类的发展，因此，童年的消逝不是悲剧。

　　正方三辩：请问对方辩友，有利好是不是就不是悲剧？我方认为，如果童年的消逝对人类的发展有好处，那么它将不构成悲剧。那有弊端是不是就是悲剧？我认为可以比较一下，到底是好处更多，还是弊端更多，我方后续可以进行比较，对方也可以进行比较。由此可以看出，单纯有利弊没办法判断是不是悲剧，而是要进行利弊的比较。因此，我们今天的判准就是，童年的消逝对儿童的成长是利大于弊还是弊大于利，以此来论证它是否是悲剧。

　　正方三辩：请问对方辩友，怀胎十月是一个正常事件，对吗？ 　　反方一辩：是的。 　　正方三辩：假如有个小孩，他三个月就畸形地出生了，你觉得这是悲剧吗？我知道对方辩友想说，其实我们现在儿童早熟是悲剧，对吧？我方后续会论证，在正常情况下，儿童早熟是一个被迫加速的过程，会导致发展不完善甚至畸形。而在今天的新媒介发展下，童年的消逝指的就是被迫加速的童年消逝。

　　正方三辩：请问第三个问题，律师是不是比常人掌握更专业的法律知识？ 　　反方一辩：是的。 　　正方三辩：律师和常人有区别，如果常人掌握了律师所掌握的知识，是不是就模糊了律师和常人区别的界限？我方认为这是一种知识权利的下放，让知识不再垄断于那一小部分人手中，而让普通大众更多地能接触到。但是常人却没有经过培训，没有掌握律师的逻辑思维能力，只是掌握了固有的法律知识，最终都会成为一个畸形的法律人，不能更好地利用法律保护自己。类比儿童和成人，道理是一样的。对方辩友，您对这两个问题的回应，结论似乎比较矛盾。

　　我们两方其实达成了共识，今天聊的童年的消逝，已经从当时波兹曼构建的童年概念，延伸到我们现在所讨论的童年过早消失，也就是对方所说的过渡期不存在了，而这究竟是否为悲剧。

　　对方辩友的论证逻辑其实很简单，因为童年消逝对人类社会发展有好处，是必然的发展趋势，所以就不是悲剧。但按照你方逻辑，人终有一死，这是发展趋势，当我们的亲人离世，对我们而言难道不是悲剧吗？当然是。恐龙的灭亡也是必然，从当时的情况来看，恐龙的灭亡对于生物研究以及它们整个种族来说，难道不是悲剧吗？同样是悲剧。所以对方今天“一件事情是必然，就等于它不是悲剧”的逻辑本身是不成立的。

　　你方提到接触成人信息的小孩儿有利于思维和大脑的发展，那我们来具体看一下实际情况。比如在B站上有一个转发过万、点赞过万的视频，一位老师说现在的孩子缺乏创新能力。当提到一个圆，正常人会想到太阳、圆圈、甜甜圈、肚脐眼，而这些孩子想到的却是下载派对，很多网友对此深有共鸣。

　　你方今天所举的例子，比如有些小孩儿通过接触成人信息，或是参与家庭事务锻炼提高了思维能力，这与我们今天讨论的内容实际上并不一样，存在概念的曲解。我们今天讨论的是将不分好坏的信息一股脑地扔给儿童，这种现象加速了他们的早熟，对其发展是不利的。

　　我方的观点很明确，并非是说不要对儿童进行死亡教育、性教育，完全不让他们接触成人世界的知识，而是要有选择、有针对性地告诉他们哪些是现阶段应该了解的，让他们逐步适应社会。

　　就如同人必然会死亡，如果一个孩子2岁就夭折了，这难道不是悲剧吗？所以当一件事情加速发展，导致儿童在还没有具备承受这个世界的能力时，就已经开始向成人转变，这显然是悲剧。

　　尼尔·波兹曼也提到，儿童学会将猫抓老鼠的文字转化为画面和逻辑链条，而在网络视频的影响下，当提到猫抓老鼠，人们首先想到的是图片，而不是先进行思维构建。这体现了儿童创新能力和思维能力的下降，可你方今天却称这有利于大脑发展、有利于儿童对信息的接收。但从实际事例来看，儿童过早暴露于成人化内容，会剥夺其独立思考能力，使其创造力不如从前。

　　反方三辩：第一个问题，曾经互联网兴起，在刚兴起的那段时间，计算机等专业非常热门，您觉得那些学习计算机的人，在当时算是顺应时代发展吗？ 　　正方二辩：在当时看来，是的。

　　反方三辩：曾经互联网刚兴起，现在互联网技术已经发展到了一定的水平，许多学习计算机等专业的人才做出了很大的贡献，您觉得他们是否推动了社会发展？ 　　正方二辩：同学，您这个例子和我们今天的辩题类比并不恰当。您今天告诉我的是这个东西对人类社会发展有利，但我方同样可以举例，有些孩子，比如高智商儿童发展到比较成熟的阶段，他们本身并不幸福。您是要为了人类所谓的发展而牺牲孩子的童年吗？ 　　反方三辩：但这是社会发展的必然趋势，只有顺应社会发展大趋势，才能进一步推动社会发展。您觉得儿童只应该接触认知范围内的知识吗？ 　　正方二辩：我方所提出的是，儿童不应该毫无选择地接受所有知识。 　　反方三辩：您刚刚的逻辑就好像在说，人死亡也是必然的，所以人死亡也不是悲剧。儿童应该只接受认知范围内的东西吗？您方提到要对信息进行筛选？ 　　正方二辩：对，我方是说要有筛选地去接触。 　　反方三辩：那您方是觉得对于那些不好的信息，儿童不应该过早知晓吗？但我方有数据表明，过早知晓死亡、暴力等黑暗知识，反而能够激活心理免疫系统的早期应答，犹如疫苗原理。芬兰儿童通过接触一些认知范围以外的知识，在安全环境中能够构建出一个神经通路，而这个神经通路显示其对杏仁核等突发刺激的反应模式更加接近成熟个体。可见，儿童可以接触一些超出认知范围外的知识。

　　今天双方讨论的是儿童是否需要早熟的问题。我想问，儿童为什么要提早发育呢？

　　首先，您忽略了一个很重要的时代背景。我们所处的时代是一个高速发展的时代，媒体发展迅速。所以，童年的消失并不意味着儿童失去了什么，而是童年这一概念需要在这个时代被重新定义。在现代社会，儿童可能更早地接触到复杂的社会问题，这也可以培养他们的批判性思维和社会责任感。关键在于如何引导儿童在信息爆炸的时代健康成长。

　　您今天所定义的儿童，是站在一个高高在上的成人视角来看待儿童。您认为他们应该被保护，应该被您方筛选出来的信息所保护，却忽略了这个时代真正的背景。您有考虑过儿童真正需要的是什么吗？有没有可能，我们并不是要去催促他们，而是他们自身需要快速成长。

　　我方有心理学数据表明，儿童需要安全感、自主性和成就感，他们希望有一定的选择权和控制感，希望通过完成任务获得认可和奖励，从而提升自信。他们并不需要被过度保护，而是需要环境和情感的支持以及知识。所以，他们希望参与到互联网和社会的选择中。

　　对方今天提到创造力下降，比如平常人会想到太阳、月亮或圆圈等。但从一个二维平面的月亮，联想到一个动态的3D画面，这怎么就不是创造力的飞跃和提升呢？

　　另外，在互联网信息筛选方面，双方其实达成了一定的共识。我们都不是毫无选择地接收信息。如今的传媒比较发达，有真正的筛选、审核和评选机制，儿童并非一定会接收到毫无营养的负面信息。而且有学理表明，过早知晓死亡、暴力等黑暗知识，反而会激活心理免疫系统的早期应答。所以，您不能一棍子打死，双方在这方面其实没必要再争论负面信息会带来什么样的影响。

　　最后，我们今天讨论的是童年的消逝是不是悲剧。悲剧是把美好的东西毁灭给人看，而您方讨论的是利大于弊还是弊大于利。如果只是比较利弊，又怎么能体现出毁灭的过程呢？所以，您今天讨论的问题，是借助互联网平台进行利弊比较。如果不能证明互联网平台会导致毁灭，就不能证明童年的消逝是一个悲剧。

　　谢谢！

　　正方一辩：根据您方的判准，您方认为只有美好的东西被毁灭才算是悲剧。虽然您方的判准跟刚才双方确认的判准并不一样，但就在您方的判准下，我想请问您方，有一本新中国诗集叫做《孩子们的诗》，里面充满了孩子们千奇百怪对于生活的感悟。如果孩子们丧失了对于生活的感悟，真的变成您所说的看到一个圆，想到了大海派对，想到了三维空间，是一种飞跃的话，那么这些世间美好事物的减少、毁灭，是不是您方定义判准下的悲剧？

　　反方二辩：首先，我们从未看到真正的丧失体现在哪里，所以我方不太理解怎么就成了一个丧失的过程。

　　正方一辩：好的，您方如果认为孩子们美好的想象并不是一种丧失，并不是一种悲剧，那么咱们来讨论下一个问题。您方刚才说现在的分级制度十分完善，但现实是不久前，美国的OpenAI宣布将不再管理其对于成人内容的搜索，这就意味着儿童跟成年人对于成人文化的搜索和了解是一样的。在这种趋势下，您怎么能认为通过分级制度，孩子就不会受到恶劣文化的感染？

　　反方二辩：首先，我们认为当今时代的孩子，他们的认知需要被重新定义，而不是像以往一样被过度保护。

　　正方一辩：您刚刚提到“保护”这个词，所以您方认为保护是一个负面的含义，认为孩子不需要受到保护。那么您认为一个公民需要国家的限制和保护吗？

　　反方二辩：我认为那种过度保护是强制的、类似霸凌式的保护，而不是他们真正需要的保护。

　　正方一辩：好的，感谢。

　　理论上，刚才辩友所说，无论在过去还是现在的背景之下，我们并非控制孩童，而是在不同背景下，都为他们提供一个相对稳定的环境，激发他们对事物的思考，而非控制他们。

　　相反，在现在新媒体的传播下，孩童的批判思维其实是减弱的。网上大量信息直接呈现给他们，他们会认为网上的内容就是正确的，而不会自主思考。

　　再者，若类比“童年的消逝”，还有“中年的消逝”。“中年的消逝”追根溯源，是因为最初童年时期孩子就已获得了全部答案。过去，孩子会问爷爷一些问题；如今，孩子还没产生好奇心，就已被大量答案淹没。他们的童年似乎被科技操纵，失去了生动，只剩麻木；失去了主动性，只剩甘愿。他们失去了治理能力、独立思考能力和批判能力。小孩过早地社会化、成人化，其精神系统容易受到限制，长大后可能发展成某些身体精神类疾病。互联网让小孩过早地学会分析周围环境，而非感受美好，小孩对自然、生命灵动的感受力让位于格式化的思维模式，难以成为具有创造力的人。在孩童没有亲身体验世界、获得感知时，成人的思想就已先行，懂得越多，思想越割裂，就越无法面对世界的千奇百怪。

　　第二，新媒体的普及让儿童过早接触到社会的负面信息，即儿童信息成人化。过去，儿童的世界相对纯净，他们在父母的呵护和适当的教育下逐步认识世界。但现在，只需一部手机、一台电脑，孩子们就能轻易接触到各种不良信息，如暴力、色情、犯罪等。根据世界卫生组织数据显示，超过60%的未成年人在使用网络时曾无意中接触过不良信息，这些信息对儿童的心理发展造成不可逆的伤害。新媒体技术对儿童的约束力下降，使得这些不良信息毫无阻碍地侵入孩子们的视野。

　　这些负面信息的冲击导致儿童的心思不再纯真，他们原本纯粹的心灵被污染，价值观开始扭曲。让孩子们过早看到社会的阴暗面，他们对世界的认知会发生偏差，难以形成正确的世界观和价值观。更为严重的是，儿童价值观的扭曲使社会犯罪率呈现低龄化趋势，也就是我方一辩所提到的。一些孩子模仿网络上的犯罪行为，走上了违法犯罪的道路。他们可能因在网络上看到暴力场景，就误以为暴力可以解决问题；看到不劳而获的捷径，就想通过不正当手段获取利益。这些行为不仅伤害了他人，也毁了自己的未来。儿童犯罪率上升、犯罪低龄化的出现，严重破坏了社会秩序，这难道不是一个悲剧吗？

　　谢谢大家。

　　谢谢主席。

　　对方辩友，您认为大哥大被淘汰是悲剧吗？在您看来是悲剧，为什么呢？因为对于物品本身而言，这肯定是悲剧。就像在我们这个时代，大哥大被淘汰，换成了智能手机。但这要分时代来看，我们今天讨论的并非如此。所以对时代来说，这不是悲剧，对吧？因为时代在发展进步，所以您方至此已经承认了时代发展进步所形成的必然结果不构成悲剧，这就是我方论点的合理性。

　　那么，对方辩友，您认为封建时代的文化到现在来讲是不是糟粕呢？目前看来是糟粕。谢谢对方辩友，也就是说您方所谓的社会文化也是随着时代发展而逐渐改变的，社会存在决定社会意识。

　　对方辩友，您说是接触成人世界的信息不好，还是接触成人世界信息的阴暗面不好？两者都存在一定的弊端。比如接触成人信息，但没有建构起处理这些信息的能力，依然会造成悲剧。

　　您说成人世界的信息就不好，而不是说阴暗面不好，是这个意思吗？不，我没有说成人信息不好，成人世界的信息大多是好的，但对于儿童来说，过早接触并不好。

　　大学研究数据显示，分析社会歧视案例的儿童内隐联想测试偏见指数降低0.32个标准差，也就是说他们拥有更少的偏见。实验显示，接触真实伦理困境的儿童在电车难题测试中，方案创新率超同龄人2.3倍。这就是我们所看到的，即使成人世界有阴暗面，适当的接触对儿童来说依然是有好处的。所以您方论证似乎是想当然的，悲剧性在哪里呢？

　　下一个问题，如果我方所说的成人世界信息真的能对儿童思维能力进行提升，那您方认为我们可不可以认为这不是悲剧呢？目前并没有提升。那就是可以，好的。

　　我们再次明确一下，今天我们对于童年的消失的定义是指儿童与成年之间的界限不断模糊，儿童过早地接触成人信息。

　　其实我方可以告诉你，比如牛津大学脑成像中心研究发现，接触成人信息的儿童默认模式网络与中央执行网络的耦合性强度提升 92%，也就是说接触成人信息的儿童，他们在思维方式上能够有一个提升。

　　而您方举出的数据仅告诉我们，接触不良信息对儿童不好，但您方并不能论证所谓的成人信息就等于不好的信息。这是您方后续如果想要证明您方论点的合理性，需要论证的。

　　我方一辩陈词告诉您顺应时代发展、推动社会发展的合理性所在。我方二辩想告诉您，过早地接触一些信息，您方在质询过程中也承认了儿童不应该只接受自己认知范围内的信息，那是对儿童的一种控制，是对他们的一种霸凌。在时代发展的大背景下，他们能够接触到更多的信息，接触更多信息有更好的好处。

　　比如麻省理工学院追踪实验显示，跨代信息交流组儿童的前胼胝体纤维密度增加 17%左右，脑协同效率提高 34%；接触复杂社会议题的儿童在博弈论测试中预测决策的准确率比同龄人高 41%，这是来自斯坦福认知科学实验室数据所显示出来的。使用成人信息管理工具的儿童，其学习策略调整频率提高至 3.2 倍，这是根据剑桥学习科学中心追踪数据得出的。

　　我方的数据可以证明，儿童接触到他们认知范围以外的信息，能够提升他们的认知水平和能力。

　　您方说儿童不应该过早地接触所谓的成人信息，是觉得儿童就应该是在成人的庇护下被保护的一方，而我方今天所提倡的是让儿童在众多的信息中能够去自己探索，充分发挥自己的主观能动性，实现自身能力的提升。

　　当今时代，新一代的儿童们被称为数字原住民，在这样的社会大背景下，顺应时代发展趋势，接触更为先进的知识，对他们来说不仅适应时代发展，而且能够提升他们的能力。

　　所以，我方认为，童年的消逝不是一个悲剧。

　　正方二辩：我可以发现你历史。首先第一个问题，你觉得接受成人信息和无选择地接受成人信息是一样的吗？

　　反方三辩：差不多。

　　正方二辩：对方辩友也无法对此事进行一个明确的回复，可见对方辩友同样认为是不一样的。昨天你举证的是儿童有具体的分辨能力，我想问，举证在哪里？

　　反方三辩：不好意思，刚才没听清。

　　正方二辩：这个不计时，我稍微暂停一下。你告诉我说儿童今天是有分辨能力分辨网络上不良信息的，举证在哪里？我方后续能够有数据给您论证。我们在自由辩时会进行指证，我方可以给你举证网信办工作的7大典型案例，发现网上既有这些儿童节点信息，又有所谓的将这些沙雕动画融入血腥暴力元素。也就是说，我方今天不是反对儿童接受成人信息，而是反对无选择地接受成人信息，在你方质询我的时候，我就已经回应过了。

　　其次，我想问你一个问题，你觉得我需要顾及大哥大的感受吗？我们今天的判准是看是否有利于人类社会的大发展。同学，你就回答我这个问题就好了，我需不需要顾及大哥大怎么想的？

　　反方三辩：不需要。

　　正方二辩：所以说你方的类比本身就不恰当。假如说，我们以牺牲儿童的未来为代价，换取国家的高速发展，那这个国家的发展必定是畸形的。而你方告诉我大哥大的例子，没有人会在乎大哥大的影响，所以说这是类比不上的。

　　其实你方告诉我说，有数据表明接受成人信息可以刺激儿童的思维发展，没问题吧？

　　反方三辩：是的，刚才有数据接触到一些。我方认为接触到成人世界一些不好信息，但是对儿童也是有好处的。

　　正方二辩：同学，打断你一下。我方有数据，国家卫健委数据表示，每天玩手机超过一小时的小学生，6年后大脑发育会落后同龄人两个年级，每天刷屏3小时的学生，社交能力降低58%。我在当时审测的时候就已经跟你说过了，你给我的全是文案资料，之后我可以阅读并接受，但不可以是由自媒体直接给我灌输，这是我被动接受的情况。

　　下面进入自由辩论，各计时3分钟，由正方先开始。有请。

　　正方：您好，您方说儿童不需要保护，所以您方认为在未成年人保护法的前提下，儿童不需要被保护，他们能够凭借自己的意志为自己的行为负责，是吗？

　　反方：我们从来都没有说他们不需要保护，而是不需要您说的那种过度保护，即用霸凌的视角去保护。我们认为要了解孩子今天想要的是什么。

　　（此处出现关于计时控制的无关内容，已去除）

　　正方：所以您方认为在未成年人保护法的情况下，对于儿童的适当保护是一种坏事？

　　反方：这并不是坏事，我们说的是不需要过度保护。因为我们提到儿童追求的是参与感和自主选择权。我想问一下，您今天一直说儿童不能过早接触某些信息，那么您如何区分这个“过早”的界限呢？

　　正方：同学，您说儿童可以过早接受信息，那为什么网信办还要作出相关规定呢？其实应该是您方告诉我保护的界限如何明晰。

　　正方：对方辩友，那您说童年的消逝就不快乐，对儿童不好，所以我们不倡导童年消逝，对吧？然而，联合国儿童基金会2023年调查显示，数字原住民8 - 12岁日均上网4.2小时者，主观幸福感受高于传统活动的成年人。这也向我方证明了您方所定义的快乐只是您方以为的快乐，事实上并没有考虑过哪种选择对儿童来说是真正快乐的。

　　反方：北医儿童发展中心发布的中国儿童专家报告显示，每年有10万个青少年自杀，这源于新媒体传播下的高抑郁率。

　　正方：我想问一下，您所说的这个数据基数来自哪儿呢？参与互联网的人有多少呢？我没太听懂您想问什么。

　　反方：根据现有的分级制度，哪怕在网信办的严打下，仍然有大量不合规的成人内容侵蚀儿童热点，现状是无法解决的。您方所谓的倡导仅仅是对未来可能的解决办法，但现状下童年的消逝问题并没有得到解决。

　　正方：您认为童年接触到成人世界不好的东西，会给童年造成极大的心理创伤，是吧？那我给您举个例子，南非校园暴力观察者开发出了基于区块链的校园安全系统，使欺凌事件下降63%；印度贫民窟儿童设计出了污染疾病预警模型，比政府准确率高28%；日本核泄漏区青少年发明了辐射检测机器人，获得国际科创金奖。正是因为这些童年经历，他们自己淋过雨，所以想为他人撑把伞，这有什么坏处呢？

　　反方：您方所谓预防校园霸凌的前提是儿童先要了解什么叫做霸凌、什么叫做暴力，而实施霸凌、暴力的人，恰恰是通过互联网新媒体了解到暴力和霸凌是满足自身私欲的手段之一。您方指出了结果，但新媒体传播是这一切的前提。首先，校园霸凌在互联网传媒出现之前就已经存在了。而且您方也没说，就算没有互联网传播的成人信息，儿童从哪里获取成人信息；原来受到成人信息污染的小孩问题又是怎么解决的。其次，成人信息就一定是不好的信息吗？我们说成人信息不一定是不好的东西，而是我们原本设置了一个稳定的环境，让儿童阶段性地去学习，有一个阶梯性，一步一步成长，最终过渡到成人信息。我们从来不是控制或霸凌式地保护儿童，而是给他们一个向上发展的环境。您方刚才所说激发他们创新能力，不也是让他们阶段性地学习创新知识吗？这难道不是一种童年阶段性的学习吗？

　　正方：我方有数据证明，哈佛发展心理学学院证实，处理成人世界矛盾信息的儿童，在价值观冲突情景中的心理调试速度加快2.8倍，这是我方的二论。也就是说，早熟有利于儿童的发展。

　　反方：我方一开始就强调过，我方说的是不能无选择地向儿童倾销成人信息，这一点已经确定过很多遍了，所以不要再纠缠这个点了。

　　正方：没错，我方说的是处理成人事件矛盾信息，也就是说儿童接触即使是阴暗面，依然对其发展有好处，这是我方二论想要论证的。就像意大利面也分接收方式，我可以告诉你人会死，但不能直接把一个死亡的照片摆在你面前，这其中的区别您能懂吗？

　　正方：所以对方辩友认为阴暗面是童年消逝的罪魁祸首吗？那一个童年在没有互联网之前，整天面临家庭存在家庭暴力，难道他就没有接受阴暗面了吗？所以为什么说阴暗面就是童年消逝所带来的呢？您方认为童年消逝是时代的趋势，那么童年消失下所带来的儿童成人化和成人儿童化，以及由此带来的激情、审美问题，还有针对儿童成人化为主体的犯罪，是不是您所说的时代趋势呢？所以对方辩友想说的是畸形审美不好，而不是童年的消逝不好，是这个意思吧？

　　正方：美国社会社区大学转长青藤计划中，中低收入家庭学生通过提前接触社会议题，展现出了更强的抗压能力和职业适应力，依然是我方的二论。也就是说，早熟是对儿童有好处的。

　　反方：可是，提高抗压能力不一定是一件好事呀。儿童到底想要什么呢？

　　各位知道吗？旧石器时代人类的消化系统和我们是不一样的。那为什么他们最后改变了呢？因为火被发现了，原始人因为技术革命而选择改变消化系统。就好像如今世界的数字原住民正在重塑童年的定义。

　　所以，对方辩友所谓从社会文化角度出发，难道认为社会文化是一成不变的吗？封建时代的文化为何到现在依然适用呢？社会文化并非一成不变。比如，当我们的父辈在田野里捕捉萤火虫时，今天的孩子在代码森林里追寻知识的光点，这不是悲剧，而是生命选择适应环境的智慧。

　　那些担忧童年消逝的人，或许忘了每个时代对童年的定义各不相同。中世纪的孩子玩具是父亲打造的木头剑，而今天的孩子在《我的世界》里打造梦想城堡。在印刷术发明之前，根本就没有童年这个概念。童年本身就是时代的产物，它的产生、发展、消亡都有客观规律，是历史车轮滚滚向前、社会进步发展的必然趋势，为何说是一场悲剧呢？

　　对方辩友以童年消逝给孩子带来很大心理问题来论证其悲剧性，但却忽略了早熟化的另外一面。何雷研究显示，适度参与家庭决策的儿童在成年后情绪稳定性高17%。美国社区大学转常青藤计划中，低收入家庭的孩子通过提前进入社会议题，展现出更强的抗压能力和职业适应力。

　　对方辩友简单地将单纯的快乐等同于美好，难道我们只是单纯地去追求快乐吗？不上学就快乐，难道就不去上学了吗？对方辩友倡导大家都去追求自己的快乐，按照这个逻辑推导下去，大家都不去上学，时代如何进步？人类如何发展？

　　然而，童年的消失就一定是不快乐的吗？我方记得应该在前场说过，数字原住民日均触网4.2小时者主观幸福感得分高于传统活动主导的同龄人，参与虚拟社群的儿童，社交满足感比线下社交干预群体高29%。所以，我方有理由认为，您方所定义的快乐只是您方所以为的快乐，事实上并没有考虑过哪种选择对儿童来说更快乐。

　　各位还记得我方的二辩观点吗？牛津大学脑成像中心研究显示，接触成人级信息的儿童，内容模式网络与中央执行网络的耦合度强度提升29%，处理成人世界矛盾信息的儿童在价值观冲突情景中心理调试速度加快2.8倍。数字原住民的大脑正在经历一场静默的革命。伦敦大学追踪研究发现，接触多维度信息的儿童在棉花糖实验中延迟满足能力提升41%，他们的目光仿佛能穿透即时的诱惑，像棋手般预见三步之后的棋局。

　　所以，菜刀既可以切菜，也可以伤人，关键在于规则。使用MIT开发的数字童年伦理框架证明，在家长和学校的引导下，技术对儿童发展的正向效应远大于风险。

　　所以，当成人用消逝为传统的童年写下墓志铭时，儿童却早已在数字世界开垦出了新大陆，技术赋能的童年正在孕育比新时代更加自由、更平等、更具创造性的灵魂。

　　我想请问各位，您方刚才认为快乐应该为时代的发展所让步，那么在您方这种社会达尔文思想的引导下，代价是什么呢？

　　您方也认可一个儿童拿着一把刀，如何使用在于规则，那么如果规则消失了呢？事实上，在童年消失后，在您方的新趋势下，我们似乎回到了17世纪。17世纪的传教士和神学家在对圣经进行解构后，将上帝的福音传播给大众，大众对于这些教义的权威不敢质疑，只产生信服和钦佩。于是中世纪陷入了少部分人的神学掌控。

　　而今天您方所倡导的技术平权、知识共享，让儿童也可以收获和成年人同样的知识。然而，看看现实，马斯克在政府辩论上用AI将几万字的政府预算草案缩减为几千字，没人敢提出质疑。现在的儿童用互联网搜索着各式各样的信息，但是他们的认知水平无法对这些信息产生质疑和怀疑，看到的新闻就自然而然认为是真的。在这种丧失批判能力的趋势下，您方所谓的规则最后也会荡然无存。

　　您方提到了知识共享，那么看看17世纪，知识共享了吗？共享了。神学家将教义分享给大众，人们感叹于他们的无私。现在在新媒体的媒介下，儿童和成年人都能通过互联网搜索海量的知识，这是一种共享，他们收获了很多。但是一个6岁的儿童和60岁的用户一样，看到了网络上的阴暗内容，却没有形成相应的认知来帮助他们理解其中的阴暗和邪恶。这就是我们的童年，在隐藏于科技平权幕布下您方所谓的新发展，这不是一种悲剧是什么呢？

　　如果我们的孩子真的按您方所说的，自认为掌握了所有，自认为不需要保护，自认为自己的行为可以负担价值，那么才是我们文明真正的悲哀。

　　当我们的儿童化的成年人真正长大之后，他们是社会的新一代，儿童不仅是我们过去的儿童，更是我们的未来。当他们长大后，在这种成人与儿童的模糊边界中，会发现恶意与邪恶正在肆意生长，而他们本身却对此毫无应对能力。因为他们在童年消逝下认知水平和批判精神的丧失，让他们无从下手。他们既是受害者，又是加害者。

　　我们不想让这个人类的灾难到来，所以我们才要承认这是悲剧，才能加以改正。感谢各位。