感谢主席，问候在场各位。

　　网络暴力是指在网络上发表具有伤害性、侮辱性的言论、文字、图片、视频等行为，对个人或群体进行恶意攻击、骚扰或是诽谤。恶意是指主观上有意伤害他人的意图，而愚蠢是指缺乏常识和判断力。因此，我方判准为哪一方因素在形成网络暴力的过程中起到决定性、关键性的作用。论证如下：

　　首先，网络暴力根植于人性中种种恶意的心理。网络是当代环境和恶意心理的产物。当下全球经济下行，经济矛盾突出，处于快节奏高压下的人烦躁易怒。恰恰是网络空间匿名性、虚拟性的特点，让发表观点无门槛，成本几乎为零，为掀起网络暴力提供温床。人们隐藏着自己的真实身份，释放在现实生活中受到压抑的审判冲动和恶意。因此，主体发表舆论去责任化、群体滥用表达权、群体极化等问题层出不穷。

　　《社会神经脑科学杂志》上一项研究利用功能性磁共振成像技术监测大脑活动，发现在表达愤怒情绪时，大脑活动量和刺激程度比夸奖更为强烈。斯坦福监狱实验显示出，当人们处于特定的权力情境中，人心中的恶被释放出来，也许原本善良的人也会做出极不道德的行为。网暴者各有一套说辞，造谣者在网络上肆无忌惮地宣泄，获得了伤害他人的快感。嫉妒、报复、欺骗、谎言、恶意麻痹了网暴者本有的判断力，冲破了头脑的理智，网络上的戾气愈发沉重，甚至恶意会长期延续，不断激化，具有传染性。若没有恶作为源头和推动力，网络暴力难以形成如此强大的破坏力。施暴者把自己当做网络判官，满足自己的虚荣，证实自己观点的体验，获得羞辱他人的快感。种种心理是人心中的恶意在网络上的集中暴露。

　　其次，网络暴力本质是对社会结构性恶意的放大。而社会结构性问题并非源于个体能力不足或缺陷，它是文化、传统、经济规则等系统性力量共同编织的网。你我都身在围城，而围城里的既得利益者承认自己恶远比承认自己蠢更难。为了强化巩固着自己那一套审美标准、话语体系，正如宣扬世界和平的白人长期歧视黑人，这并非仅是个人愚蠢无知，其根源在于历史、文化、经济制度交织而成的社会结构性恶意中。这种恶意通过系统性权力关系、资源分配机制和文化符号的固化得以延续。

　　问题并非静态存在。AI招聘工具中对黑人简历的筛选问题，压迫的执行在进化。解构这种结构性暴力不能仅停留在道德谴责层面，应直指权力关系的实质，打破制度性恶意的再生产链条，才能实现社会结构的根本性变革。认清恶是网暴的根源，仅是有效治暴的第一步，承认恶是根源，我们才能更重视改造方法。

　　反方二辩：第一个问题，一两个人在网络上去骂别人算网络暴力吗？我方对网络暴力的定义是，个体或群体进行恶意攻击，只要对他人造成了攻击、骚扰、诽谤等恶意行为，就算是网络暴力。

　　正方一辩：这并不叫做网络暴力，国家网信办对网络暴力有明确的定义，强调了其具有规模性。

　　反方二辩：下一个问题，在有煽动者的网络事件中，煽动者发布了一个不太好的话题，之后所有人都跟着进行网暴。但我们今天讨论的是暴力，不是网络暴力，请直接回答我这个问题。

　　正方一辩：这得看个人有没有去网暴别人的意图。

　　反方二辩：这也就是变相承认了不是所有人都参与网暴。大家可以看到，即使有恶意煽动的人，还是有没参与网暴的人。所以，恶意不是根源，而是参与者的愚蠢才是根源。下一个问题，你方所说的只能证明网暴中包含恶意这种形式，但不能论证这种形式就是根源。你方只是说网暴里都有恶意这种现象，并没有说明它就是根源。

　　正方一辩：首先，那些不参与网络暴力的人只能说明他们不是愚蠢的人，因为他们清晰地认识到网络暴力会对他人造成伤害，不去释放这种恶意，认识到恶意是不对的，他们尊重他人。其次，为什么恶意是根源，是因为恶意……你方也说了，那就只能说明没有参与网暴的人不是愚蠢的人，那不就说明了参与网暴的人不是因为愚蠢。我举个例子解释一下我的意思，就好像考试考满分，不能说考满分的人都是靠运气，这个答案显然不对。

　　反方二辩：再问一个问题，嫉恶如仇是对坏人释放的恶意，其根本是内心对坏人的恶意。内心为什么会对坏人有恶意？是想对坏人进行制裁，所以这种恶意来源于内心的正义感。就像烧烤打人事件，大家一起骂老板，是因为感觉他没有去拉架，但实际上老板去了，这也能说明大家对老板带有天然的一种恶意。所以，他们今天也不会承认自己的恶意，对吧？如果他们承认恶意，那就会侵犯他们自己秉持的正义观点。

　　正方一辩：不好意思，请再重复一下问题。

　　反方二辩：在烧烤打人事件中，大家对老板抱有恶意，是因为感觉他没有对施暴行为进行拉架，但实际上他去了，而且事后还对施暴者进行了威胁。大家刚开始对老板进行网络攻击时，仅仅是因为认为他没有拉架，这也能叫做对老板天然的恶意。这种恶意其实是一种正义的恶意，大家的出发点都是正义，只是用了愚蠢的方法去回应施暴者。而且在这个事件中，大家不承认恶意，不代表他们不知道事实情况，只是没有了解到全部事实。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　网络暴力是指通过网络对个人集中发布的侮辱、谩骂、造谣、诽谤、侵犯隐私以及严重影响身心健康的霸凌、人身歧视等违法和不良信息。而愚蠢是指忽视自身能力、自欺欺人、盲目行事。所以网络暴力本质上是错误认知偏导下的愚蠢，是存在恶意动机但表现泛化的行为。

　　我方今天判断的标准是，何者是影响网络暴力的根本性因素。

　　首先，网络暴力中网民对信息的认知能力不足，会造成网络上出现群体偏颇的暴力行为。中国互联网信息中心调查显示，有近半数网民学历不足本科。相关教育技术研究表明，教育水平较低的人群更容易参与网络暴力。缺乏批判性思维和媒体素养较低的人更容易被误导，从而参与攻击性行为。可见，网民呈现出认知水平低下、信息辨识能力不足的情况。

　　在信息泛滥的时代，根据信息过载理论，个体面对大量信息时，若处理能力不足，便倾向于选择简单直观的信息来减少认知负担，而不是深度分析和核实信息的来源，从而造成对事实的认知偏差。平台算法机制会使陷入相同认知误区的网民聚集，使其在信息茧房中反复强化偏见，从而形成认知闭环。这种反复强化会如心理学家勒庞所说，当大量人群聚集起来以后，会做出种种愚蠢甚至疯狂的行为。

　　在德阳安医生事件中，大多数失智网民未观看完整的监控视频，仅凭15秒片段便完成了定罪、辱骂、人肉等全链条暴力行为。可见，信息辨别能力的不足，使网民缺乏溯源查证的耐心和能力。

　　其次，自我正义与公关的认知才是滋生网络暴力的土壤。在新媒体信息时代，部分网友信息辨识能力的匮乏，使其在面临网红小作文哭诉被老百姓骚扰这类事件时，被信息差异掩盖了自己的正义，为所谓的弱势群体发声，而发生事实却截然相反，这种善意被转化为网络暴力的恶果。

　　另一方面，根据自动同化效应，在群体体系中，个体判断会趋同于群体判断结果的平均值，判断标准也会固定下来。有女孩在社交平台分享录取喜讯与爷爷的合照，部分网民固执地认为粉色头发不符合师范生研究生的形象，是不正经，对她进行辱骂攻击，这是刻板印象下的偏见，是人们对不符合自身认知和价值观的人和事物固执己见地进行批判与讨伐。从小作文诬陷到粉色头发的审判，这些事件是认知能力的极端偏差，根源并非恶意，我方认为根源是认知的局限。

　　当联合国教科文组织将批判性思维列为21世纪核心技能时，便说明治理愚蠢比惩戒恶意更具建设性。

　　综上，我方认为网络暴力的根源是愚蠢。

　　正方二辩：你好，反方辩友，第一个问题，按照您方刚刚的说法，不网暴的人是聪明的，所以网暴的人是愚蠢的。那么按照我方说法，我也可以说不网暴的人一定是没有恶意的，按照您的逻辑，网暴的人也是有恶意的吗？

　　您方所说的愚蠢和智慧，本质上是有主观差异的。我方所认为的愚蠢是对于认知信息的不完全，从而导致这种愚蠢的行为。您方刚刚的逻辑说不网暴的人是聪明的，网暴的人是愚蠢的，这个逻辑已经出现了错误。

　　第二个问题，今天我要买苹果，两家苹果品质一模一样，一家卖1元，一家卖2元，如果是您，您会选择1元还是2元？

　　反方一辩：首先，您上一个问题已经抢答了。其次，您方所说的苹果1元、2元的情况，不属于网络暴力讨论范围之内。

　　正方二辩：请您正面回答我的问题。就是今天我要买苹果，两家苹果的品质一模一样，一家卖1元，一家卖2元，如果您是聪明人，您会选择1元还是2元呢？

　　反方一辩：我刚才说了，这个跟我们讨论的网络暴力的根源无关，这只是日常生活中的一种生活现象。

　　正方二辩：您没有正面回答我的问题。我想说，作为理性人，我们肯定会选择1元这种更低成本的手段来达到我们自己的目的。而今天我方一辩提到，当代人压力很大，大家有发泄情绪的需要，而网络暴力就是一个更加低成本的宣泄平台。对于那些不管是非好坏，仅仅想通过网暴来宣泄情绪达到目的的人，请问他们的出发点是恶意还是愚蠢的？

　　反方一辩：首先，我方认为对于您方所说的低成本，存在认知上的偏差。比如认为低成本的质量就一定会好，或者价格高，质量可能也会更好，所以这里已经出现了认知上的偏差。我方认为网络暴力根源是愚蠢，网络暴力是群体性的一种行为，您方已经在割裂了。我方刚刚在陈词的时候已经达成了一个共识，就是网络暴力是一个群体性的行为。在群体行为中，大家都会选择网络暴力这种更低成本的行为来宣泄自己的情绪。

　　正方二辩：第三个问题，您认为什么样的人才是不愚蠢的？

　　反方一辩：我方并没有把愚蠢定义到个人，而是其行为、认知出现了偏差。再聪明的人也会有愚蠢的时刻。其次，我们刚刚达成共识，网络暴力是一个群体性的行为，是在认知能力不足的情况下导致的。

　　正方二辩：在现实生活中，会有这样一类人，他们认知具有局限性，判断力、辨别能力不足，他们只在心里或者脑子里想一想，并没有把想法发布在网上，或者用一些过激、暴力的言语去辱骂别人，这种情况该如何看待？

　　首先，我要纠正对方两个观点。

　　第一个，我们刚才与对方达成一个共识，仅表明实施网络暴力的人是愚蠢的，我们并未说未实施网络暴力的人全都是聪明的，希望对方不要强行歪曲我方观点。

　　第二个问题，对方认为在网络上进行违法的行为，是网络成本低的体现。换个角度讲，若只是发表言论，且该言论并不构成违法，万一平台将账号封禁，而这个账号是用户注册多年的，这其中就涉及时间成本。在此情况下，对方还会认为网络暴力的成本非常低吗？

　　接下来，我梳理一下我方论点。

　　其一，两个人在网络上的言语攻击并不属于网络暴力。中华人民共和国互联网信息办公室明确定义，网络暴力本身具有规模性、集中性的特质，甚至集中发布违法和不良信息，我方采用的才是准确的定义。

　　其二，对方今天所强调的恶意，在我方看来只是网络暴力所采取的方式带来的表现，这只能说明网络暴力中包含恶意因素，但对方始终没有论证出恶意为何是网络暴力的根源。况且，中国社会科学院研究发现，超过60%的网络暴力参与者并非出于明确的恶意，他们所采取的有恶意的错误方式，正是愚蠢的一种体现。公开新闻对引发网络暴力的调查原因显示，引发网络暴力的原因中，选择错误的言论自由观和网络的非理性的频率较高，分别为48.3%和46.8%，选择缺乏独立思考的占比为44%，选择网民缺乏道德素养和法律意识的占比为42.3%。

　　通过现实案例和社会发展的普遍情况，我们也能论证出网友的恶意往往源于信息认知不全和对单一信息的偏执理解。比如大家对小吃店老板进行网暴，是因为他们还不知道真相，就伸张自以为是的正义。再如对“染发女孩”的网暴，大家会有这样错误的思想，认为染发的人可能从事过不好的行业，质疑其研究生学历是不是通过某种交易获得的，觉得这对其他努力却未获得相应成果的人不公平。大家只是选错了判断方式，正是因为冲动的判断才导致了网络暴力的发生。

　　首先，对于低成本的宣泄，我刚才已做解释。低成本的原因在于，其一，在网络上发言无需面对现实生活中的道德压力，因为没人认识发言者，其受到的道德压迫相对更小；其二，如您刚才所说，在网络上发表言论，实际上受到法律惩罚的概率很小，原因是取证困难。

　　您刚才举“号被封”的例子，是以个体情况来概括这一类人。而且很多时候，即便号被封，他们也会选择用小号继续进行辱骂。

　　对于那些不分青红皂白、只想发泄内心情绪而诋毁他人的人，他们的判断力或辨别能力可能高，也可能低。即便明知对方没有错，只是想发泄情绪，他们误判对方时反而会更心安理得。此时，他们的判断力有高有低，但真正促使他们做出这种行为的根本原因是恶意，是他们想将心中的戾气宣泄出来，在网络上对他人进行网暴，这往往是一种低成本的宣泄方式。

　　例如2022年，河南新郑三中一名历史教师在上网课时遭遇网课爆破，被陌生人辱骂攻击，最终猝死家中，其女儿在网络平台发文称母亲曾多次遭受网络暴力。在这类事件中，施暴者不需要判断力，也不需要独立思考和辨别能力，其行为往往是随意且无目的的。不管判断力高低，也不论是否从理智的角度看待事情，有人选择恶意相向、诋毁侮辱，也有人选择不在网上轻易发声。

　　在具有相同判断和理性看待能力的相同条件下，导致网络暴力真正发生的根本原因便是恶意。维护正义有很多渠道，但当你选择辱骂、造谣时，便走向了错误的方向。

　　下面进入对辩环节，有请正方四辩和反方四辩进行对辩，各计时1分30秒，有请正方先开始。

　　正方四辩：第一个问题，在重庆公交车坠江事件中，营销号为引流造谣，引导策划了一场对女司机的网络暴力，请问他们会获利吗？这一事实是否充满恶意呢？

　　反方四辩：他们不是充满恶意，而是为了既定的利益。

　　正方四辩：您方是认为每个人都怀有恶意的因子吗？

　　正方四辩：首先，您方也承认这是根源了。我进一步阐释，这个根源就是为了获利不惜伤害别人，这是恶意的根源性。我方认为每个人都可能会有为利益而去伤害别人的恶意。

　　反方四辩：为利益去伤害别人的恶意，这个根源是恶意吗？还是因为他选择了一种愚蠢的方式？

　　正方四辩：您是认为每个人都会选择释放自己的恶意吗？

　　正方四辩：当然不是。有一些人明白自己的恶意不能随意宣泄，所以不会去释放恶意。而如果按照您方所说愚蠢是根源，即便我任由自己愚蠢，若我没有去释放恶意，也可以不释放恶意，那个选择权才是真正的根源，这个选择权的来源是恶意。

　　正方四辩：请问，如果我今天是一个向往平等的黑人，难道会去参与到白人对黑人的歧视性网暴中吗？我不会参与其中。那为什么有些人不明白情况就要去宣泄情绪，这难道不是一种愚蠢的体现吗？

　　正方四辩：在网上有人发布对一个人的恶意指控，有人选择相信，跟风一起去骂，有人选择不相信，不发表言论，在这种情况下造成的网暴，您方是认为那一部分参与者都是对那一个人有恶意的吗？

　　反方四辩：请你再重复一下你的问题。

　　正方四辩：在网络上有人发布一个指控，有人选择相信，跟着一起去骂，有人选择不相信，也不发表言论，在这种情况下造成的网暴，是那一部分参与者都对那一个人有恶意吗？

　　反方四辩：首先回答您刚才所说的问题，您说黑人不会参与到对黑人的网暴中，对，但是我方想说的是，即使盲目跟风，也有自己的立场，这是一种站队表现，并且参与传播，本质就是一种利己选择，后续会为您进一步阐释。您方所说的那一部分没有参与到网络暴力中的人，根本不在今天的讨论范围内，我们讨论的是参与到网络暴力中的人，他们已经做出这个行为选择，已经不在乎、不考虑他人的利益，而只为了自己的利益，这就是一种恶，是我方所论证的恶。

　　正方四辩：你只需要正面回答我，是不是都对那个人有恶意就可以。

　　反方四辩：发起的网暴就是对他有恶意。

　　反方四辩：您方也承认这是恶意，但其实并不是仅仅只言片语就认为他是一个恶人，这是因为他的判断能力不足、思考能力不足的愚蠢行为。也就是说，您方所谓的恶意是在愚蠢的认知下产生的，根源是愚蠢，恶意只是愚蠢的表现。

　　正方四辩：好，你说恶意是愚蠢的表现。那愚蠢的人可以发布网暴内容，也可以不发布，你怎么就能认定网暴的人就一定是愚蠢的，而没有选择呢？

　　（正方时间到，反方还有35秒可以继续）

　　反方四辩：我没有选择发布网暴内容，是因为我在这一层面不觉得这件事情是对的，也就是说我在这个网暴环境中没有参与，说明我在这一方面并不愚蠢。而选择参与的人是因为受到了网络不良信息的影响，对片面信息产生了自己的认识，所以在这一刻是愚蠢的。

　　反方四辩：有些人在事情经过一段时间发酵发生反转后，原本实施网络暴力的这一部分人会变成被其他人网暴的对象，当他们从网暴者变成被网暴者，这些网暴别人和被别人网暴的人都属于有恶意的吗？期待一下你们后续的回答。

　　感谢双方四辩带来的精彩对辩。

　　正方三辩质询反方除三辩外指派的任意辩手。

　　正方三辩：能听到吗？ 　　反方辩手：可以，我来接受你问就可以了。 　　正方三辩：我想重新听一下你方二辩在陈词中的 63%的数据，好吗？ 　　反方辩手：63%的数据，你指的是哪个方面的数据啊？ 　　正方三辩：您方论点引用的是 63%的施暴者觉得这里不会造成伤害的数据。 　　反方辩手：我们的数据是超过 60%的施暴者并不是出于明确的恶意，而是受到群体压力、这种正义感的逼迫。 　　正方三辩：好，同学，施暴者会承认自己会造成伤害吗？ 　　反方辩手：施暴者只是出于对自己正义感的维护，他并不是觉得自己是恶意的。 　　正方三辩：那么，坏人会承认自己是坏人吗？坏人在自己的认知里，会觉得自己的想法都是正确的，因为他是愚蠢的，他有这样的行为。 　　反方辩手：我打断一下，他当然不会承认，因为他是为了维护自己的利益去做出的选择，这是一种犯罪行为。而今天的跟风者同样是犯罪行为，是为了维护自己的利益而去做出选择，而不关心他人是否受到伤害。所以今天跟风者他们本质上是出于恶意的行为。 　　正方三辩：其次想问您，您方今天一直在强调，把今天的网络暴力根源定义为愚蠢，那你们今天的解决方式是什么呢？现在国家给出的各种方式，比如说切断传播途径，这些都是切断那些愚蠢的人的途径，并没有办法去根治一个恶意的人。而且您方刚才提到恶意是一个途径，那您方是不是也承认了恶意不是根源，只是一个表达途径呢？同学，你该回答我的问题，那你方今天的解决方式是什么呢？是提高素质教育吗？ 　　反方辩手：提高素质教育可以解决这一部分网络暴力，然后在网络上进行监管也可以减少这一部分暴力。这一部分都是为了去防止那些盲目跟风的人，并没有论证到你方所说的根源是恶意。 　　正方三辩：抱歉，刚刚卡了没听到。我再重复一遍，现在对素质教育的提高，可以降低网络暴力；对网络上传播谣言的那些人的平台监控，也可以降低网络暴力。这一部分都是在切断传播途径，并没有办法认知到您方说的恶意是根源。您方所说的切断传播途径，意思就是要阻止那些恶意发言是吗？其实我再为您提供一个数据，加州大学分校实验也证明了高学历群体在匿名环境中会将正义合理化。这一行为就证明了提高学历对网络暴力的改善是有限的。接下来问您，无缘无故的仇富行为，也是因为愚蠢吗？ 　　反方辩手：无缘无故的仇富行为，这种行为没有为他带来什么利益，就是愚蠢的。他在维护…… 　　正方三辩：好了吗？ 　　反方辩手：没有，可以听清。 　　正方三辩：好的。仇富行为是一种天然阶级的自愈力，是经济上的不平等带来的。他们是在通过语言攻击强化自己的……

　　反方三辩：可以听见吗？ 　　正方：可以。

　　反方三辩：网络事件呈现暴风一样的规模性，它为什么会从一开始的发起者开始，发酵得越来越大呢？ 　　正方：我方从来都没有承认网络暴力就一定是规模性的，只要你在网络上发表了对他人造成伤害的言论，这就构成网络暴力。至于会不会有人继续煽风点火，我们今天也可以讨论。难道您在网上骂我，咱俩对骂，您方也认为这不算一种暴力吗？

　　反方三辩：两个人之间的辱骂只能算作吵架。对于我方立场，网络暴力就是规模性的，我方之前已经给您论证过了。无论您方怎么说，网络暴力都是因为事件突发，信息传播到了网民那里，而认知不足的网民第一次将事件扩大了。

　　反方三辩：第二个问题，对于一些青少年参与网络暴力的情况，他们心智并不成熟，参与了网络暴力，您方是认为他们出于恶意，对吗？ 　　正方：是的，青少年就是出于恶意。他们不在意会不会造成他人伤害，或者会不会违背社会道德，肆意伤害他人，这不是愚蠢，这恰恰是个人自私恶的体现。 　　反方三辩：如果青少年干的坏事是出自于恶，那就不会有青少年保护法的出现了。那恰恰说明大多数青少年参与网络暴力的原因是愚蠢、盲目跟风，而不是出自恶意。

　　反方三辩：我面对同性恋觉得正常，我的长辈认为伤风败俗、大逆不道，这些评价难道不是出自于刻板印象吗？ 　　正方：青少年也有自己基本的价值观。 　　反方三辩：请您再次重复一下，没听清。实际上我面对同性恋觉得正常，我的长辈认为伤风败俗、大逆不道，这些评价难道不是出自于刻板印象吗？ 　　正方：这种刻板印象应该是各个时代有各个时代的看法，不见得各个时代都有自己的话题体系。这种话题体系也说明各个时代都有不同的看法。所以我的长辈的评价正如网友对粉头发女孩郑灵华的评价，只是认为老师不应该染发，或者不应该喜欢同性，这是流传下来的观念，而且带有恶意。

　　反方三辩：小慧君事件中，大部分参与网络的人都认为自己是在为弱小伸张正义，您方能说这种正义感等于恶意吗？ 　　正方：这种所谓的正义感，是因为他们打着自己心中所谓的正义感，不再去在意是否违背社会道德，也不在意会不会伤害他人，只是为了发泄自己的情绪，或者是维护自己某方面的利益，这不是愚蠢，而是恶意。 　　反方三辩：他们并没有发泄情绪，他们只是想维护正义。维护正义感没有错，错的只是他们因为辨别信息能力不足导致的伪正义。他们只是愚蠢，我们不能说他们就是坏人。正义和伪正义就是在为自己发声，也是在宣泄自己的一种情绪，也是个人利益的体现。

　　正方：我们想论证为什么根源是恶意，正是因为他们不会太在意社会道德。哪怕今天他是愚蠢的，你去告诉他应该这样做、应该那样做，他一定会去听吗？他还是会因为自己内心的恶，一次又一次地重复错误。所以说，在解决问题的能力上，您方无法论证能解决愚蠢这个问题。