反方四辩：同学你好，我先讲道德困境的选择，就是不同道德观念的排序，没问题吧。其实就是在正确的价值和正确价值之间选择，它的成因有很多种。所以所有选择都是正确的，没有对错之分，需要尊重。

　　接着说第二件事情，你方告诉我要尊重朋友的独立性，先不要干涉朋友。今天朋友遇到道德困境，如果他已经有了选择，为什么他要来问你？

　　正方一辩：那个您刚刚说话声音我有点没听清，我再说一遍，我不记你的时间。

　　反方四辩：所以，道德困境都是正确的选择，没有对错之分。你方说要尊重朋友独立性，不要干涉朋友。那今天遇到道德难题而十分纠结的朋友，如果他已经有了选择，为什么他要来问你？正是因为他面临这份纠结，所以我们才要支持他。就像我面临压力时也需要支持。所以今天你也觉得朋友其实还没有做出选择，但你方又说朋友很有独立性，所以你的态度是，不管朋友多纠结，都让他自己做选择，不管不顾，是这样吗？

　　正方一辩：我实在有点听不太懂，能不能重新说一下？

　　反方四辩：我确认一下，现在可以听清吗？好，那我再跟你讲。所以今天你的态度是，朋友在非常纠结的情况下做不出选择，你还是要告诉他“你自己决定吧”，这就是你方的态度，对不对？

　　正方一辩：这本来就是朋友自己的课题。其实我方没有说朋友没有选择倾向，只是说这两种选择都对，所以我方觉得在这种情况下不要干涉他的选择。朋友有选择倾向，你要关注一下。在遇到道德困境时，朋友如果已经做出选择，那我们支持什么呢？又该如何体现正反双方的立场呢？如果他已经做出选择，就不会来求助你，所以你要做的是支持他的倾向。

　　反方四辩：我明白你的意思。朋友有倾向，但心里可能还有些纠结的地方，我们支持他没问题。所以今天你支持他的倾向，我支持他的倾向，没问题吧？

　　正方一辩：没有问题。但是有些话一旦说出口，也有可能对朋友形成欺压和审判。今天你方支持朋友是支持朋友的立场，安慰朋友，我们双方都可以做到，对不对？

　　反方四辩：但是今天的重点是我们要不要干涉朋友的选择。朋友也不一定一直都思路清晰，如果这时朋友真的做不出选择怎么办？

　　正方一辩：不会存在做不出选择的情况。今天他有选择的倾向，我方觉得只要站在他这一边，给予他支持就可以了。比如在“电车难题”中，他想要拉拉杆，但不知道该不该拉，所以他会犹豫。

　　反方四辩：我方觉得你方的态度很奇怪，这本来就是朋友自己的选择，怎么能当“甩手掌柜”呢？朋友的事情本来就有他自己的主体性。我们有论文研究指出，想要解决道德困境，最重要的一点是要尊重在道德困境中做出选择方的主体。如果他真的能够做出选择，就不会求助你。我接着请教你，你觉得在这个道德困境中，朋友需要的是鼓励还是建议？

　　正方一辩：鼓励和建议，当然是需要鼓励。因为我方有研究指出，在朋友面对困难和压力的时候，有很多自伤的应激事件类型，占比最大的就是身边人带来的群体压力。

　　反方四辩：同学不好意思，我打断一下你。安慰这件事情我们双方都可以做到，所以今天当朋友面对纠结时，是不是需要我们给他提供一点建议？你对他提出你自己所认为正确的建议，真的是在安慰他吗？我方认为你方这样起不到安慰效果，因为你是在反对朋友。比如朋友今天陷入道德困境，我知道你很可怜，然后给出一些建议，但有没有可能你的建议反而会对朋友造成又一次伤害和压力，形成又一次的道德困境呢？

　　正方一辩：同学，你说的伤害请举证。是有可能会存在这种情况，但你没有看到积极作用，也没有举证依据。

　　反方四辩：到这里，我想说这不一定不会带来伤害。有心理学论文研究指出，引发学生自伤应激事件占比类型中……

　　感谢主席。道德困境是指个体在面对两种或多种无正确错误之分的道德原则时，认为自己有道德理由去做任意行为，但无论选择哪一方，都会违背另一方的道德准则，从而陷入道德上的两难困境。

　　如电车难题中，那个拉动拉杆的人，拉或不拉都符合部分社会道德要求。在这种情况下，他向我求助。同时明确辩题的前提，朋友陷入道德两难的纠结之中，双方都不扮演冷漠的旁观者，安慰情绪是朋友的应有之义，且都希望朋友能够得到帮助。因此，双方的分歧在于是认可朋友的立场，还是提出另一种不同方案。

　　面对这样的困境，因为支持朋友可能加剧其认知偏差，而坚守原则则是真正帮助朋友突破困境、抵御风险的理性选择。基于此，我方论证如下：

　　第一，坚守原则是对朋友负责的体现，能够为朋友提供不同视角，辅助其更稳妥地抉择。如果朋友对于自己的选择没有疑惑，他就不会向我们寻求帮助。他之所以来求助，说明他也希望自己的抉择是妥当、全面的。因此，只有我们坚持自己的判断，才能给出更多信息供他思考。道德困境往往没有绝对正确的答案，而是需要基于社会共识、长远效应和人性本身进行综合判断。群体极化效应表明，单一立场的支持会强化决策者的固有倾向，而理性批判则能激发更全面的思考。坚守原则并提出不同意见，能够帮助朋友从更多角度审视问题，做出更加审慎的决策。

　　正如中国社会科学院的研究指出，自我决策比为他人决策更加冒险，因为他人决策者往往更加谨慎。因此，坚守原则不仅是对朋友的负责，也能帮助他更好地应对困境。

　　此外，一个经得住反驳的观点才是好的观点。支持朋友意味着赞同朋友的行为，而提出相反观点，试图说服朋友，让他知道别的选择也值得去做。只有当我们采取与朋友立场不同的原则，与他进行探讨，作为他的对立面，我们才能提供更多基于自己的感受和认知的建议。中国社会科学报文章展示出，通过交谈可以帮助朋友更好地整合信息。这些信息有助于朋友做出更全面的决策，且经过辩驳之后的选择。如果朋友被我们说服，这时的决策是两人共同做出的，内心的道德煎熬就会减轻。即使朋友没有被说服，这也是朋友自己经过思考的选择，日后没有后悔的可能。

　　第二，原则性立场是预防未来道德风险的疫苗，应对未来可能的道德谴责，我们能为朋友提前做好风险评估，建立预防机制。道德困境的后果往往具有延迟性，若以全力支持朋友为导向，可能助长其结果合理化心理，忽视潜在风险。而优先坚守原则能够从另一种道德观念上更好地帮助朋友完成风险评估，提前做好心理准备。

　　例如在电车难题中，朋友想要拉动拉杆时，我们要告诉他这会面临什么样的批评与后果。这种心理预期能够帮助朋友在困境中更加冷静和理性地应对问题，而不是在情绪化的状态下做出冲动的决定。心理学上的卡瑞尔效应指出，面对最坏的情况并接受它，个体能更好地集中精力解决问题。《心理学的认知失调现象对社会大众个体行为的影响》一文中也指出，如果你提前告知朋友行动的后果，朋友在做出行动之前就已经对可能的结果有了心理准备，进而更好地接受结果。

　　以上，感谢！

　　正方四辩：谢谢主席。第一个问题，道德困境是怎么选都是正确的，没有对错之分，没问题吧？ 　　反方一辩：没有问题。

　　正方四辩：今天这道辩题之所以能成立，是不是朋友心中已经有了一个选择、有了一个倾向，而朋友的这个选择和倾向跟我的原则是相反的，才有这道辩题？ 　　反方一辩：对，没有问题。

　　正方四辩：这是我们今天达成的两个共识。我先确认一下你方那个方法论，你方说要坚持自己的原则，怎么坚持？ 　　反方一辩：我方在立论中已经跟你提过了，就是要坚守，站在朋友最低立场，为他提供建议。

　　正方四辩：所以你的最终目标是要改变朋友的那个立场，对不对？ 　　反方一辩：我们已经在立论中提过了，我们不是要说服朋友去改变立场，我们是尊重朋友独立性的，我们只是为他提供建议。在这个模式下，他一直有自己的独立性。

　　正方四辩：所以你提供这个建议的目的是？ 　　反方一辩：我为他提供更多信息，而使他能够做出更审慎、更稳妥的选择。

　　正方四辩：我听你的意思，你方论点也有一句话叫做“他也希望被那个社会支持”，对吧？ 　　反方一辩：不好意思，我好像没有这句话。就是那个对立场的检查，那部分你可以再读一下吗？ 　　正方四辩：你说不进你是……（此处表述不太清晰，保留原文）那好，那我把立论再读一下，可以吗？ 　　反方一辩：不计它电话时间吧（此处表述可能有误，推测是不计时间），因为你放心吧，我不打断你。 　　正方四辩：行。立论第一，坚守原则是对朋友立场的检查能力，为朋友提供不同视角，促成更稳妥的决策。如果朋友对于自己的选择没有疑惑，他就不会向我们寻求帮助，那之所以来求助，说明他也希望这个抉择是妥当且全面的。因此，只有我坚持自己的判断，我才能给出更多的信息供他思考。

　　正方四辩：我稍微打断一下，为什么你给了这个信息之后，不是更动摇他了，而是让他更坚定了？ 　　反方一辩：因为他有了更全面的信息之后，他对这两方的立场都有过一个审视之后，他才能够做出更理性的决策。

　　正方四辩：同学，我好奇点在于，我的朋友本身就处于一个动摇之中，然后你这个时候又讲了一次与他相反的那个立场的利弊比较，为什么不是…… 　　反方一辩：我方觉得动摇没有问题啊，在这个道德困境之中，你越动摇，他做出越审慎的决策，那么是更好了呀。

　　正方四辩：同学，越动摇是越难做选择，还是越好做选择？ 　　反方一辩：我方认为虽然难做选择，但是他能够做出更稳妥的选择。

　　正方四辩：那就是更难做选择，好，我就到这里。我确认一下，你方觉得对于他立场的检查，如果你不希望改变他，那你说出来之后会不会给他心里边添一点堵什么的？ 　　反方一辩：我方认为不会，因为我方在给他提供信息的时候，也会为他提供情绪疏导。

　　正方四辩：我想请问，最终解决他这个困境的，是你的安慰，还是让他做出了真正的选择？这两个哪个是最终解决他困境的方法？ 　　反方一辩：这两者都解决他的困境，如果他做不出那个选择，你再怎么安慰他也会困惑那个问题。非常感谢。

　　第一件事情，朋友已经陷入了道德困境当中，此时我们为何要坚持他的选择，而非站在对方的立场上进行利弊分析呢？

　　因为此时他有可能心里已经有了一个倾向，这时只需要有人支持他一把，他可能就会迅速做出一个抉择，为当下做出最好的考量。

　　如果这时作为他的朋友，我站在他的对立面跟他进行利弊比较，为何不能动摇他的选择呢？在他看来，原来的那个选择或许还有另一种方案，另一种选择可能值得思考，这恰恰会动摇他原本的选择，有可能使他转而选择另一件事情。

　　第二件事情，你凭什么认为你的那部分原则对他而言一定会导向一个更好的结果呢？有没有可能，你的这部分思考只是出于朋友的考量，从而影响他选择了相反的方向，最终造成的结果还不如他原先的选择。这时，你所说的那份后果和利害，你要不要承担？

　　第三件事情，当朋友遇上道德问题时，我们支持朋友的选择，需结合社会对于道德问题的环境。社会知识能够明显降低个体道德困境的强度，因为知识本身强化了个体的自主角色和自信。此时，我们不应站在对立面对他进行利弊分析，而应积极提供情绪价值。

　　最后一件事，反方站在对立面反而能提供情绪价值，我觉得很奇怪。对立面本身就应该进行理性分析，此时提供情绪价值的方法反而未被提出，所以我方对此感到奇怪。

　　以上，感谢。

　　反方三辩：你好。朋友只是有倾向，并没有做出选择，这说明他还在纠结，对吗？ 　　正方二辩：对。 　　反方三辩：所以，在我们反方跟他讲了之后，他若觉得不纠结了，那就是好的，对不对？ 　　正方二辩：对。 　　反方三辩：这一点我先收下，后面再跟你聊纠结的事情。第二个，既然给他选择，他就必然要进行选择。可能他自己那部分选择你已经做出了，你讲的那个“倾向”，我后面会再跟你聊。所以这个时候哪怕他变得纠结，是不是思考的信息更全面更多了？ 　　正方二辩：不对，你怎么比较出来这部分信息就一定比他知道的更全面呢？我觉得我们立场不一样。 　　反方三辩：我举个简单的例子，比如高考选科，他是读文的，我是读理的，我能从理科的视角跟他进行分析，比他自己找的信息还要多，没问题吧？ 　　正方二辩：同学，可是他才是那个读文科的学生，这时候应该由他自己做选择。因为我们只是提供建议。 　　反方三辩：所以你也觉得，确实我们反方跟他立场不同，思考角度不一样，他肯定能接触到另一种道德观念，再进行审视和思考。这点好处我收下，后面我继续说。比如，我的朋友他哥们杀人了，他现在陷入了道德困境，他不知道是要遵循传统的家族观念包庇他，还是要秉公处理。我觉得他应该秉公处理，那他该怎么选呢？ 　　正方二辩：不对，同学，这件事情本身就不属于道德困境问题。我们所说的道德困境是两个对的事情进行选择，这件事情明显有一个正确的道理。 　　反方三辩：打断一下，不是杀人，可能犯了点小事，但是传统的家族观念对朋友来说也很重要，是不是有两种选择？ 　　正方二辩：不对，同学，这时候没有人会认为包庇是一件好事情，所以你举的例子不合适。 　　反方三辩：我打断一下，我没讲杀人，我换个条件。哪怕是一件小事情，我的朋友陷入了两难，觉得为什么他的原则不应该被考虑。 　　正方二辩：不是，同学，这时候你要让他包庇吗？因为这本身不属于道德困境的范畴。道德困境是两个相对正确的事情进行选择，包庇没有人会觉得是一件好事。比如朋友是警察，视而不见帮人隐瞒，这是他的原则，要不要考虑，我觉得应该揭发。

　　想清楚第一件事情，你方所认为的最大利好无非是情感支持，而我方同样可以做到。我在坚守原则，提供相反立场相关论据的时候，同样可以给予情绪价值。我会告知你，做出这个抉择之后，可能会遭到谴责，也可能会受到外界的非议，但我会永远在你身边。这部分情绪价值，双方都能提供，并非你方利好。

　　第二部分，我方能够提供更全面的信息，让决策角色更加妥当、更适合这个人，也更加谨慎。为什么这么说呢？举个最简单的例子，在面临考研、考公或者找工作的选择时，这是个难题，没有哪一个选择是绝对正确的。如果朋友倾向于考研，按照你方观点，他会更关注学校、专业以及网课和资料。而我站在不考研的立场，可以告诉他，不考研同样有出路。我并非干涉他的选择，也没有强行让他不选择考研。我会提及，作为应届生考公存在很多利好；此时去找工作，还能积累丰富的实习经历。我方站在不同立场提供更全面的信息，能让朋友在做考虑时更加妥当。也就是说，纠结并不一定意味着如你方所说的那些弊端，恰恰在思考真正重要的问题时，就是需要纠结的。就像你方所举的例子，如果在高考选专业时，家长直接说“你就学会计吧，女生学会计好找工作”，这种不纠结的方式并非最佳选择。所以，我们认为纠结不是问题，提供相反的立场能够让决策更加妥当。

　　接下来，谈谈风险问题。我们认为，当你方支持朋友的倾向时，不会考虑到另一种选择可能带来的道德谴责。例如在医生救患者的例子中，医生觉得治病救人很重要，患者却觉得化疗非常痛苦。此时，若你方支持朋友继续救人，就会对患者的痛苦视而不见。倘若患者表达出极力的反抗……

　　正方三辩：我声音可以听见吗？

　　反方二辩：可以听见。

　　正方三辩：我发现，如果朋友没有做出选择，正方立场大概支持什么呢？支持他心里的那个选择，就是他虽未做出实际行动，但有了自己的想法，说“我想这么做”，这时我说“我支持你”。比如我朋友说他打算报西北政法大学，我说“我支持你”，此时他做出了选择，是不是也能来问问我的想法？

　　反方二辩：同学，有倾向和做出选择是两码事。

　　正方三辩：我现在高考完，说我想学英语，但我没有做出最终选择，最终也有可能选别的专业。你说的是行为上未完成，但在心理上他已经做出了决定，所以我方认为，支持这个决定，双方在行为上都未达成。我想问，反方是怎么提供情绪价值的？

　　反方二辩：我在申论的时候讲清楚了，比如在考研和不考研的情况中，我告诉你不考研可以去考公、可以去找工作，我把信息都提供给你，坚守自己的原则，同时也会告诉你，不管你怎么选。

　　正方三辩：打断一下，提供更多的信息和不同的视角，为何是反方的利好？正方为啥不能提供？如果这个人倾向于考研，正方为啥要提供不考研的信息？比如他想考研，我觉得他考研很好，支持他，就没必要说不考研好像也很好。正方也能够提供额外的信息，反方到底是怎么提供其余价值和安慰的？

　　反方二辩：同学，如果你选择支持他，就不应该把不考研的那部分利好说出来。

　　正方三辩：我支持他，为什么不能跟他一起把东西梳理清楚？他在做出选择之前，自己也要梳理清楚。

　　反方二辩：恰恰是我方坚守原则是这样的样态，先把所有的信息都摆出来，再选择提供情绪价值上的支持，这完全没有问题，这是优先级的问题。

　　正方三辩：打断一下，你把所有东西都摆出来，然后提出不一样的意见；而我方是把所有信息摆出来，然后表明知道他的立场和想法，会支持他往下走。反方到底是怎么提供情绪价值的？

　　反方二辩：我跟你讲得很清楚，我方从来没有干涉你的选择，没有告诉你一定要怎样。你朋友说出一个事情，我告诉你不考研同样很好，不是说你不应该选择考研，这种想法没问题吧？

　　正方三辩：说不应该去考研，不就是在干涉了吗？说不考研同样会有很多出路，这种想法虽可以，但单纯把考研和不考研的利弊分析清楚，根本不是你所谓的坚持原则。反方到底怎么提供情绪价值，最后问一遍。

　　反方二辩：我把所有信息摆出来之后，再告诉你，你选择哪样的结果，我都陪在你旁边。

　　正方三辩：在支持这一部分，你完全没办法提供相反立场的内容。朋友一旦有了一个选择，你去否决他，根本不能缓解压力、提高自尊自信、促进心理健康，而你所谓的陪伴支持，我方才更能够提供。你一边反对他一边陪伴，这是什么情况？有心理学依据吗？

　　下面我先处理一下情绪价值这个部分。说白了，当朋友面临一个两难抉择的时候，双方都可以先对他进行安慰，安慰这部分的情绪价值大家都有。但朋友的问题在于，他不知道到底要选什么。所以这个时候，作为反方，我与你立场不同，我会告诉你如果这么选可能会有什么样的问题，或者我觉得这样选可能会有什么样的好处，让朋友进行深入思考。此时他做出的选择，就更不会后悔，这也是对朋友更负责的体现，同样属于情绪价值的部分。

　　接下来谈谈信息质量。如果你已经表明朋友的立场就是对的，应该跟着朋友走，他做什么选择你都支持。那为什么你会一味支持朋友，而不为他多考虑呢？比如朋友都决定撞五个人了，你为何不想想撞一个人会怎样呢？你没有这个思考的动机，原因何在，需要你方后续解释。

　　再者，对方还有一个论调，说应该支持，不应该进行审判之类的。但问题是，反方也没说要对朋友进行审判，或者打压你的想法，只是站在自己的原则基础上，提出自己的想法，从未想过欺压什么。所以，对方这一论点应属无效。

　　然后讲讲要尊重朋友的独立性。朋友在做选择时，理应获取更多知识。正如我方刚刚举的医生的例子，朋友就像医生小李。此时患者很痛苦，而作为医生的职责和道德要求他救助医院里的所有病人，这是医生的天职。但患者说自己太痛苦，不想活了。这时朋友陷入纠结并向我们寻求建议，那我们是不是应该站在患者的角度为他思考，让他多想想，这才是应有的做法。所以，在情绪价值方面，如果双方都能提供，这样对比会更清晰。

　　接下来谈预防机制的问题。目前我听正方发言时，发现他们从未想过，如果真的不去治疗患者，或者治疗时患者痛苦不堪，家属在医院闹事，指责医生无良，说医生本不想治却还要治，是为医院谋财牟利，这种站在相反道德观上对朋友可能的谴责，他们完全没有考虑过。而这道辩题讨论的是谁对朋友更负责，既然要更负责，就应为朋友提供更多思考。在反方立场下，不论是心理学失常现象对社会个体行为的影响，还是正面对道德决策的影响及机制，都很明确。我们进行的这种对抗性认知，可以帮助朋友提前做好心理准备，让他明白这样的选择日后可能面临患者闹事的结果，想清楚之后再做决定。朋友一开始可能比较纠结，听了我们分析后果后，若他认为自己作为医生就该这么做，不会放弃眼前的患者，然后做出选择，他就不太容易后悔。若他稀里糊涂听从建议去做了，很可能会后悔，也无法规避后面的风险。

　　再回到前面提到的部分，我补充一个机理。我们知道，人在进行道德决策时会很纠结，而正念对道德决策的影响阐述得并不清晰，此时人可能凭一时冲动和感情做出倾向或选择性的判断。如果对其进行对抗性认知的补充，可能会唤醒他更理性的思维，这样他就能更好地做出选择。

　　感谢主席发言。

　　第一件事情，正方也能够提供额外信息。前面首次也确认了，正方支持朋友想法，反方反对朋友想法。支持和反对都可以把朋友面临的困境的两条路梳理清楚，提供更多的信息，这并非反方的独有利好。

　　如果我的朋友说他想报考师范生，我说：“好，我支持你。”然后我跟他一起查阅有关师范生的资料，了解师范生有哪些福利，又有哪些局限，比如未来可能要下乡教书。此时，无论是选择师范专业，还是不选师范专业，正方都能够全面地梳理相关信息，这并非反方的利好。

　　第二件事情，我很好奇，你一边说“我反对你，我有别的想法，我觉得你这个不对”，一边又说“我在陪伴你”。我不明白你如何能形成这种状态，你能展示一下当时你对朋友具体是怎么说的吗？所以我很好奇，你在反对朋友的同时，又说“我一直在你身边”，却又不支持他的选择，你所谓的情绪价值利好究竟是如何达成的。

　　第三点，风险反而是反方的。因为我们前面确定了道德选择的两条路压根没有对错之分，两者都是可行的。那这个时候，你凭什么觉得你的选择更好呢？

　　正方并非要承担支持朋友的风险，而是朋友选择了这条路，我给他提供情绪价值，我说：“好，既然你做出了选择，我尊重你的独立性和自主性，你想选什么就去做，哥们儿在这儿支持你。”但只有反方会推朋友一把，比如在忠孝难两全的时候，如果反方说服朋友：“你要去上战场，不要被家里的小情小爱、所谓的孝道困住。”结果朋友上了战场，自己的老母亲却在家里病重离世。到时候朋友反过来说：“都怪你，我原本选择的是在家里守孝，而你非要劝说我上战场。”所以，恰恰是反方让朋友改变了他的选择，而这种改变带来的弊端才是反方要承担的。恰恰是正方只是单纯提供了支持，而且这本来就是朋友自己的选择。所以我很好奇，正方此时的弊端在哪里？

　　你说你能够帮助朋友更好地应对困境，你的帮助体现在哪里？

　　首先，你方不要给我方“戴帽子”，我方从来没有反对朋友的想法。我方想说，你方的想法更全面。其实群体极化效应表明，单一立场支持会强化决策者固有倾向。你能告诉我，你方的这种单一支持，对决策者做出正确的决策，或者说更审慎的决策有什么帮助？

　　你又“跳口径”了，之前你才说你要反对，正方是支持，这个时候你又单纯地只是说把两条路径展示给他，那这个时候你的坚持原则体现在哪里？正方也能够把两条路径全面地展示给他，所以你所说的那种极端情况根本就不存在。

　　你觉得两个人辩论之后更理性了，这是你在一辩稿里说的。我在没有辩论，单纯思考的时候，能很理性地审视这道题两方应该怎么答，但是跟你们辩论的时候，我会很上头，语速很快，也很激动，甚至会想出一些很不恰当的想法。这个时候你还觉得越辩论越理智吗？

　　同学，现在这个辩题，朋友觉得正方是正确的，所以他选择了正方，你告诉我，他还有什么余地去提供反方更多信息？我举的那个例子已经很明白了，他觉得要考师范生，我说我可以一起查师范生有哪些要注意的，有哪些好，有哪些不好，两条路全都给他梳理明白。所以在信息补全这部分，正方也能做到，这不是你方的独有利好。

　　所以我刚刚举的这个例子说明，越辩论越理智这种说法根本不存在。你方辩词里说越争论越能得出正确答案，这是不成立的。反而越辩论时，那个朋友越可能做出一些更加情绪激动的做法，这是你方要承担的弊端。而且这个时候朋友情绪激动了，或者做出了你方想要束缚的那种选择，后果是不是你方要承担？

　　至少我会提前准备资料，这是让朋友的决策更加审慎、更加妥当的做法。其实我想请教你，如果在之前医患的例子当中，没有去提供一个预防，也就是没有去提供医患视角下可能会遭受的谴责，你方要怎么去承担这部分情绪弊端？

　　我想说，正方能够做到信息补全。哪怕是文科生和理科生的例子，我作为他的朋友，我说我是理科生，你可能不太懂，我来给你梳理清楚。你更了解文科方面，但我更了解理科方面，我可以给你说清楚。这个时候你说你还是要选理科，我说好，我也支持你。

　　我最后强调一遍，信息补全这个部分，正方也能够做到。你说这个选择最后是两个人共同做出的，那这个决定是不是建立在朋友一定要被说服的前提下？你能决定你一定能说服朋友吗？

　　还有，你方又想要把A讲清楚，又想要把B讲清楚，你方到底在支持什么？我是支持朋友的想法，我不是因为支持这个路径所以才支持他。正方今天是因为支持朋友才支持他。这个题目没有框定朋友的选择到底是什么样子，到底是道德的还是不道德的，当然是道德困境，这个选择两种都是道德的。所以不管朋友怎么选择，我都是支持的。在这里，正方才给朋友提供了情绪支持，而反方没有。你倒是告诉我，你是如何一边反对一边陪伴他的？

　　因为客观来讲，你现在只是在支持朋友的观念，并没有在支持朋友的立场。如果你已经从他的立场和他的角度来出发，你为什么会想要反方的东西？但是你之前没有解释清楚的事情一直在讲，这很奇怪。

　　所以信息增加的部分已经对比得很清楚，从反方的视角出发，我能提供更多的建议，能从我自己的经验和视角出发给出观点。现在来说预防针的问题，现在朋友做出了自己的选择，就是去救这个患者，患者家属来闹事了怎么办？这个时候你反对他的选择，然后他后来一生都活在这种悔恨之中，觉得“我当时没有救他”，最后选择了自杀，这种后果是不是也要你来承担？

　　如果他已经想清楚了弊端，并坚持自己的选择，他为什么会后悔？因为这件事情是你来说服他，你在其中参与的比重很大，是你把他原先的决定、原先的价值观给说服、给改变了。所以就像上战场的例子，后果你怎么承担？

　　如果朋友已经认可了我的观点，也想好了这个弊端，他当然就不会像你方所说的那样更加后悔。经过比较，正方支持的情况下朋友更可能后悔，反方反对的情况下朋友不会。

　　所以我继续追问，现在患者闹事怎么办？你没有给朋友打预防针，朋友很难受，你怎么解决？正方也只是支持了他原本的立场，这个时候朋友怎么怪也不会怪到朋友身上，因为他知道朋友只是支持了他的立场，觉得朋友给了他一份力量。所以反而是你提供了一个观点性的价值，把他的观点扭转了，这个观点后来产生的后果才是你要承担的。

　　往下说，你觉得无法决策是不是一个问题？

　　最后总结一遍，反方从来不是强加观点，只是让朋友进行审慎的分析。信息的增量，我方也有例证；风险的预防，我方也有例证。

　　所以我开始追问你，凭什么朋友间的友情一定是大于一切的，我的原则就不应该考虑吗？就像前面我所讲的例子。我好奇你在支持朋友的时候，为啥就没有原则了？如果你的原则与朋友的原则是一致的，那这道题就没有讨论的必要。我的意思是你支持朋友的时候，不意味着你丢弃你的原则。

　　我想要跟3个战友一起打一辈子的辩论，这是我的想法、我的原则。结果他们后续的人生规划里，可能之后就要抛弃辩论，但我的想法是没关系，我支持你们，你们后续考研就考研。但这不意味着我这个人的原则会改变，也不意味着我要放弃什么。

　　简单来说，我活了22年，家庭一直告诉我，社会上遇到不公就要正义地出击，不应该掩盖不公，不应该助长邪恶。现在朋友的哥哥就面临着这个问题，朋友的家庭道德告诉他应该去帮助哥哥，警察职责告诉他应该处理这件事。为什么我的权责这个时候就不应该被纳入考量？原则是什么？是不该考虑的东西吗？

　　第一层，你要知道这个所谓的不公压根就不是道德困境的选择，因为道德困境不是罪与非罪的选择。第二层，在这个道德困境里面，如果他的哥哥做出的选择不是包庇，而是说“我坚定地选择，我不声张”。好，把这一切都分析清楚，结果这个时候你的原则，如果你要跟他朋友的选择相反的话，这个时候你的原则是不是也要被抛弃了？反方的原则也不是不道德的。何况刚刚那个例子里，朋友可能面临家庭伦理道德和现实情况之间的选择，他很困惑之后，我们可以通过反向的角度来告诉他，这么选可能会有什么样更好的后果。

　　我来检查一下你们的论点，你们一直在讲知识、审判，问题是反方没有限制你们，是不是你们就不考虑这些了？不是，这道题压根就没有框定朋友的选择会是什么。所以我刚刚举的例子里，朋友的选择如果是你所谓更正义的方向时，这时候你的真实原则是不是要处于那个不那么正义的地方？所以这个题目根本不是正义和不正义的抉择判断，而是你到底要不要干涉。正方告诉你不干涉，这个时候也能够让他的决策更加坚定，因为无法决策会对决策质量产生负面影响，这在论文里是有相关因素存在的。

　　小结一下，你再怎么强调无法决策，你最终因为道德困境，始终要做出你自己的选择。这个时候如果你听了我的建议，或者说跟我辩论之后，你觉得我说的就是一派胡言，我应该坚持自己的选择，那么反方的做法会让朋友更坚定，朋友也更难后悔，这是我们的利好。

　　第二个，从反方向能提供更多的信息，这一点我方已经论证。接着还有你方所说的信息增量，我方认为你方根本没有办法做到。因为如果您方要选择支持他的选择的话，您方不会再做后续的其他工作，否则的话就跟我方完全相同。有没有发现，在我做信息判断、做信息补全这个动作的时候，你就没有选择去支持朋友了，因为你的第一步不是说“我选择你的想法，我选择你的看法，我支持你”。所以说，在双方立场看来，你方从来没有信息增量部分，而我方有情绪价值以及风险抗风险弥补等部分。

　　正方提出两个论点，一是要尊重朋友的独立性，二是支持朋友而不审判朋友。但反方的态度从来不是审判朋友，所以这两个论点并不成立。正方一直在强调朋友的独立性很重要，可问题是，当朋友真正面临不知道该如何选择、十分纠结的情况时，怎样才能缓解他的纠结呢？要么帮他做出选择，要么让朋友在获得充足信息后自行做出选择。而能为朋友提供更多信息增量的，是反方，这是正方所无法做到的。

　　在情绪价值方面，反方同样会陪伴朋友，只是会告知朋友某个选择可能存在的问题以及自己的立场，并将这些信息展示给朋友。如果按照正方所说，只要立场与朋友不同，朋友就会怎样怎样，那这样的人真的是朋友吗？对此，我持怀疑态度。如果真是这样的人，建议不要与之交朋友。

　　接下来谈谈反方的立场。反方此前提到的情绪价值和利好已经得到确认，而更大的利好在于对未来的预防和风险把控。就像医生的例子，如果没有站在反方的立场，对朋友进行对抗性的认知唤醒，当类似患者找上门的情况出现时，朋友可能会不知所措，因为他可能从未想过会有这样的情况发生，而反方能够帮助他提前想到。打了预防针，风险自然会降低，朋友也能更好地接受，相比正方的做法，朋友也不会那么容易后悔。

　　正方认为，无论如何，首先支持朋友就是正确的。但一味地支持朋友真的好吗？举个简单的例子，一味地支持朋友，可能会让朋友通过道德合理化来推脱责任，这反而对朋友不负责任。具体表现为，当真正面临问题时，比如出现医患矛盾，你坚定地支持朋友对待患者的做法，可现在患者家属找上门了，该怎么办呢？朋友做出的选择，你只是选择支持，却不用承担责任，这样跳脱出去，对朋友而言可能并不好。

　　所以，归根结底，双方合作才是对朋友更负责的做法。我们常说“君子和而不同”，朋友之间存在立场分歧是很正常的。正是因为有了立场分歧，我们作为朋友，才能补全双方的世界观和认知，从而在未来面对事情时做出更好的选择。因为信息增多了，这样才是对朋友更负责的态度，而不只是一味地无条件支持。我承认，朋友听到你的支持可能当下会觉得爽，但当真正面临未来的风险和分歧时，他却没有能力应对。而反方，即便朋友当时可能会有点不爽，但反方肯定不会让朋友不爽到无法挽回的地步，并且也会安慰他。这样大家才能更好地应对未来的风险，这才是对朋友更负责的态度。毕竟我们要一起生活很久，需要互相负责。

　　谢谢主席。

　　第一件事，辩题返还的立场是你要不要坚持原则，我特别困惑的点在于，反方坚持了什么原则？你最后坚持的原则不能是“我要尊重朋友”吧？因为这道辩题的前提是好友处于道德困境，朋友有一个倾向，而你要有一个与朋友完全不同的立场。在这样的情况下，如果你要坚持你的立场、坚持那个原则，就势必得把它坚持到底，而不是说只是分享一下立场，然后告诉朋友自己有这么个立场就完了。如果只是分享立场，那你在坚持什么呢？这是第一个困惑。

　　第二个，今天讲了很多例子，比如考公、考研、高考选专业、医生等。问题在于，我们讨论的是道德困境。以考研考公为例，每个人的职业发展规划都要落实到个人情况，有的人适合考研，有的人适合考公，考研和考公对于一个人来说大概是可以分析对策的。包括高考选专业，这是综合了理性考量后的相对正确的选择。我本人是大学生，我曾经一度想学电气工程及自动化，但真的学不懂。所以你会发现，很多所举的高考选专业的例子是有对错之分的，这并不构成道德困境。

　　再以医生的例子来说，医生救助病人前，比如做手术，需要家属同意。你提到的世界调度，如果医生擅自决定，病人家属来闹事怎么办？问题在于，为什么医生选择的方式一定是更容易引起家属不满的呢？很简单，医生可以选择救病人，也可以选择不救病人，现实生活中这两种情况都可能存在，而这道辩题也没有表明医生一定会做某个选择。所以你会发现，如果医生选择了引来家属质疑的选择，可能确实会引发医闹，但如果他选择不容易引起家属愤怒的选择，正方所说的利好、你方所说的利害就不存在了，反而凸显出你方立场可能带来的利害。

　　回到你方讲的内容，你方提到安慰，我方可以承认你方可以给予一些安慰，但安慰的样态是不同的。你方的安慰最多是告诉朋友“我支持你”，可问题在于，这并没有实质性地解决问题。你方可以提供很多建议，提供建议本身没问题，但问题在于你要坚守立场。所以我在质询环节问过，为什么不是你越介入，越让朋友感到动摇，朋友越动摇就越难做出选择。解决朋友内心焦虑的，从来不是有人安慰就够了，而是要有一个人能让他坚定选择，消除道德困境，这才是真正解决困境的方法。所以我方的态度是告诉朋友：“你放心去做吧，你这个选择是正确的，不管怎样我都会陪着你。”这才是朋友更想要的。

　　然后回到信息增量与批判的过程。正方所说的提供信息量，比如考公还是考研的例子，这并非道德困境。正方想说，如果朋友想考研，正方可以提供考公方面的利好，但最终要告诉朋友，考研这条路对他来说更好，所以要坚持到底。正方对于信息增量补充部分，唯一担心的弊端是可能会强化决策，导致朋友做出不合理的选择。问题在于，你设置这个弊端存在的前提是立场本身有对错之分。但在比如一个人选择报国还是守家的事情上，怎么选都是对的，那么强调现有决策的弊端在哪里呢？你方最终提到道德合理化，可问题在于，如果这两个选择本身就是合理的，那么合理化的弊端又在哪里呢？你方也没有解释。

　　最后，其实正方今天想聊的是对于友情的一种样态，即当朋友困惑、需要你的情绪价值时，你该怎么做。既然选择本身没有对错，那么不妨多支持一下朋友。我方引用的师范大学的数据表明，朋友的支持对被采访者有压力缓冲作用，大样本研究显示同伴提供的社会支持可以缓冲部分事件对一些人的影响。所以，勇敢地坚持、勇敢地支持朋友吧，因为本身也没有什么对错。