感谢主席和在场各位。从名义定义先行，幸福者退让论是指当你家庭美满或生活稳定，感到幸福时，在面对他人的挑衅和冲突发生时，应该选择退让而非纠缠，是一种基于对自身幸福的珍视和对他人状态的理解后的主动选择，而并非是懦弱和逃避。

　　功利主义认为，善行的定义取决于行为的结果，即行为是否带来了最大的幸福。因此，幸福者退让的结果能够为当事者双方带来好处，就是善的智慧。我方坚定认为，幸福者退让论是一种善的智慧，它能够帮助我们避免矛盾冲突，对冲突双方都有利，并且能够促进社会和谐。

　　首先，幸福者的退让能够有效预防矛盾冲突的发生，这是对自我和家人的保护，是对自己和家人的善。生活中矛盾冲突无处不在，螺旋模型理论认为，不恰当的态度会塑造和强化对方的敌对认知，从而引发冲突螺旋，导致冲突升级。不退让后的冲突升级可能会导致无法挽回的后果。

　　例如，一则新闻报道两名学生与滴滴司机发生冲突，原本只是一件小事，但司机的一脚油门却导致一名学生当场死亡，另一名学生抢救无效。这个结果对双方来说都是无法挽回的。但如果争执双方有一方进行了退让，那么冲突很有可能化解，不会酿成这场惨案。

　　在幸福者退让论中，感到幸福的一方主动退让可以避免矛盾激化，为解决问题创造良好的氛围。通常当一方退让时，另一方往往也会停止追究。伊斯兰大学的研究指出，有77.8%的受访者在对方退让时会选择不再追究。这种退让不仅是对自己的保护，也是对家人和朋友的负责。幸福者深知自己的幸福并非孤立存在，而是与美满家庭和朋友紧密相连。选择退让可以避免不必要的冲突，不让爱着我们的家人和朋友的希望落空，这是对自我和家人的善举。

　　其次，幸福者退让论还能向他人传递温暖和理解，这同样是对他人的善。同时，摩根索认为，善意能够释放善意，从而避免或缓解安全困境。《情绪管理的秘密：如何用退让赢得尊重和幸福》一书中提到，当矛盾双方中的一方选择退让时，往往能够缓解紧张的气氛，使另一方感受到被重视和理解，从而降低情绪的强度。

　　当幸福者退让时，一方面减少了冲突中对方因情绪激动而可能造成的伤害行为，另一方面也释放了我们的善意，让对方感受到被重视和理解。伦理学研究表明，当人们看到他人的善意时，大脑中的镜像神经元会被激活，能够感同身受地体验到对方的情感，并激发自身的善良本能，由此善良得以传递，促进了社会的良性发展。

　　综上，幸福者退让让我们在面对他人的挑衅与冲突之中，能够克制自己的原始冲动，践行权衡利弊后选择退让，这不仅是对自己和家人的保护，也是传递温暖与理解，感动他人。虽然看似软弱，但实际上这是利用退让达到善的智慧。

　　反方二辩：对方辩友你好。请问我做到什么地步才应该退让呢？

　　正方一辩：当冲突发生时，你认为能够避免这场冲突，那你就可以退让。

　　反方二辩：明白了，对方辩友，那就是反正以避免冲突为目的，对吧？那我们看，有摩擦后我们选择退让，不会有后续投诉的行为吧。这里指的是当时当场对此次冲突要进行解决。

　　正方一辩：不好意思，你要重复一下。

　　反方二辩：我方认为幸福者退让论是指在当时当刻对当时的矛盾进行退让。我的态度是到此为止、息事宁人，对吧？

　　正方一辩：明白。

　　反方二辩：很好，我们俩在这一点上达成的共识是，不做后续行为，只针对当场的冲突。下一个问题，我践行幸福者退让论的目的是什么呢？

　　正方一辩：你说重复一下，刚刚没有听清。

　　反方二辩：我践行幸福者退让论，想要达到什么目的呢？

　　正方一辩：达到一种让自身和他人都感到幸福的状态。他人感到幸福，按你这个理论，指的是要预防矛盾冲突，避免这个冲突矛盾，对吧？

　　反方二辩：对，理解得很好。但是，今天我在公交车上被人猥亵了，为了保持公交车安静和谐，为了避免我和猥亵者发生冲突，所以我选择不做声，这是善良吗？如果你当时与那个猥亵者发生了冲突之后，你能想到会造成什么后果吗？我方只是针对当时当场的冲突进行缓解，但是我们事后不做追究。

　　正方一辩：明白了。

　　反方二辩：对方辩友想要维持的似乎是表面上的和谐，想要事情好像没有发生过一样。这种看似无事发生的做法被宣扬为善，但其实这是一种错误。而且根据经典条件反射和操作性条件反射理论来看，对方更会把这种退让视作认错，从而合理化自己的行为，强化侵犯行为。退让只是解决了表面问题，没有考虑深层次的问题，反而纵容了恶行。

　　反方二辩：下一个问题，对方辩友，今天我在超市结账买东西排队被插队了，基于幸福者退让论，我要不要退让？

　　正方一辩：你要看有没有与对方发生冲突，如果与对方发生冲突的话，那你当然可以退让。

　　反方二辩：好的，对方辩友，就是说只要发生冲突了，然后我就要退让，也就是说幸福者退让论不管当下这件事谁对谁错，只要双方有冲突，然后我们为了避免冲突就退让。所以这种无底线、无选择的退让，就是你方的观点。好了，下一个环节。

　　谢谢主席，各位好。今天我们共同讨论“幸福者退让论”，即当个人处于幸福稳定的状态，考虑到幸福美满的家庭、稳定的工作时，面对外界的挑衅、冲突或者不利情形时选择退让。其本质上是一种以个人幸福为名，而对恶行保持沉默的处世哲学。

　　我们来看一下现实。在B站里讲述幸福者退让的视频中，有一个点赞量达40.2万的短片《懦弱的父亲》。面对醉汉强行争斗的无理要求，父亲选择息事宁人，带着孩子离开座位；面对一个男人对女朋友的调戏，男朋友选择不起冲突，带着女朋友赶忙离开，并没有后续的行动。所以，“幸福者退让论”有一个重要的原则，即怕对方报复，选择息事宁人，尽量减少冲突。与您方强调“幸福者退让论”是没有后续行为的观点不同，我方坚定认为，“幸福者退让论”绝非善的智慧，而是一种对恶的纵容。

　　它的核心逻辑是，无论事件的是非曲直，只要我主观上处于幸福状态，就应当退让，换取表面和谐。这种论调看似高尚，实则混淆了善意与懦弱、包容与妥协的边界，最终导致个体之恶被姑息，结构之恶被掩盖。以下从两个层面阐述我方观点。

　　其一，对个体之恶的纵容。“幸福者退让论”不管当下事件的是非对错，只要我当下的状态是幸福的，我都要退让。那么，当插队者公然破坏排队秩序，当外卖员往外卖里吐残被放过，违规者没有受到惩罚，遵守规则者与违反规则者受到同等的待遇。“善有善报，恶有恶报”的评价体系被打破，公平正义遭到破坏。这种恶行无代价的反馈在摧毁社会规则，是对公平正义的消解，践踏了“善有善报”的朴素信仰。这样会让违规者变本加厉，让守序者沦为受害者，这就是在纵容恶。

　　今天您方会说，退让可以避免冲突升级，但这显然混淆了积极调节和单方面退让的本质区别。马丁·路德·金在《来自伯明翰监狱的信》中明确区分，非暴力抗争是用爱的力量对抗不公，而退让是用冷漠滋养暴政。前者要求主动介入，后者选择被动逃避。幸福从来不是独善其身的通行证，而应该是兼济天下的责任状。在面对冲突的时候，我们提倡幸福者把这份责任担起来。因此，“幸福者退让论”是对恶的纵容，而非善的智慧。

　　更可怕的是，这种倡导会使得退让者被赞为大度，而维权者反被视为计较。这是一种罔顾社会公平正义的伪善扩张，它遵循着破窗效应。

　　其二，对结构之恶的掩盖——转移矛盾的系统代言法。“幸福者退让论”最危险的陷阱，在于它将系统性矛盾扭曲为个体道德问题。当外卖员与顾客争执，保安与业主冲突的时候，真正的罪魁祸首——平台算法、资本压榨、制度缺失却悄然隐身。社会学中的规训转移理论指出，权力系统常通过引导个体相互指责，转移对结构的关注。例如，外卖平台通过评分机制让顾客与骑手彼此敌对，去回避对算法缺陷的问责。“幸福者退让论”正是这一转移的帮凶，它鼓吹退让即美德，实质是让底层个体为结构矛盾买单。顾客与骑手互相宽容，平台却赚取利润；业主与保安彼此忍让，物业公司却推诿责任。当这种论调用内心权衡损失、和平与是非之间的关系时，资本的贪婪和不公正在运营中疯狂滋生。

　　正方二辩：对方辩友您好，我想确认一下，您方认为幸福是可以比较的吗？如果是的话，那评分标准是什么？

　　反方一辩：我方并不认为幸福是可以比较的，它是一个非常主观的概念。

　　正方二辩：在这一点上，我们双方达成共识了，我方也认为幸福是不能被比较的，而是人的一种主观感受。接下来，我方刚刚并没有承认幸福者退让论是毫无理性地一退再退。所以您方认为幸福者退让论是事后不会采取任何措施的吗？

　　反方一辩：我方认为幸福者退让论指的就是当下这个情景，我选择了退让这一种行为，但不包括以后的任何情况。

　　正方二辩：所以您方想说的就是幸福者退让论，就是当下的退让，并不包括事后发生的事情，对吧？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：那么我方是不是可以认为，您方认为幸福者退让论就是在发生冲突的那一刻，我为了保证自身的利益，选择退让，事后我可以通过在平台上反馈，或者向上级反馈等措施，来达到我想要的结果。再次重申，我方的观点是幸福者退让论就是当下这个时刻的退让行为。

　　正方二辩：好的，我知道了，所以最后我们是可以采取措施的是吗？

　　反方一辩：我们说的幸福者退让论，就是当下的一种退让行为，我方否认在这个退让行为之后的所有事情。

　　正方二辩：那么我问你，如果一个在逃的杀人犯和你发生了冲突，那么你在保存了自身利益之后是否会报警？

　　反方一辩：对方辩友，我觉得我方已经把这个定义说的很清楚了，我方的退让论就是说当下这个时刻、这个情景，我选择了退让，不包含以后的所有事情。我觉得您方有两个概念，一个叫做可能性，一个叫做必然性。今天如果我选择退让，那么我必然会对恶有一种纵容；但是今天如果我选择不去退让，我可能会选择去抗争，但这可能会对我……

　　正方二辩：我知道了，您方想强调的是当下，并不包括之后发生的事情。那么我方也想强调当下，我方也并没有忽视什么可能性，我方只是想强调幸福者退让论就是在冲突发生的那一刻，我保存自身利益，之后也可以采取任何措施。

　　正方二辩：好，下一个。

　　我们先来总结一下质询环节，现在我们双方达成的一个共识是：幸福者退让论中的退让是妥协、沉默，原则是息事宁人、减少冲突，所以不会包含后续的投诉行为。

　　我们一辩稿里面陈述了现实样态，我现在再讲一个现实样态。在小红书里有一条高达32.7万赞的视频，提倡要有警惕性的退让论，它所举的反面例子是什么呢？是不退让行为。比如女生和小贩买菜，小贩临时加价，女生选择拨打12345，钱被小贩抢走，最后女生被杀害；还有女生因快递员没有及时将快递送达，影响自己重要工作，她对快递员进行了抱怨，并且后续投诉了快递员，然后快递员上门报复。由此视频可见，幸福者的退让就是默不作声，这里的幸福者没有像您方所说的进行后续维权而投诉。幸福者所反对的是特别报复的事情，这是包含在这个论点里面的。我方已经限时让您方给出论证，如果您方后续无法论证的话，那这一点我方先记一下。

　　现在跟您方所说的，您方认为退让是善，因为它解决、减少了矛盾，减少了当下的冲突，避免了冲突。但是您方这个善是伪善，是为了维持表面的和谐。比如我被猥亵了，我选择退让、沉默。首先，先不说您方这样的退让其实不能避免冲突，因为我方已经用两个心理机制，一个是得寸进尺效应，还有一个是社会学习理论，来说明您方的这种退让是纵容，这可能让对方把您的退让看做是对他行为的一种承认，从而会恶化这样的行为。所以，您方不是解决了表面问题，实际上根本没有解决，这是对真正恶的一种纵容。

　　最后我们再来说一下我方观点，为什么说这是一个结构之论。因为这个退让论会把深层次的矛盾掩盖起来。这里有一个理论叫认知闭合需求，当我们把冲突在表面上得到解决的时候，人们就觉得事情有了一个结果，就不会再去探寻最深层次的原因。所以这种操作掩盖了非常多的深层次问题，只是表面上得到了解决而已。

　　我先总结一下之前的环节。第一点，对于幸福的定义，我们双方达成了共识，幸福是不可被比较的，是一种主观感受。

　　第二点，我方从未承认过幸福者退让论是不采取任何措施的一退再退。我方认为幸福者退让论是事后可以采取措施的。其定义是，当在外遇到别人挑衅时，不要和对方计较，要躲开。这并没有强调在退让之后发生的任何事情，所以当面对原则性问题的时候，我们是可以采取措施来要求对方改正，以达到预期效果的。

　　我不知道你方所认为的“恶”是指恶人作恶。《法制日报》当中提到，有76.5%的事件涉及累犯，但仅有70.5%的故意杀人案件被认为是有主观恶意的。社会上并没有那么多的恶人，而且根据社会交换理论，大部分人会因为感受到善意而去传播善意，所以这正是善的一种体现。

　　如果按照你方都认为是恶行的观点，伊斯兰大学的研究中有表明，79.8%的受访者在对方不让步时，往往也不会追究。那么我选择幸福者退让，正是我对于恶的防范于未然，并不是对恶的纵容。

　　接下来举一个社会事件，2012年北京大兴新城一名快递员因没有选择幸福者的退让，最后因低温而冻死，人财两空。这难道不是造成了两亏的局面吗？这种损失又要由谁来承担呢？无论是自己、家人还是朋友，都难以承受这样的损失。我希望贵方接下来能给出相应论证。谢谢。

　　正方：我想请问对方辩友，对方辩友提到退让会纵容恶行，那么请问如果幸福者退让是为了避免冲突升级，保护更大的社会利益，这种退让是否是纵容恶行？

　　反方：我方认为，这种有利益比较下的退让，其带来的坏处一定大于好处。我想问的是，您方怎么保证幸福者不会因为这样的行为而变成不幸者呢？

　　正方：幸福者退让只是一种主观上的选择，我当然可以根据当时的情况决定是否退让。那么我想请问，您如何看待国家间的外交妥协这种退让呢？

　　反方：我给您举个具体的情景。我们双方达成的共识是，主观的东西虽不能在人与人之间比较，但个体可以和自己比较。今天我作为一个富豪，拥有1000万，可一个强盗拿着刀让我把钱给他，这时我退让了，瞬间变成了穷光蛋，生活也受到了影响，此时我不就变成了不幸者吗？

　　正方：幸福与不幸的比较不一定是根据钱来衡量的。另外，请您正面回答我的问题，国家间的外交妥协，您是否认为这种退让也是纵容恶行？您方是在提倡推行美国霸权主义吗？难道今天哪怕美国强迫我们做某事，我们也要选择退让吗？您方认为活着就是一种幸福，今天我作为一个富豪，即便没钱但活着就是幸福，我方认为这种观点非常荒谬。在您方的价值观倡导下，我无法规避受害者勇气弱化的风险。我方今天倡导的是通过社会努力去实现互惠，我们的退让，在您方看来可能是为了补偿所谓的弱势群体，请问对于可能引发的逆向歧视，您方怎么解决？

　　正方：我方有数据表明，77.8%的受访者认为，如果冲突双方有一方退让，另一方往往不会继续追究；而根据螺旋模型，如果冲突一直持续，反而会引起冲突螺旋，导致冲突升级，这对双方而言是更大的损失。另外，我想请问您方，您方一直认为所有的退让都会导致不公，但现实中许多法律和道德规范都鼓励适度退让，比如民事调解中的和解，您方如何看待这种实现正义的手段？

　　反方：如果事情质量过坏就选择退让，我方不反对，但不提倡。我方也没有一直在提倡一直要退让，我方只是认为进或者退只是一种主观的手段。

　　谢谢主席，我先来解决一下关于定义的问题。对方觉得这个“让”就是一退再退，后续没有办法进行任何的手段。我们再回归原始定义，以罗翔老师所说为例，如果你家庭幸福，在遇到他人刺激、挑衅甚至谩骂时，不要与之纠缠，避开忍让。

　　所以，在冲突刚发生时，在考虑自身幸福状况和对方状态的情况下做出主动退让。罗翔老师并没有说事后就不能，或者在保证自己安全的情况下不能进行一系列的行为。

　　我想说，现在很多冲突并没有对错、是非的原则性问题，但今天对方一直在用原则性问题来问我方。就像滴滴司机和乘客的事件，双方可能都没有做错，但后果却是难以承受、难以挽回的。我们每个人都不傻，在看到对方状态不对时进行退让，在原则性问题上，后续再进行解决，这样的结果难道对双方不是更好吗？

　　接下来，我们再来解决一下善的定义。我方认为，善行的本质在于结果，幸福者退让能给双方带来最大的幸福，这是一种极大的友善。

　　按照对方立论的逻辑，假设一个人有恶性，因为我方退让，就认为这是对恶的纵容。但这个假设并不符合事实上的案件。法制报报道的故意伤害案件中，很多并没有主观恶意，在冲突甚至犯罪进一步扩大时，也没有受到处罚，所以对方的观点并不成立。

　　对方还说幸福者退让论会掩盖社会结构性问题。因为对方对于实力要求太高，不考虑解决表达问题、平衡问题以及背后的问题。那为什么要由我来解决这些问题，而不交给第三方公权力呢？就算我不退让，把问题举报出去，就能解决结构性问题吗？对方并没有进行论证。况且，我方退让并不等于放过结构性问题，这个逻辑显然是不成立的。

　　以上。

　　您方今天跟我说，我方否认幸福者退让论是一种对恶的纵容，这是对我方论点的曲解。我方认为幸福者退让论，是理解普通人在危难时的自保手段，我们认可其可以进行这样的行为。

　　但是，您方在立论当中所说，认为幸福者退让论是一种避免冲突。若我被罪犯骚扰性侵时进行退让，出于自保，难道您认为这种避免冲突是一种善吗？

　　其次，根据您方立论中所认为的，幸福者退让论可以传递善意、温暖，能够解决一定的矛盾。那么，婚杀反杀案为何会发生呢？若按照您方观点，一方一直在退让，难道罪行的发生是因为受害者一直没有退让造成的吗？

　　根据得寸进尺效应来看，对方会把我们的退让视为一种示弱，强化自己的侵犯行为，并且将这种退让行为视为正常，使自己的行为合理化，退让可能会助长对方的恶意。

　　另外，幸福者退让论无法避免冲突，反而会加剧冲突。以国家之间的行为为例，在比较幸福者和加害者之间的国家关系时，这并不符合我们对双方现实状态的描摹。您方可以详细阐述一下，国家之间如何体现幸福者退让论。

　　您方一方面说司机和乘客两者都没错，既然如此，那问题出在哪里呢？错的是平台所秉持的这种新的退让论，它让平台的管理处于被动发展状态。您方所谓的幸福者退让论，实际上是对恶的纵容。

　　其次，您方认为幸福者可以退让，但如果我为了自保离开了，您方能否告诉我该如何保护自己呢？

　　反方三辩：在您方的框架里，您方是不是认为今天的幸福者退让论，并没有规定之后要做什么，所以之后做的这些事情，比如举报等也是可以的，对吗？

　　正方四辩：对，可以，我认同。

　　反方三辩：所以在您方看来，幸福者退让只是一个工具，对吗？幸福者退让是一种可以利用的手段。

　　正方四辩：对，它是一种手段。

　　反方三辩：我们今天讨论的就是这个手段，对吗？您方从头到尾论证的内容，不都是说可以帮幸福者减少损失吗？对方辩友，您要问这是不是善，请问您方为什么认为幸福者退让是善的？我方没有听到您方对于善的定义的解释。我方觉得善的本质在于结果，其结果可以给双方带来利益。

　　正方四辩：好，我听懂了，所以您方认为善是看结果，对吗？

　　反方三辩：那么老师体罚学生，让学生取得了很好的成绩，这对双方来说是最好的结果吧？是不是提高了成绩？所以您方在这里已经双标了。

　　反方三辩：再来问您一个问题，今天幸福者的退让是不是一种忍耐？我是出于自己对幸福的考量和对对方状态的考量做出的选择。请问，这种善的智慧在社会上是不是应该被推广？我方认为善的智慧是可以被利用的，但并不是倡导大家在任何事情上都进行退让。善的智慧有一定的门槛，所以显然您方没有解释清楚。既然善的智慧应该被推广，那么幸福者退让这种做法是不是就不应该被推广？我方不认为大家都要采用幸福者退让。

　　反方三辩：我现在讨论另外一个问题，您方刚才也说了，跟我方产生冲突的这个人不一定是恶，对吗？

　　正方四辩：对呀，他可能只是因为几句话上头。

　　反方三辩：如果对方没有错，我方也没有错，却酿成了非常不好的结局。这时候，若有一方进行了退让，比如我感到自己幸福所以选择退让。现在我问您，错的是谁？您为什么没法回答，因为错是结构性的，而不是您能解决的。您刚刚说让我来解决问题，我不是让您来解决这个问题，但这个问题需要被看到。对方辩友，您难道不认为这样的问题应该被看到吗？我很好奇，在不进行退让的情况下，怎样能让这个问题被看到？您方没有论证。所以我要论证的是，您退让了，根本就看不到问题。

　　反方三辩：我再问您一个问题，您应该经常看到新闻里那些好心的工人找老板讨薪，却讨不到，然后发生杀人命案的情况吧？

　　正方四辩：嗯，我没看过。

　　反方三辩：怎么会没看过呢？对方辩友，您又在逃避我的问题。在这样的案例里，恶人是那个拖欠工资的老板，而幸福者也是那个老板，所以恶和幸福者不一定是冲突的，他们可以是同一人。

　　（时间到，盘问结束）

　　正方三辩：对方辩友你好，我想请问你，举个例子，一个女生在公交车上被猥亵，她当时没有做出反抗。但有一种情况是，若她反抗了，猥亵者对她的行为进行恶意指控，导致全公交车人对那个女生发起攻击，请问这种情况该怎么办？

　　反方四辩：我方阐述的幸福者退让论会产生这种恶，并非是说我方在这种行为下不鼓励进行幸福者退让论，这是您方对我方论点的曲解。

　　正方三辩：很好，那我打断一下，请问这种恶的来源，您认为是来自那个男子，还是认为是那个女子的懦弱？我方想向您阐述的是，如果退让了，会让这个男子猥亵的恶意被放大。

　　反方四辩：确实，退让会让他的恶意被放大。但我想说的是，她当时若不跟那个男子进行冲突，因为您也知道，如果那个男子反过来指控那个女子，这个结果女方是无法承担的。那我请问，如果那个女子当时留下了证据，事后去警察局处理，与当时和男子理论，哪个结果更好呢？

　　正方三辩：我方想向您阐述的是，我方理解在发生这种恶性情况下，出于自保心理进行幸福的退让，但我方想阐述的是这份退让可能会带来的弊端和坏处。其次，您方只看到了退让的弊端，却没有去想如果不发生冲突会怎么样。您方欣然地把幸福者退让论理解为是对恶的纵容，那么我方有什么可说的呢？我方只是认为它在当时减少了冲突的影响，事后可以有更好的解决方法。所以您方天然认为它是一种恶行，我认为这是非常难以理解的情况。

　　正方三辩：第二点，我想请问，我方刚才二辩所说我们最后不会去维权，那么我当时的退让和我事后的维权有什么冲突呢？

　　正方三辩：对方辩友，我想问您，就排队这个案例来讲，对方插了我的队，您方认为幸福者退让论非常适用的场景到底是什么？我现在能不能问，什么情况都可以使用幸福者退让论，那么幸福者退让论跟懦弱又有什么区别呢？幸福者退让论是在个体处于幸福稳定情况下，考虑到幸福美满的家庭、稳定的工作时，对外在的挑衅、不利进行退让的一个选择。我更想向您阐释，在排队这种情况下，如果我退让了，插队者会觉得自己的恶意没有受到追究。请问排队这种情况的结构性问题在哪里？您当时说，如果找不到对错，就存在结构性问题，请问这个结构性问题在哪里？我想告诉您，排队这件事，如果他插了我的队，他的恶行被放大了，作恶者发现自己的行为没有被惩罚，那他以后照样可以插队。

　　反方四辩：为什么他不认为自己的恶行，就一定会继续插队呢？我方有一个数据向您证明得寸进尺理论和操作性理论，如果对方能拿出证据证明，我方也认为，我方也有数据表明有77.8%的受访者被插队时也不会追究，但您方却认为他会继续恶行，这是为什么？所以按照您方的论点来看，一些罪行的发生，是因为受害者没有退让，所以恶行才发生了。

　　首先，从刚才的盘问以及之前我方的论述中可以听到，贵方实际上把所谓的事后保险和维权囊括到了今天的讨论里。贵方的退让论，实际上也认识到退让并没有真正解决问题，贵方解决问题的方案也是在事后进行处理。

　　但对方辩友，这不能用来论证贵方退让论是善的，或是善的智慧。因为不能从一个恶的方面去论证一个论点是好的，就如同不能在西瓜汁里掺醋，然后说西瓜汁是酸的。

　　今天贵方提到所谓的社会现象，我们只看当下。如果当下没有做出行动，即便之后能解决问题，也不能说明退让就是可行的。贵方今天所说的让一步能保证一个所谓好的结果，这不过是明哲保身而已。明哲保身确实看似是一种善，可是马丁·路德·金在伯明翰监狱来信中也明确区分了，非暴力抗争是用爱的力量对抗不公，而退让者则是用冷漠来滋养暴政。请问对方辩友，要如何区分贵方今天所说的退让，这种所谓的明哲保身式的退让，跟冷眼旁观有什么区别？贵方只不过是把自己和问题撇清了而已。如果明哲保身是善，那所有人都明哲保身了。

　　我刚才在盘问时提到的案例，这样的情况其实非常多。当绝望的工人向老板讨薪时可能会发生冲突，此时所谓的幸福者和所谓的恶人可能是同一人。而今天贵方不为不幸者的不幸摇旗呐喊，只是躲到一边或者退让一步，明天当贵方成为那个绝望的工人，向拖欠薪资的老板讨薪时，得到的也不过是一句冷冷的“不必闹”。

　　我方并非否认遇到问题时不能退让，退让作为一种方法论，贵方也认可。但我方今天讨论的是退让之后可能产生的结果，我方认为这个结果很糟糕，可能会引发很多潜在问题，所以幸福者退让论是对恶的纵容。

　　首先，我发现对方对于幸福的场景囊括得太多，从对外卖员的举报，到考勤薪资类问题，再到猥亵。但我们所说的幸福者，是指当幸福者主观觉得自身幸福，在外面面对挑衅时，会想到家人等他回家。就其当时的心境而言，并未明确给出后续具体会怎么做。那么，为何对方会觉得后续会因结构性问题而出现恶行呢？

　　其次，我来解释为什么我们认为这是善的智慧。当在外界遭遇他人的挑衅行为，比如猥亵，第一时间肯定会感到愤怒，会想要反驳、回击。但对于一个女生来说，自身力量有限，在这种情况下，当事人进行反抗是否是非常合理的行为呢？

　　所以，我们认为此时的妥协并非无原则的妥协，而是在自身情况下，克制住激动的反抗行为，不急于当场采取激烈的反抗，而是随后思考非常合理的解决方式来避免当时的冲突。谁说保全自己不是一种善良呢？因为我方所说的善良，不仅是对自身，对周围的人，对对方产生的影响也是一种善良。善良应是感性与理性并存的，所以我方认为我方观点是正确的。

　　我方仍然认为，幸福者的退让不仅是一种自保，也是对整个社会、对对方的一种保护，是善的传递。

　　实际上，如果存在结构性问题，且没有上层结构来解决，那么我当时为了保护自己而退让，又有什么错呢？就算外卖小哥去举报、投诉，结构性问题就一定会解决吗？我认为不一定，因为并没有数据表明一定会解决。

　　所以，我仍然认为幸福者退让论是善的智慧。

　　正方先开始发言： 　　我就拿交通司机的例子来说，司机因为乘客方言问题多绕了一段路，从而跟乘客争执要不要多收 5 块钱。这时问题出在哪里呢？结构性问题在于司机素质培训出现了断层，司机没有考虑到面对各种乘客时可能出现的情况。

　　刚刚是在说司机说方言是一种错误吗？难道我们要去改变整个说话体系吗？那我请问，这种情况到底谁对谁错？

　　我今天作为乘客，觉得司机说方言，我可以接受多收 5 块钱。但之后如果另一个乘客不接受，认为是司机自己信息传递错误，所以不接受多付 5 块钱，司机会不会觉得这个人很讨厌？

　　首先，这个事件是因为乘客说方言导致司机多绕了一段路。其次，难道您方认为我选择不退让就能解决结构性问题吗？

　　我们来看结构性问题是什么。比如送外卖，订单超时不是外卖员个人的问题，而是平台不断压榨外卖员配送时间导致的，这就叫结构性问题。

　　您方刚才说退让以后不去思考，那思考方向从哪里来呢？而且您方二辩在之前的意见稿中也承认了，当下的退让不代表后续没有行动。可是您方的论证都建立在我们后续没有任何行为的基础之上。我方的论证只是建立在单独去看这个论点系统之上。

　　反方发言： 　　正方长时间沉默，没开麦。那我举个例子，假如我被博士生打了，我退让可能会带来伤害的代价，您方无法承担。我们现在讨论的不是应不应该退让，而是退让这个行为本身到底是属于善还是对恶的纵容。我方认为这是一种无奈之举，是只能采取这样的行为，而不是应该采取这样的行为。

　　正方回应： 　　这并不是无奈之举。我在面对这种情况时，会想起我的家人、朋友，在权衡利弊之后，我认为退让会给双方带来较小的损失，这样能实现共赢。所以，您方在权衡利弊后得出对我方损伤更小的做法，这就叫无奈之举吗？因为我要保全更大的意义。把情况退回来，对对方来说，没有实施实际伤害我的行为，这对对方来说难道不是一种好吗？结果对双方都好，为什么不能叫善呢？

　　反方反驳： 　　对方辩友面对一个无理取闹的人，比如女司机问我为什么要打特惠快车，我对司机说“不好意思”，司机可能会合理化自己的行为，认为自己没问题，之后对其他乘客也会有这样的要求，这绝对是善吗？这不是纵容恶吗？

　　正方回应： 　　您为什么会天然地觉得是这样呢？您只是说明了司机的一些行为，并没有解决问题。您方说退让可以防止冲突激化，但如果惩罚没有实施或者惩罚非常小，对方的恶行难道不会越来越大吗？您没有说明我们后续没有任何动作，我们只是当时退让，而且您方也说了这是当时的情况，难道说我们当时做出让步，后面就没有任何行为、任何规范了吗？难道要每天都遇到这样的麻烦然后一直让步吗？这种问题难道不该不存在吗？我在情绪对冲的时候选择退让，恰巧可以避免冲突，对我和对方都有利，所以退让也是一种善。虽然这种小善可能暂时解决不了社会上一些比较大的结构性的恶，但您也不能因此否认我的小善，认为我这成了结构性问题中恶的帮凶，还会扩大这个结构性问题。

　　反方再次反驳： 　　对方辩友，您今天的让步有没有改变对方？您没有改变对方，那就不叫减少了冲突，这叫延时的冲突，今天这个冲突不在您这里爆发，也会在其他地方爆发。我今天讨论的不是让不让步，而是退让算不算恶。

　　幸福者退让论指的是，当个体处于幸福和稳定状态，如拥有幸福美满的家庭、稳定的工作时，面对外界的条件冲突和不利情况选择退让。

　　我方判断善与恶的标准，是是否在尊重个体尊严和社会公正的情况下，实现了更大范围的和谐与善。

　　您方今天跟我说，幸福者退让论可以避免冲突。但我方想说，比如我们在排队时，或是被罪犯骚扰时，出于自保进行退让，然而侵害依然无法避免，这难道就是您方所阐述的善吗？

　　其次，您方告诉我，幸福者退让可以传递温暖善意、理解，缓和当前的矛盾。但根据我方所说的得寸进尺理论，幸福者退让可能会被对方默认为一种默许，从而助长对方的恶意行为。

　　我方并不否认退让作为一种手段在某些必要情况下的合理性。但退让有很多局限性，它可能会对恶产生纵容。退让论本身不一定理想，如“昆山反杀案”，若一直退让，伤害依然可能发生。按照您方观点，很多恶行的发生是因为受害者一味退让，这难道不是在纵容加害者的违法违规行为吗？

　　我方认为，退让是对非个体之恶的一种纵容。以插队为例，当插队者发现自己的行为不会受到任何惩罚时，就会变得更加肆无忌惮，从而导致社会的道德风气日益败坏。并且，当我们将退让行为看成默许，从而使插队者将自己的行为合法化，天天插队，这能说是善吗？

　　接着，我方想向您阐述，幸福者退让论只是一种解决矛盾的障眼法。表面上冲突被解决了，但由于人们个体的自身认知局限以及社会焦点问题转移等现实原因，人们对此的关注度其实会降低。而幸福者退让论最危险的陷阱，是将系统性的矛盾扭曲为个体之间的矛盾。当我们鼓吹退让论时，其实是让底层个体为结构性矛盾买单。顾客与骑手相互宽容了，平台却坐收利益；物业与业主、保安彼此忍让了，物业公司却推诿责任。骑手也好，保安也罢，他们与人发生冲突，往往本质不是本性恶劣，而是承压过大和安排不合理。仅仅解决表象，反而掩盖了背后的社会矛盾，相当于让社会责任虚化，风险后置，最终导致纵容。如果多数人都选择退让，不论对错，只为息事宁人，那么有一天，自私冷漠会成为一种风气，不公不法将会横行。

　　我方并没有否认幸福者退让论，也理解普通人在危难时的自保手段。但我们更呼唤文明、充满真诚的善。如果道德准则不断降低，对个体和社会的纵容不断放大，社会对民众的剥削也会不断加剧。我们不应该让退让论为恶的发展提供机会。我方认为，真正的善应该是保障人权，我们不应该在暴风雨中苟且偷生，而应灵活应对。