谢谢主席，问候在场各位。

　　在电影中，一开始大家一度认可只有检察官哈维·丹特才是真正能让哥谭市民众更安全、更乐观的人。戴上面具并且依据法律组织犯罪的哈维·丹特，代表了哥谭光明的未来。然而随着剧情发展，大家发现了当时社会的腐败与糟糕，蝙蝠侠用自己的方法走出了一条光明的道路。

　　所以这道辩题让我们讨论的不仅是蝙蝠侠法外救济的方法，更重要的是当这种方法出现时，它能够带领这个社会走向更好，还是不断陷入深渊。如果是走向更好，那么我方观点得证，论证如下：

　　首先，蝙蝠侠的法外救济代表着法律体系完善的动机。相信大家都看过一部电影，叫做《我不是药神》。这部电影当中的主人公通过印度当地认为药物没有知识产权的方式购买仿制药，再贩卖给国内的慢性粒细胞白血病患者，将4万一瓶的天价药的价格降到500一瓶。这一真实案例中，陆勇在刑事上完全构成犯罪，但湖南当地检察院决定不起诉。这也是为什么2014年最高人民法院出台的司法解释规定了两种免责条款，然后在2019年的《药品管理法》中，之前所说的“按假药论处”取消了，现在在假药范畴中并没有进口无批注的药物。所以蝙蝠侠法外救济本质上在推动各类法则完善修正。法律是用于服务于人民的，绝不是控制人民的工具。

　　其次，蝙蝠侠法外救济也同样代表着破除当下不合理机制，塑造更好的未来。马丁·路德·金在黑人平权运动当中，不顾种族隔离法的禁令，在没有许可的情况下组织黑人抗议者游行，最终被逮捕入狱。但恰恰是他一次次的战前呼吁、一次次的努力发声、一次次的演讲，让他的黑人平权梦想得以实现。这场运动促使美国政府加快了民权立法进程，《民权法案》得以通过，废除了种族隔离制度，为黑人争取到了更多法律上的新权利。所以我们发现，无论是五四运动还是黑人平权运动，我们都看到了法外救济的合理性与有效性，而恰恰是这些运动塑造了一个又一个的和平秩序。

　　最后，蝙蝠侠本身代表了一个词——正义。所以我方立场坚定于正义这一主题。而什么是正义呢？蝙蝠侠电影早已给出了答案，就像老管家所说的，蝙蝠侠不是要当英雄，“You need him, but he is something more”。还是在片尾，警长用忠义的话来评价两个人，光明骑士哈维·丹特和黑暗骑士蝙蝠侠，一个是我们不配拥有却需要的英雄，另一个则是我们应得的却不再需要的东西。

　　综上，我们坚定认为蝙蝠侠的法外救济是社会之幸。谢谢！

　　我第一个问题，先确认一下，今天讨论是否仅局限于虚构情境，还是也可以涉及现实社会？我方认为，应在世界范围进行讨论，所以两种情况都会涉及，因此贵方也需论证，在这两种情况下都是好的。

　　第二个问题，为什么会出现蝙蝠侠？当社会存在一些不合理的机制时，我方认为需要破除这些不合理机制，以塑造更好的未来。

　　打断一下，贵方认为当前社会存在不合理之处，当政府、法律都无法保障公平、正义和安全时，贵方为何觉得这是一种良好的社会现象？我方认为，蝙蝠侠代表的是法外救济体系，法律必然存在空白之处，此时这种法外救济能够对其进行完善。但在现实情境下，为何法律存在空白，需要贵方后续论证。

　　另外，起码在蝙蝠侠出现之前，社会状况不佳。我想问是什么导致了哥谭的黑暗？我方认为，如果蝙蝠侠通过法外救济能够帮助社会，那便可行。

　　请先回答我的问题，我们先就之前的情况达成共识，后续是否有改变再另行讨论。所以请先回答我，是什么导致了哥谭的黑暗？我并未说蝙蝠侠导致了黑暗，我是在问是什么导致了法治不完善，或者法律存在空白。

　　也就是说，导致哥谭黑暗其实有几点原因，比如贫富差距过大、政治腐败等。那么请贵方论证，在这些情况下，蝙蝠侠是否可以用法外救济来弥补法律的不足？

　　我想问一下，如果今天蝙蝠侠能从根本上拯救哥谭，那为什么哈维·登特的努力依然失败了？拯救并不意味着要从根本上解决问题，即便不能从根本上解决，只要能帮助民众、实现正义即可。但我也认为蝙蝠侠没有从根本上解决问题。

　　所以，当我们的社会即便依靠法外救济，也无法解决社会最根本的黑暗问题时，为什么这是一件好事，而不是社会的悲哀？

　　我不讨论现实语境，法外救济是否会因个人的偏见或情绪失控而演变为私情呢？毕竟存在个人情绪失控的情况。

　　谢谢主席，各位好。

　　如果蝙蝠侠并非法外正义，且真的有改变制度，那他似乎从未在法外做过任何彰显正义之事，他的行为都在法律之内。所以对方辩友所讨论的内容与他完全无关。

　　蝙蝠侠之类的电影上线后，蝙蝠侠式的意见常常成为一种热议话题。电影中畏手畏脚的警察形象，似乎让黑暗骑士拳拳到肉的执法方式成为人们更喜闻乐见的裁判形式。然而，不难发现蝙蝠侠所执行的司法与常规的司法之间达成了一种微妙平衡。基于此，反方认为蝙蝠侠式的法外正义是一种反常行为，它反映的是社会的问题。

　　首先，像哥谭那样混乱的社会才会孕育出蝙蝠侠，而一个需要蝙蝠侠式法外救济的社会，恰恰证明了社会治理的彻底失败。布鲁斯·韦恩是韦恩家族的少爷，生来富有，原本可能会如一般富家子弟那样生活。但转折点在于他亲眼目睹父母死于街头，这样的悲剧反映出只有足够混乱的社会才会孕育出真正蝙蝠侠式的法外救济，而这在现实中也有印证。

　　据央视新闻报道，美国时间12月4日周三早间，美国纽约发生一起枪击事件，美国联合健康保险首席执行官布兰登·托马斯在纽约曼哈顿中城酒店外遭枪击身亡。枪杀案的凶手是一名被称之为当代义侠的美国高校生。在这起枪杀案背后，是美国保险行业透明度逐年下降，拒赔率不断上升，以及保费快速增长，增长率甚至超过了通货膨胀。以联合健康保险为例，有机构统计其拒赔率是行业最高，达到了32%，是行业平均水平16%的两倍。

　　由此可见，不管是电影中的蝙蝠侠还是现实中的“蝙蝠侠”，他们的出现都代表着社会的惨淡。

　　其次，蝙蝠侠式的法外正义以个人喜好来定义犯罪标准，这对社会是一种破坏。法律是经过长期的社会发展和实践，由专业的立法机构制定的，它体现了社会的共同价值和公平正义的原则。而蝙蝠侠式的法外正义完全依赖于个人的主观判断来确定标准。每个人对于正义的理解都可能存在差异，蝙蝠侠所认为的正义对他人而言并不合理。因为以个人意识作为正义判断缺乏客观性和公正性，容易导致权力的滥用。当个人可以随意决定他人命运而不受法律约束时，社会将会陷入混乱的局面。

　　从那位美国联合健康保险CEO遇害后出现的照片来看，似乎无法从他的神情中看出任何波澜，但他的做法却实实在在扰乱了司法的正常运行模式，他自身也要遭受法律的审判。如果这种处理方式无法为社会带来法治，反而会加剧社会的矛盾，那么这显然无法实现社会的长治久安。

　　非常感谢！

　　正方二辩：在您方看来，蝙蝠侠进行法外救济，说明社会糟糕且黑暗，对吗？

　　反方一辩：对。

　　正方二辩：当我们想要解决社会的黑暗问题，让社会变得更好时，蝙蝠侠就出现了。如果社会不那么黑暗，处于良好状态，根本就不需要蝙蝠侠。那么请问对方辩友，您方打算用什么样的方式来解决这个糟糕的社会问题呢？

　　反方一辩：我方不需要提出任何方法论来解决，我方首先要论证的是现状。在蝙蝠侠出现并进行法外救济的这个社会当中，这个社会确确实实是黑暗、可悲的，这就够了。如果我们想让社会变得更好，我给您举个例子，在美国黑人社会，当时黑人没有得到公民权益，法律不公平，社会相对黑暗。当黑人进行反抗时，说明社会是黑暗的；如果社会真的足够好，就不会有反抗。

　　正方二辩：我想确认一下您的态度，您想不想让社会的这些黑暗得到消除，让社会变得更平等、更好呢？

　　反方一辩：我认为您的问题与辩题完全没有关系，我们主要讨论的是蝙蝠侠出现进行法外救济这种情况下，社会是不是黑暗的。

　　正方二辩：打断一下，我们现在讨论的不是社会黑暗还是光明，而是这件事情对社会的帮助。我想问您，马丁·路德·金掀起黑人平权运动，他做了一些违反法律的事情来进行法外救济，在您看来，这件事有没有让社会发生变化？

　　反方一辩：所以这件事也能说明，当时的社会确确实实是黑暗的。另外，您说的法外救济，假设这种法外救济对警察有警示作用，这种警示是怎样的呢？因为我有相关材料可以说明。您方觉得这件事到底对不对？至少您方也承认社会变得更好了，这没问题吧。

　　正方二辩：我要提醒一下，这和您之前说的完全不一样。蝙蝠侠进行法外救济应该是以大众的利益为出发点，而不是以个人的体悟。您不能告诉我他只是因为自己想这么做。我打断一下，有没有蝙蝠侠只为自己的情况呢？那请问为什么蝙蝠侠不是代表个人，而是人们学习的榜样呢？如果他只为自己，那应该只顾及他自己。但恰恰我们看到蝙蝠侠也是为了民众的利益而行动，这和为了民族独立而进行的革命是同样的道理，也应该受到认可。

　　首先，第一件事情，无论是现实语境，还是在相关故事中出现蝙蝠侠这样的法外救济，这都映射着我们现实中的生活。现实社会存在黑暗、混乱的一面，即便后续有所改善，但在此之前的状况是令人悲哀的，这一点我方予以承认。

　　第二件事情，对方提到合作让社会变得更好。然而，我们看到即便有蝙蝠侠、哈维等人，社会依然失败了。反派通过经济操控了房地产峡谷，甚至利用蝙蝠侠的行动牟利，贫富差距依然没有改变。所以，蝙蝠侠并没有从根本上解决问题，也就不存在对方所说的那种效率。

　　第三件事情，如果我们仅仅依靠个人力量来维持社会秩序、给人们带来希望，在黑暗时期是难以为继的。这难道不是一种无谓的牺牲吗？

　　第四件事情，以中国为例，我们国家的法律体系在不断完善。通过交通执法相关修订让公众参与，不断完善法律机制。在所谓的立法制度中，一定是通过合理的方式不断完善法律，而不是依靠法外救济。对方需要准确认识到这一点。

　　今天你方提及蝙蝠侠这种法外救济能解决实际困难，但为何我们不能用更成熟的政府公共设施建设来解决问题呢？以我国为例，政府依然可以通过依法相关规定让村民参与，不断改善法律。而公众修订法律所针对的社会问题，是因为规则的不完善，人们必然需要依靠法律救济而非法外救济才能解决。

　　还有一种情况，就像今天你提到的以个人的主观判断来行事。比如去讨债，对方一直不给，便认为对方做错了，进而采取极端方式讨债。当人人都以个人主观判断去做一件事情时，社会会变得越来越混乱。另外，如果当事人失去理智……

　　首先，我发现对方辩友的观点是，社会只要出现一点黑暗面，那这个社会必然是悲哀的，所以这是社会之悲。

　　可是我们今天的辩题是，蝙蝠侠作为法外正义，给社会带来的是社会之悲还是社会之幸，对方辩友今天无法给出答案。为了社会的公平感，真正的社会安定是否就是社会之悲呢？我认为真正应该考量的标准是蝙蝠侠的做法。

　　蝙蝠侠的做法，是出于正义的目的，利用蝙蝠侠的身份，以规避法律和理性法律来进行所谓的“良价”（此处可能表述有误，推测为“衡量”），比如用暴力手段来维护自己的利益，这种做法与正常的执法模式不同。在这种情况下，如果正义不是目的，通过违规手段来破坏法律程序，这样的行为必然要受到法律的惩戒。

　　更重要的是，法律有一个非常重要的前提。在蝙蝠侠的故事里，他原本是相信司法机构和检察官的，他本可以安心做一个普通人，可他为什么没有这样做呢？是因为他发现一些司法内部的腐败行为非常严重。所以我们说，社会存在黑暗面，而法律本身又难以监管、难以触及到这些问题。这个时候，有人要脱离那个腐败的司法体系，用自己的方式和手段来伸张正义，这就是我方所说的法外正义。我方并不是要求所有人都这样做，只是认可这样一种法外机制的存在。

　　所以对方辩友所说的这些事情，如果会引发大规模的混乱，那现在社会在面临一些实际的高风险情况时，也没有引起所有人都去效仿，不是吗？

　　我们会发现，就像马丁·路德·金领导的运动，在当时看来违反了当时的法律，但是当法律不能体现人们意志的时候，需要有人站出来，让大家看到社会的不公。这就是我方对于对方态度的回应。我们今天不愿意永远处于一个黑暗的法律体系之下，不愿意这个体系不存在一点点变革和改善。

　　那么请问对方辩友，我们社会发展的变革有没有产生呢？如果没有像蝙蝠侠这样的人的觉醒，社会能够改变吗？蝙蝠侠或许诞生于黑暗之中，但却为我们带来了类似光明的东西。

　　你好，我想探讨一下，我方主张法外手段可用，法内手段也可用，二者可以结合使用，并非只能择其一。

　　在蝙蝠侠的背景设定中，请问这种情况是失衡的吗？我想问，你所认为的“法”是怎样的？你将“蝙蝠侠”换成“电”，那么“电”这种“法”带来了什么？为什么只强调其中一方面会带来某种结果？实际上，就像电有光明的一面，也有黑暗的一面，本质上法内法外究竟如何依存，请不要强加给正方只能选择其一的论证义务，这种观点是不合理的。

　　第二，剖析你的底层逻辑，你认为这个社会是黑暗的，所以以此论证蝙蝠侠这类人物出现的社会是黑暗的，这难道不是循环论证吗？你到底论证出了什么？我给你举个例子，比如一个地区警察出警率很高，这反映了什么？反映出这个地区治安不太好，有较多犯罪情况。同理，因为有蝙蝠侠这样的人物出现，反映出整个正义秩序遭到破坏，警察无力管控犯罪，所以才会有蝙蝠侠。我想问，如果在健全的法治基础下，蝙蝠侠这类人物是否会消失？所以你本质上只是在用既定方案进行论证。就连在中国这样发达的地区，也会出现《我不是药神》这样推动药物发展的事件，这难道不是一种社会意识的觉醒吗？

　　第三，我要提醒你，你刚才强调一定要个人觉醒，那孙中山的个人意识难道不是觉醒吗？你却对此避而不答。当然，个人觉醒有积极的一面，但我方认为，如果将司法制裁罪犯的权利交给个人，会带来诸多问题，就像我方所举的美国的例子。你认为哥谭市是黑暗的，可在讨论过程中，你至少要给黑暗中的人们提供一些解决方案。请问在哥谭市的情境下，你解决了什么问题？光明骑士和黑暗骑士并存，小丑莫名其妙地死掉，你能解释一下其中的逻辑吗？你不能随意篡改历史来回避一些事实。在我们的认知里，法律代表着权利的规范，你却否认孙中山是个人意识觉醒，我实在不理解你方的观点。

　　最后，你说法律可以完善，可以通过你方所说的全国人民代表大会等机制来完善。那我以《我不是药神》为例，当药物卖到4万块钱一瓶的时候，你如何完善法律、如何提案？为什么提了这么多年都没有实质性进展？这能算做法外救济吗？再举个例子，马琳国经，如果法内救济可行，他为什么还要担任各种代理协会、改进协会的主席？为什么要在担任协会职务之后才进行自主行动？还有“法庭母亲”事件，当时她为什么要通过极端的方式去争取自己的主张，而不是通过正常的法律途径？如果按照你方所说，这实在是荒谬至极。

　　如果真的像反方所说完善法律制度那么简单，就不会出现这么多年都难以推进的情况。这也反映出社会中有一些不为人知的一面，就像那个被家暴10年的人，终身遭受伤害，在这种情况下，她该何去何从。

　　我这边很清楚，能听到你说话，不卡。

　　好，我开始计时。我先请教你，在你的论点里提到，在一个健全的社会当中，通过私立救济或者法外实施的方式，可能会让社会变得更加混乱无序，对吧？这是由于个人的喜好来决定的，所以每个人对于这件事情是否公正有不同的判断，从而会造成混乱。

　　谢谢。所以法外救济出现的条件是社会处于混乱状态，对吧？法外救济出现的情景，是由于社会存在黑暗面才导致的。这是我对背景的描述。从已知情况来看，仅靠法外救济是无法完成社会安定的工作的。

　　接下来，真正实现社会安定的方法是什么？我质疑的是，在你方论点中，法外救济出现的必要条件是社会混乱，这件事本身就不成立。

　　我再问你第二个问题，根治社会动荡的方式到底是什么？据我所知，通过合法救济可以实现，比如建立合法机构等。

　　我想问，4万块钱一瓶的抗癌药，为什么20多年都没有把价格降下来？所以今天你想告诉我的是，有些东西需要法外救济的出现才行，难道这些情况别人看不到吗？就像之前我们一直认为只有法外救济能解决的事情，我反过来问你，在某个案例中，通过倒卖仿制药，最后这部分仿制的格列卫恰恰被纳入了医保，这是不是证明除了法外救济，我们还可以用司法解释把法外救济合法化？

　　首先，第一种情况，如果政府机关一直不关心人民动态，我们认为这是一个不良的社会现象。第二件事，我给你举个例子，虐待动物法案一直没有通过，但随着相关事件不断发生，现在它已被纳入参考范围。这说明公众的参与和事件的发生，依然可以达到你方期望的效果。你所说的另外一种方式，即公众发声或者国家发现问题，确实可以达到这种结果，而且你从头到尾都没有反驳过通过法外救济的方式也能让政府理解问题，所以这两件事情并行不悖。

　　我再请教你，在你方的观点里，你觉得个人利益可能会让社会变得混乱无序。我不理解，为什么一定要通过法外救济来实现，个人利益可能会让社会变得更加杂乱无章，对吧？是因为个人的喜好难以判断，所以才会让社会变得杂乱无序。那么你能否论证，每个人执行的正义都是一样的，法律难道不会对其进行纠偏吗？

　　在程序正义方面，我后续会向你方提问。下面开始质询正方。辩论开到4点结束，同学们把握好时间。

　　首先问你，你方觉得社会舆论到底是好还是不好？好和不好都可以探讨。在其他问题上，当处于不同情况时，会有不同的判断。现在往下问第一件事，你方觉得法外救济与法律救济不相悖，对不对？你是否觉得不相悖？即便你认为相悖也没关系。不相悖意味着和谐，我们所说和谐的底层逻辑，是因为它对这件事情存在合理性和有效性，能够让社会避免不好的情况。也就是说，它有合理性、有效性，能使社会逃脱不利状况，这才是可信的。我确认一下，这是你方的态度吗？

　　你没听清我的表述吗？我强调的是有合理性、有有效性，能让社会避免不好的情况。为什么一定要纠结某个表述呢？我方认为有合理性就可能使事情向善的方向发展，确认一下这是你方态度，没问题吧。

　　今天因为社会舆论，导致法官在做出判决时受到一些影响，比如出现法官受贿等情况，你方觉得这也是合理的事，对吧？行，没关系。我接着问，这件事可能受到舆论影响，你方觉得它也是好事，对不对？你没有给出任何一个例子能证明这种情况是存在的，这不是空口无凭吗？你给我举个例子，在现实社会中，哪个案件存在这种情况。从一辩稿到现在所有环节，正方都没有给出这样的例子。从逻辑推导本身这件事没有实际意义。有数据显示，60%的法官认为在进行案件审判时会受到舆论影响，这也是为什么会出现人工智能法官，为什么AI在不断发展，因为我们发现了这个问题并要去完善它。

　　再确认一下，你方认为在解决社会问题时，既可以依靠法律，也可以通过法外救济，两条道路任选其一，只要能达到效益就行。反方无非是认为不能只选一个而不选另一个。

　　接着问，你方觉得既然中国暂时无法将某些药品价格降下来，就应该允许所有人都去购买假药，对不对？你知道50毫克的格列卫，一瓶药要4万块钱，而且这药已经纳入医保了。你能否举证说明，有人是以不违法的形式获取这种药的？你知不知道陆勇案是真实案例，陆勇确实构成了贩卖假药的相关法律要件，但湖南的检察官没有起诉他，这是事实。

　　由此可见，正方现在积极举证，指出法外救济有可能构成违法的行为，但这种行为是有可能被合法化的。难道所有打着正义名头的法外救济都像你方讲的那样正当吗？你给我举例说明哪些是这样的。所以你方的逻辑存在问题，如果并非所有人都像你方所说的那么正直，那你方整套底层逻辑就不成立了。

　　首先，先来解决两件事情。

　　第一件事情是对方逻辑相违背的事情。其论点一告诉我们，在有蝙蝠侠这样的法外救济的情况下，社会是比较惨淡的。但当我询问时，其论点二又表示，在一个和平的社会里，通过法外救济也会让社会变得更加混乱。所以可以发现，这两层关于社会的论述本身是相互矛盾的，对方论点一从一开始就无法成立。

　　第二件事情是关于个人定义。坦白来说，当我询问对方解决现实问题的底层态度时，对方回答是完善法律。然而问题在于，法律该如何完善呢？在完善法律这件事情上，正反双方其实是有共识的，我方也认为可以通过法律的方式进行弥补。比如在陆勇案件中，同样可以把格列卫的价格降到500块钱一瓶来惠及所有人。但这样的事情是如何发生的呢？举个简单的例子，像4万块钱一瓶的药，为什么20多年的时间都没能把价格降下来，而通过陆勇这个案子，至少我们看到，在贩卖假药事件发生后，我们会进行司法的解释，让这件事情变得合法化。所以正反双方的态度是一致的，只是正方的态度多了一层。在我方看来，当出现法外救济时，可能是存在一些法律的漏洞，但正是因为大家通过这种法外救济的方式让社会了解到这里存在需求，才促使了所谓的司法解释。

　　接下来进入论点二。论点二提到，基于个人英雄主义的个人利益的正义，会不会产生一些不好的结果呢？法律为何没有解决这些问题？以张扣扣案件为例，张扣扣杀害了自己的杀母仇人，但法律并没有为他开脱，因为法律知道张扣扣破坏了司法公正。对他的判决依据是，张扣扣杀害杀母仇人，虽然社会上可能有人会同情他，但他依然要被判处死刑，根本原因是他触犯了法律的基本原则，即不能使用同态复仇。由此可见，对方所谓的那些弊端，我方都可以通过法律的方式去解决。而正方真正的利好在于，为对方所追求的司法提升和司法解释提供了原材料，让大家看到这里存在的问题。