我们所说的善良者，并非如对方所表述的那样完全纯白无瑕。更多时候，人们处于自以为善良的圈子里。我们认为自己的言语、付出，是在为心中的正义申诉，但很可能这种申诉、这种善良，仅仅是在自己有限的认知范围内的善良，它可能会成为刺向别人的暴力之刃。

　　（注：由于“没有跟他们说一声抱歉”表意不明，推测可能是口误或多余表述，此处未强行添加逻辑使其通顺。同时，“下面进入二辩对辩环节。双方各有1”与反方二辩驳论环节无关，已去除。）

　　30 秒由正方先开始。

　　我想问一下对方，刚刚您说的那个营销号的事情，包括您说善良者自己的善良，可能不是别人眼中的善良，我认为这很正常。世界上有很多思想在交锋，就像我们现在进行辩论，这也是一种思想的交流。您觉得辩论是在消耗自己吗？有投入必然有消耗，但我所说的消耗更多是负面情绪的消耗，并不一定是对自身机体的消耗。哪怕您所认为的负面情绪共情的例子出现，它可能不仅伤害别人，而且使人更多地沉浸于悲观情绪中，最终伤害自己的心理。

　　可是您刚刚举的例子，我感觉像是一种思想的交锋，是无关善恶的。两个人互相讨论，获得思维上的升华，这何尝不是一种回馈呢？自然是有所收获的。

　　但是这种收获的回馈，我们会发现，当我们沉浸于信息网络化中不确定的事情时，可能做了一件自认为表达内心观点的事，比如发表评论。然而事情突然反转，善良者内心真正想坚持的是什么？我认为善良者想坚持的是善良，想传递的也是善良。但当我们把自己的那份善良推出去，自以为能把自己的话讲给别人听时，因为信息的不对称、某些营销号、一些 P 图等原因，事情反转了。等下一次再遇到这种情况，我会想：我还敢善良吗？在不明真相的时候，我还能把这份善良的真心推出去吗？当真正面对这种情况，不知自己该怎么办，不知该善良还是不说话以免犯错时，那才是对我们最大的惩罚。

　　刚刚您方所说的情境，我感觉像是一种思想的交锋。我们现在不就是在输出自己的思想吗？这对我们双方来说，在辩论上肯定是一种非常好的回馈，对吧？

　　您方觉得短暂的快乐才是一种奖励吗？我认为不是。从低级快乐到高级快乐，在痛苦或挣扎中，思想进一步提高后，会获得一种更高级的快乐，即自我的成长。

　　刚刚您所说的反转情况，很多时候互联网上其实有比较明确的信息来还原事情真相。比如我方一辩提到的传承非遗，还有我刚刚举的王欣星被骗去泰国，互联网出力的例子，都很好地说明了互联网上善良者做出助人为乐行为会得到奖励。

　　我还是坚持刚才的观点，我们对于正向事物的投入时间很短暂，但对于那些容易引发负面情感的事情，投入成本太高了。

　　对方辩友，我们肯定不能一直生活在负面情绪中，思考负面内容也是如此。

　　经过双方二辩的精彩对辩，下面进入盘问环节，由正方三辩对反方一、二、四辩进行盘问。请注意，本环节盘问方和被盘问方的时间均为2分30秒。正方三辩，有请。

　　感谢评委、主席，问候在场各位。请问对方一辩，情绪方面的帮助算不算帮助？比如我举个例子，我考试失利了，在网上发帖子后，有人跟我说：“没有关系的，考试失利很正常，你可以通过这种方式去调节考试失利的状态，试一试。”请问，前面说的“没有关系”，能不能算是情绪方面的帮助，能不能安抚到我？

　　我觉得算。

　　好，请问对方二辩，您方是否认为我们应该对战争的苦难置之不理？

　　不应该。但是我们对于任何事物，更好的方式是设身处地，通过现实去体验。

　　那我们对生命的共情难道需要通过现实去体验吗？而且当我们遇到战争苦难时，就算没有办法解决战争，但给他们捐钱，能让他们过得更好，这难道不是一种帮助吗？

　　请问对方四辩，共情是否能够使人站在对方的角度考虑问题？

　　可以。

　　所以说在现实生活中，两个人有矛盾时，如果有人能够站在对方的角度思考，是否能够使矛盾更容易得到解决？

　　可以。

　　好的，那共情能力在互联网上也一样，能够使善者更好地互相理解，化解矛盾，减少纷争，构造良好温馨的互联网环境。最后，当你在网上发表一个言论，有人支持你时，你是否会感到开心？

　　非常感谢。

　　反方三辩：请问正方一辩，在网络暴力事件中，秉持善良观点的人并不在少数。他们在片面信息的影响下站出来发声，这种基于共情产生的理解与交流，带来的是和谐沟通，还是对无辜者的伤害？

　　正方一辩：不好意思，我方并不是很明白，你方所说的“卷入网络暴力”指的是哪一方面？

　　反方三辩：就是因为这些秉持善良的人，为了他们所认为的善良去为那些人发声，从而卷入这种暴力中。这样带来的是和谐沟通，还是一种伤害？请你方正面回答我的问题。

　　正方一辩：我方认为，无论从哪方面来看，不和谐的沟通都会造成一定的伤害，但错并不在他们。

　　反方三辩：正是因为互联网上信息虚假，负面倾向的传播使得善良者容易因共情而轻信，进而卷入网络暴力，遭受精神折磨，这难道不是善良受到惩罚的一种体现吗？

　　反方三辩：请问正方二辩，你方是否认为互联网具有使事情快速传播的能力？

　　正方二辩：我认为是的。

　　反方三辩：当有人在网络上遭遇不幸时，共情者是否也会受到负面情绪的影响，久而久之对自身身心造成影响？善良者看到他人困境时会出手相助，而互联网上负面情绪占比较大。善良者长期充当情绪垃圾桶，根据共情治疗理论，共情会消耗大量的认知和情感资源，长期共情带来的痛苦会导致心理枯竭。所以，互联网负面倾向的传播也让善良者的共情成为一种精神折磨。

　　反方三辩：请问正方四辩，当今网络上有许多公益捐款，你方认为善良者会放弃那些看起来可怜的募捐项目吗？

　　正方四辩：我觉得善良者会有一定的评判，如果是正确的渠道，他们会去捐款。

　　反方三辩：在虚假的互联网环境下，连基本的判断都难以保证，你方如何证明在互联网上就能做出正确的选择？在众多募捐项目中，万一遇到一个虚假的，当善良者发现自己被骗时，不仅损失了钱财，也对公益事业造成了伤害，这难道不是对善良者公益行动力的惩罚吗？

　　感谢评委、主席，问候在场各位。

　　首先，共情到负面情绪并不可怕。因为我们对他人苦难的共情，才会让我们更能感同身受他们的经历，从而转化为帮助他们的动力，这能让我们更好地付诸行动。其次，当我觉得自己情绪低落时，为何要一直沉浸在痛苦中，让自己陷入悲伤呢？人是有自我调节机制的。

　　第二，对方也承认了情绪方面的帮助也算作帮助。所以，我们在发表言论时，不论这种方式对对方是否有实际帮助，在情绪方面都能给予对方一定的慰藉。

　　第二个问题，共情能力能够让善良者更好地拉近网民间的距离。例如在中美交流中，共情能力强的人，因为能够共情对方的处境，将心比心，从而打破中美网友间的误解，拉近彼此的距离，营造温暖的舆论环境，也能让善良者在这个过程中获得巨大的正向反馈。当然，这种正向影响是产生的负面影响无法比拟的。

　　我还是想请问一下，在刚刚的质询环节中，你方如何向我证明如今网络诈捐的现象屡禁不止？如果说网络上的人都能够理性地看待所有问题，都是一些正规募捐，那为什么网络诈捐现象还是会存在呢？这些人不就是利用互联网的虚假性以及善良之人的共情心理而去诈骗的吗？

　　还有网络暴力。网络暴力是互联网无法回避的毒瘤。在热点事件爆发时，共情能力强的人会率先带入角色为他人发声，但部分网友不明真相，仅凭自身情绪发动网络暴力，共情者稍有不同意见就被卷入风暴，遭受铺天盖地的谩骂和恶意揣测，这难道不是一种精神上的惩罚吗？

　　再者，互联网是情绪的放大器，负面情绪在网络上迅速传播。对方辩友没有看到，善良的共情者极易受到这种负面情绪的感染，他们对他人的痛苦感同身受，难以摆脱这种不良情绪的纠缠，就容易造成一种精神上的创伤。

　　第三，在这个信息爆炸的网络时代，现在收到的大量虚假消息、虚假求助、摆拍悲惨故事等现象屡见不鲜。善良者对这些看似真实的悲惨遭遇感同身受，毫不犹豫地给予了情感支持和物质帮助。但如果当骗局被揭穿时，捐赠者不仅损失了钱财，还会对人性的美好产生怀疑，这种被欺骗之后的失望与愤怒，是对善良者共情能力的沉重打击，造成财产与精神的多重创伤。

　　感谢反方三辩的精彩小结，下面进入比赛的战术暂停环节，双方可与队友进行讨论，不要退出会议。3 分钟后，比赛继续，计时开始。

　　等比赛结束后，再跟他们说一声抱歉，由于网络卡顿、技术人员操作失误，网络太卡了，可能这个软件不是很好。

　　你怎么可以打这么大的字？你的问题在于，你这样动，我又不小心按了一下。我没有动，我并没有打扰你。

　　我还以为你是对方派来专门干扰我的。我要喝水，你想喝了是吧？等比赛结束了再喝，你别这么矫情。

　　首先由正方、反方双方四辩对辩，各有一分钟时间，有请。

　　正方四辩：感谢评委，主席好。请问对方，我方已有数据表明，油管上的数据报告显示，正能量内容的完播率比争议性内容高 40%，二次分享率超过 65%。请问您方所说的网络暴力的比例到底有多少？

　　反方四辩：不好意思，刚刚没开麦。我方并没有说网上一定都是网络暴力，但只能说很多网络暴力是因为互联网上有太多高共情能力的人盲目共情，导致走向了不正常的现实。

　　正方四辩：好的，感谢对方承认了一个事实，即网络上并没有那么多暴力，也没有那么多人会因为网络暴力而产生负面情绪。接下来的问题是，就像刚刚提到的非遗文化传承问题，我们是否可以产生共情，并让这种文化更好地发展？您方一直在说共情非遗文化的真心，可我要怎么共情真心呢？您方并未说明。难道我仅仅看到他们很努力就共情了吗？并非如此。我是看到他们努力后想帮助他们，才会做出善意行为，而不是因为共情能力。我方会论证，这种触及心灵的共情能力会促进我们出于善良去做出这样的行为。

　　反方四辩：好的，我方想请问，您方之前提到王欣欣得到了互联网上的一致认可和帮助，说是共情善良。那您方为何没考虑到之前很火的李明德和马天宇事件呢？当时有多少人因为盲目导向、自以为是的共情而偏向李明德，却忽视了事情本身的真相？您方有考虑过这方面的问题吗？

　　正方四辩：我们刚刚也说过，其实我们并不害怕结局最后的反转，因为双方只是争议的交锋而已，感谢。

　　反方四辩：您方的意思是善良者不在意结局，只在意是否付诸行动，是吧？非常好，感谢。

　　对辩时间各1分钟，有请。

　　请问对方辩友，人是否会从错误的经验中汲取教训？

　　但是你方如何阐述，在眼见都不一定为实的情况下，您方如何从虚假的互联网上确定所有事情的真实性？只要您方看见了就一定是真实的吗？

　　所以说，我们在被骗的时候会吸取教训，然后上网发帖告诉大家这样做不对，以及如何辨别，这有助于互联网变得更好。

　　其实您方所说的情况都不会发生吗？您是希望互联网上所有事情都无声无息吗？

　　互联网上的虚假信息，对于有共情能力的善良者来说是一种惩罚，而不是一种奖赏。因为这种人最容易被骗，网络诈骗利用的不就是这种人的共情心理、不理性的选择来骗取钱财吗？难道是去骗漠不关心的人的钱财吗？

　　请您举出实例或者科学证据，告诉我们为什么共情者就是很冲动的。我方并没有说共情者一定是很冲动的，但是一个人在沉浸于他人的情况时，对事情的看法难道不会沉浸于他人的观点，而缺乏客观的看法吗？

　　我做了帮助他人的事，如果对方真的需要帮助呢？所以您方如何判断在互联网上一件事一定需要帮助呢？至少我帮助了。如果当世界上需要帮助的人都得不到帮助，大家都因这种心态而漠视，那这个世界不就变得很冷漠吗？

　　正方二辩与反方二辩对辩时间各1分钟，有请。

　　正方一直在说网络上虚假信息盛行。但我记得我在二辩陈词的时候就已经跟你说过，中国已经出台相关法案。即便善良者被虚假信息蒙蔽，他们本身权益受损，之后也肯定会有法律来伸张正义。法律伸张正义与善良者被蒙骗之间本身是有联系的，关键不在于法律最后能否伸张正义，而在于我们最终要坚守善良的本质，思考善良者想做的是什么。

　　而刚刚反方一直讲，无论争论也好，或者说会从正向的反馈中获得积极的能量也好，我认为这并非善良者所独有。任何人都可以从积极的事情中得到一定的正向反馈，这与善良有什么关系呢？善良者的本质是传递善良，最终把握善良。

　　以最近很火的金诚诺和陈金海事件为例，金诚诺女士称自己被家暴，很多人伸出善良之手，宣称要阻止家暴、倡导反对家暴，谴责家暴者。在表达完善良的言论后，却发现弄错了，对方并未家暴。这不过是有人利用大家自以为善良的力量去对付他人的手段，如此情况下，我们还敢再善良吗？

　　反方所说的家暴事件，家暴本身是不好的，且是客观存在的事实。即便这件事是被伪造的，我在网上宣扬反对家庭暴力，若此时出现反家暴的行动，这难道不是一种善行吗？而且我们已经说过，善良的人内心美好，不会做出极端的网络暴力行为去攻击对方。针对这件事，指出家庭暴力行为不对，并宣扬反对家庭暴力，这难道不是善行吗？

　　还是刚刚反方提出的观点，我们宣扬者并非傻子，面对对方的谎告，不会坐以待毙。反方如此强烈地质问我，但我也没觉得反方是在攻击我。难道被污蔑的人没有受到伤害吗？所以就能借着所谓善良的名义随便去伤害别人，还称自己是对事不对人吗？

　　接下来由正反双方一辩对辩，双方各1分钟，有请。

　　正方：好的，对方辩友，今天您跟我说网络暴力的事情。那么我想知道，互联网上出现网络暴力或者反转事件的几率有多大呢？难道我们仅仅因为事件可能反转，就要忽略掉因共情能力在一些小事上积累出来的良好情绪反馈吗？您方眼中的互联网似乎非常美好，是一片净土，网络暴力很少，虚假信息也很少，我们收获的都是美好的支持与鼓励，是吗？

　　就像您方刚刚所说，我在互联网上倾诉自己考试考差了，有人评论安慰我，我获得了一定的正向激励。但这与我在互联网上因共情而被骗钱的损失相比，您觉得哪个对我的影响更大呢？

　　另外，不是所有善良的人都能“送佛送到西”。中山大学心理学系研究团队研究发现，在网络共情场景中，有62%的人因不知如何实际帮助他人而产生挫败、自责的内耗情绪。当我批判不好的事情却感到无能为力时，我也会难过，这也会对我产生负面影响。

　　还有，您方说我为什么不去刷一些快乐的视频。但根据社交媒体平台的算法，其天然偏好极端化内容，如苦难、悲剧、不公平的内容。正常上网时，我们肯定会刷到很多这类苦难的东西，这是平台算法机制推送的，我们无法控制。

　　反方：正如您刚刚提到的平台算法机制，以抖音为例，它有“我不感兴趣”的选项。所以，我们基本上还是能够根据自己的心情判断是否要看某个视频。即便有时会感到疲惫，我们也有能力阻止此类情况。

　　同时，我刚刚已经说过，正能量内容的传播率比有争议的内容高出40%。所以，现在网络环境正逐渐向好。我们不应该因为可能存在反转的情况，就忽略共情所带来的好处与回馈。

　　谢谢主席。

　　对方二辩曾提到，让互联网环境变得更美好的是国家和平台的相关法律政策。但从您方立场来看，如果大家只注重共情这个环节，所有人都在共情网暴者和施暴者，共情他们的可怜之处，共情备受暴力的人过得多么惨、承受多大压力，那么这种情况真的有利于系统性的法律出台与完善吗？

　　您方一直在强调，一个善良者能在共情能力的帮助下，在帮助别人的同时获得情绪价值的反馈。我方承认这一点很正常，因为所有人都会有情绪价值反馈。我方强调事件的反转，也只是出于这种情绪价值的反馈，是由结果导向，而并非由共情能力导向。在您方看来，您方的一些自豪感、满足感，从头到尾不过是一场自我感动式的骗局。

　　第三点，您方一直跟我说，只要做了就行，结果怎么样都无所谓。其实我认为这并非善良者本身的需求，善良者做出善良行径的最终目的还是帮助别人，而不是只要做了，不管怎么做，也不管结果如何，反正做了就满足，那是满足自身，而非满足他人。

　　互联网在这个辩题中，放大了共情的廉价性，掩饰了责任的虚无性。在互联网的匿名性和及时性的情况下，共情早已异化成一种情绪打赏。您方一直在说“抱抱你”“支持你”，认为提供情绪价值能让一个人变得更好，但实际情况是，面对抑郁症患者，这些“抱抱你”并不能解决他们身上的问题，反而可能掩饰了对医疗资源如何分配的追问。被家暴者的私信里堆满关心，却没有人推动法律系统的完善。当点赞和流泪表情成为廉价的共情货币，真正的社会支持反而被消解，那些认真倾听、彻夜安慰的善良，就成了填补系统漏洞的人肉封堵，但是他们的血肉之躯又如何扛得起千疮百孔的系统之重？

　　而且在互联网上要求个体无限共情，本质就是让弱者承担结构性暴力。我们不得不承认，那些在深夜翻遍陌生人微博生怕对方轻生的年轻人，那些千里之外为悲剧失眠的普通用户，正在用自己残破的精神能量为陌生人兜底。更残酷的是，资本早已看透这种善良，算法将极端的苦难推送给最敏感的人群，营销后又不负责。不是中国人绑架共情，而是平台坐收流量之利。

　　各位，我们讨论的从来不是不要共情，而是要警惕互联网将人性的光辉异化成自我献祭的陷阱。当那些每天为网络陌生人流泪的女孩删掉软件时，她不是逃避善良，而是守护人性。谢谢。

　　感谢评委主席。我们本次的辩题是：互联网上共情能力是一种奖赏还是一种惩罚？

　　首先，我们要认识到，今天的互联网并不是像您方所说的那样，是一个戾气很重的地方。无论是从我们刚刚提到的数据中算法的底层推演，还是现实中表现出来的积极向上、温暖的内容占据绝大部分人主页的情况来看，互联网不是法外之地。我方刚刚也给出了很多法律方面的数据支持，说明了科学、严谨、有素质才是当今互联网的新特点。

　　就算我们抛开这些数据，从国家和时代的发展角度思考，一个新兴的事物最终会成为一个戾气很重、乌烟瘴气、布满人身攻击的地方吗？

　　接下来，对方一直在说快节奏碎片化的煽情会让我们内心有过多的内耗，互联网上嫁接广告的内容会泛滥人们的共情。那么我想说，如果我们抛开这些，一直秉持着精致的利己主义，有投入必然有消耗，难道会因为自己有可能有经济损失、精力消耗，就不去帮助他人吗？这还是我们所提倡的善良吗？这还是我们对于善良者最朴素的定义吗？

　　这种快节奏碎片化下的煽情，在这样一个愈发向上的环境中，并不是套路，也不是卖惨，而是在互联网下一种新的形式，它在呼唤一种真善美，是对我们这些普通人、善良人内心善良的肯定，能让这一份善良不再患得患失。如果善良者对于他们想要拯救的世界都望而却步、悲观失望，那么我们当今这个时代，互联网就没有存在的意义。

　　互联网更不应该把善良者当做枪使。如果是一帮人在背后指使，不能说善良的人是坏的。在共情之下，互联网氛围可以让人们进行平等对话，天南地北的一句“抱抱”，能让有相似经历的人成为朋友。反转并不可怕，误会也并不可怕，可怕的是在对方的幻想中，每个人都互相猜忌，让每一个弱小的呼声最终无法得到善良的回应。

　　感谢！

　　感谢正方四辩，至此，我们的比赛环节告一段落。下面进行证据检验环节，请问各位评委是否对场上辩手提出的论据真实性有所疑问？若有，请在公屏上打1，若无，请在公屏上打2。

　　我有一个小问题，想问一下反方同学提到的一个理论，我听到的是“共情治疗理论”，不知道我有没有听错，这个理论的具体内容可以再跟我说一遍吗？

　　是的，共情治疗理论就是说共情需要消耗大量的认知和情感资源。

　　好的，了解了。那么请各位评委选出自己心中的获胜方及最佳辩手，并发在小群中，请各位选手和观众稍作等待。

　　下面即将进入本场比赛最激动人心的环节，那就是评委售票环节，有请我们的评委对本场比赛进行点评，首先有请杨玉瑶学姐进行点评。

　　我先为我来晚一事致歉。快 8 点时我还在外面的车上，这确实是我的问题。

　　接下来进入这场比赛的点评。这场比赛给我最大的感受是，大家打得有些奇怪。辩题是物联网对互联网发展有无促进作用，但实际讨论中，尤其是在正方观点阐述时，提到有共情能力的人成为资本引导下体验资本市场的人，这让人觉得很奇怪。下面我从双方判标入手，分析一下奇怪的原因。

　　正方判标是正向反馈，反方判标是负面影响。很明显，正方讲的是主观感受，正向反馈一定是主观的，比如讲善良带来的“爽感”，爽了就是正向，不爽就是负面。而反方的理论是负面情绪多，有共情能力却无能为力，会带来负面影响，这同样是主观判断。

　　这里就出现了一个矛盾。在后续讨论中，反方一直在讲客观条件下的结果，比如因共情能力和互联网信息混杂导致的可怕后果，但却忽略了自己主观判标的理论。

　　比赛的第二个问题是双方选取的例子。正方举打铁花的例子，这个例子本身不太有负面性；反方挑网暴、被骗钱的例子，本身就不正面。双方在各自优势战场交锋，却没有拿出客观数据或论证效应来打破僵局。

　　反方提出一个很有意义的观点，即共情本身会消耗情绪能量。当共情结果不尽如人意时，会带来冲击。而正方很晚才提出积极视频完播率更高的例子，如果反方没有相关数据佐证，就会显得论证单薄。

　　整场比赛听到最多的词是“网暴”。先讲讨论较少的经济问题，反方提到网络骗钱现象增多，认为政府管控会让情况变好，但这只是一个趋势，无法解决当下善良者面临的问题。

　　再看网暴问题，反方逻辑是反转太多，信息难辨，善良者易被引导网暴。但从理性思考角度，善良者可能并不认为自己在网暴，只有从第三视角看才会发现问题。

　　此外，双方在讨论中突然提及很久之前没聊的经济问题，以及提出一些价值观点时，可能会与之前的论点产生冲突。这也是我给四辩同学的小建议，在辩论环境对四辩不太友好的情况下，打法要更坚定。

　　下面说说杨碧瑶学长的点评内容。他提到正二和反二、反三和正三之间存在冲突。正二提出善良是以帮助别人为快乐，不在乎结果，能构建良好网络环境；反二则强调信息混杂，线上共情可能带来短暂感受，也可能导致消极情绪和网络暴力，还提出“自以为的善良”观点。

　　正方提到虚假信息会受政府惩罚，大家在营造良好网络环境；反方则指出网络诈骗出现，善良者易受骗。反方还强调了网络者和公司的关系，但没有直接说明共情与成为广告者之间的逻辑。

　　反方打得较好的一个点是，善良者因以为是好信息而发言，结果信息是坏的，被当作恶意情绪渲染者遭到报复，这对善良者来说是一种惩罚。虽然能构建好的网络环境，但对善良者本人来说，可能会陷入不好的状态。