尊敬的主席、各位评委、各位观众，大家好！

　　被同化与被排斥，被同化是与被同化者趋向于一致的同质化，被排斥是指因为差异而产生对立，当然本质上都是环境对个体的施压。可怕是一种负面评价，描述的是状况糟糕、伤害严重。由于“怕”“排斥”“可怕”这些概念内涵与外延极为丰富，我们先不要急于论证，应该先退一步讨论，明确讨论平台。

　　首先，被同化、被排斥都是多面的，有其可怕的一面，也有其不可怕的一面，往往存在有益的一面，而这一面不与“可怕”天然绑定。比如入乡随俗是被同化，道不同不相为谋是被排斥。所以当我们讨论谁更可怕的时候，不是要面面俱到，而是要比较被同化与被排斥在可怕的那一面上孰轻孰重。

　　其次，在比较可怕的那一面时，我们也不能用个例的伤害大小来代替被同化与被排斥的比较。因为每个具体事件的可怕程度是由很多因素共同决定的，除了被同化、被排斥的因素，还有采取的手段、事件的性质、力量的差异等因素。甚至有些悲剧看起来是由被同化或被排斥引起的，其背后却是两者共同作用的结果。直接拿出一个例子，简单粗暴地贴上标签来表示被同化、被排斥，这样的比较没有意义。

　　因此，我方认为，就可怕的一面而言，在伤害相同的情况下，被同化和被排斥，何者能使状况更糟糕、更恶劣，何者就更可怕。我方的论证如下：

　　第一，被同化会让人越来越失去辨识度，而被排斥却清晰可辨，这使被同化更加危险。同样是受到环境影响，对应性功能理论表明，人类会将善于融入群体视为生存优势，面对群体意志，人们会较少反驳其合理性。因而人们清晰地知道自己违背世俗常理，却很少觉得自己被世俗所同化，只会庆幸自己走上了正确的道路。例如，善良的日本民众被同化成狂热的好战分子，却只觉得自己在为天皇效忠。进一步讲，当今社会的同化早已不是枯燥的灌输式说教，而是无孔不入、春风化雨般的影响。比如在政治上，同化不再是各类冗长说教，而是美国对苏联实施和平演变，苏联的收音机上播放着西方的主张；在经济上，同化表现为各类极具诱惑力的消费主义，各类教育机构通过制造中产阶级焦虑的概念，让大家越来越相信阶级固化将要来临，不把所有的钱投到孩子的教育中，家庭就完蛋了。当大家越来越被同化，在貌似温顺的威权主义和消费主义之下却毫无察觉的时候，系统性的风险不断叠加。

　　第二，被同化的属性比被排斥更加难以摆脱，甚至后续局面更加无解。被同化带来的归属感所激活的奖励回路，会欺骗大脑深陷同化而无法自拔。因此，人们一旦陷入被同化的同质化群体中，被同样的观点和行为模式所包围，即便认识到自己可能被同化，也只会加速群体内部循环，丧失批判能力，也就更难以摆脱。

　　反方二辩：对方同学您好，首先，我们来确认一下定义，您方认为同化是因差异而产生对立，是吗？

　　正方一辩：我方是这样认为的。

　　反方二辩：那您方认为同化是否包括主动同化和被动同化两者呢？

　　正方一辩：我方也觉得是这样的。

　　反方二辩：那您方是否认为同化可以有部分同化，而不是高度完全统一？

　　正方一辩：我方认为只要有部分，就是A变成B以后，这个就属于同化的范畴了。

　　反方二辩：也就是说，只要我有一部分和你变得一样，就属于同化了，是吗？那我原来的这一部分和你不一样，而经过接触以后，我这一部分和你一样了，这样属于同化。

　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：好的，那关于您方判准，您方判准是认为何者使状况更糟糕，是吗？

　　正方一辩：是，但是我方的观点是基于同化和排斥都能使状况变得糟糕。同化和排斥本身不会使处于可怕境地的事物发生改变，但何者能使原本可怕的东西更糟糕，何者就更可怕。

　　反方二辩：也就是说，您方的判准是建立在两者都会造成恶劣影响的基础上，然后比较它们的危害程度。我方不否认同化和排斥都能带来有益的一面，但是我们的讨论既然是基于同化和排斥两者……

　　正方一辩：不好意思。

　　主持人：好，感谢反方二辩的质询。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，被同化是指个体或群体自愿或被动地接受某种价值观念或行为模式，从而逐渐建立与原有的身份、体系、习惯一致的状态；被排斥是指个体或群体被有意地拒绝、孤立或打压，进而在肉体或精神上受到伤害和打击。

　　今天我们比较谁更可怕，实则是比较谁造成的伤害更为严重。我方坚定地认为，被排斥比被同化更可怕，理由如下：

　　就伤害的程度而言，被排斥无论是在过程还是结果上造成的伤害都更严重，被同化的过程相对温和，所带来的结果也不必然带来伤害。

　　例如，北魏孝文帝改革中，孝文帝推行全面汉化政策，包括改汉姓、穿汉服等，促使鲜卑族放弃游牧文化，最终融入汉族社会。诸如此类的同化不仅没有造成剧烈的伤害，反而促进了民族融合。

　　而被排斥则不然，人是社会性的动物，需要在集体和社群中进行学习、工作、生活，一旦被排斥，便容易导致情绪的失衡。《社会心理学杂志》的一项研究表明，社会排斥与伤心、悲痛、愤怒等情绪呈显著性相关。一个人如果长期遭到排斥，便容易在心理和精神上产生扭曲。对于自身而言，易丧失生存的欲望，产生轻生的念头。例如，粉头发女孩郑灵华就是长时间遭到社会上某些自诩为恪守妇道之人的排斥，最终选择了结束生命。对于外界而言，其容易产生反噬社会的倾向，造成不可挽回的后果。例如，在美国某枪击案中，凶手几乎都有着长期被排斥的经历。被排斥会给当事人的身体和精神上带来比被同化更大的伤害，因此更可怕。

　　从伤害的机制而言，被排斥所带来的伤害更加难以预测和弥补。在同化的过程中，大多数情况下我们可以自主决定是否被同化以及被同化的程度。例如，即使在当今职场上，“摸鱼文化”成为了一种盛行的文化，但我们仍然可以不随波逐流，做勤勤恳恳的打工人；即使酒桌文化已经成为了一种常态，我们仍然可以对其嗤之以鼻。

　　相反，被排斥者往往无法预测自身被排斥的程度和持续时间。在被排斥的情境下，我们丧失了决定自己是否被排斥以及被排斥到什么地步的能力，处于一种失控的状态。例如，校园霸凌中，受害者常常不知道自己因为什么惹怒了霸凌集团，也不知道自己何时会成为霸凌集团的目标。即使被排斥，也不知道会遭受何种伤害，今天可能是挨打，明天可能是抢钱，到后天可能就是被侵犯，也不知道这种霸凌会持续多久。这种不确定性就像一把达摩克利斯之剑，将被排斥者始终笼罩在不安之中，其带来的伤害远远大于被同化。

　　综上，我方认为被排斥更可怕。

　　30秒，有请。你好，首先我想确认一个问题，也就是我们今天要讨论的问题，是被同化更可怕，还是被排斥更可怕。也就是说前提是你认为这件事情可怕。我方认为，我们比较的其实是这两种情况哪个带来的伤害更大，这才是我们今天的判断标准，也就是比较哪种情况带来的伤害更大。的确，伤害变大也可以等同比值更高。也就是说在这一点上我们达成一致了。

　　刚才您方一辩稿中提出了这样一个例子，同样的女孩经过网暴之后，感到很抑郁，这件事情对她造成了不可挽回的伤害。您方说网暴的原因是那些所谓恪守妇道的人对她的攻击，对吗？

　　对呀，所以她被排斥了。那好，您方认为是这种排斥导致她抑郁，但如果她被同化，认为自己染粉头发是不对的，这难道不可怕吗？

　　还有您方所说的霸凌问题，霸凌问题的原因一定是被排斥吗？是不是只有那几位同学排斥她呢？她难道不应该和别的同学一样，如果被同化加入这个小群体吗？我认为这反而会带来更大的伤害。

　　您方认为排斥更可怕的原因是排斥对个人的影响更大，但我方认为同化会使群体、使世界失去多样性。

　　时间到。

　　感谢正方二辩的质询。

　　谢谢主席。首先，我们在判准上基本达成一致。

　　关于刚才正方二辩的质询，首先，如果光头女孩遭到同化，那么她最终会认为自己光头是错误的。如此一来，她同样有可能在认为自己犯错的情况下痛苦地死去。请问，这种极端情况与她被排斥有什么区别呢？

　　其次，对方辩友对于校园霸凌的加入问题，在出发点上存在问题。对方辩友的理论是，今天作为排斥者，排斥了他人，自己是坏人，所以对方受到了伤害，即排斥是不好的；或者自己是好人，被实施校园暴力的人同化了，所以助长了恶。但从我方立场来看，因为我本身是好人，我排斥了他人。比如……

　　谢谢主席。

　　首先，关于粉丝范女生被排斥导致被网暴、轻生的问题，刚才反方并没有给出明确的解释，为何是因为被排斥更可怕才导致其轻生，而非被同化更可怕。

　　还有，您方认为我方在挂服问题上立场不坚定，也未给我们明确的分析。

　　我方认为，被同化的影响在于认同对方的想法，认为对方是对的，自己是错的，两类变成一类，这才叫同质化。那么，同质化会带来多样性的丧失。

　　首先，多样性的丧失是一个很可怕的问题，它不仅对个人而言很可怕，对整个世界、对集体都是可怕的。个人意志的丧失代表着集体很难有新的创新，也代表着个人很难做自己，而成为一个随波逐流的人。

　　被同化还有一个很严重的问题，就是您方所说的心理问题，难道被同化就不会有吗？比如很多被催婚的人，因为没有找到合适的对象，觉得被自己的亲戚以及同龄已婚的人排斥了。但如果他被同化，实际上他会认为自己是有错的，难道他不会因此感到焦虑吗？而事实是，只是因为合适的人还未出现。这难道不是被同化更可怕吗？

　　从长期来看，被同化会导致你变成一个自己曾经不想变成的人，这个问题该如何解决呢？您方认为被同化是温和的，就像汉文帝那样，这种温和的同化岂不是更难摆脱？

　　进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，一方发言完毕及时停止，另一方立即开始发言并计时，双方不可打断，对方各计时1分30秒，由正方先开始。

　　对方前面举了一个美国犯罪者被排斥的例子，我方有同样的数据表明，这些犯罪者有过半的人，其犯罪环境受到了以往犯罪者或者身边不良环境的影响。请问对方如何回应？

　　那么，请您方为我论证，为什么您方认为被同化潜移默化、难以察觉，就能够导致更可怕、更糟糕的后果呢？这就要进入我方的判准了，我方的判准是在相同情况下，比较同化和排斥谁更难以被发现，更难主动摆脱。

　　比如说，若家暴中妻子被丈夫的思维同化，认为女人天生低人一等，应该遵从三从四德，请问此时对方如何解决？一个事物潜移默化、难以察觉，并不代表它就会带来伤害，让你处于更糟糕的后果当中。所以对方没有解决问题，也解决不了我方提出的问题。

　　我方认为，被同化的属性比被排斥更难以主动摆脱，它带来的危险甚至是你察觉不到的。为什么对方说从过程到结果才是被排斥，却没有进行比较？请您方给出一个比较。那么请您方为我论证，到底为什么被同化就会导致更糟糕的结果？

　　我方刚才提到，选头发女孩郑明华因为长时间遭到他人排斥，选择结束生命。那么您方告诉我，有什么比这更糟糕的后果？您方无法说明其最后的悲惨后果，我方可以设想，她若被那些遵从三从四德的人同化，觉得自己思想有问题，或许就能在那些嘈杂的污言秽语中自在地活着。对方没有解决我方的问题，无法比较出被同化和被排斥哪个更可怕。

　　按照对方的判准，如果她真的被同化，只要把头发染成黑色就好，正是因为她无法理解他人对她的指责攻击，才选择跳楼结束生命，这就是被排斥带来的后果，而非不被同化带来的后果。您方没有办法证明为什么同化会带来更糟糕的后果，而我方可以说明排斥带来的伤害更大，所以我方得证。我没有时间了，后续我的辩论不再继续，都是解释。

　　好的，您方认为被同化是潜移默化、难以察觉的，但这中间过程是缓慢的。您方没有办法说明为什么潜移默化、难以察觉就真的会导致人们进入更可怕、更糟糕的后果，而我方却告诉了您，被排斥无论是在过程还是结果上，都造成了更严重的伤害，而被同化的过程是温和的，其带来的结果也不必然是伤害。

　　例如，北魏孝文帝改革中，鲜卑族融合汉族社会，促进了民族融合，并未造成更可怕的后果。而社会心理学杂志的研究表明，社会排斥会导致被排斥的人伤心、悲痛、愤怒。这样的话，一个人长期遭到排斥，其心理和精神上产生扭曲也是必然的。

　　时间到，感谢正反双方的精彩对辩。

　　反方三辩：我想问正方，在一辩稿以及刚刚的过程中提到，因为同化过程更加温和，所以它为什么不能被察觉？我方论证的不是因为它的过程更加温和，而是因为被同化这个过程会给人带来归属感，这种归属感会刺激奖励回路分泌多巴胺来欺骗大脑，使人深陷于同化无法自拔。所以被同化是进入了同质化的群体以后……

　　正方：正如常识所说，多巴胺是一种及时性的刺激，到了后面人们仍然会反思这种情况。为什么您方告诉我一个观点，被同化了代表的是个人意志的缺失，这难道不是逻辑的缺乏吗？

　　反方三辩：我不太懂您的意思，什么个人意志的缺失和逻辑的缺乏，你能方便解释一下吗？您方刚刚所说的是个人被同化，代表了个人意志的缺失，会让这个世界趋向于失去多样性。那么我方请问，一个人对于一个问题的观点与他人被同化，那么为什么这个人的个人意志就会缺失了？

　　正方：这是我刚刚才回答的问题，我说的是个体意识会丧失。原本我认为自己的思路是对的，但是我被同化之后，我不敢坚持我原来的想法了。

　　反方三辩：好的，您所说的就是因为不敢坚持，所以说这个个体意识是没有缺失的。还有您方认为从无快乐的可怕原因是因为就像日本军国主义一样，他们可怕的源头就是恶。那我想说，就如北魏孝文帝改革，他们同化的源头是好的，或者是一个中性的。为什么这样的同化是可怕的呢？

　　正方：我们没说这样的同化是可怕的，我们只不过是在讨论同一件事情的结果是可怕的时候，哪一种方式更可怕。那这样的同化作为一个手段出现的时候，它的源头是有正有反，有善有恶的，为什么这样的同化更造成可怕的后果。

　　感谢反方三辩的盘问。

　　由正方三辩盘问反方一、二、四辩，盘问方可以打断被盘问方，被盘问方不可反问。单边计时1分30秒。

　　正方三辩：来，二辩，我请教你，你的论点告诉我，同化的结果不必然带来伤害，对吗？

　　由于二辩开麦后没有声音，正方三辩重新开始提问。

　　正方三辩：一辩同学，我请教你，你所说的同化的结果不必然带来伤害，那么排斥的结果是否必然带来伤害？

　　反方一辩：不一定，但排斥的结果会更可怕。

　　正方三辩：你所说可怕的论证是后端的情绪失衡吗？

　　反方一辩：不是，因为排斥无论是在普遍结果上，还是在更严重的结果上，都可能导致比同化更严重的后果。

　　正方三辩：你并未论证为什么排斥带来伤害的可能性比同化更大。我问你，美国的共和党排斥民主党，谁伤害了谁？

　　反方一辩：我方认为他们互相伤害。

　　正方三辩：但在美国三权分立的政体下，他们恰恰是相互制衡的，所以排斥也可能不带来伤害，甚至有益。因此，我方的判准是在都带来伤害的情况下，哪个会放大或加剧这种伤害。你举的粉头发女孩的例子，说她是因为被排斥才自杀的，对吗？

　　反方一辩：我们认为排斥是她自杀的根源。

　　正方三辩：那你觉得如果她被同化会怎样？我认为最多就是她去染个黑头发，但不会出现像被排斥那样的结果。说白了，你的例子是在比较同化未造成伤害的结果和排斥造成伤害的结果。我换个例子，一个老婆被丈夫家暴，她被同化了，认为女人就是低男人一等。那如果她被排斥，是不是可能会因为家暴而自杀，结果更可怕？

　　反方一辩：我方认为如果她真的被排斥，应该去报警。这也是我方一辩陈词提到的，同化比排斥更不容易察觉。

　　正方三辩：你的二辩陈词提到，机制上排斥难以预测。但一个人排斥我，我能感觉到他不喜欢我，这件事为什么难以预测？我认为难以预测的是他排斥的程度和方式，但充其量只是定量的，定性上我也知道自己被排斥了。你举的酒桌文化的例子，在你看来，谁是未被酒桌文化同化的人？我认为内心接受酒桌文化的人就是被酒桌文化同化的人，这也符合我方的定义。但就算我拒绝酒桌文化，我就是被排斥的那一个。然而，我方坚持认为，不接受这件事并非那么容易，你后面并未论证。

　　感谢正方三辩的盘问。

　　谢谢主席，我们正反两方刚刚在判准上达成了一致，即比较被同化和被排斥哪方面的伤害更多。

　　但在刚刚的盘问过程中，正方四辩又提出应比较哪个会使情况更糟糕，我方认为正方在判准上未达成一致。

　　其次，我方认为被同化并不都是无意识的，且即便处于无意识状态，人们也可以选择不加入或者反抗。正方也认同无意识并不代表个人意志的丧失，所以被同化并不意味着个人意志的丧失，人们是可以选择不加入或者反抗的，因此被同化并没有那么可怕。

　　第三，同化可怕的原因在于其源头可怕，就像日本军国主义。但同化作为一种手段，如果被正义的一方使用，它是中性的，所以被同化并不可怕。

　　最后，关于粉丝文化女孩被排斥所造成的……

　　感谢反方三辩的小结。

　　日本军国主义的例子很恰当，日本人排斥中华民族，中国人也排斥日本侵略者，这恰恰说明排斥也是中性的。所以，今天双方不能做面面俱到的比较，只能比较可怕的那一面。

　　进一步思考，为何对方的例子存在问题？在日本侵华以及德国人屠杀犹太民族的例子中，既存在民族间相互排斥的要素，也有德国平民被纳粹分子同化的要素。可见，很多事件的发生并非由被排斥或被同化的区别导致，而是受敌我双方的力量差异、事件的性质等一系列因素影响。

　　我方观点很明确，在比较同一可怕结果时，同化会比排斥更放大这种危害。

　　对方有两个论点。第一个论点称同化没有造成剧烈伤害，但正因为人们觉得没有造成剧烈伤害，才难以察觉这种同化。以北魏孝文帝改革为例，当年灿烂的胡人文化如今已难觅踪迹，正是因为胡人被汉民族同化，这些文化才逐渐失传。

　　第二个论点从机制上看，认为同化容易被发现。但以酒桌文化为例，长辈告知要敬酒、喝酒是礼貌和为人处世之道，当人们真的相信这些道理时，很难意识到自己被同化了。

　　综上，第一，同化很难被发现；第二，同化很难脱离。

　　北魏孝文帝改革的例子，你现在还能举出一个羌族独有的文化吗？

　　这可能是我们的文化认识缺失，但我觉得羌族肯定是有其独特文化的。但您方说同化更温和、更难以发现，那在这种情况下，您怎么会觉得它带来的伤害更大呢？我们的评判难道不是讨论谁带来的伤害更大，才更可怕吗？

　　我再给你举个例子，你知道今天还有多少人会说满语吗？我告诉你，不到100个人是满语母语者。这种长期的弊病，您方要不要比较？

　　请您方告诉我，这种为什么叫做长期的弊病。您方所说的被同化造成了满语的缺失，为什么这样就一定是伤害呢？它对人的伤害到底在哪儿呢？这样的文化缺失难道不是历史的必然性吗？

　　因为“各美其美，美美与共”，满语是第20次非遗文化保护的重要内容，这是习总书记提及的。

　　我问您方，如果一个妻子今天遭遇丈夫家暴，她排斥这种观念，会去报警；她被这种观念同化，会教导自己的女儿要遵从三从四德。你觉得听起来哪个更可怕呢？

　　您方到底如何为我方论证满语在当今的缺失是由同化带来的，而不是由排斥带来的。难道不是因为当下我们逐渐开始排斥、不接受那些少数民族的文化，才会导致满语的缺失吗？

　　一个被家暴的女人，其问题根源不在于是否被同化，而是对女性的排斥。所以说，排斥才是造成伤害的根源，它能够造成的伤害更大。

　　我在北京长大，有一个北京作家叫叶广芩，她是专门的满语作家，她的书曾经登上过畅销书排行榜第一名。

　　我不太懂您方的排斥是怎么论证的。在家暴那个例子里，您怎么知道那就是根源？换句话说，我问您，妻子对女孩的教育在这里面发挥没发挥作用？您方希望妻子教育女孩要报警，所以这是排斥容易被发现的部分。

　　我再问您一个例子，消费主义同化我们，告诉我们“钻石恒久远，一颗永流传”，所以你要给你爱的人买钻石，可是买完之后你会发现钻石也绑定不了你们的爱情，那它导致你最后人财两空怎么办？

　　我方觉得您方还是认为我们对同化太无意识了。难道同化就没有预警机制吗？这个人造成那么大的伤害，他难道就不知道这是错的吗？那您这样拒绝，对方会接受吗？而且我方认为这种情况下同化会带来更大的伤害，我方刚刚也举了例子，并且它在机制上不可弥补，您方怎么能说同化的伤害比排斥小呢？

　　我坦白讲，我根本就没有听到您方所谓排斥不可弥补的那部分论证，只听到情绪失衡这一部分。一个最基本的例子，高考也让我很痛苦，如果我送外卖，每天可能只是累一点，但是我在为我的生活努力，我感到很快乐。您是不是要告诉我，高考的危害比送外卖大？

　　我不明白您方所说的高考与同化有什么关系。其次，我告诉你们为什么被排斥有更大的危害。就比如说校园霸凌的例子，一个被霸凌者因为被排斥，内心恐惧、担忧，不知道这种霸凌什么时候还会再来，也不知道霸凌的程度到哪里，他每日惴惴不安，甚至会想要跳楼自杀，这种跳楼自杀的后果难道可以挽回吗？您方所说的被同化难道会造成这样的伤害吗？

　　所以，第一，情绪失不失衡不成为一个重要的判准。

　　我回应您方那个校园霸凌的例子，如果今天一个校园霸凌者真的排斥校园霸凌这种观念，他为什么不报警？正如您方所说，如果他被校园霸凌的观念同化了，自然是不会报警的。正是因为他们个人意识没有缺失，但是被排斥了，所以才会惴惴不安，进而产生一系列后面不可弥补的伤害。这种伤害怎么弥补，被同化会造成这样同等的伤害吗？

　　您充其量只告诉我有情绪上的缺漏，前面的弊病您都认了。您解决一下情绪这个部分，如果他被校园霸凌的观念同化，认为“我是本地的老大，你是新转学来的同学，你必须给我交保护费”，他每天被同化这种观念是正确的，于是每天惴惴不安，为什么不是同化带来的危害？这个事情伤害的根源难道不是这些本地的老大对于转学生的排斥吗？而且您方为什么会认为一个被霸凌的人不反抗就代表他被同化呢？只是他被进一步的排斥，受到伤害。

　　所以您发现没有，在任何一个事件里，哪怕推到最底层，都有排斥和同化共同的作用。我方要给您论证同化在接下来的行为里会让这件事儿变得更糟糕。

　　以酒桌文化为例，今天我在酒桌上被灌得七荤八素，您希望我接下来被排斥还是被同化？您给我一个方法论。您方刚刚明明跟我方确认了判准，说我们评判达成了一致，是比较何者能够造成更大的伤害。我方已经告诉您了，这些伤害的根源都是由排斥所带来的。而您进一步跟我比较同化的四大机制，同化造成的伤害就代表这个伤害是由同化造成的吗？那显然不是。同化所造成的伤害是因为更多人与他一起排斥别人，可能这依然是排斥造成的伤害，且排斥的伤害变得更大。所以说，我方已经得证，排斥所带来的伤害更大，它更加可怕。

　　因为您所谓的本质和根源根本就是错误的。我问您酒桌文化，今天我在酒桌上被灌得七荤八素的时候，我可以选择被同化，继续灌新来的年轻人；也可以选择排斥，和底下的人自己单开一桌去喝果汁。你觉得听起来哪个弊病更大？我觉得听起来一开始依靠酒桌文化去排斥酒桌文化的新人，这才是这件事情可怕之处，排斥所带来的伤害更大。

　　那您能不能告诉我，我为什么不能去单开一桌？

　　我再问您摸鱼文化的例子，今天我被同化，告诉底下的人说“你们随便摸鱼吧，不要紧”；和我今天排斥这种文化，告诉底下的人说“宝宝们，你们也要适度放松，劳逸结合，也要重视工作效率”。你觉得听起来哪个更利于个人发展和职业发展？

　　我回应一下您刚刚所说的酒桌文化，被排斥可能会造成情绪上的失控，或者在生活中被其他方面排斥，比如职场霸凌。所以说被排斥的结果并不是单开一桌就能弥补的，其危害是长期且不可弥补的。

　　我真的不懂为什么长期不可弥补的情况，在互联网上00后整顿职场听起来却是一种可行的方法论。所以我方观点已经很清楚了，同化是难以察觉的。我还有舆论方面跟您聊，为什么同化难以被发现。我被摸鱼文化同化的时候，我会觉得“摸鱼很爽”，不会去想摸鱼文化相较于奋斗文化是不是我所选择的。我脑子里只有一个朴素的认知，这是我方今天觉得同化最大的弊病，这种同化会被包装成真理。美国和平演变苏联的时候，苏联人看到大街广告牌上到处是迪士尼的唐老鸭等形象，什么都不会觉得这是意识形态侵略，大家只会觉得它们真可爱。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　今天我们双方在评判标准上已经达成了共识，何者使状况更糟糕和何者能造成更严重危害，本质上是一样的。既然比较方式一致，今天我们两方的分歧无非以下几点。

　　首先，对方辩友认为被同化就是潜移默化、难以察觉、无法自拔，因此不反抗更加可怕，难以主动摆脱这种状态更加可怕。对此，我方已清晰地分以下层次回应了您。

　　首先，被同化并不能等同于失去自我意识、失去判断和反抗的能力。我方已经向您方举出了北魏孝文帝改革的例子，在这一点上，北魏孝文帝是出于主动的态度去融入汉族社会的，倘若他想停止，也是能够停止的。而且，当今职场当中“内卷”文化盛行，但我们仍然可以不随波逐流；一个班级都不爱学习，我们依然可以坚持学习。所以，您方“被同化就是难以主动摆脱，是潜移默化、难以察觉”这一前提，我方难以认同。

　　其次，就算潜移默化地失去反抗能力了，就必然会产生伤害，导致更糟糕的结果吗？您方也没有给出必然的论证。而且，这种伤害必然比排斥所带来的伤害要大吗？其实不然，您方也承认同化是能带来好的结果的。我们一直被教育要接受和平友好的价值观，这种被和平友好的价值观同化，可能是您方口中的一种潜移默化的同化，但这也带来伤害了吗？一个被骚扰的女性，后续是否会被同化的问题暂且不谈，最重要的是，她遭遇的性骚扰，是他人对于这个女性的排斥，她的遭遇如何，都是在他人排斥的伤害基础上所造成的。所以，您方也无法论述出这种潜移默化的同化与被伤害的关联性。您所举的例子，其背后的伤害，更多的是因为被同化让更多的人跟他一起去排斥别人，本质依然是排斥所造成的伤害，同化只是使伤害的规模变得更大，但同化依然是中性的。那么，被同化真的带来了严重的伤害吗？经过以上分析，其实这种伤害似乎并不必然，也并不严重。

　　人是社会的分子，基于社会当中，我们始终在方方面面被社会所同化，而对方辩友所追求的、要保留的自我意识，其实也是被环境同化的结果。其实我也非常能理解对方辩友害怕被同化，因为当下这个社会也一直在告诉我们要拒绝被同化。

　　那么我认为，我们双方所出现分歧的本质，就是我们双方所恐惧的本就不同。对方辩友的恐惧是一种高层次的应有恐惧，他们恐惧的不是同化本身，而是恐惧不反抗，恐惧为虎作伥，恐惧助纣为虐。于是，纵使千夫所指，也要反抗，也要倔强地说“众人皆醉我独醒”，要艰苦斗争，这是人的存在意义与价值。我方敬佩你方的勇气，如同敬佩屈原，敬佩苏轼，敬佩那些不与世俗同流合污的英雄一般。

　　然而，我方的恐惧是一种平凡的恐惧。我方看到屈原，看到的不只是他的顽强不屈，还有那些实际痛击他的猜忌、谩骂和他最终不为世所容，投身汨罗江的悲惨结局。我恐惧成为校园里被欺凌的对象，每天需要去垃圾桶里捡回被撕烂的课本；恐惧某天我脸上长出巨大的胎记，别人都不愿意与我同一桌吃饭；恐惧若我生于20世纪的南非，变成黑皮肤，我甚至在我的家园也不能够享有居住的自由。而且我甚至不知道这个排斥会在何时，因为什么降临在我身上，难以预测，难以摆脱被排斥带来的伤害，这样直接，这样深刻。

　　所以我认为，即使这样被说成懦弱，但是如果被同化就能不那么痛，相较于被排斥，被同化也就没什么可怕了。我方坚持认为，被排斥比被同化更可怕，因为在看到一个大家都能不被同化、保持独立的世界之前，我更想先看到一个我们不用因差异彼此伤害的世界。这样的话，不会再有被排斥于主流之外的所谓边缘群体，消除排斥才是不同者共享同一个世界的第一步。

　　好，感谢主持人。各位好，今天对方的观点非常有意思。对方今天讲屈原，讲军国主义，讲九州文化，然后告诉我们说，其实被同化没有那么可怕，我们哪怕为了不受到那么大的伤害，被同化也不错。

　　按照对方的逻辑推下去，我们应该认同日本的军国主义，职场的小白在自己不太能喝酒的情况下，也应该硬坐到酒桌面前。对方觉得屈原是一个彻头彻尾的笨蛋，不应该赞颂屈原独立的精神。而且对方在结辩之前还说，在环境不让我们学习时，我们还可以坚持学习，被同化还是有自己的余地的。这一点，对方是不是自相矛盾了呢？

　　回到我方观点，我方其实并没有对方说的那么伟大，我方怕的只是失去辨识度。与被排斥相比，被同化更难以主动抗拒。其实对方前面讲的九州文化、各种时事事件，包括染头发的事件，我们都可以从中分析出被同化和被排斥的因素。你无法最终断定根源就是因为被同化或者被排斥，所以我方给出一个比较公允的判准，即在同样的结果下，哪一种会让过程和最后的状态更糟糕。

　　我方前场给出的论证表明，被排斥会让我们陷入孤独失落的情绪困境，社交圈子会缩小，这对我们是一种沉重的打击。没错，对方也意识到了，但这种外界的压力在一定程度上保留了我们个体的独立性。好像对方今天认为，我们是独立的个体，只要事情让自己不舒服，或者对自己没有利，就应该选择让自己更舒服的方式去做，所以对方觉得被同化好像更舒服一点。

　　可是我方看到，这种被同化是一种悄无声息的侵蚀。当你被同化时，丧失的是独立思考的能力和辨识度。在群体强大的压力和主流观念的潜移默化影响之下，人们不再质疑，不再反思，就如同被丈夫家暴的妻子一样。在对方的观念里，似乎妻子顺从丈夫的家暴是不那么可怕，或者说是更舒服的事情。

　　除了个体层面，我们再看看社会层面。一个被同化的社会，比如对方所讲的北魏孝文帝改革，我方前场举例的蛮人独特文化，到今天并不是因为被排斥，而是在历史的沧海桑田之中遗失了。长此以往，不仅会阻碍社会的发展，还可能在面对复杂多变的外部环境时，因缺乏应变能力而陷入危机。

　　综上，被排斥虽然痛苦，但还能保留个体的独特性与发展潜力。所以，我方坚定认为被同化比被排斥更可怕。谢谢各位！