感谢主席，大家好。

　　“祛魅”一词是德国社会学家马克斯·韦伯在研究西方社会现代化过程中提出的概念，本意是指民众将宗教世界观和宗教伦理观中带有巫术性质的知识，或宗教伦理实践内容中有神秘仪式等救赎手段视为恶魔并加以去除。而如今，随着时代背景的变化，“祛魅”一词也被赋予了新的含义。我们在生活化语境下所讲述的对某物“祛魅”，不是要革除宗教的权威性和神圣性，而是意在破除过度神圣性，摘掉所谓光环。

　　联合国每年会发布《全球幸福报告》，官方将幸福感解释为人类基于自身的满足感与安全感而主观产生的一系列感受。幸福是一种能感知自己的需要、认知和活动处于和谐的生活状态。懂得“祛魅”的人更容易获得幸福，论证如下：

　　第一，“祛魅”让人反馈思想期待，减少失望和痛苦。心理学家弗洛伊德提出，幸福是欲望的满足，在欲望附着在不切实际的期待上必然导致失望。“祛魅”可以帮助人们摆脱过度理想化的认知，从而更客观地看待事物和内心世界的本质，避免因理想化而产生的痛苦。爱情中，“祛魅”者明白完美伴侣不存在，反而更能接纳伴侣的缺陷，建立稳定的恋爱关系。职场中，“祛魅”者不会让理想化放大压力，更能应对遇到的困难。生活中，“祛魅”者不会执着于光鲜亮丽的成功范式，反而更易摆脱焦虑，找到适合自己的生活方式。当自己的预期与客观现实一致时，心理冲突减少，幸福感自然提升。因此，懂得“祛魅”的人既有稳定的幸福根基，也更具备获得幸福的条件。

　　第二，“祛魅”推动价值观自主性，避免被外部世俗绑架。如今社会上普遍把某些事物捧得过高，对其俯首称臣。如名校学历仍然被视为阶层通行证，其光环效应在就业市场、婚恋市场中仍然显著。名校附加的文凭不仅仅只是知识证明，更被异化为社会地位的图腾。部分家长甚至将子女教育视为一场投资，视为家族救赎，投入百万资金参与学区房、国际学校的竞争，本质上是将教育异化为一场投资仪式。奢侈品通过广告将商品和成功人生强行绑定，网红经济将特定的生活方式包装成幸福模板，这种固定化、单一化的观念反而是一种禁锢我们的枷锁。

　　真正的“祛魅”，不是否定所有价值，而是建立主体性的价值判断。当一个人能清醒认识到那些光环只是游戏规则，自己既可以参与游戏，也可以选择开启探索自我的旅程，这种自主选择生活方式能显著提升快乐感、健康水平和成就感。英国大学2028年的研究结果也论证了优先考虑自主性的人整体幸福感更高。

　　综上，我方坚持认为懂得对世界“祛魅”的人更容易获得幸福。谢谢各位。

　　下面进入质询环节，由反方二辩质询正方一辩，共计时2分钟。反方二辩需针对正方一辩的立论进行质询，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　反方二辩：谢谢主席，对方辩友好。我想问您，您方觉得对于一个普通学生而言，是学习更重要，还是坚持自己的梦想去打游戏？

　　正方一辩：我觉得这种事情肯定是因人而异。如果这个学生已经能够在某些领域做出成就，比如创业等，那么他可以分出一部分精力去坚持他所感兴趣的方向。如果这个学生并没有展现出这方面的优势，那我觉得他应该以目前普遍适用于这个年龄段人的道路为主。

　　反方二辩：你说学习和自己的领域也不是一定要分离开的。您方已经提到是现在普遍的理念，那您方承不承认祛魅也可能是外界赋予的？比如打游戏这件事情，为什么人们会觉得打游戏不好呢？不就是因为主流价值观对其祛魅了吗？您方刚刚一直指出，赋魅可能是主流价值观所定的，祛魅也可以是主流价值观所致，所以您方并没有告诉我这两者哪个不能让人得到幸福。

　　反方二辩：好了，再问您方第二个问题，您方觉得什么是祛魅呢？我听到您方一辩在陈词中着重强调了祛魅，您方能告诉我您方觉得什么是祛魅？

　　正方一辩：我方觉得负面的情况，有可能是人为地给事物加上一些标签，或者通俗一点说，给它一层滤镜，是人为赋予的。

　　反方二辩：您方既然说给它一层滤镜，那我方举个例子，比如我爱一个人，现在不爱他了，如果我给另一个人赋魅，是不是证明我对前一个人祛魅了？这么说是不是我可以把它覆盖掉呢？所以按照您方这样的说法，实际上也不存在纯粹的祛魅呀，我只要赋一个新魅，是不是就可以把原来的魅给覆盖掉呢？

　　反方二辩：我还想问您方，您方觉得对于一个虔诚的宗教信徒而言，如果他祛魅了，会导致什么样的结果呢？我可以把您方刚认为的宗教内部的那种情况当作是吧。我现在可以告诉你一个数据，WHO统计宗教保守地区青少年自杀率比世俗地区高47%，这难道不就是宗教祛魅后面的代价吗？进一步来讲，如果宗教……

　　（时间到）时间到，有话后面说，我们进入下一个环节。

　　谢主席，大家好。今天我方的观点是，懂得对世界赋魅的人更容易得到幸福。

　　在方，“民意与赋魅”这个既熟悉又神秘的概念，在现代哲学研究中被分为两种类型。一种是被动赋魅，即人在面对未知事物时，易将其神秘化以获得安全感的过程；而另一种是主动赋魅，就是为了实现某种目的而主动营造神秘感。而我们所强调的“懂得”的意味，在本次讨论中更强调主动性、自主性。当这一过程甚至还只是自夸而非自觉时，很难称之为所谓的“懂得”。

　　然后是“幸福”，现代汉语词典将其解释为“称心如意”，是现实世界与精神世界的一种高度契合。因此，我方的探讨标准是，当赋魅或祛魅更有利于现实世界与精神世界的统一时，就更容易获得幸福。

　　因此，我方将从以下两个方面展开论证： 　　第一，赋魅赋予平凡事物以价值，让自己的精神世界投射于日常之中，让幸福变得触手可及。风雨中飘摇的一把伞，忙碌后的一顿饭，乡下与朋友欢聚时的一首歌，这些触手可及的事物为什么能给予我们巨大的精神力量？是因为它们独一无二吗？不是。我们将心中的魅，即我们心中的美好，寄托于微不足道的一切之中。许仙与白娘子的爱情，亦不过是西湖雨幕中的一把伞；司马相如与卓文君的相爱，亦不过是临邛酒肆上的一曲《凤求凰》。而长久的幸福，也正是因为这一个个小事被我们选择了赋魅而变得绵长。鲁迅与许广平的爱，不过是一摞张信纸堆积成的爱的高山；钱钟书与杨绛的深情，也不过是一个个烤面包、一杯杯热牛奶交织出的爱的海洋。这就是赋魅，让我们生活的黑白灰变成了令人向往、令人幸福、令人难以割舍的五彩斑斓。

　　第二，赋魅可以给目标赋予更加崇高的意义，让一件件具体的事成为我们精神世界实现的一部分。这时，那些我们还没有得到的东西，当它们被投射了额外的期许，成为了我们的寄托，才让我们的精神愿意向世界敞开。养育子女被赋予亲情的魅，追随耶稣被赋予一生一世爱情的魅，反抗压迫被赋予理想主义革命的魅。正是这些魅，让我们的生命变得波澜壮阔，变得摇曳生姿，让我们知道，我们的一生总得为些什么而活。就算最后折戟沙场，只能感慨时运不济，也了无遗憾。若是只抵繁星，当年毛主席站在天安门楼前，看着漫山红旗招展，看着东方旭日东升，看着自己几十年承载着几千万历史革命鲜血的革命理想终于变成了现实，想必不会有人比他更幸福。也正是一个个最终或许能被实现，或许最终以失败而告终的魅，让我们的生命出现了一个个具体的节点，让我们人生的旷野有了一个个不朽的丰碑，也正是这些魅让我们能够切实地感受到强烈的、难忘的、令人痴迷的幸福的感觉。

　　因此，我方认为，懂得对世界赋魅的人更容易得到幸福。谢谢。

　　由正方二辩质询反方一辩，共计时 2 分钟。正方二辩需针对反方一辩的立论进行质询，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　正方二辩：好的，听了您刚才的阐述，那么我是否可以认为您方的观点就是给事物添加了更多的积极或理想化的滤镜呢？你只需要回答是或者不是。

　　反方一辩：我方认为对事物赋魅是一种重要的形式，而且我们更强调的是主动赋魅，就是我们主动选择一种话语方式。

　　正方二辩：您并没有正面回答我的问题。我再重复一遍，您只需要回答我，赋魅是否就是给事物添加了更多的积极或理想化的滤镜呢？我听到您刚才在论点中也提到了，您只需要回答是或者不是。

　　反方一辩：是。

　　正方二辩：好的，是的，是吧？那么当您方不断给这个现实叠加这些积极的意义的时候，我方是否可以认为这其实是在刻意回避事件的复杂性呢？这其实是否是您方不愿意面对现实世界的一种方法呢？

　　反方一辩：我认为这不是。当时毛主席面对非常糟糕的革命环境，他依然选择了理想，能认为这是他在逃避现实生活吗？我认为这种说法太过荒谬。我们赋魅之后，依然可以脚踏实地地去努力。

　　正方二辩：好的，那么您方又该如何解释理想与现实会产生的必然落差呢？像毛主席那样的伟人，是几百年来才出一位的。我相信大部分人不会像他那样有非常强大的心理承受力。那么当事物出现与自己预期相反的结果时，难道不会产生更强大的心理落差吗？那您方又该怎样解决这样的心理落差呢？怎么会更容易获得幸福呢？

　　反方一辩：一方面，理想有可能实现，也有可能不实现。不实现并不是因为赋魅让他变得不幸福，而是因为自己的能力不够而不幸福。就像一生一世这个诺言，最终可能没有实现让人不幸福，但这不是赋魅的问题。

　　正方二辩：不好意思，我打断一下。您理解错了，是因为个人能力不够，既然个人的能力不够，那么他还要去赋予这些事情一个很高的……

　　所以说，您方其实也不能给出一个很好的答复去解决这个问题。但是我方的祛魅可以让主体认知与客观限制契合，减少心理的不适，所以更容易感受幸福。

　　谢谢各位。对方同学跟我们说，赋魅的意义是对于事物赋予一定的意义，从而让我们的精神世界变得非常的富足，并且给我们举了一个例子，就是在革命年代，毛主席心怀理想，所以我们才能取得革命的成功。

　　但是，当我们去思考这种情况时，那些过于律己的人就一定会过得幸福吗？我想这个答案是值得怀疑的。

　　我也举个例子，卢梭各位也都熟知，他是一个主张社会契约的理想主义者。我们不怀疑他所构建的具有契约性的社会，在现实意义上来说，具有一定的空想性，或者说具有一定的理想主义色彩。

　　但是，如果他不懂得，对于当时的法国社会，如果他不清楚这个社会是在宗教思想弥漫、封建主义盛行，社会充满腐败且需要变革的时候，如果他没有这种祛魅的过程，他怎么可能会去坚守他的初心或者理想，去继续实现他的理想呢？我想答案是否定的。

　　由卢梭再扩展到从古到今，那些为了理想主义而坚守的人，如果他们没有看清这些事物的本质，如果他们没有坚定自己的信念去看清事物的本质，去把这些事物的弊端革新掉，我们也不会在今天称赞他们的伟大。

　　另外，对方同学跟我们提到精神世界。我想问，我们作为普通的个体，当我们对于某件事情赋予一个主观期待，在没有任何客观事物参照，或者说缺少客观事物参照的情况下，事物获得的结果与我们的期待产生一定的落差，这种落差有可能会给我们带来失望，这还能叫容易带来幸福吗？我想未必。

　　好了，以上就是我的小结。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　听完对方辩友的陈述，我方对“懂得对世界祛魅的人更容易获得幸福”这一观点持坚决反对态度。对方辩友对祛魅的定义为有自我价值的选择，但在我方看来，您方的定义是不是太狭隘了？您方所说的祛魅，即驱除外界的枷锁，这并非真正的祛魅。您将学历祛魅后，认为学历不等于全世界、不等于成功，可这其中依然存在“魅”。其“魅”在于学历依然有用，只不过不是只有名校学历才有价值。而真正的祛魅是将学历变为一张白纸，将其视为眼中无足轻重之物，是现代化过程中的理想化和世俗化过程。比如，将太阳仅看作太阳，而非光明的象征；将玫瑰仅视为玫瑰，而非浪漫的象征。所以，您方依旧认同“魅”是好事，有“魅”让我们更容易获得幸福，因此我们要学会成为懂得赋魅的人。

　　今天，我们想问，当你真正获得幸福时，真的是祛魅本身带来的吗？当你对原来所坚定的认知被真正推翻，过去的自我被改变，你真的会幸福吗？并非如此。我方认同您方今天所言，祛魅会让你们变得更清醒，也许你也看透了事物的本质，但你只是因此减少了痛苦，而非因此获得幸福。而今天我们讨论的是怎样才能够更容易获得幸福。

　　所以现在我方要告诉你，真正让你幸福的是，在推翻这些事物的本质后，你给它赋予了新的“魅”，从而获得了幸福。当你已然身陷虚无主义的陷阱而内卷，有一天你终于看清虚无主义的本质，选择退出这场内卷的游戏，真正去追求对自己人生有意义的事情，去追求内心的丰盈时，你对虚无主义祛魅了，同时你对追求个人主体性、追求自我价值赋予了新的“魅”。正因这是你觉得有意义的，所以你感到幸福。这样的幸福并非祛魅本身带来的，而是你清醒之后赋予的新“魅”带来的。

　　感谢反方二辩的驳论。下面进入对辩环节。

　　同学您好，您方刚刚所说的是我们在祛魅之后追求自我价值，属于一种欣慰。但您方所言这个负面的过程是一种对事物的寄托，那么请问您，追求自我价值所寄托的又是什么呢？这时候自我价值是因为我们觉得有意义，所以这是我们给它赋予的魅力。

　　那么我问您，您是否认同一个人学习数学时，从10分进步到20分，比直接考100分更容易？请您回答我的问题。

　　从10分考到20分，当然是一种进步，但这种进步，我认为祛魅也不可能对它产生反作用。我们不可否认，细水长流、水滴石穿比一口吃成一个大胖子更容易获得成果。与其像您方所说追求这样的祛魅，妄图获得所有的改单而获的幸福，不如当一个懂得赋魅的人，以“凡是发生皆利于我”的态度，从中寻找生活的意义，超越生活小事，这就是赋魅。

　　那您认为高三时支撑你坚持下去的动力是什么？

　　对方同学，我方也没有摒弃一切东西，这并不是对事物本身的解构。而且这并不是所谓的水滴石穿，石头上有脏东西，我们要去把它清理掉，但不会伤到石头。

　　如果我们一直在幻想高中过后考大学就轻松了，观众也觉得轻松了，那这样一直沉浸于所谓的幻想中，难道我们不会逃避现实吗？

　　我们不会逃避现实。我们总是要接受现实的。那请问这种所谓的赋魅有什么好处呢？

　　这不是理想世界，我们无法否认高考后的世界就是比高考前更加幸福，所以我们现在的状态就是比高考前更加幸福，这不是理想化的状态，这就是现实。我们只是看到了现实，给它赋予意义，所以它支撑我们坚持下去，成为我们的动力。

　　所以对方同学所说的，高考完大学就开始变得轻松起来，难道大学真正的社会生活是你在高中能完全预料到的吗？难道您刚才说的都要完全客观，还是说没有主观意识的参与？幸福本身就是主观的，每个人都可以拥有幸福，只要我在赋予意义的过程中获得幸福了，即使你认为我现在的状态不幸福，但是我现在就是告诉你我感受到幸福了，为什么不可以呢？

　　就比如说以工作和大学举例，那么请问我对大学生活祛魅，难道我今天不快乐吗？我看现在生活不好吗？有问题吗？祛魅的情况就是这样的。

　　您方对祛魅的定义有误，因为您这不是祛魅。您对大学生活真正的祛魅是大学等于生活本身，生活本身等于柴米油盐，而现在你已经给它赋魅了，因为你觉得大学的生活是有意义、美好的，你本身已经给它加了一层魅。

　　正方三辩：想问一下对方辩友，你是否认为情人节给玫瑰送花水，这体现的是你们所说的赋魅？

　　反方辩手：我方认为……

　　正方三辩：好，那我想问一下，家庭心理学中 75%的受访者表示自己在践行你们所谓的仪式感时，感受的是被动的表演。你怎么保证你所说的主动的赋魅没有受到外部仪式绑架？

　　反方辩手：首先您刚才提到的这种行为表现，并不是我们所认为的懂得赋魅。我们所认为的赋魅，是自己将这种仪式感增加了一个额外的价值，就像我给朋友送出去的那一份礼物，带着我的心意。

　　正方三辩：那我方的祛魅也是可以这样理解的。再一问，请教对方，现有研究指出自由意志跟幸福至关重要，这是否意味着主体性才是幸福根基？

　　反方二辩：对呀，自由意志很重要，所以我们要遵从我们自己内心去学会懂得赋魅啊。

　　正方三辩：好的，那么现如今社会通过学历崇拜、成功主义的引导或者强迫人们去设定个体选择。在你方看来，如何去反思意志自由？

　　反方辩手：我方认为确实这种情况是不对，但是您方也没有办法告诉我说，我把这种外界的影响去掉之后，我应该怎么办呢？我把这个去掉之后，我就能获得幸福吗？我知道不追求优秀主义，我就可以了吗？

　　正方三辩：好的好的，这种情况您刚才该怎么解决？

　　反方一辩：首先这种情况，我们要去给它一个框架，就是更符合我们主观选择需要的那个框架。比如考到一个更好的学校对我们非常重要，我们认为这样一个目标是有助于我们去更好地追求我们需要的东西，让我们的生活变得更幸福的。

　　正方三辩：好的好的，最后我想讨论在历史当中的青铜器时代，人们的图腾是从这种神秘崇拜演变来显示图案。那么很明显，人与神的关系，就是从神权方面到人文祛魅，这不知道怎么解释？

　　反方一辩：首先您方所说的从神权到人文赋魅，但您不能不承认人文的赋魅。就是我对于神权祛魅之后，所以我还要再进行一步，我要再进行对人文的赋魅，所以这样才能获得进步。如果我仅仅是把神权的魅去掉了……

　　正方三辩：如果你在这种人权的情况下，你是先对于神权祛魅，是在你的神权祛魅之后才有了人文的信仰。你方自己设定说要让现实和期待达到统一，但把你的期待加在学习上，而这种高期待与现实差距很大，所以依然会导致痛苦，你怎么解决？

　　反方一辩：首先就是他确实有可能达不到，但是比如说我们想要去考清华，我们最终考不上清华，就一定代表我们不幸福吗？我们考到了中专，就一定是一个不幸福的人吗？显然这不是。

　　正方三辩：那你所说的赋魅是不是也有自我欺骗，靠短暂的愉悦，这种经不起现实检验的情况呢？再确认一下，祛魅情况下认知期待落差相比之下会更小，而根据认知协调理论，当个体认知与客观现实的冲突减少，幸福感自然提升，谢谢。

　　感谢正方三辩的精彩盘问，下面由反方三辩进行盘问。三辩借时 1 分 30 秒，三辩可以质询对方任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记录总时间，执行方有权在保护时间结束后打断答辩方发言，有请。

　　反方三辩：好，我想问一下对方二辩，降低期待的结果指向是减少痛苦还是其他？

　　对方同学，我们所说的区别在一辩陈词中已经说过，虚假的期待是对于客体没有进行客观分析。传统的虚假期待，我们所说的期待值是增大了。

　　我能明白你的意思，就是说减少这种虚假期待。那我还是想问你，降低期待的结果直接能导向幸福吗？它是不是先导向的是减少困苦？

　　对方二辩：对方辩友，我方不否认，降低虚假的期待能让自己有心理的弹性空间，这样确实有利于减少自己的痛苦。

　　反方三辩：我问这个问题就是因为对方辩友所说的祛魅好像只能说是降低虚假的期待，然后这个结果首先导向的是减少痛苦，并没有成功论证我们今天要讨论的获得幸福。

　　然后我再想问一下，您方通过祛魅降低期待来减少痛苦，那如果一个人认为一切努力都会归于虚无，他有没有可能陷入无动力、无意义的躺平状态，这与幸福是否矛盾？

　　对方二辩：我觉得您方没有很好地理解我方的祛魅，并不是所谓的虚无。这其实是您方提前预设了我方的祛魅会导致虚无，这是典型的滑坡谬误。我们不能因为手术有风险就放弃治疗。

　　反方三辩：您方好像刚才是承认说祛魅并不能直接导向幸福，那我有点好奇你们之前的论点是什么。不过不要紧，我继续问一下，我在一辩稿里面听到你们提到一个观点，就是祛魅可以摆脱焦虑，实现精神自由。那么我想问一下，既然对方辩友说在心理学研究表明，过度理性思考反而会导致分析瘫痪，加剧焦虑，您方如何解释用理性祛魅与这种焦虑加剧的矛盾？

　　对方二辩：我们先来回答您之前的问题吧，反正不计时间。我们讲的祛魅，是提前预见了现实和理想的温差，这既不是消极悲观，也不是虚无，而是预留了 20%的心理弹性空间。这种预留的缓冲空间才能让失望变成可消化的颗粒，而不是致命冲击。我们今天的辩题不是“更容易得到幸福”吗？那么我可以减少失望，那我是不是在通往幸福这条道路上，扫清了早期的障碍，让我更容易走呢？这是不是就是更容易获得幸福？

　　然后您的第二个问题，我有点忘记了，能不能再请您重复一遍？反正不计时间。

　　反方三辩：好的，因为您方一辩里面说到摆脱焦虑，实现精神自由是祛魅的一个论点，对不对？那我想问，如果摆脱焦虑，理性思考了，那么心理学研究表明，过度理性思考反而会导致分析瘫痪，加剧焦虑，您方如何解释这种祛魅与焦虑加剧之间的矛盾？

　　对方二辩：我方所说的祛魅，是指预留的这个空间不会让你产生一个巨大的情绪落差。就像您方举例的从高考升入大学的情况来讲，我高考前处在一个相对封闭的空间，我对于大学的认知就是从小大家告诉我的，上了大学你就幸福了，上了大学你就轻松了。我抱着这样的思想，将全部的砝码压在我的高考身上。那么一旦升入大学后，发现大学不是我高考前想象的那样，那你是不是会产生一个巨大的心理落差，然后从而衍生出焦虑，变得不幸福呢？我想强调的就是这个点。

　　反方三辩：好，谢谢。那我想总结一下，就是你们好像一直在说祛魅为什么能获得幸福，是因为祛魅好像就是没有任何期待，因为没有期待，所以就不会遭受打击，然后就没有痛苦，但是这也不能导向幸福。

　　接着我想说一下，如果没有赋魅的话，那么死亡只是一个器官停止运行的瞬间。现在请您方解释一下为何人类需要葬礼、纪念碑和祭祀。不好意思，刚刚有点卡顿。您可以简单回答。人类需要葬礼、需要纪念碑、需要祭祀，那么我想请问一下，纪念碑是……

　　要赋予他一种很高大上的魅力，所以我们要为他举办这场葬礼吗？还是说，我们本身是出于人道主义，因为他是我的亲人、我的家人，出于人道的自然本性，自然而然地要为他举办葬礼。这和前面我们提到的情人节送花是一样的，我们送花，送的并非仅仅是那束花，而是属于自己的一份情谊。我认为你在这一点上有所混淆。

　　可能首先在定义上，我方最后再解释一遍相关概念，之后不再与你纠缠“祛魅”。无论是从词源的延伸，还是从素朴的语义来看，我方只是在合理界定已有的概念，而你方从一开始就不想和我探讨正常的“祛魅”，而是说“彻底祛魅”或者“过度祛魅”。但实际上，你不能说“祛魅”就是把学历当成一张废纸，你这是想否定自己十几年来的学习生涯吗？学历真的只是一张白纸吗？你本身学习到的知识和能力在你看来都是空白的吗？你可能认为我们进行“祛魅”之后就是一片虚无，但我告诉你，比如我们现在打辩论，我对辩论进行“祛魅”，但“祛魅”并不代表着冷漠和虚无，而是说我对辩论“祛魅”之后，依然可以享受辩论带来的视野拓宽，一个理性的人仍然可以感受其中的浪漫。

　　其次，你方说要给平凡的世界赋予意义和价值，但你忽略了一个问题，平凡本身就是有价值的。你方说杨绛的情书情义珍贵，是因为一方会写情书，但情书的珍贵在于情本身，这并非是你方“赋魅”带来的好处，而是其本身的价值。再者，我方所反对的是僵化的形式，而并非一切形式。你方说要用“赋魅”去覆盖一切，但你一层层地“赋魅”，让这个世界充满所谓的意义，我方的负担在哪里？你方在定义上存在偏差。

　　还有，你方刚刚提到病死的痛苦，我们可以告诉你，在英国的一些安宁疗护实践中，接受“死亡教育”的患者在临终期的焦虑下降了53%。正是因为在平和的状态下去继续面对生活，才能活得更幸福。

　　谢谢主席，恭贺对方辩友。

　　首先，刚才总结最后三辩盘问环节的死亡案例，我在此总结一下。贵方似乎认为，无论是葬礼、纪念碑，还是贵方强调的情人节等，这些正是人类对抗虚无的赋魅。如果人类失去对世界的赋魅，那么死亡就只剩下如鲸落般物质层面的持续事实，而赋予死亡以意义的勇气，恰恰来自我们对生命的赋魅。

　　而且，我认为贵方提到的摆脱外界定义、降低期待，是否混淆了自由与幸福的概念？一个挣脱所有枷锁的人固然是自由的，但没有方向的自由只会成为漫无目的的流浪，这如何导向我们今天所讨论的幸福呢？

　　今天我方已经证明，赋魅是人们将理想生活与现实相连接的有效手段。我们通过对客观事物赋予主观精神价值，能更深入地面对生活的不如意，更真切地感受生活的美好，也能更具体地把握未来走向，发挥主观能动性。

　　贵方无法解释几个关键问题。其一，贵方的观点似乎无法逃避对意义的需求。如果说降低期待、减少痛苦，但一个人若彻底失去信念，认为努力毫无价值，那只会陷入虚无的漩涡。就像反抗是一种人生意义，无论是顺应大众还是坚持自我，这都是一种意义。正如爱因斯坦所说，这仍是一种意义。人们的思维不过是对不同意义的综合概念，本质上仍是赋魅。其二，祛魅与赋魅本身不可分割。

　　首先，我方刚才已经论证过，剑桥大学的研究提出，自主权的权美增加 10%，幸福感提升 17%，这正是我方观点，即自由能带来幸福。

　　我想问，在依赖自学的高中生中，数学或适应障碍发生率高达 63%，这是根据清华大学的研究得出的结果，请问您方怎么解释？

　　我方认为现在存在信誉上的价值冲突。如果说我同意你们预留 20%是正确的，那么按照你们的意思，你们的祛魅是驱除不好的魅，而保留好的魅。但如果按照您方的逻辑，我们先有魅所以要祛魅，那我们如果先分辨所有的魅，不去赋予不好的魅，不就不用祛魅了吗？这样难道不是更容易得到幸福吗？请您回答。

　　对方辩友，首先什么叫不赋予不好的魅？您方从小到大都没有做错过事情吗？从小到大没有打碎过一只碗、一只勺子吗？您方对于人的要求是不是太高了？

　　再来说人类需要纪念碑和葬礼这件事，大象没有进行人类的赋魅，但它们也会对同伴进行默哀，这是不是可以反驳您方的观点？

　　我方想说，我方不是说不赋予不好的魅，而是您方刚刚说赋魅是合理地降低期待，那什么是合理地降低期待呢？合理地降低期待要达到怎样的境界？有多少人能做到合理地降低期待呢？而且合理地降低期待会不会导致这种情况：比如说我明明能去追求，但我告诉自己降低期待，就不去追求了，为什么一定要好好追求呢？您方如何解释这种情况？

　　对方辩友，这很简单。以宗教为例，宗教一直在向信徒说，只要跟随教皇，教皇能赐予荣华富贵，教皇能摒弃一切教会的事端。但当信徒到了罗马，发现教皇的生活并非如此，他在罗马的都城过着奢靡的生活。那么，按照您方所说，一味地对宗教或教皇进行奉媚，就能获得内心的幸福吗？当他看到这样奢靡的生活时，心里不会痛苦吗？

　　请您方注意，首先教徒赋魅的一定不是教皇，教徒赋魅的一定是上帝和幸福，没有一个教徒会在上帝和教皇之间选择所谓的教皇。

　　现在问题在于，您方的赋魅在现实中有什么存在空间呢？您方的意思是要合理地赋魅，去除不好的东西，对吧？但根据因果教育，人在关注优点美好的同时，必然会忽视缺点，您方如何做到合理地赋魅呢？

　　我方刚才已经强调过，复合您方的内容，这是不是让它更加内化了？您方一辩已经强调了，您方的祛魅是客观和理性化，不是情绪化与浪漫化。我想请问对方辩友一个问题，经过你们祛魅后，日月如潮，开国大年与北平沦陷同样是一天，这样难道不荒谬吗？您方如何合理地做到这一点呢？

　　所以我方现在告诉您，我们要知道赋魅分为主动赋魅和被动赋魅。而我们现在讨论的是懂得主动赋魅的人，我们需要懂得给世界赋魅才能获得幸福。而您方所说的无法受到外界影响，我们确实无法控制自己受到外界的影响，这是世界给我们赋的魅，我们没办法控制。但是我方认同，您方祛魅会让人更清醒，可您方怎么跟我方论证，祛魅之后会因此得到幸福呢？所以我们需要主动去赋魅之后才能获得幸福。

　　好的，按照您方的逻辑，需要懂得赋魅然后组合起来才能获得幸福，是吧？那请问，如果要依靠给事物赋魅才能幸福的话，这种赋魅难道要依靠外部条件才能成立吗？当外部条件充满不确定时，是否意味着相对应的幸福也在动摇呢？难道您方不觉得这种幸福过于脆弱了吗？而且这种脆弱的幸福，不管成不成功，都不是所谓更容易得到的幸福吧。

　　您方对幸福的定义太狭隘了，您方认为只有好的才是幸福的。一个乞丐身无分文，流落街头，只要今天天气暖和，他穿得好了，就可以感到幸福，难道不可以吗？

　　您的意思是要满足物质和精神，那我举个例子，一个吸毒者，他的精神也满足了，他就幸福了吗？这种幸福是正确的吗？显然不正确。我们从来没有承认所谓的吸毒者是幸福的，我方已经明确说了，幸福是一种既有快乐也有意义的状态，一个吸毒者的行为是没有意义的，所以他当然不是幸福的，只是一种短暂的快感而已。

　　而且您方刚才提到尼采，您忘记了他过着贫困潦倒的生活，如果他降低了对世界的期待，放弃自己的观点，这样的尼采还能称得上是那个伟大的尼采吗？您方对幸福的定义太过随意，在很多事物上都不适用。那我想问，如果是在那种社会环境下，您方怎么去面对呢？

　　我方所说的根本就不是受外界影响，我方一直在强调懂得赋魅，就是要通过自己的价值观去寻找对自己幸福有价值的东西，去给予赋魅。而您方一直在说祛魅，比如看到教皇奢靡的生活产生落差而感到失落，您说这种低痛苦的稳定状态难道就是幸福吗？

　　那我还是想问，既然您方一直在强调懂得祛魅，那您方到底是怎么懂得的？您方怎么能够保证您方的祛魅是经过本身深思熟虑做出的决定，而不是无意识地受社会大众影响做出的呢？

　　我方没有办法保证，我方没有办法保证我方的思维不受大众的影响，就算您方也没有办法保证您方的祛魅不受大众的影响。比如说为什么大家都觉得玩游戏是一件不好的事情，这是大众积累的观念，我们双方都没有办法保证这一点，所以双方都没有论证优势。

　　其次，我方想说，我方的赋魅从来不依靠外界赋予。比如我吃完一顿饭，这顿饭可能会消失，但父母对我的爱，我会永远铭记。这顿饭带来的幸福感会消失吗？不会，这才是幸福。在现在社会这种家庭虚无主义盛行的情况下，在这种现实下，您会觉得祛魅能够解决问题吗？我们今天论证的义务并不是讲它能不能解决问题，而是我是否从中得到幸福，其实它没有意义，但我现在就是获得了幸福感、满足感，为什么不可以呢？

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。

　　今天我们要讨论的是一个关于人类幸福的本质命题。在理性至上的祛魅时代，究竟是解构一切的人更清醒，还是为世界赋魅的人更幸福？我方坚定认为，祛魅剥离了世界的温度，而赋魅才能重新点燃生命的意义。

　　祛魅是马克斯·韦伯对于现代社会的精确诊断，科学和理性消解了神话、宗教和诗意，世界被演化为仅有的公式、数据和概念。祛魅的代价是让幸福沦为一场虚无的博弈。

　　首先，祛魅让世界失去灵韵。当我们将朝霞解释为光的散射，将爱情归因为多巴胺的分泌，将星空定义为无数天体的集合，世界便从一首诗退化为一本说明书。海德格尔曾说：“技术时代让艺术的灵韵消失，而祛魅则让生活的灵韵消亡。”当万物被祛魅，我们失去了对自然的敬畏，对未知的想象，甚至对平凡的感动，幸福更成为了无根之物。因此，祛魅不是通往幸福的路径，而是困住现代人的精神牢笼。唯有重新为世间赋魅，才能打破理性的枷锁，找回温度。

　　当我们为平凡赋魅时，让生活成为一首诗。浪漫不是矫情，而是以感性的目光为世界涂上色彩。在理性眼中，玫瑰只是植物的器官；在浪漫者心中，它是爱情的象征。在数据眼中，夕阳只是地球自转的物理现象；在诗人眼中，它是“落霞与孤鹜齐飞”的画卷。浪漫就是通过赋魅将功能性的存在转化为审美的对象，就像梵高为夜空画上漩涡，海子为麦田写下“麦地与光芒”，他们用浪漫对抗祛魅的荒芜，让幸福有了栖息的角落。

　　对方辩友认为赋魅是自我欺骗，但幸福从来不是客观真相的奴隶，而是主观意义的君王。一个为孩子讲述童话的母亲，一个为爱人准备惊喜的伴侣，一个在日记里记录沉思的普通人，他们并非无知，而是选择用浪漫的滤镜过滤现实的粗糙。正如尼采所言：“没有音乐，生活便是一种错误。”

　　如果说浪漫是对细微之美的觉醒，使命感则是对生命意义的重新定位。它让人跳出小我的局限，在与世界的共鸣中找到持久的幸福。约瑟夫·坎贝尔在《千面英雄》中指出，人们需要神话般的叙事为生命赋予意义。使命感，正是现代人的神话，它可能是科学家为真理燃烧的热情，是幼师点燃希望的责任，是普通人守望家庭理想的坚持。莫高窟的画工在戈壁中描绘飞天，王继才夫妇为孤岛守望32年。使命感让他们在荒芜中看到信仰，在孤独中触摸永恒。心理学家弗兰克尔在集中营悟出：人不是追求快乐的动物，而是追求意义的动物。当我们为某种高于自身的目标而活着，暂时的苦难便会升华为幸福的染料。就像《死亡诗社》中基廷老师告诉学生，诗歌、美、浪漫、爱才是幸福的意义。

　　各位，祛魅的理性将为我们解释世界，但赋魅的智慧将为我们热爱世界。一个懂得赋魅的人，会在夏夜为萤火虫驻足，会在困境中为理想坚守，会在众生中听到远方的呼声。他们不是盲目的感性者，而是主动的选择者，主动用浪漫对抗麻木，用使命感超越苦难。幸福从来不是计算的结果，而是相信的结果。当我们为世界赋魅，也是向宇宙发出了一份幸福的邀请函。我相信玫瑰的意义，相信星空的浪漫，相信我的存在能够让世界更好一分，而这正是幸福最深刻的真相。

　　谢谢大家！

　　感谢主席，首先回应一下刚刚最后的一个问题，我们双方所达成的共识是自主性会让人更加幸福，我方不否认气氛也会受到外部环境的影响。正是因为现在的世界，学历、外貌、消费、成功被过度包装，所以我们才要祛魅。我方承认在外部世界的背景下，不是妥协或者保守，而是顺应规律和需求。

　　再退一步讲，在这样的分野下，您方的赋魅和我方的祛魅，谁的自主性又会更高呢？

　　其次，对方辩友反复强调的赋魅是基于自主的衍生，却仍然无法说服我们。您方无论如何否认，基于自主的赋魅是没有受到外部趋势的裹挟，而这一点我们已经有数据论证了。当您方将内卷等同于积极心态时，是刻意混淆了主动选择的热爱与被动监测的幻想。

　　我方再次重申，祛魅的本质是去除冲动滤镜，摘掉所谓光环，从而回归理性认知，在价值探索中重建坐标点。这并非剥离理想的光环，而是将人造霓虹转化为自然星光的过程。您方将我方的祛魅误解为赋魅，认为祛魅也是赋魅，那么我想请问，您方给我的祛魅空间在哪里？

　　同时，您方也坚持要给所有的事物都附上一种似乎和浪漫有关的秘境，以此引导人们向上，实际上却回避了事情被恶意包装带来的幸福性伤害。而且，对方辩友始终不愿意承认，您所谓的赋魅本质是商业社会精心设计的认知浪潮，是认知陷阱。

　　我们送鲜花，送的到底是花本身的浪漫与诗意，还是送花人的真心实意？我们奋战高考，追求的到底是大学的美好寓意，还是考取大学的正当理想？我们从没有要主张消灭所有期盼，我方也从未反对过对真善美和理想的追求，而是强调祛魅能够帮助个体区分社会叙事与真实需求、理性认知与盲目崇拜。区别就在于，前者是经过理性诠释的自我选择，而后者是对思维与流量裹挟的被动臣服。

　　在这个时代，我们对世界的赋魅难道还不够多吗？婚姻被美化成为永恒的浪漫，职场被美化为自我实现的殿堂，我们在短视频里观摩他人的精致生活，在消费主义的盛宴中沉醉于幸福幻觉。然而我们知道，在盛大完美婚礼的背后，是柴米油盐的琐碎；在职场光环的背后，是绩效焦虑。这不是悲观，更不是您方所谓的虚无。世界上只有一种英雄主义，那就是在认清生活的真相后依然热爱生活。祛魅也从来不是消极的幻念，而是勇敢的觉醒。

　　它告诉我们，玫瑰从不需要活成牡丹，芬芳绽放，也可以不必陷入空洞的高度。它教会我们，幸福从来不在别人修筑的剧本里，而在自己亲手拆除枷锁的过程中。当我们停止用社会标准照耀人生，那些曾因被忽视的星光才会显现。特别是爱人精神主动的来意，或许是辞职后听见的第一声鸟鸣，又或许是私下倾听拒绝后终于在饭桌上放肆大叫的畅快。

　　反观那些沉溺于自我打造的梦幻世界的人，现代人早已走出了摄影棚外，经历风雨阳光，回归规则的真实人间，修筑起了属于自己的幸福堡垒。

　　谢谢各位。