核心要素是指一个事物或问题的最重要的部分或最关键的因素，是事物存在和发展的基础，决定着事物的性质和特征。所以，友情的核心要素是指维持友情持续稳定发展的最关键因素。

　　精神契合是指价值底色相近，可以相互包容。作为一个不爱吃螺蛳粉的人，我可以接受我的朋友也不爱吃螺蛳粉，也可以尊重且包容我的朋友爱吃螺蛳粉，但无法容忍认为南京大屠杀中遇难者活该、日本人没有错的人。

　　共同经历是指我们一起接触、做同一件事情。我和我的朋友一起备赛同一道题、打辩论，这是共同经历。在“海上生明月，天涯共此时”之际，素不相识的人只在同一刻抬头看月，不能算共同经历。

　　友情的开始可能无关精神契合和共同经历，在大街上看到一个陌生美女，私加她的微信，也可以开启一段友情。所以，我方认为友情怎么开始不是今天讨论的核心，怎么维持发展才是。我方论证如下：

　　第一，精神契合是友情持续的基础。在判断某块建材是不是建筑的核心要素时，将它抽离后，观察建筑会不会坍塌是最直观的方式。加拿大社会心理学家对福利贝尔表示，人们通常可以保持3 - 5个人的亲密友谊，除此之外，没有足够的时间和精力与更多人密切往来。

　　高中时期，我们和所有人都有共同经历，但是我们不会和每一个人都成为朋友。高中毕业之后，我们和朋友分道扬镳，去往不同的城市求学，不再有共同经历了。只要彼此有精神气质上的契合，我就愿意跟你分享。我会跟你说“螺蛳粉真好吃”，因为我知道你虽然不理解螺蛳粉，但理解我吃到美食的兴奋；我愿意跟你吐槽讨厌的老师，因为我知道你也会觉得他的行为不妥。

　　苏轼和佛印，一个做官，一个出家，他们没有共同经历，但都对佛教有所研究，精神契合，友情也可以延续。苏轼在被贬途中，佛印禅师从远方安慰他。他们在清山寺一起泛舟西湖，结下情谊。

　　对自身价值观不合的人，是单一的厌恶、无法容忍。有家国情怀的人，无法容忍和参拜靖国神社的人成为朋友；爱狗狗、救助流浪狗的人，无法容忍和不理解养宠物、爱吃狗肉的人成为朋友。精神契合脱离出来，友情才会坍塌。

　　第二，精神契合的友情发展更稳定。南科大学研究显示，友谊需要保持信任、信赖，彼此倾诉，表达青睐与支持。只有共同经历的友谊具有团队的局限性和单调性。比如职场中，我们和同事有共同经历，但2024年职场人满意度调研显示，职场人所在的人际关系中最为和谐融洽的仅占19.1%。武汉大学研究强调，职场友谊可能因功能性和计算性因素而变得复杂，甚至可能导致情感枯竭，所以仅有共同经历的友谊无法稳定发展。

　　美国堪萨斯大学传播学教授杰里·福克尔表示，就维系友情而言，重要的是如何共处。他发现与朋友进行娱乐活动如看电视剧是有趣和愉快的，但在维持友情的作用上，不如深入交流日常感受和做一个良好的倾听者。南科大学研究显示，在现代生活中，他人的肯定和期待的满足依旧具有塑造价值，可以最大程度地提高积极情绪体验、降低消极情绪风险。也就是说，拥有更多高质量亲密关系的人，和朋友精神契合的人，其生活质量更高，也更可能拥有更长久的生命轨迹。

　　以上。

　　反方四辩：能听清吗？

　　正方一辩：可以的。

　　反方四辩：首先请问您一个问题，您方认为只要包容不排斥就是精神契合吗？起码我可以包容他一些我可能价值观跟他相背的地方，但是如果说有，比如他是一个触及我跟他做朋友底线的人，那相处一定是精神不契合的样态。您真的认为精神契合是这么廉价、这么容易就能做到的吗？

　　正方一辩：对呀，是我们可以有价值观相背的地方，但是我能包容你的价值相悖，这才是精神契合的样态。如果有某些价值是我没办法包容的，已经触及到我的底线了，那一定是精神不契合的样态。

　　反方四辩：所以精神契合和精神不契合是完全矛盾的，这两者是完全无法有中间地带的吗？你如果觉得有，可以指出。另外，像你讲的共同经历，它也可以精神契合，也可以体现相处，因为共同经历不能保证两个人没有体现相处的地方。所以我是不是可以这么说，如果今天我们两个人都喜欢打辩论，而且不排斥，我们两个精神就契合了？

　　正方一辩：突然提到共同打辩论是我们的共同经历，但是如果你是支持屠杀的，那我觉得我没办法跟你做朋友，这是最根本的原因。

　　反方四辩：不，我说是我们两个都喜欢打辩论，所以我们精神就这么契合了吗？

　　正方一辩：不呀，为什么因为我们两个都喜欢打辩论，就说精神契合呢？要看底线有没有相似的地方，我能不能包容咱们价值观相悖的地方。如果有我不能包容的部分，当然我们是精神不契合的。

　　反方四辩：是的。那先抛开这一点，第二点，您方认为共同经历只是共同做一件事这么简单吗？您方可以讲，您方觉得共同经历的样态是怎么样的？简单地说，如果我们两个都在共同经历一件事，就比如说我们都在食堂里吃饭，碰到了，都在同一个食堂吃了饭，那这算共同做的一件事，但这是共同经历吗？我觉得要看这个延续性。如果你只是偶尔碰见吃一顿饭，你管这个叫友情的核心要素，我倒觉得其实不太恰当。请给出具体的论证。

　　正方一辩：请重复一遍。

　　反方四辩：就是如果你只是偶尔遇到一个同学，然后说“一起吃顿饭吧”，你们两个吃了一顿饭，你要说这个是友情的核心要素，我倒觉得不太恰当。请给出具体的论证。另外，按你这么讲，那“海上生明月，天涯共此时”，那我跟世界上所有人都有共同经历吗？这件事情你觉得合理吗？

　　正方一辩：首先，您似乎误解了我方对共同经历的定义，当然这是我方没说，您稍后可以听到我方对共同经历的定义，但是我方可以明确告诉你，共同经历不是这么简单的事情。其三，我似乎没有听到您对友情的定义。

　　反方四辩：我愿意跟他人去分享一些我的日常，我愿意借钱给他，我觉得这都是友情的体现，我觉得不会有什么具体太大的冲突。就是看他是不是你喜欢的人。

　　反方四辩：好的，这边我们基本可以达成共识。

　　主持人：好的，感谢反方四辩精彩质询。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。

　　开宗明义，共同经历是指两个人或多个人共同面对、经历同一件事情，在这一过程中产生了一定的情感连接。精神契合是指在思想、价值观、情感模式等抽象维度的共鸣。友情是一种基于情感连接、自愿选择的非血缘社会关系，判断标准是两者的情感连接和自愿选择。

　　接下来，我们将从促进团队合作、促进各方发展以及化解冲突这三个方面详细论述为什么共同经历会产生如此深厚的情感连接。

　　第一，共同经历促进团队合作，加深情感纽带。宁波大学的研究已经通过实验证明，共同经历凝聚事件，能够显著增强共同经历者之间的情感联结。在团队合作中，成员们共同挑战、分享成功，这些共同经历成为了他们之间的情感纽带。正如阿里巴巴创新创业初期的十八罗汉，他们共同经历了创业的艰辛与喜悦，这种共同经历不仅让他们紧密相连，更激发了他们为共同目标奋斗的决心。团队合作中的共同经历，让成员们学会了相互信任、相互支持，从而加深了彼此之间的情感连接。

　　第二，共同经历促进各方发展，增强情感认同。共同经历不仅促进了团队合作，更为每个参与者的个人发展提供了宝贵的机会。在共同经历中，人们相互学习、相互启发，不断拓宽自己的视野和能力边界。以小米创业初期的团队为例，他们共同面对市场挑战，不断尝试与创新，这种共同经历不仅推动了公司的快速发展，也让每个成员在个人能力上得到了极大的提升。共同经历中相互学习与成长，让人们对彼此产生了深切的认同与尊重，从而进一步强化了情感连接。

　　第三，共同经历化解冲突，巩固情感基础。在人际关系中，冲突是不可避免的，然而共同经历却成为了化解冲突、巩固情感基础的重要力量。澳大利亚新南威尔士大学的巴斯蒂安教授的实验表明，共同经历生理疼痛能增加合作行为，这一发现同样适用于情感领域。当人们在共同经历中面对困难与挑战时，他们更容易相互理解、相互包容，从而化解因误解或偏见而产生的冲突。共同经历中相互扶持、相互面对，让人们的情感基础更加稳固，即使在未来遇到分歧，也能以更加成熟和理性的态度去处理。

　　综上所述，共同经历作为有形的核心要素，通过促进团队合作、促进各方发展以及化解冲突等方式，不断深化人与人之间的情感连接。它像一座桥梁，连接着彼此的心灵，让友情在岁月的长河中愈发醇厚。因此，我们坚信共同经历是友情不可或缺的一部分，它让我们的生活更加丰富多彩，也让我们的情感世界更加温暖而坚实。谢谢大家。

　　正方四辩：第一个问题，核心要素是指啥？

　　反方一辩：核心要素就是指友情之间的情感连接，还有互相尊重、互相理解。

　　正方四辩：我问你的是定义，你好像举的是元素，没事，回来解释吧。核心要素指一个事物最关键的因素，是事物存在和发展的基础，所以友情的核心要素是维持友情持续稳定发展的最关键因素。所以我们今天第一要做缺失性比较，失去哪种元素，我和朋友就会老死不相往来；第二要做价值排序，是哪种元素能让友情有更好的发展。

　　我先问你，人的精神是多元的，比如爱猫还是爱狗，爱吃辣还是不爱吃辣，不爱吃辣的人很多，对吧？

　　反方一辩：我觉得你举的例子并不全面，还有很多。

　　正方四辩：这很多了，没事儿，只要很多就好，所以不是单一领域相同就叫精神契合。我接着往下讲，精神契合，上限是所有兴趣爱好、三观相等，下限是能理解彼此所有的价值观，没有抵触的部分，可不可以？

　　反方一辩：能理解彼此所有价值观，没有抵触的部分。

　　正方四辩：我举个例子好了，我觉得吃臭豆腐就是在吃屎，这种食物就不该存在，而你非常爱吃臭豆腐，那我们的精神一定不契合，对吧？

　　反方一辩：这个为什么能证明精神不契合呢？你不爱吃，我爱吃，但是如果两个人相处时间长了，并且有深厚的情感连接的话，是可以理解对方的。

　　正方四辩：所以在这里如果我没有办法理解，你也认为它不契合。所以如果我们理解，比如说我爱吃螺蛳粉，我能感受到你在吃自己喜欢的食物时的虔诚和喜悦，我不吃，但是我能和你灵魂共鸣，那至少我们在这个单一领域是契合的，如果我们在所有领域都是如此理解，那我们精神契合，当然这是下限。

　　我接着问你，共同经历是啥呀？

　　反方一辩：共同经历指两个人或更多人共同面对、经历同一件事情，在这一过程中产生了一定的情感连接。

　　正方四辩：我打断一下，我听你好像打算讲团队合作，同事和朋友是同一个概念吗？

　　反方一辩：同事也可以是朋友。

　　正方四辩：所以同事和朋友不能画等号，你所有团队合作的部分只是在讲同事，好像也没有论证到友情吧。以上，好的，再见。

　　谢谢主席。精神契合度指多个个体之间心理层面的亲密感和一致性的程度，这包括情感、信仰、理念、价值观等方面的共鸣。当个体之间的精神契合度较高时，他们会感觉更亲近、更理解彼此，并更容易建立深刻的人际关系。

　　因为精神契合是双向的，双方切实承认人的精神是多元的，观点是可以不同的。像臭豆腐的例子，对方认为，既然是精神契合，就应该是我能够理解你吃臭豆腐；而如果我完全不能理解、无法容忍，这恰恰是精神契合具有包容性的体现。

　　那么，核心要素到底要怎么判断？很简单，我们如今说党是我们发展领导的核心，是核心要素，是因为党带领中国人民踏上属于我们自己的富强之路，这是价值贡献上促进发展的比较。同时，我们会高喊“没有共产党就没有新中国”，这是缺失性的比较。我们要思考的是，到底是没有了精神契合，友情还能继续，还是没有了共同经历，友情还会继续？

　　毕业后我们和朋友分道扬镳，可能不会有共同的经历了，但我们的友情依然存在。但如果我是一个非常喜欢猫猫狗狗的人，发现你居然虐猫虐狗，不好意思，这种行为我无法忍受，我们精神不契合，我不能再和你做朋友了。而如果你只是单纯不喜欢猫猫狗狗，不会因为我养猫养狗而排斥我，这体现了我们对养猫养狗观点并非精神不契合。这与前一个例子不同，说明我们都是尊重动物的人，不会因为讨厌某一物种而伤害它，我们的精神是契合的。

　　在以精神契合为纽带而形成的互为主体的关系里，任何对个体言行的由衷赞成和真诚批评，都可以使他们在他人看自己的反身习惯中获得某种超越于吃喝拉撒这种纯粹生物性需求满足的、真正属于人的意义感。而对方所说的所有团队合作，要知道团队同事并不等于朋友，这一点还需要对方进行后续论证。

　　非常感谢。

　　反方三辩：你好，你能听清吗？ 　　正方二辩：可以的。 　　反方三辩：那我首先问您第一个问题。假如你喜欢吃狗肉，我不喜欢；您不喜欢猫，我喜欢猫。您觉得我们能相处吗？ 　　正方二辩：我先确认一下，你到底是要问臭豆腐的例子，还是问猫猫狗狗的例子。但对我们来说，这没有关系，两人可以在一起。您刚才提到，您喜欢臭豆腐，我不喜欢，您就觉得我们精神不契合。你方认为我方这种情况是精神契合吗？ 　　反方三辩：同学，你方刚在质询的时候告诉我，这恰恰是精神契合的体现，因为我们可以理解彼此不同的观点。而精神不契合指的是我完全无法容忍，觉得这个东西不该存在。我刚才对精神契合的描述解释得很清楚了。但您方是觉得无法容忍臭豆腐就完全不能达到精神契合吗？那您对于精神契合的定义未免太狭隘了。

　　下面问第二个问题，您刚才说高中分道扬镳之后不会再联系，这完全缺乏数据支撑。您方说之后可能基于精神契合联系得多，但对我方而言，我在高中或初中阶段经历许多事情后，和当时的朋友现在依然有联系，这段友情对我依然有帮助。 　　正方二辩：同学，我一个个回复，不着急。首先，你方接着都承认了，不是单一领域相似，而是单一与领域相似就是契合的。你方在质询时告诉我，我可以理解对方吃或不吃，这是观点不同，却是契合的体现，这个问题我回答完了。

　　然后你刚刚提到的高中的例子，我只想说明，我们后面哪怕没有了共同经历，但只要精神契合，友情依然存在。这说明在确定性比较下，没有共同经历，友情依然可以维系；但如果今天我们精神不契合，价值底色相斥，就会发现友情难以为继。

　　基于您方对于精神契合的观念，我想问一下，在您方对于精神契合的概念中，当思想、价值观等趋于一致后，是否会达到一种只可意会不可言传的境界？ 　　反方三辩：我不理解你方想说的是不是自己的经历。如果要跟我方所说的高山流水知己作比较，那你方对等的共同经历应该是同生死共患难。但我们发现，你方所说的共同经历，好像只是待在一起就算共同经历了，你方也没有说明共同经历的上下限情况。你在比照我方的上限，可我没听到你方对上下限的区分。 　　正方二辩：我没有说一定会，我只是说明了上下限是怎样的，以及它的样态是什么，其实我方已经解释得很清楚了。

　　感谢主席，对方辩友。

　　我听您刚才说，您和反对南京大屠杀的人精神不契合。我想问，在今天，身为一个正常人不都应该这么做吗？换句话说，您方今天和所有正常的中国人都处于一种精神契合的状态，我是否可以这样理解？如果按照您方所说，所有正常爱国的中国人都精神契合，那么友情的核心又该如何体现呢？您方认为精神契合是关键，但如今我在路上见到的每一个普通爱国的中国人都与我精神契合，如此一来，精神契合还能是友情的核心要素吗？

　　第二个问题，您方说精神契合是价值观不排斥，还表示精神契合是友情持续的基础。您方又提到，人一生中只有3 - 5个亲密好友。我想问，这3 - 5个人会发生变化吗？换句话说，您小时候最好的3 - 5个朋友，长大后还会是他们吗？您的挚友是否也可能会发生改变，甚至离您而去？我认为这3 - 5个人并非从人生开始到结束都一成不变，他们是有可能发生变化、离您而去的。

　　此外，我还有一个问题。如果您一生只有3 - 5个亲密好友，这与您所说的和所有正常中国人都精神契合，是否存在矛盾呢？

　　谢谢！

　　正方三辩：可以听见我声音吗？

　　反方二辩：可以的。

　　正方三辩：第一个问题，如果全中国人民都爱国，但我爱猫，另一个人虐猫，虽然我们都爱国，但在爱猫这件事上呈现出精神不契合的状态，对吧？

　　反方二辩：我打断一下，有共同领域的部分，不代表精神一定契合。比如我们共同喜爱动物，在这个部分精神很契合。

　　正方三辩：我继续往后请教。你刚刚提到共同经历能促进团队合作。比如我们一起参加了很多次比赛，但配合一直不好，为什么共同经历就一定会促进合作呢？

　　反方二辩：您可以再说一遍吗？我没听清。

　　正方三辩：不计我的时间。你的意思是共同经历能够促进团队合作，我先解决第一个部分。我们一起参加多次比赛，但配合依旧不好，为什么共同经历就能促进合作呢？当然是看共同参赛这件事。我方认为朋友之间的共同经历不一定能促进合作。所以即使我们是朋友，一起参赛但打得不好，也不代表共同经历能促进合作。

　　我请教第二个部分，你说共同经历能促进团队合作、加深情感连接。职场的调查报告显示，职场人人际关系和谐的仅占19.1%，你方有其他数据能证明有共同经历合作之后情感会更好吗？

　　反方二辩：首先对于您的第一点，我也想请您拿出数据来。关于朋友之间共同经历与合作的关系，希望您能给出数据。

　　正方三辩：谢谢。所以在这一部分，对方也没有整体性的数据比较。即使有共同合作，在职场中友情和谐、感情好的情况也不多。我询问过好友，有研究显示平常的友谊会因为功能性计算变得复杂，感情反而会枯竭，你们怎么会觉得共同经历能促进并加深情感呢？

　　反方二辩：我认为职场和朋友友情之间是有区别的。我之前理解得不够好，所以二者有区别。就算你提到的团结合作能促进情感加深，但我方有部分情况显示情感会枯竭，你方也没有反驳依据。谢谢，我方坚持我方观点。

　　首先，对方刚才所举的例子过于绝对。您方在辩论中提到合作之后没有感觉到成效，但在多次比赛后，肯定要和最初的比赛结果相比较。您和队友连续配合、磨辩多场比赛后，不可能一点收获都没有。

　　其次，您提到团队合作中不会生成友情，但我们所说的团队合作并非局限于特定类型。在大学生日常生活中，就会涉及一些课题研究等团队合作。

　　最后，我方观点是共同经历能更好地促进团队合作，因为团队合作可以提升沟通能力。回顾历史，从《圣经·旧约》中的巴别塔故事可以得到启示。人类的祖先最初因语言相通而齐心协力，共同修建了高耸的巴别塔。然而，上帝为了阻止他们的团结与进步，让语言发生混乱，结果人们因语言不通而无法顺畅交流，思想难以统一，最终导致了误解与纷争的产生。这恰好证明了沟通在团队合作中的重要性。而在共同经历中，沟通恰恰能得到更好的锻炼。

　　感谢！

　　好的，各位，终于到了我可以多聊一会的时候了。

　　现在开始计时，第一件事情先解决对方论点上的问题。

　　第一，对方讲要合作，然后加强情感连接，但没有解释为什么合作会有效果，而我方有职场方面的数据进行解释。并且，就算合作有效果，为什么就会成为好朋友呢？我方现有数据显示，在职场中一起合作、工作之后，感情反而会变得枯竭，也不会成为很好的朋友。

　　对方还提到工作是个人的发展，也就是增强沟通能力。我以前很困惑，个人能力好与友情的核心有什么关系呢？我个人能力很强，但大家都不愿意跟我玩，这怎么能证成它是核心要素呢？这根本与本题无关。这是我方认为对方论点不太合题的部分。

　　第二部分，对方解释情感连结更好在于面临困难和处境会让情感变好，但我方有不同观点。研究发现，像被歧视和侵害的共同经历，会降低美国黑人和同性恋之间的情感连结。同时，我方实验也发现，独自经历负面情绪事件会降低情感连结，即一起经历困难的事情，反而会使情感连接降低。我方有两份实证举证，而对方也举不出情感会越来越好的例子。

　　比如，我们共同经历了战争，但如果一个热爱战争，一个向往和平，即便面对战争困难，当精神价值观念出现分歧时，后续也不会成为很好的朋友。正如党是领导的核心，意味着中国共产党的稳定发展要靠共产党来运转，同样，精神契合才是友谊后续维系长期运转的核心要素，我方有相关举证。

　　我方举证到精神契合能维系友情的长期稳定发展。如文献显示，有大体一致的语言价值观念，更容易建立亲密的联系；当精神契合度较高时，人们会感觉亲近、理解彼此。亲密互动关系理论也指出，相对于共同经历这种行为，精神上的相互理解更能加剧精神情感升华，形成连接。我方通过多份实证举证，证明精神契合才是友情长期稳定运转的核心方式。

　　基于我方举证，精神契合是友情的核心要素，因为它维持了友情的长期稳定发展。我再举几个例子，在简书上，有个人说他和好朋友在上学时一起读书吃饭，感情很好，但后续价值观发生变化后，就觉得不再融洽了。比如，当他问对方某款背包哪个款式更适合自己时，对方第一反应考虑的方面与自己不同，我方认为这种价值观念差异下的友情不会长久。谢谢。

　　同学你好，我刚刚举例想说明，相对于行为而言，情感上的理解反而能够增进情感，你方有其他相抗的举证吗？

　　我方的论文报告指出，共同经历正性情绪事件和负性情绪事件都能够增强情感连接。那么，你方是如何比较共同经历和精神契合的呢？

　　精神契合是友情的另一种重要表现方式，它强调的是心灵的相通与共鸣。然而，与精神契合相比，共同经历更加具体、可感知。通过实实在在的共同经历，人们可在共同奋斗中建立深厚的情感连接，而精神契合则更多依赖于个人的内心感受与共鸣，具有一定的主观性和不确定性。

　　综上所述，以一档综艺节目《女儿们的恋爱3》为例，张豆豆和于家琦虽然初期因精神契合而相互吸引，但最终因缺乏共同经历和情感基础而面临分歧。不过，你方并未解释这种分歧到底是因为后续精神不契合，还是缺乏共同经历。所以，你方既没有给出合适的例子，也没有给出比较方式。

　　相对于行为而言，精神上的理解更能增进我们的情感连接。你方说共同经历比较具体、可感可知，我很好奇，比如我和张千瑶学长成为朋友，是因为我们共同参加比赛。参加比赛时，这种共同经历确实具体可感，但后来因为他脚踏两只船，我们在价值观方面出现了分歧，最终互删好友。为什么只有共同经历能够维持友情的长期稳定发展呢？

　　这里需要说明的是，我方所说的他脚踏两只船，是指他在爱情方面的价值观念和我的价值观念发生了冲突，所以我们无法继续做朋友，并非我和他有爱情关系。

　　我继续请教，比如我们一起上过学，但后来我买了一个包包，问他什么颜色配我时，他说这个包太贵了，他根本不会考虑。你觉得这样精神不契合的友情能够长久发展吗？这并非是嫉妒心作祟，而是我和他在消费观念上存在差异。我觉得花同样的钱买一个好看的包包没问题，但他觉得这样太浪费、不划算，这就是精神不契合。

　　再举个例子，我看一本比较文艺的书，觉得“荒凉”这个词用得非常精妙，但他却问我为什么还看这种文艺的书，为什么不看像《BBC商务口语》这类的书，我们根本聊不下去。为什么你会觉得仅仅因为一起上过学，友情就可以长期发展呢？

　　你方所说的买包包的例子，如果一方很有钱，喜欢买贵的包包，你方不能用这个例子来论证。另外，你方说精神契合时情感波动剧烈，比如我们之前都没尝过臭豆腐，算是精神契合，但有一天我尝过之后喜欢上了，而你不能包容我，那我们就精神不契合了吗？就因为我喜欢吃臭豆腐，我们以后就不能成为朋友了吗？如果真因为这件事做不成朋友，恰恰证明了精神契合才是维持后续友谊的核心要素。一旦精神不契合，连朋友都做不成了。

　　我继续请教，比如我跟朋友提到武康路上的一家面包店，问他知不知道，我其实是想请他一起去吃，但他却回应说知道，一顿早餐人均五六十，撑死了谁去吃。我下次想约他去那里，都说不出口了。你觉得这样的友情能长久发展吗？

　　还是关于吃臭豆腐的问题，如果真的因为我实在接受不了他喜欢吃臭豆腐，我们处于精神不契合的状态，总不能说我喜欢吃，他不喜欢吃，我们还超契合吧。就像我杀猫，他爱猫，这显然是不契合的。我们可以有相似的爱好、相似的价值观念，但至少在某些部分是不契合的。

　　亲密互动理论指出，在亲密关系中，要认可、理解才能增强情感连接。是不是只有精神契合，才能让友谊更好地发展呢？

　　你的意思是，虽然可能因为精神契合成为朋友，但成为朋友之后也可能精神不契合，对吧？如果一开始因为契合成为朋友，说明契合对友情的产生有显著作用，它是核心要素。如果在发展过程中因为不契合而分道扬镳，恰恰也证明了精神契合是维持友谊发展的核心要素。正如亲密互动理论所指出的，需要精神契合，友谊才能更好地发展。

　　对方说虽然一开始精神契合，但后来可能精神不契合了。我方想说的是，即便在友情继续的过程中出现精神不契合，也不一定会分道扬镳。比如因为臭豆腐的问题，我们精神不契合，但可能仍然是朋友。既然在友情中有精神不契合的情况，我们还是朋友，那么精神契合如何能成为核心要素呢？如果没有精神契合，我们还是朋友，又怎么体现它的核心作用呢？

　　首先，我有一个问题，我们讨论友情肯定是要在正常人的范围内进行讨论。但对方辩友一直所说的范围是，假如我们不喜欢吃臭豆腐，若真的接受不了，却因为一块臭豆腐就闹掰，我不禁思考，这两个人还算得上是我们所定义的正常人、普通人吗？

　　第二点，对方辩友一直在把契合定义为包容、不排斥，后面又提到不触及底线。但我听到最后，感觉概念很单一，要么就是不契合。请问，这几个概念真的能等同吗？

　　第三点，对方辩友总是说包容、不排斥就是精神契合。那么请问，除了朋友，最精神契合的群体还有谁呢？大部分陌生人是否都能与我们达成包容、不排斥的境界？难道所有陌生人都能和我们精神契合吗？显然这是不可能的。

　　所以在此基础上，我们还是坚定地认为，共同经历才是友情的核心要素。

　　友情始终是人类感情中的重要一环，它不仅仅是简单的相识与相知，更是一种在共同经历中逐渐深化与升华的情感。共同经历，无论是欢笑还是泪水，都成为了友情不可或缺的基石，它让朋友们在相互扶持与相互理解中共同成长，让友情在洗礼中愈发坚韧。

　　共同经历能够塑造珍贵的友情记忆。每一次欢笑，每一次泪水，都成为朋友们心中难以忘怀的珍贵记忆。这些记忆如同璀璨的星辰，点缀着友情的天空，让友情在岁月长河中熠熠生辉。它不仅见证了朋友的成长与变化，更成为了彼此连接心灵的桥梁。

　　共同经历能够强化友情的纽带。在共同经历中，朋友们得以分享喜悦，分担痛苦。这种情感的共识与交融，让友情在相互依赖中愈发坚固。即使时光荏苒，岁月如梭，那份共同经历所带来的深厚情感，依然能让朋友在彼此需要时伸出援手，共度难关。

　　综上所述，我方坚持认为，共同经历是友情的核心要素，它不仅能够增进彼此的了解与信任，塑造共同的友情记忆，更能够强化友情的纽带，让友情在岁月的洗礼中愈发坚韧与珍贵。

　　因此，我们应该珍惜每一次与朋友的共同经历，让友情在相互扶持、理解中绽放出更绚烂的光彩。以上就是我方观点陈述，谢谢大家。

　　先处理一下刚才对方同学结辩的几个问题。

　　第一，对方试图将只有单一领域相似就定义为精神契合，但我方一开始就跟对方确认过，人的精神是多元的。比如，如果我们都爱国，但我是极端女权主义者，对方是极端男权主义者，那我们当然不能叫精神契合。精神契合是什么？对方也认为精神契合应该要有彼此相互理解。就像刚才提到的臭豆腐例子，如果对方喜欢吃而我不喜欢吃，且都在彼此的底线范围内，只是观念不同，那完全可以做到精神契合。我方从来都不否认，在这种情况下友情还是存在的。

　　所以，我们来看战场。首先第一点，我们要做缺失性比较。为什么我方认为做缺失性比较才能判断出核心要素呢？正方今天从来都没有说明为什么你们论点的落点是核心要素。为什么有利于团队合作就是核心要素，为什么有利于个人发展就是核心要素？

　　为什么我们认为做缺失性比较才能判断核心要素呢？比如，判断建筑的核心要素是A还是B，我们要怎么直观判断呢？是不是只把A除掉，建筑没坍塌，那就说明A不是核心要素；只把B抽掉，建筑坍塌了，所以B才是核心要素。

　　换到这个辩题，是不是我们要判断一下，不再有共同经历，还是不再精神契合会让友谊渐行渐远呢？当然，这里的变量是新的变化的引入，即未来我们不在一起携手共进，或者未来我们的观念相悖了，而不是忘记过去所有的回忆。

　　那么我们来比较。我们先抽出精神契合这一要素，比如曹操和陈宫，他们共同稳固了兖州，是非常好的朋友。但后来曹操杀了吕伯奢全家，对于刚正不阿的陈宫来说，曹操背叛了道义，两人精神不再契合，于是陈宫选择离开曹操去追随吕布，两人最后关系无可挽回地疏远。

　　我们再抽出共同经历这一要素。我们和高中朋友上了不同的大学，在不同的城市，不再有共同经历了，我们可不可以把友谊维持下去？当然可以。现在科技发达，我们可以实时发微信联系朋友，过去纸短情长也可以写信沟通。哪怕我不在朋友身边，只是看到朋友吃完最喜欢的螺蛳粉发了一个表情包，我也能在万里之外感受到朋友的喜悦，和朋友灵魂共鸣。

　　心理科学研究表明，分享的行为同样会影响人们对事物的真正感知和认知。对方解释的无非是远距离的情感连接。但是，研究发现，被歧视和侵害的共同经历会降低黑人群体、美国人群体、同性恋群体之间的情感连接。实验发现，经历负向情绪事件和独自经历正向情绪事件，在情感连接方面和对照组没有差异，所以情感连接不是共同经历的独特效果，精神契合也可以做到。

　　实验表明，共同经历情绪事件影响情感连接的机制是感知相似，但是研究表明，感知相似同样和观点采择高度相关，所以情感连接也不是共同经历的独特效果，精神契合也可以做到。

　　延边大学研究团队指出，有共同价值观的人往往更容易建立亲密关系。我爱一个人，不是因为我们曾经一起出生入死，不是因为我们有团队合作，不是因为我们有什么利益相关，而是因为我知道对方的理想、追求，我和对方精神契合、灵魂共鸣。而且社会渗透理论指出，友谊的现实初始就是兴趣爱好，我是因为和对方精神契合，才愿意和对方共同经历。所以，精神契合才是友情的核心要素。