谢谢主席，问候在场各位。

　　当我们在深夜翻看上线好友的朋友圈，却找不到一个倾诉的对象；当同学聚会从青春的热血变成尬聊、拼单，人们不断地追问，友情如何扎根、如何深化、如何绵延？我方告诉各位，友情是灵魂的共鸣，而非经历的堆砌，在于它赋予友情深层的连结和持续的稳固。理由如下：

　　第一，精神契合让友情挣脱时间与环境的枷锁，在流动的时间当中愈发坚韧。多少写字楼里朝夕相处的同事，在离职三个月后变成了朋友圈的点赞之交；多少校园里勾肩搭背的兄弟，毕业后因为人生选择的不同而逐渐失联。多少依赖于共同经历的友情，与时间和环境等外在条件高度捆绑，一旦这些条件不复存在，共同经历消解，友情便如沙堡般崩塌。这恰恰是自我决定理论告诉我们的，人类对关联感的需求需以内在的认同为前提，缺乏精神共鸣的社交关系流于表面，难以对抗外在条件的变化，难以搭建亲密关系的堡垒。

　　因而，真正的精神共鸣是让我们对抗流动世界的坚固城墙。真正的友情，是鲁迅和瞿秋白两位惺惺相惜的文人，因救国理想的共鸣写下“人生得一知己足矣”的绝唱；是伯牙与素昧平生的樵夫钟子期，因一曲高山流水结为生死知己。这些超越时间与空间的故事告诉我们，精神共鸣是友情的永动机，它不依赖于一起做过什么，而依赖于灵魂深处认同什么。

　　第二，精神契合在友情的情感连接层面发挥着更为重要的作用，实现关系由浅入深。朋友之间的信任、共情、理解，以相互认知为基础。《三国演义》中刘备与诸葛亮隆中一对，便定下生死相托的鱼水之情；有人与网友未曾谋面，却因一本《小王子》彻夜倾诉成长的创伤。反过来讲，就像分道扬镳的同学，由于人生选择和价值理念的差异，即使见面也难以理解对方，毫无共同语言。可见，经历是表象，精神契合才是内核。

　　进一步讲，共同经历未必能带来精神契合，而精神契合可以引发每一个人去创造共同的经历。比如与自己的同事每天共进午餐，却没有任何价值观念的共鸣，从来没有聊过真心话，共同经历便沦为搭伙社交，所谓“半搭子”。而当两个灵魂同频共振时，他们可以主动创造经历，恰如登山爱好者因热爱相约攀登高峰，创业者们因共同理想并肩作战，那恰恰是因为他们精神共鸣。有了精神共鸣，后续一切都有行动的动力，而仅有经历却没有共鸣的关系，就像没有方向的船，无法抵达真情的港湾。

　　综上所述，精神契合才是友情的根基，它让友情超越环境的变迁，在灵魂深处绽放永恒之花。谢谢各位。

　　反方四辩：刚这边声音可以听到吗？

　　正方一辩：可以听清。

　　反方四辩：第一个问题，精神契合的标准是什么呢？

　　正方一辩：我觉得可以有多个维度，比如说价值观念层面的共鸣，或者是兴趣爱好层面的共鸣，行为方式、思维模式层面的共鸣，我觉得都可以算作是精神层面的契合。

　　反方四辩：所以您方认为精神契合的标准只是多维度，也就是说在您方看来，它是主观感受，可以主观判断的是吗？

　　正方一辩：也可以吧，我的精神契合是我自己判断。

　　反方四辩：也就是说您方觉得精神契合的标准是人可以主观判断的，但是我们知道人的主观感受是多变的，比如说人有起床气，早上刚起来，可能看谁都不舒服。第二个问题，如何体现精神契合呢？

　　正方一辩：上一个问题您方还没有解释为什么有起床气就精神不契合。我觉得精神契合很好判断。比如说鲁迅和瞿秋白，他们有共同的政治理想，我觉得这个时候可以呈现出他们是精神契合的人。或者说我们举《小王子》那个例子，我们对同一本书籍有共同的理解，或是我们有相同的创业梦想，都可以判断是精神契合的人。

　　反方四辩：所以这些也是您方的主观解说。我方想说的是，在您方看来精神契合是主观感受，如果一个维度可能不行怎么办呢？接下来请您回答我这个问题，如何体现精神契合？

　　正方一辩：我觉得精神契合不等于两个模子完全一模一样。比如说我们都可以有其他的共同爱好，但是我们两个人有相同的辩论爱好，这一个共同爱好，就是我们精神契合了。那别的地方我们有差异，只要不冲撞好像没什么关系。这里我来解释，精神契合不同于两个人完全一样，只要有一个维度精神契合，那就是精神契合。

　　反方四辩：那如果在另外一个维度精神不契合呢？

　　正方一辩：我们有求同存异，我们有差异性。比如说你喜欢足球，我喜欢篮球，但是我们两个有共同爱好——辩论，我们在这个维度上是精神契合的，但是在足球、篮球那个领域我们是不冲突的，所以这个时候它依然叫精神契合，我们有精神契合的部分是辩论这一个共同爱好。

　　反方四辩：那精神契合的下限是什么呢？

　　正方一辩：下限就是有一条就可以，我们有一个共同的兴趣爱好，或者说有相同的思维方式，精神契合只需要有一条就好了。但是在其他方面精神不契合的话，都在另外的维度，有其他方面的精神不契合都不会对这段友谊有影响。

　　反方四辩：我已经听明白这方面的意思了，谢谢，您解释得很清楚，我觉得求同存异那个部分您解释得很清楚。

　　问候在场各位。从当代社会背景出发，一起财经网统计人们对友情的理解中，支持、陪伴、互助位列前三。这三个词汇都有共同点，即共同经历，可见当代人更倾向于有共同经历的友情。

　　莎士比亚说：“朋友之间必须是患难相济，才可以说得上真正的友谊。”而余秋雨对于朋友曾说：“你的过去，我来不及参与，你的未来我奉陪到底。”以上皆可说明共同经历是友情的核心要素。

　　下面我将从浅层和深层两个层面共同论述，共同经历是友情的核心要素。

　　对于浅层友谊，共同经历往往能让很多素不相识的人因为共事而成为朋友，并为以后更深层友谊奠定基础。共同经历是感情共鸣的催化剂。社会心理学家亚瑟·阿伦的实验表明，共同完成任务能使陌生人迅速建立亲密感。当我们与朋友共同经历考试压力、创业旅程、户外旅行、体育运动时，共同的喜怒哀乐会激活共同神经元反应，形成独特的感情密码。

　　同时，共同经历编织集体记忆网络。正如帕斯卡所说：“记忆是灵魂的编年史。”朋友间储存的不仅是事件本身，更是共同解读事件的经历。当你们在深夜畅谈中重温某个历史时刻，在故地重游时相视而笑，这些共享的记忆网点构成了友情的时空坐标系。有研究发现，只有30个以上共同记忆节点的朋友关系稳固度是普通朋友的4.2倍。由此可见，对于浅层友情来说，共同经历在维系友情、建立友情中有着举足轻重的作用，是友情的核心要素。

　　在人生的长河中，真正的友情十分难得，它需经历重重考验，才能形成坚固而纯粹的信任。真正的信任并非一蹴而就，而是要经历多重严峻的考验。

　　首先，要见证对方的脆弱时刻。当朋友在困境中露出软弱的瞬间，我们不论选择陪伴还是离开，这考验着彼此的真心。

　　其次，共同承担选择的后果。无论决策是对是错，一起面对结果，并肩作战的勇气会加深信任。

　　最后，跨越价值观的冲突。在分歧面前，若能相互理解、尊重，信任也能深化。小说《追风筝的人》中，哈桑与阿米尔的救赎之旅，正是对这种信任的完美诠释。阿米尔的背叛曾让友谊蒙尘，但最终他选择弥补过错。在救赎中，跨越身份的鸿沟让友情重获新生。这种超越世俗的深情如同战壕中士兵们的生死之交，在战火纷飞的特殊情境下，士兵们共同面对危险，彼此的信任在子弹与硝烟中燃烧，远胜于日常平淡的浅层交往。管理学中的“囚徒困境”理论也证明了这一点，共同经历过危机处理的团队成员默契指数会大幅提升57%。这说明只有在艰难险阻中携手同行，才能铸就坚不可摧的友谊。

　　综上所述，在我方看来，无论是简单浅显的，还是复杂深厚的友情，共同经历无疑是友情的核心要素。

　　以上，谢谢。

　　正方四辩：可以听清，你的共同经历定义是什么？共同经历就是朋友必须有共同参与的事件，是吧？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：好的，接下来问你第二个问题。我方讲的是精神契合。我举个例子，我的一个同学是男同，并且认可男同，但是我不认可，但我们都喜欢某个游戏中的某个角色，关于这个角色我们有很多可聊的。我认为我们两个依旧是朋友，因为我们有共同喜欢的角色，有的聊。所以这个时候我方可以证明精神契合不需要完全契合。您方必须要给我论证，为什么别的地方有冲突，就一定做不了朋友。反而我方可以论证能够求同存异。您方一直说共同经历对促进关系有好处，但我没听到您方对于核心要素是如何比较的。

　　正方四辩：我方再解释一下，您方所说的求同存异，我方也探讨过了。您是怎么比较核心因素的呢？您方问我方观点，我不能回答吗？我现在指出您的判准不明确，我方的判准就是题目给定的判准。所以是您没有明确判准。

　　正方四辩：我今天进行一个缺失性比较，你觉得缺了共同经历我们还能做朋友，还是缺了精神契合我们还能做朋友？共同经历可以让我们跨越价值观的冲突，我方在一辩稿里已明确说过。

　　正方四辩：我再给你举个例子，我是一个舔狗，追了我的女神很长时间，有很多共同经历，但我依旧没和她成为朋友。所以按照您方逻辑，我方也不认为我们俩能建立起深厚的友谊。反而我要告诉你，精神契合是缺一不可的，缺了它关系建立不了。

　　反方一辩：你所谓的这个女生并没有和你进行……

　　对方辩友，现在我来确认一件事情。您方讲了几件事情，提及共同经历有什么样的作用，但是您方对于有一些东西的作用是由共同经历带来的这一部分，并没有深究。

　　我进一步阐述，为什么我们在公司里团建，会讨厌团建活动？我们和公司员工整天 996，12 个小时相处，与公司员工的关系，还不如和有共同爱好、一起打网游的队友关系好。因为共同经历，有时会带来好的内容体验，有时则不会。其分歧的核心就在于精神是否契合，或者说是否符合我方所谓的自我决定理论当中的精神契合，它可以同时满足按照自我价值观行动的需求和归属感的需求。换句话说，您方的共同经历想要发挥作用，必须要符合我方的精神契合这件事情，不然就好像小组合作中摆烂的人不会受我们待见，我会跟勤勉的人一起工作、结成友谊，但不会和摆烂的人结成友谊。

　　再回到我方论点。我方所讲的鲁迅和瞿秋白的例子表明，在精神不够契合的情况下，共同经历是可以被弱化的。鲁迅和瞿秋白刚开始没见过面，但因观看对方文章并表达强烈认可，第一次见面便一见如故，成为至交好友。瞿秋白离世时，鲁迅还花心思为他整理手稿，这样的友谊被我们赞颂。由此可见，精神契合足够强大时，共同经历可以被弱化，而我方刚才也说过，共同经历强时，未必能带来同样的效果。您方必须论证，您方理论中发挥作用的真的只是共同经历，而不是我方所说的精神契合。

　　我方所说的求同存异，指的是当两人精神契合存在不契合的部分。不契合有两种情况，第一种是矛盾、冲突的，可能涉及家国大义等，这种情况下即便有契合的部分，也无法结成友谊。比如我是无宗教信仰的人，你是有宗教信仰的人，只要我不侵犯你的教义、不开你信仰的玩笑，便无所谓。反过来说，如果我和你共同经历的过程中存在让我不悦的事情，我也会终止与你的友谊。

　　再往下说，我方提出一个概念，叫做情景性亲密。我们今天探讨的很多话题中，有很多亲密关系或朋友是建立在情境之下的，一旦离开情境，友谊就终结。这里要说明，这不是共同经历带来的效果，而是共同经历营造了一个假的友谊，并非友谊需要共同经历来维持。因为离开情境后，如果处于精神契合的状态，我会自发有动力去继续维持这个关系。相关调查数据显示，70%的网友与高中同学保持联系，45.19%的人与大学室友相聚。共同经历只能满足我们浅层的归属感，当情景消失，这个假的关系就终结。我们今天想要探讨的友谊是更深层次、更稳固的关系，如果把友谊的核心要素建立在共同经历的基础上，这个友谊是不稳固的，也就无所谓对方所谓的浅层、深层。而建立在精神契合上，共同经历过程的核心要素其实也就是我方的精神契合。

　　谢谢。

　　首先，我想请问一下对方辩友，您方对“共同经历”的定义是什么？因为我发现您方二辩的定义和一辩在质询时的定义不一样，请再明确阐述一遍。我与我方达成的共识是，共同参与的事情即为共同经历。

　　那么，您方对“精神契合”的定义呢？似乎您方不同辩手的表述不太一致。我方对精神契合的定义是，在某一件事情上，双方的看法、观念等高度一致。但这与您方一辩的说法好像不同，我记得在被质询的时候，您方一辩说有一方面精神契合就可以。

　　现在假设，我发现我跟一个人精神非常契合，我们喜欢的东西一模一样，思考的问题也高度一致，然而他不爱国，甚至美化日本侵略历史，认为抗日战争中日本的行为是正确的，崇尚法西斯。在这种情况下，您觉得我们两个能成为朋友吗？显然不能。这似乎与您方之前的观点有冲突，您方一辩曾说只要都喜欢踢足球，有一个共同的爱好，在精神契合层面就可以成为朋友。那么现在我想问，是您方对精神契合的定义有问题，还是说精神契合并不足以让两人成为朋友呢？

　　在现实中，每个人的价值排序不同，精神契合常常涉及价值观。如果爱国这一最重要的价值观与对方的行为绝对矛盾，那么无法与对方成为朋友是很正常的事情。

　　另外，您方对精神契合的定义似乎只是有一些共同爱好或共同兴趣就行，比如喜欢同一个游戏角色。我希望您方后续能重新明确一下这个定义。

　　其次，我刚刚问您，您说不需要讨论身体层面的友谊，但您也提到共同经历会带来一些不稳固的友谊。那么我想问，不稳固的友谊算不算友谊？您方倡导追求不稳固的友谊吗？请直接回答是或不是。如果您方不想要不稳固的友谊，那请明确回应，以便我们后续讨论。

　　对方辩友告诉我们，他们有一次类似于喜欢共同的角色或者喜欢共同的游戏的经历。同时，对方也承认存在一个“流动的世界”，即外部世界是变化的。既然外部世界在变，个人也会随之改变。那么，如果我只是因为喜欢一个角色而和对方交朋友，有一天我突然不喜欢这个角色了，难道就不能和他继续做朋友了吗？这是对方给出的情景。

　　第二点，对方一直在质疑我们，认为有共同经历的前提必须符合某种条件。恰恰相反，对方给我们描述了这样一个情景：一眼就能看出对方跟自己一样喜欢相同的东西，甚至对方跟自己一样是高尚的人，仿佛这种精神面貌就写在脸上。在此，我方要求对方给出一个确切的鉴别方法。若对方无法给出，我方认为，只有通过一定的共同经历才能看出精神契合。

　　第三点，对方一方面表示不想要不稳固的友谊，另一方面又提出共同爱好是会变的，共同爱好一旦改变，友谊就会变得不稳固。那么，请对方论证，在什么情况下，可以不通过或较少通过共同经历，就能找到一种深刻且不易改变的精神契合，从而拥有永远稳固的朋友。

　　最后一点，我们在最初的表述中提到记忆节点很多。大家可以回想一下，我们很多段友情，往往是因为回忆起和对方在网吧的经历，甚至像我们辩友之间，是回忆起一段段的辩论经历，才想起这段友谊，而不是因为觉得对方是高尚的人就想起友谊。

　　正方三辩：你好，首先你方观点是共同经历可以达成破冰效果，原本互不相识的人可以通过共同经历成为朋友，对吧？

　　反方二辩：是的。

　　正方三辩：但并不是因为有共同经历就一定会成为朋友。比如小组活动合作，我和大学同学经常进行小组活动，我们一定会成为朋友吗？如果合作不愉快，自然没办法成为朋友，甚至因为这次活动，关系还可能会恶化。如果没有这次活动，也就没有成为朋友的机会，您方把成为朋友的机会限制得太局限了。其实大家交朋友的机会有很多，公司举行的行业活动，或者因兴趣自发组织的收藏活动等。据调查，87.8%的中国职员不喜欢公司团建，因为那实际上是一种大型的尴尬现场。根据社交理论，个体在不认同的社交活动中会疏远关系、减少生理辐射。由此可见，您方所说的通过破冰让陌生人成为朋友的观点并不成立。

　　另外，您解释一下，您刚提到的公司团建，我认为问题不在于团建本身，而在于公司。如果公司团建是组团去旅游之类的，我想不会出现那些问题。还有您提到的大型尴尬现场和认真思考理论，其前提是被迫参加不认同的社交活动，而您方没有给出合理的比较。

　　我还想问，您方觉得友情是稳定的，但不稳定的友情就不行吗？

　　反方二辩：我方认为共同经历和精神契合都一样重要，没有说谁大于谁，友情都可以通过不同方式培养。

　　正方三辩：我明白两方的意思了。就拿您刚刚举的爱国的例子来说，我作为朋友去纠正他的思想有什么问题吗？这难道不是作为朋友的义务吗？

　　首先，您刚刚讲到精神契合大于共同经历，但我并未看到你们对于精神契合大于共同经历的论证。因为你们所说的精神契合的层次太少了，很容易像我刚刚说的那样，出现变化。

　　环节结束，请在下个环节再发言。下面进入战术暂停环节，时长为3分钟。在该环节，正反双方可以在各自讨论区与己方辩手自由讨论，双方同时计时。有请。

　　好，暂停时间结束，现在有请反方三辩进行质询小结，时间为 2 分钟，有请。

　　首先，我们今天做这个小结，就是把刚刚的内容重复一遍。我们达成的观点如下： 　　第一点，对方一直在跟我方强调一种不稳定的友谊。但我方刚才已经论证过，包括您方一辩稿也提到，世界的外部条件是会变化的。我方认为，精神契合或者人的价值观也会随着世界的改变而改变。原本稳定的关系，可能会因为两人精神发展方向不一致，导致精神不够契合，进而产生不稳定的关系。然而，对面却表示不要不稳定的关系，所有不稳定的关系都不考虑。但这种想法并不现实。如今，大部分人的很多朋友可能只是点头之交。看看你微信通讯录里那么多人，你与每个人都深入交流过吗？能确定当下都与你精神契合吗？难道你要每个月都定期清理微信通讯录，不讨论这种不稳定的关系，或者不讨论我方所说的浅层友谊吗？显然不现实，我们必须将这种情况纳入讨论范围。

　　第二点，对面对于精神契合的定义，团队内部都未达成一致。您方一辩称，只要有一个小的共同点，比如共同爱好、喜欢同一个角色或者都喜欢踢球，就算精神契合。但在刚刚二辩陈词时，又表示首先要有大的精神契合，然后再有小的精神契合。这种做法有些不合理。一开始将定义范围缩小，之后又补充大的要点，再细化小的要点。如此一来，精神契合的定义就变得非常狭窄。一开始说两人不可能完全一样，后面又要求大的方面和小的方面都要一致，这和从一个模子里刻出来有什么区别，可能仅有一点点差异，那也还是如同印刷错误般的相似。

　　第三点，您方二辩申论时提到，在某些情况下精神契合无法发挥作用。但我方想说，您方一辩也表明共同经历和精神契合是缺一不可的，您方二辩的说法与一辩背道而驰。我方想反问，如果脱离了共同经历，精神契合又如何发挥作用呢？没有共同经历，你们甚至都发现不了彼此精神契合，也不知道精神契合能带来什么。

　　另外，您方称精神契合足够强大时，可以弱化共同经历，即便共同经历很少，也能达成很好的友谊。我方同样可以举例，当共同经历足够强大时，精神契合也可以被弱化。比如战壕中的士兵一起出生入死，以及《绿皮书》里的两位主角，一位黑人、一位白人，在那个种族矛盾尖锐的年代，他们共同完成巡回演出后，逐渐理解了对方，这就是共同经历带来的深厚友谊。

　　最后，不管是您方一辩还是二辩，都提到求同存异。但这还是回到我刚才说的第一点，求同存异要求大的方面要相同，小的方面也得有一定相同之处，本身就不太合理。而且，求同存异的前提其实是共同经历。“求同存异”是周总理在议会上提出的，其前提是大家都是弱小国家，都有被殖民的经历，所以要一起反抗帝国主义。那么，求同存异的前提难道不是共同被压迫、被殖民的经历吗？

　　我今天小结的内容就是这些，希望对面在之后的环节能正面回应我的问题。

　　感谢反方三辩。下面我进行小结。

　　首先，我们所说的精神契合的标准是多维度的表现，它并非只有一个下限。个体本身存在差异性，并且有高低之分，我们需要综合来看。首先要从客观上判断彼此精神是否契合，若不契合，便可以选择不做朋友。这里要强调一点，政治立场非常重要。若与对方在政治立场上不发生冲突，我可以和他做朋友；但如果在这方面有冲突，作为朋友，我有义务纠正他。

　　接下来与对方讨论共同经历维系友情这一点。对方所说的互不相识的人通过共同经历破冰成为朋友，这一观点并不成立。他们成为朋友并非因为共同经历，而是因为精神契合。如果仅依靠共同经历，正如我刚才所说，可能会产生更多的抵触情绪，导致关系疏远。

　　然后谈谈对方的判准。对方认为稳定性可有可无，而我方期望倡导将不稳定因素变得稳定。因为我方认为精神契合是友情的核心要素，如此一来，可以让不稳定的因素向好的方向发展。就像我方对于核心要素的定义，以精神契合为核心，能让友情变得更好。对方也提及想要让友情有一定的改善，这与我方观点一致。

　　对方还提到，只有有了共同经历，才能发现彼此是否契合。若按照这种说法，我方的论证空间何在？我也可以说，如果没有精神契合，人们不会一起去创造共同经历。例如，我和对方都不打游戏，又怎会有后续一起打游戏的经历呢？所以对方这一观点不合理，使我方没有了论证空间。

　　谢谢！

　　感谢正方三辩，接下来进行自由辩论环节，双方时间各4分钟，由正方开始发言。发言辩手发言结束即作为另一方发言计时开始标志，另一方辩手必须紧接发言，若有间隙累计，照常进行。同一方辩手发言次序不限。如果一方时间用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　正方：他刚才在申论中给出的唯一一个比较是先有了共同经历。我先举个例子，我们先有了共同保家卫国的精神，才相聚在这里。

　　首先，关于对面所说精神契合的观点。其一，结果层面先不论；其二，中国爱国的人那么多，难道所有爱国的人都能成为朋友吗？所以这个话题太大，我不想过多讨论。

　　第二，您方刚刚提到不稳定的友谊变成稳定友谊的问题。您方没有给出方法论，只是说精神不契合会产生不稳定的友谊，然后又表示不要不稳定的友谊，但您方并没有说明怎样把不稳定的友谊变成稳定的友谊。

　　在定义方面，我阐述得很清楚，精神层面其实有三种样态。第一种样态是契合，同时存在差异性或对立性。我可以和朋友有不同的观念，比如他对爱国的态度与我不同，但我们可以有不同的喜好，他喜欢踢足球，我喜欢打篮球，这种差异性并不影响我们成为精神契合的人。

　　在所谓共同创业、保家卫国的例子中，为什么很多人在共同创业一段时间后，会因为价值理念不同而分道扬镳？这不正是说明共同经历没能帮助他们延续关系，而是因为精神不契合导致他们离散吗？

　　另外，您方一方面要求只能和打游戏的人做朋友，这是您方三辩说的。还有，您方没有回答我方二辩提出的观点，即外部环境变化导致个人精神改变，进而使关系不稳定，您方是否打算忽略这个问题？精神方面一旦改变就不管了吗？而且您方说要对朋友契合的点进行纠正，这难道不是对朋友的一种强求吗？还有您方提到的女神跟舔狗的关系，您方认为所有朋友关系都是这样的吗？

　　我方认为，判断精神契合很简单，就是在某方面有没有相似的观念。从朋友关系的核心要素来看，通过精神契合来判断，就是看在我所关心、能触动我的那些事件上，我们能否达成精神契合。如果在其他方面没有较大矛盾，我们就可以成为朋友，并且这种友谊是足够稳固的。我方关于需求的例子已经解释清楚了。

　　我问您方一个问题，共患难的朋友和只能同享福的朋友，他们之间的区别到底在于价值观的差异，还是在于共同经历的不同？

　　反方：首先回应一下，不管是不稳固的友谊还是稳固的友谊，不管是共享福的朋友还是其他类型的朋友，都应纳入今天所讨论的友情范围内。

　　其次，您方一直在强调精神契合方面的问题。比如，我有两个在意的点，吃饭和需求。我觉得和您每天吃一样的饭很开心，在这方面我们很契合，但我不能接受您去打篮球，觉得打篮球很蠢，在这方面我们是对立的。在您方眼里，难道要把这种契合和对立合成所谓的差异吗？您方添加的定义并没有给出合理的解释。

　　我方所说的精神契合程度，是由个人来决定的。回到您方提出的共患难和同享福的朋友的问题，这两者之间的区别在于价值观的差异。在您方想要涵盖所有情况时，我方认为您方立论中追求共患难的部分，其实是要去审视对方的精神价值。

　　我再举个例子，您方如何解释《绿皮书》里那个白人骑士和黑人成为好朋友的例子？他们一开始精神明显不契合，甚至90%都不契合，是经历一系列事件后才成为好朋友的。

　　另外，您方还没有解释我方提出的质疑，即由于个人改变导致关系不稳定的问题，请您方回答。

　　正方：《绿皮书》里的例子很简单，当时美国有那么多白人，为什么这个白人能和这个黑人结成友谊？难道不是因为他们在价值观上没有产生冲突吗？我想问您方，为什么其他黑人和白人一起在田地里干那么久活，却没有结成友谊？

　　不好意思，您似乎没看过这部电影。唐·雪利很明显表现出他对黑人的态度，有两个黑人去他家喝完水，他直接把杯子扔了，他一开始是为了钱才去当黑人司机的。您方明显没理解这个情节，我当您方没有回答这个问题。

　　还有，您方认为朋友关系都像女神跟舔狗一样。我来解释您方的例子，那个白人原本和黑人是对立关系，完全排斥黑人，但后来他选择改变自己的价值取向，认为黑人是可以被接纳的，实现了精神契合，才成为朋友。

　　关于方法论，我从不否认搭子社交或假性经济关系中有友情成分，但我认为更深层、更稳定的友情比不稳定的友情更好。

　　再回应您方关于《绿皮书》的例子，唐·雪利一次次帮那个白人解决问题，了解他的内心，是这些共同经历组成的记忆让他们成为朋友，而不是所谓的精神契合。那个白人后面依然有歧视的表现，依然把黑人看得低一等。

　　其实是白人看到黑人身上的闪光点，改变了自己的认知观点，才让他们成为朋友。我们也应该追求更稳定的关系。现在的问题是，我到底是要寻求精神更契合的人，还是和那些没有共同话题的老友继续维持关系？哪一种更值得追求？

　　我方已经给了方法论，您方还没有给出把不稳定关系变成稳定关系的方法。难道您方要把那些不稳定关系的老友都舍弃吗？我方解释过如何稳固友谊，根据自我决定理论，我们会主动去维护这段友谊关系。在如今996的工作环境下，父母还支持我们去交朋友。

　　感谢双方辩手的精彩交锋。

　　先来看一下今天对方持怎样的态度，其实是一种自相矛盾的态度。为什么这么说呢？对方想要论证有一个稳固的友谊，为此举了很多例子，但这些例子很多都是相互矛盾的。比如他们提到职场人，说职场结束后就不再联系，这样的友谊是假友谊，是不好的。另外，他们又谈到爬山搭子的问题，认为爬山搭子是精神契合的友谊，是好的友谊。但他们忽略了，很多时候我们找爬山搭子、羽毛球搭子，打完羽毛球、爬完山，彼此是不怎么说话的。然而他们却将一种情况判定为好的，另一种情况判定为不好的。实际上，他们所谓的精神契合完全是主观的。

　　但我想说的是，我们从共同经历推导到友谊，浅层友谊适用，深层友谊也适用。

　　接着，对方刚刚提到求同存异，认为只要不是对立的情况就可以。他们同样举了很多例子，但大家似乎都着眼于结果和倾向定义。在我们看来，如果仅仅有精神契合，从我们的层面来论证，共同经历如何能够成为友谊的核心，显然共同经历是更重要的。友谊就像一张白纸，接下来我从共同经历的角度进行阐述。

　　首先，我们一直在强调，共同经历构建了我们与朋友的精神记忆。我们之前提到过互动理论，人际关系都是通过这些互动才得到强化的。就像我和队友，精神上总有不合拍的地方，也总会有争吵，但这些精神上的不合拍并不妨碍我们成为朋友。回想我们的学生时代，你印象深刻的是不是和朋友相处的点点滴滴，那些留下深刻记忆的时刻？如果没有那些共同相处的时刻，所谓的好友情又从何谈起？如果没有共同的经历，怎么会有出生入死的友情？所以，简单来讲，共同经历一定是友情的基础要素。

　　第二点，抽象的精神契合必须通过具体对象的共同经历才可以落地成真。人类有很多共同的情感，但仅仅有精神共鸣是远远达不到友谊核心的。如果不去共同面对一些问题，怎么能够相互理解、了解对方呢？友情并不需要同质化，在成为朋友的过程中，每个人都是独立的个体。但是，当我们和朋友共同经历一些事情时，在这个过程中达成契合，进而深化我们的友情，比如出生入死的经历。就像电影《哪吒之魔童降世》里的哪吒和敖丙，这也是我们说共同经历有利于友情维护的原因，因为它为我们创造了这样的契机。虽然大家性格不同，但有了共同经历就容易维护友情，而这必须要有共同经历。

　　另外，对方刚刚提到对立是不行的。我想说宋江和李逵，他们在朝廷方面的态度是不是对立的，一个主战，一个招安，但他们的友情是不是很好？梁山那么多好汉，正是因为有那么多共同出生入死的经历，有那么多共同的记忆把他们联结在了一起，所以他们产生了堪比兄弟的情谊。所以，无论从哪个角度来讲……

　　感谢反方四辩。

　　其实对方今天没有进行推论，只是在拆解我方论点。我们来看他们拆了什么。

　　第一个问题，对方最初问我方精神契合的下限是几条，我方一辩说是一条，实际上大部分情况下是多条精神契合。重点在于其他的价值观是否有矛盾、有冲突，是否存在不可调和之处。对方今天把友谊描述得非常不像是友谊，认为完全不能包容朋友。比如朋友好吃懒做，而自己是个勤快人，不认可好吃懒做，但朋友就是朋友，会无条件站在他身边。所以对方所说的精神契合是变化的、有不契合的情况，那又如何呢？我们就是喜欢一起探索新的道路，朋友被人欺负了，不管是不是他的问题，都会第一时间去支持他。我们建立友谊本质上就是求同存异的，所以对方这一层拆解不成立。

　　第二层拆解，对方提出先有了经历，后有了友谊，进行先后比较。就拿对方所举军人的例子来说，难道不是先有保家卫国的精神，才让大家相聚在同一个军营里吗？这样的比较是比不出结果的。

　　再来看对方的论点。以破冰的例子来说，我和本校的一位学长一起打辩论，我还经常请他吃饭，但他始终不认可我，不和我交朋友，因为我们精神不契合。

　　下面我进行第一个比较，即缺失性比较。缺失什么东西，友谊建立不起来呢？缺了共同经历，友谊就建立不起来吗？我今天想说，即便没有共同经历，但彼此都喜欢某一个角色，也会一直聊下去。相反，缺失了精神契合，不管经历了多少，都难以建立友谊。

　　第二层比较，我们可以用控制变量法来进行。什么样的人更容易建立友谊呢？我和同学同窗三年，但发现精神一点都不契合，觉得无法和他做朋友。而今天来了一个转校生，他说喜欢玩《星穹铁道》，我发现我们精神契合，又都喜欢同一个角色，这时我们俩更容易建立友谊。所以对方完全没有进行有效的比较，而我方进行了比较。

　　对方提到远亲不如近邻，我想用一句歌词回应：“他在我的左侧，但是我们之间却相隔着一层”。我方今天主要论证的是，对方所谓的共同经历只是塑造了一个环境而已。我方给出的数据显示，87%的人非常不喜欢酒局文化，84%的人不喜欢公司的团建活动。这说明经历再多，如果精神不契合，依然无法和公司建立起紧密联系。

　　相反，像鲁迅和瞿秋白，他们仅是相处数月的文人，因为救国的理想，留下了“人生得一知己足矣”的绝唱。伯牙与钟子期，伯牙随便找个弹琴搭子就好了吗？并非如此，正是因为钟子期能听懂伯牙的琴声，他们的友谊才得以建立。所以我方强调的是精神契合，这与自我决定论是相关的。