正方三辩：首先问到您方，现在要解决一个犯罪问题，您方认为是直接从立法上解决，还是从改变人们的犯罪观念开始？

　　反方：改变观念和立法都可以进行。

　　正方三辩：那您方觉得前者重要还是后者重要？通过措施可以影响人们的观念。如果人们的观念没有改变，会接受您方的措施吗？不会引起人们的激烈反抗和不满吗？

　　反方：当然不会，所以观念要改变啊，您方太过武断了，没有考虑到这个方面的问题。根据调查报告，64.7%的人认为强制审定是解决犯罪的强制性措施。

　　正方三辩：您方刚刚说观念转变还有其他的方法，请举例。

　　反方：把这些女性不平等的实质性问题解决以后，男女平等了，那么观念自然就改变了，语词自然而然也就平等了。

　　正方三辩：怎么解决这个问题？

　　反方：我无法给您一个确切答案，这是一个循序渐进的过程。

　　正方三辩：打断一下。以同工同酬为例，如果观念没有改变，即便赋予同工同酬的权利，会去使用吗？

　　反方：当然会使用。

　　正方三辩：民国时期，民主与科学思想观念引入之后，身为普通民众的人民大众还是没有反抗，没有使用他们合理的人身权利。为什么不平等呢？归根结底是不是因为他们观念没有改变，虽然知道可以这么做，但是观念没改变就不会去做，还是被旧的思想观念禁锢了，对不对？请正面回答我的问题，是不是观念要改变？

　　反方：是。

　　正方三辩：所以说就算实现了同工同酬又怎么样？作为一个农村妇女，即便知道同工同酬，可自己本来的观念就是男生应该比女生多负担，男生应该在同等劳动下收获更多，即使实现了同工同酬，会接受吗？没有改变观念就没办法改变实际问题，没有这些意识、没有权利，如何能改变？

　　感谢主席，问候在场各位。

　　从社会语言学上来看，语词平等是指在社会交流和表达中，不论性别、身份或其他特征，确保大部分人都能够被平等对待。性别平权是指每个人不论性别，均能平等地参与政治、经济、文化和社会发展活动，并从中受益。

　　语言不仅是交流的工具，更是社会观念的载体。我方坚定认为，语词平等是性别平权进程中的优先突破口。当“女司机”“娘娘腔”等词汇仍被广泛使用时，其所存在的偏见就会渗透进社会认知的毛细血管。相对于立法保障、教育平权等系统性工程，语词平等因其独特的可操作性，应成为性别平权应用的优先发力点。

　　因此，我方的判断标准为，语词平等能否为性别平权后续推进打下基础。

　　首先，语词平等是低成本、高效率的社会改造切口。改变歧视性语词无需庞大的财政拨款或制度重建。北京市政府将“妇女能顶半边天”标语调整为“女性可行的明天”，纠正了将女性工具化的劳动语境；主流媒体用“家庭照顾者”替代“家庭主妇”，使无偿劳动的价值得到正视。这种修改往往只需要通过公共规范、媒体守则等柔性引导即可实现。相较于需要投入千亿资金的教育公平，以及需要立法博弈的同工同酬，语词革新更像是社会工程的微创手术，创口小、恢复快，能像普通手术一样精准治疗病灶。

　　其次，语词平等是当下覆盖全场景的认知渗透网络所急需推广的正确价值观。当我们还在解决山区女童入学问题时，性别语词早已通过短视频弹幕、综艺节目字幕、街头广告牌完成全域渗透。一项针对2944名英国市民的研究，将这些视频分为两组，一组不断被吐槽“长胖了一身肉真难看”，一组则无人体及体重相关的负面话语。结果发现，不断被吐槽的两组平均发胖了0.9kg - 0.95kg，而从未被骂的小组反而减重了0.71kg，这恰恰证明了语言环境对行为模式的塑造力。从学前儿童接触的绘本称谓，到政务APP的选项、AI语音助手的默认设置，人们深陷语言编制的认知网络而浑然不觉。面对这种全年龄段的覆盖性，语词革新更需要优先推行，利用文化的前瞻性，同步作用于白领女性的职场晋升与菜场摊贩的日常对话，形成平权运动的共振效应。

　　最后，语词平等并非改变的重心，而是通过改造语言这一文化基因，直击性别歧视的意识形态根基，是性别平权运动的根基所在。语言哲学家维特根斯坦言：“语言的界限即世界的界限。”当招聘启示中“限男性”变成“欢迎所有性别申请”，改变的不仅是文本，更是雇佣者的筛选机制。西班牙语通过创造中性后缀“e”代替阴阳性词根，使法律文书不必在“儿子”和“女儿”的冗长列举中妥协。这种深层语法结构调整正在解构男性为默认主体的认知。就像防火墙让网络安全得到实体感知，当“婚内强奸”“母职惩罚”等概念进入公共话语体系，曾经隐蔽的性别暴力才得以彰显并被规制。

　　综上所述，改变语言从来不是文字游戏，语词平等不是平权运动的终点，但它毕竟是撬动千年性别文化的那个支点。

　　我的发言到此结束。

　　反方二辩：对方辩友，您是否认同在当下，女性在就业、教育、资源获取、政治参与等方面仍然面临资源分配不均？

　　正方一辩：得到了一定改善，但是还是存在不足。

　　反方二辩：那难道不应该优先解决这些关乎女性生存发展的核心问题吗？

　　正方一辩：我想更加了解一下，我可以反问。

　　反方二辩：当女性连最基本的人身安全、职场权益都无法得到保证，花费大量的精力去追求语词平等，是不是本末倒置了呢？

　　正方一辩：可是我们现在可以看到社会已经在推进了，我们要聊的是当前阶段，那就肯定要结合当下的环境来看。

　　反方二辩：您回答我的问题就好，您是否认可政治资本、人们的注意力等资源是有限的呢？

　　正方一辩：不好意思，我没太听懂，请您再问一遍。

　　反方二辩：您是否认可政治资本、人们的注意力等资源是有限的呢？

　　正方一辩：我认可它确实是有限的。

　　反方二辩：那在资源有限的情况下，是把资源投入到解决语词平等，还是解决女性的实际利益问题上呢？

　　正方一辩：我觉得您方存在一个很奇怪的点，就是认为语词平等解决不了女性的实际问题。那其他方面就能解决实际问题了吗？这逻辑链在哪里？您方需要论证。我方给到的就是语词平等是解决女性实际问题的一个前置条件，得先有语词平等才能够去解决实际的问题。

　　反方二辩：这里有一个逻辑链，我给你理一下，语词是认知的体现，认知来源于现实社会的权力分布，而权力分布最重要的是经济。对方辩友，请问你打算通过什么形式实现语词平等？

　　正方一辩：实现语词平等形式有很多，就比如说一辩稿中曾经提及的北京市政府将标语的文字改变一个词语，便可以改变一个倡导性的将女性工具化的劳动语境。而且我们还可以通过互联网的传播以及媒体的柔性引导，让大家先认识到有这样一个事情，然后从而推进语词平等，它有一个阶段性。

　　反方二辩：整个过程是如何做到能够实现语词平等的？

　　正方一辩：利用文化的潜移默化以及政府的倡导性、权威性，让大家知道这个语词相关的观念。

　　反方二辩：是的，但是观念的形成受家庭、社会、文化的多方面的影响，是吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：那么，仅仅改变语言是如何抗衡其他多元因素呢？

　　正方一辩：因为现在语言其实随处可见，在社会经济文化里面都会涉及，语言是社会经济文化里面最基础的用于交流的东西。

　　反方二辩：但试图通过改变语言来实现，您方太过理想化，观念改变是个复杂的过程，不能仅靠语言改变。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，语词平等是指在语言使用中，人人都能平等表达观点与需求，不受性别限制。性别平权则是指男女在政治、经济、文化等各领域享有平等的权利和机会。我们判断是否优先，要去看其对于性别平权的重要程度和现实的紧迫情况。语词平等只是文化观念的一种折射。现阶段，性别平权的核心矛盾集中在经济剥夺、人身安全威胁等关乎生存权与发展权的问题上，把有限的公共资源和政治资本花在语词修正上，无法带来实际利好，是否本末倒置？因此，我方认为，语词平等不是性别平权中优先解决的问题。

　　首先，相较于语词平等，保障实质性利益对性别平权更重要、更迫切。根据联合国报告，每3名女性中就有1名遭受暴力，每年超过5万名女性死于荣誉谋杀。当叙利亚的女孩被标价贩卖，当墨西哥城的女工尸体被丢弃在贫民窟水窟，当云南贫困山区的女童因家庭资源的倾斜而失学，难道对她们而言，更迫切的是语词平等吗？世界银行数据显示，女性经济赋权将释放28万亿美元经济潜能，相当于一个美国经济体量。但现实是，全球女性掌握13%土地，却承担75%无偿劳动，28万亿经济潜力被锁死在家宅和流水线。当企业高喊包容，却将产假员工调岗，当农村土地永远登记兄弟姓名，空谈语词平等，不过是教哑巴说话。鲁迅在《娜拉走后怎样》中说到，没有经济权，娜拉无出路，无非两条，要么回来，要么堕落，连独立都做不到，更何谈平等呢？

　　其次，语言反映现实，却难以颠覆现实。正如一则非洲古谚语所言，在狮子统治的草原上，羚羊的哀鸣无法成为法律。正如将“man”改成“person”的40年后，美国财富500强女性CEO的比例仍不足10%，甚至在2015年上映的美国电影《实习生》中，女性仍不被看作有能力担任CEO，这恰恰说明语词的平等掩盖不了权力结构的冰冷事实。

　　在资源有限的社会结构中，优先推进语词平等，是对其他平权运动的侵蚀，更是对平权运动的消解。当我们让语词平等占据我们更多的心力和社会资源时，真正能打破职场天花板的反歧视法案，能解放女性时间的公共托儿及服务，能遏制家庭暴力的统筹不足，在资源争夺战中节节败退。

　　因此，虽然语词平等是值得推进和追求的社会愿景，但绝非当务之急。当阿富汗的少女被禁止踏入中学教室，当非洲的女性遭受割礼之痛，流水线上的女工、农村的妇女、贫穷的单亲母亲更迫切渴求同工同酬、反暴力机制和生育保障时，我们不应该怀揣着精英的傲慢，用高高在上的言语修饰质疑现实。谢谢大家！

　　正方二辩：你觉得在性别平权中，什么应该优先解决？

　　反方一辩：我认为更紧迫、更重要的，能够推进性别平权的东西应该优先解决。

　　正方二辩：请您方举出一个实例，究竟什么应该优先？比如同职业同工同酬。

　　反方一辩：打断一下，首先同工同酬，如果在这个过程中出现了语词方面的歧视，我去纠正这个语词，这算不算是语词平等。

　　正方二辩：这算，这是第一个问题。第二个问题，现在语词的大环境是需要被改善的，这个方面你们认不认同？

　　反方一辩：但是我们认为有更值得改善的。

　　正方二辩：所以还是需要改善的，这是我们第二个共识。第三个问题，行为的前提是需要有相对的动机，对吧？

　　反方一辩：可以认同。

　　正方二辩：那我们性别平权的行为的前提，是不是应该先有性别平权这一个观念？

　　反方一辩：为什么不可以是我们在生活中有情况，有这种诉求，然后把它进行？

　　正方二辩：所以您方是不认同动机的前提是有观念。我举个例子，就像现在的中国，先有了救亡图存这一个观念，才有了政治领域等各方面的革命运动。需求同样也是思维方面的东西，也就是我需要有这一个观念，有这样的需求，需求和观念其实没有太大区别，所以先有思想上的东西，再有行为上的东西。就好比我现在在辩论，要输出一个观念、一个需求，靠的是语词。行为又依赖于我们的观念，所以语词应该优先。

　　反方一辩：我认为是因为我们有这种特性、需求，需求和观念有区别。

　　正方二辩：好的，感谢。

　　感谢主席。

　　首先，有了语词平等并不能证明观念就改变了。其次，您方无法指出如何能实现语词平等，那又如何能知道语词平等的成本低且容易操作呢？况且，成本低、容易操作也不代表要先做。

　　从观念改变的角度来看，语词平等只是停留在语言表达的层面。即使规范社会语言的使用，禁用某些歧视性词语，可长久以来形成的偏见、刻板印象并不会因此消失。用语言来改变人们的行为，很多时候建立在我们已经有了一些对应的实际经验的情况下。一个语言要发挥作用，要调动已有的生命体验，但如果生命体验不存在，光靠这些语词是没有意义的。要推动性别平权，重要的是说服那些不认可的人，而不是站在天生认为这是对的人的角度去理解这些政策。因此，靠语言来改变观念的收效可能微乎其微。

　　从资源分配角度来看，社会资源是有限的，将有限的资源投入到语词平等中，必然会挤压解决实际问题的资源和精力，导致真正影响女性权利的核心问题得不到有效解决。其次，语词平等更像是一种锦上添花的改革，而非雪中送炭。高等教育很重要，但大概不会让孩子直接接受高等教育，而是要从小学开始逐步到高等教育，最终的目的一定是高等教育。语词是认知的体现，认知来源于现实社会的权力分布，而权力分布最重要的影响因素是经济。对方辩友要明白其中的因果逻辑链：经济失衡导致权力分布失衡，进而导致语词失衡，所以语词只是结果，而不属于原因。

　　感谢。

　　首先，对方辩友一直在跟我提核心矛盾，称具有核心矛盾的东西才是优先要解决的，这一点没问题。但对方请告诉我，核心矛盾究竟是什么？

　　我可以明确指出，我国社会现阶段人民发展的不平等与需求之间的矛盾才是核心矛盾。在相关论述中也明确了需求和观念具有等同性，观念是需求的一种表达形式。我方从未说语词平等一定能够改变观念，但它可以为更深层次的改革奠定基础。语词一定是最优先能够表达观念的载体，没有语词输出，就没有观念和需求的输出，连性别平等的观念都无法呈现，又何谈后续举措呢？

　　萨沃尔沃夫认为，语言能够直接影响观念，而观念作为行为的前提，是我们需要优先去塑造的。只有树立了这样的观念，我们才能够在经济、政治等领域推进平权行动。

　　所以，您方一直强调语词平等不是核心矛盾，但我要指出，人民的需求才是核心矛盾。有调查研究显示，50%的女性认为在职场中解决刻板印象是实现同工同酬的前提之一，这是我们当前最核心的需求，我们需要解决的是观念的渗透。

　　就好比辩论时，我要输出观点，这直接依赖于语词表达，如果没有语词输出，就无法形成观念。所以，语词不一定能改变观念，但观念的形成一定需要语词，而观念才是性别平权中最重要的一环。

　　因此，并非核心矛盾的事物就一定优先解决，而是谁是最基础的、谁是第一步，谁就应该优先解决，这样才能为后续的平权运动打下坚实的基础。谢谢！

　　正反双方进行对辩，时长为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：首先我们达成一个共识，语词的大环境至少是需要改变的。就比如说，在今天的社会上，“女司机”这个词刻板地被视为“马路杀手”，没错吧？

　　现在可以听清吗？可以的话，继续发言。今天我们达成共识，语词的大环境是需要改变的。这个社会上语词不平等的现象已经非常严重，就比如“女司机”，已经代表了驾驶技术不好。

　　反方：是的，但是语词需要改变，是因为这个社会结构出现了问题。如果这个社会结构都不去改变，我们再改变语词也是没有意义的。还有你们二辩说观念不知道，那就更没有办法进行下一步。那么请问，如果是农村妇女，她甚至连字都不认识几个，那给她提语词平等有什么意义呢？难道不应该把这方面的机会放到提高她的受教育权上吗？

　　正方：社会结构哪里出现了问题？中国自近代以来倡导性别平权，是想要女性拥有更多的权利去做她们想做的事情，而不是单纯地强调语词平等，将其置于一个至高无上的地位，却没有任何权利去做实事。

　　回答反方辩友的问题，今天当一个女性被“女主内男主外”这样的思想观念所束缚时，她要怎么迈出走向教育的那一步？

　　再问您方，性别歧视对性别平权的影响很大吧？

　　反方：我先回答你的问题。既然已经存在这种观念，我们应该给女性更多的权利，而非只是用语词来告诉她们“你们是平等的”。

　　第二个问题，您方一直在说需求可以等同于观念，但这个东西是谁有权利谁才能表达，您方是否认同？

　　正方：我方认同。我方觉得想要获得一个权利，首先要有获得权利的观念。您方还没有回答我方问题，一些语词不平等会加剧我们的性别刻板印象，而性别歧视刻板印象对性别的影响是很大的。

　　反方：我确实承认语词不平等会阻碍性别平权，但是如果不推进同工同酬，是不是也阻碍了性别平权？您方要给出优先点。

　　正方：这个优先性我方在二辩的时候也提了，治标不治本是无意义的事情，如果不涉及本质，就无法解决其他微不足道的问题。

　　我国的宪法其实已经规定了同工同酬这样的法律，但我方的数据显示，还有半数以上的女性认为，克服刻板印象才有助于推动她们在职场的性别平等对待。所以可以看到，这些语词其实对性别平权的影响确实很大。

　　那我们进行下一个环节。

　　反方三辩盘问正方，时长同样为1分半。

　　反方三辩：能听清吗？ 　　正方：可以。

　　反方三辩：请问对方辩友，您承认当今阶段社会资源是否是有限的？ 　　正方：当然。

　　反方三辩：所以部分女性应该优先。这算是资源优先，那您所说的解决平等，势必会占用公共服务领域的资源。在当今资源紧缺的阶段，这两者无法齐头并进，我无法认可这一观点。

　　接下来问下一个问题。在当今社会，女性仍然面临着例如就业歧视、无法获得教育资源等问题。请问您方是否承认这一点？请您方跟我举证，现在还有多少女性受到这种物质方面的歧视。

　　同时，我方可以给您论证，50%的职场女性现在迫切需要改变的是她们的刻板印象。我这边有个数据，在世界范围内，女性收入远低于男性，仅有男性的77%，且她们的实际薪资也远低于期望薪资。另外，女性运动权利仅为男性的43.3%。对于这点，您怎么解释？

　　正方：首先你要明确一个点，就是我先要有性别平等的这样一个观念，才能去解决这些东西。

　　反方三辩：别紧张，我们没有评委，就只有我们几个。

　　在质询环节，我们已经达成了一个共识，即解决问题要从根本入手，也就是从观念入手。如果思想没有改变，行为规范上的强制性改变并非治本之策，这其实也是对方所说的本末倒置的行为。

　　对方刚刚提出，语词平等是否会掩盖更深层次的问题，或者说更深层次的问题应该更优先被解决。但我们想说的是，语词平等不仅不会掩盖问题，反而能够揭示问题。

　　例如，婚内强奸概念的引入，使原本隐性的性别暴力得以彰显，并推动了相关法律法规的完善；男女同工同酬也是因为最初出现了“女子不如男”这类歧视性语言，才促使大家关注并解决这一问题。所以，语词平等不会阻碍其他问题的解决，反而会推动其他问题更快地解决。

　　而且，语词平等并非要取代其他措施。对方今天一直在问，语词平等能否从根本上解决所谓的问题，当然不能。因为性别平权问题涉及政治、经济、文化等各个领域，语词平等只是在思想领域奠定了一个基础和支持。但如果没有语词平等，仅仅从其他方面着手，人们的思想依旧没有改变，所达到的效果可以说是微乎其微。

　　比如在解决山区女童入学问题时，若只是给她们提供入学资格，而没有改变其思想观念，她们仍可能自主辍学，这样教育平权的实际成效就十分有限。

　　对方又提到，语词平等是否真正能够改变社会结构。我们并未说语词平等能够改变社会结构，但它能为结构性变革提供基础认知。将“企业家”作为中性词汇，能够影响公众对女性企业家的认知，推动职场平等。

　　我方观点已十分明了，对于当前阶段，语词平等不是性别平权之中应该优先解决的问题。前提是当前阶段语词平等不能解决女性在社会中的迫切需求，而这些迫切需求是实现性别平权所真正需要的。

　　首先，现阶段社会女性面临着经济窘迫、性骚扰、家庭与社会暴力等问题，无一不阻碍女性群体的进步和发展。马斯洛的需求层次理论指出，人只有在这些方面的需求得到满足时，才会追求精神层面的需求。

　　然而，我们面临的现实是，在世界范围内，女性的收入远低于男性，仅为现有男性收入的77%，而且实际薪资也远低于期望薪资。在经济领域的情况便是如此。基于2006年全球性调查数据展开的研究文献指出，在经济领域其他条件相同的情况下，女性获得权力的可能性仍然显著低于男性，其权力占比仅为男性的43.3%。

　　人民日报报告显示，每年有30%的已婚女性遭受到来自伴侣的性暴力，还有不少女性有类似性侵的经历。在社会资源方面，女性当前面临的这些实际困境，无疑比所谓的语词平等更为紧迫、更为重要。这使得女性难以在社会上立足，甚至沦为家庭和社会的附庸，成为社会的消耗品。

　　当女性付不起上学的学费、维持不了生活必需开支，在社会求职却因其性别而受到阻碍时，她们需要的是所谓的语词平等吗？进一步讲，将社会资源用于虚无缥缈的语词平等，而不是解决紧急问题，难道不是对社会资源的浪费吗？

　　更进一步说，如果连女性的现实利益都无法落实，那么追求语词平等又有何用呢？皮之不存，毛将焉附。现在没有思想观念的改变，语词平等也只是一句空话。当前阶段，法律也难以消除客观影响，普通人甚至难以摒弃内心的歧视。联合国妇女署主席指出，必须让女性在经济地位和社会地位上达到顶端，妇女平权才有可能实现。

　　正方：对方刚刚已经认同了我们解决问题需要从根源出发，也就是说要解决问题，要先解决观念。那么除了语词，对方有什么措施可以直接、独立地影响观念？

　　反方：您把关于女性的这些实际问题解决了，自然而然在性别权力平衡以后，我们的观念自然而然就改变了，语词也就平等了。

　　正方：我问你，你说要提出一些新的概念才能影响观念，比如说“性别平等”，这是语言的丰富，还是语言的平等呢？

　　反方：不好意思，能重复一下吗？刚刚没有听清。

　　正方：你重复一遍，我不计时。我直接问我的问题，你说要听到彼此性别平等，提出“性别平等”这个概念，这是语词的平等，还是语词的丰富？

　　反方：等一下，你还没回答我们的问题，你问的问题是什么？来，从正方开始重新问。

　　正方：可以听见吗？可以开始。对方刚刚已经认同了解决问题需要从根源出发，也就是要先解决观念。那么除了语词，对方有什么措施可以直接、独立地影响观念？

　　反方：您把关于女性的实际问题解决了，性别权力平衡后，观念自然改变，语词也就平等了。

　　正方：我想问，你说提出“性别平等”等新概念影响观念，这是语言的丰富还是平等？

　　反方：语词平等的示范性作用能够让语言表达更加丰富、多元化，趋向于平等包含。

　　正方：对方还是没有正面回答我的问题。既然您方提到了措施，我想问，如果观念没有改变，即使被告知有权利，会去实施吗？

　　反方：你首先得拥有这个权利，拥有权利后观念自然会改变。

　　正方：您不认这个语词平等，您说的是语词的丰富吗？其实语词平等跟语词丰富不是一个悖论，它既可以是语词平等，也可以是语词丰富。再问到您方，您方一直在给我们论证理论层面的东西，说今天行为改变了，就一定能影响观念，希望您方能给出一个具体的事例证明。

　　反方：社会观念不仅受语词影响，还包括社会实践、社会结构、经济关系等。其次，您刚刚提到推动语词平等可以推动相关方面，但我方有数据显示，美国将相关词汇修改后已推行40年，但女性担任高位的比例不到10%。

　　正方：不好意思，我真的听不清在讲什么。

　　反方：首先我回答了您的问题，社会观念更多由社会结构和经济关系等因素决定，仅靠语词难以扭转观念。其次，我方提出数据，美国推行语词平等40年，女性担任高位数量仍不到10%，请您回答这个现象。

　　正方：所以您方也说了，单纯的语词改变并不能直接改变观念。我方今天一直论述的是要优先语词，并不是说不涉及其他，优先语词是着重抓语词平等，教育平等、法律平等作为辅助。

　　反方：您着重抓这个东西，但如何实现您一直没有论证，成本低您也没有论证。您说语词平等和语词丰富不是悖论，语言的丰富包含语词平等，而不是语词平等包含语词丰富。我们当然认为可以新造词，新造的一些词是为了语词平等，最终不也达到了语词平等的目的吗？并且我想问对方，您方说先解决权力结构，再得到观念，请问权力结构是如何直接影响观念的？请您方举证。

　　正方：照您方这样说，为什么不能说语词丰富是性别平权中优先解决的问题？我给您举个实质例子，新中国成立以后，“妇女能顶半边天”这个语词之所以有效，是因为喊了这个语词，还是因为婚姻法等各种法律赋予女性土地权、选举权？正是因为改了这个词，让性别平等在老百姓中传开，从而自下而上影响立法，最终通过优先语词平等，达到立法平等，在性别平权上开辟了新道路。所以您方并没有直接说明权力结构影响观念到底是怎么回事，依旧没有直接举证。

　　反方：民国时期同样喊“男女平等”口号，直到1950年法律落地，缠足和童养媳等落后现象才消失。观念的形成是一个过程，不是一说某个话观念就会改变，而是潜移默化经过一段时间或过程，观念才会改变。并且语词丰富和语词平等并不冲突，语词丰富包含语词平等，但不能说造一些词就是语词平等。我们说造的词倾向于中性词、平等词。您方一直在说语词丰富可以推动性别平权，但如果今天造了一个非常不利女性的词，难道也是推动性别平权吗？并不是。您方应该理解我方意思，也没有给出造一个中性词推动性别平权的科学例子。

　　正方：我方举例去除“女司机”“女强人”等带有刻板印象色彩的词语，这不就是创造语词平等吗？您说要先通过语词影响观念，这一层您论证不成，通过观念才能改变事实。我们推导一下逻辑链，是什么导致性别不平权？是权力分布不平等，主要集中在男性这边，等权力分布平等了，性别就平权了，观念也就改变了。

　　（时间到，此环节结束）

　　接下来，我将从以下几个方面来论述您方观点的一些漏洞，重申我方的论点。

　　首先，您方强调依靠文化的潜移默化影响人的观念改变，依靠道德观念的约束。但这些约束力真的能做到这一点吗？因为道德本身相较于法律等，是一种毫无强制手段的措施，您方仅谈论这一点，我们认为这是不成立的，是本末倒置的。这是您方存在的第一个逻辑问题。

　　对方一直在重复一个逻辑，即语言引导、影响塑造人的观念。但这一逻辑有一个漏洞，在于将语词识别为性别歧视的源头。然而，语言只是现实的映射，不应该把结果错认为原因。当孩子听到“女人就在做家务”，真正毒害他们的不是这句话，而是目睹母亲独自洗碗洗衣、父亲撒手不管的现实。而“女司机”成为贬义词，分明是驾照资源向男性倾斜、女性事故被媒体放大炒作，而非词汇本身。当您方说贫困山区女童因为“女孩读书无用”而辍学，摧毁她们的不是这几个汉字，而是家庭资源分配上向男孩倾斜的生存结构。

　　对方想通过修改词汇来净化世界，却忽视了现实才是真正的问题。真正影响人思维、行动和观念的不是课本上的词汇、那些语言，而是社会如何对待女性。当父亲主动洗碗育儿，孩子自然会明白家务不是女性的义务；当美国法庭出现第一位女性法官，我们就会明白女性也是可以改变世界的；当性侵案施暴者被严惩，而非逍遥法外，我们自然会明白受害者可以在社会上理性地发出自己的声音。就像那句话所说，当语言性骚扰和性骚扰同时发生时，您方会优先解决哪个？

　　第二个问题是现实问题，我方一直在强调的是生存权益的问题。而对方对女性此刻的苦难避而不谈。有一组数据显示，职场妈妈平均薪酬是9315元每月，与职场爸爸12534元每月的薪资水平相比低了25.7%。但对方辩友却说要先修改“家庭主妇”“女司机”等词汇。试问，当一位母亲抱着被丈夫打伤的女儿蜷缩在街头时，她需要的是将“受害者”改成“经历者”这样的词汇改变、称谓改变吗？还是一个庇护所和一位律师？当一位女工因怀孕被辞退，她需要的是将“职场妈妈”改成“家庭协同者”之类的称呼吗？还是一份劳动合同和育儿保障？

　　在今天，当女性因性别失去工作，因暴力失去生命，因贫困失去未来，空谈语词平等，往好里说是不切实际，往坏里说就是该做的事没做好。所以在没有实质权利的情况下，语词再怎么改都是毫无意义的。

　　那么，语词平等对性别平权真的那么重要吗？真的要优先去解决吗？并非如此。女性应该提高自己的经济地位，通过接受教育改变认知，把自己变成一个更有影响力的人物，自信地告诉当下的女性：我们也可以做到，我们也拥有强大的力量。不是某一个人的某一个行为就能代表其是否是平等的人，不是说语词平等了，我们就能说实现了性别平等、就能推动性别平等了。而是当每一个人拥有平等的心态、地位和权利时，我们才有资格去谈论这件事情。

　　以上，谢谢。

　　首先回答一下今天场上的一个很大的分歧。我方先强调，要将语词平等优先解决，其他方面可以多管齐下辅助进行。而贵方讲到，之所以存在性别平权问题，是由于权利分配不均，但贵方同样也没有给到我方具体的解决方案，只是给出了一个大范围的建议性意见。我方认为，在当今阶段，这样的意见不具备一定的建设性。

　　再来说，今天双方达成一个共识，观念其实是一个很根本的东西，而当下的大环境也需要改善，至少性别歧视对于性别平权而言，是一个很关键的问题。

　　通过贵方刚刚的言论，我方察觉到，贵方在否定语词的力量。贵方可能觉得语词只是轻飘飘的几句话，但其实并非如此。语词有着悠久的历史，至少有5000年。在过去，我们会将一些伟大的女性尊称为先生，但如今我点一个外卖，对方可能会默认问我是先生还是女士，此时先生这个词成了男士的代表。我们将优秀的女性尊称为先生，称一些优秀的企业家为女强人，这些看似是称赞，实则是对女性实力的一种质疑和弱化。

　　贵方想要我方论证观念和语词的强关联性，我方数据显示，以前我们叫劳动节，通过一次改动，劳动节的表述未变，但这一改动可以提高人们的劳动意识。今天，语词和观念往往具有强关联性，“男主外，女主内”这类带有明显性别歧视色彩、不平等的语句，往往在向我们传递一种男生就应该外出打拼，而女生就应该安分持家的刻板印象。当整个社会都在宣扬“男主外，女主内”“男学理，女学文”时，我们就会被社会所规定，人类的观念就会被套上重重枷锁。男生不得不承担更多的工作负担，女生也不得不困于家庭的牢笼，性别平权的问题只会更加严重。

　　而只有改变语词上的不平等，才能带来观念上的平等。“女司机”就只是女性司机，而不是车技不好的代名词；“警察”也不再只是“警察叔叔”。观念的平等恰恰就是性别平权的根本和基础。

　　从人文主义一词出发，它已经渗透了以人为中心的思想观念，就像文艺复兴。也就是说，语词蕴含着一定的思想观念，而正是因为这种观念的改变，有了以人为中心的思想转变，才会为之后的制度变革、科技革命奠定基础。

　　对方说我们要树立权利意识，可是首先要有抓住权利的想法，才会促使我们做出改变。

　　感谢！

　　大家如果有想要留下来讨论交流的，也可以继续，我这边录制就要结束了。非常感谢各方同学，祝大家一切顺利。

　　“你们是哪个大学的？” 　　“我们是安徽农业大学。” 　　“是的，辛苦了，大家都辛苦了。不要太紧张，都会有这样的情况。”

　　“我有一个问题，就是你们质询的时候是可以打断，没错，那打断不会有保护时间吗？” 　　“一般这个保护时间不太会提的，一般是不会。” 　　“我看保护时间不是有 5 秒吗？我看今天有正方同学有时候质询就是突然 2 秒钟就打断了。” 　　“名义上会有，但是其实不用太在意这个。”

　　“是这样的。然后，我不太明白，就是在自由辩论的时候，怎么还打观念这个，观念这个不是我在前面已经拿下这个战场了。” 　　“什么时候拿下的？” 　　“就是那个，语词平等，并不能彻底改变人们的观念。我感觉这个点可以考虑一下。” 　　“我们打的好像就是达成了共识，它确实不能直接改变人们的观念，我们打它优先是因为它是基础，而不是说它能直接改变。” 　　“基础这个点也打过呀。” 　　“就是张二跟你打的时候。” 　　“哦，对，张二跟谁打的时候，反正就是打了这个点嘛。但是他也不是，您为什么会认为它是基础的，它不是只是一个结果吗？” 　　“它确实是一个结果。这个的话就是，我们问过学姐，学姐说这个最好。我们以为你们会跟我们打那个资源那个，就是说可以既推动语词平等，也推动那些其他的一块儿推动，就是那个社会工程里的优先，就是没有矛盾的时候就一起推动，就都是优先。” 　　“你们主要打的是观念那一场，我没听懂你刚刚在说什么，就是说都优先是什么呀？” 　　“就是社会工程里面，我读一下那个定义。就是社会工程里的优先，叫做只要这件事情重要，它在当下可以做，跟其他事情没有矛盾，就该优先去做。” 　　“然后这个可以论到什么呢？因为它没有矛盾，它重要且在当下可以做，所以就是优先做这个语词平等。” 　　“哦，所以意思就是全方面统筹，而不是说优先某一个，是这个意思吗？” 　　“对。然后我们可能跟你们打，就是说资源有限，推动这个语词平等会倾轧到我们推动实际问题。” 　　“学姐当时说，如果我们打下这个战场，这场比赛其实就能赢，就是说我们能证成那个请解决语词平等会倾轧到推动实际问题。” 　　“哦，那我们其实要打的就是说你们现在其实已经得到了一定的成效，就是相当于两个事情都很重要，一个事情已经做了 60%了，另外一个事情还是 0%，那这个时候是不是可以适当的分资源给我们来做这个东西，并不会影响你们最终的结果，而反而能够一起推动这个性别平权的进一步推进。” 　　“是的。但是感觉这个论证的可能有点多，就是突然你刚刚说这个，我突然想到有一个数据你们可以用，就是说在教育方面，现在大部分男女比例已经差不多了，就是说现实问题已经解决了一小部分。”

　　“其实有一个点一直没有打出来，就是你们那个同工同酬的东西，难道就是说我给了你相同的工资，你就一定能得到平等的待遇了吗？今天我可能是给女性跟男性一样的工资，但是我作为老板，我可以把女性放在工资低的职位上，而不是工资高的职位上。这其实也是一种歧视，但是同工同酬并没有解决。所以最根本的原因是不是因为老板他的思想本身就是固化的，我们要改变的是他的思想，而不是说仅仅是改变这个制度。所以我们推的那个逻辑是这样的，我找一下跟你说吧，就是我们这个逻辑是先解决这个前提，就是权力分布上。我读一下我们的逻辑。就是语言是认知的体现，认知来源于现实社会的权力分布，而权力分布最重要的是经济。就是经济这些方面能够影响着权力分布，权力分布才导致了语言的不平等。如果能够解决经济方面，让经济平等了，那么权力……”