担任本场比赛评委的是尹金珍、朱欣怡、徐若伦、刘一婷、张贝。

　　接下来说明本场比赛的提示音。这是30秒计时的提示音，这是5秒倒计时的声音。

　　本场比赛采用单分技术规则，提问方的发言计入时长，回答方发言不计入时长。提问方在回答方拥有的荣耀保护时间内不得打断，保护时间结束后可打断发言。回答方仅限回答，不可反问或打断提问方。

　　艺术作品的价值取决于其艺术表现深度，而非大众接受程度。

　　艺术是人类探索世界的灯塔，其价值不在于被多少人仰望，而在于它穿透表象，映照出人类最真实的精神世界。在文化语境当中，艺术的核心价值在于突破人类认知边界，具有深入表达奥妙世界的价值。

　　艺术是什么？艺术诞生于人类对世界的追问与感知，从原始洞穴壁画到现代艺术形式，艺术从本质上始终是创作者挑战既有认知、探索未知领域的表达。这些优秀品质印刻在作品之上，在变幻莫测的时代浪潮中，具有深度的艺术作品方能扛起探索新世界的责任。片面追求大众化会导致艺术的停滞不前，而对时代的深刻表达，对人性的洞察剖析，皆是艺术真谛所在。

　　第二，大众审美是随时变化的，而只有深刻的作品价值才长久不朽。同一部作品，其价值在不同时代大众面前显然是不同的。梵高在生前只卖出了一幅画，其作品在当时被认为毫无意义。但这些作品，难道因为当时大众不接受就失去了价值吗？显然不是。如果艺术作品的价值由当时的大众接受程度决定，那么所有天赋异禀的创新都将在诞生时被宣判死刑。在不断变化的大众审美价值下讨论其大众性是毫无意义的。任何一种创新艺术所具有的先锋性，注定它需要时间沉淀。以短期的大众性衡量其价值，无异于在沙漠中描绘海市蜃楼，在它们消逝之后，真正的艺术作品，从来都不是迎合大众的玩物，不是独断的囚徒，而是人类在浩瀚宇宙中前行的精神坐标。用艺术的表现深度衡量其价值，是对创作者品格的致敬，对文明火种的守护，更是对艺术何为这一终极命题的庄严回答。

　　因此，我方认为艺术作品价值取决于其艺术表现深度。首先，在这一辩题中，我们要找到衡量艺术作品价值的标准。我方认为作品价值起源于它在一个发展的大历史范围中所得到的认可，而只有深入的艺术作品才可以保证这一价值能够长远流传下去。

　　从历史角度看，古代的艺术作品作为宗教和皇权的附庸，成为了统治的主要权力要素，此时艺术是一种获得声望、提高政治地位的方式，普通大众很难理解其深层的含义，但这并不影响其作为艺术的价值。工业革命后，金钱成为艺术的中心。1958 年，在一场拍卖会上，一件艺术品拍出了 78 万英镑的高价，被称为当时的重大拍卖事件，这一拍卖彻底划开了艺术与大众之间的鸿沟。所有人都在关注高价和权威机构的认可，而这些形式上的世界性意义与艺术本身有什么关系呢？这是大众化带来的误区。根据 22 亿元的艺术交易数据，在全国艺术品市场上，成交额在 100 万美元以上的作品占比 0.2%，成交额超过了 80 亿美元，而普通作品的销售额则少之又少。艺术品的市场化让我们看到了这种现象。

　　尊敬的对方辩友，我方的观点是：艺术作品的价值取决于其大众接受程度。

　　首先，我方认为存在属于少数人的艺术偏离了艺术的本质。也就是说，为何艺术作品的大众接受程度比艺术表现深度更重要？因为“艺术”本身就是一个人为定义出来的词。

　　第一，大众接受程度是衡量艺术价值的客观标准。所有的艺术作品，无论是绘画、诗歌还是音乐，都是为了与人交流、传递情感。如果大众无法接受，那么这些作品就只是创作者无意义的劳作，无法达成其价值。历史上，艺术作品的价值会随着时代的变迁而变化。在大部分时间里，随着时代的进步，原本不被认可的作品后来得到了广泛认可，其价值也随之上升。这说明艺术作品没有绝对的标准，而是由社会环境和大众的认可程度决定的。一个人的主观判断不能代表作品的客观价值，艺术作品的价值需要在社会文化的体系中得到发展和体现。

　　第二，艺术的价值不仅在于创作，更在于其传播和影响。无论从文化价值还是社会影响方面来看，艺术作品只有被大众接受，才能发挥其作用。那些不被大众接受的作品，很可能会在历史的长河中被淘汰。在市场经济环境下，艺术作品也面临着市场的考验。一部电影如果没有票房，就如同普通商品没有销路一样，票房是衡量其传播价值的重要指标。如果一件艺术作品只具有创作者的主观价值，即使其艺术水准很高，却无法让大众产生共鸣，那么它就不能算是真正有价值的作品。许多伟大的艺术作品一开始并非被广泛接受，而是在经过大众的理解和认可之后，才获得了坚实的社会基础。因此，艺术作品的价值应该建立在大众接受的基础上。

　　第三，艺术来源于生活，反映社会思想和社会环境，并且引导社会发展。艺术作品是创作者与大众共同创造的文化成果，它应该为大众所共享。例如，中国的许多优秀电影能让观众在角色中看到自己的影子，获得情感上的共鸣，这正是艺术作品价值的体现。没有大众的接受，艺术作品就无法传播，也无法在文化发展中发挥作用。大众接受程度不仅是衡量艺术作品价值的重要标准，也是艺术传播的前提。一部没有大众接受的作品，即便艺术水准再高，也难以真正发挥其最终价值。

　　接下来是反方四辩质询正方一辩，质询方单边计时，时间为 1 分钟，请开始。

　　反方四辩：谢谢主席，请问对方辩友，艺术表现深度的具体标准是什么？是技巧复杂度、思想前瞻性，还是表达力？一些艺术作品的深度衡量源于不同的标准。在这些艺术作品刚刚推出的时候，其内容已经固定，但内容只能在一定程度上决定它的深度。而当时人们对其的评价，包括对它想要表达的内容、一些运行形式的评价，才真正决定它的深度。你方是否同意？

　　正方一辩：我方同意。

　　反方四辩：艺术的目的之一是传播文化。如果艺术作品过于追求深度，导致大众难以理解，无法传播，该如何？

　　正方一辩：实际上，你方是在偷换概念。我方所讲的艺术为了传播思想，这里的传播思想并不只限于大众。就比如说我要向在场各位传播我的一个思想，难道在场各位能称为大众吗？在整个上海市这个范围内，这能称为大众吗？我方认为你方对于大众的定义可能略有偏颇。我方认为大众始终是在一个群体中占绝大多数的人。

　　反方四辩：对方辩友是否觉得艺术作品的传播广度与其价值密切相关？

　　正方一辩：我方并不承认。因为艺术作品的传播广度只能说明这个艺术作品有多么大众化。就比如说近期爆火的《哪吒 2》，它的确具有传播的广度，但是很难说《哪吒 2》表达了非常具有深度的内容，因为《哪吒 2》的剧情非常干瘪，甚至用 5 分钟就能讲完。因此，我方其实并不认可对方刚才的发言。

　　反方四辩：联合国教科文组织将社会参与度列为文化遗产保护核心标准，这表明大众接受很重要。过度追求深度而漠视大众，是否会沦为服务小众的标本呢？

　　正方一辩：你方还是在偷换概念。开始你方刻意将艺术的深度和艺术的大众接受度对立起来，但实际上二者是可以共存的。你方刚刚所说艺术的大众接受度的确是联合国在相关评判中提到的一个标准，但这并不代表深度不是评判标准之一。你方并没有正面回答我方辩题中所提出的一些观点。

　　反方四辩：在艺术市场中，被大众接受的作品销量高、传播好，这不就是一种体现吗？

　　正方一辩：我还是会回答。

　　你好，请问您方是如何定义大众的？大众其实是一个群体，那好，大众是否包含没有经过系统理论技术知识的人？

　　既然包括的话，那大众无法直接理解，是否能代表大众能接受什么？

　　我觉得您刚才说的这个无法理解具有局限性，理解其实是一个过程。您误会了一件事情，大众无法直接理解，这是您方提出的观点，您方认为有些东西大众无法直接理解，就代表大众不能接受。但我方的观点是，大众是会随着时间影响慢慢理解的，而不是说一开始就能理解。

　　那么请问您方认为，毕加索的立体主义以及后面的一些后现代主义的东西，大众永远都无法理解，需要经过系统理论知识才能理解，它们是否代表大众接受程度呢？

　　但是现在的大众是能理解的。并不是现在大众所有人都能理解艺术家具体如何完成作品的结构。那如果说理解杜尚的小便池是艺术，我想这些作品是被宣传之后才慢慢获得大众理解的，一开始其实没人理解，因为没有人宣传这些作品，大众是通过一传一、一传二，由专业人士给大众普及，然后才慢慢理解并提高其价值的。其实这些作品一开始在学术界的主流就已经被认可了，在立体主义时代，学术主流也是一种专业群体，也属于大众范畴对吧？既然大众还是包含了一些没有经过系统理论认识的人，您得承认学术界只是占很小比例的一部分。我方所说的专业人士会宣传这些作品，从而导致那些不理解的大众最终也可以慢慢获得理解。

　　另外一个问题，您方说艺术作品的目的是面向大众传播，那么请问，是不是大部分艺术家的作品都能做到这一点呢？

　　刚才反方二辩也提到了大众如何理解艺术作品，他认为大众是通过宣传，通过专业人士的宣传来理解艺术作品的，进而认为大众接受程度可以代表艺术作品的价值。但这样就引入了“宣传”这个变量，也就是说艺术价值还要看宣传情况才能决定。那么，如果有些艺术作品艺术价值很高，但没有得到专业人士的宣传，大众接受程度不高，就能说它的价值很低吗？我认为并非如此。

　　另外，我想问一下，我们这场辩论的意义到底是什么？我们辩论真的是为了探究艺术作品的价值究竟取决于艺术表现深度还是大众接受程度吗？我觉得不是。艺术至今都没有公认的定义，所以对于我们高中生来说，我们的观点很难真正解决这个辩题。这场辩论其实是锻炼辩论能力的一部分，其目的是让我们更好地了解艺术。从这个层面来看，大众对艺术作品的接受程度，难道真的能等同于艺术作品的深度吗？显然是不可以的。

　　反方三辩：你们目前所说的所有评判标准价值，这些评判价值是否都是人主观判断？

　　正方二辩：对。

　　反方三辩：第二个问题，这些价值您方是否认为是作品完成的时候便已经存在的价值？

　　正方二辩：对。

　　反方三辩：那么您是否也认为价值会波动？

　　正方二辩：可以这么认为。

　　反方三辩：那么您是否认为这些价值是由人的主观活动赋予的？

　　正方二辩：我方认为这个价值是主观的。因为是艺术家主观赋予这个价值，他人主观赋予的价值也是存在的，但并不是大众主观赋予的价值。大众是整个社会的群体，在场的每个人都是人，但只有整个社会主体层面的才是大众。大众里肯定有一些人没有受过艺术知识的专业训练。关于大众，我方认为整个社会的群体通称为大众。您是否认同？

　　反方三辩：我不认同。那么继续。是否认为专家本身也是大众的一部分？

　　正方二辩：专家是大众的部分，但专家不能代表大众，而且专家也不是大众的核心组成部分。大众的核心组成部分应该是一些平台上的普通人。

　　反方三辩：那么是否认为那些未被认识到的价值也是艺术作品天生存在的？

　　正方二辩：那些未被认知到的价值可能是被别人挖掘出来的，所以这个价值可能不是天生就有的。挖掘出这些价值的是人，很多人甚至可以是没有受过专业训练的大众。但尽管有大众这么认为了，也不能决定这个艺术的价值。如果没有大众的认可，艺术本身的价值是什么呢？这就是人认为的价值。我对艺术不是非常了解，所以没办法准确阐述它到底有哪些价值。但除了大众所认为的价值，肯定还有其他人认为的价值。除了大众之外，或者说是大众中那些受过专业知识训练的人，比如艺术家、艺术评论者。

　　反方三辩：那么他们本身难道是天生就有这些艺术常识，才进入这个领域，还是他们本身作为平台的一部分，接受了这些价值、接触了这些宣传，才成为艺术评论者？

　　正方二辩：很多人要有艺术常识，得通过后天的学习，但他们也需要有先天的天赋。

　　反方三辩：我方认为专家是受到了宣传，接受了一些他人的言论和思想的大众，您方是否认可？

　　正方二辩：但是只有很小一部分专家才受到了一些宣传，并不是所有人都会受到宣传。而且我们所说的艺术的真正价值所在，不一定在于它的宣传，它可能是本身想表达的意思，然后对别人进行一些潜移默化的影响，而不是主观要去宣传什么东西。

　　反方三辩：请阐述财富、技术、作品和艺术作品的价值之间的关系。

　　正方二辩：艺术作品的价值，我觉得可以体现在艺术作品本身，因为如果脱离了艺术作品，其价值就无从谈起。

　　感谢。从社会的历史性及文化特性来看，大众接受程度是艺术作品价值的重要衡量标准。

　　从社会影响层面来说，艺术价值不仅在于个人表达，更在于能否达成与大众的共识。例如民间艺术和水墨画，它们反映了老百姓的生活与传统风格。敦煌壁画也因被大众广泛瞻仰，成为人类文明的瑰宝。若艺术表现如无根之木，缺乏大众基础，便难以体现其价值。时间是最好的裁判，而大众是历史的见证者。艺术作品只有得到大众认可，其价值才能得以确立，这便是大众接受程度决定艺术作品价值的有力体现。

　　对方辩友的观点存在几个问题。首先，如果艺术表现深度依赖专家评判，可能会产生分歧。例如，马奈的《草地上的午餐》起初不被认可，如今却被视为印象主义的开端之作。若艺术价值由少数人决定，艺术就会沦为小圈子的游戏，同时也会丧失其社会性功能。

　　对方辩友所说的突破认知具有深度，但如果无人接受，再深刻的艺术也无法实现其价值。即使艺术在某一领域有根源性的突破，但大众无法接受，那么这种艺术便失去了其社会价值。

　　在当今时代，艺术价值更多由大众决定，例如文创产品的短期销量和收益数据。中国文创产品的大众化设计，让传统文物焕发生机，年营收超过15亿元。网络文学的崛起，也为艺术领域增添了新的活力。

　　综上所述，我认为艺术作品的价值取决于大众接受程度。

　　首先，您方提到艺术作品传播的前提是大众。那么，艺术作品的传播能为艺术作品赋予价值吗？如果没有艺术内涵，艺术作品的传播是在为它提供价值吗？

　　我方想问，您方认为没有艺术深度的作品是怎样的？按照我方总结，这类作品流于表面、缺乏深度，表面上缺乏创造力，是套路式、舆论性、精神鸦片式的。那么，大众会接受这样的作品吗？

　　若网络上这类作品容易被接受且有很大影响力，这难道不是一件可笑的事吗？照您方这么说，像“黑流量”也很红，但我方认为“黑流量”有价值吗？它是不是反而会对社会造成更大的危害呢？

　　举个例子，我们知道中老年人爱看短视频，但不可否认，大众认为的好很有可能与客观上的好背道而驰。如果艺术作品的价值取决于大众接受程度，为什么大众接受的艺术作品不一定能成为经典？您方需要解释。

　　统计显示，在观赏《蒙娜丽莎》这样的画作时，观众平均停留时间只有10秒左右，甚至有人只是拍照发朋友圈。您认为这样的“接受”能构成艺术作品本身的价值吗？这可能只是人们对有名艺术品的追求，反映出自身文艺素养的缺失，您方要对这点进行解释。

　　您方认为艺术作品价值取决于大众接受程度，那么请问，艺术家在创作艺术作品时，是否应该以大众的接受为导向呢？艺术作品是由艺术家主观创作的，创作时的总价值是大众无法预判的，而且大众的需求是大众自己都很难说清的。所以，我方认同艺术家在创作时应该追求作品本身的艺术表现深度，没有艺术表现深度，艺术作品本身就难以成立。

　　最后确认一下，您方所说的“大众接受”的定义是普通观众的具体认可，这种认可最终只能通过市场表现、观众反馈来体现。

　　接下来指出反方之前的一个矛盾点。反方一开始说作品最初不被大众接受，要靠专家和某些艺术方的宣传，大众才能接受；而后面又说艺术价值由大众决定，这存在矛盾。

　　接下来我们明确一点，大众接受程度不能准确反映艺术作品的价值。大众接受作品的原因主要分为以下两类： 　　第一类，作品客观上并不好，但因营销宣传、流量炒作等因素被大众知晓。这种接受度是虚假的，甚至有可能是错误的，它无法成为衡量艺术作品价值的标准。 　　第二类，作品客观上有价值，是因为其艺术表现深度。艺术表现深度是艺术作品价值的根本，它决定了作品的历史底蕴、画面感、情感表达和造型品质。有艺术表现深度的作品与缺乏艺术表现深度的作品相比，前者高级高雅，具有创新力，能引发他人的深刻思考和情感共鸣；而后者则是粗制滥造、千篇一律。显然，前者更有价值。

　　那么，为什么有些有艺术表现深度的作品却不被大众接受，比如抽象艺术在漫长世纪里的情况？原因在于艺术的先锋性创作是探索艺术边界、认识自我与世界的过程，这种创作往往偏离大众的认知，导致大众难以理解。因此，我们说艺术的成功往往是滞后的。

　　反而，为什么有些缺乏艺术表现深度的作品却被大众接受，比如流量短剧？原因很简单，它们靠商业营销炒作和流量堆砌。这种接受不能提升作品价值，反而暴露了大众层面的局限性。

　　因此，当有艺术表现深度的作品不被接受时，我们会为之感到可惜；而当缺乏艺术表现深度的作品被追捧时，对方辩友难道不会觉得可悲吗？我方认为艺术表现深度是艺术作品价值的决定性条件，而大众接受程度只是产生曝光度的手段。

　　对方辩友会说大众的广泛接受才能带来新的价值。这究竟是希望我们迎合大众，还是在追求真正的价值？究竟是既得利益者的狂欢，还是真正的价值实现？对方辩友赋予大众一种怎样的特权，仿佛艺术的价值取决于大众的喜好，而不是艺术本身的内涵。

　　然而，真正的艺术价值在于其深度，在于它能否启发思考、触动灵魂，能否推动文化进步。因此，大众接受度只是表象，而艺术表现深度才是关键。

　　就像“黄河之水天上来”的豪迈诗句，与一些低俗的口水话相比；神圣教堂里的精美壁画与杂乱无章的涂鸦相比；毕加索的《亚威农少女》最初被批判为怪异的画作，但这些作品的价值并不在于一时的评价。谢谢。

　　正方始终未给出什么是大众接受程度，以及什么是大众。我方所说的价值，是社会文化发展的影响和带动价值。我方认为文化价值是包含判断价值在内的多种价值的共鸣，而若对方认为这当中是由少数人所决定的，那么是否认为这种少数人所制定的就是文化审美的标准程度？

　　首先，我方刚刚已经询问了大众和大众接受程度的定义，请回答这两个定义，而非价值。您方提到的集体是什么？这个集体是社会上的每一个人吗？您说集体是社会上的人，那么请问，社会上大部分人知道蒙娜丽莎是艺术，就能说明它的艺术水平仅由大众认知来决定吗？如果说它没有价值，那对于欣赏者的感受又该如何解释？

　　所以，按照您方观点，一切艺术作品，只要有人认为它有价值，它的价值就明确且很高了，是吗？还是这个问题，关于社会价值，如果我认为它有价值，它就有价值了，对吧？若按这种价值判断，它对您来说有价值，但对其他人不一定有价值，那这件作品在群体中，若其他人不认为有价值，它的社会价值又该如何体现？

　　您方认为社会价值就是全部价值，那商品价值、教育意义价值等是否考虑在内？我方认为社会价值是包含商业价值等在内的共同体。商品价值方面，一幅画的价值往往是画商和拍卖方决定的，而其价值高低与社会影响的交换有关。比如英国的大商首和个斯特，在高潮期他雇了160多个助手帮他量产画作并卖出高价，但在大众认知里，这与艺术价值的常规逻辑不符，请问您如何解释这一现象？

　　付出金钱的人就是大众吗？他们凭什么能代表大众？又凭什么能代表社会价值？您将这部分人纳入大众范畴，这与您方对大众的定义是否相符？您把这部分人的价值定义为社会价值，那社会价值的定义是否过于片面？

　　我方所说的价值包含多个维度。先说商品价值和非商品价值，商品价值暂不论述。非商品价值可分为很多方面，比如教育意义，您刚刚也提到过。就像老农民画画这个例子，他是在作品已有一定艺术深度的前提下，采用一些让作品更有传播度的手法，所以从整体来看，艺术深度才是关键。

　　您方觉得老农民画画和白居易写诗的例子，重点在于被大众接受。但如果没有艺术深度这个前提，又怎会有后续被大众接受的可能？

　　正方三辩提到一些没有深度的作品，例如短视频，认为它给予大众快乐就是其价值体现，大众接受并愿意看就是价值所在。但我方想问，价值除了情感价值，就没有教育价值、发展价值了吗？我们认为，真正有深度的作品，能够打动大众、引发共鸣，这才是其价值所在，而非对方所说的那种观点。

　　谢谢各位评委，对方辩友好。接下来我们将对我方观点进行总结。

　　首先，再次明确我方观点为，艺术作品价值取决于大众的接受程度。大众接受程度是作品实现社会价值的关键。艺术作品不是孤立存在的个体，它诞生于社会，最终也将回归社会，与大众产生联系。当大众接受艺术作品时，艺术作品才有了真正的载体，才能真正发挥其在社会层面的价值。

　　其次，大众接受推动艺术作品不断发展创新。大众的需求和反馈是艺术作品发展的新动力。不同时代的大众有着不同的审美观念和精神需求，艺术创作者为了满足大众的这些需求，就需要不断探索新的表现形式和创作手法。大众接受作品的程度高低，直接反映了该艺术作品是否符合时代的需求，为艺术创作者提供了明确的方向，促使他们不断创新，推动艺术作品持续发展。

　　再者，从艺术作品传播与影响力来看，艺术表现深度不是衡量其价值的关键因素。一些艺术作品如果不能被大众接受，其传播范围就会极为有限。艺术作品的价值往往在于它能够引发大众的共鸣，激发大众的情感与思考，从而在社会中产生广泛而深远的影响。从艺术作品的社会功能角度而言，大众接受程度是衡量其价值的一个标准。艺术作品往往具有教育、娱乐、启发等社会功能，只有得到大众充分接受并认可的艺术作品，才能实现这些社会功能。同时，艺术作品的价值不仅体现在创作者的主观表达上，还体现在大众对其的评价中。大众的接受程度是经过时间和实践检验的，它能够反映出艺术作品在不同群体、不同文化中的影响力和感染力。这些作品所蕴含的艺术价值在大众的接受和传承中得到了充分的实现，为人类文化增添了辉煌。但是，不被大众接受的艺术作品往往会在历史的长河中逐渐被遗忘。

　　对方辩友提到艺术作品具有不依赖于大众接受的内在价值。诚然，即便作品不被大众理解和接受，其内在价值依然存在。然而，我们必须认识到，这个作品的内在价值只有通过大众的感知和理解才能得以彰显。如果作品的内在价值无法被大众所认识，那这种价值就缺乏发挥作用的保障，即便客观存在也难以发挥其应有的作用。艺术作品的价值不仅仅在于创作者赋予它的意义，还在于它能够与大众产生共鸣，引发大众的思考和情感。只有在被大众接受的同时，其内在价值才能成为鲜活的存在。

　　最后做一个总结，我方坚定地认为，艺术作品源于大众，鼓舞大众，大众接受程度是衡量艺术作品价值的重要标准。它不仅决定了艺术作品能否实现其社会价值，推动艺术的发展创新，也是艺术作品价值的客观体现。在当今多元化的社会中，应推动不同的艺术形式和哲学观念融合，艺术创作者应创作出更多符合大众需求、能够被大众接受的优秀作品。同时，我们应该提高大众艺术素养，引导大众积极参与到艺术的欣赏和评价中来。当我们强调大众接受时，事实上双方都在为艺术的发展贡献力量。

　　我先说明一下目前的几个交锋点。我方已经反复询问反方，关于您方所说的大众接受程度，以及您方对“大众”的定义，目前尚未得到准确答案。并且，您方将价值简单等同于社会价值的观点，是不成立的。

　　另外，您方一直提及短视频。实际上，在世界范围内，短视频并未被公认为具有艺术价值。我方也论述过，有些短视频被视为精神鸦片，这样的短视频何来艺术价值？然而，您方却认为精神鸦片具有艺术价值。

　　还有，您方认为不被大众认可但本身具有一定艺术深度的作品没有价值，这种观点是错误的。因为您方所说的“大众”包含了没有学习过艺术理论的人。我们来思考一下，没有学习过艺术理论，并不代表没有艺术兴趣。如果有艺术兴趣，经过一段时间就可能接触艺术理论。在这种情况下，具有艺术深度的作品就有可能被理解和掌握。但如果既没有艺术兴趣，又没有艺术理论知识，那么对于这类人来说，他们自然不认为艺术作品有价值，艺术作品本身的价值也就无法体现。

　　我们还想强调，您方一直从宏观角度看待大众，但从个体层面而言，大众的认可程度并不意味着个体就更容易接受。例如，您方之前提到电影票房体现商业价值，但实际上电影票房并非完全由大众接受程度决定。市面上大部分高票房电影的口碑并不好，您可以查看票房榜单上电影的评分和口碑情况，所以票房和大众接受程度不能完全划等号。

　　再者，生产方也认同需要培养艺术素养才能理解艺术作品。而大众中大部分是没有艺术理论知识的人，让他们直接理解立体主义、未来主义、虚无主义等画作、建筑等艺术形式，是有困难的，必须要通过了解相关知识才行。正如有观点提出，不同民族、不同时代的艺术有共通之处，但要让所有人理解，前提是要了解当时的地理和人文历史。

　　反方完全忽略了一点，即把大众的定义局限在一个狭隘的范围内，认为只要能从中获得好处就算是大众接受。并且，您方的观点实际上是对艺术的一种泛化，一直没有给艺术明确的范围，提及了很多艺术之外的东西，这样不太妥当。

　　谢谢大家！我方发言结束。