感谢主席。今天跟大家聊到幸福的退让原则，作为一种生活态度和社会互动原则，它主张在面对冲突时，拥有更多幸福感和稳定生活的个体主动避让，以预防可能的不良后果。

　　这一原则在当今社会中变得愈加重要。人们面临着各种压力和挑战，戾气和冲突无处不在。在适当时机，幸福的退让成为解决问题的更优解，给人台阶，放人过关，与人为善。

　　幸福的退让是一种对善的传播。这种退让并不是懦弱的表现，而是一种理性的选择，是对自身价值的深刻理解和对幸福生活的珍视。

　　我们为什么会谈到幸福的退让？在幸福中，我们常常自愿施予与自愿接受。而面临幸福相对的情景时，我们也认为以幸福的退让心态处事。换而言之，退一步，转换身份，转换视角，转换方法，传递幸福。

　　设想一下，在你不熟悉的环境中，你永远无法预知面前的人上一刻经历了何种遭遇，累积了多少怨气。而你与他之间一次小小的冲突，或许就会成为压垮他心理防线的最后一根稻草。正如古语所言：“美玉不与瓦砾争，君子不立于危墙之下。”当我们遇到戾气深重的人时，作为幸福者的一方选择退一步，这并非怯懦和软弱，而是明智之举。因为对方可能已经一无所有，而你的家人还在期盼着你的平安归来。更何况，我们可以先顺应他们的情绪，在确保安全后再采取相应措施，这也不失为一种明智的策略。

　　退让不是逃避，而是智慧的选择。在争执与不满的漩涡中，选择退一步，不是软弱，而是给心灵一片宁静的港湾。它让我们抽身而出，以更广阔的视角审视生活，发现那些被忽略的美好。幸福的人懂得不是每一场战斗都值得参与，有时候放下那些不重要的争执，是对自己最大的温柔。把时间和精力留给真正让自己快乐和成长的事情上，生活自然会回馈给你更多的笑容。

　　退让是为了更好的相遇。在人际关系中，适当的退让能够化解不必要的误会和冲突，为理解和共情搭建桥梁。所谓“99步和100步的差距”，也就是这样了。人们往往在情绪之下口不择言，内心操控的那些时刻外露的表现只剩下冷血与无情，往往就差那一步，在失去之后追悔莫及。或许那时的沉默，或许那时的不与之争转而为之安抚，或许那时的沟通带来的就是一片温馨、和谐与温暖，而非痛苦包围的双方。

　　这个时代是好是坏，我们的幸福早已是战火之外、围墙之下，人人吃饱穿暖。时代滚滚向前，光鲜的外表之下，看似圆满的众人，却依旧会因为残酷的黑色笑话而一无所有。人文主义之下的善是什么？是在结构失灵的缝隙之处施予人性光辉。当结构无法解决一切问题时，我愿意给予善与好的光，是一步的退让，又或者是顺利的安抚、沟通。或许我们本就不该如此。

　　谢谢！

　　问：请问正方，您方认为幸福者退让的目的是什么？

　　答：幸福者退让只是一个原则，它不以目的为衡量标准。我们只是提倡在幸福者退让原则之下，展现善的智慧。

　　问：也就是说，您方认为幸福者退让没有目的，对吗？

　　答：我们谈的是幸福者退让原则，而非单纯的幸福者退让，请对方辩友明确表述，谢谢。

　　问：那么，只要您认为自己是幸福的，就一定要退让吗？

　　答：我们提倡的是幸福者退让原则，并没有强调只要认为自己是幸福的就一定要退让。请对方辩友明确幸福者退让原则的定义，谢谢。

　　问：在面对矛盾和冲突时，当您认为自己是幸福者，是否一定要退让？

　　答：您方已经提到，在面临矛盾与冲突时，依据幸福者退让原则，我们提倡退让，但并非一定要退让。而您方所说的“一定要退让”，还请您方明确幸福者退让原则的定义，明确在该原则下是否是无底线的退让、是否一定要退让，谢谢。

　　问：当您面对矛盾和冲突，且总是处于幸福的一方时，您总要退让吗？

　　答：您刚刚也提到我们总是幸福的一方，但在相对平静的状态下，我们是平和存在的一方，所以我们有了深刻思考的时间。

　　尊敬的各位评委，对方辩友，大家好。

　　“幸福者退让原则”主张，在面对冲突时，幸福者应当主动退让，以保持内心的平和与幸福。然而，如今我们身处一个浮躁且急功近利的社会环境，这种原则在实践中往往会被滥用，成为对恶行的默契和纵容。故我方的观点是，幸福者退让原则是对恶的纵容。

　　首先，遵循这样的原则可能对个人成长造成负面影响。一个人如果总是选择退让，可能会变得怯懦和缺乏担当精神；一个人如果总是期待他人的退让，可能会变得好吃懒做，甚至贪得无厌。而一个社会如果普遍奉行这种退让原则，那么这个社会就会缺乏进步的动力。要知道，许多伟大的变革往往都是那些不愿意退让、敢于为正义发声的人们推动的。如果每个人都选择退让，那么社会的不公和问题将永远得不到解决。

　　其次，幸福者退让原则忽略了公平与公正。当一个幸福者在面对不公和恶行时选择退让，实际上是在默许这种行为的存在。比如，在工作中，如果一个能力出众的员工因为幸福者退让原则而对不公平的待遇选择沉默，这种退让不仅使他个人无法得到应有的认可和回报，也使得不良的管理行为得以持续，甚至影响到整个团队的工作氛围和公平性。这不仅使受害者无法得到应有的补偿和建议，也让作恶者逍遥法外，继续作恶。这种以牺牲正义为代价的退让，实际上就是对恶的纵容。

　　再者，幸福者退让原则可能导致社会风气的恶化。如果社会上盛行这种退让原则，那么恶行将会变得更加猖獗。真正的恶不会因为幸福者的退让而消弭，反而因为恶行得不到有效的遏制，人们会变得越来越自私和冷漠，社会风气也会因此恶化。例如，在公共场所，如果每个人对于插队和乱扔垃圾等不文明行为都选择谦让，那么这些不良行为就会变得越来越普遍，最终导致公共环境的恶化和社会秩序的混乱。

　　我们承认，在某些情况下，退让确实可以避免冲突，保持内心的平衡，但是我们不能因此就忽略这一原则可能带来的负面影响。我们应该倡导在坚持正义的前提下，平衡内心的平和，而不是以牺牲公正为代价的退让。

　　因此，我方认为，幸福者退让原则是对恶的纵容。我们应该倡导坚持正义，勇敢面对恶行的精神，共同营造一个公正和谐的社会。谢谢！

　　谢谢主席。

　　第一个问题，请问您刚说可能会导致期待他人的退让，但是您方是认为幸福者退让原则可以适用于他人，而不是适用于自己吗？幸福者退让原则本质上是一种道德规范。我们平常所谈到的道德规范，都是要求自己的。如果一个道德一旦变成要求别人，那性质就变了，它就变成了一种道德绑架。所以说我方认为幸福者退让原则只适用于自己，而不能强行拿去要求别人。

　　第二个问题，您方说幸福者退让原则可能导致社会风气的恶化，因为真正的恶它是不会因为姑息而停滞的。那我想请问您方，您方认为人性是本恶的吗？不是人心本恶，而是人心本贪婪。如果这一次得到了好处，就觉得下一次还会对幸福者施暴，这难道不是一种罪恶的纵容吗？

　　不好意思打断一下，您方说得到了好处，但是我想请问，我们今天讨论的是处于不利冲突的情况下，一个退让能够得到什么好处？他只是息事宁人而已，到底能够带来什么好处？而且当时的息事宁人并不能解决任何的矛盾。您方也说不能解决矛盾，还说不能带来任何好处。

　　下面请正方二辩进行申论或驳论。

　　当今时代，经济下行，使就业、教育等方面的问题层出不穷，结构性矛盾日渐突出。

　　幸福者退让原则主张在面对冲突时，处于稳定幸福状态的人或群体应选择退让而非直接对抗，以预防可能的不良结果。在矛盾冲突中，幸福者的退让是对身后的家人、自己的时间、对方的困境等多方面的考虑，是在保全自身更大的利益，也避免对方在极端情况下误入歧途，有利于防范双输局面的出现。

　　幸福者的退让跳出了争执的漩涡，获得心灵的宁静，将精力投入到真正重要的事情中，并以退为进，传播更多的善意。同时，幸福者对对方困境的理解是同理心的体现。

　　外卖员因送餐时间等问题与顾客产生的冲突曾多次引起热议。实际上，外卖员与客户都受困于平台与算法，幸福者看清冲突的本质并非直接对抗可以解决，对对方具有同理心而做出让步。当这样的事例传播开来，大家认识到同理心的运用对化解冲突的作用，遇到冲突时，怀揣同理心的思想会潜移默化地影响到更多人，大家往往在面对冲突时都能多一份包容与理解，从而有利于社会的和谐。

　　并且，幸福者的退让调节了冲突，也释放了更多司法资源，为法律维护社会提供了辅助作用。

　　我的陈述到此完毕，感谢。

　　大家好，对方辩友、各位评委好，这里由我重申一下我方的观点和推论。我方认为，幸福的退让原则不是善的智慧，而是对恶的纵容。

　　首先，我方一辩提到，当人们在遇到麻烦和冲突的时候普遍选择退让，会让社会的不公和问题得不到解决。其实我们想说的是，幸福者退让原则或许可以避免当下的冲突，但是导致冲突的原因并没有得到解决。当这个原因无法得到实质解决的时候，那么冲突就会在其他的地方以类似的方式再次上演，甚至可能会愈演愈烈。这根本就不是善的智慧，而是一种对恶的纵容。

　　其次，正方说善意可以传递，但剑桥大学的研究和破窗理论说明，当小错误没能得到及时惩戒时，恶会积累。当他人在犯错后没被惩罚，那么下一次他再犯错的概率就会上升。因此，遇到幸福的退让原则，对失恶者进行退让，就会使得失恶者反复失恶，这也是对恶的纵容。

　　再者，您方提出的幸福者退让原则是一种道德自我约束，但是当我们普遍遵循这个原则的时候，它会被社会曲解，进而变成一种强制性的要求。那么，如何判断冲突双方谁是那个相对的幸福者呢？万一有人自认为是不幸者，然后就主动去损害他人利益呢？这实际上在社会的推动下，会变成一种新型的道德绑架。如果说幸福与不幸不能泾渭分明，那么幸福的退让原则就是对恶的纵容。

　　我的发言结束，谢谢。

　　同学你好，可以听到吗？

　　我想问，您方第一个观点说幸福者的退让会阻碍个人的成就，即退让会阻碍个人成长，这和幸福者退让原则有什么关系呢？

　　这里我想说，幸福者退让原则也许能够解决表面上的冲突，但是当这个原则被普遍适用，一个人在多次退让中，这种退让会形成一种习惯。您说退让可能会阻碍个人成长，这和幸福者退让原则有什么关系呢？

　　您方还说这会影响社会的公平公正，对吧？那请您方论证一下，为什么幸福者一旦退让，就一定会累积成影响公平正义的结果。

　　第三个问题，您觉得纵容这样的恶行会导致一个人贪得无厌。那么有没有一种可能，我在事后因对方的退让，被他的善良所感化呢？

　　好，先回答您的第二个问题。幸福者退让原则要求幸福者进行退让，实际上是在包庇那些所谓的不幸者，规避他们所犯的错，不对他们进行惩罚，这与社会的法律、道德标准所要求的公平公正无关，无关对错，所以有违社会的公平公正。

　　我想讨论一下，不好意思打断一下。幸福者退让，在有些时候，80%以上的情况可能是因为情绪上头产生的冲突，这种时候可能不会涉及法律、道德问题。其次，幸福者退让也可以是在社会道德、公序良俗的原则之下去进行，二者并不冲突。

　　您方刚才说这是一个无法解决的问题，是吗？不是，我说的是……时间到。

　　下面由反方二辩质询正方二辩，时间为2分钟，请计时。

　　反方二辩：请问正方二辩，你们所说的幸福的退让原则，是指因为我们无法解决结构性问题，所以当下选择退让以避免冲突。那么我想请问，这个幸福的退让原则能够解决结构性矛盾吗？

　　正方二辩：我方没有说要解决结构性矛盾，只是对方同样受结构性矛盾的压迫。

　　反方二辩：打断一下。如果没有解决结构性矛盾，那么冲突发生的原因仍然存在。也许当下的冲突平息了，但后续还会继续上演。那么，这个所谓的善意传递到底传递给了谁？这种传递难道不是自我感动式的传递吗？又哪里体现了智慧？

　　正方二辩：就算一定要争执，本质上也无法解决结构性的矛盾和问题。

　　反方二辩：您这说法不对。我所说的并不是一定要争执，而是要在当下去讨论如何解决矛盾产生的原因。而你们的退让原则，仅仅要求在当下冲突中选择退让，以达到保护自己合法权益的目的。当完成权益保护后，就不会再对结构性矛盾进行讨论和处理，这与你们最初所说的幸福的退让原则不符。

　　其次，您刚刚提到的传递善意，我在二辩稿里引用了剑桥大学的研究。这说明这种善意的传递只是您方的自我想象。实际上，在现实生活中，这样的退让并不能让对方感受到善意，反而会让对方产生侥幸心理，认为自己的失误没有受到惩罚，下一次仍然会犯错、示弱，这是对恶的纵容。

　　谢谢。

　　时间到。

　　下面由正方三辩对反方一、二、四辩进行盘问，盘问时间为3分钟，只记盘问单方计时，即只记正方三辩自己的时间。

　　正方三辩：谢谢主席，问候在场各位。再次重申我方立场，幸福者退让原则是面对外界挑衅、冲突或不利情景，在不影响个人幸福、核心利益与社会公序良俗情况下进行退让。

　　请问对方一辩，您刚刚提到幸福者退让原则是懦弱。在非核心利益冲突上，您愿意为了这一口气和一个道理直接对抗，赌上更多可能由于事态升级而产生的代价吗？我方并不认为当下的不让，就是去跟对方产生冲突，而是说我想要去积极地解决当下的事情。请问您会选择直接对抗还是退让？

　　反方一辩：我没听懂你刚刚的问题，我再重复一遍，在非核心利益冲突上，您愿意为争议或一个道理直接对抗，赌上更多可能由事态升级产生的代价，还是暂时退让？

　　正方三辩：请您回答我愿意还是不愿意？

　　反方一辩：这个问题要看个人的选择。我不退让不代表我就要去跟对方对着干，而是我要跟对方积极地去讨论和解决这个矛盾，而不是一味地退让。

　　正方三辩：讨论解决矛盾就已经不是直接对抗了呀。既然您说愿意这样，那您方不愿意为了非核心利益选择直接对抗，不就是选择了退让，相当于承认了我方观点吗？承认了我方在非核心利益上退让的现实性和对善的保存吗？

　　还有，我还想请问对方一辩一个问题，就是您方才说退让损害个人尊严，但是请问您方，60巷中张英主动退让反而被传颂300年，请问是当街对骂的市井之徒更有尊严，还是退让三尺的宰相更有尊严？

　　反方一辩：首先，我方没有说退让就会影响到个人的尊严问题，这与个人尊严问题没有任何关系。我们只是说在冲突发生的时候，我们更愿意去用更加平和的方式去解决这个矛盾。

　　正方三辩：用平和的方式解决矛盾，这不就是退让吗？退让也包括平和的方式啊，这难道不算吗？我方再次重申立场，幸福者退让原则是面对外界挑衅情况下，在不影响个人幸福、社会公序良俗情况下进行退让。您方现在已经契合我方观点。

　　请问对方四辩，社会制定法律是否在涉及退让与避免纠纷呢？退让是否是社会治理的现实要求？

　　反方四辩：我认为这种退让只是一种化解僵局的智慧，但它不是善的智慧。

　　正方三辩：您认为不是善的智慧，那我告诉你，上海引入冲突调解员以后，恶性事件下降41%，调解成功率超过75%。民法典第288条要求处理相邻纠纷互谅互让。最高法将诉前调解纳入考量。您方观点与我国当前社会司法改革和社会治理现实要求相排斥，看来并不适用于我国当前社会吧？或者您方难道认为法律与社会治理的现实要求也是在纵容恶吗？看来您方观点不是很具有现实可能性。

　　反方四辩：这是第三方介入了，幸福者退让原则里面只有你和我两个幸福者和矛盾双方。民法典第288条要求处理相邻纠纷互谅互让，没有第三者介入，就是邻里相互退让而已。

　　正方三辩：您的意思是，邻里相互退让是一种智慧，但不是善意的智慧吗？它化解了僵局，这不是善意吗？它保护了自己的利益，也保护了社会利益，这难道不是社会所需要的吗？难道社会治理的现实要求是在纵容恶吗？您方的观点是纵容恶，那它难道没有保护自己的利益吗？难道没有保护好社会利益吗？

　　请问对方二辩，您指责我方幸福者在非核心利益冲突中退让是纵容恶。但心理学研究表明，大部分琐事纠纷都是无心之失所造成，72%的无心之失者因为宽容退让而愧疚自省，来源于《社会心理学期刊》。您是否承认基于同理心的宽容可能唤醒向善之心呢？

　　反方二辩：我承认这种可能性，但是我认为这种可能性对于我们讨论这个辩题来说，意义并不很大。

　　正方三辩：很好，首先我要告诉您，您方承认基于同理心的宽容退让可能唤醒无心之失者的向善之心，那又何尝是对恶的纵容呢？对方辩友，您自己也意识到您方对抗绝对公平的幻觉在毒害现实。真正的善，是我方在幸福者退让原则下具有同理心的退让，放下锱铢必较，让这个社会多一份宽容，多一份善意，促进社会精神建设能够完善发展。

　　（时间到）

　　这边提醒一下，盘问期间请注意礼节，大家说话时不要随意插话。未参与的同学请记得闭麦。

　　下面由反方三辩对正方一、二、四辩进行盘问，盘问为单边计时，发言即计时。

　　反方三辩：你好，可以听得到吗？可以开始。好，先问对方一辩。我有第一个问题，你方认为幸福的退让原则的目的是不是为了保全我们的核心利益？

　　正方一辩：我方认为幸福的退让原则在现实利益与精神利好两个方面去进行，所以我方认为幸福的退让原则，它就是善的智慧，谢谢。

　　反方三辩：请聆听清楚我的问题，我的问题是目的是否是为了保存核心利益？

　　正方一辩：请您听清楚我的回答，我回答的幸福的退让原则的目的就是在现实利益和精神利好两个方面，所以我方认为幸福的退让原则是善的智慧。

　　反方三辩：OK，那就说明你们承认了我的观点，即目的就是保护了核心利益。那么像你前面所提到的，通过自愿退让再去解决问题。我们知道，无论是走司法官司还是民事调解，都需要把整个时间线拉长。其实最开始可以用更简单的方法去解决，为什么要选择一种时间线更长的方式去解决这个问题？

　　正方一辩：那么请问您方所提到的时间线拉长，您的最直接方式是直接进行对抗吗？这就是您所谓能更好的解决方式吗？如果直接对抗能解决的话，为什么要选择时间线更长的方式呢？

　　反方三辩：下一个问题，你方有提到，因为冲突失去了东西后会后悔，难道不发生冲突就不会失去相关的利益吗？

　　正方一辩：什么叫不发生冲突就不会失去相关利益呢？我们幸福退让原则的前提就是在发生冲突的情况之下。

　　反方三辩：对，你指的是正面冲突后会发生利益的丢失，进而后悔。那么你这次选择了退让，又怎么知道下一次对方是否会进一步得寸进尺来消耗你更多的利益？

　　正方一辩：首先请您方再次明确这个幸福的退让原则的定义，它限定的情景是影响到我方稳定状态和既得利益的情况之下。然后请您方明确退让的利益，您方不要浅显地认为退让只是简单让步，而是我们有原则地去进行取舍。我们的退让并不是不作为，而是黄老无为中的无为，我们可以默默作为，并不是说我们的退让是指不与您正面直接对抗，从而导致事态恶化，谢谢。

　　反方三辩：那么请问对方二辩，你方有提到外卖员与顾客之间发生冲突，因为同理心也选择了退让，那么请问造成这个事件的本质是什么？

　　正方二辩：要分情况，如果是因为配送时间，那么有可能是外卖平台算法造成的结构性问题。

　　反方三辩：你方在此已知是因为结构性问题造成了外卖员的超时，然后你又对外卖员进行了放过，那么从资本的角度来看，是否它可以利用你这个同理心来强调这个退让原则，使更多的人进一步去压缩外卖员的送餐时间？难道这不是对资本的恶意的一种纵容吗？

　　正方二辩：我可以去投诉平台，可以去提建议。但是如果我选择直接冲突的话，那么受伤害的更有可能是外卖员，而不是结构。

　　反方三辩：我方一直在强调你方所提到的运用同理心，但是这个同理心是否会被资本加以利用，反而变成一种施恶的手段，通过利用普通民众的同理心。我方认为就算在这样的情况之下，我伤害的仅仅只能是外卖员，而无法对平台、对结构产生很大的影响，我可以通过更有利的方式去改变平台的结构，这并不矛盾。

　　反方三辩：那就下一个问题。请问你二辩，在文中你有提到冲突中的退让是为了去保全自己的最大利益，你是否认可？

　　正方二辩：更大的利益。

　　反方三辩：那就是你方承认了我选择退让便是保障我利益最大化。那么请问，如果在公交车上，一老人强制要求你让座，不让他就对你动手了，你是否进行还手？

　　正方二辩：首先我方认为，保全我们的利益只是我们认为它是善的智慧的一个方面，并不是说我们的目标只有这一个。

　　反方三辩：打断一下，不好意思，你只需要回答我，你会不会还手，会或者不会就好。

　　正方二辩：我会报警。

　　反方三辩：但是75岁以上的老人无法对其进行刑事拘留和民事拘留，那么如果按照你方所强调的退让，老人因为觉得大家都会让他，他进一步对下一位年轻人进行迫害，那么你的退让原则是否又是对恶的纵容？回答，是与不是。

　　正方二辩：法律会处理他的。

　　感谢主席，感谢对方辩友。今天的交锋证明，幸福者退让原则是从维护幸福本能、提升社会治理到文明共识的终极智慧。

　　第一，退让是幸福者保全自身幸福的理性选择。对方辩友用懦弱与纵容污名化退让时，是否想过争一口气赌上性命才是对幸福的背离？数据不会说谎，退让使高低风险再降低83%，这是达尔文适者生存的现代演绎，活下来的不是最勇猛的，而是最智慧的。

　　第二，退让是法律人性的考量，是社会治理的必然要求。民法典写进互谅互让，官方缩减纠纷处理，只因国家知道法律是最后的底线，而退让是底线前的缓冲带。当您拒绝退让，就是在逼法律24小时充当幼儿园阿姨，这难道不是对公权力的浪费？难道不是对社会治理的倒退吗？

　　第三，退让是人类道德的觉醒。顾客分享蛋糕给外卖员，不是纵容错误，而是看见系统压抑下人心的挣扎。既然直接对抗外卖员不会有任何好处，那为什么不退而求其次，转而探寻更深层次的结构性矛盾，进行自我改革呢？当社会心理学证明宽容能唤醒愧疚，但对方以纵人恶为由赞许以暴制暴的对抗，是否在扼杀社会最后一丝温情？

　　从个体到社会，从现实文明到精神文明，退让从来不是妥协，而是文明对野蛮的压制。当我们放下睚眦必报的执念，才能看清真正的善。让这一步，人间就多了一份善念；退这一尺，人间就多了一份温情。谢谢。

　　尊敬的主席、评委以及对方辩友。

　　在刚刚的辩论中，我方始终认为，幸福的退让原则是对恶的纵容。回顾我方的立论，我们从个人、公正、社会三个方面进行了相关阐述。

　　在个人方面，我们认为不断的退让会阻碍成长，会使人失去进步的动力。并且，历史上的伟大变革皆是由勇敢的先行者推动的。

　　在公正方面，如果按照对方所说的原则，幸福者面对不公时进行退让，那么这就是对恶行的一种默许。而且，在不断退让而营造出的和谐氛围里，这种和谐是以牺牲公平为代价换来的，是虚假的。从长远来看，它会引发更多的矛盾，更是对恶的纵容。

　　在社会风气方面，退让原则会让不法分子有恃无恐。他们知道人们会选择退让，便会进一步去伤害他人。当恶行不受约束，社会秩序被破坏，社会将陷入混乱。

　　像对方前面所提出的一些特殊情况，比如在一些小纠纷中选择退让，但大数据通过不断的算法，会进一步压迫普通人，这又何尝不是一种对恶的纵容？

　　以上便是我方的阐述，谢谢。

　　就您方大数据外卖员的观点，我想问，究竟是直接与外卖员发生冲突、质问怒斥他带来的影响大，还是直接向外卖平台反映带来的影响大？有关数据表明，如今外卖平台愈发注重自身形象，所以直接向平台反映，所产生的影响会更可观。这便是我们所说的幸福者退让的智慧，它不仅是智慧，更是善的智慧，既饶恕了外卖员，同时也改善了环境。

　　像你方刚刚所说，问题因民众向平台反映导致时间增长，但从本质来看，这何尝不是因为冲突在社会上造成剧烈反响，进而迫使资本改变配送时间。如果不进行介入，没有诸多事件反映出来，那何尝不是大数据和资本在滥用同理心，又何尝不是对恶性的纵容？

　　请问对方，回答同样的问题，即你方所说发生冲突后的感想，但实际上请你们思考，这件事究竟带来了什么？它促使资本平台改变了吗？它带来的是幸福者退让原则，这体现了一种智慧。而真正有效的做法是什么？是向外卖平台反映，告知其算法不合理，而不是直接与外卖员发生冲突，没问题吧？

　　我再提一个问题，你方一直在强调原则会被恶意利用，那我想问，道德不会被恶意利用吗？难道因此就要抛弃道德吗？道德被恶意利用时，我们并非强调放弃道德，因为有法律作为道德的底线，但这并不意味着这项道德一定是善的智慧。

　　我们一直强调的原则，包括平台的改变，背后其实都是一种算法，它在计算顾客投诉的概率，进而修改相关时间。而你方强调能通过自身改变问题，因为选择了退让。那么请问，同理心可以解决问题吗？

　　不好意思，我没太理解你方观点。你方说用法律约束道德，又说直接放弃道德，认为这是恶所以不要，是这样吧？其次，我方已明确说明，不是直接与外卖员冲突，而是向平台反映，对吧？最后，你方也承认向平台反映这一点是正确的，所以对方已承认我方两个观点。

　　我方所说并非放弃道德，而是在面对矛盾和冲突时，不是衡量谁更幸福、谁该退让，而是判断谁对谁错，要有道德原则标准。就外卖平台一事，你方也提到当下不找外卖员，事后找平台，这说明当下选择退让只是化解了僵局，是一种智慧，但并非善的智慧。事后找平台才解决了问题的本质，二者并非同一途径。

　　我想问，如果在评选奖学金时，两人各方面条件基本相同，会因为给对方幸福而选择退让吗？

　　我先回答对方男选手刚刚的问题，同理心为什么不可以解决问题？我们参辩时已提到，同理心的宽容可以唤醒无心犯错者的向善之心，何来对恶的纵容？当整个社会放下计较，多一份宽容和善意，不正是促进社会精神文明建设和人格完善发展吗？

　　其次，为什么对方总要将退让和解决问题割裂开来？退让并不代表不解决问题。面对外卖员暂时的攻击，为何不能先退让，再找平台解决根本问题呢？退让和不解决问题不能划等号。

　　我方想了解一下时间情况。需要说明的是，你们提问后要抛出问题，因为你们一直未提出问题，所以计时未中断。我想问，为什么要将不解决问题和退让划等号呢？

　　你与外卖员发生冲突时选择退让，当下并未解决问题，事后找平台，这二者并非同一处境。从当下看，退让是瞬间的智慧，但从长远看，这会导致规则失效，用瞬间的智慧消解了善恶分明、对策分明的社会。

　　另一个问题，如果一个人与生活不幸的人发生矛盾冲突，对方犯了错，作为幸福者要退让吗？

　　首先回答刚才外卖员的例子，对方一直强调解决问题，但我们今天讨论的是善的智慧，而非解决问题的智慧。在我所说的外卖员例子中，我没有为难外卖员，看到了社会压力，这算不算一种智慧？还有，你方是否承认，我方这样的行为既能保全自己的利益，又能保全他人的幸福？另外，为什么对方总假想对方一定是错的、是恶意的呢？

　　我们必须明确，你方提到退让是一种宽容和包容的表现，但退让和宽容并非同一概念。宽容是在理解和尊重他人的基础上，对他人的过错给予包容和谅解，而退让是消极逃避的态度，没有明确反对和制止恶行，反而在一定程度上纵容了恶行的发生。我们不能把退让当作宽容的借口。

　　我想问对方，在明知对方犯错且对方不认错的情况下，我们一定要退让吗？

　　首先，你方提到同理心的滥用是否正确、是否为善，请问同理心的滥用指的是什么？我们换位思考，这样的思考角度是善还是恶？还有，你方谈到利益至上，如奖学金退让涉及我方利益，影响了我的幸福状态，我是否要退让？请问，让步一定是恶吗？

　　尊敬的评委、对方辩友以及在座的各位，大家好。今天我们的辩题是“幸福者退让原则是对恶的纵容”。经过激烈的辩论，我方坚定地认为，幸福者退让原则恰恰是对恶的一种纵容。

　　如果面对事情发生时的矛盾冲突，仅仅因为谁是幸福者而选择是否退让，那社会的公平、秩序何谈呢？如果世界上只有两个人，即你和我，无论谁是幸福者，另一方就应当一直退让，长此以往必定不可行，法律和秩序将荡然无存。

　　首先，退让原则在某些情况下会助长恶行的发生。当我们面对恶行选择退让时，作恶者会因为没有受到及时的制止和惩罚而变得更加肆无忌惮，正如俗话所说“得寸进尺”。恶行不会因为我们的退让而自动消失，反而会像滚雪球一样越积越多，最终给社会带来更大的危害。

　　其次，退让原则会破坏社会的公平正义。社会的稳定和秩序依赖于法律的公正执行和道德的普遍遵守。如果面对事情发生时的矛盾和冲突，仅仅因为谁是幸福者而选择是否退让，那么法律和秩序将荡然无存。而这实际上是在默许恶行的存在，这不仅是对受害者权益的忽视，也是对社会公平正义的践踏。法律和道德存在的意义在于保护弱势群体，惩罚违法行为。如果我们选择退让，那么这些制度和规范形同虚设。例如警察，绝对不会因为犯人有残疾的母亲、贫苦的家庭，就选择放过这个犯人。

　　再者，幸福并不是通过退让来实现的，而是需要通过积极争取和努力奋斗来获得。面对恶行，我们不能一味地退让和妥协，而应当勇敢地站出来维护自己的权益和正义。只有这样，我们才能建立一个更加和谐、稳定和美好的社会。

　　对于对方辩友所说的退让是一种智慧，这一点我们承认，但这绝不是真正的智慧。因为对方提到无法预知对方的行为，所以选择退让，这难道不是在保全自己吗？保全自己是在维护自身的利益，维护了自身利益又怎能说是简单的善呢？任何一个愿意对世界释放善意的人都会有同理心，因为这份同理心，在某个瞬间可以选择退让。但从长远来看，这份同理心与权衡利弊后为了利益最大化而选择的退让并不等同。

　　对于对方所说的面对事情退让后，仿佛在这一瞬间世界上的善增加了、恶减少了，但从长远来看，这不是一个累积善的社会，而是一个让规则失效的社会。它用一个小小的瞬间的善，消解了一个善恶分明、对错明晰，让善者有所回报、恶者得到惩罚的社会。

　　最后，关于对方提到的外卖员平台的事。外卖员当下选择退让，事后去找平台，这说明当下的退让并没有解决问题的本质。所以，选择退让是对恶的纵容，而非善的体现。我们要做的是有自己的原则和底线，通过正确的方式维护公平正义。

　　主席，我通篇听下来，只听见对方的两个观点。

　　第一个观点，幸福退让者原则会被滥用，被用于道德绑架。第二个观点，幸福退让者原则会促使恶继续产生。

　　对于第一个观点，幸福退让者原则会被拿去道德绑架。请问，哪种道德不会被拿去道德绑架？难道我们就要因此去抹杀道德的存在吗？我们能去抹杀人类传承5000年甚至几百万年、存在于我们记忆里的情感吗？道德绑架从来不是我们不去做某件事情的理由，正因为我们有这样的道德，所以才拿道德去约束自己。我刚也说过，幸福者退让原则是一种善的智慧，这是我们自己认可的，所以我们用它来处理自身的事情，而不是要求别人也这样做。

　　对方一直在比较相对幸福，可幸福是主观的，哪来的相对幸福呢？如果对方一直强调相对幸福，我给您举个例子，当我和外卖员公司发生冲突，您觉得谁是相对幸福的那个人？是外卖员公司吧，那它是不是要对我做出退让呢？所以，道德绑架从来不是道德不存在的理由。

　　再看对方的第二个观点，在某些情况下，幸福退让者原则会促使恶的产生、萌发、发扬和传递。但我有一组数据，这个世界上80%的矛盾其实都是小矛盾，是不认识的人之间的小摩擦，过了就过了，不会延续，只是当时情绪上头导致的冲突。双方各退让一步，有什么问题呢？它虽不能解决所有问题，但能解决80%的小矛盾，能避免这些矛盾持续升级。

　　对方说我们所说的不是善的智慧。但您方有没有听过“善论迹不论心”这句话？我们避免了矛盾冲突，避免了占用社会公共资源，避免了危险伤害事件的发生，这为什么不是善？请您方告诉我。

　　您方提到执法人员放纵赌博人员，这涉及法律层面，与我们讨论的内容无关。您方还提到一瞬间的情况，但幸福者退让原则，我们退让是为了更好地处理和解决问题，而不是让事态升级，这是我们维护自身利益的方式。我们说幸福者退让原则是为了维护自身的核心利益不受损，为了达到这个目的，我当然要去解决问题，只是先退让，不让事态升级。您方为什么要否认这关键的第一步，说它没用，说它是对恶的纵容，我不理解。

　　最后我想说，为善真的需要那么多复杂而又难堪的权衡利弊吗？这种从属于人类本性而又闪耀着人类光辉的因子，难道要在一次又一次的思考与比较中被抹杀吗？对方一直在说我们是在纵容恶、在退缩，有各种各样的质疑，但其实最根本的是，我们的退让是释放出的带着智慧的善意，我们只是希望你我都能好。

　　今天听了对方的论证，我觉得对方在抹杀善，消除善的可能性，认为善是多余的。如果为善真的需要那么多思考与比较，我无法想象这个世界会变成什么样。我举个最简单的例子，孩子打碎了商品，打碎的瓶子伤到了自己，若按照您方那一大堆的思考逻辑，这位母亲会想，我的孩子是不是恶的，我该不该帮他，帮他是不是对恶的纵容，之后会不会因对孩子的袒护反而导致结构性的恶，我是不是应该锱铢必较地和对方算账。您方不觉得这很可笑吗？对孩子的包容，是人类本质的品德体现。