在这纷繁嘈杂的人世间，冲突与矛盾如影随形，再平静的湖面也难免泛起波澜。在当今社会，资源分配的天平有时会倾斜，多元观念相互碰撞，矛盾和纠纷如野草般肆意生长，扎根于生活的各个角落。

　　但总有这样一群幸福者，他们以平和、和谐、理性的心态，从容不迫地面对生活中的风风雨雨。面对矛盾时，他们往往选择退让。这并不是懦弱的表现，而是蕴含着深厚的处世哲理和处事的智慧。

　　幸福者的退让原则是在坚守底线的基础上，以沟通协商的非对抗方式处理冲突。这样的智慧能够合理巧妙地解决问题，维护公平，促进和谐，实现效益的最大化。

　　首先，幸福者的退让原则是将精力放在更有价值的事情上。主动退让，避免了繁杂琐事和无意义的争论，使幸福者能够将精力投入到个人成长和创新工作中。

　　比如著名的科学家胡有（此处可能有误，需确认），在科研团队内部讨论时，他常常以平和的心态面对不同的观点，对一些非核心的争论选择退让。他将全部的精力汇聚于关键性的研究，为全球疫苗实验做出了重要的贡献，拯救了无数的生命。

　　麦肯锡报告指出，成员相互包容的团队项目成功率比互不相让的团队高40%。这正是对幸福者将精力放在更有价值的事情上，通过提升自身价值创造的积极成果。

　　其次，幸福者的退让原则能稳住冲突中双方的情绪，避免冲突升级。生活中类似的场景并不少见，社区超市里常有顾客因商品价格标签错误与收银员发生争执。这时，超市经理适时出现，没有针锋相对，而是选择退让并道歉，承诺解决问题。他的退让让顾客的情绪得以平复。随后，双方以心平气和的态度进行沟通，不仅解决了价格矛盾，还让顾客感受到了尊重和诚意。

　　中国社科院发布的《社区和谐与居民行为关系研究》显示，在社区纠纷中，一方退让约80%的纠纷可以妥善解决。幸福者的退让原则稳住了冲突者的情绪，避免矛盾升级，维护了和谐关系。

　　最后，幸福者的退让原则展现了人性的善良，实现了人生价值，促进了社会和谐。“爱人者，人恒爱之；敬人者，人恒敬之。”特蕾莎修女在面对贫困、疾病等诸多问题时，选择用爱和退让去包容、去帮助他人。她创办收容所，她的退让和善良感召了无数的志愿者加入她的行列，一同为改善弱势群体的生活而努力。她以自身的行动诠释了人性的光辉，实现了人生的价值，也促进了社会的和谐与美好，这是善的智慧在社会层面的伟大实践。

　　综上所述，幸福者的退让原则在精力分配、情绪安抚、价值实现等多方面，通过一个个鲜活的案例展现出善的力量，有力地促进了社会的和谐。因此，我方坚定地认为幸福者的退让原则是善的体现。

　　反方三辩：我想跟你明确一下，你所说的退让，其底线是一样的吗？我方所讲的退让是有底线的，并非一味退让，我方的退让方式是采用沟通、协商等非对抗的行为。

　　正方一辩：好的，我明白你的意思了。

　　反方三辩：那请问，最大的底线如何定义？底线大概是多少？毕竟每个人的底线不同。

　　正方一辩：这要根据情况而论，因为每个受害者的情况不一样，但最核心的底线是不能侵犯到个人的生命，就像刚才超市的例子。假如顾客很过分，每次获得别人的退让后，觉得超市或经理好欺负，更进一步想要更多赔偿，该怎么解决？

　　反方三辩：针对这个问题，如果对方死缠烂打，我们可以通过沟通，也可以通过法律手段解决，这属于非对抗行为。那么，超市经理或超市是否损害了自己的一定利益呢？

　　正方一辩：并没有损害利益，使用法律手段更是对其的保护。

　　反方三辩：我方有个数据表明，如果选择退让，对方得寸进尺的概率会高达76%，你该如何解释？

　　正方一辩：你这个数据从哪里来的，有具体的时间等信息吗？

　　反方三辩：这是从2023年青少年研究与事件报道中获取的。

　　（接下来是反方时间到）

　　开篇陈词，发言及计时开始。

　　对方辩友，我们首先明确一下我方讨论的背景。在当前快节奏的社会里，人们的利益诉求多元且复杂，面对诸如邻里纠纷等恶性行为时，不少受害者会选择退让以求息事宁人，这种做法影响深远。

　　首先明确关键定义。受害者退让原则是指在面对冲突时，受害者综合自身的情绪、健康、长远利益以及良好的人际关系维护等因素，为他人舍弃一些自己的利益，选择避免过度对抗和争执的处事方式。恶事是违反道德法律、损害他人利益、危害社会秩序和公平公正的行为和现象。纵容是对恶行不加以制止，任其发展，甚至在一定程度上给予支持和鼓励。我们的判断标准是退让是否会导致事态恶化。

　　接下来，我方将从以下观点出发，论证受害者的退让原则是一种内部的纵容。

　　从个人层面来看，退让往往难以守护自身利益。在校园欺凌与职场欺凌中，被霸凌者的每一次退让换来的不是霸凌者的收敛，而是变本加厉的加害。根据《2023年青少年遭受霸凌事件报告》显示，被霸凌者选择默不作声、自己承受，后续再次被欺凌的概率高达76.5%。美国心理协会在攻击行为研究中验证，当被霸凌者表现出坚决反抗时，80%的霸凌行为会被终止。

　　从社会层面而言，秩序需要大家共同维护。当插队行为无人制止，越来越多人便会无视规则的底线。诸多类似因素导致暴力事件未能得到彻底处理，最终造成不良后果。相反，中国在领土侵权问题上毫不退让，坚决维护领土稳定，这种强硬态度有助于应对挑衅行为。我们说受害者的退让很关键，是因为这种退让没有从根本上解决问题。如果受害者仅仅因为自身想息事宁人就选择退让，只会让作恶者更加肆无忌惮。这种退让没有引导事情向好的方向发展，受害者的退让原则无法阻止事态恶化，反而在一定程度上纵容了恶的发展。我们不应将退让当作避风港，而应勇敢地对恶说“不”。

　　从个人角度看，受害者退让或许能保障一时的安宁。但从长远来看，一次次的退让会让社会逐渐失去公平正义的底线。

　　谢谢大家。

　　正方三辩发言及计时开始。

　　对方辩友，如果一个幸福的人，其生命受到威胁时，他还算幸福吗？这涉及对幸福概念的理解。如果一个人家庭美满，但在其他方面不幸福，这就回到我们刚才提到的，是否要坚守底线的问题。我们认为，最基本的底线是生命不能受到威胁。所以我方认为，当一个人的生命受到威胁时，这种情况不应包含在幸福的范畴里。

　　对于你提到的被霸凌的例子，需要看被霸凌的程度。你刚才所举的被霸凌程度，是只要被罚就躲开，哪怕没有受到生命威胁，只是被罚，或者遭遇有人暴力重复的情况，是吗？

　　我们刚才也提到，采用非对抗的方式，通过更充分的协商，比如向老师、家长反映，用其他手段来保护自己，这样才能更好地解决问题。

　　你提到咨询，也就是说，向父母、长辈或老师反映情况后，某种程度上算是一种反抗。这里的反抗具体指的是向老师反映这类行为，而这类行为包含在我方退让原则里。我刚才也说过，你也默认了通过沟通协商等非正面冲突的应对行为包含在这一原则里，只要不进行正面冲突，这样做是可行的。而不是遇到事情不作为。

　　申论发言即时开始。

　　首先，我方认为正常人在应对冲突时，若双方都是理性的，都会秉持公平公正的原则，先进行协商处理，避免冲突的发生。

　　但是，如果其中一方已经失去理智，情绪变得不可控，这种情况下若继续针锋相对，相较于退让，会激化矛盾，此时应该选择退让。

　　然而，如果对方是是非不分的人，我方观点是在没有能力制止的情况下，要保护好自己。这体现的是一种对自己负责、对亲人负责的态度，这并非懦弱之举，而是一种顾全大局的智慧，能减少社会矛盾，让不同的人在和谐的氛围中共同发展，这就是我们所说的善的体现。

　　善的智慧的体现，还可以历史上蔺相如对廉颇的退让为例。蔺相如为了国家，放下个人恩怨主动避让，最终换来了将相和，国家也能够稳定发展。

　　对于对方认为退让会让自己的利益受损，是懦弱的表现这一观点，我们要明白，真正的智慧是能权衡短期和长期的利益。一时的退让可能会带来小的损失，但从长期来看，却是一种无形的财富。

　　另外，对方刚才所引用的数据是针对青少年的研究，该数据显得有些狭隘，并不适用于今天讨论的问题。

　　谢谢。

　　尊敬的主席、亲爱的辩友，首先，在前面的环节里我们列举了一些事例。

　　第一点，退让在面临威胁时是否可行。退让所面临的威胁，包括冷暴力和暴力行为。其次，我方针对对方发言中提出的对应要求，即损失部分个人利益之后可获得长远保障，这存在一个很大的问题，那就是在保障个人利益的同时，怎样才能实现长远发展。

　　在当下社会，退让作为一种行为选择，看似能获得道德利益。然而，当我们深入探讨退让的动机和后果时，不难发现，某些退让是个人无法自主掌控的，这样的退让反而会损害个人利益。虽然行为往往需要个人主动牺牲一部分利益，以换取更大的社会利益，但在这种选择下，却可能对个人造成损害。

　　例如，在家庭中，面对家庭暴力，受害者选择退让，从表面上看会减少家庭中的冲突，但实际上是在纵容施暴者的行为，导致自身权益持续受损。根据联合国妇女署的报告，全球约30%的女性曾经历过家庭暴力，但只有不到40%的受害女性选择报警或寻求帮助。这种退让行为不仅无法阻止暴力的继续，还可能使施暴者更加肆无忌惮，进一步加剧情况的恶化。

　　虽然在某些情况下，退让可能会带来短期的和谐，但往往无法阻止事态的恶化。相反，这样做掩盖了问题的本质，使问题更难解决。例如，在社区中，少数居民为了维护社区和谐，同意修建垃圾处理场，尽管这对他们的生活质量产生了严重影响。这种退让在短期内减少了社区内的矛盾，但实际上掩盖了问题的根源。

　　由正方二辩与反方二辩对辩，一方发言时，另一方不计时，发言计时开始。

　　您方刚才所说到的家暴，家暴是触及到我方底线的。还有我想问的是，如果您是一名受害者，真正面对冲突时，您没有选择退让，而是选择冲突，那么您从冲突中得到了什么呢？

　　对于我方而言，我方并非主张放弃。我方认为，只要是在维护自身利益的情况下，我们的任何行为都是可行的。

　　刚刚您方提到了家暴环境，如果在家暴中，您方所说的“消费”（此处表述可能有误，推测原意）是为了选择生命安全，但如果在家暴中违背自身意志的高度退让，这也算是一种家暴。

　　我想问一下，如果这种家庭冲突不是因为退让而产生，那么这种退让还能被称作退让吗？今天我选择退让，他可能不会打我，但明天就不一定了，这是我方的观点。

　　那么我想问，如果您方在今天没有退让，成功制止了对方，那么下一次呢？下一次再遇到一点冲突时，您能保证对方能够释然并退让吗？对方辩友的意思是，他在打我的时候，我应该忍着，因为我要维护家庭和谐，所以就要忍住他的暴力吗？并非如此。

　　我想说，如果他手上拿着一把刀，想要杀了我，那么我现在是不是应该服软？如果我选择冲突，那么下一刻是不是就会有生命危险，连小冲突都不用考虑了。如果这个时候不跑去报警，难道等着被砍吗？我们应该用正确的方法解决问题。

　　还没回答我方的问题，像这种家庭暴力情况，还能叫做善治社会吗？您在今天确保制止了对方，可怎么确定他之后不会再拿出一把刀来报复呢？我们可以寻求法律保护，这是一种维护自身利益的行为。那报警之后，他被抓进去关了几年，事情过后，您能保证他不会进行报复吗？如果一味地退让，不管后果会怎样，这样真的没问题吗？

　　反方时间到，正方可继续发言。

　　我方所说的退让，在当时确实会损害到自己的利益，但如果当时选择冲突，您方能够确保冲突相比退让更能解决问题吗？还有您方刚才所说到的校园暴力等行为，我方对此不做反驳。但是，如果受害者没有能力对这些事情说“不”……

　　正方时间到。

　　请正方三辩盘问反方一辩或二辩，发言及计时开始。

　　我想问你，今天我买了芹菜，但我不想吃芹菜，就逼着你吃，你的心情会变好吗？今天我不想请假，就不去请假了。我想说的是，现在天气真的很糟糕，一般人会感觉很糟。有人会觉得不想吃就不吃，很果断。但现在你的心情很糟糕，又觉得对方在挂念自己，可实际上对方并没有挂念。

　　所以说，你认为这些事情是否有对错、纠纷和意义呢？你现在为避免冲突而退让，不仅节省了时间，还节省了精力，显得更为理智。但如果我总是因为小事情跟你吵架，你会不会很累呢？其实很难讲。

　　不过，如果对方的行为伤害到了我，我就是要吵架。可我为什么要让自己这么累呢？我方有相关数据表明，在心理学研究中，专注于个人成长的人，吵架的概率要高出40%。另一篇报道也显示，高效人士表示，他们通过避免无谓的争执，将更多的时间用于提高自己。这其实就是我方想说的，避免争执能让我们将更多的精力投入到自我提升上。也就是我方所说的，退让者可以帮助我们减少精力损耗，将更多精力投入到成长中，提高我们自己。

　　以上，谢谢。

　　反方三辩盘问正方一辩或二辩。发言计时开始。

　　反方三辩：您是否认同社会上的价值观对人们的行为和认识有深远影响？

　　正方一/二辩：具体指哪些？

　　反方三辩：在一个社区里，有人恶意破坏公共设施，其他居民怕得罪人而选择退让，没有对这种行为加以制止。久而久之，其他居民也觉得破坏公共设施没什么大不了，从而导致更多的效仿破坏行为。

　　正方一/二辩：不会呀。首先我觉得我们讨论的是应不应该退让这件事情，该事情只针对于受害者本身。

　　反方三辩：我们有相关的社区治理研究报告显示，存在公共设施被恶意破坏的情况，设施首次遭到破坏行为未得到制止，后续类似的破坏行为发生率会在半年内提升30%。这表明了受害者的退让传递了错误的价值信号，使得不良行为在社区中蔓延，破坏了社区和谐氛围。

　　反方三辩：好，再来问对方，您觉得在社会治理过程中，公民积极维护规则对社会稳定是不是很关键？

　　正方一/二辩：是的，没错。

　　反方三辩：那商家售卖以次充好的商品，虽然消费者觉得维权会给自己添麻烦，从而不追究商家责任。这个会不会让商家觉得有利可图，进而变本加厉？根据市场秩序和市场监管部门的数据，在商业欺诈案件中，有40%的商家在出问题时未受到消费者追究，以致过去偶尔的欺诈行为变成了积极的欺诈行为。这是不是说明了受害者的纵容会使得商家更加肆无忌惮，破坏正常的市场秩序，增加社会治理难度？

　　反方三辩：第三个问题，辩友认为个人在面对不公时，树立正确的态度对个人成长是否重要？

　　正方一/二辩：很重要。

　　反方三辩：举个例子，如果员工因为害怕失去工作而对职场霸凌选择退让，从这些具体的情况我们可以看到，在社会导向、社会治理以及个人成长方面，受害者的退让会让周边的环境恶化，滋生不良风气，污染其他方面。

　　我方想跟对方明确一下，退让就是当下的退让。这里的退让是指，当我跟你在吵架，你情绪很激动的时候，我选择退让，但这并不代表我为了你而抛弃自己一生的立场。我可以等你感受到尊重，等你的情绪被我安抚之后，再来慢慢告诉你，其实我们可以用这样的方式去解决问题。

　　再比如说，面对恃强凌弱的情况，当我以一敌众，或者一个人面对很多人的时候，我能做到的，不是一个人去对抗所有人，我做不到；也不是一个人拿着刀子去威胁对方，让他们不要再欺负人。我能做到的是，当下选择忍耐，然后去找老师、去报警，这就叫做退让。

　　而对方所说的退让的作用，对方前面在讲到唐山烧烤店事件时，说为什么会爆发这个事件，是因为在执法。我其实不太明白，对方辩友有人认为这是冒险行为，其实我觉得并非如此。

　　在前面的环节中，对方辩友有这样的观点，认为退让是一种方向，是为了满足某种需求、达成某种协议，对此我们难以理解。

　　在之前的讨论环节里，对方辩友一直没有正面回答我方提出的问题：小家庭遭遇困境时选择忽略、退让，这种行为是否还算得上是善举？

　　我想告诉对方辩友，在家庭中，因懦弱而忍受家暴的退让行为，不仅难以改变施暴者的暴力行径，反而可能被视作软弱可欺，从而导致施暴者变本加厉。

　　另外，对方刚刚提到一个问题让我很困惑。比如今天我被人骂了，如果因为你们这样对我，我就应该拿起应有的武器来对抗，而不是一味地忍耐。很多校园暴力事件正是因为受害者一味地忍耐，才使得暴力规模越来越大。要解决这类问题，不能仅仅靠打人这种简单粗暴的方式，而是当遭遇暴力时，不能一味逃避，要有维护自身权益的意识和行动。

　　回应对方刚刚所说的只是一味地争吵。我作为一个女生，去对抗他们这么多人显然是不可行的。

　　想问对方辩友，当我与你争吵时，我选择先听你讲，再表达自己的观点，你是否会尊重我的主动表达？我认为你发表言论时尊重我，并非只是为了让我说话，而是真正的尊重。请不要以偏概全地批判所有人对尊重的理解。

　　另外，你方一直在说以幸福者的身份，所有的退让就是善的智慧。我想问，就拿家暴来说，这个问题很好解决。比如当下对方喝醉酒打我，我一个女生根本打不过他，那我会选择暂时退让。因为我们前面也讲了，在不涉及生命危险的情况下，我可以先忍一口气，之后去报警维护自己的权益。

　　想问对方辩友，在什么样的情况下你才能感受到真正的善的智慧？难道你方的意思是，我一定要被打到只剩一口气才能去报警吗？因为按照你方观点，我当时一定要退让，否则就是不懂得退让的智慧。

　　对方辩友，我们今天讨论的辩题是幸福者要不要退让。可如果都遭遇家暴、校园霸凌，甚至都要被打死了，那还算得上是幸福者吗？这分明是不幸者。

　　我怎么不是幸福者了？在外界看来我家庭美满，在学校看来我家庭也很美满，我就是一个幸福者，只是我是一个委屈的幸福者，遭遇了家暴。难道遭遇家暴时我只能任由他们打，稍微反抗一下，我的行为就要被你们批判吗？幸福是一种主观感受，不是外界说你幸福你就幸福，要相信自己的感受。

　　而且我并不是说要等到最后一口气才行动，就算没到最后一口气，最好的做法是在被打的时候，熬过那段时间，立马去报警，而不是跟对方反抗。因为反抗可能会让对方情绪失控，当下就把你伤害了。

　　想问对方辩友，在正常的沟通交流中，如果一方选择先听你讲，再表达自己的观点，让你感受到尊重，你的心绪会不会变得理智一些？但我并不是说，我听你讲就一定会感受到尊重。

　　还有，如果是家庭暴力，站在第三者的角度，我看到有人遭遇家暴，我选择退让，没有上前制止，只是看着，这也算是善的智慧吗？我认为幸福应该是自己的感受，别人怎么做是别人的事，对方辩友请正面回答我。

　　好，我现在作为一个幸福者，看到别人遭遇家暴，不应该上前制止，这种不作为难道是善的智慧吗？这分明是纵容暴力。

　　我先听你说，是否要介入取决于我的意愿。如果我想介入，就会去做，并且会根据具体情况和你方给出的定义来判断。在讨论问题时，突然冷静下来，并不意味着我在无理取闹，我也有表达自己意见的权利。

　　对方辩友，在家暴的情况下，我跟施暴者沟通，他可能根本不会理会，还是会继续施暴。他可能不会因为我的理性沟通而停止家暴，反而可能因为我没有跟他理性沟通而变本加厉。所以，我知道这个时候理性沟通根本没用，还是应该寻求保护自己的方式，比如报警来维护自身利益。

　　我问你下一个问题，你方认为退让是善的智慧，但根据一项调查，60%的人表示职场存在内部不公正的竞争，这种退让被利用，进一步加剧了职场的不公，那这还算善吗？

　　这是广泛的数据吗？是哪里出具的数据？这份关于职场不公正行为的调查报告，具体样本量是多少？不好意思，我没听清。

　　这有什么好问的？这是一项调查，这个问题本身反映了职场不公的现状。这是基于美国劳工统计数据的一种调查手段。因为我也了解这方面情况，这种调查手段本身不存在样本太小的问题。你觉得职场的样本量会小吗？当然，具体情况要具体分析，不能一概而论。

　　请回答我一个问题，如果是第一类被剥削者，还能说退让是善的智慧吗？其实这一直要根据具体情况判断。如果我不是一个无原则的人，我会通过一些合理的手段进行协商、沟通和反抗。

　　对方辩友，你不要再混淆概念了。我们今天讨论的是幸福者，如果你都遭遇家暴、霸凌了，那就不是幸福者了，此时的反抗是合理的。而且我刚刚所说的退让是指通过沟通协商，在不借助法律手段的情况下保护自己，这也是一种方式。

　　我认为自己是幸福者，我刚刚也问过你，我作为第三者，比如是家人，看到校园暴力和家暴问题，看到有人被欺负，我选择退让，选择隐瞒，装作什么都不知道，这还是善的智慧吗？这还算善吗？

　　另外，对方辩友刚刚提到的问题，你方还是没有解决。现在请你方辩友发言。

　　说到解决办法，有人提到可以协商，但我们知道，结果不一定如此，也可以诉诸法律。就算其他居民恶意损坏公共设施，我们也并非非要将其绳之以法、送进监狱。

　　实际上，从价值层面，无论是从社会秩序层面，还是从个人层面而言，以暴制暴的方案都不能制止恶行，反而会使其蔓延。一方面，这会模糊社会的善恶标准。社会秩序是依据善恶观念来运转的，以暴制暴会传递错误的信号，我们应避免这种混淆善恶、让人难以分辨是非的情况。

　　从双方立场来看，反方立场是，大家认为幸福源于外界，因为相信外界能带来幸福，所以自己是幸福的；正方立场是，因为自己感觉到幸福，所以自己是幸福者。但正方从头到尾的论述存在明显漏洞，没有什么能真正保障其观点。

　　以校园霸凌案件为例，被霸凌的学生因害怕受到更严重的伤害而选择退让，霸凌者便意识不到这些行为的错误，会继续欺负他人，而不是站出来斗争。而且，正方对于“以暴制暴”的多样性以及适用人群、适用范围都未说清楚，表述一会儿有声，一会儿无声，让人摸不着头脑。

　　谢谢！

　　好的，对方辩友一直在跟我讲很多的法律、法规。但对方辩友一直在强调工资上的利益，却没有考虑到在这种情况下，冲动地选择对抗不一定能带来好的结果，反而会激起对方的情绪，让情况更加恶化。

　　我方倡导的是在当下先缓和事态，事后再去解决问题。反观对方观点，认为遇到问题就要去对抗、去指出，但对方辩友有没有发现，人际社会往往是很复杂的。很多事情难以简单地进行量化和处理，如果只强调看得越广大，而忽略了人性中的尊重和需求，那么矛盾只会越来越多。你反抗他，他反抗你，问题根本无法解决，社会也会陷入无尽的纠纷中。

　　就像之前有个案例，老人上来就打了人四巴掌，被打的人如果冲动还手，老人可能因为生气而死亡。在对方的语境下，如果要跟对方争吵，结果可能就不一样了。而选择退让、平和的方法，才是真正为自己的幸福考虑。

　　人最容易被尊重，这是很关键的。人在情绪平稳时，只要外界有积极的反馈，例如理解、认同等，大脑就会产生幸福感。遵循这样的原则能够避免矛盾。

　　对方在整场辩论中，没有充分认识到选择退让、平和所带来的好处。我方想说，是要选择一时的对抗机会，还是当下的平和幸福？我方倡导“多一事不如少一事”，因为我们永远不能保证与我们发生冲突的人是什么样的，冲动对抗可能会带来不好的结果。