感谢主席。开宗明义，虚拟恋爱是以网络为媒介，在虚拟角色与用户之间或用户彼此之间产生的模拟真实恋爱体验的情感互动、行为互动。孤独感是一种主观上的社交孤立状态，是伴有不被接纳的痛苦体验。

　　基于此，我方的判准为，判断虚拟恋爱是否能缓解当代年轻人的孤独感，要看其能否让人感到被接纳。

　　首先，虚拟恋爱具有社交替代性，能依据用户偏好进行定制，满足用户不同的恋爱需求，由此可以低成本地实现心灵交友。光明日报的一项网络调查显示，97%的参与者存在回避甚至恐惧社交的现状，而虚拟恋爱可以让这些人更轻松地得到帮助和慰藉。根据搜狐网络调查显示，85%的AI恋爱用户表示，他们与AI伴侣的互动时间比现实生活中的人际交往更加轻松自在。且AI辅助反馈系统的研究表明，人类与AI协作组的回应在同理心平台上，已由人类完成的回应高达16.6% - 19.6%，这恰好说明了虚拟恋爱是人们实现社交又想缓解孤独感的不二选择。

　　其次，虚拟恋爱可以打破时间、空间的限制，为人们搭建便捷的桥梁，随时随地陪伴用户缓解孤独感。白天的压力和烦恼，夜晚的安静和独处会触碰到人们内心孤独之处，这使虚拟恋爱成为了深夜中的慰藉。如Pocket girlfriend等应用通过3D建模和个性化互动，让用户体验逼真的陪伴。用户可以通过对话、送礼物、模拟约会等方式进行互动，这种沉浸式的体验让用户实现了情感接轨。还有日本宅男木之内，为了走出阴郁的阴影，选择与初音未来结婚，获得了陪伴和慰藉。

　　最后，虚拟恋爱能够为用户提供足够的情绪支撑和情感价值。在生理方面，米哈里·契克森米哈赖提出，如角色扮演和恋爱任务体验能够帮助用户进入心流状态，获得更高的兴奋和充实感，这种状态能够调节用户的激素，如多巴胺和血清素，从而缓解较低水平的焦虑，减少孤独感。在心理方面，虚拟恋人往往会积极呼应、专注倾听并且鼓励，让人感到被重视、被理解。尤其是针对一些现实生活中不善于表达或者社交受挫的人来说，虚拟恋爱提供了相对轻松无压力的状态，让人敞开心扉，增强自我满足和情绪价值。

　　由此看来，我方认为虚拟恋爱能够缓解当代人的孤独感。感谢！

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方计时 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。有请。

　　感谢主席。您方认为喝酒能够缓解痛苦、预防痛苦，这是不对的。喝酒会麻痹人的神经，有时会让人更加痛苦。

　　您方认为，假如出了车祸骨折，到医院打了麻醉药，同时医生进行接骨手术，那么请问是麻醉药缓解了痛苦，还是医生的接骨手术缓解了痛苦？

　　回答：两方都有效果。

　　但事实上，麻醉剂等同于喝酒，二者有相同的效果，也等同于训练。事实上，这三者都有一定的共同性，那就是它们只是在短时间之内麻痹了人的感觉。但人总是要回归社会的。

　　您方认为，在正常恋爱中，沉溺虚拟社交和刑事犯罪的人是双方还是单方？

　　回答：首先，如果这个人对个人的社交状况本身就是一种社交孤立的状态，所以正常恋爱应该是双方的。

　　在训练当中，人物面对的代码，本质上实际上是一个人自我的对话，这是一种单方面的，不足以形成反馈。

　　感谢主席，我方的观点是虚拟恋爱不能缓解当代年轻人的孤独感。开宗明义，定义先行。我方认为，虚拟恋爱指的是与虚拟对象构建恋爱关系，并且主观认为自身与对方处于恋爱之中的单向恋爱关系，例如沉溺于游戏或者与恋爱 AI 谈恋爱。孤独感则指的是当代年轻人因为社交隔离、商品经济横行的原因而产生的主观上孤立无援的感受和痛苦。而缓解孤独感则意味着这是一种长期并较为稳定的作用，即即使在脱离恋爱的情景之后也依然能够维持这个状态。而我方认为，虚拟恋爱不能缓解当代年轻人的孤独感，具体理由如下：

　　首先，我方认为缓解孤独感需要与真实的人进行互动。因为人是社会性的动物，我们在社会关系中塑造、认知自我。而当我们感到孤独时，实际上是在期待与他人相处，回归到一个固定的社会身份中，获得认同感，从而打破社会隔离的障碍。当一个人沉浸于虚拟恋爱中，他的感情实际上是单向付出并单向认为自身得到了反馈的。在这个过程中，他并没有与真实的人互动，也没有进行一场真实的社交。这样的行为只会导致更深层次的封闭，进而加剧年轻人的孤独感。

　　其次，市面上的绝大多数虚拟恋爱都是盈利消费类型。厂商为了刺激用户消费，自然不会倾向于缓解用户的孤独感，而是试图让用户在使用时感到愉悦。一旦停止使用，便会陷入孤独，从而培养用户的成瘾性，让自身获取更多的利益。所以很多时候，虚拟恋爱刺激人脑的运作模式与成瘾机制，如酒精、尼古丁等极为相似，往往起到刺激、促使客户频繁使用的作用，无法真正有效地缓解孤独感。

　　最后，商品经济大幅割裂了人与人之间的连接，让当代年轻人深陷孤独之中。线下则采取了异化的形式，将商品包装为所谓的恋爱形式，制造需求之后再满足其需求。实际上，真正的双向情感付出与反馈在这种关系中被消解了，爱意变得只是单纯用金钱衡量，这种关系与真正的恋爱关系相去甚远。就如鲜有人会把与服务员交谈称为与朋友交谈一般，这种商品经济实际上只是为了盈利而追求成瘾性，让顾客对其产生依赖。所以实际上，我方认为虚拟恋爱并不能够缓解当代年轻人的孤独感。

　　警方认为，虚拟恋爱不能缓解主观上的孤独感，是吧？ 　　对的。

　　既然都是主观上的孤独感了，那么依然是由参与人来判断他是否缓解了孤独感，而不是由咱们来判断是否有孤独感。你方认为他们买周边这些的行为，是被资本运作的吗？

　　首先，这个问题我分两层来讲。对于一部分人，有一部分人其实他并不是感到孤独，他只觉得自己现在很无聊。所以对于那一部分人来说，他们本身就不孤独，所以当他使用那个东西的时候缓不缓解孤独……

　　我打断一下您，您说有的人是为了无聊而谈恋爱的，那您在现实中谈恋爱是因为无聊吗？你会发现现实中谈恋爱这个东西，跟网上谈恋爱，难道没有这样的例子存在吗？我方身边就有。

　　不好意思打断一下，我想说，如果你在虚拟恋爱中是因为无聊谈恋爱，那么你在现实恋爱中谈恋爱也是因为无聊。那么我再问你，一个人性格内向，不太善于交际，他知心好友寥寥无几，他这时候进行虚拟恋爱会缓解他的孤独吗？会不会因为当他谈虚拟恋爱，就像我方所讲的，虚拟恋爱是一个长久的过程，而不是短期的弥补性作用，他依然需要回归现实社会，需要与人交际。

　　你说虚拟恋爱是及时性的，缓解之后会留下落寞，但是现实中有什么是陪伴一生的呢？咱们现在和好朋友谈天说地，一起玩的时候，心中想的难道不是欢乐和快活、意犹未尽，而是担心离开之后自己孤独了？

　　我重新再细讲一下，问题的关键在于今天我们谈虚拟恋爱，它所涉及的人与人之间的交际模式是商业化的，让你可以很轻松地与对方交际。但回到现实中，一个本就是孤僻的人，当他习惯了网上那种简易化的交流模式之后，他是没有办法回归现实的，也就是导致他会越来越孤独。

　　一个孤僻的人，是难以承担人际交往中的风险的。现在网上不是经常说“一次外向换来终生内向”，万一你和人交往，难以判断对面的是真君子还是假小人。你可以先通过和虚拟恋人的陪伴来锻炼一下自己，他的陪伴和鼓舞会帮助你的。

　　感谢主席。

　　首先，在刚才的质询中，双方已经明确了一点，即所谓的缓解一定具有长期性，而并非是一种短期的解决方式。这好比对于孤独的解决方案，它绝对不能像使用镇静剂那样具有被动性，这种方式绝不能称之为缓解，也不在我们今天讨论的范围之内，并非今天的义务。

　　其次，在质询环节中，双方达成了一点共识，即虚拟恋爱的对象是虚拟的，是虚构出来的，本质上就是一串代码。在资本主义的运作下，它存在以盈利为目的的缺陷。并且，在进行虚拟恋爱的过程中，其情绪付出与反馈实际上都来自单方面，而不像真实恋爱那样是双方进行信息互动。对方也完全没有否认虚拟恋爱存在一定的资本运作。

　　那么，以此为前提，我们很快便能得到一个结论，即在资本运作下的虚拟恋爱，我们很难达到真实恋爱中的那种真实感，尤其是在这种商业化的虚拟恋爱当中，我们没有办法……

　　首先，我想说，镇定剂难道不算缓解方式吗？一个孤独的人需要镇定剂来平复情绪，以防其走向极端。

　　其次，您方提到虚拟恋爱只是即时性地缓解当下的孤独。但实际上，生活中没有什么陪伴是能伴随一生的。无论是亲朋好友，还是自己养的宠物，都有可能先于自己离去。如果按照您方观点，因为AI虚拟恋人只能陪伴一时就不与它交往，那么按照这个逻辑，天下没有不散的宴席，人有悲欢离合，我们就不必与人交流了，毕竟好朋友也有分离甚至绝交的风险；也不能养宠物了，因为宠物不仅可能病死，大多也会先于主人离世。既然所有投入感情的关系都有必然的结局，难道我们就干脆不进行交往了吗？

　　再者，对于性格内向、不善交际且没有亲朋好友的人来说，他们无法一下子与现实中的人进行交往，孤独感十分强烈，此时他们需要AI来缓解孤独。在现实交往中存在很大风险，我们无法判断对面的人是真君子还是假小人，但与AI交往就没有这种顾虑。AI本质是一段程序，其程序设定就是让使用者感到被理解、被尊重。因此，我方认为虚拟恋人可以缓解孤独。

　　感谢双方二辩。下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　正方：感谢主席。我首先想问对方辩友一个问题，我们抛开辩题的能团结和不能团结来看，单从影响性而言，虚拟恋爱和现实恋爱是否都是影响当代年轻人孤独感的一种因素？

　　对方辩友刚刚也强调了只是影响，就像是镇定剂和真正治疗伤口的药物都可以对伤口有一定的影响一样。既然您提到了虚拟恋爱和现实恋爱都是一种影响孤独感的途径，那么这两种途径只是种类上的区别，它们之间并非不现实与现实的对立，不是说虚拟恋爱就不现实，也不是说虚拟恋爱回到现实就有本质差异，所以虚拟恋爱和现实恋爱不应被区分对待。您方一直在讲类似麻醉的情形，请给我方论证为什么虚拟恋爱一定等同于在病痛时喝酒和用麻药的效果。

　　反方：我方会向您论证。首先反驳您的观点，您说只要有影响，就没有高低贵贱之分。那请问，我现在往伤口上撒一把盐、拿把刀捅伤口和在伤口上敷药，这都是对伤口造成了影响，但影响有好坏之分，怎么能单纯定义为只要是影响就没有贵贱呢？

　　其次，我方论证过，当玩家在抽卡并获得奖励，在那个情境里获得与角色接触的一瞬间，多巴胺的分泌速率可以高达300%，但当他离开游戏情境后，多巴胺分泌会迅速下降。这种模式与毒品的运作规律有相似之处。

　　当然，您方所说当下只需要缓解孤独感，至于之后的事不用考虑，在现实恋爱中也是如此，没有朋友能陪你到老是正常的，只要当下感受到快乐、友谊的珍贵就够了，不用考虑之后的影响，因为当下缓解了就行。

　　另外，您方说酒和麻药等同于虚拟恋爱，一直没有给出具体论述，请您方进一步说明，到底为什么在某些情况下它们是等同的。

　　正方：首先，对方辩友始终认为不能陪伴一生的就怎样。我吃药物也不能陪伴一生，比如我有抑郁症，不能吃一辈子的抑郁药物，但可以吃药来治好它。同样，我有抑郁症，难道能通过一直吸毒来让自己保持高水准的多巴胺分泌水平吗？

　　有效的社交可以让我们从中汲取力量，长时间缓解孤独感，因为我们知道自己不再孤单。但消费虚拟恋爱产品会让我们成瘾，就像毒品一样。

　　反方：对方又在给我们扣帽子了。我们一直在说，虚拟恋爱和现实恋爱只是影响孤独感的两种途径，从途径上来说，没有贵贱之分，而不是说作用和影响没有好坏之分。那既然如此，虚拟恋爱为什么不能是解决问题的药物，而是一种毒品呢？这个问题一直在被搁置。

　　感谢双方四辩对辩环节，接下来进入盘问环节，由正方三辩盘问反方。盘问方时间为1分30秒，被盘问方可以指派除三辩外的任意辩手作答，中途不可更换答辩方。答辩方只能作答，不能反问，且答辩方发言时长不记入总时间。

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　正方三辩：感谢主席，请计时。首先我想问一下，关于所谓的虚拟恋爱盈利的方式，你们所理解的形式是怎样的？

　　反方辩手：虚拟恋爱的盈利方式，以乙女游戏举例，国内有抽卡类服务，国外有买断制服务。在AI对话方面，也有通过付费解锁更多语音或者购买卡牌等类型。

　　正方三辩：那我想问一下，消费虚拟恋爱的决定权是否在本人手上？

　　反方辩手：对方辩友可能没有听过“商品的异化”。实际上在商品经济横行的当下，我们的很多需求都是被创造的。就像常见的消费贷款，鼓励我们贷款给女儿过生日，但实际上办一场奢华的生日宴会并非必要，只是资本在努力让我们产生这个需求。所以实际上很多时候，乙女游戏的消费需求也是被创造出来的，这是我方观点。

　　正方三辩：那我能询问一下你方关于谈恋爱需要成本这件事的看法吗？

　　反方辩手：我方不否认谈恋爱需要成本，但绝大部分情况下，我们的成本都是在跟一个人的交互之中切切实实享受到的。很多时候，就像对方辩友应该也听说过给游戏氪金，实际上消费虚拟恋爱品也不过是一种给游戏氪金的手段。你觉得向父母、老师陈述“我给我的恋人买了一件礼物”和“我往游戏里面氪了钱”，哪个更容易被接受呢？

　　正方三辩：在您方的观点里，虚拟恋爱是否等同于虚拟游戏？

　　反方辩手：我方说过，虚拟恋爱的消费品里，最主要的是AI和乙女游戏，而乙女游戏在流水额里占了非常大的比重。所以可以认为，当我们谈到消费虚拟恋爱品时，大部分市场被乙女游戏占据。

　　正方三辩：你方有数据表明沉迷乙女游戏和被动消费乙女游戏的数据吗？

　　反方辩手：首先，对方辩友要求我方提供这方面数据，看起来不像是我方的义务。您没有给出“沉迷乙女游戏和被动消费乙女游戏”的明确定义，这是其一。其次，我们可以向您出示的是《恋与制作人》的数据，若没记错，它开服一年的流水曾多次登顶世界，一个季度的流水就高达数十亿，目前累计流水50多亿，在游戏市场上是相当可观的份额。所以我认为这一点可以证明乙女游戏玩家的消费力。

　　正方三辩：既然您说乙女游戏，那我说一下《王者荣耀》，它一年的销售额达到500多亿。但这和乙女游戏差别很大。而且它流水多，我想请问有多少是因为服务让玩家满意，就像我愿意为恋爱花钱，还是有很多是因为您所谓的“创造需求”？既然您方没有数据，我表明一下我方的数据。我方数据显示，28.6%的受访者是相信虚拟恋爱的，48.5%对虚拟恋爱表示半信半疑，也就是说相信虚拟恋爱的数据相当少。所以我想请问，您方是如何把虚拟恋爱等同于虚拟游戏的？

　　反方辩手：对方辩友刚刚的论证我没看懂。我一直跟您聊的是乙女游戏，它有一个限定词，而您直接拿《王者荣耀》举例。《王者荣耀》不提供恋爱服务，它提供的服务和目标客户群体都不一样。再次强调，在虚拟恋爱消费品中，乙女游戏的份额占了绝对大头。同时，您也要关注《王者荣耀》的受众群体。您方一直在强调虚拟游戏等同于虚拟恋爱，却又不能完美论证虚拟恋爱和虚拟游戏的区分，谢谢。

　　论证虚拟游戏包括虚拟恋爱消费品，虚拟恋爱消费品里又包括乙女游戏。虚拟游戏就是各种网游，虚拟恋爱消费品有的是其中一环，也有的是AI语音对话。所以，虚拟恋爱消费品可被认为包含在虚拟游戏中。

　　下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时1分30秒，有请。

　　好的，感谢主席。首先在提问之前，我方明确一点，根据涂尔干的社会整合理论，个人只有在社会中才能获得归属感和认同感。那么我想问对方，脱离社交、脱离社会是否会产生孤独感？

　　我方不否认脱离社会和脱离社交会产生孤独感，但我方也绝不否认，在互联网上的虚拟恋爱……

　　打断一下。脱离社交、脱离社会确实会产生孤独感。一个人作为社会性动物，没有满足对社交的需求时，就会产生孤独感。那么可以得出，我方所说的孤独感是与社交紧密联系的。

　　那么您方在一辩稿中也谈到了，在与AI谈恋爱的过程中，您方是否承认AI会根据各用户的个性化需求进行定制？

　　当然不是了，同学。您方所说AI是代码程序，而您方又说一定需要社交才能够降低人们的孤独感，您方这不是自相矛盾吗？这两点没有必然的关系。您方只需要回答我，在与AI谈恋爱的过程中，AI是否会根据用户的个性化需求进行定制？

　　好，那么AI可以根据用户的个性化需求进行定制。在与AI的恋爱关系中，用户拥有绝对的掌控权。那么在这个过程中，用户实质上是与根据自己需求打造出来的对象建立恋爱关系，更像是与另一个自己在谈恋爱，本质上是一种与自我的深度交谈。那么这种与自我的深度交谈算作与他人的社交吗？

　　打断一下。很显然，这种与自我的深度交谈不算做与他人的社交，显然没有满足对社交需求的心理，这样的恋爱怎么能算缓解了我方所说的孤独感呢？以上。

　　同学，您方又说了，这个虚拟恋爱是一种资本服务，是由一些资本家所控制的。这种虚拟恋爱是资本家控制的，需要人们付出一定成本来设计的AI软件，所以它一定是通过资本和服务去设计的，是有人设计的这个AI。所以我们人在虚拟恋爱的过程中与它进行沟通，实际上沟通的是设计者，是资本家所设置出来的这种AI，并非是和自己对话。但在与AI谈恋爱的过程中，AI会根据用户的个性化需求进行私人定制，它是一个自我打造的对象。当然了，同学，这恰恰证明了虚拟恋爱比现实恋爱更优。

　　这是因为在虚拟恋爱中，对方可以根据我的喜好给予我更多的情绪价值和情绪认同，这恰恰能够缓解我们的孤独感。而在现实恋爱中，恰恰不具备这一点，因为对方也是一个平等的人，他可能无法一直顺着你的心意说话，反倒可能加深我们之间的情绪分歧。

　　首先，我想强调对方存在的一个重要错误。对方将虚拟恋爱与虚拟游戏等同，但对我方而言，我们可以选择虚拟恋爱的形式，也可以选择是否投入。恋爱存在商品经济需求，比如约会、吃饭等，对方也并不否认谈恋爱需要花钱，虚拟恋爱同样需要花钱。

　　第二点，我方认为虚拟恋爱和现实恋爱有两点本质区别。我方关于虚拟恋爱的定位条件，第一点是缓解孤独感。接下来，我们探讨一下虚拟恋爱能缓解孤独感的逻辑。恋爱能给我们提供真正的感情和力量，满足这一点，我们就可以得出相应结论。我方已经论证，在虚拟恋爱中能够降低社交成本，获得安慰，从而缓解孤独。

　　而反方一直试图向我们论证要回归现实，却并未给出具体例子，告诉我们进行虚拟恋爱就不能回归现实。就像我刚才所举的例子，有48.5%的人倾向于虚拟恋爱，25%的人不倾向，也就是说超过70%的概率，人们在进行虚拟恋爱时不会受到不良影响，这就是我方的观点。

　　感谢主席。

　　在前面双方的交锋中，我们认为对方的论证存在问题。重点不在于AI会陪伴，也不在于AI会提供更好的服务，而在于我方所强调的孤独感与现实生活中与他人的社交密切相关。

　　正方三辩在小结中提到，网上的虚拟恋爱和现实恋爱并无本质区别，但实际上二者存在本质区别，关键在于AI没有自我意识，而人是有自我意识的。

　　我们强调，重点并非AI能陪伴、能提供优质服务，问题的关键在于，与AI恋爱的过程根本无法促进用户与他人的社交，也就无法缓解与社交紧密相连的孤独感。无论是从商品化的成瘾、商业化的经营机制来看，还是从与AI谈恋爱是进行自我深度交谈的角度而言，这种恋爱都没有与社会接轨，没有实现有效的社交，也就无法缓解孤独感。

　　接下来时间不多了，我简单说两句，之后进入下一个环节。大概还剩15秒。

　　现在我开始小结。我方之前提到，对方所说的AI能够提供陪伴、成本低等优点，都无法缓解我方所强调的，与社交紧密相连的孤独感，即与他人进行真实社交时产生的孤独感。

　　感谢双方三辩，下面将进入自由辩论环节。

　　本环节中，发言辩手落座为发言结束及另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。双方辩手的发言时长不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时3分钟。首先由正方同学开始，有请。

　　正方：对方辩友今天一直在讲一个道理，说孤独感是在社会当中与他人社交。我方现在有一个数据，光明日报报道，在之前发起的一项调查中，97%的参与者都存在着社交恐惧甚至恐惧社交的现象。请问，如果您方只认为现实恋爱是解决孤独感的唯一手段，那为什么还会有97%的人选择在社会上感到孤独？对方辩友的逻辑不太连贯。

　　反方：对方辩友只说了部分人会有社交回避的状况，当然，我也讨厌过年吃年夜饭的时候，七大姑八大姨一个劲儿地问这问那，但这并不意味着我就真的拒绝一切社交。另外，对方辩友刚刚提到过买周边，我想请问，您有调查过乙女游戏的买周边数据吗？首先，这个逻辑好像在一开始是由反方提出的，但反方并没有给出一些和现实恋爱有关的数据和学理，所以这个问题应该交给反方来论证。

　　正方：好的，对方辩友刚刚没有回答我的问题。实际上，在乙女游戏圈内，我见过至少有成百上千的案例表明，喜欢乙女游戏的人会相互攀比消费。在游戏里面氪金还不够，还会大量购入周边，实际上是因为他们一旦停止购入周边，乙女游戏给他们带来的陪伴感和幸福感就会停止。请问对方辩友，这个消费模式难道看起来不眼熟吗？为什么要去攀比呢？如果说我对这个服务不满意，为什么要消费呢？就是因为我对这个乙女游戏表示满意，所以才会消费。钱掌握在自己手里，攀比只是外在的事情，要不要花钱是由个人来决定的。

　　反方：对方辩友说了一个非常可笑的逻辑，说钱掌握在自己手里。那么请问，毒品的购入者，钱是不是掌握在自己手里呢？他们为什么要买毒品呢？为什么明知道会毁了自己一生，还是要坚持不懈地买毒品呢？其次，游戏厂商本质是资本集团，包括AI也是，前期需要投入大量成本，也需要好看的财报来支撑运营。所以游戏厂商为了让玩家不断消费，肯定不会倾向于缓解玩家的孤独感，而是进一步刺激孤独感，让其不断加剧，这样玩家才会不断投钱消费。从逻辑上来讲，游戏厂商不会让虚拟恋爱消费品缓解我们的孤独感。

　　正方：对方辩友可以稍微礼貌一些，您方今天一直在拿虚拟恋爱和毒品相类比。我想请问，在网络上进行虚拟恋爱的人有什么错？他们吸毒了吗？当然没有，虚拟恋爱只是缓解我们年轻人孤独感的一种方式，并非吸毒。您方一直在妖魔化这个东西。我再想请问您方一个问题，现实恋爱中的成本盈利性难道不高吗？比如秋天的第一杯奶茶、一米长的糖葫芦，这些都是恋爱过程中两个人愿意为了这段恋情自愿付出的成本，放在虚拟恋爱的场景下，难道这就是妖魔化吗？

　　反方：同学，我一层一层跟你讲。首先，你刚才提到的数据，说97%的人产生了社交回避，而我方有数据，澎湃新闻报道，近七成的受访青年感到越来越多的虚拟社交让自己更孤单，竟有四成的青年认为自己存在回避社交，而这一切的根源都来源于虚拟社交。

　　正方：当然不是，同学。孤独感是人与生俱来的，在没有虚拟恋爱出现之前，人也是孤独的。您凭什么把这个帽子一直扣到虚拟恋爱上？虚拟恋爱只是一种方式，它不是吸毒。

　　反方：我们一层一层捋。刚才你也讲了，厂家推出虚拟恋爱归根结底的逻辑还是为了让我们去使用那个东西。所以会发现，虚拟对象是主动迎合我们的，而现实对象是随机的、不被定义的。所以我们会发现，因为虚拟对象会主动迎合我们，所以我们更愿意跟虚拟恋爱进行交流，从而产生社交回避。当社交回避产生之后，人就会变得越来越孤单，越来越厌恶社交，因为现实中的人不像虚拟恋爱对象那样迎合你，而回归现实却是我们不得不面对的事情。所以您方今天倡导的是，当我们面对现实中那些无法解决的社交问题，就一味地回到厂家创造的虚拟世界里。您方一会儿说虚拟恋爱是唯一解决孤独感的方式，一会儿又说虚拟恋爱创造了很多孤独感。我们不否认虚拟恋爱能够缓解当代人的孤独感，但我们绝对不是说虚拟恋爱是缓解当代年轻人孤独感的唯一方式。问题在于，这种方式会让我们的社交能力越来越弱。

　　正方：反方有一个非常让人不理解的观点，如果有一个可以迎合我想法的人，我为什么要去迎合别人？这种说法完全有问题。有这样一个东西可以让我舒服，可以每天给我一些鼓励和积极的影响。在这种影响之下，却被反方说成是像毒品一样让人上瘾的东西。但既然这个人打开手机，看到虚拟恋人，就应该明白自己处于虚拟的状况。虚拟社交也叫社交，虚拟世界和现实世界应该是平行的，不分贵贱，不分高低。谢谢。

　　好的，感谢主席。

　　首先，对方辩友今天一直在强调的一点是途径，他们似乎认为途径没有高低贵贱之分。但实际上，我们今天从未试图给途径划分高低贵贱，只是在探讨其有害还是无害，以及其影响是相对正向还是相对负向。

　　接下来，我方刚刚提到了一些案例，其中包括毒品，对方辩友对此紧抓不放。但实际上，我方从未说过它就是毒品。我方提出的论点是，它对人脑多巴胺刺激的奖励机制和回馈机制与毒品的奖励回馈机制有极大的相似之处。或者，如果对方辩友认为毒品的类比过于刺耳，我方也可以列举各种非物质成瘾或物质成瘾，例如酒精、尼古丁等。

　　其次，对方辩友提出一个观点，认为我方在消费虚拟 AI 恋爱产品时，由于 AI 的开发者是人类，所以实际上是在与人进行交互。且不说 AI 具有自由的学习和认知功能，请问，当我在使用一个 VR 进行消费时，即便对面是一个真实的人，也会因其“皮套”而产生一定的虚假性，更何况是 AI 这种完全脱离了人的范畴和定义的产物，它怎么能与我们现实生活中完全与人进行的沟通相提并论呢？

　　再者，我们论证虚拟恋爱会让人产生成瘾性，是因为游戏厂商需要赚钱，需要顾客不断投入资金。例如，有官方做过实验，当用户试图注销账号时，会触发一个黑镜式的挽留程序，播放定制版的 AI 哭泣音频，并沉浸式显示注销动画，最终有 23%的用户因心理不适而终止注销。由此可见，厂家可以通过各种手段挽留玩家，甚至进行某种心理暗示和操纵。所以，实际上我们的消费并非完全自由，我们被制造出需求，又被厂家捆绑着不断往这个需求里投入金钱，目的是让他们的流水更高，支撑起庞大的开支。因此，从这一逻辑来讲，虚拟恋爱的成瘾性是必然的。厂家不会倾向于缓解我们的孤独感，只有在玩游戏的那一瞬间，我们才会感觉被理解，但一旦离开游戏，海量的空虚就会向我们涌来。

　　的确，不可否认，我们一生都无法真正逃离孤独。但如果我们始终被孤独裹挟，时刻忍受着孤独带来的痛苦，显然这种孤独已脱离了常态范畴，我们必须通过科学、理性甚至医疗化的手段去缓解。人是社会性动物，我们最终需要在社会中找到自身定位，完成对社会的回归。而执着于虚拟恋人，一味沉浸在想象中，实际上就像画饼充饥，以为自己饱餐一顿，却不知离饿死越来越近。我们沉溺在虚拟恋爱中，只会让人无法完成社会化，沉浸在虚拟世界中无法自拔。

　　最后，人不应该逃避自己的命运，我们也不能逃避社交，而应该积极投入社交，缓解孤独感。感谢！

　　感谢主席。首先，我们已经达成了一个共识，就是虚拟恋爱和现实恋爱都是影响当代年轻人孤独感的一种方式。既然是方式，姑且不看它能缓解还是不能缓解，它只是两种不同的方式，这种方式并无高低之分。

　　而对方今天一直在告诉我们，现实恋爱有多么好，虚拟恋爱多么“妖浮化”，还一直说我们要回归社会。那我想请问，网络社会是不是一种社会？当然是，网络社会也是社会的一种形式，并非在网上、在互联网上进行虚拟恋爱，就是脱离了社会、与社会脱节。AI 也是我们社会化发展的一种产物，如果我与 AI 进行虚拟恋爱，能够缓解我的孤独感，触发即时性、便利性和社交必然性，那我为何不能在网络社会中进行自我回归呢？

　　而且，孤独感一定是一个自主、主观的概念，我自己认为缓解了孤独感即可，无需用大众化的眼光来评价我到底孤独与否。

　　再来讲一个短暂性和恒常性的例子，您方一直未对此进行进一步回应。您方一直在说，虚拟恋爱可能当时玩一下之后孤独感就缓解了，但最终回到现实社会中还是孤独的。但同样进行类比，在现实生活中，有哪个朋友能陪伴你一生呢？你和朋友相处时，想的是当下玩得开心，而非想着将来有一天和这个朋友分开了会更孤独、更难过。我们每个人在享受到某段时间、空间上的便利时，注重的一定是缓解当下主观的孤独感。

　　您方又一直提到一个词——成瘾性，说虚拟恋爱会必然导致成瘾。我方之前已经给出数据，郭明荣在《中国当代新型恋爱关系白皮书》中显示，在虚拟恋爱方面，当代人对其持理性态度，28.63%的受访者表示相信，48%的人半信半疑，18.98%的人不相信。由此可见，当代人面对虚拟恋爱这一概念时，大部分人都能持理性科学的态度。那么，您方所说成瘾性的必然性是如何论证的呢？您方凭什么论证虚拟恋爱定会导致人成瘾？又为何一直拿毒品来类比虚拟恋爱，说虚拟恋爱不如现实恋爱呢？二者只是同等的方式而已。

　　虚拟恋爱比现实恋爱具有社交必然性，因为在现实恋爱中，我们会遇到很多社交不平衡的问题，所以我们愿意回归网络社会，在其中找到理性的构建，以缓解孤独感。

　　其次，虚拟恋爱具有即时性和便利性，想聊就聊，能即时缓解孤独感，这是现实恋爱无法比拟的优越性。

　　第三，它可以无视时间和空间的限制，通过时间的便利性和空间上的无限制性，让我们更快速、高效、便捷地享受到其带来的好处。

　　总而言之，虚拟恋爱作为一种影响孤独感的方式，能够满足人们的需求而被需要，它随着市场规模的扩大而兴起，又朝着缓解人们身心压力的方向发挥作用。我方坚定认为，虚拟 AI 能够缓解当代年轻人的孤独感。