感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我们需要明确幸福的定义，幸福是一种通过积极行动、付出和创造而获得的内心满足。

　　其次，我方观点中追求自我所爱是指在情感关系中主动选择与自己内心真实情感和需求相契合的对象和关系模式。我方认为追求自我所爱更能通往幸福，理由如下：

　　第一，追求自我所爱是尊重内心真实需求的表现，是实现自我价值、获得内心满足的必然选择。每个人都是独立的个体，有独立的性格、兴趣和价值观。只有当我们主动选择与自己内心真实需求相契合的情感关系，才能在关系中展现真实的自我，实现自我价值，获得真正的幸福。露丝选择追随内心的情感，无视他人的眼光，与相爱的人在一起，她的选择让她体验到了真正的自由与爱。接纳他人的爱固然可能带来一时的温暖和安全感，但若是违背了内心真实的渴望，长期压抑自我，终究会感到遗憾，难以得到真正的幸福。

　　第二，追求自我所爱能激发个人的主动性和责任感，掌握幸福的主动权。只有当我们主动选择自己真正爱的人，才能全身心地投入情感，创造幸福未来。同时，我们会牢牢抓住幸福的主动权，直视内心真实需求，就像敢爱敢恨的《乱世佳人》中的主角，相信明天又是新的一天。而若我们只是被动地接受他人的爱，缺乏主动性和积极性，情感关系就会变得脆弱不堪，难以经受住时间和现实的考验，悲剧的情感联系难免就此产生。

　　当然，追求自我所爱并不意味着盲目任性、不顾现实。我们需要在理性思考的基础上，勇敢追求内心所爱，同时也要学会包容和理解，在关系中不断磨合，共同成长。“对的人会站在你的前途爱你”，简·爱面对罗切斯特先生的情感时讲：“我是一个自由的人，有独立的意志。”她始终强调自己的独立性和自由意志，不会因为爱情失去自我。

　　追求自我所爱是推动社会进步、促进人类文明发展的重要力量。历史上无数仁人志士为了追求真爱，勇敢地冲破封建礼教的束缚，推动了社会观念的进步和人类文明的发展。即使在现代社会，追求自我所爱依然需要勇气和决心，需要我们打破世俗的偏见，勇敢地追求自己的幸福，忠于自我。追求自我所爱尽管可能面临挑战，但能带来更深层次的满足和幸福。

　　综上所述，我方坚定地认为，在情感关系中，追求自我所爱更能通往幸福。谢谢大家。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　对于在情感关系中，选择你爱的人还是爱你的人，哪种选择更能通往幸福这个命题，我方坚定认为，选择爱你的人更能通往幸福。

　　在探讨这个永恒的情感命题时，我们首先明晰幸福的本质特征。真正的幸福并非短暂的情感满足或强烈的情感冲击，而是培育出一种促使双方成为更好自己的关系生态。在情感关系中的幸福，是在一段亲密关系中，基于双方的相互性、需求满足、心理平衡以及关系生活的综合状态。我方将从三个维度论证选择爱你的人更易通往幸福。

　　第一，选择你爱的人，意味着要面对诸多不确定性因素，会让人产生患得患失的不安全感。相较之下，选择爱你的人，接受对方真挚的情感，能在爱与关怀的滋养下，于平和与安稳中更容易获得幸福。被爱意味着获得稳定的情感供给。美国经济协会2022年报告数据显示，长期接受稳定爱意的人群抑郁概率比未接受群体低47%，这体现了恋爱状态对心理健康的保护机制。当伴侣停止输出关爱时，被爱方会经历安全感缺失，而这正是维系关系的支柱。

　　第二，在婚姻中，选择爱你的人更偏向于理性的选择，而选择你爱的人更偏向于是一种感性冲动。爱情本身是荷尔蒙的短暂风暴，而婚姻需要数十年的共同成长。选择被爱，本质是选择可持续发展的情感模式。哈佛大学研究项目证实，婚姻持久的主要因素是伴侣的关怀行为，而非短暂激情。选择你爱的人，实际上是选择单向的即时情感投入方。我们为何要放弃确定性的情感回报，而去追逐波动性带来的情感风险呢？选择爱你的人，并非浪漫主义的褪色，而是历经情感挫折后的智慧抉择。

　　第三，当我们选择你爱的人时，需要投入大量的时间和精力经营自己的感情；而当我们选择爱你的人时，便相当于对方主动承担了情感劳动，我们可以释放更多的精力用于体验、发展和自我提升。当我们的经济条件和精神世界得以进步，也就更接近幸福境界。技术论坛2021年报告数据显示，每周节省14小时时间用于情感外事务的人群，5年内职业技能水平比未节省人群高23%。

　　综上，对方当然可以强调自我实现的崇高性，但不要忽略了一个基本事实：在单方面付出的不平衡关系中，投入产出比严重失衡，会使人陷入负累感。而选择爱你的人，并不是轻易的妥协，而是洞察情感本质之后的深刻抉择。让我们放下浪漫主义的执念，拥抱被爱的智慧，勾勒幸福的轮廓。

　　我注意到正方一辩提到，爱是幸福，且幸福需要稳定。如果给予你情感价值的一方停止了对你的给予，请问你所拥有的幸福还会延续吗？您如何保证爱你的人能够持续地为你输出情感价值？

　　刚刚那个问题听到了吗？我再问一遍。我听到你方说，爱是需要稳定的，你方能论证一下爱你的人能够持续地为你输出情感价值吗？如果爱你的人不再爱你了，基于这份爱而产生的幸福还会存在吗？需要说明的是，在这个辩题中，爱你的人是不离不弃的，不然这个问题就没有讨论的意义。

　　下一个问题，你方提到的接纳与包容是否包含了妥协与退让？我方承认包含妥协与退让，并且我方根据调查数据得知，在与爱自己的人结合的婚姻中，78%的受访者表示在三年内发展出了对伴侣的深爱，这证明感情是可以后天培养的。那么你方是否承认，在妥协与退让中，你曾经想从对方的给予中获得的幸福感会因此缺失？

　　我方承认，但我方认为你方达成幸福感的条件复杂且脆弱，为什么不选择我方观点去主动追求呢？你方达成幸福感的条件太过艰难。

　　下一个问题，你方是否同意爱人的过程是幸福的？如果你方承认，那么就认同了我方观点。比起单一地接受他人的爱，主动追求所爱多了一个幸福的来源，所以追求自己所爱更能通往幸福。

　　下一个问题，你方认为接纳更有可能获得幸福。那么请问，如果所有人都在等待他人来爱，谁来主动追求呢？

　　我方并没有说所有人都在等待他人的爱，而是认为等待他人的爱是一个更好的选择。人都是趋利避害的，如果等待他人的爱更幸福，那那些选择去爱别人的人为什么要做出这种选择呢？但美国心理协会报告显示，被爱者的关系满意度比单恋者高41%，因单方面情感消耗而离婚的案例占67%。我方并不认为单方面的情感付出能获得更高的幸福感。

　　所以你方的意思是，只有被爱是幸福的，爱人是不能获得幸福的。那么爱你的那个人，他的付出难道就不能获得幸福吗？

　　反方二辩：首先，有报告显示情感投资会激发回报机制。当伴侣的行动证明其爱意时，选择爱你的人，接受方可以更容易获得情感认同，进而转为双向奔赴。

　　接下来，我想请问，情感关系中的幸福是主题，在一段亲密关系中，基于双方的相互性达成更好的综合状态，您方是否同意？

　　另外，刚才您方观点中提到选择你爱的人有主动权、有自由意志，好像偏向于感性化，聚焦点都在自我身上。但幸福应该是需要双向的，只考虑自我的满足感是没有办法通往幸福的，这点您如何看呢？

　　正方一辩：我方所说的追求自我所爱，更偏向于一种社会倡导，倡导每个人都敢于追求自我所爱，每个人都希望找到与自己灵魂契合的伴侣，那么这样的幸福不是更幸福？

　　反方二辩：好的，那么你们刚才提到爱人的过程是幸福，那么如果一味地去付出，在没有结果的时候，如何能维持这种幸福呢？

　　正方一辩：我方认为追求自我所爱是为了获得幸福，是通过实现自我价值、获得内心满足来获得的幸福。就算得不到肯定的回答，但是在这其中，我已经付出了我想要付出的，我已经得到了幸福。

　　反方二辩：就是说您方认为，只要去追求所爱就可以得到幸福，是吗？其实相比之下，选择爱你的人能带来持续的情感回馈，这更接近幸福的本身。因为幸福一定是一个长久的状态，而且选择被爱本质上是基于理性选择的一种可持续发展模式，从而通往幸福。那么想请问您方是否考虑过选择所爱的人会面临的一些单方面付出问题？

　　正方一辩：是的，但是我方认为，我付出的情感已经是我想付出的，且在我付出的过程中已经收获了一些幸福。

　　反方二辩：事实上，选择所爱单方面付出，聚焦点还是比较偏向于自己的满足。但是，单方面付出会带来一些情感挫折问题，你会感到痛苦焦虑，所以您方如何看待选择自己所爱的人在这方面的幸福感缺失问题呢？

　　正方一辩：我方认为我方在付出爱的过程中已经满足了。就算得不到，就算有一些缺失，但是我们敢于去追求爱，我们实现了自我价值。

　　经过以上质询，我们发现存在矛盾。我们希望将希望寄予我们爱的那个人，能够 100%与我们契合，这无异于是想在没有保底机制的盲盒游戏中抽中隐藏款。所以在接纳的过程中，我们往往不得不妥协，而妥协就代表我们向往的幸福感会随之流失、缺失一部分。

　　同时，对方辩友将幸福感与安全感混淆。对方说己方的选择规避了爱而不得的风险，从而在这种兜底机制中获得安全感，但您方如何证明这种安全感就是幸福的？

　　第二，爱是幸福的。正是因为我们相信在与对方的情感之中能取得幸福，我们才确信对方是我们所爱，所以才去追求。这个过程本身就是幸福的，如果我们能得到对方的回应，更是取得了 1+1>2 的幸福。

　　如果因为害怕爱而得不到回应，就抑制爱的迸发，将爱的种子努力压制，这份种子是否会消失？怀揣着一颗爱别人的心去接受爱你的人，你是否会受到道德的审视呢？

　　在刚才的环节中，正方提到有爱的过程、追求爱的历程就是幸福，认为这个过程本身就是幸福。但幸福感必须是一种持续性的感受，且需要持续接受情绪的正向回馈。通往幸福不应只着眼于选择所爱带来的自身快感。

　　同时，正方并未考量单方面付出超支带来的一系列不良影响，而这无疑会让幸福大打折扣。在感情推进时，你爱的人可能会退缩，但爱你的人一定会坚守。

　　通往幸福的路或许需要正方追求所爱的那种热情，但选择被爱才是通向幸福的最佳答案。因为风花雪月是浪漫，柴米油盐才是幸福。选择被爱，听上去更现实，也更接近幸福。选择被爱，持续接受滋养，这是明智的选择，而且会发现幸福悄然而至。

　　综上，在情感关系中，应该选择爱你的人才能通往幸福。

　　首先请问您方，没有自我价值实现的幸福是否只是短暂的幸福，而非更深层次的幸福？

　　请反方三辩回答。

　　我方从来没有说过选择爱我的人就等于没有自我价值。相反，通过心理学，有一个定向自我理论，我们会从爱我的人的反应看出、映射自己是一个怎么样的人。在爱我的人那里，他会给我提供正向的价值，会帮助我成为更好的人，这更有利于我们实现自我价值。

　　可是这种被爱只是脆弱的。

　　下一个问题，如果对方停止付出，比如说父母敌视，伴侣变心，幸福是否会瞬间崩塌？

　　请反方二辩回答。

　　你选择爱你的人，至少你明确他一开始就是爱你的，而你选择你爱的人，你从一开始都不知道他那边有没有给你情感回馈，所以根本就不需要考虑这种后面的情感变化问题。那您方怎么又能够论证选择你爱的人是更幸福的呢？

　　下一个问题，您方是否认为世界上存在永不改变的爱？

　　请反方二辩继续回答。

　　爱有可能是持久的，但是它也有可能是变化的。我们选择被爱。关于您方爱的稳定性，这个观点自相矛盾。

　　下一个问题，您方否认追求所爱的重要性吗？

　　请反方三辩回答。

　　我方不否认。人确实有追求自己所爱的权利，认为爱重要，就无法论证被爱更幸福，因为重要性和幸福感本质上是同源的。

　　下一个问题，你会不会因为想维持被爱的稳定性，就牺牲自我，改变自我，甚至失去自我？

　　请反方三辩回答。

　　我方觉得这是一个可能性的讨论，而且你说的情况太极端了。不过，这种情况确实存在，但是概率特别小。因为被爱就是会让人感觉到压力，压力就是会导致不幸福。

　　下一个问题，如果被爱更幸福，人类为何谴责自私索取者，却赞美无私奉献者？

　　请反方三辩回答。

　　您方所说的无私奉献者，不是一个情感关系，您方在偷换概念。我们所赞扬的无私奉献者是雷锋，他把一生奉献给人民，是我们的科学家。但我们这个辩题是情感关系，是两个普通的人，是一对，它是有排他性的。这样相提并论，我方觉得未免太牵强了。

　　追求自我所爱，难道就不能是指大爱、博爱吗？为何要把爱定义得如此狭隘呢？

　　下一个问题，如果在理想状态下，大家都主动去爱，大家就既成为了爱的施予者，又成为了爱的接受者。这样相爱的社会，你更向往吗？

　　请反方二辩回答。

　　当然向往，但是你付出爱的前提就是接受爱。所以说选择被爱也是一个很好的现象，它更能通往幸福，因为它是一种更深层次的对爱的回馈。

　　谢谢主席，第一个问题，您方一直在说追求自己爱的人可以实现自我价值，但是我全程没有听到您方怎么论证的。请正方二辩回答。

　　我在追求的路上实现自我改变，把自己往更好的方向改变，去成为一个更优秀的人，这很荣幸吗？有多少个人在追求的同时变成了更好的人，是所有人吗？

　　正方三辩是不是忘记开麦了？

　　哦，不好意思，可以再复述一下刚刚的问题吗？我以为是在问二辩。

　　您方二辩刚才提到过，在追求别人的同时，我可以让自己变得更好，您方有论证过这个有多大概率吗？它怎么就能让人更幸福？有多少人在追求自己爱的人中变得更好了？

　　可以，我方有查过，有一个心理学实验显示，主动付出时，大脑奖赏中枢的活跃度比被动接受时高出37%。

　　好的，那我方也有数据与您对冲，在婚姻满意度显示中，选择爱自己的人比选择自己爱的人高出20%。

　　继续问您方第二个问题，您方说在掌握幸福主动权，您方提出了《乱世佳人》的例子，那我想问，斯嘉丽她最后爱的人是她一开始爱的那个男孩，他最后让她幸福了吗？

　　不好意思，我没有看过。那请对方二辩回答。她既然做出了这个选择，这就说明这个选择确实给她带来了幸福感。

　　好的，这个问题我会放在结辩再说。

　　再请问您方，您方最后一个例子说共同成长，举了《简·爱》的例子，请问在这个例子中，简·爱和她的罗切斯特先生，他们是选择了爱自己但对方不爱的人吗？

　　正方二辩，可以再说一遍吗？

　　您方在辩论稿的最后一个例子说两人共同成长，请问一下在追求自己爱的人中，共同成长的例子有多少？这种可能性有多大？为什么不能证实这就是更幸福？

　　我们没有这个义务说在共同成长就是更幸福，其实你们也有论证，我们只是比你方多了一条幸福的道路而已。

　　好的，我方说爱本身就是幸福的，因为在爱的过程中，我们学会了怎么去细心呵护，然后也学会了遗憾和放手。

　　好的，那请问你方学会了遗憾和放手的例子有多少呢？

　　有啊，很多呀。那请问您方，为什么现在会有大量的言论说“我爱上了一个不该爱的人怎么办”？如果您方出现这种情况，您方有考虑过这种伤害吗？

　　被爱的人就换一个呀，那说明你爱上一个错的人，而不是要把这个问题归咎为不去爱。所以说这怎么能是更幸福呢？我爱上一个不那么好的人的概率也不小啊。

　　追求爱的过程本身就是幸福的，如果追求爱的过程是不幸福的，为什么要去追求爱呢？我们又没有自虐倾向。

　　您方刚刚提到，我方认为爱别人可以提高自我价值，并不意味着我方就是聚焦于自己而不在意他人。我既然不在意他人，为什么要去爱他人呢？

　　您方说我方提高自我价值就等同于聚焦于自己。相比选择爱你的人，追求所爱是把更多的目光聚焦在自己身上，但这并不代表完全忽视他人，或者说没有其他可能性。

　　且不说您方所说的被爱，根本就是将幸福的决定权缚于他人之手，是极其脆弱的。您方为什么要把追求长久的幸福、稳定的状态和幸福感混为一谈？追求长久的稳定状态难道就是幸福感吗？幸福难道不需要长久的正向情感供给来维持吗？

　　如果您方那个爱你的人停止了对你的爱，您方该如何自处呢？

　　还有，您方在一辩稿中提到，您方的选择能够规避爱而不得的风险，其实这是一种安全感给您带来的情感价值，您方如何论证这个安全感就一定等同于幸福感？这是一种基于理性智慧的选择，而爱情从来就不是理性计算的计算题。

　　您方在一辩稿中提到投入产出比这个概念，但我方认为，感情就是一个有偏差的天平，总会有一方多付出一些。如果像做生意一样，你投入多少钱，我投入多少钱，这场爱情不就变成了一场交易吗？

　　您方在一辩中同样提到必须在理性的基础上进行考量，这也是在选择所爱之后的一种考量，请回应我方刚刚的问题，您方是否把爱情想得太过功利化了？

　　这并不是一种功利化，这是基于现实生活所进行的一种理性智慧的选择。因为在弗洛姆的《爱的艺术》中说，成熟的爱就是一种理性与感性的平衡。那你们在这种理性与感性的平衡中，把理性放在大头，那种发自内心的情感该如何自处呢？

　　但是我们的理性可以带来幸福呀，也不是您方说的，把爱情不那么理性就能更幸福，难道不是吗？

　　还有，我方在质询环节提到的一个问题，如果一个你爱的人和一个爱你的人同时出现，你选择了那个爱你的人，那么你会对那个爱你的人心怀愧疚吗？同时你还爱着其他人，不会受到道德感的审视吗？这种人一定是幸福的吗？

　　被爱者的情感回馈从来都不是出于愧疚，他的情感回馈是因为被给予爱，所以学会去给别人爱，所以学会去照亮别人，而这正是爱存在的意义，不是吗？

　　我方承认您方所提到的理性是可以通往幸福的，但是不能论证它是更幸福的。还有，您方一直在提到婚姻这个概念，但我方觉得婚姻只是爱情的一纸契约而已，它的前提是要相爱的。但是如果你们都没有主动去爱的话，怎么能够相爱呢？又何谈婚姻呢？

　　我方不是说没有主动权。自私与否取决于是否反馈善意，当你被爱的时候，你反馈别人善意，人的本能是趋向于回报善意的。我们不是说选择爱你的人，两人就一定不相爱的。那这时，他不就成为你的所爱了？

　　我想问您方，认为依靠别人的情感更稳定，还是依靠自己更稳定？情感从来不是单方面的依靠，它必须是双向的流动。而选择爱你的人，代表着他对你的情感态度一定是明确的，现在主动权在你身上；而选择你爱的人，你不知道对方有什么情感回应。

　　请问您方，被爱时会不会因为害怕对方失望而感到有压力？

　　我方为什么要觉得害怕对方失望，那这样的话，您方根本不符合题设的条件。按照您方的意思，我通往幸福的方式就是什么规则都不顾，没有爱我的人，我才能去追求我爱的人，这样才能更幸福，才能不失望，是吗？

　　我的问题是，你因为害怕对方失望而感到有压力，请回答这个问题。按照您方的逻辑，我为了不感到有压力，为了不感到失望，就不能有爱我的人。我方并没有这样说。

　　那您被爱时会不会存在为了满足对方期待而有压力呢？因为如果你害怕不再这样，他就收回对你的爱了。

　　您方也没有回答我方的问题，为什么我会对这种期待感到有压力？就像是我为什么会对有人期望我考清华感到有压力一样，有一些期待是我方没有必要去满足的。因为你害怕，如果你不再这样子，他就收回对你的爱了，就得不到他的爱了。

　　那么在你选择爱别人的时候，你是否考虑过对方的感受呢？你这种爱是不是一种单向的自我感动和付出，又如何通往幸福？

　　我付出是我自愿的，本身就是有价值的，我可以在这个过程中学会成长，学会去爱。在这个过程中，那种空虚感会减弱，而这种空虚感最后导向的还是自我成长，是得到自我价值感的过程，也就是更幸福。

　　您方试图把幸福感等同于征服欲的满足感，您方一直在强调自我意志，但这种单方面的付出会形成一个恶性循环，您方有没有考虑到？

　　不会，我方的追求并不是要征服谁，只是在爱这个过程中，我方就能感到幸福。而且您方也没有回答，安全感与幸福感的关系，而追求所爱成本是自己可能无法支撑一段关系。

　　谢谢主席，再次问候在场各位。

　　首先，我解决几个我们与对方辩友主要的分歧。

　　第一个是对方辩友说，我追求自己爱的人，一定是自己想要的。首先，爱别人也可能是自己不想要的。有很多人都会问：“我爱上一个不该爱的人，我爱上一个会伤害自己的人，或者我爱上一个不可能在一起的人，我该怎么走出来？”注意，他问的是“走出来”，是摆脱和结束。对方辩友刚才说这也是一种成长，但苦难就是苦难，我们之所以歌颂它，是在歌颂战胜苦难、赞颂身处困境的我们自己。因为爱有魔性，它有制热性、排他性、不理性，这就注定了它会给我们自己带来伤害，所以您方无法证成您方的观点。

　　其次，您方第二个观点是，选择自己不想要的就等于更不幸福了吗？您方说这太理性了。那我问您，大家求学十几载，有多少人选择高考志愿是自己喜欢的？大家回看当初自己的考量，我们为什么会坚持？就是因为我们知道，哪怕我不喜欢它，但是它能给我带来更长久、稳定、幸福的未来。对方可能会说，我们今天讨论的是情感关系，但它与学习的特性是一样的，都是反人性的事情。我们为什么歌颂爱？因为人的本质是自私的，爱别人是一件很困难的事情，我们要克服本性，因为荷尔蒙、多巴胺，要克服本性去爱别人，别人也需要克服本性来爱我。而我方的立场是给大家提供了多一种可能性、多一种选择，让大家在未来生活中可以保有理性和冷静，在自我选择方案时，通向幸福的主动权掌握在自己手中。

　　再来回应对方刚才对于主动权这个问题。您方说主动追求自己所爱是掌握主动权，我方觉得不然。您方掌握的主动权是掌握了自我满足，或者说掌握了自己内心的主动权，并非掌握了幸福的主动权。如果您方觉得自己开心了就是幸福，那您方追求的是一种很短暂的幸福，因为您方把幸福的另一半、把幸福的钥匙交到了对方手中，这种不确定性在于对方。而我方选择了一个爱自己的人，如果我愿意回报他的爱，愿意去接受这份爱，那么幸福的组成权的钥匙其实在我方手中，这样我们才能更通往幸福。

　　再来，对方在混淆一个概念，对方把“我选择一个爱自己的人”换成了“那个人可能不爱我了”。这就如同问呼吸是不是好的，呼吸本身是好的，但可能呼吸到不新鲜甚至有病毒的空气。但问题的前提是，你要选择一个爱自己的人，只是你可能不那么爱他，或者选择一个你爱的人，但他不那么爱你。

　　最后，对方质疑爱你的人的可能性，我方同样可以质疑，那你怎么保证你一直爱他呢？那这种不确定性又如何解释呢？

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，让我们来看看对方今天用了哪些技巧来渲染被爱的幸福。 　　第一，逻辑倒置。对方用被爱的轻松偷换幸福的本质，将不费力等同于更高阶，就如同说空气比奔跑更高级，却忘了奔跑才是突破生存的进化。 　　第二，案例曲解。对方反复强调被爱的温暖案例，却刻意回避所有案例本质上都是他人主动爱的结果，这就像在借烛光的温暖明亮否定点燃火种的人。 　　第三，价值偏差。当您方主张被动接受更幸福，是否等于在否认人类文明史上所有主动奉献者的生命意义？从大禹治水到抗疫逆行者，难道他们的选择都不如躺在功劳簿上幸福吗？还有，您方的爱情观过于功利，把爱当做投资，有回报才去投资，这无异于是物化那个爱我们的人，把他们当成工具，这对对方太过残忍，也是对爱的亵渎。

　　我们因为爱而存活在这个世界上，这个过程本身就是幸福的。您方把爱和高考做比较，未免有失偏颇，爱什么时候成了一件功利的事情？您方不断地强调被爱的温暖和稳定，却回避了被爱者的隐形代价，患得患失的焦虑和价值依附的脆弱，感到被爱的轻松恰是枷锁。请允许我提醒一个被忽视的真相，被爱是接受他人定义的，自己爱是创造自我定义的可能。

　　再来看看我们从追求自我所爱中学到的智慧。我们在去爱中变得勇敢，即使对方不回应，我们依然可以因勇敢去爱而自豪；我们在去爱中学习包容和坚持，如养花般细致耐心地去爱；我们在爱中懂得爱从不曾是完美主义的囚徒，而是遗憾美学的诗人。这些用生命体温捂热的经验，才是爱馈赠给人类最珍贵的礼物。

　　当我们谈论爱时，本质上是在讨论人的主体性觉醒。存在主义哲学家萨特说，人在自我设计之外空无一物，主动去爱的过程正是将自我投射至世界的创造性实践。当我们选择去爱，就是在用个体的渺小冲撞宇宙的荒芜，在虚无中浇筑出意义的丰碑。当杜甫在秋风茅屋中呼喊“安得广厦千万间”，到林则徐“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”，这些躬身入局的身影，居庙堂之高，心系寒士；处江湖之远，力挽狂澜，用生命印证了大爱是穿透时空的火种，总在人间最暗处绽放永恒的光芒。

　　可是说到这里，我仍然愿意娓娓道来那些隽永的爱情。我爸昨天时隔10年又下了一次厨，做了一盘炒糊的鸡尾虾，被我妈和我笑着吐槽了好久，但是他还是发朋友圈记录，我想他应该是感觉到幸福的。我外婆去年做了3次手术，但是我过年去看她的时候，她还是笑脸盈盈的，忍着痛给我做我喜欢的饭菜。按照您方说法，他们既然不幸福，为什么要这样子呢？

　　爱她为一只流浪猫蹲下时垂下的发丝，爱她手臂上的线条、胳膊上的痣、指尖的温度，爱她醉酒后留下的眼泪，了解她的思想，拥抱她的坚硬和圆滑，心疼那些数不清的缺角和吻。请诸位此刻触摸自己的左胸，那里跳动的不是等待填满的空碗，而是期待喷发的火焰。让我们记得，飞蛾扑火时必须快乐。

　　谢谢大家。