喜剧是指以夸张的视觉与肢体动作，诙谐的台词，对喜剧人物性格进行刻画，从而引发观众对滑稽对象的嘲笑，对正常人生和美好事物的肯定。其类型包括讽刺喜剧、政治喜剧、幽默喜剧、荒诞喜剧等。

　　文化悲剧是指作品中主人公与现实之间不可调和的冲突及其悲惨的结局构成基本要素。二者其实是通过情感的冲击达到价值导向的传递。其产生的美感本质来源于认知突破与社会期盼的复合体感，而非单纯的情感共鸣。

　　因此，今天我们讨论喜剧和悲剧谁更具有美感，就是要看谁更能够在认知层面激发对人性和社会的深刻反思。基于此，我方论证如下：

　　其一，喜剧通过解构权威创造自由想象空间，激活集体的反思。柏格森在《笑》的研究中指出，笑产生于机械性对生命流动的阻碍，进而揭示了僵化政治的可笑性，从而让观者超越个体局限，达成对社会困境的知性洞察。俄国讽刺作家果戈里的代表作《钦差大臣》中，骗子被误认为官员，暴露了官僚系统的腐朽。人物赫列斯达科夫本身像变色龙一样不断变化态度，有力地抨击了沙皇专制制度下封建官场是非不分、贪污腐败的丑恶现象。塞万提斯的《堂吉诃德》中，主人公的荒唐与冒险，颠覆中世纪的贵族神话，揭露所谓骑士的真正命运。由此可见，喜剧能让观者意识到社会现象的不合理性，从而激发观者跳出个人经验局限，引发反思。

　　其二，喜剧的表现形式更具灵活性，是表达现代性荒诞的最佳呈现方案。前苏联的思想家巴赫金提出民间诙谐文化通过身体狂欢消减权威，回归生命本身状态。例如卓别林在《摩登时代》中用滑稽动作解构工业异化，这显然比悲剧的直接控诉更具力量。换句话说，不同于悲剧的高高在上、不可触摸，喜剧更具有现实建设性，从而更易吸引关注，引发共鸣，促使人们积极反思。例如脱口秀通过调侃社会热点，推动公众一起讨论，而悲剧显然难以实现此类的社会动员。

　　在当代语境下探讨艺术的美学价值应该关注现代性的时代转化。加缪在《西西弗斯神话》中揭示了世界的本质是荒谬，人类的努力和目的与异化的体制、形式结构、科学理性的矛盾成为荒谬事物的注脚。尤奈斯库用无意义的对话表现人类生存状态，却用喜剧形式消解绝望感。喜剧通过降格接触现实本身，引发受众深思，更用笑声展现框架的局限。

　　综上，我方认为相比悲剧而言，喜剧更加具有美感性。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　正本清源，悲剧不同于惨剧与苦情剧，是一种展现人类在命运、道德或社会冲突中的挣扎的文学与戏剧形式。美感是指审美主体对客观现实美的主观感受。今天我们要探讨喜剧和悲剧哪个更具美感，这要看哪种形式更具有文学价值，更能震撼人心。鉴于此，我方论证如下：

　　首先，悲剧往往比喜剧更具文学价值。鲁迅说：“悲剧是将人生有价值的东西毁灭给人看。”这种毁灭恰恰构成了最锋利的精神刀刃。法国文学史上的《红与黑》《巴黎圣母院》《悲惨世界》，美国文学史上的《推销员之死》《了不起的盖茨比》，在中国，《红楼梦》“落了片白茫茫大地真干净”的终极叩问，都在解构表象，以抵达更深层次的真实。相比之下，喜剧往往停留在调和矛盾的层面。莫里哀的《伪君子》终被揭穿，果戈里的《钦差大臣》闹剧收场。这种皆大欢喜的结局虽然带来快感，却压缩了艺术的思辨空间。

　　其次，悲剧比喜剧更加震撼人心，更能带给人们感动。悲剧具有直击灵魂的净化力量。亚里士多德在《诗学》中指出，悲剧通过引发观众的恐惧与怜悯，使观众情感得到净化。当哈姆雷特举起骷髅独白“生存还是毁灭”，当窦娥的鲜血染红六月飞雪，这些场景带来的震撼，岂是一些喜剧的哄堂大笑可以比拟的。《美学原理》一书中说，悲剧带来痛苦，引起怜悯、同情与爱；悲剧带来恐惧，这种力量让我们达到一个新的高度，让我们体会从未有过的活力。悲剧带来振奋，主人公在命运的重压顶时，依然保持自身人格尊严和精神自由的英雄气概。它所带来的震撼与鼓舞，是灵魂的净化与升华，它让人们在痛苦中完成对生命本质的顿悟。

　　最后，美感本身代表的是审美主体的主观感受，但其代表的文学价值和文学地位却是客观的。我们能清醒地看到，眼下的笑声可能成为现实的麻醉剂，而悲剧的痛感才是文明的清醒剂。悲剧在文学史上的价值无可替代，卓别林的《摩登时代》、契诃夫的《变色龙》也不过是用笑声包裹悲剧内核，本质上只是具有喜剧色彩的讽刺小说，所谓美好的人生也只是父亲用喜剧演绎，背后隐藏的才是深深的悲怆。这些经典之所以不朽，恰恰证明了悲剧才是美学的忠实底色。

　　综上所述，我方坚持认为悲剧更具美感。

　　谢谢主席。

　　首先，《变色龙》只是带有喜剧色彩的讽刺小说。

　　其次，您方提到悲剧是高高在上的，而喜剧更亲近民众、更适合普遍民众、能走进民众。但是我想先阐明一个观点，美感本身是需要有一定审美要求的，人们对于美感的感受是有一定门槛的。

　　其次，悲剧并不是像您方所说的高高在上。正如我方一辩稿中提到的例子，《红楼梦》《窦娥冤》等，它们十分贴近百姓生活，否则也不会在当时的年代引起如此大的反响。并且，悲剧同样能够达到社会动员的效果。以鲁迅在抗战时期所写的《狂人日记》等小说为例，这些深刻的小说不正促使了之后的五四运动、新文化运动等，产生了非常强大的社会动员效果吗？

　　最后，您方说喜剧本身消解了社会的矛盾，是通过个人命运来反映状况。但是喜剧本身其实是消解了主人公的痛苦和矛盾，喜剧的内核仍然是悲剧。您方只是通过喜剧的表象引人反思，而真正引人反思的，反而是在当下社会环境下苦难的个人命运，正是这样苦难的个人命运，这样的悲剧才是真正引人反思的。

　　好，以上，感谢。

　　首先第一点，我觉得对方在刚刚的论述当中混淆了痛苦与深刻。刚刚对方说悲剧都能够振奋人心，但我认为对方这样的观点是将美感转化为了虐体验，而非深刻。因为痛苦能直达灵魂，但是加缪早已警告过我们，一切深刻的真理都是悖论。

　　当《等待戈多》里流浪汉边讲冷笑话边等待虚无时，当《寄生虫》用荒诞情节做阶级固化时，喜剧的幽默恰恰在拒绝将痛苦神圣化。它告诉我们，哭或许能宣泄情绪，但笑才是反抗荒诞的武器。就像《瑞克和莫蒂》中，瑞克一边假寐一边解构宇宙意义，真正的深刻是看穿真相后依然选择笑着追问。

　　还有第二点，刚刚对方辩友说，悲剧是更具社会价值和更具文学价值的。而基于此，我方认为悲剧是有局限性的，其社会价值和文学价值并不能与喜剧进行比较。

　　一方面，悲剧的局限性可能导致消极情绪。悲剧过多地展现苦难和不幸，可能会让观众沉浸在悲伤、痛苦等消极情绪中，产生无助和绝望感，不利于个体的心理健康和社会积极氛围的营造。

　　另一方面，悲剧的理解门槛较高。一些悲剧作品往往具有深刻的思想内涵和复杂的情节结构，需要观众具备一定的知识储备和人生阅历才能够理解其中的价值，这在一定程度上限制了其传播和影响力。刚刚对方二辩所举的《红楼梦》《窦娥冤》的例子，人们可能对里面的故事熟知，但其真正深刻的内涵人们并无法完全理解，至今仍有人在研究红学。

　　正方二辩驳论结束。

　　我们有请对辩环节双方各派一名辩手进行对辩，双方各计时1分30秒。首先有请正方辩手。

　　谢谢主席。首先我想问一下对方，关于刚刚我说的理解门槛较高这一点，有什么看法吗？

　　首先，理解有门槛肯定是必然的。其次，我先对你刚刚的观点进行反驳。你说悲剧会使人群在痛苦的意识范围中，还认识到了社会影响，但我方有数据显示，世界上最有影响力的100个剧本中，有6场以上都是悲剧，贵方如何解释？

　　还有，刚刚对方已经承认了悲剧理解门槛较高，显然已经认同了我方的观点。第二点，刚刚您方也说了，世界上影响力较大的多是悲剧，可是刚刚您方在一辩稿中体现了，说有一些喜剧当中包含着悲剧，其内核是悲剧，那这说明我们的喜剧包容性广大，更具有美感。难道您方的悲剧里面能包含喜剧吗？

　　首先，我并没有认同您方所说的悲剧门槛较高，我说的是美感的门槛更高。其次，您方已经承认了喜剧的内容是悲剧，那么为何还要跟我谈包容性呢？您都已经承认是悲剧的影响、悲剧所带来的美感，为何还要跟我谈包容性呢？

　　然后再回看您方的观点，您方说大家还在对某些作品进行不断的研究，那为什么要进行不断的研究？为什么要把《红楼梦》列为四大名著呢？正是因为其悲剧才具有美感。刚刚说为什么要继续进行《红楼梦》的研究，是想告诉您方，这些悲剧的理解门槛较高，并非普通人能够理解透彻，而对于大多数人来说，喜剧更易理解。而且刚刚我说了，喜剧可以包含悲剧，证明喜剧具有广博性、包容性，难道这不是一种美感吗？喜剧美感的美，不正是体现在它的包容性上吗？

　　喜剧的美感，还是要透过其悲剧的内核才能展现出来啊。其次，并非如此，比如我们学生所接触到的文学不够深刻，但它就不美吗？喜剧的美感，不仅体现在包容性上，还有其独特的美感。而悲剧，正因为不能包容喜剧，所以缺少了喜剧的美感，缺了一环。

　　正方计时结束，反方计时开始。

　　悲剧的美感在于其深刻性。悲剧由于其深刻的内涵，才能够引发人更广泛、更深刻的思考。我们悲剧更看重的其实是痛苦所带来的深刻反思。

　　好的，双方精彩的对辩环节结束。

　　首先有请正方任意一位辩手质询反方任意一位辩手，单方计时1分30秒。

　　正方：谢谢主席，对方辩友，第一个问题，喜剧能让观众笑着笑着就哭了，那悲剧能让观众哭着哭着就笑了吗？

　　（此处出现关于指定辩手的讨论，推测是现场情况交流，不影响正式质询内容，可忽略）

　　正方：那你能重新问一遍吗？我们可以重新计时吗？不好意思，我没有弄清楚规则。好了，那第一个问题，喜剧能让观众笑着笑着就哭了，那悲剧能让观众哭着哭着就笑了吗？我相信对方辩友提出这个问题，说明喜剧里笑着笑着就哭了，这哭其实代表了喜剧本身具有美感的内核。那就说明悲剧其实是喜剧具有美感的内核。请你举个例子，比如《大话西游》，它能让我们笑着笑着就哭了，你给我举一个悲剧，能让观众哭着哭着就笑，且哭着哭着就笑作为它本身的美感。

　　正方：对方辩友认为单一的赔偿费用价值……（此处表述不太清晰，可能存在口误，但按原文保留）刚刚贵方二辩已经说了，喜剧本身的内核是悲剧，那么也就说明贵方喜剧的美感是被包含在悲剧的美感之中的，那还有什么好讨论的？论证优势难道不应该在我方这边吗？

　　根据知网和中国戏剧家协会期刊，喜剧当中有一种剧叫做悲喜剧，您所说的“含泪的笑”为什么会作为一种美感？其中包含了什么道理？它的道理到底是由“哭”所表现出来的，还是由“喜”所体现的？我们通过喜剧，不光能够展现悲剧的震撼力，同时也能让我们发笑，能感受到精神上的治愈与力量，那为什么您方会觉得悲剧更有优势？

　　我想请问，既然您方认为喜剧有这么多优势，那么为什么在世界众多被认可的剧目中，超过6成是悲剧？您能说《大话西游》这个喜剧，哪怕比《红楼梦》更好吗？我可以解释一下为什么喜剧占比只占4成，因为喜剧更难写，北大的相关研究也表明喜剧更难创作。

　　您为什么会觉得悲剧比喜剧更有名更好？我方刚刚已经说过很多遍，有6成是悲剧，大家写不出来喜剧，难道是因为不想写吗？那肯定是因为喜剧更难写。这是否说明喜剧比悲剧更不具有美感？因为您方刚刚自己也说了，悲剧所传达出来的……（此处表述不太清晰，按原文保留）

　　我打断一下，因为喜剧想要去传递道德导向更难一些，因为它要绕过一些东西，这我一会儿再阐述。您现在说的跟贵方二辩说的根本不是一回事，您方刚刚说悲剧无法表达美感，更没办法让大家理解，现在又说悲喜剧需要长篇大论让大家来理解其中的道理，您这不自相矛盾吗？

　　正方质询环节结束，感谢双方精彩的质询环节。

　　谢谢主席，请问对方辩友，鲁迅曾说，悲剧是将人生有价值的东西毁灭给人看，《红楼梦》落了个“白茫茫大地真干净”，这种破碎是否比喜剧的大团圆结局更加震撼人心呢？

　　但是我们看到，喜剧可以通过解构权威来激活受众的集体反思。比如在果戈里的作品中，其新作《钦差大臣》里包含了官僚系统的弊病，主人公盲目追求慈善等情节。我在一篇稿中指出过相关内容，这种喜剧给人带来的只是快乐感，其艺术作品的思想深度空间其实是被削弱的。

　　请问，如果喜剧让人笑过就忘，悲剧却能让人流泪反思，这是否说明悲剧的情感力量更高呢？

　　我想告诉您方，喜剧并不是让人笑过就忘。以果戈里的《钦差大臣》为例，您方对喜剧电影的理解实在过于狭隘，只把它当作一个美好的片段。但在《钦差大臣》整本书中，写到骗子被误认为官员，整个剧情暴露了官僚系统的盲目性。我们看到这样的剧情，而不止是您方所说的大团圆结局。您方不能否认它确实暴露了官僚系统的盲目性，从而能让读者跳出个人认知的局限性，激活他们的反思。

　　对方不能说明喜剧结局具有不可替代性。但是，您能在中国文学史上举出比《红楼梦》造诣更高、更有美感的作品吗？我个人不敢妄加举例。对于您方所说的“top100”，我不太理解，您方似乎认为“top100”就是业界排名前100，难道排名靠前就一定代表有价值吗？

　　我们不说这个，您方举不出比《红楼梦》更好的例子。但我们有很多悲剧作品，像《窦娥冤》《赵氏孤儿》《牡丹亭》，还有《活着》，它们揭示了生活的残酷真相。对方辩友认为大团圆结局能怎样怎样。不是我举不出来，只是我不敢说这些就比《红楼梦》好。比如莎士比亚的作品，还有黑泽明的电影，这些都是很有名的现代喜剧。我想说喜剧同样可以有哲学深度，在您方观点下，它一样具有文学价值。

　　您方刚刚所举的这些文学作品，您承认它们喜剧的外表下是悲剧的内核吗？您方一直在说喜剧的内核是悲剧，首先您方有偷换概念的嫌疑。而且您刚所说的这些悲剧的诸多好处是否也能归到我方呢？并且我方要告诉您，喜剧在悲剧的内核之外，它的形式非常具有现实介入性，非常贴近真实生活，更能服务于……

　　喜剧的圆满是人为营造的幻觉，您方是否认为悲剧的缺憾才是现实的艺术升华呢？

　　感谢双方精彩的质询环节。

　　感谢刚才正反双方的质询答辩环节。接下来进入最紧张刺激的自由辩论环节，双方各计时3分钟，首先由正方发起，有请。

　　正方：对方辩友，我们都知道，喜剧寓意生阳的手法有利于信仰抒发，那悲剧寓意夕阳是否比单纯的喜剧更加震撼一些？

　　反方：对方辩友，不好意思，非喜剧不是喜剧。是你们先提出来的，请你们列举出来，为什么非喜剧……

　　正方：可以说，剧之网的中国戏剧家协会期刊上面告诉我们，迄今为止，喜剧艺术家还可以归结为四类，一是讽刺喜剧，二是幽默喜剧，三是荒诞喜剧，四是悲喜剧。关于悲喜剧，它的美感是其中的悲剧性和喜剧性共同带来的，你们怎么能直接把它的利好归于你们呢？

　　反方：但它是属于喜剧一类，不能说它有悲剧的成分，就说它不属于喜剧。我们所查到的资料里面，将悲喜剧认为是戏剧中的第三种力量，并不是喜剧或者悲剧。

　　正方：先抛开这个话题，往后继续推。首先，你们认为喜剧的情节更亲民，也能引发一定的共鸣，但我方想告诉你，它往往只是表面的欢乐。正因为悲剧中人物命运的冲突，才是引起深入人心、引发共鸣的力量，更能引导观众对人生产生深刻的思考。我方已经给你们举过大话西游这样的例子，你们的意思是，大话西游当中带来的对爱情的思考，仅仅是它悲伤的一面，而没有欢喜的一面吗？我方在这方面能举出更多的例子，很多悲剧作品带来的感动和震撼，是不可替代的。而你们怎么论证你们所说的那些喜剧的不可替代性？怎么能以数量来论英雄呢？难道多就是好，少就是劣吗？我方没要提取数据，数量比不过你们，质量也比不过吗？我刚刚说过，要求你们举出一个比红楼梦更成功的喜剧作品，你们举不出。在法国的作品里面，《红与黑》《巴黎圣母院》这些有名的作品全部都是悲剧，你们也举不出一个能与之相比的法国喜剧作品。

　　反方：我方举例，最开始告诉我们这两个四六开。有《仲夏夜之梦》《摩登时代》这样喜剧大家所领衔的作品向我们展示喜剧的魅力，我们不能说因为它少，就说它不行，而且它们俩的数量差距也没有我们想象那么大。6成并不代表除了悲剧全部都是喜剧。

　　正方：再来讲卓别林的《摩登时代》，它有6成包括悲剧的内核，那么说明悲剧的内核美学表现其实是在悲剧里面，也就是说这一个也算是悲剧里的美学。我们并不是说所有的喜剧内核都是悲剧，显然这是不成立的，但可以说它有一部分内核确实是悲剧，它以喜剧去传递这些东西，难道不是更有震撼力了吗？那你们所说的喜剧的内核又是什么呢？请问悲剧的内核是什么？你们认为这些悲剧文学都可以用喜剧来包裹吗？你们一直在说喜剧内核是悲剧，那你们所说的悲剧，它深刻的利好是否也能归于喜剧？所以我问你们，悲剧的本质到底是什么？你们已经承认了，喜剧是以悲剧为内核，以喜剧为手段去传播它的内核、它的影响，所以喜剧是以悲剧的内核为基础的。你们从头到尾都在做这么一个包装的行为，我认为这样的划分是完全没有意义的，因为这样的话，你们的利好全部都可以归我方，反正喜剧以悲剧作为内核，那它也是关于喜剧的利好，因为它至少是属于喜剧的。

　　反方：我方一直在说，悲剧比较崇高，具有美学的门槛，但这种有没有可能是对苦难的审美化消费呢？你不去切身深入地体会，怎样才能感受到它美的表达呢？

　　感谢双方精彩的自由辩论环节。接下来让我们进……

　　刚刚正方一直在举春晚的例子，其实从前到后一直都有漏洞。请问对方提供一段证据，首先，曹吉祥表演的不是一个喜剧，然后，春晚的小品也不是一个喜剧。

　　我方认为悲剧比喜剧更加具有美感，是因为它在破碎中展现了生命的重量，悲剧中孕育着精神觉醒，在苦难中照进了人性的光辉。

　　第一，悲剧具有直击灵魂的净化力量。亚里士多德在《诗学》中指出，悲剧具有引发恐惧与怜悯的作用，使观众的情绪得到卡塔西斯（净化）。当哈姆雷特举起骷髅独白“生存还是毁灭”，到窦娥的鲜血染红了六月的飞雪，这些场景带给人的震颤，绝非喜剧的哄堂大笑可以比拟。在露天剧场，集体流泪，在旧梦壁划中割肉自伤的计划让朝圣者长醉不起。正如尼采所言，悲剧诞生于酒神的冲动，人们在痛苦中完成了生命本质的顿悟。

　　第二，悲剧创造更深刻的人道主义。悲剧将人生有价值的东西毁灭给人看，这种毁灭恰恰构成了最深刻的精神可能性。《俄狄浦斯王》中命运与自由的悖论，《红楼梦》中“白茫茫大地真干净”的终极荒凉。相比之下，喜剧往往停留在调和层面的矛盾，以大团圆式的圆满结局消解困难，这种闭合式结局虽然带来快感，却压缩了艺术的思辨空间。悲剧所阐述的价值观令人更加刻骨铭心。

　　在中国文学史上，《红楼梦》为什么有着不可动摇的文学地位？是因为作者曹雪芹先建立起一个无瑕的、先进的大观园，再将这个作为美好事物代表的大观园从内到外瓦解给作者、瓦解给读者看，将曾经呼风唤雨的贾府从兴盛到衰败的历程剖析并呈现给读者。读者从悲剧的悲痛之中进行深挖思考，剖析宝黛的爱情未能善终的原因，在惋惜之中思考因果，同时会发现曹雪芹隐藏在悲剧下的思想，这种情感体验比喜剧来得更加深刻与刻骨铭心，因为这是诞生在垮塌之后。

　　对方辩友强调喜剧给予的希望的力量，强调喜剧中的悲喜剧。但我们需要清醒地认识到，廉价的笑声可能会成为现实的麻醉剂，悲剧的痛感才是文明的清醒剂。当卓别林的《摩登时代》用笑声包裹悲剧内核，当《美丽人生》的父亲以喜剧演绎最深的悲怆，这些经典之所以不朽，恰恰证明了悲剧才是美学的终极底色。

　　恰如我方一辩所说，悲剧在文学史上有着不同凡响的影响力。再看各国的文学史，悲剧占有喜剧无法比拟的文学地位，如中国的《红楼梦》《窦娥冤》，美国的《推销员之死》《了不起的盖茨比》，法国的《巴黎圣母院》《悲惨世界》和《红与黑》，这些都是各国文学的象征，也是世界文学美感的体现。

　　不同于喜剧，大家一笑而过，悲剧如同暗夜，精神在撕裂的痛苦中折射出人性璀璨的光芒，这种将毁灭转化为永恒的审美力，是艺术对生命的深刻追问。

　　谢谢主席。

　　悲剧为什么让我们痛苦？因为它表现的是不该发生的苦难，是无情的命运，表现个人的渺小。悲剧里的牺牲令人怜悯、共情。而喜剧直观地让人欢笑，只是因为笑声从来不只有快意的大笑、愉悦的笑，笑声是有力量的。比如当厄运来敲门，我们笑着面对人生的逆境；比如阿Q精神，我们笑着面对命运的无常。我们历经波折，笑对世间的无常。笑，其中包含的力量和情感远比悲剧带来的单一悲痛要多。

　　喜剧比悲剧的高明之处在于，它不再用悲叹的泪水求得观众的共鸣，而是用笑声去解构悲剧的内核，用笑去抛开世间的黑暗。我们站在舞台之外，旁观离奇和荒诞的情景，在笑声中体会喜剧所传递的力量。

　　同样是展现爱情的珍贵，《泰坦尼克号》以牺牲来展现爱情的可贵与人心的光辉，而《大话西游》以喜剧的方式同样唤起人们对往事的美好及世事无常的慨叹。《风为贤人物时代》中，窦娥冤展现了一个时代的牺牲品，表现了一个人在时代面前的渺小无力；而《我们的时代》向我们展示了社会的压迫，可背后的主人公依然能随遇而安，保持乐观，还多了一份韧性的坚韧乐观。同样的主题，同样的价值导向，喜剧给我们带来思考和力量，悲剧带给我们情感冲击的同时也带来了不少无力感。

　　对方今天认为悲剧更有感染力，不是因为事实如此，而是因为悲剧创作起来相对容易。在庞大的创作基数下，诞生了很多优秀的作品。因为悲剧，哪怕是拙劣的创作者在表达情感的时候，哪怕写得不好，你也能知道这个人台词为何不妥。而喜剧比悲剧更进一步，这就决定了它更难创作。

　　举个例子，《威尼斯商人》里的老爹是一个富裕的商人，他想让女儿下嫁，让她成为贵族夫人，这在17世纪再正常不过。但要让这件事变得可笑，就必须证明他别有用心，不该让自己的家族实现阶级跨越，这就太过分了。所以就要反思这件事，证明他的女儿并不钟情于他选定的如意郎君，郎才女貌也轮不到你这个老爹来安排。要用两种相对立的道德标准来考量阶级跨越和个人情感，这是一个复杂的过程，但确实是每一个喜剧必须有的属性。因为只要一个形象看起来栩栩如生，他的行为一定是符合某种逻辑的，哪怕是恶棍，也有作恶的逻辑。你要让他显得可恶，让他坏事做尽，让人受苦受难也很容易，唯一困难的就是笑话他，你必须要拿一个道德标准来对比他，甚至拿一个不可笑的道理来反衬他。当人们看到女儿在新房里，新郎在一旁，而老爹却在门外无理取闹的时候，人们哈哈大笑。在笑声中，我们开始思考，为什么阶级跨越天然比个人情感更重要。

　　我们认为喜剧更高明，因为悲剧是把人生有价值的东西毁灭给人看，而喜剧是把人生无意义的东西撕破，留下的是宝贵的财富和有意义的生活。谢谢！