谢谢主席，各位评委、对方辩友，大家好。我方认为《三国演义》相较于《红楼梦》，更适合用于学习人际关系，有以下两点论证。

　　其一，《三国演义》里有丰富的人物关系内涵，能让人从中学习到处理人际关系的方法。人际关系的本质并非本善或本恶，而在于人们为了达到不同的目的所采取的手段。

　　以曹操为例，他出身草根，若想成就一番事业，更应秉持东汉末年的侠义精神。但他却以奸雄的形象和手段来权衡身边人的利益，通过利用人际关系来实现自己的野心。而对于孙权来说，他最重要的是继承父兄基业，维护与江东重臣的关系。所以，每个人在选择处理人际关系的手段时，侧重点自然有所不同。刘备重情重义，曹操更看重利益和民心，孙权则更注重内部的稳定和权力的传承。但无可厚非的是，其核心在于人际关系是相对于每个人的价值和目标而言的，自然会有不同的体现形式。

　　与《红楼梦》相比，《三国演义》中的人物数量和范围更广。《红楼梦》中只有800多人，其中200多个出场人物没有名字，而有名有姓且有实际影响力的人物高达1000多个。从数量上看，能看到更多的人，自然也就包含了更多的性格和人物特点。

　　其二，《三国演义》有着更为广袤的历史背景。三国故事发生在九州大陆上，而《红楼梦》的故事仅发生在贾府的荣宁二府。虽然贾府内部的人际交往也较为复杂多样，但与《三国演义》相比，其范围还是较小。在更为复杂多样的人际关系中，人们更能学到自己所需要的东西。

　　并且，《三国演义》将人物融合在时代的大势之中，更符合当今时代的发展。在当今时代，个人与国家的关系愈发紧密。习近平总书记曾说过，我们正处于百年未有之大变局中，如何把握时代机遇，如何改变身边的环境，如何把握自己身上所发生的变化，这些都需要我们具备一定的知识和能力。而《红楼梦》所处的时代，国外已经发生了科技革命和文艺复兴，时代日新月异，但书中人物却只将目光局限在小小的两个院子里，停留在皇权和地位的争夺之中。这种狭隘的人际关系和目光短浅的行为，并不适应当今这个多变的时代。

　　所以，基于以上观点，我方认为我们更应该学习《三国演义》里的人物关系和人际关系，从中找到适合自己的道路，将自己与时代相适应，才能取得自己想要的人生价值。

　　反方二辩：你方观点认为，因为《三国演义》涉及面更广，所以我们更应该去学习它。如今每个人遇到的人际关系类型各不相同，而《三国演义》中有更多样的角色可供学习。就好比，若你想学习多种角色，《红楼梦》可能只有3个可供学习的“老师”，而《三国演义》有9个。

　　正方一辩：……

　　反方二辩：我确认一下你方第二个观点，讲的是当今时代的需要。从个人和大事的角度，需要让自己看到国家未来的发展。而《红楼梦》只停留在家族之间的纷争，没有看到国家层面。

　　正方一辩：……

　　反方二辩：我打断一下。我们说《清明上河图》描绘了很多人物，但它对每个人物的心理描写并非非常详尽。这和我们的命题有什么关系呢？请你回答我的问题。所以《三国演义》在人物心理描写、动作描写方面也较为详尽。如果从这方面考量，《红楼梦》和《三国演义》其实差不多。

　　我好奇的是，你方认为描写的人物多就意味着对每个人物的讲解都细致。请你举例说明，比如夏侯渊被黄忠斩死之前，其心理动机是如何描写的？按照你方说法，林黛玉刚到贾家时的心理活动，书中也没有详细描述。虽然《红楼梦》中的人物数量肯定没有《三国演义》多，但每个人物的描写肯定更加详尽。

　　另外，《红楼梦》中贾雨村为什么要背叛林黛玉的父亲，书中也没有写。所以在这部分内容的心理描写上，你方观点难以令人信服。

　　你方说《三国演义》写了整个中国发生的故事，比写贾府的《红楼梦》要好。但曹操刺董时的心理描写也并非十分清晰。正方可能觉得更广阔的背景能产生多样化的关系，就像我们可能认为上海人和北方人性格不同，接触不同地域的人能丰富人际关系。但如果我去写宇宙的发展史，难道比看中国历史更有助于人际关系的发展吗？有没有一种可能，中国的发展史已经包含了各种各样的人际关系，不需要再看其他的了。所以请你方论证，为什么在你方所说的范围内，更广阔就意味着包含更多的层面。

　　就拿曹操刺董这件事来说，曹操刺董是为了国家大义去铲除逆贼，《红楼梦》中有这样的故事吗？如果在《三国演义》里找不到能与国家大义相提并论的情节，那这种讨论本身就没有意义。还有你方后面提到感情描写，反方认为你方也写不出来令人信服的内容。

　　感谢主席，问候在场各位。我方认为，研究人际关系阅读《红楼梦》比阅读《三国演义》更有益。

　　人际关系多指社会里人与人之间的相处关系，其主体价值可划分为血缘关系、地缘关系、姻缘关系等等。判断研究人际关系阅读《红楼梦》还是《三国演义》更有益，我们今天要考虑诸多因素，比如展现人际关系的多元性和受众普适度更高，判断何者更贴合现实，更具有现实的借鉴意义。具体论证如下：

　　首先，在人际关系的广泛性层面，《红楼梦》的涉及范围远远比《三国演义》更广。对方说《三国演义》中描写的人物多，然而我们可以看到，《三国演义》好像更侧重描写军事、政治斗争中的人际关系。它围绕的人物看似众多，但主要围绕着兄弟情义、忠臣以及谋士等展开叙述，人际关系较为集中，多为少数主要人物之间的尔虞我诈，以及上位者对下位者的统治与掌控。

　　而《红楼梦》描述的是一个庞大的社会世界，涵盖了形形色色的人物，从小人物到贵族，从仆人到主子，都有详细的描述。例如在贾府这个复杂的大家庭中，不但有诸子间的权力纷争、利益纠葛，也有仆从之间的勾心斗角、相互扶持；不但有家族内部的亲情关系，也有家族与外部社会的种种往来。我们还能看到没有背景甚至没有能力的小人物如何在底层生存，像小丫鬟如何立足。这种人际关系在《三国演义》中没有那么广泛的展现，而《红楼梦》的展现更贴近现实生活中人们所面临的多样化的人际关系场景，更具有现实的指导意义。

　　其次，在深度和可操作层面，《红楼梦》相较于《三国演义》更胜一筹。《三国演义》中的谋略往往基于特定的历史背景和政治战争环境，具有历史的局限性。其描述主要是战事，但我们现在大多处于和平时期。依据马克思历史唯物主义的指导，对现实社会的打工人而言，《三国演义》很难应用到现实生活和工作中。例如诸葛亮面对刘备三顾茅庐的邀约写下《隆中对》，本身就依托于当时社会群雄逐鹿的背景，以及刘备求贤若渴的特性。由此可见，从结果导向来看，《三国演义》中人际关系对事件的推动微乎其微，将其应用到现实世界中，这种锋芒毕露的做法后果甚至不可估量。

　　《红楼梦》则不同，其对于人物关系、人际关系的描写更加写实，且落实到了具体的行为之中。投影到现在社会，具有更加直观的结果展现。如王熙凤对奴仆的管理，既有威严的一面，又有恩威并施的一面，更符合我们现在和平年代对于职场的样态，甚至通过一正一反的对比，直观地给我们提供宝贵的意见，使占据社会大部分的底层劳动者受益匪浅。

　　答辩结束，下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　正方二辩：你好，你今天开篇立论讲的，那个故事能给大家阐述一下对不对？叫做何者更贴合现实，且具有现实的借鉴意义。

　　我想问一下，你一辩立论跟我讲的是三国如此宏阔的故事，更加是儿女情长，对吗？

　　反方一辩：不是呀，我们说的是当时，我主要想看的就是三国人际关系涵盖很多，包括师生、上对下、下对下、底层的小人物等等。那三国主要围绕的是领导和领导人之间，或者领导人如何驭下。师生关系在《三国演义》里其实描述得比较少，而且你要完全论证这一点也比较困难。

　　正方二辩：好，兄弟情这件事情为什么不是我们生活中会经历的呢？

　　反方一辩：会经历啊，但是我想说的是这一部分三国里也有，就像儿女情长的部分，三国里面有个叫秦朗的，秦朗死的时候，曹操收养了他的老婆和儿子，但这件事情在书中描述的笔墨很少。

　　正方二辩：所以会发现在这方面，正方无论是家庭琐事、儿女情长，还是家国大事，《三国演义》都有涉及，而反方所阐述的家族大事反方有提及，这是第一层。第二，从理论上来说，你立论的逻辑是什么？

　　反方一辩：同学，我第一层的立论好像不完全是这个，我想说的是三国故事涵盖的人际关系种类更广。你问我要论据，我方第一个论据是其他行业下位者和下位者之间的关系，你方在这方面好像没有进行论证。我方的第二个论点是在深度和可操作性层面，《三国演义》更胜一筹。

　　正方二辩：从社会背景来讲，三国时期有战争，可当今中国是封建时期吗？

　　反方一辩：如果照这么说的话，《红楼梦》也一样，它也是属于封建时期的。所以你要讲社会背景的话，两本都属于封建时期的小说，在这方面就没什么好比较的，现在讨论这个没有主题意义，所以社会背景这部分我就说到这里。

　　正方二辩：回到你立论的部分，你说的种类方面好像没有阐述清楚。战争和和平的背景好像可以进行比较，你也没说今天的世界没有战争啊。至少对于我们大部分底层的普通人来说，按照你的想法，每年的“九一八”纪念日，普通民众会有触动吧？为什么没听你提及呢？

　　反方一辩：我没记起来。这是和平年代，我们缅怀战争、缅怀过去，《红楼梦》里贾府也有兴衰吧，好像也有。按照你的想法，《红楼梦》里没有对这种兴衰的缅怀性，对于大家族来说，世事压力扭曲，所以比较下来好像也不能简单地说哪个更贴合时代。

　　感谢主席，问候在场各位。我处理三件事情。

　　第一件事情，先看对方给《三国演义》扣的帽子。在对方看来，《三国演义》有兄弟、君臣上对下的关系，而《红楼梦》是形形色色小人物之间的关系。可是我好奇，在对方自己举出来的例子里，不恰恰是王熙凤对仆人的管理吗？对方自己不也在讲上对下的关系吗？大家经常会说，张飞对刘备喊出“哥哥”的时候，诸葛亮就知道刘备去伐东吴这件事情自己拦不住了。我们会发现他们的兄弟情分是最纯粹、最真挚的感情。所以对方所说的“多元”部分并不成立，而我方所说的《三国演义》往往有更亲切的部分。

　　第二件事，对方提到《三国演义》的背景是战乱的。可是如果今天拿社会背景来聊，两本书的社会背景和当今时代都非常不贴合。现在又有谁是在两个大院里，整日吟诗作画呢？按照对方的讲法，似乎《三国演义》里大家至少还在打拼自己的事业，而《红楼梦》里的人没有在打拼自己的事业。所以按对方的想法，两本书都别读了，这显然不对。我们读书的逻辑不是去看背景，而是从这些人物身上提炼方法论，回归自身。就拿对方所说的方法论来说，对方提到《红楼梦》里王熙凤管理仆人的方法。我很好奇，当我发现在刘备伐东吴之前，张飞因为喝了酒迫切地想为哥哥报仇，疯狂地鞭打自己两个下属，结果被两个下属反杀了之后，难道我不会从中明白对待下属要恩威并施吗？如果今天只有威没有恩，就可能会被下属背叛，这件事情我方同样可以从《三国演义》中学到。

　　最后一件事，来看今天正方是如何完成比较的。在正方的视角里，《三国演义》比《红楼梦》包含更多的官场知识，书中人物在更大的社会环境和更多不同条件下互动，塑造出了不同的角色。我们会发现刘备、孙权、曹操这三个典型人物各自有不同的特征。刘备是草根出身，他展现了如何在一个复杂的社会环境中实现平衡；曹操则是展现了如何在名誉上实现自我定义。所以我们会发现《三国演义》所展现的内容更为广袤。

　　谢谢！

　　谢谢主席。

　　所以我们今天聊到研究人际关系，我方觉得最重要的是要贴合现实。我承认你方所说的桃园三结义，但现实中打架的人很多，可每个人打完架之后磕头结拜、同生共死的却没见过几个。就像你方提到《三国演义》里的三顾茅庐，现实中拜访高人的情况也不少，然而拜访了三四次高人就一生都鞠躬尽瘁的，更是没见过几个，甚至压根儿就没见过。

　　所以我方认为，三国的角色更多是高度脸谱化的，与其说它是在刻画人性，不如说它是在刻画神性。将这一点放在现实当中去研究人际关系，我方觉得完全没有实际可运用的价值。

　　再来看我方所举的例子。像王熙凤，“一双丹凤三角眼，两弯柳叶吊梢眉”，她一边美一边丑，一边善一边恶，这些特质集中在一个人身上，呈现出一种复杂的气质，这不正是我们现实社会中所探讨的复杂人性吗？

　　还有林黛玉葬花，她哭哭啼啼，宛如天上掉下的柔弱妹妹，可她又对自己那么狠，狠到把自己气死。那么她到底是柔弱还是刚强，这很值得我们去研究，这就是我们所说的人性的深度和多面性。

　　林黛玉的灵感与才情背后，是寄人篱下的自卑；王熙凤的精明狠辣背后，是对家族命运的无力；贾宝玉的叛逆和痴情，是对当时封建礼教的反抗与妥协。这体现了一个制度对人性的影响。比如贾雨村，从所谓的理想主义者变成官僚机器，以及底层人物所呈现出的奴性与狡黠，这些都很值得我们去研究人际关系。而三国故事更多的是神话化的内容。

　　下面有请正方四辩与反方四辩对辩，时间各1分30秒。

　　我好奇，在《三国演义》里有复杂的人性吗？这是你方需要论证的。曹操有奸狠、奸诈狠毒的一面，比如“宁教我负天下人，休教天下人负我”的故事。但他对待关羽，有胸怀大略和爱才的理念，这难道不复杂吗？其实这是你方需要研究的。

　　而在《红楼梦》当中，我们可以看到很多小人物面对不同的事情时如何解决问题，这些落实到行为上的要点，恰恰更适用于我们现在社会的普通人、打工人。当他们遇到困境时，《红楼梦》更适合他们参考。

　　所以，《三国演义》中的人物也可以是复杂的。我好奇，《三国演义》不能落实到现实的依据是什么？我的举证是，像前面提到的桃园三结义，当时真有人打完架就磕头结拜、同生共死吗？它到底能落实在哪里？

　　我们学习《三国演义》，学习的是对待大才要有谦虚的态度。但《三国演义》更多描绘的是战争时期，而我方认为，我们讨论的不应仅仅局限于战争。战争更适用于现在社会的一些大公司之间，但我们会发现，那些没有工作的人及一些平民，他们的人际关系也需要被关怀。

　　比如我处理学生会的事，需要去请教一位部长或者我的前任，我应该拿着现任的威风去压他，还是对他保持基本的谦逊？每个人处事方式不同。在《红楼梦》中，像林黛玉那样，既保证了古代男女有别，情商也到位了，这一点恰恰值得我们去学习。

　　三顾茅庐的案例可以套用到现实中，我们需要保持谦逊。但如果只谈错误的套用，我错误地套用林黛玉和贾宝玉的关系，见到一个女生就说我跟你是命中注定，那这个时候你就要研究《红楼梦》了。

　　同学，我想说的不是错误套用，而是《三国演义》中的角色本身更多是被神话了，而《红楼梦》更多是基于现实去描绘的。所以我认为，去除神话部分后，《三国演义》对人物的描述恰恰是多样化的，曹操的例子我觉得已经讲得很清楚。

　　至此，正方所涵盖的内容包括反方所讲的所有范围。正方比反方多的部分有两个：第一个部分是我们拥有更广泛的社会环境；第二个部分是我们的人物有更多的分类，像孙权、刘备和曹操出自完全不同的社会条件，最后都成为三国时期鼎立一方的人物。所以，正方涵盖的内容更多。

　　我方从来没有说过你方涵盖的内容比我方多，你方也没有论证这一点。谢谢。

　　我将以两分钟时长为依据进行阐述。正方三辩盘问反方除三辩外的辩手，现在由正方开始。

　　首先，我们探讨一下方法论的问题。因为《红楼梦》中有底层穷人的形象，就倡导出身贫困的人去效仿其中人物的做法，这其实是用错了方法论，是将两边各自的立场简单相连而导致的错误导向。

　　其次，你方似乎觉得人应该去学习适合自身阶层的处事观念，比如穷人就应该去学穷人的主义观。但恰恰《红楼梦》能反驳这一观点。

　　第三，我想问，《红楼梦》里穷人的处事观，有没有像刘备那样奋发出场、图谋伟业的呢？在当下社会的状态下，这种奋发图强的例子存在吗？若有，请举例。比如袭人，她最开始是贫苦人家没背景、没能力的小丫鬟。而你方倡导人只能像刘姥姥那样去讨好主子、被人愚弄。但实际上，社会中不仅存在讨好他人这种生存方式，也有像刘备那样结交义士、聘请杰出人才来成就一番事业的情况。

　　第四，《红楼梦》究其根本是大家族的故事，其中有更多小人物的记载吗？你方最开始提到刘备是皇族后裔，可书中还有众多丫鬟等小人物。按照你方观点，穷人只能像丫鬟那样学习讨好主子。但刘备即便只是编草鞋出身，也能在乱世中闯出一片天地。这说明正方所倡导的是一种多元化的人际观。难道在《三国演义》里就没有小人物的奋斗一面吗？你方不要只选取讨好他人这一种小人物的生存方式。还有，刘备刘禅难道是靠讨好他人发家的吗？从反方所指证的部分来看，与正方提出的部分相碰撞，在这里正方的观点更具多样性。

　　《红楼梦》的主业是围绕着上层人士的生活展开的，而《三国演义》展现的是多条线的故事。所以不同的人有不同的发展方式，这一点应该没问题。但现在的情况是，我方在认真解释，而你方根本不想听我方合理的解释，只坚持自己的观点。《红楼梦》里有金陵十二钗，后面还有36钗等众多小人物，书中对于小人物的处事有非常细致的描写。实际上，这些小人物并非只能通过讨好他人来生存，他们也可以凭借自己的努力，从穷人变成富人，靠自己的能力去成就一番事业，就像蜀汉的刘备一样。

　　同学们，第一个问题我想明确一下态度。今天对方跟我提及，因为《三国演义》里有逐鹿中原的情节，认为我方没有以此进行类比论证。首先，我方确实有这方面的考量，但并非单一角度。我方认为，相较于《红楼梦》，《三国演义》更多地从国家和社会的角度进行展现。而对方所说的资源制度等方面，《红楼梦》中可能有很多儿女情长的内容，这部分大家应该比较熟悉，这是第一件事情。

　　第二件事情，我想确认一下态度。在《红楼梦》里，对于人物的描写，尤其是对经商之人的态度以及人物结局的呈现。我给大家举个例子，比如在《三国演义》中，大家都知道五虎上将，可是对于他们每个人详细的背景以及最终的结局，有多少人能清楚了解呢？这是我想问的问题。所以，对方只是告诉我说，有一部分人对一些小人物也有研究、有了解，然而《红楼梦》可能对每一个人物都有细致入微的刻画，并且赋予他们完整的结局，这是我们比较得出的第二点。

　　第三件事情，我来问对方。对方提到《红楼梦》里刘姥姥的例子，说刘姥姥盛气凌人、表现张狂是更好的表达方式。但其实每个人物都有结局，这并不冲突，而且方法论大家都可以学习正确的部分。从刘姥姥的例子可以发现，她表现得弱势一些、谦卑一些，也能得到一个好的结局。

　　第四件事情，我想问对方。在《三国演义》中那几个矛盾的例子里，比如刘备求贤若渴，这真的表现了上位者对下位者的统治和掌控吗？当诸葛亮还未被求到之时，他俩之间似乎并没有明显的上下位者差距，甚至看起来诸葛亮更像上位者。换个情形来讲，如果刘备真的求贤若渴，不论他性格如何，只要听说那边有个诸葛亮，有隆中对，就会去求他。从整个比较框架来看，《三国演义》里人际关系所决定的社会背景差异相对较少，而《红楼梦》中有明确的体现。

　　第五件事情，我想问对方。《红楼梦》中有很多儿女情长的部分，对方说如果我们今天注重看《红楼梦》，不去看《三国演义》里那些实战拼杀的纷争，就不会去缅怀先烈、注重历史。我认为对方误解了我方另一位同学的意思，他讲的是战争因素在现代社会仍有体现，所以以战争背景来考量，我方认为对方这种观点没道理。同样，对方提前预设的一些内容，以及内部合作部分，并非是通过人际关系就能简单得出的。我们通过阅读书籍，也是了解历史的一种方式。

　　下面我将解决对方两层比较未完成的部分。

　　对方第一层比较称我方有更多的儿女情长，且儿女情长可能会有更大的力度。这里存在两个质疑：其一，为何说《红楼梦》有更多儿女情长，而《三国演义》学不到更多至道？《三国演义》里有刘备入吴前娶孙尚香的联姻，还有入蜀之后与蜀地大族吴夫人的联姻。所以在这部分，我方完全可以做到。

　　第二部分，对方称有更细致的了解。但我方认为，《三国演义》中有一千多名有名有姓的人物，而《红楼梦》里只有两百多名人物。并且，《红楼梦》中有大量诗词来展现人物，比如对王熙凤容貌的描写，这种描写对于人际学习的作用体现在哪里，我方并未听到对方的解释。

　　第二件事，我方认为学习必须要有更多样的方式。人际关系对于每个人而言效果相同，不能说大家都学刘备。所以这种情况的比较展开，我方很好奇对方的观点。比如蜀汉可能是以信义来建国的，所以更侧重于信义；而东吴则更加注重人际之间的关系，他们所提及的大家族，其依据在哪里。

　　发言开始。实际情况是，如果从以往的文献里看到单一元素组成的游戏环境体系，在《三国》里我们能看到更复杂、更多样、更具群体性的关系。所以在这一点上，正方达成了一小部分论证。其意义在于，如果今天双方都进行正确学习，正方所能学到的内容比反方更多。而反方只能学习上流社会中那些大人物之间的关系，这种关系比较单一。

　　第二件事情，正方进行了推定并归纳出一些特性，我认为他们的论证比较教条。他们刚才提到，这个时代没有战争，只有博弈，还指出危机四伏才是这个时代的主线，称这个时代是“百年未有之大变局”。但我们会发现，在南海地区，中美之间存在着足够的差距，以至于美国频繁试探台湾问题。由此我们可以得出，实际上这个时代本身存在着各种战争因素的影响。那么，如何解释或消除这些因素，显然不是简单的事情，而应该像摘取果实一样，找到最适合我们的方法。

　　没有关系，我一点一点来跟你解释。

　　正方刚刚跟我说，因为《三国演义》里面有宏大的战争描写，而《红楼梦》里面没有，以此来达成你方的论证。但《红楼梦》也有儿女情感的描写，你方作品里却没有。所以你方刚讲的应对时代风险这部分内容，本质上是我们若要在这个事物当中生存下来。我认为《红楼梦》里其实也有对家族兴衰的描写，这恰恰展现了你方论述存在的问题，此为第一件事。

　　第二件事，在当今社会，我们当然不可能像刘姥姥那样装傻充愣，但可以学习她的圆滑世故，所以大家都应该取其精华、去其糟粕。因此，你方说《红楼梦》好像没有那么适用，以此来反驳我方论证，这是站不住脚的。

　　第三件事，从《三国演义》本身来看，作者或文本就决定了故事的延展方式。其侧重的是主线如何发展，主要人物的性格特点是怎样的。举例来说，我们都知道《三国演义》里的关羽，他武艺高强、性格忠义。但在真正的史书中，颜良和文丑都是名将，然而看过《三国演义》后，人们只记得他们死在了关羽刀下，成了冤魂。至于颜良、文丑具体如何，他们有怎样的人生、发展如何，书中都没有描写。《三国演义》展现的内容，是从主要人物的表现出发，而忽略了一些细节，一些非主线但有价值的人物刻画。

　　第四件事，我来比较上位者和下位者之间的关系。《三国演义》更多侧重的是君主如何统治社会，君主认为臣子的才能至关重要，臣子对自己的服从至关重要。服从的就加官进爵，不服从的就进行惩处。所以臣子的性格特点、言语表达，对君主来说没有任何影响。而《红楼梦》不一样，它不仅讲述了人与人之间关系如何加固，还展现了像王熙凤这样的人物是如何上位的，我认为它更具现实意义。

　　我解释论证逻辑合理性的部分。凭什么反方可以通过有更多的儿女情长的故事来达成反方论证，而正方不能通过有更多家国大事的论证完成正方论证？这不是我方规定的。若要拿家国大业来比较，我好奇的是，你方所讲的应对社会的风险，《红楼梦》里也讲了贾府的兴衰，我为什么不能从中选取部分材料来增加我对社会风险的抵抗性？所以，你方也没有完成更多的论证。只要正方做到拉平，其中也包含了大量的家国情况。

　　儿女情长在这里拉平，同样的比较逻辑是，凭什么你认为《红楼梦》能反映家国大事和家族运势？如果真的能反映，那为什么贾府最终还是衰败灭亡了呢？

　　第一件事情，我好奇的是，你在《三国演义》里跟我讲的无非是当下的一些情节，比如司马懿如何掌控局势，曹操是怎样失败、被夺权的。这不恰恰和《红楼梦》里贾府衰亡的部分是一个道理吗？在论证逻辑上，我觉得没有本质区别。

　　我好奇的是，一个正常阅读《三国演义》的人，更多关注的是书中人物如何称霸一方，还是记录的那些官员的高下？我认为核心是你压根没有看过书。到了三国的后半段，书中对于司马氏如何侵占魏国、攻下蜀国是有详细描写的。

　　我请教你的是，《红楼梦》里面到底有没有像康熙或者雍正为了保证权势而谋划抄家这样的情节？你直接回答有无即可。所以，没有这部分内容的话，你方所说的反方从书中能学到大势当中的问题，正方同样也能学到。

　　正方要阐述的第三件事情是，你所说的时代大势，如今国际金价突然走高，并非因为战争。这里有三件事需要说明： 　　第一件事，《三国演义》后面的内容，我们本来了解得就不多，没有清晰的主线。就像杨大眼的例子，在历史上他本应得到认可，但为了衬托他人的武力高强，他的事迹被人为抹去了，这本身在认知上就存在偏差。 　　第二件事，我刚提到面对国际金价的波动，我们应该思考如何保证自己的利益，如何在国际上打造属于自己的天地。

　　两本书后面的论据部分，我觉得评委会听得很清楚。《三国演义》中按照大事顺势而为，你可以学习书中人物对待大势的态度，顺应大势，而不是坚守原位。同样，你也可以选择做一个忠诚的人，这是对于不同人个人价值选择的指导。反方因为没有看到大势，所以完全迷失。在国际金价这个例子上也是类似，正方的态度是看到国际金价会上升就去购买，而反方是完全不看。我请教你，只注重与人搞政治斗争，好处在哪里？我觉得你方观点存在跳跃。我好奇的是，知道在书中该投奔袁绍还是曹操，跟如何掌管国际金价、炒股、保证自身利益有什么本质联系？这是明显的跳点。

　　我请教你，为什么看《红楼梦》就可以学习，看《三国演义》就只能学习战争？我方所说的《红楼梦》，从来不是说要全盘学习。第一点，我们要取其精华、去其糟粕，比如其中的圆滑世故。第二点，在描写战争的作品中，我们能看到战争导致的不良结果，从而认识到要避免战争。这和《红楼梦》里如果下人做错事就拉出去掌嘴是一样的道理。如果按照反方倡导直接学原文内容，那我们是不是要在公司里，员工做错事就把他拉出去掌嘴？显然不是。我们的共识是学习书中优质的部分。如果按照你方说法，那我们应该去学习《三国演义》里随意杀人的做法吗？显然也不是。我知道我要去拼搏自己的一份天地，而现实中面对国际战争对金价下跌的影响，为什么不能去改变这样的局势呢？

　　《三国演义》后半段，贾充的贾家明显看出司马氏意图篡位，于是坚定地追随司马氏，成为晋朝的开国重臣，这叫做对时事的洞察和把握。这种对局势的掌控能力，能与当下的情况相联系，就像我们希望能掌控国际金价一样。按照反方的想法，炒股的人纯粹是买彩票，完全不能做到预测，而实际上是需要去预测、去融入局势的。反方也认可这一点，但实际上反方从书中学不到这一部分。如果学错了，比如按照《红楼梦》里的做法把员工拉出去掌嘴，那当然不是我们真正要学习的。

　　反方今天到底有没有什么实际的内容？当然有，《红楼梦》里，如果你作为一个领导，需要思考怎样管理部下、恩威并施；如果你是一个普通工作者，要学习如何圆滑世故以得到领导的关心，为什么不能学习呢？

　　你有发现《红楼梦》里关于雍正朝他们家发生了什么的论证吗？我没有看到。因为原文里面没有这部分内容，当然看不到了。所以说，正方的观点是《三国演义》有更多关于学识的描写以及学识与现实落地的结合，我们能从中得到应对现实情景的方法。而你方只是告诉我社会局势是这样，但没有说明如何提高应对效率，也没有涉及情感方面的内容。

　　从刚刚对方辩友的发言中，我们了解到其观点认为《三国演义》中事情的人物数量比《红楼梦》更多、更广。然而，我们可以看到《三国演义》中主要的人际关系似乎是兄弟情以及上对下的关系。但在《红楼梦》中，不仅有兄弟情、上对下的关系，还包括师生关系，并且双方都有体现。此外，还有那些没背景、没能力的小人物如何讨生活，如何与平辈、晚辈交流，以及自己的家族如何和外界家族交流。从人际关系的种类和广度来说，《红楼梦》比《三国演义》更强。

　　第二层，对方辩友告诉我们，《红楼梦》的社会背景没有《三国演义》那么贴合现实，认为《三国演义》贴合国际局势。但我们可以看到，《红楼梦》中贾家家族的兴衰与当时的封建社会背景紧密相连，包括当时朝堂局势的风云变幻。当时朝堂抄贾家，是因为贾家作为封建家族，有一些“公道派”的样子。我们也能够据此联系到朝堂的局势，包括探春理家的出现也合情合理。而《三国演义》虽也结合时事，不过从背景上来说，它更多是在战争背景下，《红楼梦》则更贴合和平环境。我们现在大多数底层工薪阶层的人，所处的环境更贴合《红楼梦》所描述的社会环境。所以从环境方面来看，《三国演义》也无法论证比《红楼梦》更贴合现实。

　　第三层，我方认为现在真正的人群构成情况是，对方提到刘备是底层穷苦的创业青年。但我想知道，现实中是创业的人多，还是普通“打工人”多？我们可以看到，是当老板创业的人多，还是普通工薪阶层的人更多？大多数人是在企业中工作赚钱、养家糊口。对方所说的创业固然好，但刘备一是有书中的描述加持，二是他拥有皇室正统的名号。在现实世界中，像刘备那样一步步创业，从市井打架开始，立刻结识两位武艺高强的兄弟，还能凭借皇室正统身份让很多人归顺的人究竟有多少？实际上，更多的是无奈在家加班工作的“打工人”。我们需要学习的是进入办公室后，如何与他人竞争资源，如何与领导、同事处好关系，如何管理实习生等，而这些恰恰是《红楼梦》主要讲述的内容，所以《红楼梦》更贴合现实样态。

　　最后一层，关于脸谱化叙事。因为《三国演义》更多是政治小说，描述政治利益的争夺，采用的是脸谱化的人物描述手法。比如对于关羽，突出其“义”；对于刘备，突出其“仁兄”形象；对于诸葛亮，强调其“鞠躬尽瘁”。但《红楼梦》中王熙凤等人物的描述更为复杂，更贴合人际关系的实际情况。

　　各位好，我方三辩首先指出，在三族里面也会出现曹家子弟，他们有善有恶。对于关羽，他有忠义的一面，在刺董的时候，他心怀家国大义，但对于后面抗汉等情况，也有不同表现。所以说，脸谱化并非三国所有，从对方观点也能看出存在非脸谱化的情况。

　　第二件事，我方常说三国更加侧重家国描写。而反方提到唐朝，实际上在三国故事里，既包含刘备之仁义的文明，也有城粹的分析，还有左二朝的故址等内容。所以可以发现，三国故事里也包含了他们所提及的儿女情长部分，反方却未能解释更多的效应。

　　第三件事，我方强调三国更侧重于正常角色核心所在。对方说这个时代只有整体，没有更多内容，还说三国里多是爽文成分，比如刘备只要出场就自动获得优势。但实际上并非如此。

　　这里核心分析涉及两件事。第一件事，时代背景到底是怎样的，我们需要一种怎样的价值观或人际关系观；第二件事，人际关系观到底该如何。

　　我先从第一点解释。我方所提到的现实是，国际形势动荡，南海有摩擦，台湾事件等不断发生。最可怕的是，时代诡谲多变。反观态度却没有相应变化。我方认为三国和红楼的最大区别在于，红楼的宅院故事不包含朝廷当中的异动，他们只关注故事的发展人物。就像如果不能预测到文革的发生，大家就会做出错误判断；如果不能看到金价和政治局势的变化，提前购买可能会遭受损失；如果无法了解公司里领导的变动，大概率不会成为办公室政治的受益者。而在这里，我们最需要的是了解时事，这正是三国所展现的。

　　第二点，人际关系到底如何。我认为反方最无聊的一点是，他们没有完整讲述《三国演义》里的故事，只是大概说其人际关系单一，没有告诉我们抛开上位者和下位者的关系，还有什么别的不同关系。而三国所展现的，除了孙吴势力下上位者与下位者、世家的平衡，曹操家族内部的联合，还有蜀汉这种自我创业的模式，这些适合不同的人。但按照反方说法，大部分人只能有一种方法，只能去追求高位。但我方不理解的是，人为什么只能有这种方法。我们应该发现，历史是多样的，故事里也有多样的追求。我们可以看到人有多样化的选择、多样化的价值和多样化的追求，而反方的观点却否定了这种追求。按照反方的世界观，价值是单一的，但实际上并非如此。在这里，我们可以从三国中学习到很多，所以号召各位可以多读三国，从三国里面学习想要的人际关系，找到自己的目标，实现三国里所蕴含的价值。