我方认为，自证是指通过表现事物真相，追求证明自身清白，维护自身合法权益的行为，而非是缺乏理性、没有逻辑常识的行为。

　　当污蔑的谣言传播时，部分人会因谣言猎奇，且符合自身认识和利益等原因去相信并继续传播这些谣言。但人们也有自己的思考，能够打破谣言、认清真相。我方的判准是自证是否有利于维护被污蔑者的合法权益。

　　鉴于此，我方认为自证特别必要，谣言会像滚雪球一般越传越广。以2021年某明星公开税务记录为例，及时自证澄清了谣言。还有学者因未及时回应学术造假指控，导致声誉受损。

　　自证还能显著降低心理压力。例如网红吴小林遭遇虐待宠物污蔑后，通过自证，其焦虑症状在1周内缓解。再如医院医生面对手术失误致人死亡的谣言，公开手术记录，因当事人自证而平息了风波。自证就是需要用自身的发声来引起社会关注，用事实和证伪为自己正名。

　　反方二辩：谢谢主席。今天对方刚跟我提到，自证本身是自己提供证据，那今天自证是否有一个客观的评价标准？这个客观的评价标准是什么？是以事实为依据，也就是说由第三方来评价。但事情的当事方也应该有真实的了解。所以，今天自证的最后结果是由第三方来评价的。也就是说，每个人对于事情的看法不一样，最终结果如何要交给第三方，能不能拿到最后的结果并不一定。

　　我继续往下问，为了遏制谣言传播，自证的效益在哪里？自证能使社交平台讨论量下降，在特斯拉事件中，舆情也降低了65%。你若要跟我讲这些例子，我们也能看到一些不好的例子。我给你举个情境，比如你今天捡了100块钱交给警察叔叔，但有人过来说钱是他丢的，质问你是不是拿了他的钱，你只需证明这是你捡到的钱。

　　你看，你今天自证是为了什么？是为了摆脱他人的诬陷，但你证明的是什么？你只是去否认他的诬陷。

　　继续往下讲，在我方看来，自证不一定能达到最后的效益，同时还会陷入自证陷阱，你方怎么看？我方要表达的是，我们可以去证明自己。

　　正方一辩：打断一下。关键在于你最后这个自证到底能不能达到那个最终结果，如果达不到，其实自证也没有任何用处。所以我继续问，自证的效益到底在哪里？

　　反方二辩：这样说是在质疑我方的效益，那您方也没有什么具体的……

　　正方一辩：打断一下，不要管我。你今天给我拿出这个发票。

　　来，我先来检证，您方说对生活的热爱是为了缓解心理压力，对吧？我刚才讲了合法权益，我们讲的是肖像权。

　　即使有新的证据出现，人们……但事实上，我有这样一个证据，是在这边看到的。但您方说在出现新的证据之后，人们看到的是故事。很多规则方面的东西，关注时间越长，人们对于信息的接受度越低。在考虑提升业绩之后，您后面准备的论述是否也如此有力呢？对。

　　谢谢主席。

　　首先，说第一点。你方刚才在质询环节举了心脏复苏这个例子进行类比。在我方看来，这个类比并不恰当，二者没有必然的联系。因为进行心脏复苏是在特定紧急情况下必须要做的事情，但面对污蔑时，自证是有选择性的，这两者不能进行类比，没有共同性。

　　第二点，从定义来看，你方所说的自证是为了证明自己，追求自身清白，从而达到维护自身权益的行为。但这个前提是自证要成功。所以今天若要论证自证能维护自尊和权益，起码要证明自证能够成功，这是你方需要论证的。

　　第三点，其实你方观点的前提都是建立在自证能成功的情况下。但就像我方三辩刚才所举的例子，自证有时是个陷阱。在自证的情况下，一般达不到预期效果，另一方面还会陷入更深的陷阱。

　　此外，我方也有很好的例子。你方提到如果不自证会怎样，但当你报警后，警方向你进行取证，这是正常的合法流程，并不叫自证。

　　感谢。

　　正方一辩：首先，起码你方要论证成功，我们再在后续进行讨论。

　　第二个问题，你方跟我说污蔑不是清者自清。我方给你举了很好的例子，面对诬陷的时候，如果我的人身受到危害，我要提前报警，这是报警之后的正常合法流程。有一种效应叫真相错觉效应，我方说向第三方进行举证。

　　另外，在汤某这个例子中能很好地反映情况。大家都在质疑汤某女友，汤某女友从头到尾都没说什么，只是报警，最后让警方出面解决。当你面对谣言时，面对的是一群很恶劣的敌人，向他们解释根本达不到即时效益，反而会陷入漩涡，导致谣言愈演愈烈、污蔑不断升级。

　　所以，我刚给你举了例子，面对诬陷，当我的人身受到危险时，我要用法律武器保护自己。就像你举的例子，大家都在诬陷我，我明知前面是一群恶劣的敌人，我一个人对抗不过他们，干嘛要让自己深陷漩涡，直接报警，让警察去解决，警察会还你公道。

　　反方二辩：对方辩友，如果今天要谈到法律层面，这没问题。但如果是面对日常生活情况，比如今天我们两个吵架，你诬陷我，我方认为自证没有必要，因为相信你的人依旧相信你，不相信你的人依旧不相信你。我方所说的是面对那些在法律层面无法解决的事情，才建议去报警。

　　同学，你今天有人污蔑我死了，但是今天我在这儿答辩论，算不算我自证成功？要想污蔑他人，需提供证据，这是正确的。我现在在和你说话，算不算证明成功？这不是逻辑的问题。所以我方只要证明自证有成功案例即可。而贵方，只能论证自证都无法成功。

　　我现在回答您第二个问题。其实很简单，就是我要去告他。首先，我只说安抚别人的情绪所以要假钱，你已经给我钱了。同学，你已经退到总有人会解决这个层面了，但这有点不对。你知道它的前提是什么吗？这个前提是法律已经判你有罪了，你要去证明自己无罪。对于这个问题，我无所谓。

　　反方一辩：请问正方三辩在吗？好的，提问开始。

　　警察，这件事情不算自证。找警察怎么不算？你在给警察提供证据的时候，我们并非要向污蔑者去提供证据。在这里我向警察提供证据，此时我是把证据给了第三方，而不是给污蔑者。我为什么要给污蔑者看？我找警察，是希望警察给我一个公正的结果，希望第三方机关给出一个公正的判定。

　　我想问，把证据给警察和直接给污蔑者提供证据，这两种方式的区别在哪？

　　你的判准是保护合法权益，所以我找警察是不是更能保证我的权益，我确认这一点没问题吧？

　　这里你存在一个跳口径的问题，因为你前面已经承认了相关效果，请回答我这个问题。所以这个时候是不是我们要进行一个比较，看哪个方式更好，我们再选择哪个，没问题吧？

　　我们只是说不要自证，要维护自己的合法权益。就面对污蔑，我们要不要自证这个辩题，举个例子，有明星之前闹出来过绯闻风波，他去自证，底下网友评论说他伪造了证据。

　　他方对于自证的定义是向污蔑者提供证据。一辩最初给出这个定义，后来又有所转变，似乎是想向第三方提供证据。但问题在于，到底是为了向污蔑者证明自己的清白，即向污蔑者自证，还是为了惩处污蔑者呢？

　　接下来我们看，今天讨论的核心其实是自证有没有效益，更准确地说，应该是效率的比较。

　　我想请问，这些证据究竟能起到什么作用？从我方观点来看，质疑一件事情太简单，而证明一件事情却很难。自证就像是一个陷阱，根本走不通。

　　对方辩友，首先我们先来确认一件事情，我方再次明确说明，我方论点不是向污蔑者提供证据，而是向大众自证，以此来表现事物的真实情况。

　　您方刚才提到有两种情况。第一种情况暂未明确。第二种情况，比如你的朋友丢失某样东西，他们旁敲侧击怀疑你，但没有报警。

　　另外，我还剩多长时间？

　　你刚才也说了，你们要通过报警来自证。但你们提到电梯改造，面对诬陷却不报警而要自证。我们从来没说过报警是自证，我方解释的是，今天报警只是一个正常的法律流程。

　　我作为反方，给你举一个语境。比如你今天捡了一个钱包，里面只有800块钱，你交给警察叔叔。有人来认领，他说这个钱包是他的，但里面有1000块钱。这种时候怎么向他解释呢？不用向他解释，我只要跟警察同志说我捡了一个钱包，让警察去证明就好了，这就是我的自证，我为什么要跟他讲？

　　所以对方辩友，你这不叫自证，你这只是面对诬陷进行了否认，这不叫自证。由此可见，在正方的立场之下，要去进行证明；但在反方看来，如果进行证明，那个被诬陷的人可能会一直诬陷，说你偷了他200块钱，这种情况下就会纠缠不清，这就叫陷入陷阱。

　　你方从头到尾一直在讲的前提是今天能够自证成功，那么在你方的前提下，这个自证到底能否成功呢？没有明确证据，就像特斯拉的案例，没有明确证据，自证一定能成功吗？如果没有明确证据，我们自证，至少能给自己一个心理安慰。

　　回到上一个问题，关于那1000块钱。对方辩友，首先，你提到特斯拉那个案例，是因为马斯克撒钱了、有操控等情况。你说一定有成功的案例，比如你自己，但这并不能说明自证一定能成功。我只要把证据摆出来，至少我做了，肯定有人会去判断。

　　所以对方对于定义的理解，你从头到尾在说只要把证据摆明出来就叫自证，可我方认为这不是自证，报警只是走一个正常的法律流程。我方从头到尾都在给你解释，而且你方论证说只要有成功案例，自证就一定能成功，并非如此。我方也有反面的例子，就像我方举的例子，在进行解释的时候容易陷入陷阱，那这个时候该怎么办呢？

　　我把证据摆出来怎么就不叫自证了？证据摆出来之后，成功了皆大欢喜，失败了，至少我们做了，能有个心理安慰。我方也解释过了，你方似乎不了解我方观点。小事不管，大事就会出现。

　　所以对方辩友，我方举个简单例子，就像刚才那个800块钱和200块钱的例子，在纠缠过程中会陷入自证陷阱。而且在你方定义之下，你方的自证是主动提供证据、追求自身证明清白，但你方今天的前提根本不能成立，无法证明自己清白，你方从头到尾都没有论证。

　　我都报警了，同学。报警之后，还会陷入自证陷阱吗？警察学过逻辑学，知道谁主张谁举证。对方说少了200块钱，那应该由对方举证。那我除了等待，还能干什么？你方要讲清楚。今天我们说要自证，你方的观点不觉得离谱吗？假如一直这样，那今天这个辩题还有什么讨论的必要吗？

　　在我方意见稿里明确写了相关内容。对方只说他们有一定道理，却不打算与我方进行比较。而且关于自证的问题，今天双方都退一步，就算按照你方来说算自证，那你方今天的定义是要追求自认清白，但起码我方看到你提出证据不一定能证明自认清白，这就是我方第二个论点所提出的，在你提出证据的时候，不能达到自己的效果，同时还可能加深问题。我希望对方四辩在结辩的时候，明确地告诉我们到底如何。

　　第一件事情，对方立论之前出现了一个漏洞，这是关于自证的定义。接下来我们继续看，就算承认其定义，即只要拿出证据就算自证。从这个角度来讲，在当今世界，存在各种各样的手段。

　　第二个是评判标准。我们来看对方提出的方法论。对方的观点是，我们要拿出证据给污蔑者，向其表明被污蔑的自己是清白的。但此时存在一个问题，在这种情况下，自证的效力很可能是无效的，就像我举的例子，对方会质疑“你这个人为什么现在才拿出证据”。

　　当面对污蔑时，我们不仅要证明自己是清白的，还要让周围人知晓事情的真相。然而在对方看来，似乎只要拿出证据就立马有效。那些吃瓜群众根本不关心真相是什么，即便你拿出所谓的证据。

　　进一步来讲，如果我们寻求司法机关的帮助，以特斯拉为例，特斯拉之所以能够自证成功，是因为其背后有法律的支持。当它拿出数据后，没人敢说数据造假，因为特斯拉可以持续将造谣者告上法庭。只有当有强大的后盾撑腰时，对方才不敢真正地污蔑、造谣你。所以，我们要探究自证的效力究竟在哪里，怎样才能更好地保护自己的合法权益，关键在于背后是否有可靠的支撑。

　　而我方认为，按照对方提出的自证方式，只会让吃瓜群众越来越热衷于无成本地指责、造谣你，这会给你带来更大的压力和伤害。

　　我方所倡导的是，要建立一套完善的社会机制。不要自证，除了依靠法律途径，我们还可以借助一些社会性的组织、机构进行调解。社会调解机构同样能发挥作用，这些机构本质上都是社会的一部分。

　　我们今天的立场是，对于传统社会中出现的纠纷，应采取相应的解决方式。如今，我们发现社会机制和法治在不断完善。而对方的立场其实是倡导大家运用法律机制，同时还要顾及周围人的看法。

　　说一个案例。你方才提到那八百一千的问题，关于社会调解，社会呈现出的情况是，它看似高大上，实则没有任何能证明清白的实质作用。就好像成功案例所展示的那样，有些事情一定要去做。

　　即便可能失败，从心理学角度来看，我们至少能获得心理安慰。就像考试前，我们至少学习了，能有这样一种心理安慰，不至于陷入自我抑郁。

　　双方一直存在难以达成共识的问题。一直在讨论社会层面，对于小事和大事的处理方式，小事自行解决，大事找警察。这就如同选择手机，华为销量最好，苹果第二，小米第三，其他品牌归为“other”。若说“other”占比最高，就认为我们应该买“other”，这显然不合理。

　　哪怕站在审判的情境下，若要证明自己，至少要提供证据、聘请律师。社会的现状就是如此，除非能改变整个世界的观念。

　　就像在民族运动、早期女性运动的氛围中，其前提是在2023年有众多女性站出来，宣称自己被性骚扰了，并采取行动。以前女性在社会中的地位极低，但后来她们开始改变。所以，要营造一个良好的社会氛围，第一步就是要有所行动。在女性运动时期，女性开始发声，表达自我。