发言无记时。

　　开宗明义，定义先行。人生的荒谬，指的是人生中那些违背常理、难以理解、毫无逻辑秩序，以及与我们希望背道而驰的境遇和差别。此处特别提出的是，人类的荒谬可以划分为可解决的荒谬与无法解决的荒谬。接受意味着接纳，并承认这个方面的存在，不逃避或抵触。强大不仅是身体上的强大，更是内心的坚韧、智慧以及对生活的掌控感。正视荒谬并非消极妥协，而是通过直面现实、赋予意义来获得主动权。

　　我方认为，接受人生的荒谬是一种强大的表现。

　　首先，接受荒谬是一种内心强大的表现。接受荒谬可使我们对于超出我们认知和社会接受能力的事物的接受度变强。对癌症患者的研究发现，接受疾病无常的群体心理韧性比抗拒者高 27%。接受荒谬可使我们在面对下个阶段的挑战时，有一定的心理预期，不会过于愤怒，能够积极地去消解这些荒谬。鼓励患者接纳痛苦，不逃避、不抗拒生活中无端施加于你的荒谬感，转而追求人生价值和个人价值。临床研究表明，接受心理干预（如 APP）的患者抑郁症状减少 40%，生活满意度提高 35%。接受荒谬是承认未知与无常的客观存在，并以超越性的思想夺回生活的主动权。这种承认可使我们不过多内耗与纠结，这是一种内心强大的体现，也是实现自我成长的体现。

　　此外，接受荒谬有助于达到行为实践上的强大。接受荒谬可为解决问题凝聚高效的执行力，节省心理资源，聚焦核心矛盾。如果我们对于人生的荒谬产生强烈的抵触情绪，就会使我们过于纠结荒谬的不合理性，将大量的时间与精力花在调节心态上。而真正接受荒谬的人早已超越了情绪，以理智、正确的三观视角看待问题，将更多的精力放在解决实际问题上。比如马斯克屡次面对火箭爆炸后直言荒谬是探索的代价，正是因为马斯克坦然地接受了人生的荒谬，所以实现了技术上的突破。并且，人生中的荒谬常常体现在不可解的事物上，比如天灾人祸。接受这份不可解，能让我们以更加坦然的心态经营日后的生活。日本的物哀文化中的淡然，让日本民众迅速地沉淀生活，这份淡然使我们在挫折中保持积极乐观的心态，这是一种内心强大状态的体现，也是行动的动力。

　　正如我方所说，正视荒谬是通过直面现实、赋予意义来获得主动权，以超越性的视角定义实践中的荒谬。所以，我方坚定地认为，接受人生的荒谬是一种强大的表现。谢谢大家。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　反方二辩：我方想请问一下正方的一辩，请问在您方定义的接受方式中的接受可能是否会源于逃避而非强大？

　　正方一辩：并不是，我方已经给出了我方接受定义，接受意味着直面定场。

　　反方二辩：稍等一下。

　　反方二辩：我想问正方一辩的问题是，接受是否可能源于逃避而非勇气？我方对于接受的定义是直面对产生这些荒谬的存在，不逃避，不抵触。

　　如果一个人因为害怕解决荒谬而选择接受荒谬，他其实一直处于乐观的状态，但不去解决、不敢面对，在你方看来，这也是一种强大的表现吗？接受人生的荒谬，需要勇气去面对生活中的不公平、不合理和不可预测。我方认为这种勇气源于对生活和人性的理解，以及对自我的精进，所以这应该是勇敢和强大的体现。

　　那您方如何认定他真的是在接受荒谬，而不是以接受荒谬为借口不去反抗荒谬，以此来达到内心平衡的状态呢？

　　正方一辩：请您再提问一次，这边有点吵，没听清，抱歉。

　　反方二辩：问题是，您方如何确认他到底是因为接受荒谬才接受荒谬，还是因为害怕解决荒谬而选择以接受荒谬为借口，以此达到内心平和的状态，维持一种乐观向上的精神呢？

　　我方认为，不接受也可能会面临逃避状态。如果连这个东西都无法正视、不去接受，说明缺少接受的勇气。另外，我方承认荒谬与无常的存在，在承认这个存在的基础上，我们以更加超脱性的思想来夺回生活的主动权，把生活真正掌握在自己手上，而不是陷入焦虑和困扰之中。

　　我方的不接受代表着对荒谬产生一种抗拒和反抗的心理，但也并非对荒谬没有清醒的认识。我方有一个疑问，当你在凝视荒谬的时候，如何确定自己不会慢慢被荒谬所同化、所影响？随着时间的推移，在你承认荒谬的时候，如何保证自己还有反抗的决心呢？

　　今天我方后面会告诉大家，荒谬分为可解决的荒谬与不可解决的荒谬。另外，荒谬这个视角是非常主观的，可能某个个体认为它是荒谬的，但从大局来看，这个事情是正常且合理的。所以我方提倡接受荒谬，慢慢地，你可能会发现这个事情没有你想象的那么荒谬，反而是符合正常逻辑的。对于我们自身面对的荒谬，最后也只能接受，接受之后以更加坦然的心态去解决这个事情。所以我方认为，相比您方所说的抵触荒谬，我们更加客观理性地看待荒谬本身，而不是一遇到荒谬就产生抵触心理，有时候你可能会发现荒谬也有一定的合理性。

　　我很想让对方接下来论证一下，荒谬存在哪些比较理性的地方。我的质询结束了。

　　正方一辩：我接着回答问题吗？还是结束了？那我再解释一下关于荒谬理性的事情。我们刚才提到，荒谬是非常主观的事情，可能个人认为某件事情是荒谬的，但从其他角度看，会觉得这个事情只是符合大众逻辑的正常事情。所以有时候在成长过程中慢慢接受荒谬，会对荒谬有不一样的理解。并非荒谬本身就是理性客观的，而是我们以不同的视角来看待荒谬，并且荒谬也分很多类。谢谢大家，我的回答结束。

　　谢谢主席，问候在场各位。今日我方的观点是，接受人生的荒谬是懦弱的表现。开宗明义，定义先行。人生的荒谬指的是人生中那些违背常理、难以理解和掌控、充满无意义感和荒诞性的境遇与现象。接受在此并非简单的知晓、承认，而是在心理和行为上完全认同。懦弱则是指在面对困难、挑战与不合理的状况时，缺乏勇气和力量而不敢抗争、选择逃避的心理和行为表现，坚强则是一种积极主动、不屈服的精神力量。

　　基于此，我方认为，因为自己无力改变现状而消极妥协，用荒谬合理化自己的不作为，这是一种懦弱表现。接下来，我将从三个方面详细阐述我方观点。

　　第一，从人类发展的宏观角度来看，纵观历史长河，人类文明的进步大多源于对荒谬的抗争而非接受。在远古时期，面对疾病肆虐，人们若接受这是命运的荒谬安排，就不会有医学的萌芽与发展，无数生命将在病痛中默默消逝。正是因为人类不向这种荒谬低头，勇敢探索，才逐渐积累起医学知识，拯救了无数生命。同样，在封建专制时代，民众若接受被压迫、被剥削的荒谬事实，社会便不会有进步，民主与自由的曙光也不会降临。正是那些勇敢的先驱者以无畏的勇气抗争，才推动了社会制度的变革，让人们走向更公平正义的时代。

　　第二，被动地接受人生的荒谬会导致自我消解与自我矮化。相关研究表明，处于接受状态的个体，其多巴胺分泌水平较抗争者低17%，存在自我矮化现象。同时，日本社会正在上演着这样的悲剧。内阁府社会意识调查显示，在18 - 34岁的群体中，62%的人认为人生不需要特别的目标。这种集体性意义的消解，本质上是用接受荒诞的哲学糖衣包裹自由的精神顽疾。正如心理学家弗兰克尔在集中营发现的真理，当人停止追问意义时，就会沦为环境的奴隶。

　　第三，从精神内涵层面剖析，接受人生荒谬是对人类精神力量的消解。人类拥有坚韧不拔、积极向上的精神品质，这是我们区别于其他生物的重要标志。当我们选择接受荒谬时，大概意味着放弃了这种宝贵的精神品质，陷入消极沉重的状态。而勇敢地抗争荒谬才是对人类精神的捍卫与弘扬。在困境中不屈不挠，在荒谬中坚守希望，才能展现出人类精神的伟大与崇高。

　　综上所述，我方坚定地认为，接受人生的荒谬是懦弱的表现。

　　正方二辩：对方辩友认为接受荒谬是懦弱，那么请问，面对无法改变的客观困境时，是继续头破血流更勇敢，还是调整心态寻找新的出路？调整心态寻找新的出路，就代表我接受了人生的荒谬吗？我方从来没有这样认为。

　　今天人类在面对历史上疟疾的发展时，同样在找寻方法，用中药、西药，不断向内探索、向外探求，以找到更多解决办法，我并没有接受懦弱，也并非接受了疟疾的存在。是不是我们接受了疟疾这个疾病的存在之后，才能更好地去调整心态，寻找新的出路、新的药物去治疗它？

　　所以说，根据斯多葛学派控制的二分法，接受不可改变的部分，从而更有效地改变可控的部分。数据显示，接受癌症诊断的患者依从性提高了37%，这是逃避现实还是积极应对？

　　反方一辩：你方很明显出现了一个分歧，病毒的肆虐不是人生的荒谬，您方给我的设问就没有紧扣题目，请您再问一遍。对于您提到的疟疾这个点，您方提出的内容是错误的。既然您方说疟疾是一种病毒，而病毒本就不是人生的荒谬，那您方提出这个点就是不恰当的。

　　正方二辩：数据显示，接受癌症诊断的患者依从性提高了37%，这是逃避现实还是积极应对？这里的依从性指的是愿意接受这个不可改变的事实，从而积极地配合治疗，这可以算是人生的荒谬。那我接着问，您方将接受等同于认命，可以解释一下清醒认识荒诞后人坚持创造价值与盲目服从命运本质的区别吗？

　　反方一辩：不对，同学。今天服从命令，意味着我已经认定了这个东西是既定的。本质的区别在于，我这里要强调一下……

　　各位主席、观众大家好，我是反方二辩。对于本场质询小结，我方提出以下几点：

　　首先，接受好像并不等于认同。就像一句话所说的，当你凝视深渊的时候，深渊也在凝视你。对方很想与荒谬进行一个握手的环节，以此来达到认知荒谬的目的，但是我们很难认同。我们很难保证在认知荒谬的时候，不会将荒谬认为是一种常态，进而去接受它，如此一来，彼此可能会慢慢忘却一些反抗性。我们害怕接受荒谬的过程，就像给伤口贴创可贴却不消毒，表面上平静乐观，但实际上里面是溃烂的，仍是内耗的。

　　其次，我方觉得接受荒谬其实也要看荒谬的本身。就像有一些荒谬是完全不需要去接受的，比如说职场“关系组”所说的“努力没用”。如果接受这样的荒谬，反而会丧失一定的反抗，可能还达不到自己努力的效果。所以我方觉得接受荒谬，可能还要看是什么样的荒谬。而我方的不接受荒谬，其实更有一种对抗荒谬的决心与毅力。当然，我方也不排除有些荒谬是不可以对抗、不可以消减的。

　　第三，我方觉得接受人生的荒谬是一种懦弱的行为。因为我们把人生的荒谬当作正常去接受，其实这是一种害怕失败的借口。以上是我方的观点。

　　我作为正方二辩，就质询内容进行小结，时间为 2 分钟。

　　对方辩友的立论建立在一个根本的误解之上，他们将接受荒谬视为懦弱的抗争。然而事实恰恰相反，接受荒谬不仅不是懦弱的表现，反而是豁达的钥匙。以下我从三个层面展开来说。

　　第一，接受荒谬是认知的跃迁，而非精神的投降。对方将接受简单地等同于认命，却忽略了人类认知的复杂性。加缪在《西西弗神话》中早已指出，对抗荒谬的唯一方法是清醒地认知它。这种认知不是终点，而是起点。霍金在 21 岁被诊断出渐冻症后，选择接受身体的禁锢，却让思想飞向宇宙的边缘。如果按照对方的逻辑，霍金应该终日抱怨命运的不公，而不是在轮椅上探索黑洞的奥秘。

　　第二，接受荒谬是行动的起点而非终点。对方认为接受意味着停滞，但其事实恰恰相反。斯多葛学派的控制二分法早已阐明，接受不可控的部分是为了更好地聚焦于可控的部分。稻盛和夫接手破产的日航时，首先带领全体员工直面现实，然后通过精准的改革，用三年时间将日航扭亏为盈。

　　第三，针对刚才提到的“深渊凝视”，真正的勇者应该是看透虚无，仍愿赋予意义，所以我们接受了荒谬，并不等同于停止反抗。针对对方所说的接受癌症的问题，存在主义心理学有一个理论叫做悖论性改变，即接受是改变的前提。

　　正方时间到。

　　美国心理学问期刊的研究显示，接受创伤的军人PTSD发病率降低42%，这是否证明接纳机制能够增强心理韧性呢？

　　发病率降低40%，但是这个接纳机制，可能是其他因素导致的。接纳机制可以是接受荒谬，但它只是一个客观的健康指标，并不代表心理韧性的变化。

　　军人接受创伤之后，PTSD发病率降低，这是心理健康值的一个证明。但我认为心理韧性还包括能力等其他方面，它在一定程度上可以反映心理健康，但并不完全等同于心理健康。

　　我这边想问一下，你知道小谢那个家暴案吗？她因为受到丈夫的家暴，然后终身只能挂粪袋，而她的丈夫却只获刑了几年。面对这种不公的现实，我们是应该接受还是为自己争取公平呢？接受这种结果，难道不是一种懦弱吗？

　　我们今天讨论的是接受荒谬，而荒谬是超出我们认知范围的事情。家暴这件事情是大家都抵制的，我们要反抗家暴，我方并不认为要接受家暴。

　　我因为和一个男的结婚，被家暴到终身残废，这与对方所说的绝症难道没有相同的性质吗？相同性在哪里？都是身体伤残很严重。家暴是一种很典型的情况，这种已经存在的状况，难道不也是我们要讨论的方面吗？那你方的理论成立吗？

　　我们所说的荒谬事件，是在人完全不知情的情况下，让我们的生活出现巨大反转，超出我们的认知，没想到会变成这样子。被家暴到终身残废，难道不也是一种意料之外的事情吗？

　　接下来进行正方三辩盘问环节，对盘问方计时1分30秒，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。

　　正方三辩：对方辩手准备好了吗？

　　反方辩手：准备好了。

　　正方三辩：我想请问对方辩友，是否认同加缪在《西西弗斯神话》中提出来的“真正严肃的哲学问题只有一个，那就是自杀”？

　　反方辩手：我不认为。

　　正方三辩：那你如何解释尼采“杀不死我的，使我更强大”与存在主义强调自我创造价值之间的关系？

　　反方辩手：这个问题很高深。但是我并不认为加缪承认自杀是核心问题。

　　正方三辩：既然对方并不认同加缪的观点，又无法解释出尼采与存在主义之间的联系，那在哲学方面，您方判断接受荒谬是懦弱的理论支撑究竟来自于何处？在后续的论证中，您方需要告诉我具体内容。

　　正方三辩：下一个问题，临床心理学中创伤后的成长理论表明，接受不可改变的事实是心理复原的第一步，这是否印证了接受荒谬的积极意义？

　　反方辩手：我先从你上一个问题出发，你让我提供哲学方面的理论支撑，我从尼采的哲学角度来说，他提出了超人哲学，提倡人要超越传统的道德和价值观束缚，创造价值。如果一个人只是接受这种荒谬，而不超越和改变，这与他所提倡的精神实质是相悖的，这难道不是懦弱的表现吗？

　　正方三辩：请回答我现在的问题，临床心理学中创伤后的成长理论表明，接受不可改变的事实是心理复原的第一步，是否印证了接受荒谬的积极意义？

　　反方辩手：接受不可改变的事实是心理复原的第一步。我认为接受不可改变的现实，能够让人从负面情绪中走出来，但接受这一事实只是心理复原的开始，后续还需要经过情绪调节、心理康复以及运用心理知识等多种行为调节方式，才能实现心理的复原。

　　正方三辩：如果面对亲人离世的残酷现实，一个痛苦后重新生活的人，是不是比那些拒不承认亲人死亡的人更加勇敢？

　　反方辩手：我认同。

　　正方三辩：所以对方对我刚才两个问题，第一个是否定回答，第二个是肯定回答，对吧？下一个问题，对方是否认为我们只有先承认棋盘的存在，才可能下好人生这盘棋？

　　反方辩手：我们不是应该先有规矩吗？棋盘只是我们根据规矩画好的谱子。

　　正方三辩：所以对方是不认同。那下一个问题，如果按您方所说，拒绝荒谬才是强者，那么面对那些不可改变的规则时，我们该如何面对呢？

　　反方辩手：对于不可改变的规则，我们可以调整自己的心态，首先要接受这种不可改变性，然后要积极从中寻找意义。就像西西弗斯推石头到山顶，虽然很难实现，但在这个过程中我们也会有其他收获。就好比我想考北大但考不上，可我在努力的过程中是否学到了更多东西呢？

　　正方三辩：那您方该如何在这种情况下制定有效的行动策略呢？

　　反方辩手：首先我们要寻找变通的空间，还要锻炼我们的心理素质，不能被这种情况打倒。

　　对方一辩稿中提到，荒谬是指那些违背常理、毫无逻辑顺序的事情。我方问了对方，你方是否直接否决接受，认为人生方面不可能源于逃避，你方认为其全部源于勇气，是吗？

　　你方一辩刚才回复，接受方式全部都是有其他行为，并不可能源于逃避。我们所说的接受荒谬是直面和不逃避，是积极应对。

　　那如果一个人面对一种压迫性措施，选择默默接受却不反抗，这种接受究竟是内心强大的体现，还是妥协现实的懦弱？

　　我们说了，我们的接受是直面和不逃避，在调整完心态之后，我们的论点二就是要反抗、要行动。

　　其实在我方看来，接受和反抗抗争存在一个程度的问题。接受和抗争都需要勇气，但程度不一样，你方的接受应该不能直接等同于我们所说的反抗抗争。

　　如果接受是一种强大，那么为什么历史上推动社会进步的人，像马丁·路德、曼德拉等，他们都是对抗荒谬而不是被动接受，这难道不说明对抗荒谬需要反抗的勇气吗？接受或许只是你们逃避现实的一种措辞。

　　不，我们接受之后，能让内心更强大。我们不用把时间继续花在内耗和焦虑上，而是去找寻新的路，去反抗。

　　像比干和汪精卫，他们可以说是很好地认清了当下的形势，在新中国尚未成立时，共产党的力量远远不如国民党，但我们能说他们这种对荒谬的认识是一种强大的体现吗？相反，于谦和文天祥他们面对荒谬，难道是一种懦弱吗？不对。

　　感谢主席。刚才我所提的问题分为三个方面。

　　第一个角度是我方存在主义哲学的基础。我以加缪和尼采的哲学观点为切入点，提出真正严肃的哲学问题是，当人认识到人生的荒谬之后，自杀作为一种极端的选择，而那些认识到荒谬却不自杀的人，其实是在以自己的方式反抗荒谬。这种反抗是基于对荒谬的接受，这说明接受荒谬具有积极意义，是后续行动的基础。尼采的观点强调在困境中成长、创造价值，这与存在主义自我创造价值的理念相呼应。面对荒谬也要创造价值，其前提当然是接受人生的荒谬。

　　第二个角度是心理韧性的维度。我方刚才提及创伤后的成长理论，接纳不可改变的现实是整合心理资源的第一步，这直接说明了接受荒谬在心理层面的积极作用。我还用亲人离世这个具体情景进行说明，对比痛苦后重新生活和拒不承认死亡这两种表现，前者更为勇敢，从而说明接受荒谬是需要勇气的。

　　第三个角度叫做行动力悖论。就像刚才所举的下棋例子，对方虽不承认，但规则代表着客观现实，是行动的前提。如果我们拒绝荒谬、持续对抗不可改变的规则，就可能像长期苛责风气那样不切实际，这反而才是懦弱的表现。所以我方在这个角度建立了接受客观现实以制定有效策略的因果关系，以此证明接受荒谬不是懦弱的妥协，而是为了更好地行动，是更强大的表现。所以，接受人生的荒谬是对生活的尊重，是在困境中寻找希望的智慧。因此，我方坚定认为只有接受人生的荒谬，才能有所作为。

　　首先，对方辩友认为面对不合理的困境，也就是这种荒谬需要一定勇气，我方也认同反抗这种困境同样需要勇气。但对方一直在混淆一个概念，即我们接受这种荒谬和去反抗它，中间存在程度上的差别。如果一个人选择接受却不反抗，这可能是对方辩友选择接受这种荒谬的一种后果，但不一定能达到反抗所需的勇气程度。

　　第二点，我刚才提到李诞和汪精卫的例子，他们接受了当时“大东亚共荣圈”这种荒谬主张，而我们对他们的历史评价是负面的。相反，像商鞅变法、文天祥、于谦，他们面对昏君的政策奋起反抗，没有接受这种荒谬，我们对他们的评价却是积极正面的，因为我们认为他们是强大的。

　　这里我要回应一下对方辩友关于疟疾和癌症这类病症接受的观点。我们都知道疟疾和癌症比较难以治愈，对方提到接受这种病症有助于治疗，但这里存在一个接受程度的问题。如果我们接受癌症，却认为它很容易治疗，接受疟疾也认为它很容易治疗，这会导致患者暴饮暴食、不按时吃药，从而使病情恶化。

　　综上所述，如果一个人开始接受那些违背常理的现象与事件，接受人生的荒谬，认为在接受种种不合理时，最简单的方式就是妥协，而真正困难的是我方所说的反抗，且反抗与对方所说的接受程度截然不同。面对不合理的现象与事件，只选择接受与臣服，而不反抗，就是一种懦弱的表现。

　　下面进入自由辩论，时间各为3分钟，由正方开始发言。

　　发言伊始，我方现在有个问题。首先，您方说的“接受一定是反抗”，为什么接受就一定能推导出行为上的反抗？确切地说，为什么不接受就一定能推导出反抗？

　　另外，您方说哪怕不接受就有反抗了。难道如我方所说，您方内心上的反抗不会带来内耗吗？这会让您方无法聚焦正确的关键问题，请您方直接回答我方问题。

　　第一个问题，我方并没有说接受就一定意味着反抗。我方的意思是，您方所说的接受与反抗之间存在一定程度的差别，这种程度差别较大。

　　而且对方刚才问了一个问题，不好意思，我有点忘记了，能再说一次吗？

　　好，我方想说的是，您方所说的不接受，至少会产生抵触心理。这种抵触心理难道不会带来心理上的内耗，使您方无法聚焦关键问题、实际解决问题吗？

　　您方所说的不聚焦会导致内耗，我方承认肯定存在。但我们今天讨论的问题是接受荒谬对于人生强势或强大与懦弱的关系。对于一个人的能力而言，如果仅从客观能力，即是否能聚焦一件事并把它做好来判断这个人是否强大，这并非客观的标准。

　　我方这种直接接受、直面问题的行为，不像您方那样产生心理上的内耗。我方直接越过这种心理内耗，难道不是一种强大的行为吗？难道不是我方内心强大的体现吗？难道我方内心不能驱使自己直面这个问题吗？

　　所以，现在我方和您方都可以面对这个问题，但您方比我方多了一点，即在这个问题无法解决时，您方该如何面对这个缺憾？因为我方本来就接受，所以能够面对，而您方如何面对呢？

　　我们能否换个角度看问题？但您方既然不接受人生的荒谬，要去死磕到底，那您方告诉我，要以怎样的心情、用什么方式去换角度？这难道等同于死磕吗？

　　我方所说的不接受，并非一定要死磕问题。我们讨论的是接受与不接受和一个人强大或懦弱的关系。如果按照您方观点，不接受反而是一种强大，那么面对无法解决的缺憾时，这个人就是懦弱的。但每个人的人生中都会有遗憾，选择接受这个遗憾，换个角度看问题，想办法去接受它，这难道不是一种方式吗？

　　如果按照您方的逻辑，若给抑郁症患者灌输“活着根本没有意义”的概念，他接受了这种概念，这难道就是他强大的表现吗？这是否将心理疾病治疗和健康的人生观念搞混了？我们今天讨论的重点是一个人接受荒谬与强大与否的关系，以及不接受与强大与否的关系，而非面对这种心态产生的人生遗憾。

　　我方在一辩稿中已经指出，抑郁症患者在接受人生本无意义的情况下，能够更加专注于实现个人价值，也就是我方所说的直面问题、认识人生的荒谬，并以更加主动的态度定义人生中的荒谬，从而获得人生的主动权，这就是我方所说的强大之处。

　　这个问题其实我刚才也回答过，给病人灌输的接受程度和病人实际接受的可能不同。比如跟癌症患者说癌症可以治疗，他可能以为癌症很容易治疗，甚至可能不吃药，那您觉得他癌症的治疗几率是大还是小呢？

　　我方所说的接受荒谬并不等于不会反抗。当我方说接受荒谬时，其实这恰恰是不接受荒谬的表现。因为荒谬是已成定局、无法改变的事实，不摆烂就是不接受这个事实，也就是不接受荒谬。

　　对方举了西西弗斯的例子，说我们接受荒谬和安于现状共存。但如果仅停留在接受层面而没有行动，这是最大程度的问题。

　　时间到。

　　我方不回答对方的问题，直接提问。东方有“知其不可为而为之”，西方有“直面荒诞”，这两种文明都不约而同地肯定了接受的价值，对方您方又如何解释？司马迁接受宫刑之后著《史记》，按对方的逻辑，难道要判他为懦弱而非坚韧吗？

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友。经过多番激烈的交流，我们围绕辩题展开了讨论。我方坚决认为，接受人生的荒谬就是懦弱的表现。

　　对方辩友在这场辩论中将荒谬美化成一种坦然、豁达的处事态度，却忽略了这种态度背后的消极性。在当今时代，我们的人生充满了不确定和荒谬的事情，但真正的强者不会去接受这一切，而是直面这一切后，积极地去改变现状。

　　从社会层面来看，接受人生的荒谬会带来严重的负面影响。如果我们接受社会中的不公、歧视等问题，这些问题可能就无法得到解决。就像家暴受害案中的小泄，她被家暴致终身残疾。但如果社会接受这种荒谬的结果，不去推动法律的完善和对家暴的严惩，那么会有更多的人遭受这种痛苦。这种接受是对受害者的二次伤害，是社会懦弱的表现。如果我们站出来反抗这种荒谬，就可以推动社会进步，保障每一个人的权利，维护每一个受害群体的权益。

　　在个人价值层面，个人价值的实现需要通过不断努力和奋斗，在挑战困难和战胜挫折中得以体现。当我们接受荒谬时，就等同于放弃了追求更高价值的机会。以学生为例，在一项调查中表明，因一次成绩不理想就自暴自弃，认为自己不是读书料的学生群体中，仅有20%在后续学业中有明显进步；而那些不为一次失败所定义、持续奋进的学生，60%都能取得更好的成绩，挖掘自身潜力，实现更大的人生价值。

　　我们倡导拒绝接受荒谬，并不是鼓励盲目的反抗，而是要有勇气去正视这些问题，用智慧和行动去解决问题。只有这样，我们才能不断超越自我，实现个人价值，推动社会进步。

　　综上，我方依旧坚定地认为，接受人生的荒谬是一种懦弱的表现，它让我们失去了改变的动力，放弃了对美好的追求。让我们以积极的姿态去迎接生活的挑战，拒绝荒谬，创造未来。

　　如果接受人生的荒谬就是强大的表现，那么不接受或者试图反抗人生的荒谬，在你们看来，不一定就是懦弱或者不明智，这忽略了人们积极改变、抗争之后的意义。真正的强大是在认识到人生荒谬后，依旧鼓起勇气去抗争，打破这些不合理，而不是以接受之名消极对待。

　　发言完毕，谢谢。

　　尊敬的各位裁判，各位观众，今天我们围绕“接受荒谬是一种强大还是一种懦弱”进行了激烈的讨论。

　　首先，我想重申一下我方立场，即接受荒谬是一种强大。我方的主要论点集中在两个方面。

　　第一，接受荒谬代表着内心强大。荒谬是超出人们认知范围的事情，接受荒谬意味着要超越舒适区，面对不确定性和未知，这需要强大的承受能力和适应性，也就代表着这个人的内心足够强大，才能够去接受荒谬。

　　第二，内心强大的同时也代表着实践上的行动能力更强。接受荒谬意味着承认并容纳生活中的不确定性和不可预测性的事情。这种心态有助于人们在面对挫折和困境时保持冷静，从而更好地适应变化。同样的，人们也可以避免无谓的消耗和挣扎，将更多的精力和资源投入到真正重要的事情上去，提高行动的效率和质量。

　　接下来，我将回应反方提出的几个关键性问题。反方会觉得我方的接受就是不反抗，认为接受荒谬就等于不会反抗、等于摆烂。而我方恰恰认为，其实摆烂才是不接受荒谬的表现，因为荒谬是已经发生的事情，你摆烂的话，就是不接受这个事实，也就是不接受荒谬。人生中不可避免地会遭受各种挫折和困境，接受这种现实并不意味着懦弱，而是一种面对困难的勇气和坚韧。去接受人生的荒谬，意味着我们能从中学会如何适应和应对困境，发展出解决问题的能力，这才是强大的体现。

　　最后，我想说，接受人生荒谬的人，首先认识到了人生的荒谬，这比浑浑噩噩度日的人来说，就是一种强大。而接受荒谬的人肯定并且认同自己的生活，他认识到自己生活的荒谬，并愿意且坚强地继续生活，这也是一种强大。接受荒谬才能够改变荒谬，接受人生的荒谬，不是向人生低头躺平，而是改变的开始，是一个人真正强大的表现。是接受事与愿违，接受孤独挫败。我们一直处于一个不断成长的过程中，成长中的成功是一时的，而失败是主旋律。如何去面对失败和荒谬，才把芸芸众生分成了不同的样子。能接受的人就称为强者。

　　就像佛教的教徒，会认为上帝的存在是荒谬的，而基督教徒则会认为佛陀的存在是荒谬的，无神论者则会认为充斥着万千神佛的世界都是荒谬的。当他们接受这些荒谬时，就意味着接纳了不同的价值观和生活方式，这有助于推动社会文化的多元发展，使社会更加包容和开放。

　　综上所述，我方坚定地认为接受荒谬是一种强大。谢谢大家。