其实反方的切割是，告诉我今天只给你需要勇气的另一部分——改变现实。所以其观点是，改变这部分现实存在非常大的困难和挑战，需要大量的勇气。

　　但是在做完这种系统性切割之后再进行量的比较，我认为这样的框架恰恰更需要去做需求性的比较。为什么呢？我在看这道题时，浏览一些公众号，上面提到，为什么接受现实相对于改变现实会更需要勇气呢？其观点指出，是因为在尝试改变现实的过程中……

　　我这一场讲得简单一点。我认为这一场比赛中，战术的选择影响了立论的输出。正方同学对于一些前提性内容，包括心理层面的运用，稍显欠缺。所以，大部分票我给到了反方。

　　我先聊一下，在比赛过程中，我发现大家对于接受现实之后的归属问题存在争夺。正方的态度是，接受结果并不意味着认命。反方则表示，在改变之前可以接受现状。

　　我认为，正方同学若想让自身态度更明显、更完善，就不能认同正方或反方所谓“改变是有接受的”这一观点。我理解，如果反方要做出改变，那他们为何要接受现状呢？所以，当反方试图表示他们在改变之前也可能理解现状时，正方要保持敏锐。因为在正方的态度里，双方对于接受现状之后的衡量标准，即后续动作的归属，是需要斟酌的。这也涉及到大家所讲的改变程度的问题，总之大家都在谈改变。

　　在这几场比赛中，正方同学在这部分的探讨较少，这会影响到他们想要讨论的内容，比如客观与主观层面的争夺，以及落实到现实层面上的勇气问题。所以，正方同学前提意识没问题，但如何构思出更好的回答，值得思考。

　　举个例子，大家面对自身不努力这一现实，当想要努力时，正方的态度很可能是接受。接受之后，正方有两种做法：第一种是也不努力，认可这个现实并在其中生活；第二种是进行调整。问题在于，当面对不努力的现状，想要改变这种不努力的状态时，这个人能否继续努力。我记得正方一辩在立论陈词时想到过这个例子。改变有很多方法，付出的代价和产生的影响也各不相同。

　　反方的态度很明确，即不接受现状，所以要改变。因此，一旦反方透露出他们也能接受现状，或者认为现状暂时需要解决时，正方要提高敏锐度。

　　首先，接受现实之后如何进行比较，正方需要清晰地表明态度。在这套辩题中，如果要继续探讨双方的攻防，由于这是一道偏哲学命题的题目，我会重点关注大家运用机理诠释题目并作用到辩题本身的程度。

　　在这场比赛中，我认为反方两位辩手对于机理和概念的把握非常到位。而对于正方同学来说，在破局层面上，若想在后续扳回局面，正方一辩在立论时其实有触及到相关要点。正方基本理论中，有尝试通过职场性骚扰、变革免疫系统以及李鸿章的例子，告诉大家在现状不好时，正方的态度是什么样的。但正方的框架更需要具体场景来烘托，说明为什么接受现实更需要勇气。接受现实的不好，接受自己的失败，可能会促使改变现实，而改变需要努力。我认为，改变至少不需要接受现实，但正方肯定也想到过最终要成功认知这一点。然而，只有正方一辩在立论和结辩时提到了其中的痛苦，但没有深入探讨这种痛苦究竟在哪里。

　　所以，正方若想在前端破局，当正方一辩开始用落差来推论时，后续应将这种推论落实到具体例子中。比如，在相关例子里，回国之后到底该怎么办，是反抗还是接受某种情况。以某个例子来说，对于正方而言，存在现实的争夺。在这个例子中，父亲对于是否接受女儿的某种状况存在争议。刘德华所饰演的父亲角色，没有真正相信女儿已死，觉得还有挽救的机会，于是以另一种形式呈现女儿。此时，将女儿以这种形式呈现给父亲带来的伤害，需要进行剖析。因为大家对父亲的心理状态进行了分析，保姆和父亲都知道数字生命在现阶段乃至未来都很难实现，但父亲为何仍然接受将女儿作为数据存在呢？这种矛盾点需要描摹出来。但在自由辩环节，正方只是讨论了该不该的问题，把这么好的例子浪费了，所以正方在这方面没有发挥好。

　　最后是判决问题。正方的判准表述比较绕口，大概意思是哪种方式对现状下的大家来说，更有利于控制和调整状态；反方的判准则是哪种方式更需要克服困难，即更需要勇气。在今天这场比赛中，正方由于战术抉择的问题，更多地在打前提性内容，对于推论的动作可能没有很好地贯穿。所以，在重构认知后，落差带来的痛苦以及困难、矛盾点的呈现，比如接受现实后的身心状态描摹、自我心理状态的调整等，正方没有很好地推动完成。我认为正方一辩在陈词环节逐渐高效起来，开始体现出对自己心理状态的调整，通过职场性骚扰的例子，认识到自身在某些层面无法改变，所以先接受糟糕的情况，但不意味着以后不反抗，这种心理矛盾有所体现。但在后续环节，包括其他方面，正方没有取得进一步的突破。正方的内容看似充实，实则只是在争论一些前提性的东西，所举的三个例子本身没问题。

　　反方的立论和论证相对统一，操作落实得较多。他们提到了落差，以及改变现实需要克服诸多困难，如职场性骚扰、辞职、心理推论等。我认为反方在克服更多困难这方面有一定的思考。

　　所以，今天我更倾向于反方。

　　我认为这两场比赛复盘的价值在于，大家其实没有真正理解双方立论的前提，以及后续展开的程度。所以，复盘时可以先有意识地复盘立论重点，思考正方和反方的立论如何有逻辑地展开，而不是跳着打。比如，打完现实不可逆后，如何面对公司的挑战；打完落差后，落差为何会带来痛苦，痛苦为何会导致认知失调等。复盘的重点是先听懂双方立论，理清逻辑链，再思考如何按照逻辑顺序进行复盘。当双方都有理论阐述时，要思考如何拆解机理。比如，反方一辩在陈词时拆解了聚焦效应，正方二辩也对损失厌恶心理提出了质疑，反方后续对于机理基本处于复读状态，需要思考为什么在他们的例子中，某种心理一定会带来更多负面效果。

　　下面公布这场比赛的结果。这场比赛只有五位评委，环节票投给了正方，其他票数全给了反方，最后结果是正方一票，反方四票，反方获胜。本场最佳辩手是反方三辩。大家休息一下。

　　各位评委，对方辩友，我方坚定认为，接受现实比改变现实更需要勇气。

　　接受是对现实情况无论好坏毫无回避的全然接纳，改变是通过行动促使现状发生转变，而勇气是在面对艰难、恐惧和未知时仍毅然付出行动的强大精神动力。基于勇气的定义，我方的判准是，哪一方面对的痛苦与阻力越大，那哪者就更需要勇气。

　　接下来我将从两个方面进行阐述。

　　首先，面对还有转机的情况，接受是充分预想后毫无回避的认可和接纳最差的结局。这一过程充满着内心的挣扎，需要说服自己直面各种接踵而至的艰难困苦与严苛挑战，也是最需要勇气的。

　　根据心理预防机制，人们往往把结果想得糟糕，并在脑海中构建最坏的场景。也就是说，在接受的这一步，人们需要说服自己直面各种各样的阻力与痛苦，甚至是自己设想的过度糟糕的情况。

　　以那些投身于公益事业的志愿者为例，他们决定为偏远山区的儿童改善教育环境时，非常清楚前路困难重重。他们需要先接受自己可能面临的资金短缺、教学设施不完善等问题，还有自己的身体健康问题，但他们仍然毅然决然地踏上了这充满挑战的旅程。这是因为他们内心深处已经接受了这些最坏的可能性，这体现了他们的勇气。

　　其次，面对不存在转机的情况，接受意味着让自己直面痛苦，自我审视，摒弃一切幻想，毫无回避地全然接纳现实的残酷，而这远比改变更考验勇气。

　　一名癌症患者坦然接受面对死亡，意味着他要亲手打破自己对未来的美好憧憬，直面即将与亲人朋友分离的痛苦，直面生命即将消逝的恐惧。每一次想到自己的生命即将进入倒计时，内心就会被巨大的恐惧笼罩。但在这至暗时刻，只有选择接受，才是鼓起勇气直面残酷的一切。

　　所以，我方认为接受现实更需要勇气。

　　你方认为那些想要改变山区贫穷艰苦现状的人，是否也需要直面一些困境？

　　是的，所以他们接受了这些困境，才去投身这个事业。因此，我们改变现实也需要直面这样的困境，我方认为这对于改变现实这种情况来说也是需要勇气的。

　　改变面临的困境和接受过程中设想的困境是不一样的。根据我们的心理机制，人们会设想最糟糕的结果。但我们也会直面这样的困境。在接受的过程中，人们会预想最糟糕、最痛苦的情况；而在之后改变的过程中，每一步行动可能都会有回报，这种回报其实也可以缓解痛苦。

　　是的，所以我们带着有回报的勇气，才敢于去改变现实。而且改变现实还会面临更多未知的困难，比如山区的小孩可能不配合，或者山区的条件是我们无法想象的。

　　五四运动的发起者选择改变社会的封建思想，会比接受社会的封建思想更需要勇气，对吗？

　　是这样的。他们在想要改变封建社会这种思想之前，先设想过可能会遭受各种困难，在心里接受了最糟糕的结果之后才去改变。而改变所面临的困难，并没有设想时那么多，实际情况也没有设想的那么糟糕。并且在改变的过程中会有回报，这种回报可以在心理上减少一些痛苦。

　　所以我方认为，正是那些发起者认为自己有勇气去做这样的行为，而且这样的行为能得到社会的反馈，所以他们才敢于去做，这正是勇气带来的希望。

　　我方恰恰想说，在接受的时候，人们并没有往糟糕的方向去想，也没有想到回报，反而要面临更大的痛苦和阻力，但这个时候还敢去做，这恰恰说明了接受比改变更需要勇气。

　　他们为什么敢于去做？他们敢于去做，是否已经接受了这样的现实？他们已经了解到了这样的现实，那么接受这样的现实何谈勇气呢？

　　在还没面临困难的时候，根据我们的心理预防机制，人们会把可能受到的损害都设想一遍，把事情想得很困难、很糟糕。这个时候还愿意去做，这就是在认可未知所遭受的挑战，比如反动势力的镇压、传统守旧派的反对，以及运动可能失控的风险，这些都需要勇气。

　　那么，比起努力接受学习、选择高考会有好出路的现实，改变这种现实是否更需要勇气？

　　对的，这些困难的设想都是在接受这个过程中产生的。

　　谢谢主席，大家好。

　　首先，无论是接受还是改变现实，都需要勇气，双方要比较的是谁所需要的勇气更多。在哲学意义上，勇气的本质是克服恐惧的感性品质，比较谁更需要勇气，其核心是比较谁需要克服的恐惧更多。基于此，我方论证如下：

　　首先，改变现实需要面对的不确定性更多。人们在面对未知时容易产生恐惧，相比之下，接受现实时心态更加稳定，因此改变现实所需要的心理努力实际上更多。

　　分析可知，人类大脑具有强烈的寻求确定性和控制感的需求，当面对未知时，失控感会引发恐惧。现实世界是已知的既定状态，人们面对未知比面对已知所产生的痛苦感更强，所以激发的恐惧更大，因此改变现实需要的勇气更多。

　　其次，改变现实是核心向上奋斗，人们怀着进步的欲望，在实际未达到心中愿景时选择继续努力；而接受现实是向下妥协。二者相比，改变现实需要更大的行动成本和更多勇气的支撑。

　　在积极现实的情况下，改变现实的人有敢于跳出舒适圈的勇气，接受现实的人只需按部就班，不需要付出额外的考量。例如，从医学专业转向动画电影行业，需要面临经济不稳定、未来不可控等情况，要义无反顾地寻求未知事物，这比按部就班地走在已知道路上所需要的勇气大得多。

　　而在消极现实的情况下，改变现实的人需要具有重新来过的勇气。正如司马迁在遭受宫刑之后，依然选择重新开始，将精力倾注在《史记》的撰写当中。如果他选择接受现实，可能一开始就会一蹶不振。

　　接下来有请正方三辩质询反方一辩。

　　正方三辩：这段电影在“改变现实更需要勇气”方面提到了哪些内容呢？对，恐惧。但是好像接受现实也需要勇气去面对内心的恐惧和痛苦，为什么改变现实的勇气就比接受现实的更重要呢？

　　外在的压力，包括舆论环境、经济压力等，可能是关键因素。大家可以发现，双方都在直面内心的恐惧和痛苦，凭什么说改变现实就更需要勇气呢？相反，这种勇气是改变事实的基础，也是我们在面对无法改变的事实时学会顺应而成长的前提。勇气并不是简单的改变或逃避，而是在面临现实时做出最合适的选择。

　　那再来问一下，在改变的过程中，我们改变的结果是否是在一步步呈现的呢？我再强调一遍，就是在改变的过程中，我们改变的结果是在一步步实现的，我们是有反馈的。举个例子，我当时高数不好，但是我一步步去学习，是有反馈的，这没有问题。

　　对比起来，改变现实的过程是有目标性的，也是有收获的。从目标效应理论和行为研究理论来说，当个体面临某种收获时，会产生积极的正向反馈。而一旦接受了与自己内心相悖的答案，就会陷入无限的内心挣扎中，这种阻力好像更大，更需要勇气。

　　我再问一个问题，你方认为接受现实为什么不需要更多的勇气呢？

　　反方一辩：接受现实只需要面对内心的挣扎，而我方面对的不确定性更多。

　　正方三辩：我打断一下，我给对方举个例子。今天我反对职场霸凌，想要改变这种现象，但我不知道该怎么办，可能是方法不对。但按照你方观点，如果面对职场霸凌，选择忍气吞声，直接接受这个结果，当面对无法改变的现实时，还要让我去接受职场霸凌这个现实，不管我内心有多痛苦，这真的太难受了，所以接受现实真的更需要勇气。

　　对方刚才举了很多例子，但我想说，对方把许多改变现实的例子归到接受现实的范畴里了。

　　首先，从我方的心理环境角度，用认知科学来分析，人大脑具有对确定性和控制感的强烈需求。当面对未知时，失控感会引发恐惧，且失控感越强，恐惧情绪越强烈。未知带来的风险以及不确定性所产生的失控感，通常比现状更甚。所以，未知带来的失控感引发的恐惧情绪，一般比已知现况引发的恐惧感更强。因此，我方在开头就想强调，已知情况带来的恐惧感确实不如未知情况带来的强烈。而对方所说的接受现实，是去接受一个已经存在的事实，并非未知情况。

　　其次，对方提到改变或接受一件事情会慢慢有反馈，且这种反馈能消解恐惧，我方并不认同。并非所有事情都像学高数那样可以一步一个脚印稳步推进。比如司马迁编撰《史记》，他遭受宫刑后开始这项工作，其痛苦是逐步加深的。在编撰过程中，他会想到自己在政治斗争中的遭遇，还要面对日益破败的身体和周围人的嘲笑。每深入一步，来自旁人的嘲笑就多一分。对方如何论证这种逐步推进带来的进步，能够抵消对不确定性的恐惧呢？司马迁在决定编撰《史记》时，就已预知要面对这些状况，而在编撰过程中，他越发深刻地体会到这些困境，也更清晰地面对内心的恐惧，对方又如何认识到这种恐惧能被消解呢？

　　接下来是正方一辩质询反方二辩。

　　正方一辩：司马迁是记载历史的大家。您方是如何论证他继续完成《史记》不是出于职业道德和职业追求，而是出于窘境呢？记载历史并非他的本职，他本身是朝廷上监督政策的文官。他为何遭受宫刑？是因为在政治斗争中失势。他作为文官，如果是出于对官职的负责，这有没有可能也是他完成《史记》这一改变的原因呢？他编撰《史记》是想完成他父亲的遗愿，他父亲已经去世，他承接父亲的遗愿，而并非完全出于勇气。所以我方认为他的改变其实本身也是多因一果的，而在接受的过程中，不只是内心的斗争。因此，我方认为您方论证说某一因素起到了最大作用，是不合理的。

　　另外，我想问一下，司马迁当时接受宫刑之后，面临的痛苦是常人难以忍受的，甚至可能会选择自尽。但正是因为他有足够的勇气去面对现实的残酷，所以他接受了，而后才完成了《史记》。这个过程中的勇气难道不比改变现实所需的勇气更大吗？

　　反方二辩：不好意思，我没听清您刚才问的内容，是卡了吗？可以再问一遍吗？

　　正方一辩：司马迁接受宫刑后，面临的痛苦常人难以忍受，可能会自尽，但他接受了现实，有勇气面对残酷，之后才完成《史记》。这个接受过程中的勇气难道不比改变现实的勇气更大吗？他接受宫刑是为了改变《史记》无法完成的现实，并非接受宫刑后才去完成《史记》。他没有选择自尽，是因为他知道国家会面临各种问题，但他还是选择为了国家坚持下去，这难道不是最大的勇气体现吗？他在改变《史记》无法完成这一现实的过程中，所付出的努力、要克服的恐惧和害怕，并不比接受宫刑时的犹豫少。他在改变现实的情境中，接触到的困难对他来说就是现实的困境，但他还是选择活下来，这难道不是他勇气的所在吗？

　　尊敬的评委，亲爱的辩友，大家好。

　　首先，对于无法改变的现实，我们必须做到自我说服。自我说服需要极大的勇气。心理学家丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基发现，人们对于损失痛苦的感觉大于收益带来快乐的两倍，这说明失去远比得到更痛苦。而且在健康行为研究中发现，有40%的人在收到负面健康诊断时会出现情绪崩溃、难以接受的现象，这说明面对不好的现实会面临情绪失控的问题，而自我说服就是要克服这种失去带来的痛苦以及情绪失控带来的崩溃。所以说，自我说服是需要巨大勇气的。

　　对于那些患有绝症、癌症、残疾的人，他们无法改变现实，就必须自我说服，去面对已经失去东西的痛苦。

　　如果我们选择接受预料中的最坏结果，这也是接受现实。就比如说一个人想当老师，他害怕自己上课时学生不配合，但最后他还是接受了这个现实去当了老师，并且成为了学校的金牌老师。正如雷军所说：“希望你敢想敢干，很多事情没你想象中那么难。”因为心理防御机制会让我们预想最坏的结果，导致我们在做选择时必须做好最坏的打算。在这种情况下接受现实，是相当痛苦的。

　　谢谢大家。

　　反方一辩：对方辩友，我想要再重申一下，刚才关于职场骚扰以及不公的问题，我想知道你方为什么会觉得类似职场骚扰这样的问题不能得到解决。

　　前面你们认为职场骚扰无法解决，还说接受这个现实很痛苦。我不理解为什么你们会认为职场骚扰没办法解决，是因为社会的偏见之类的吗？对，可能没办法解决，所以我想改变它。当我改变它的时候，可能会面临资本的压迫，可能是很有排场的上级领导，我也有可能会因为这一次反抗而失去工作机会。这不就体现出我这边是非常需要勇气的吗？

　　第二个问题，您方对于接受现实的定义是什么，我没有理解。

　　正方二辩：我方认为，接受现实就是接受现状，不用往外逃，无可避免地接受和接纳。

　　反方一辩：我再给你举个例子，比如两个人考试，一个考50分，一个考100分。考50分且接受现实的人就会安于只能考50分这个情况；而另一个考50分但不满足于现状的人，想改变只能考50分的情况，想要考到80分。这样一来，他可能会面临一些心理负担，还有老师的看法等。不知您方怎么解释这种情况？我认为他是选择了再次努力这个事实，要承受相应的心理痛苦。

　　首先，对方提到屈原，屈原在遭受困境后进行的各种改变需要很大的勇气。但实际上，接受现实才是最需要勇气的。因为他遭受了各种挫折等问题，却选择接受现状，这一步才是最大的勇气。

　　您方一直强调，是因为不安、不确定性带来的恐惧，所以改变需要勇气。可是我想问，一个绝症患者，他面临的处境已经是最糟糕的，没有任何更好的可能性了。此时，哪怕有一点点改变的可能性，对他来说都可能是好结果。而他面临的都是最糟糕的情况，接受这种最糟糕的情况难道不需要最多的勇气吗？他能够接受自己生命的消逝，坦然面对生命，我方认为这需要极大的勇气。

　　另外，您方提到某个例子（表述不太清晰）存在问题。其实，就像有些人面对一些事情，在接受现实的时候，即便有恢复的可能，还是选择了极端方式（如跳楼）。接受现实并不代表像您方所说的那样随便、安全地接受，而是自己去审视所遭受的事情。后续的发展也表明，人们在接受现实时，是经过内心挣扎的。

　　下面有请反方二辩质询正方三辩。

　　发生奇迹时所面对的现实，可能再具体一点是什么？是革命的革命者，或者笼统意义来讲，革命者的性质就是他们需要去革命，去改变这样一个不好的社会。

　　“百日维新”会有一定风险，是因为政府社会的腐败吗？好，你刚才也说了，革命者面对的现实是社会的腐败，那么他们必须要接受的现实就是面对清朝和社会的腐败。而他们要改变这个现实，要付出的努力是变法。另一方面，他们改变现实会面临一些情况，甚至要面对未来的不确定性。变法失败了，他们可能会被杀；斗争失败了，他们的家人也会受到影响。

　　那么他们面对这个现实，要改变这个现实，所需要付出的勇气是不是更强？他们遭受的更多而不只是勇于接受清朝和社会腐败的现实。面对这个腐朽现实的历史，还要面对更多未来的不确定性，他们又如何论证做这些事都能得到丰厚的回馈呢？

　　因为很简单，其实他们接受了这个现状，而远方是他们不能够接受的。

　　时间到。

　　我方在概念上进行一些补充。现代心理学家保罗·斯洛维奇发表的一些研究表明，对社会的矛盾封闭感越强烈，越令人恐惧。

　　另外，我解释一下刚才关于考试成绩的例子。如果按照您方观点接受现状，很可能会进入一种摆烂心理，觉得自己成绩就止步于此，没有任何心理负担，坦然接受。但我方所说的改变现实，是对现状不满。此时会面临来自父母等家长的压力，也会担心下一次考不好，自己会背负很大的负担。所以我方认为，改变现实更需要勇气，这也意味着我方所面临的压力更大。

　　还有关于刚才提到的清政府。当时清政府面临内忧外患，整个体制非常腐败。从各方面情况来看，其武器装备不行，思想观念也存在问题。在这种情况下，更需要的是推翻清政府，而不是一直接受割地赔款的制度。

　　正方二辩：对方辩友，假设我前段时间遭遇事故导致瘫痪了，这种情况下我能做出改变吗？我所说的改变，是指通过寻求其他人的帮助，或者看看是否有技术可以救助。但实际上，我已经瘫痪了，这是既定事实。因事故导致的瘫痪，这种情况能改变吗？您认为能改变吗？即便有所改善，也很难恢复到正常状态，这是肯定的。

　　那么，如果不能改变现状，我还能像以前一样正常工作、正常进行社交、正常谈恋爱吗？可以肯定地说能做到吗？

　　我想问一下，您提到最近某部音乐电影，这和我们所说的改变有什么关系呢？

　　所以，我们在讨论改变的时候……（此处原文表意不明，难以准确完善）

　　接受的定义是毫不回避地面对那些糟糕的现状。

　　我想感谢那些为社会变好而努力的改变者。按照你方的意思，我方刚刚讲述的例子中，主人公面对的现实是旧政府的无能，而你方是想让我去接受旧政府这个无能的现实吗？我不愿意接受我的政府是无能的。

　　我想问一下对方，你方提到瘫痪之后不能谈恋爱这个例子，我想说接受这个现实太难受了，不能因为我瘫痪了，就认为我不能谈恋爱，这不符合我的价值观。我方并没有说不能谈恋爱。

　　我想问，你方认为癌症患者是否应该接受现状？我方所举例子中的患者，生命正在消逝，已无药可医，不存在你方所说的可能性，以及这种可能性带来的不安感。而且，他已经看到现实中残酷的现象，很多人接受现状可能会在这个过程中轻易牺牲生命，这个过程是需要勇气的，而不是你方所说的那样。这个过程恰恰是他改变现实的过程。他所面对的现实是政府的腐败、国家的无能，而不是已经发生的既定事实。如果要接受现实，意味着听任现状、不难过，在这个社会的官职上一直做下去，这是他设想的接受的现实；而他要改变的现实是社会的现状，改变现实时，他的一些东西可能会受到影响，这是改变现实时需要面对的，并非接受现实的范畴。你方将我方所说的改变现实纳入你方接受现实的概念里，但一直没有明确真正的改变和接受的界限在哪里。

　　我刚刚已经说过，接受是毫不回避地面对这些情况，而改变时所做的种种行动都会有回馈，这时难道还会有不确定性吗？我想说的是，在接受的过程中，内心设想的都是最糟糕的结果，即便如此，依然能接受并勇敢面对，而不是逃避，不像一些人跑去国外或者选择自杀等逃避方式，这就是接受所需要的勇气。

　　我不理解你方为什么认为改变就一定胸有成竹，这一点你方需要举证。另外，关于你方前面提到的残疾犯人的例子，我方也举了个相似的例子，比如司马迁在遭遇极不公平的待遇时，几乎没有任何希望，但他还是坚持写下《史记》，这就是通过改变现实的体现。

　　我想问你方，现在我面临着最痛苦、最无法改变的处境，你方所说的不安和恐惧体现在哪里？你方一直没有给出一个现实的例子。不管是癌症患者还是残疾人，现在医学发达、日新月异，他们可以尝试改变现状，使用一些特效药。但他们不仅要面对人财两空的风险，还要承受药物带来的更多痛苦，而且改变现状可能会受到他人的掌控。这意味着改变现实要面对的不仅有接受现实时所面对的东西，还有更多未知的、不可预测的情况，不是所有人改变都能有好的结果。

　　恰恰是因为绝症患者能正常谈恋爱的可能性实在太小了，所以想要改变这样的现实更需要产生这种可能性的勇气。

　　整场比赛，对方辩友依靠心理预防机制及时进行反馈，但这种机制的作用是有限的，而不是进行客观分析。它其实是一种预警，会让人选择性地关注某些信息，却总是忽略了一些隐性安全感所带来的风险。即使一个人认为所有风险都已经被考虑到了，但真正推动改变现实的，恰恰是打破这种预定机制所带来的安全感。安全并非是你可能犯错后承担责任，改变需要直面现实困境以及维持现状的勇气，这是事实，不能过分放大想象。它不仅要有过程的观念，更不亚于向准则挑战的勇气，还要有面对未知深渊的勇气。海洋无边，无论是向下探索还是面对未知的深渊，例如面对深海中的未知生物，面对空白，都需要非凡的勇气。这既是这种有冒险精神的人的体现，也是追求新大陆的勇气。

　　打破两个相对独立的状态是危险的，就像发现镭元素，居里夫人留下了宝贵的遗产。同样，袁隆平先生培育杂交水稻，也要挑战传统理论。水稻作为自花授粉作物，没有杂种优势，而袁隆平先生敢于质疑，认为存在杂种优势，这是对权威理论的大胆挑战。在研究过程中，科研条件极为艰苦，没有先进的设备，还要承受被贴上伪科学标签的压力。

　　无论是居里夫人发现镭元素，还是袁隆平先生培育杂交水稻，他们所需要的勇气不仅体现在未知探索的突破性上，更展露出对于传统认知、社会压力与时代局限的多维挑战。这种勇气是科学理性、人文关怀与历史使命感的复杂交织，他们都有以凡人之躯挑战秩序、点燃文明火花的勇气，哪怕燃烧的只是自己的骸骨。谢谢。

　　感谢主席。对方承认改变现实是有收获的、有目标性的，可是他们又在说改变现实存在对未来的不确定性。所以，你方到底是认可改变现实，还是不认可呢？

　　我们来告诉你们，其实很简单，你方所说的不确定性是针对最后的结果，而在改变的过程中，是有收获与目标的。然而，接受现实似乎并没有这种优势。就如哥伦布横渡大西洋时，他们所经历的每一处地方都不同，这本身就是收获，即便最后的目的地与预期有所重合，那终究也是收获。

　　我方今天要强调的很简单，我们比较的是谁所面临的阻力更大。接受现实面对的是自己的内心，而改变现实是对抗外界。那么，为什么说接受现实更需要勇气呢？这要从主观层面来讲。我们关注主观层面，是因为对于同样一件事情，每个人的主观看法不一样。我给出大家两层论证： 　　第一层，为什么接受现实这件事很难？因为你要否认自己的全部认知、全部理想。你方提到改变现实可能会受到外界的影响，可你方所说的与我方讨论的并非同一回事。实际上，外界的声音很多时候是在鼓励你、正向激励你的。而今天，接受现实意味着你需要否定自己的理想，这是我们要克服的困难，而你方并未涉及。 　　第二层，我方一直在说改变至少是有目标的，能给人带来希望。给大家举个例子，如果说你前面有个隧道，一直走下去，前方是什么我也不告诉你，这时你可能会有所犹豫。但我告诉你，10米之后出口就是一片光明，这时你会发现自己马上就有动力往前走了。为什么呢？因为目标可以给人带来希望，赋予人机遇。

　　最后再举一个例子，为什么陈胜、吴广愿意揭竿而起？在我看来，这件事情难度很大，面临诸多困难。但他们有那份“燕雀安知鸿鹄之志”的梦想，有这样一份梦想支撑，他们便去实践。反而是让他们放弃自己的认知，选择接受现实，才是最难的。

　　以上。