感谢主席。开宗明义，蝙蝠侠式法外救济是指不依靠正常司法体系，以自己的方式打击犯罪行为，其遵守不杀生原则，旨在改造罪犯，而非消灭。今天我们讨论这种行为是社会之喜还是社会之悲，判断标准在于在当前社会背景下，这种行为是否具有可行性，若具有，则我方得证。

　　首先，蝙蝠侠式法外救济符合正义性，其根本目的是维护法律尊严，改造罪犯。在现实社会中，法律虽然是维护社会秩序的重要基石，但它并非完美无缺。有时由于司法体系的漏洞、腐败现象的存在，或是犯罪手段复杂隐蔽，一些罪犯能够逃脱法律的制裁。而蝙蝠侠式的法外救济者，他们有着强烈的正义感和对公平的执着追求。无论是蝙蝠侠所处的哥谭市，还是我们所处的中国社会，都充斥着腐败和罪恶。官方的司法体系未能让罪犯们受到应有的惩罚，而蝙蝠侠式的法外救济者挺身而出，这是对正义的坚守。他们的目标并非破坏法律，而是维护法律所代表的公平正义。

　　其次，蝙蝠侠式的法外救济往往能带来较好的结果。在法律框架下，当一些问题法律无法予以解决时，我们只能通过这种方式来解决。在一些特殊情况下，罪犯运用洗钱手段转移非法所得，利用法律程序的繁琐和漏洞逃避法律制裁，又或者一些有权有势的人利用自己的地位和资源干扰司法公正，使得受害者无法得到应有的赔偿和正义。在这些情况下，蝙蝠侠式的法外救济就成为了一种必要的手段。

　　在现实生活中，当弱势群体的权益受到侵害，而法律又无法给予保护时，就急需正义之士挺身而出，以自己的方式为受害者争取权益。2025年春节期间，山西大同“破门亮灯”事件中，闭店未开灯的店铺被撬门破锁、强制开灯，导致无法营业，最终只得到了一次道歉。法律或许无法触及这类行为，对受害者的慰藉也不足。如果受害者不选择忍气吞声，那么可能会像张扣扣为母复仇、杀害王家三口一样采取极端的法外行为。而此时，蝙蝠侠式的法外救济者的存在不可或缺，他们的行动不仅保护了受害者的生命财产安全，还对犯罪行为起到了极大的震慑作用。这种行为虽然不符合法律程序，但在一定程度上弥补了法律的不足，带来了好的结果。

　　我们也承认，蝙蝠侠式的法外救济存在一定风险，可能会导致权力的滥用，但我们不能因为存在风险就否定其积极作用。我们应该看到，在法律无法有效发挥作用的情况下，这种法外救济为社会带来了正义和希望。

　　综上所述，蝙蝠侠式法外救济符合正义性，目的是维护法律的尊严，并且在法律问题无法得到解决时能带来更好的结果。因此，我方认为蝙蝠侠式法外救济是社会之喜。

　　反方二辩质询正方一辩，时间为1分30秒。我方反方二辩生病了，我们选择瓜分他的环节，由我进行质询，由反方另一位同学进行申论，这样可以吗？

　　好，同时我先请教你，在你方看来，蝙蝠侠的法外救济具备的特点，一是正义性，二是结果是好的。所以换句话说，只有在蝙蝠侠这个例子里是具备正义性的，没有问题吧，我很同意。

　　好，所以我换一种说法问你。倘若今天你方要论证的是蝙蝠侠的法外救济是社会之喜，在你方看来，法外救济是没有什么问题的，是值得推广的。

　　我方并不是说法外救济是值得推广的，只要它具有可行性，我方就得胜，我方一辩陈词已经说过了。所以有可行性的意思就是在你方看来，社会的法律可能会有漏洞，所以需要法外救济去补充，这是你方可行性的论证，我确认到这里。

　　所以你方接下来要承担的论证是，除了蝙蝠侠以外，有的人也以法外救济的方式去做更多法外的事，而这里可能会有其他的违法弊端。

　　第二件事情，你方今天的论证听上去好像是个结果论，在你看来，司法程序和任何执法程序只要得到一个好的结果就可以了，对吧？

　　不对，我方今天强调，蝙蝠侠它具有一定的目的性，其目的是为了维护司法公正。因为双方已经达成一个共识，蝙蝠侠维护了司法公正。

　　那我们就聊蝙蝠侠的原著。蝙蝠侠原著里面有提及到蝙蝠侠的根本目的，一是维护司法。

　　同学，我先问一下，司法的前提首先要有执法权吧。

　　我方同意。蝙蝠侠有执法权吗？他并没有。但他会介入法律事务，所以他没有维护司法权益，相反他在打破司法权，因为他根本就在没有执法权的情况下进行私力救济。我先确认这一点。

　　所以刚才你的论证就是通篇告诉我结果可能是好的，因此有可行性，没有问题吧？

　　不对，对方辩友今天论证说没有司法权就无法达成司法正义，我方并不认同。

　　不是，是因为司法是一个法学概念，当你没有执法权的时候，你做的事情不能叫做司法，这是法律的问题。

　　我再问你一次，你方今天认为结果好就可以推广，没有问题吧？

　　结果好，可以推广没有问题，但是我们要看过程。同学，张扣扣杀了自己的杀母仇人，你觉得值得推广吗？

　　我们说张扣扣他是一个极端情况。如果没有蝙蝠侠这类人，可能……所以你也觉得不值得推广。因此你方所谓的唯结果论，结果是好的就值得推广，这件事情从头到尾都是逻辑错误的。接下来我方会给你论证为什么要维护司法公正。感谢。

　　我方认为，蝙蝠侠式法外救济是社会之悲，原因如下：

　　法外救济指的是在法律和社会所规定好的程序之外，自发进行救济行为。需要注意的是，与私力救济在我国刑法体系当中的合法地位不同，法外救济强调的是采取违法的途径或者自认为对的方式实现自己的正义。就像蝙蝠侠没有执法权却打击犯罪，无论结果如何，也无法逃避其行为违法事实的讨论。

　　其次，法律救济的动机是正义。我们看到不公，企图干涉以达到我们心中的正义。可是，正义这一概念是流动的，是因人而异的，甚至是可以煽动和捏造的。今天你支持俄罗斯捍卫领土，明天就可能同情乌克兰的遭遇。到底谁是正义？如果正义的概念是流动的，那法外救济不外乎就是一种自诩正义却不愿受法治约束的行为。它的出现是社会之喜还是社会之悲呢？

　　往下聊，现实生活中又有谁会去做这种法外救济的行为呢？这就有趣了。国际黑客组织匿名者曾多次攻击多国政府的信息安全中心，盗取信息。2012年，匿名者窃听了美国联邦调查局与英国苏格兰场警方的电话会议，并在网上公开。2014年，他们声称成功入侵浙江省司法厅、发改委等十多个政府部门网站，获取并泄露了数万条用户个人信息。这种行为出现在社会上，是社会之喜还是社会之悲呢？

　　我们再聊深一点，两次世界大战后，财富重新分配，在弱肉强食的自然规律下，时至今日，形成了由官僚体系、军事工业复合体、情报机构、金融财团等组成的既得利益集团，他们有钱有权，实质上可以为所欲为。而之所以不存在这种现象肆意泛滥的情况，是因为现今世界有政府运作，有文明规范，有法律约束。对他们来说，将所有行为包装为法外救济，不仅轻而易举，还能逃脱法制约束。这种法律规范的漏洞，是社会之喜还是社会之悲呢？

　　我方认为，这种自诩正义却不愿接受法制约束的行为，是社会之悲。第一层的悲来自于权力不公，法治之内人人平等，可是这个社会居然出现法外之地，而在那里，个人无能为力，平民没钱维权，只有既得利益集团与权势者，政府却打着法外救济、所谓正义的名号为所欲为。

　　第二层，是因为我们无力改变这个事实。我方已向各位阐释清楚了这一现象，请问在座各位，有任何人能改变这件事情吗？没有，我们只能眼睁睁看着社会不公，只能眼睁睁看着有些人能在法外之地为所欲为而感到无能为力。这是第二层可悲之处。

　　正方二辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　不好意思，您的麦有点卡，需要重新调试一下，请及时重试。

　　现在开始。回顾法律的尊严没问题。我方认为张扣扣的行为破坏了法律，贵方也想维护法律，至少在基本态度上，双方没有分歧。

　　我先区分一个简单的概念，张扣扣的行为为何是颠覆性的？这里涉及一个关键概念。我们没有说张扣扣没做违法的事情，他企图进行法外救济，这在本题里有个简单概念叫“贬下疵”，贵方可以选择其他的表述形式，这些都叫做“贬下疵”，后续我会继续解释。

　　如果正义的判定是有变化的，包括法律适应正义的能力，法律有一个很漫长的演变过程，它会根据社会大众的认同而演变。但在这个漫长过程中，若没有相应的启示，它的作用就会受限。

　　贵方是认为有一些东西法律管制不到吗？您要维护法律的正常运行，在法律框架内着手即可，为何要进行法外救济？这是其一。贵方一直在说应该怎样、不应该怎样。

　　不好意思，我没太听清您的第二个论点，可以再解释一下吗？如果允许法律漏洞存在，之后还是会产生类似的杀害行为。

　　至少到这里，贵方需要区分一个明确的概念，为何贵方总是举证法外救济？既然贵方在强调这一点，那之后至少会产生其他问题。谢谢。

　　谢谢主席。下面我将针对对方观点，一个点一个点进行反驳。

　　首先，对方一直在强调“蝙蝠侠式的法外救济”。然而，蝙蝠侠动用私情，难道私情是值得推广的吗？其次，蝙蝠侠真的是在维护正义吗？我们双方都认可法律是需要维护的。但蝙蝠侠维护法律了吗？并没有，他维护的是正义，且是以法外救济的方式，也就是违背法律的方式去进行的。所以，即便对方声称要维护法律、法治的尊严，蝙蝠侠也并未做到。

　　如果我们今天讨论法外救济，它可好可坏，而对方所说的都是法外救济带来的好处，却完全无视它可能带来的坏处。对方既说要维护法律的尊严，又表明法外救济超越法律、凌驾于法律之上，这本身就是矛盾的。若要维护法律法治的完整体系，法外救济与之相悖，反而会破坏法治。

　　第二，对方称法外救济会带来更好的效果，我方对此感到不可思议。如果法外救济能带来更好的效果，按照对方的逻辑，我们现在的法律体系就可以不要了，反正不需要法律也能有更好的效果，这是对方观点存在的问题。

　　最后，对方说他们的判准是法外救济具有可行性。但对方辩友并未明确界定什么是“可行性”。我今天赌博、杀人，在现实生活中确实能够做到，但这是在社会上值得推广的事情吗？实然上能达成，并不代表应然上值得推广。

　　谢谢！

　　我发言时间同样为 2 分钟。

　　首先，我方认为蝙蝠侠是法外救济者，恰恰因为蝙蝠侠和其他法外救济者有区别。蝙蝠侠遵循的准则是“不杀原则”，所以他不认为自己拥有审判权。他抓到罪犯以后，会把罪犯交给警方，他不会觉得自己掌控着罪犯的生死。这恰恰是蝙蝠侠的法外救济和其他法外救济的区别。

　　往下聊到对方第一个论点，显然对方认为存在一个不变的正义判定体系，而民众的意见却不稳定，今天可能觉得这样是对的，明天又觉得那样是对的。法律的漫长演变变化较大，这个时候就需要一些现实的力量来帮助大家。

　　所以我们来讲一下，对方提到现在有些事情在现实生活中没有明确规定。只有当法律没有规定犯罪的严重性和手段时，才能够有一定的运作空间。但这是没有分清概念。

　　对方所说的那种内心性的东西，并不是我方想要的结果。因为他们如果遵循某种准则，只看重结论和结果，即便结果是好的，也不管过程如何。宁可让大家受到什么样的损害，也希望大家通过一种自我救助的方式来完成自己的目的，这并不是我们所倡导的做法。

　　有请正方四辩与反方四辩进行对辩，双方各有一分三十秒，开始。

　　好的，感谢。第一个问题是，相较于蝙蝠侠式的法外救济，即他去抓捕犯人、见义勇为，和你方所说的眼睁睁看着社会不公，哪种对社会更有意义？社会的不公可以通过法律来解决。你方提到蝙蝠侠的不杀原则，我想问一下，在蝙蝠侠所做的事情里，他应该做过刑讯逼供这样的事情吧？请你回答我，刑讯逼供是法律所要求的吗？

　　我方今天所说的蝙蝠侠式的法外救济，并不与法律相冲突，相反，他是为了维护法律。你说他动用私刑，可他是在与恶势力斗争。我举个例子，像张扣扣那样的案子，如果当时有人能够帮助他，比如让他去惩戒那些犯人，达到惩戒的目的，你觉得他还会去杀那一家三口吗？

　　法律要求有程序正义，而刑讯逼供明显违反了程序正义，蝙蝠侠确实会做这件事。其次，你方说要惩治罪恶。我想问，你方凭什么觉得蝙蝠侠抓捕的那些罪犯就一定是罪犯呢？

　　法律只是一种手段，我们最终要追求的是结果正义。如果你认为蝙蝠侠的手段过于过火，你可以列举一些其他情况。首先，他本质上是惩恶扬善，这一点可以理解。

　　你方承认是追求结果正义，不太看重程序正义。我还是问这个问题，你说蝙蝠侠没有审判权，可是为什么他在打击的时候，就已经判定那个人一定是罪犯？他为什么逾越法律提前审判，认定对方一定是恶势力？蝙蝠侠更多的不是审判，而是去惩戒那些坏人，而且我方也强调了他依托法律，与法律并不冲突。比如他将坏人送到警察局，这说明他追求的是法律的正义。你方认为这一点上他与法律冲突在哪里？

　　首先，从个例意义上来说，你说他要打击恶势力，但我国法律非常明确地提到，在一个罪犯被定罪之前，不能称之为罪犯。而你方为何觉得蝙蝠侠没有法律权利，却又一味地认为对方一定是罪犯？这难道不是在认定蝙蝠侠自己已经有一个先于法律的审判员，即“我觉得那是恶势力，所以我可以打击他”吗？

　　对方辩友，你认为蝙蝠侠就一定是正义的，但如果换一个人呢？如果钢铁侠觉得那是他的竞争对手，借用打击恶势力的名义来打击对方；如果换作其他人也这么做，你觉得这种事情我们应该认可吗？

　　至少从蝙蝠侠的原著或相关电影中可以看到，蝙蝠侠所打击的基本上都是正在作恶的坏人，这一点你可以去查证。所以我方认为，蝙蝠侠式的法外救济更能够对社会有利，并且他不会造成更大的伤害。谢谢。

　　所以说，对方辩友所说的蝙蝠侠并非绝对正义，但现实中哪里有绝对正义的人呢？现实里的人可能不是蝙蝠侠，而是小丑。

　　有请正方三辩质询反方，请反方指派一位辩手。

　　我来应答。

　　正三今天没来，正四代替正三进行质询。

　　正方：那你方给我讲一下，在法律疏漏的地方，如何去解决那些不公正的待遇或者不公平的现象？

　　反方：我们的法律确实在不断完善，可以补充司法解释，但是我们不能通过违背法律的方式来解决问题，因为这样会导致非常严重的后果。

　　正方：首先，蝙蝠侠并非违反法律，相反，他是通过自己的行为来促进法律正义。其次，你方还未说明怎样通过法律去解决那些不公正的现象。现在出现这种现象，难道你方还要等事情完成之后才去解决吗？

　　反方：我们所说的蝙蝠侠式行为，是以私利、私自的行为即私刑来处理问题，但不代表所有人都能像蝙蝠侠那样绝对正义。他惩戒的时候一定能确认对方是坏人吗？万一惩戒到了好人，或者惩戒的是他自己的仇杀对象，这种情况该怎么办？你方认为那些法律疏漏该如何处理？说实话，我方认为这一部分私立救济可以存在，但不能将其视为社会秩序，我们应该去完善法律。

　　正方：请你再解释一下，你为什么认为张扣扣是蝙蝠侠式的法律救济？

　　反方：很简单，张扣扣以自我个人对于正义的判断，认为那个人该死，这就是正义，所以他把人杀了。蝙蝠侠无非也是如此，他觉得那个人要打击，就去打击。

　　正方：如果你去了解蝙蝠侠式的行为，会发现他所做的一切，包括抓坏人、支援警局，都是为了哥谭市的人民，是为人民大众着想。其次，你方认为张扣扣是蝙蝠侠式法律救济，认为他是个人基于正义的判断，但并非如此。蝙蝠侠式法律救济会通过一些司法程序，比如让法律机关进行审判。另外，张扣扣最后杀了一家三口，而蝙蝠侠的原则是不杀人。

　　反方：蝙蝠侠真的是为了人民吗？他在找杀父杀母仇人的时候，不就是为了报自己的杀母之仇吗？只不过他最后坚守了自己正义的原则。作为一个朴素的民众，如果有人伤害了你的父母，你会没有怨恨吗？你会认为这种怨恨应该通过法律途径解决吗？

　　正方：所以你方的态度是我们不应该尊重民众最朴素的道德情感吗？

　　反方：这种情感要尊重，可是我们不能通过违法手段来达成这样的情感。如果这样，那人人都可以……

　　正方：你为什么说蝙蝠侠的行为是违法手段？他哪里违法了，请举例说明。

　　反方：刑讯逼供啊，这当然是违法的，刑讯逼供不是合法程序。

　　正方，质询时间为1分30秒。请问正方是哪位同学？我们开始吧。

　　好同学，我先请教你，民众心里的朴素价值观有没有可能跟法律的司法正义这两件事情相违背？就像在张扣扣那个案子里，大家觉得杀人偿命符合朴素价值观，但司法正义对他进行了判罚，你觉得这两者不矛盾吗？张扣扣被判死刑了。

　　哦，是矛盾的呀。好，所以你方不能既要又要。当你说蝙蝠侠在满足司法正义时，不能说他也可能满足民众朴素的价值观，因为这两件事情是相违背的。

　　我接着和你聊蝙蝠侠。我问你，蝙蝠侠刑讯逼供这件事情在任何国家司法体系中都属于取证不当，所以他有没有违法？

　　我们今天聊的是法外救济，他的确是在法律之外的情况下采取了一些手段，但是法律允许私力救济，不违法呀。

　　法律不允许刑讯逼供。嗯，那我们可以把它理解为私下了结。谢谢，所以至少这一小部分取证不当，即便只是私下了结，也不可以采用刑讯逼供的方式，所以蝙蝠侠是在实施违法行为。

　　同学，我再请教你方一个问题，我接下来愿意跟你聊推广私力救济可能会产生的其他弊端，你愿不愿意和我聊？

　　你能再说一下吗？其实我脑子有点乱。就是这样，我愿意和你聊那一小部分像蝙蝠侠这样的正义使者，你愿不愿意和我聊，如果推广私力救济，可能会产生一些违法的弊端？

　　我们当然愿意。

　　好，谢谢。所以我分两部分跟你聊。你为什么觉得在司法正义的层面，今天逾越法律最后得到实体正义这件事情是可行的？

　　可能我方觉得在法律触及不到的情况下，没有人来解决问题，我们可以等，但受害者等不了法律改变的那一天。两个问题，第一，蝙蝠侠去惩治小偷、惩治黑帮，法律管不了。当然法律可以管，但我们今天已经阐述了会有这样的情况，既然法律抓不到，受害者怎么办？你方有办法解决吗？

　　你方的疑问是法律抓不到。我再来请问你，民众如果对法律失望了，都依托于那部分超级英雄来拯救自己于水火之中，你觉得法律公信力下降了没有弊端？

　　首先，我方并不会认为法律公信力下降，我们只是维护法律，促进法律出面维护正义的速度加快，因为不需要走任何取证程序，甚至可以用刑讯逼供逼出嫌疑人的下落。可是问题是程序正义本身就是非常漫长的，我问你，这个时候大家会倾向于效率高的还是效率低的举证方式？

　　当然会倾向于效率高的方式。但是谢谢确认到这件事情，所以至少对司法而言，它更有可能会降低国家对司法的可行性，而在我方看来，这是社会隐患，感谢。

　　这里还是从最开始强调解释一点，首先要明确蝙蝠侠所遵循的法律究竟是怎样的。对方所说的蝙蝠侠不择手段等情况，应该是源自《蝙蝠侠：侠影之谜》中刺客联盟的情节。刺客联盟制造了包括罗马大火和伦敦大瘟疫等事件，而蝙蝠侠没有加入刺客联盟，他的理念是拯救当时哥谭市的社会，而非毁掉这个社会。所以，他的出发点以及价值观念都是正当的，在道德层面也是正当的。

　　接下来看他的一些手段行为，以及他价值导向的延伸。

　　第一点，我方举了一些例子，比如他帮助警局抓坏人。作为超级英雄，他拥有一些高科技手段，总是先于警局或司法机关找到证据、抓捕犯人，并将其送到警局。由此可见，他本质上是想要维护法律。在当时的社会，法律可能已被腐败的官僚系统破坏得不成样子，他想通过这些行动唤醒人们对法律的信仰，重新构建法律体系。

　　第二点，从社会层面来看。法律只是实现正义的一种手段，我们要看他的行为对社会是否有益。他能够抓捕犯人、见义勇为，并且秉持不杀人的原则。他有没有可能帮助受害者惩恶扬善、惩治坏人呢？我认为这是对受害者的一种保护。当法律存在漏洞或尚未涉及某些情况，无法及时帮助受害人时，受害人可能急需保护和帮助，此时如果存在蝙蝠侠这样的法外救星，又有何不可呢？这对社会而言是非常有益的帮助。

　　谢谢主席。我们先确认，今天讨论的主体有两类。第一类，我们愿意去讨论那一部分光明的黑暗骑士，他确实维护了自己的正义。第二类，我们也要讨论，如果真的要推广法外救济，会有多少人以法外救济的名义去做自己认为正义之事。这两件事情我们都要讨论。

　　首先，第一件事情，蝙蝠侠从来维护的不是法律，他维护的从来都是蝙蝠侠的正义。我方刚才在质询中只想跟对方强调，个人的正义观和法律的正义观有可能会相冲突，而蝙蝠侠维护的是自己的正义观。这也是为什么你方刚才有一句比较可笑的话，你方认为蝙蝠侠正在重构大家对法律的信任，可是我方完全看不到，我方看到的是重构起的是对蝙蝠侠的个人英雄崇拜，而这件事情和法律完全没有关系。

　　你方经验论证也非常有限，因为你方说在一个法律强制力具备很多缺点的地方，认为蝙蝠侠的方式更有可能帮助大家实现正义，那我方是不是同样也可以向你方证明，在法律较为完善的地方，这种私力救济是用不到的？所以，立足现在，我们要遵循辩论的及时性原则，至少要讨论一下在现代社会，这种法外救济到底有多少用武之地。

　　这就是为什么我方今天要跟你聊第二类型，当你把法外救济这件事情推广开来以后，会带来什么？我方认为这里至少有两个弊端。

　　第一件事情是，如果你将正义的定义权下放到民众，那么两部分的人都会受此影响。第一部分，有权有势的人很有可能因为法外救济的方式为自己谋求更多的利益，这件事情只要诉诸那一部分资本的劣根性就能得证，我方会在自由辩论跟大家解释。

　　第二部分，我方更看到比较可悲的是，对民众而言，民众本身对司法是不理解的。就像张扣扣案件，很多人支持张扣扣去杀他杀父母的仇人。可是问题在于，法律这个时候想要维护的是自己的程序正义，而当程序正义和实体正义两者之间相冲突的时候，唯有维护那一个更高级的程序正义，才能保证社会的长治久安。

　　谢谢。所以蝙蝠侠在父母双亡之后，萌生了私力救济的念头，恰恰是因为法律效率不高，以及他尝试通过自己的方式解决问题。

　　你方需解决两个问题：第一，法律漫长的演变过程中，如何解决正义快速实现的问题？第二，法律要听从舆论的声音，这是否恰恰说明私力救济和社会民众的声音也是法律所需要的？

　　我方承认蝙蝠侠的行为有两个部分。第一个部分，就像你说的，法律可能确实存在管辖不到的情况，但这不是因为我们没有发现法律的漏洞，而是因为程序上确实无法涉及。比如家暴很难定性，国际法很难覆盖到一些偏僻的地方，这些都是程序的局限性。这部分私力救济当然有其适用条件，但你方也必须承认，在法律可以管辖的地方，蝙蝠侠同样要去管那些小偷、黑帮。

　　所以我想问，在你方看来，如果民众都不相信法律，都选择一种更高效但罔顾程序正义的方式，这对社会是更有利还是更有弊？

　　以于海明为例，在正当防卫没有得到进一步阐释的时候，他只能选择私力救济，否则就会陷入生命危险。

　　第二个部分，当你查看第20条法律时，会发现司法解释是对明文法的延伸，自然会有合法的方式去解决问题，不需要私力救济。

　　我想请你回应一个核心案例，在张扣扣案中，如果张扣扣认为杀母仇人应该受到惩罚，且这符合大家心中朴素的道德观念，在你方看来，这是否打破了社会秩序？

　　你在引用于海明的例子时，偷换了私力救济的概念。在于海明动刀捅人的时候，他本身也成为了杀人犯。法条在真实案例出现之前，大家并不清楚它在现实生活中如何运作，法外可能存在有效的部分。

　　关于张扣扣案，我方一直试图解释，张扣扣和蝙蝠侠不同。蝙蝠侠不认为自己有能力审判别人的生死，但张扣扣的行为，甚至你方可能会觉得他是超级英雄，认为他顺从民心，这代表着张扣扣等同于法外行事。

　　你说蝙蝠侠没有违法，但他去抓小偷，抓到犯人后严刑逼供，在司法审判这个人有罪之前就先惩罚了犯人，这怎么能说不违法呢？

　　不好意思，这确实是我方表述的问题。我方认为蝙蝠侠是在使用法外的方式，法外和违法本质上没有太大关联，我方本质上讨论的就是法外的情况。所以你不用拿张扣扣的例子来类比，为什么在大家心中张扣扣等于蝙蝠侠？这难道不代表民众对蝙蝠侠有朴素的道德期待吗？张扣扣回应了民众朴素的道德期待。

　　我从两方面进行了论证：第一，推广法外救济会出现张扣扣这样的人；第二，他本身也有可能像蝙蝠侠一样去改变法律条文。

　　在你方看来，似乎在强调司法解释的利好，认为任何人都要尝试做一些违法的事情来拓宽法律的边界，这样司法解释才能覆盖到每个人的行为，对吗？

　　我用一个例子回应你，我对汉堡有饱腹感的期待，满足了饱腹感不能论证汉堡等同于火炉，这是对你例子逻辑的回应。

　　我想说的是，在现实案例没有出现之前，制定法条的人如何延伸法条的司法解释呢？

　　你方的打法是，在大陆法系中，我们以明文法为主，而非西方的判例法。如果按照你方所说司法解释的利好，只有一个人做过判定，才知道接下来该怎么判，这和我随意下定义没有区别。你方认为违法本身可以让大家理解法律的有效性，我先将这个观点归谬。

　　你方今天讲的是推广法外救济的利好，我多次问你，如果推广下去，有人以法外救济为借口，去惩治自己讨厌的人而非真正的恶人，该怎么办？

　　蝙蝠侠进行私力救济的第二个部分是他没有决定别人的生死。如果对方一开始就认为那些遵循二八定律的既得利益者等同于蝙蝠侠，我方想说，当把正义权下放给民众或部分领导者时，一定会出现正义与实体正义背道而驰的情况，因为正义本身就是一个可以被诠释的概念。

　　我再追问一遍，在张扣扣案中，如果有人认为张扣扣的杀母仇人刑满释放后应该被惩治，也去把杀母仇人杀了，在你方看来，这是社会更动荡的表现吗？

　　至少今天我方的目的是区分蝙蝠侠式的法外救济和以暴力伤害他人为目的的法外行为，这两者是有区别的。你方提到张扣扣，我方承认大家对他有期待，但我用汉堡和火锅的例子解释了为什么张扣扣不等于蝙蝠侠。

　　我方不理解的是，你方承认蝙蝠侠有很多违法的行为，如资讯并购、看到坏人就认定并进行暴力惩治，在这种情况下，你方如何解释他能维护法律的尊严呢？

　　如果只讨论虚幻的部分，恰恰说明蝙蝠侠式的法外救济、超级英雄式的法外救济没有适用之处。我方认为，当蝙蝠侠看到一个人就定义他为坏人时，这实际上就是一种审判，和网络审判有什么区别呢？我认定他是坏人，想让他受到惩罚，这和代替法律审判有什么区别呢？所以蝙蝠侠实际上是违法的，他做违法的事情却能维护法律的尊严，我方无法理解。

　　总结陈词时间为3分30秒。坦白来说，由于我方战术制定失误，在前面的环节有很多内容未能展开。现在计时开始，我正式开始陈词。

　　我先说明一下，因为战术失误，很多内容没展开，所以我花点时间解释反方的论证逻辑框架，也给正方同学一些参考。

　　我方从头到尾都在确认，今天有两块讨论的领域。第一个是蝙蝠侠，我方当然愿意探讨，我方也很喜欢超级英雄电影里那些浪漫情节，警察处理不了的事情让蝙蝠侠、钢铁侠去处理，这是超级英雄的浪漫所在。但浪漫背后体现的是什么呢？当彼得·帕克亲吻妻子时，周围有记者围观，他的每件事都像明星一样被置于公众视野。所有超级英雄的出现，都是以法律为垫底，踏着法律的“尸骨”而上的，这是我方提出的第一层警惕。

　　当我们觉得超级英雄能高效解决问题时，要思考其高效的原因。在我方看来，蝙蝠侠如此高效，是因为他采用了程序正义惩治不到的方式。比如在现代法律体系中，搜集证据时若进行刑讯逼供，这是违法的，取得的证据会被认定为非法证据，不能作为定罪依据。现代刑法体系为保证公平，难以兼顾效率，因为在刑法体系中，公平和效率是相互对立的。而蝙蝠侠的“法外救济”为何能如此高效？当他面对小偷时，可以直接用暴力逼问出真实答案。但这恰恰是我们要警惕的地方，当一件事非常高效时，往往会忽视公平。

　　回到我方为何更强调程序正义而非实体正义的话题，主要有两个原因。

　　第一，实体正义可以被篡改，甚至可能被带偏。我方一直提到，虽然这话有点像历史虚无主义，但历史是由胜利者书写的，我们看到的真相可能只是别人想让我们看到的。我方之前列举的国际事件，如俄乌战争，从不同视角看，正义都可能被带偏，所以正义本身是可以被塑造的。

　　第二，民众与经过严格训练的司法人员不同，民众只有朴素的价值观，并不明白社会治理应以什么为主。罗翔老师有句名言：当画不出完美的圆圈——实体正义时，应退而求其次，追求程序正义，而程序正义的构建能提高民众对法律的信任度。

　　这是我方对这件事的两重警惕。当发现一件事高效却可能忽视程序正义时，我们要思考，治理社会依靠的是民众的朴素价值观，还是专业人员制定的程序正义，以保证社会的长治久安。

　　感谢！