今天我方的观点是，当前环境下，争取直接就业是大学生本科毕业生的更优选择。我将从三个方面阐述我方观点。

　　第一，求生存谋发展。2024年，国内高校毕业生突破1100万，而企业用工需求却相对减少，还有一大波海归留学生加入求职大军。如此严峻的就业形势迫使应届毕业生先就业以求得生存，容不得毕业生慢条斯理、挑挑拣拣。这里的先就业不等于盲目就业，而是指进入难度小、门槛低，相对容易就可以积累相关工作经验和实践学习的职位。只有立足生存，有一定的物质基础和工作经验后，再择业时才可以争取进一步的发展空间。

　　第二，促进自我认知，准确定位。自我认知是个体对生理自我、心理自我和社会自我的认知。本科毕业生对自我认知不足，处于迷茫状态，连自己的兴趣爱好、适合从事什么职业、需要什么样的职场技能都不清楚。没有正确的自我认识，从而先就业，经过社会工作的磨练，便可清晰地知道自己喜欢干什么、适合干什么，认识到以后的职业发展方向。在社会工作中摸索尝试，从而可以准确地进行职业定位。

　　第三，增强个人竞争力。在招聘平台上，很多企业招聘时都要求有工作经验者优先。而经验从何而来？经验是从社会实践和工作生活中获得的，而不是单纯靠书本知识就能获得的。相比之下，有工作经验要比刚踏出校门、空有理论知识的毕业生更具竞争力。

　　综上所述，当前社会人力资源供过于求，就业竞争日趋激烈，应届大学生数量逐年增高，就业压力日益严峻。基于这样的就业情况，我方认为应届大学毕业生直接就业更为合理，应该先选择就业。

　　反方：首先第一个问题，我想问问您方，对于社会描述的是竞争压力大的环境，那本科生在这个竞争压力大的环境下去竞争工作岗位有什么优势呢？

　　正方：第一点，我认为有足够的活力与精力；第二点，是对工作有热情；还有第三点，有一定的基础知识。

　　反方：您方说到要去竞争的岗位，刚刚听到的是去竞争一些相对容易、比较简单的工作岗位，对吧？

　　正方：是的，第一步。

　　反方：既然是这样的工作岗位，那被替代的可能性高不高？

　　正方：高，这一点双方认同。

　　反方：好，我们可以得出第一个结论，您方本科毕业生直接去就业的话，被替代可能性高。您方说要继续二次跳槽，那二次跳槽能否成功、实现能力叠加呢？

　　正方：我方说替代率高，所以要跳槽，这是为我以后更好发展的一个前提。

　　反方：既然您方已经说到，要首先进行相对容易的工作，又不考虑去进行跳槽升级的话，等于说您方要一直工作在这种相对容易的工作岗位，那么您方的晋升概率怎么样？

　　正方：首先，对方辩友可能误解我意思，我并没有说要一直停留在这种相对容易的工作岗位。我说的是就像我们读书一样，从幼儿园开始读，从易到难，慢慢来，不可能一直是幼儿园的学生。

　　反方：您方的意思是，我方的解决方案是，先选一个容易但又可以提升我能力的地方，积累一定的工作经验和实践能力之后，再慢慢发展，在就业过程中，发现自己喜欢且更适合的工作，再去选择晋升，这是您方的后续方案。但您方既不给我跳槽可能性的论证，也不给我晋升可能性的论证。

　　正方：这不是可能性，这是我方说的做法。我现在正面回答你，我方研究生的晋升概率比本科生高出30%，您方的晋升概率是多少？

　　反方：时间到。

　　主持人：下面有请反方发言，时间为3分钟。

　　当下，科技呈爆发式发展，社会内卷压力大且竞争激烈。智能手机问世到现在，大大改变了我们的生活，这一过程用了32年；AI的概念提出到现在，人们担心它是否会替代人类，也只过了69年。技术革新虽然提高了生产效率，却无情地淘汰了一批又一批的劳动者。

　　所以，在这样的大环境下，本科毕业生面临着直接就业还是继续深造的艰难抉择。继续深造无疑是应对挑战的明智之举。

　　科技进步对就业市场的冲击有目共睹。1984年，日本建成了首座无人流水线工厂，这使得流水线工人们失去了岗位；2017年，中国出现第一家无人超市；2022年，成都的罗布汉堡逐步取缔了人工驾驶。这些都证实了科技在逐步取代工作岗位。

　　不仅如此，随着生产力的提升，求职的竞争压力也逐渐增大。同样以蚕丝生产为例，明朝单人日产一斤有余，如今自动化缫丝生产厂人均超8斤，8人的工作一人就可以完成，这意味着大量人员面临失业。当劳动力过剩时，求职者只能陷入激烈的竞争。

　　而考研能为我们开辟一条新的道路，让我们掌握更多的专业知识和技术，在面临新技术时能更快地掌握，甚至成为技术的引领者。对于考研人来说，研究生阶段的深入学习能让自己在细分领域拥有更深厚的知识储备。相比于本科生而言，在就业市场上更具竞争力。招聘数据显示，2024年研究生平均月薪为9000元左右，比本科生高出了2500元，且在高端岗位招聘中，研究生的学历需求高达70%，许多高薪核心岗位的招聘门槛便是研究生学历。

　　考研深造能让我们拥有更多的选择机会，摆脱低层次的就业竞争，避免陷入被轻易取代的困境。从长远发展来看，研究生期间参与的科研项目和学习研究，能够锻炼我们的创新思维和解决复杂问题的能力。生物医药领域参与科研项目的研究生，在面临实际工作中的复杂问题时，能够迅速制定解决方案的比例比本科生高出35%，这在快速变化的科技社会中至关重要。

　　即使考研没有考上，也同样有所帮助。根据考研数据调研，约85%的考研失利者表示，备考过程中他们养成了良好的学习习惯，每天能保证4 - 6个小时的高效学习时间，这一习惯为后续的职业学习和自我提升发挥了积极作用。在就业市场上，考研经历也成为了加分项。Boss直聘研究院表明，约30%的企业在招聘时会对有考研经历的求职者另眼相看，认为他们具有更强的学习能力和毅力，在同等条件下更倾向于录用这类人员。

　　所以说，在当前环境下，继续学习深造是大学本科毕业生的更优选择。

　　第一个问题，先确定一个口径，今天我们讨论这个辩题的前提环境是当今大学生对未来的规划，是迷茫的还是有明确规划。这不一定，像清北的学生肯定规划很清晰，但清北学生占少数，所以默认大部分学生是迷茫的，大家认同吗？

　　第二个问题，今天您方的意思是不是，研究生毕业之后要去找那些高薪、专业的工作，以避免低层次的竞争？

　　我只是说研究生比本科生更不容易被替代，没说一定要去找高精尖的工作，毕竟找不到的话，选择也更多。

　　对方辩友，您方的意思是研究生一毕业就能找到无人可替代的工作吗？

　　不是无人可替代，只是比本科生更不容易被替代。补充一点，我方所说的第一份工作只是一个踏板、一个起点，并非一定要一直待下去。

　　问对方第二个辩友，您方说研究生的工作更不容易被我方替代，是不是意味着研究生毕业之后找到的工作比本科生找到的工作要好？

　　首先，我说的是研究生的工作在人和科技两个维度上更不容易被替代。

　　不好意思打断一下，请您直接正面回答，在研究生和本科生毕业的情况下，您认为谁的工作更好？

　　那肯定是研究生。

　　好的，谢谢对方辩友。还有一个问题，您认为研究生学习的知识是不是更深入了？

　　我要先回答您上一个问题，如果你们选择就业相对容易的比较低端的行业，我方研究生的工作肯定比你们的好。

　　我问的不是这个意思，这个问题已经过去了，请您回答我现在的问题。我补充一下，我想问的是，研究生研究的是某一个领域更深了，还是所有领域都更深了？

　　我方一辩稿里已经给出论证，肯定是其专业领域更深了。

　　好的，谢谢对方辩友。我的时间已结束，谢谢。

　　有请反方质询方进行小结，时间为1分30秒。

　　对方辩友刚刚在论述社会环境时，提到当前是一个竞争压力大的社会环境。我方也指出，这是一个科技飞速爆发、社会压力较大的竞争环境。由此可知，岗位本身压力就大，直接就业似乎难以取得优势。

　　对方辩友提出要进入相对容易的就业岗位，但我方论述已表明，在未来大环境趋势下，这些岗位很有可能被替代。若第一步选择的相对容易的竞争岗位被科技替代，我们又该如何进入呢？这是值得思考的问题，显然直接进入这类岗位不太可行。

　　此外，对方辩友提到进入中间层次的岗位积累工作经验。例如，一个学会计的人去从事其他工作，能积累与会计专业相关的工作经验吗？企业招聘时，也不会因为应聘者有三年搬砖经历、吃苦耐劳，就决定录用。所以，对方的两重论证都存在诸多不足，希望对方后续能给出更充分的论述。同时，对方提到的跳槽、晋升，也未见相关论证。

　　今天，我来总结一下。今天对方辩友一再说我方申请的工作是极易被替代的。首先，我方论证得很明确，所举的例子也并不难理解。人上学是从幼儿园开始，逐步升入大学，并非一开始就直接上大学。我方的论证同理，我方选择相对容易的工作，就如同从小学开始，是为之后的工作积累经验。

　　尽管对方辩友承认这些工作容易被替代，但正因为它们容易被替代，我们才更容易进入，也更容易从中学习。这并不意味着我们会一直选择这类工作，也不是说这类工作不好、不符合我们真正梦想的工作。

　　另外，在大学中都设有职业规划课程。然而，如今很多大学生对自己的未来感到迷茫，不知道未来该作何选择。如果我们先进入职场，再进行选择，对自己未来的规划会更加明确。

　　对方辩友举的例子很好，提到会计专业。实际上，每个专业是选择本科毕业就业还是继续读研深造，情况各不相同。比如法律专业、医学专业，从业者必须读到研究生，拥有更丰富的知识，晋升空间才会更大。但很多专业，如互联网、工科类专业，更需要技术设备和自身经验的积累。

　　对方辩友，我想问您一个问题，您方认为研究生毕业之后，就一定能找到更好的工作，是这样吗？

　　即便不一定比本科生好，但至少如果没找到与研究生对应的岗位，我可以去竞争本科的岗位，大概率是能竞争过本科生的。

　　接下来问您第二个问题，您方在所有论述之前没有提到一个前提，您方认为读研究生是没有任何前提条件的，不需要付出成本吗？请问您对读研究生之前的经济压力以及成功率等因素，是如何纳入考察的呢？

　　我方在一辩稿中已经提过，即便考研没成功，也有一系列好处。同时，有30%的企业认为有考研经历的学生，会被优先录取。

　　您方刚刚提到相对容易进行二次择业，但快递行业在出现十几年后，十年前就已开始用无人机替代人工。您方连第一个阶段都无法满足，如何满足后续职业发展呢？

　　要知道，很多职业情况不同，所以我们要根据具体情况进行分析。我方想问，您是否认同研究生对于某一领域的学习是专一、刻苦且认真的？我方在一辩陈词中已经阐述过，这里再补充一个数据，研究生就业的专业对口率高达75%，而本科生不到30%。您方所说的工作经验积累从何而来呢？

　　很高兴您愿意探讨这个问题。您方认为在某一领域深入学习后，对该领域更了解，更好找工作。但反过来想，您从事其他工作的概率就减少了。在做选择时，您如何保证这个选择是正确的，更符合自身发展呢？这是您方观点存在的一个弊端。

　　我想说两点，第一，考研是可以选专业的；第二，即便考上研并在某专业深耕，也不意味着只能从事该领域工作。虽然专业对口率达75%，但还有25%可以选择其他工作。

　　您所说的25%不一定能找到工作。另外，我想问您，您认为研究生学历越高，是敲门砖更硬了，还是执念更深了呢？实际上，有研究生学历，选择本身就更多，这是客观事实。

　　没错，研究生选择确实多，但在您读研的时间里，我去参加实践、积累了基本的工作经验和处理问题的方式，这也能让我在未来更好地选择工作。

　　您方存在一个误区，在选择工作前，就固执地认为选择读研后从事的工作一定是好的，且这个选择没有风险。另外，您方有没有考虑我方提出的问题？给您举个数据，全国有8亿人，人均负债20万元。

　　还有一个很现实的问题，现在本科生毕业人数越来越多，预计往后四年将有6000万本科生毕业，而新增就业岗位不超过4000万，剩下的2000万人怎么办？

　　您刚刚提到负债问题，我们考研后薪资比本科生高，这可以帮助解决负债问题。既然薪资更高，选择机会更多，工作也不容易被替代，为什么不考研继续深造呢？我不太能理解。而且您方要从事相对容易的工作，在我方立论中，这个前提条件较难达成，因为这类工作后期可能会被机械取代。在找工作时，本科生在这类工作上并没有展现出什么优势。

　　总结陈词时间为3分钟。

　　在刚才的辩论中，对方辩友主张本科毕业生应直接就业。然而，他们所说的初次就业往往集中在相对容易、重复性高且机械性强的岗位，这存在两个问题。其一，这类岗位薪资较低，能否满足毕业生的基本生活需求尚不确定。其二，这些岗位很可能会被快速发展的科技所取代，对此对方似乎并未给出解决方案。因此，对方的这一观点基本难以成立。

　　此外，对方辩友存在一个误区，认为考研之后就必须在本专业深耕。实际上，考研进行专业深耕，本身有75%的专业对口率，意味着大概率能找到对口工作。即便找不到对口工作，拥有研究生学历，也可以去竞争本科生的岗位，相比本科生更具优势。

　　同时，至今我未看到对方辩友对于本科毕业生二次晋升的具体方案，包括晋升路径和成功率等。而我们可以看到，研究生的平均工资比本科生高出2500元。在我国，人均消费为2000元，城镇消费为2300元，这多出的2000元不仅能满足基本消费，还能让生活更加丰富。

　　接下来谈谈考研成本问题。不可否认，考研确实存在成本，包括时间成本和精力成本等，但解决办法也有很多。比如助学贷款，相关方案很完善，有些贷款在工作前三年利息极低甚至没有利息。

　　还有对方辩友未提及的，若考研失败该怎么办？即便考研失败，假设23岁考研失败，而人能活到80岁，此时正青春年少，未来还有很多可能，一切都来得及。

　　鼓励大家考研，并非是说考研有多么好、能带来多大好处，也不是说没考上就有很多收获，最重要的是它给了我们一次机会、一个选择。渔夫出海前并不知道鱼在哪里，但他依然选择出发，因为他相信自己会满载而归。人生很多时候，有选择才有机会，相信才有可能。

　　所以，我们依旧坚定地认为，当前环境下，继续学习深造是大学生本科毕业生的更优选择。

　　今天对方辩友提出与我方有四点不同。

　　第一点，我明白您方是将研究生毕业之后找工作，和我方本科生第一次毕业找工作进行对比。首先，我认为这种对比是不公平的。您方也提到，在读研期间对自身能力有所提高，但我方在您方读研期间，在找工作的同时也对自己的能力进行了提升。而您方直接拿我方第一次找工作的情况来比较，忽略了我方积累的工作经验，这是我对您方第一点的不认同。

　　第二点不认同在于选择方面。在您方看来，不管专业对口率能达到75%与否，所有选择都有一个前提，即在做选择时要想好未来。您方提到研究生对专业知识的学习领域更深，但同时也更加局限。因为对某一领域钻研越深，对其他领域的了解就越少。而我方在您方专注于一个领域的同时，对其他领域，如如何与他人沟通交流、如何处理上下级关系、如何适应工作等方面有所涉猎。当我方在一个领域积累了经验后，可以转向其他有经验的领域，我方的容错率比您方高。

　　第三点，我们参考了智联的报告，报告显示研究生的就业率是33.3%，本科生的就业率是53%。为什么会出现这种情况呢？我之前举过薪资方面的论证。我刚才问对方辩友问题时，对方辩友也承认，研究生毕业之后可能找到比本科生更好的工作。但这形成了一种前提和执念，即读了研究生就一定要找到好工作。在不断追求更好工作的过程中，职业期望不断提高。如今很多大学毕业生不好找工作，并非是工作不好找，而是他们眼高手低，觉得自己所学知识应匹配像几十年前那样的好工作，不想接受不符合自己自认为地位的工作，就像我们常说的“脱不下孔乙己的长衫”。

　　第四点是竞争力的问题。对方辩友一直在问我方的竞争力在哪里。我方在积累工作经验和形成竞争力的前提下，可以更好地应对以后的情况。我方在职场中打拼，比在校园里空想更强，对自己的未来规划也有更清晰的了解，这就是我方的竞争力体现。

　　以上就是我方与对方的四点不同，谢谢。

　　主席，下面我将进行正方结辩。

　　回顾整场辩论，我方开篇立论指出，当前就业压力巨大，海归和高知分子的加入让就业竞争愈发激烈。在此情形下，先去工作能让我们更好地认识自己，完善自我发展。同时，工作经验相较于单纯的学习更为重要。

　　反观反方立论，他们奠定了当今科技发展迅速，如 AI 及高新技术产业兴起的环境背景，认为在这样的环境下，就业要求提高，研究生比本科生更能适应岗位，并且其第三个论点还做了一手攻防动作。

　　在如今这个充满挑战与机遇的时代，我方坚持认为，当前环境下争取直接就业是大学生本科毕业生的更优选择。就业压力是现实存在的，众多高学历人才涌入就业市场，使得岗位竞争异常激烈。而直接就业可以让毕业生在实践中快速成长，积累宝贵的工作经验。在工作过程中，毕业生能够清晰地了解自己的优势与不足，进而有针对性地完善自我，实现个人的全面发展。

　　虽然反方强调科技发展对就业要求的提升，认为研究生更具优势，但我们不能忽视直接就业所带来的实践能力和社会经验的积累。这些经验是在校园学习中难以获得的，它们将成为毕业生未来职业发展的重要基石。

　　综上所述，我方坚定地认为，当前环境下争取直接就业是大学生本科毕业生的更优选择。

　　如果在立论时就有一些攻防方面的立论准备，我认为会更好。

　　接下来谈谈质询环节。相比较而言，反方表现更好。反方举手提问：“您方认为本科生的竞争优势在哪？”正方回答是“活力和热情”。这个问题确实击中了正方的痛点。而且，若能提及“眼高手低”这个点会更好。正方在最后才提到，研究生读了很多书，之后可能会不屑于一些薪资较低或较为容易的普通工作。其实正方可以在此处提前铺垫，表明自己虽然可能无法获得特别厉害的工作，但相比研究生，薪资要求没那么高，“便宜好用”，为后续指出研究生“眼高手低”奠定基础。然而，“眼高手低”这个点直到结辩我才听到，此前正方基本未提及，我认为这是一个很好的切入点。

　　第二点，反方询问本科生就业被替代的可能性大小。但我认为正方的回应口径欠佳。正方为避免掉入反方陷阱，既不想提及继续深造，也不想谈跳槽问题，便说在容易的工作中，从小学到大学有一个递进过程，逐渐找到自我、找到自己喜欢的工作。但这样的回答并不好，因为正方没有发现反方存在一个很不合理的对比点，即反方将读完研后的研究生与初次就业的本科生进行对比，这是不公平的。正方在此处的回答，从容易的工作到更难的工作这样的表述，实际上掉进了反方的陷阱。正方可以直接指出，被替代的可能性是存在的，但双方的比较应该是在三年研究生学习之后和三年工作经验之后进行，而非单纯将研究生与初次就业的本科生进行比较。显然，初次就业的本科生肯定比不过读完研的研究生。但我发现，直到对辩环节，我都未听到正方提出这个问题，似乎到结辩时正方才意识到反方一直用研究生毕业后的状态与本科生刚开始就业的状态进行比较。

　　再说说正方的质询。首先，关于“大学生规划较少，大部分比较迷茫”这一点，虽然反方当时口径较为严密，但我认为正方可以拿到这个点，毕竟当下大部分大学生确实比较迷茫，且反方未准备相关例子。不过，正方拿到这个点后，在自由辩环节并未充分利用。因为对辩环节本身时间较少，如果在立论和质询环节没有做好攻防准备，到对辩时很多内容就难以展开。正方明显存在这个问题，很多内容未充分展现，一直在回应反方的问题。

　　此外，正方还问了一个问题：“考研是否只是在单一领域更深入？”正方可以拿到这个点，这也为后续反驳反方“容错率更大”提供了对立基础。但在对辩环节，我未听到正方提及“容错率更大”相关内容，所以这个点不能算给正方。从前面的立论和质询环节来看，我认为反方表现更好，因此我的印象票投给反方。

　　接着说自由辩环节，印象票的依据主要源于此。自由辩大概讨论了三个问题：工作岗位的细分、工作学习经验和工作经验哪个更重要，以及如何保证专业对口。可以明显感觉到，反方的立论有些单一但较为严密。其立论需基于当前科技背景，可展开的内容较少。而正方在后续提出了很多新观点，比如考研时经济压力大怎么办，三年考研付出时间后万一没有回报怎么办。正方在结辩时给出回应，称考研后薪资更高可缓解经济压力。

　　在自由辩中，正方提出考研经济压力大以及三年考研的时间代价问题，反方在结辩时回应称更高的薪资可弥补经济压力。但实际上，当下的经济压力和之后的收入不能完全等同，所以我认为这个点正方更占利好。

　　关于“岗位弹性大”这个点，反方回应了工作岗位竞争问题，但仍存在用三年考研后的研究生与刚就业的本科生对比的情况。我很希望正方指出这种对比是不平衡的，但正方似乎直到结辩才提及。所以在“岗位弹性大”这个问题上，研究生相对更占优势。不过，正方在结辩中有一个很好的回应点，即岗位弹性大，但研究生读了那么久书，难免存在眼高手低的问题，这个回应很不错。