超越生死，成为勇气和尊严的象征。集体心理效应指出，当群体遭遇危机的时候，个体的心理坚韧性显著增强。当危机急速降临，乘客集体清醒，可能形成一种短暂的情感共同体。这时我们要叫醒他们，就是让他们加入生命探寻的队伍，而不是将他们抛弃。

　　各位，今天我们讨论的从来不是技术层面的得失，而是人类应当以何种姿态面对永恒。在一般情况下，唯有选择清醒、选择行动的人，才能让生命在最后一刻绽放出璀璨的光芒。那光芒将永远照亮人类文明的天空。作为后来者，生而为人，我们有权利，也有义务。

　　首先我想问对方一辩，在这次讨论的时候，我们生存概率的这个点讨不讨论？

　　不讨论。

　　好，非常好，我们首先在第一个点达成共识。第二个共识是，我们想确认这道题针对的人群是智慧、高尚的人群，对吧？

　　都可以。因为我方认为一般人根本无法在自己生命不受保障的情况下去担心其他人，所以这个点我们达成共识。

　　第三个点就是，我们要确定我们进行比较的是两个选择背后所代表的生死观，对吗？

　　不好意思，我没听清，我再说一遍。我们要进行比较的是两个选择背后所代表的生死观，对不对？

　　对对对。

　　好了，提到这里，我们其实已经达成了很大的共识，所以想请问您方的论点是什么呢？

　　基于两个方面，我们认为需要有知情权，让他们有知情权。第二个就是说，我们要有抗争精神。

　　首先，我方认为你方知情权的这个点是不成立的，知情权有可能是在“装睡”。我方想说，“装睡”这个点，在事实层面上其实根本不必要。因为你想一想，在空难的情况下“装睡”，它跟飞机坠毁还能生存的概率相等，我感觉是这样子的。

　　我能理解到，你方可能说这个东西其实是想提倡说我们在死亡的时候，想要有尊严地死亡，可以的。但最后你是不是会死呢？你做了这么多反抗，结局还是会死。但是我方想要提倡的是那种抗争精神。

　　所以当这个命运就这样砸在你头上的时候，你保持清醒，你方如何看待在极端条件下，它达到的预期效果如您刚刚所说是积极的呢？你反而会无端增加自己的痛苦。

　　不认可。就是说在清醒的状态下，我有更重要的东西要做，我要反抗。我方可以指责，你方这种观点是懦弱的。

　　不是的，对方，你的这个观点是在否定我方的个体极限性。你方是没有办法证到说在极端条件下，你的这个预期效果是一定可以达到的。当这种情况出现的时候，其实会有很多突发状况，所以你方在这个层面上说的其实是无法成立的，只会无端增加你的痛苦。其实真正该做的是闭上眼睛，放弃无益的焦虑，完整地离开。接下来我方会对此进行阐述，谢谢大家。

　　谢主席，问候在场各位。

　　我方认为，本期处于架空场景，不会在现实生活中出现，所以我们应当从第三人称视角思考问题。今天我方的判准是：何者更能体现出人的反抗意识？我方坚定主张，在即将坠毁的飞机上，不应该叫醒身边沉睡的人，理由如下：

　　第一，清醒面对死亡所受到的痛苦会导致人的异化。哲学家叔本华说过，人活着本身就是痛苦的，我们活着是为了追求意义，但死亡会让所有的追求瞬间崩塌，未来的期许化作泡影，真实的信念碎成齑粉。此刻叫醒沉睡者，看似延长生命时长，实则是把清醒的灵魂推入绝望的深渊。人在清醒状态下承受死亡威胁时，肾上腺素会飙升到致死量的3倍，这种生理痛苦远超昏睡状态。这样的痛苦会麻痹自我思考的能力，甚至剥夺我们道德直觉判断的方式。求生本能会吞噬人性尊严。当死亡倒计时开始，人会被原始求生欲支配，此时所有理性思考都会异化为求生行为。由此，在生命最后一刻，人会因欲望而丧失主观能动性，成为了只有欲望而没有灵魂的单向度的人。在睡梦中离去的人，作为一个复杂个体，不再与欲望纠缠，至少能保持作为理性生命体的最后体面。

　　第二，在即将坠毁的飞机上，应该承认个体的有限性，放下对于意义的焦虑，保持个体的自主性。在飞机即将坠毁时，机舱内嘈杂的广播声震耳欲聋，而身边人却执着于行动，选择叫醒他人。无论是这时认为应该选择求生，或是选择写遗书，试图用意义掩盖荒谬本质，都会落入最终意义的构建之中，本质上都是人面对死亡时的记忆焦虑，即没有解决自己为什么而存在的焦虑。然而此时此刻，无论做任何事情都无法改变荒谬。我方倡导应该接受荒谬，平静地接纳死亡，放下对于意义的焦虑，回归到最纯粹的行动。对于命运的全然接纳不是向死亡低头的懦弱，而是承认自身有限性，勇敢在此刻放下世俗意义构建、打破虚幻意义的勇气。

　　我方认为，在飞机即将坠毁时，应该专注行为本身，正如西西弗斯享受推石头上山的过程，哪怕命运对他如此不公，却依旧能在推石头上山的途中看风景。正如加缪所言，我们应该认为西西弗斯是幸福的。在世界毁灭之际，依然能做一个好梦，体现了个体的最深境界，即注重当下，品味当下，瞬间纯粹在生命最后一刻的感悟，值得歌颂。

　　综上所述，我方认为，沉睡者保有生命最后的平静，才是对人性尊严最大的守护。面对荒谬，保持个体的自主性，值得歌颂。谢谢各位。

　　反方四辩：辩友，你方是否承认拍不拍戏都是一种意愿的强加？

　　正方一辩：不好意思，请您再说一遍。

　　反方四辩：不占用您方时间，您方是否承认，拍不拍戏都是对对方意愿的一种强加？

　　正方一辩：当然。

　　反方四辩：那您方承认都是意愿强加，所以在客观角度看，您方决定让他们在生命中已经死亡，同样也是一种意愿强加，对吧？

　　好，下一个问题。你们之前跟我们在生死观上达成共识，所以我们今天要讨论的是何种生死观不能体现反抗精神，没问题吧？

　　还有，当理性思考异化成正能独立思考的个体时，是如何体现反抗精神的？

　　正方一辩：这个点其实在我方的第二点自身性的论证有说到，所谓自身性，是通过自己独自去接受、去触碰这个世界，完成对自我的认识，完成由身体在场纯粹感受，这是一种自身性。由这种具身性能保持自我的理智来完成这一种反抗精神。

　　反方四辩：你们从哪里得出一定是理智的呢？我方没有理解。

　　正方一辩：所以你们当时认为我方就是清醒的，你们当时认为只有清醒的时候才是理智，但是人在很多情况下，清醒不一定就是理智的。

　　反方四辩：那你要给我论证为什么清醒就一定是理智的。比方说，在很多时候，面对死亡，作为一个普通人都会很焦虑、很焦躁。已经要死亡了，那我们现在该怎么办？我们在飞机上大喊大叫、吵吵闹闹，这也是亲情的体现，但在你方看来，这会导致混乱的局面。而我方今天也有观点可以告诉你，我们可以让大家共同面对这一种死亡，可以缓解大家的焦虑。所以说在这一点上，其实我们双方是扯平的。所以我们今天本质还是讨论究竟哪种生死观才能体现反抗精神。

　　正方一辩：首先您方并没有做出扯平的一个数据支撑论证，所以我方不认同这个观点，我方后续会对您进行论证。

　　反方四辩：期待你们的论证。您方认为焦点举动背后的思考是什么？

　　正方一辩：背后的思考就是一种生死观，平静地接受死亡，接受这个世界。

　　反方四辩：那您方还是扯回了生死观这个问题。所以说您方态度就是面对什么问题都接受，平静地接受死亡，就应该什么都不做。我方在这种情况下接受荒谬是现实所限制，无法改变。我告诉你，我方选择的态度是，我们要尽力而为，我们要抗争。

　　谢谢大家。

　　首先我要回应一下贵方前面提到的醒来就会大吵大闹的情况。贵方坚持此观点，但我方有情境对冲。贵方认为跳伞的人一定会大吵大闹，然而在我方看来，跳伞的人也可以安安静静。所以，贵方之前的观点并不成立，这一点双方扯平。

　　再者，贵方前面提到名章（此处可能表述有误，推测不影响整体理解）什么都不做具有抗争性，我方认为这十分荒谬。贵方也表示接受平静、接受死亡、慢慢等死，这何来抗争性呢？

　　因此，我方今天要阐述的价值有两点。其一，这恰恰能体现我方对于生命尊严的终极守护。在最不利的情况下，我方也要保障当事人的知情权，无论如何都要给予其知情权。原因在于，我方研读了生命伦理学，其中提到知情权是生命主权的核心构成，所以保障知情权才是对生命尊重的最佳体现。

　　其二，我方在此拒绝向命运妥协，这种抗争精神的内核是当主体共同承担危机时，个体的心理韧性会显著增强。这种心理学效应叫做集体振奋效应，这种形态会凝聚命运共同体，大家众志成城面对死亡，就能消解个体死亡的荒诞性。当活着成为不可能时，乘客与乘客间、机组成员与乘客间的团结与关爱，这种情感连接可以赋予个体死亡以意义。

　　另外，贵方前面提到清醒的情况下会加剧恐惧。众所周知，飞机坠毁时最后轰鸣声很大，会把人吵醒。贵方认为，是提前叫醒当事人，让其缓慢接受过程并拥有思考时间更让人恐惧，还是在坠毁时突然被轰鸣声惊醒，直接面对死亡更加恐惧呢？谢谢。

　　感谢正方二辩的精彩陈词。下面进入质询环节，质询方可指定任意辩手作答，质询方可打断被质询方的发言，被质询方只能作答，不得反问，中途可换人。计时为单边计时2分钟。

　　首先有请反方三辩质询正方二辩。

　　您方前面已经跟我方达成共识，我们今天讨论的一个东西叫做生死观的解决者。没错，是达成了这个共识。您这里还在考量有无意义、焦虑，想做什么就做什么，但您方都没告诉大家要做什么。您方所说的这个东西并非生死观的抉择。

　　关于生死观的抉择，我刚刚已经很明确地告诉您两个要点：其一，我方要给予其知情权，这是对他生命利益的守护，是我方尊重生命的体现；其二，我方具有不向命运裹挟的抗争精神。在我方看来，我方的抗争精神比您方更胜一筹。

　　您刚刚提到抗争精神，有人明明意识到荒谬，却依旧选择了哲学性自杀，去追逐虚妄的意义，这并非面对死亡风险应有的抗争精神。您方难道没听过《哈利·波特》里面死亡圣器的故事吗？

　　您方没有听过，没关系。《哈利·波特》里有三兄弟，他们面对死神时，一个追求权势地位，一个索要复活石让爱人复活，一个要了魔杖。而那个索要隐身衣的兄弟，他选择活在当下，过好每一天，最终能与死神平起平坐，成为朋友，这才是反抗。

　　再来说装睡这一点，您方前面提到相关观点。我想问，他为什么要装睡？他明明清醒着，之前之后为什么要装睡？我若坦然接受死亡，闭上眼睛享受当下，这才是我方在哲理层面的反抗精神。

　　以上，感谢。

　　正方二辩前面提到的，为什么一定会造成混乱，群体动力学模型证明，每个新型个体将引发5到千人的连锁换题反应，导致机舱内恐怖慌乱指数乘积急速增长。2013年恒亚航空事故数据显示，安静客舱的秩序维持时间是混乱客舱的3.8倍。

　　强行唤醒他人，无论他是装睡还是真的睡着，强行唤醒都等同于剥夺其选择死亡方式的权利。所以，您方所谓的知情权并不成立。

　　就我个人经历而言，昨天我坐飞机回家，为了舒适调整时差，我买了最适合睡觉的商务舱。但是凌晨2点熟睡时，我被周围的动静惊醒了。我环顾四周，空姐正在一个一个给乘客发水发零食。这种情况很常见，很多人都会被吵醒。所以，您方所谓的知情权根本不成立。

　　而您方所提及的生命尊严也根本没有论证到，我方观点恰恰保证了其生命安全以及减少其痛苦。

　　以上，感谢。

　　接下来有请正方二辩质询反方二辩，规则同上，有请。

　　不好意思，我们这边的二辩同学，需调试一下网络，稍等30秒。

　　好的，可以听到吗？ 　　可以听到，我们开始吧。

　　那今天我们的辩题，放在生活观念上的角度是什么，是政治观念的抉择吗？我方认为，面对荒谬，我们选择接纳。我们本质上是站在旁观者的视角来权衡生死观，所以当然我们不会去考虑旁观者到底是怎么想的，他们的态度是多样的，这是聊不清楚的，对不对，对方辩友？

　　所以说我们再问一个问题，大家都在讲今天的抗争性，难道抗争就可以增加反抗机率吗？请举证列出数据，不然我不认可。今天我们唤醒他之后，大家一起调整好心态，众志成城，这也是我们面对困境时应有的观念，不是吗？对方辩友，如果明天不开庭，怎么传递你们反抗的价值观呢？

　　我方认为闭上眼睛本身就是一种反抗。而且关于您的上一个问题，我方的柳叶刀专题研究就是依据。您这是在主观臆断吗？你们既不选择唤醒，也不选择传递，那您方这不就是在自己断定的口径上标榜反抗精神吗？所以，您方的反抗精神我们也看不到。

　　下一个问题，对方辩友今天不唤醒，难道那不就是对生命的漠视，是一种不作为吗？

　　你好，刚刚没听清，能不能再说一遍？ 　　我再重复一遍，对方辩友刚才没有回答我的问题，就是没办法传递你们的反抗精神，您方不唤醒，就是在口径上标榜自己的反抗精神，那我们就看不清楚对方辩友今天到底在反抗什么了。

　　我再重复一下我的问题，今天对方辩友不选择唤醒，难道不是对生命的一种漠视和一种不作为吗？对方辩友今天不唤醒的恰当性在哪里呢？

　　举个例子，就像西西弗斯推巨石一样，他面对荒谬后，选择专注于巨石本身，而这就是他反抗的方式。对方若没有恰当性，就不要回避问题了。若您方没办法说明合理性，那难道这不就是对生命的一种剥夺，对生命缺乏尊重吗？

　　我专注于自身，不受外界的管控，欣赏周围的风景。

　　对方辩友打断一下，谢谢。那我能不能认为，对方辩友今天本质上是在心理上觉得要去认同，因为个人觉得荒谬，所以就可以选择在心理上进行所谓的反抗，但这种反抗体现在哪里呢？我方所说的不被外界控制，是自身想要去挣扎。而您生前这段时间选择不挣扎，现在却想告诉我们这种价值观，即在绝境时这是一种价值观念，对吗？您还想跟我们传达这样的价值观吗？若自身就不想挣扎，就像有人说死神叫他死，他就选择去死，对方辩友，您想通过这件事告诉我们什么呢？那您方的反抗在哪里呢？

　　您的意思是我做了那么多事情，最终还是难逃一死吗？而且在这短暂的时间里，其余时间您会处于焦躁焦虑之中，根本没有自我辩论的时间，能不能把这时间还给我？这本质上就是我觉得这是一个荒谬的行为，然后就选择不作为，这不就是对生命的漠视和不作为吗？所以对方辩友，请说明您方想传达的价值观是什么，这不就是您方所谓的价值观吗？

　　好，感谢双方辩手。请问双方是否发动战术暂停？ 　　我方不发动。 　　我方也不发动。

　　主提问后，在场中对方一直在指责我们，认为作为在读学生，是不是幕后有人指导。不对。

　　即使死神给我们的命运已经注定，我们做任何事情都已徒劳无功，我们也应思考当下该怎么办。若命运欺骗我，我会拥有属于自己的幸福，幸福终会来临。这是一场荒诞的闹剧，而我拥有生的意识，命运不会轻易放过我们。在我的身体里，只剩下对求生的渴望。

　　我很清醒，我能掌控自己的体内魂魄，会做出促进世间运转之事。我清醒地知道自己是谁。若要躲开命运，该如何反抗？我不能明明意识到这些，却欺骗自己去投身无谓的追逐。我不能让求生的欲望以及众多欲望在我身上肆意妄为。当我听到一些话语，产生焦虑情绪时，我会顺从内心的声音。这些情绪在我身上起作用，我会拼命违抗。

　　最后一个注脚应该是我，我与自己周旋，这是我与这个荒谬世界对抗的方式。不是陷入这场荒诞的闹剧，而是逃出来，不再做无谓的挣扎。既然这是命运的安排，那么维护命运的方式是闭上眼，屏蔽感觉。

　　所以对方辩友，今天您方之所以认为这个状况荒诞的原因，是因为这是一个必死的结局。因此，当面对这个困境时，您方选择不作为。您方今天持此观点的理由，是认识到当前的困境是一种必然的死亡困境，所以认为做任何事情都没有意义。

　　如果您方要求我方按照这样的逻辑进行论证，我方确实论证不出来，因为按照您方观点，我方做什么事情都没有意义。但我反复强调，我方的反抗精神恰恰能在这样的死局中凸显出来，让我们的反抗显得高尚。即我知道自己必死，但为了抗争死亡、抗争命运，我还要发出最后的呐喊。

　　今天我想跟大家讲的两个核心价值，一是我们对生命尊严的究极守护，二是我们的反抗精神。今天我们叫醒他，是基于对当事人知情权的考量。知情权是我们生命自主权的核心构成，同样体现了我们对于生命的守护。我方认为，我们不应该悄无声息地湮灭任何一个生命。

　　在面对这个死亡困境时，直到它坠毁的最后一刻，我们都应该存有一线生机的希望。即便面对注定的结局，我们也要有最后的抗争，这体现了我们对生命创造的敬意。所以，我方认为不应该持有一种消极、漠视生命的态度。

　　在死亡到来之前，不到最后一刻，我们都不应该放弃，而应坚守并努力反抗，不应该因为觉得荒谬就不去做。

　　对方辩友今天想要传达的，其实是一种冷漠、漠视、不作为的消极生命态度，这是我们现在应该倡导的价值观吗？显然不是。在双方都有意识的情况下，我方认为基于对生命尊严的究极守护和对死亡背后的呐喊，我们就应该去叫醒他。

　　谢谢对方辩友。

　　对方辩友，今天他的反抗体现在哪里呢？我刚刚在阐述反抗的时候说了，我不想要进入提升给我的预定的剧本，那就是我的反抗。

　　对方辩友，我想问一下，你知道我现在多重吗？你明明觉得这个东西很荒谬，怎么会反抗呢？没关系，我告诉你，我现在102斤。你知道大海有多重吗？大海的重量比我重好几个数量级。然后我把我的血抽干，吸到大海里，再喝海水，你觉得这样合理吗？所以对方辩友今天就是在口气和道德上面标榜自己的反抗，难道不是吗？

　　不是的，对方辩友所谓的反抗，只是想要逃离的那种姿态，还是看到我看不惯他，却又拿他没办法的样子，他也没有办法回答我的问题。我的想法我都表达出去了，没有什么影响。所以今天我们要做的，不仅要去反抗，还要去捍卫我们生命的主权。

　　对方辩友，你反抗的方式就是剧烈的挣扎，这不叫反抗，我方想要逃离死神的掌控，才算反抗，不是吗？所以对方辩友，我们今天不仅要反抗，还要对生命主权进行捍卫。

　　你们所说的捍卫在哪里，我没听出来。没关系，我可以给您方诠释一下，什么叫做我方对于生命主权的捍卫。生命主权的核心构成是知情权。所以说今天不管在什么样的情况下，我方基于对生命的尊严，一定要告诉他，他今天到底在经历什么样的事情，要给予他知情权。

　　他真的不知道吗？飞机在颠簸，广播他怎么会不知道。我方认为这些都不重要，对方辩友，我们最重要的是什么？我方有实质性行为的反抗，你方只是在思维和主观上面标榜自己的反抗。不好意思，你方的反抗是在死神的掌控之中，这能够叫反抗吗？这不是反抗，这叫挣扎。我再说一遍，利用每个时刻服从做测试，你输了，你还要继续说吗？

　　对方辩友，不好意思，我们真的没听清你说话，不计你们的时间，能不能调整一下？您方所说的所有挣扎的动作，在我方看来都是徒劳无功的，你就像在死神手掌心的跳蚤，死神把你当一个小丑看，你还以为你在反抗。不对，我们要跳出死神的手掌心，去做一些真正反抗的事情。

　　我方辩友，你能不能先回答一下我方的问题，你们还是在道德和口径上面标榜自己的反抗，我怎么还是看不出来你方反抗的实质性意义在哪里？我没有听出来。

　　我刚刚说了，西西弗斯，正如加缪所说的，面对荒谬的时候反抗，不是去做出一些无意义的举动，不是把一些不切实际的东西当作目标，而是要活在当下，享受这一刻。如果因为荒谬，因为想要享受最后一刻，那这不就在认命吗？对方辩友，你方的反抗在哪里？

　　我认为不反抗是在确认一种不可靠的命运，而不伴随命运的驱使，不是憧憬，也不是没有希望。没有希望不代表绝望，就像一点火焰，比不上天上的繁星。您方直接说了，您方就是直接接受平静，直接接受死亡，您方现在就告诉我，你们反抗的意义就是在既定的情况下，要做出对命令的反抗，那你方都接受死亡，接受平静，都认命了，反抗在哪呢？

　　可是您方不认命，也做不出来什么有实质性的举动，是吗？对方辩友能调整一下吗？真的听不清啊。所以您方不认命，也做不出什么事情，在困境中也无济于事，这本身就是荒谬的，没有什么可靠的。你通过什么方式，都无法改变既定的结果，你装作有作为，最终还是会死。我说得直白点，对方辩友，我做什么有什么用呢？它的实际意义是什么？

　　那你们方实际的意义在哪里呢？其实是徒劳无功的。所以我就坐在座位上，闭眼，睡觉，啥都不动，啥都不干，但在我方看来，这恰恰是我方对命运的反抗，这是我方在哲学意义上的反抗。我方要把他叫醒，让他成为命运共同体的一份子，让我们一起对抗死亡，对抗大自然，这是我们的认知，并且这是对于他人的尊重。你让他痛苦，延长他的痛苦时间，这不是尊重。

　　感谢双方辩手，请问双方是否发动战术暂停？

　　真的很奇怪，对方辩友，你们方便把麦调一下吗？我们这边听的真的很不清楚，很难受。

　　感谢在场各位。在前半场比赛中，对方让自己承认死亡是痛苦的，多次与少数次的区别，本质上在这一场关于死亡观的比较里，对方辩友其实是真正在逃避死亡、不承认死亡的人。死亡本身是人类无法躲避的课题。

　　对方辩友认为自己是什么样的人，是社会的“牛马”，不知要往哪搬，可能一开始是工程师、学生，总是遵循着社会的生存法则，争取活得更好，一直活着。可是今天就像搭乘一架飞机，突然被告知这架飞机要坠毁，马上就要死了，什么都带不走了。

　　人是社会性动物，我们前面的每一个行为，正如对方所说具有目的性和社会性，一直都在为对方所说的目标拼尽全力地去活。好好学习，是为了过上好生活；做个好学生，是为了将来能买房子；好好工作，也是为了更好的生活。可是做了这么多，顺从这个社会，还是抵抗不了命运的荒谬。

　　我方二辩给出了实际数据，以及刘叶高提到的人在清醒状态下面对死亡时，视生腺素质、致死率等情况，此时理性思考会被求生本能吞噬。有人会捶打他人，有人会争抢救援包，那时，我们前半生所学的“无恻隐之心，非人也”“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”的礼仪无从谈起，人性的光辉在这一刻荡然无存，人会为了活下去而不择手段。请问对方辩友，那还是你自己吗？

　　就像有人说“你好狠心啊，你真的在对我进行服从性测试，你在逼我像曾经一样为了一个梦想去反抗”。可这很伤人。就像当舔狗发了几条消息，结果被拉黑会生气一样，我们会觉得命运不公平。如果人生一定要有一个句号，凭什么要求我们变成一个疯子？我们要体面地怀揣着所有思想和信念离开这个世界，我们读过的书、走过的路，不能因为这样的原始欲望而被全部革除。

　　其实我们已经达成共识，直面死亡的人是那些处于困境中的人。当我们身边有一个没有思考能力的人时，我们会把自己认为最好的给予他。

　　所以，亲爱的朋友，在这样的考验下，关于人性的检测，我们要保有最纯粹的自己，离开这个世界。在那环境里平静着，你是我唯一的栖息地，你能确定自己是何种模样，你是否也能感受到飞机的极速下坠？没事的，亲爱的朋友，让我们一起在梦里做一场全世界最深邃的风雨，让我握住你的手，随着砰的一声生命落地，我们的灵魂都可以很完整地离开这个世界。也许在黄泉路上我们还会相遇，我会告诉你，兄弟，恭喜你，欢迎无广告开启生命新副本，生命的最后保全了自我。

　　各位，在这个架空密集的时代，这何尝不是现代人的生存困境。在这个物质过剩的时代，我们被各种现实的指标驱赶着奔跑，反而忘记了生命本身的状态。当所有社会建构忽然倒塌，降低自己的欲望，或许是让意义的执念回归身体本身，感知并触摸本质的唯一途径。让我们允许每个灵魂以自洽的方式完成最后的终章。

　　谢谢大家。

　　对方今天跟我提到了两种价值。一种是面对必死的困境，我们做一切都是徒劳的，所以我们就什么都不要做；另一种则是您方企图跟我提及您方观点中也存在反抗精神。

　　首先，您方的这两点价值在本质上是对立的。但没关系，我接下来一点一点跟你们分析。

　　面对必死的困境，因为一切都是徒劳的，做什么都没有用，所以今天就什么都不做，只是在座位上静静等待着死亡。对方辩友，这样是不是在精神上就已经给自己宣判了死亡？您自己为自己贴上了死亡的标签。我认为这不应该是我们倡导的价值。

　　第二种是反抗精神。在我方看来，您方只是在思想上反抗，只是高呼着口号说“我要反抗，我要反抗”，但您方没有任何实际行动。在我方看来，反抗的第一个前提是要叫醒他，让他加入反抗的行列。而我方今天所倡导的反抗精神是有实际行动的，我们选择把他叫醒，一起共同面对死亡，让他们有机会直面命运，做最后的告别。这是一种对生命的敬重，是生命落幕时该有的尊严。最后时刻，温暖的话语和坚定的眼神是黑暗中最珍贵的力量。

　　所以，您方今天所提及的反抗，只是在思想层面喊口号，而我方有实际行动可以论证，我方确实有反抗精神，而您方的反抗实际上是不成立的。

　　到最后，我方坚定地认为，在即将坠毁的飞机上，告诉身边的人真相，不仅是基于对生命的敬重和对他人自主权利的捍卫，更是一种在抉择中彰显人性光辉的选择。它展现了我们在极端环境下依然坚守人性的底线，不向命运低头。当死亡真正不可避免地降临，我们不能因为恐惧和逃避就选择沉默、不作为，认为一切都是徒劳、做什么都没有用。我们不要向命运低头，要尽力而为，哪怕只是轻轻拍一拍肩膀，叫醒身边的人，让他们有直面命运的机会，这本身就是一种勇敢的行为，是对生命意义的深刻诠释。

　　从更宏观的角度看，我们今天讨论的这个辩题映射了我们在面对人生困境时应持有的态度。在生活中，我们会遇到各种各样的困难和挑战，甚至是绝境。在这些时刻，我们是选择逃避、隐瞒，还是勇敢面对，为自己和他人争取哪怕一丝的希望？答案显然是后者。在这种困境中尽力而为的态度，是人类不断进步和发展的动力源泉。

　　在死亡的阴影下叫醒身边的人，并不是将他们拖入痛苦的深渊，也不是将痛苦与恐惧传递给他们。恐惧是死亡本身导致的，不叫醒只是延缓恐惧的爆发，并不是消除。我们只是想给他人一个机会，一个好好告别的机会，一个在黑暗中寻找光明的机会。我们要在生命的最后一刻，坚守人性的尊严和价值，给予这个世界最大的善意，让大家感受人情的温暖。叫醒他，因为我知道这是生命，而非草芥。

　　所以我想告诉大家，我们不应在浑浑噩噩中逝去，而要选择醒来，选择在坦荡中赴死，选择在无能为力中尽力而为。在死神的笼罩下，我们高声呼喊，告诉这个世界，我们抗争生命，或许会输，但我们永远不服输。谢谢大家。