我方观点是“内娱没有活人”是对大众精神需求的满足。

　　“内娱”是指内地娱乐圈或大陆娱乐圈，主要是指中国大陆的娱乐产业。“没有活人”指的是中国娱乐产业将艺人转化为高度可控的文化符号的生产机制，这种现象实际上更契合大众精神需求。下面我从两个方面展开论述。

　　首先，从生产角度看，“灭活机制”更高效地满足了大众对文化产品的需求。社会学家鲍曼指出，当代人面临流动的身份、脆弱的社交关系、不稳定的职场环境。在此背景下，72%的网民在调查中表示需要可预测的精神寄托。心理学中的安全依恋理论亦可证实，可预期的稳定形象更能缓解焦虑。当都市白领日均承受9.2个小时的工作压力，高度可控的偶像形象恰恰提供了精神避风港。

　　“灭活机制”通过明星的专业化包装与形象塑造，为大众提供了一个快速、直接且高效的情感投射对象。娱乐公司利用大数据分析、市场调研等手段，根植市场需求，深入了解大众的精神需求和审美趋势，从而有针对性地塑造艺人形象。这种高效的精准定位和个性化定制，大大提高了文化产品的生产效率和精准度，使大众在忙碌之余能够快速地找到属于自己的一片精神栖息地。

　　正如悦华娱乐通过该机制推出偶像类养成节目，实时调整人设细节，满足粉丝受众渴望共同成长的陪伴感，这正是情感投射得到高效满足的有力实证。在这个时代，情感体验和消费逐渐成为一种越来越重要的消费形式，大众对于情感消费的需求扩大是生产者不断创造新产品服务的根本原因。工业化、标准化、系统化机制是这种背景下娱乐产业沉淀的必然样态。

　　从营销的角度来看，“灭活机制”保证了明星形象与内容输出的稳定性。“灭活机制”强调营业应优先于明星的天然表达。相较于那些频繁展现所谓“真我”、更易引发争议的“活人”，“灭活机制”通过严格的形象管理和控制，更能维持明星形象的稳定性和一致性。

　　正如时代峰峻通过三级控制系统，实现风险管理和舆情危机发生率下降82%，粉丝年均留存率提升至91%。此外，“灭活机制”的稳定还表现在持续的内容输出和互动，能够加深大众与明星之间的情感连接。娱乐公司根据明星人设制定详细的内容输出计划，包括社交媒体发文、综艺节目参与、公益活动参与等，确保明星始终活跃在大众视野中。

　　如呼兰在综艺节目中打造“拍梗侠”人设，观众能感受到一个个脱口秀故事中的激情昂扬，但也许不会知道，其舞台愤怒值一直被精确地控制在60 - 65之间，其即兴rap环节的7种肢体动作来自早就设计好的动作库，其在某综艺中不服挑战桥段甚至提前彩排了37次。这并不妨碍我们对“拍梗侠”呼兰的喜爱，但也同样说明，在当下这个注意力碎片化的时代，可控的激情比真实的混沌更具杀伤力。

　　综上所述，我方认为“灭活机制”并不是对真实的背离，而是对大众需求的诚实回应。

　　感谢正方辩手，下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为1分30秒。质询方有权打断回答方回答，回答方只能作答，不能反问，回答时间不记入质询总时长。有请反方四辩。

　　我来试个音，可以听见吗？可以听见，谢谢。

　　首先第一个问题，您方认为的大众精神需求是什么？ 　　我方认为大众精神需求包括但不限于情感需求、认知需求、审美需求、价值需求等心理或精神需要。

　　第二个问题，那既然你刚才一辩稿中提到，如果把偶像当成一个符号化，可以为我们提供更多的安全感，是吗？ 　　答：是。

　　我方给出安全依赖的定义和特征，包括信任、尊重、投入、互动，而信任中有一点是双方在关系中能够感到彼此的信任和支持，这个您方怎么论证？ 　　答：这个等会儿接下来论证。

　　您方所说的偶像只是一个符号化，我们粉丝对他投入单纯的感情，如何能达到这种安全依赖？因为我方所说的安全依赖指的是双向的情感互动关系。 　　答：但是他作为一个人设化的符号，也可以给粉丝提供一些情感。

　　您方没有正面回答我的问题，我方在一辩稿中将会展示“内娱没有活人”的机制，难以在大众中产生精神的情感链接。

　　第二个问题，如果您方非要说这是比较符号化的，那我们为什么不去喜欢AI数字人，而要去喜欢内娱的这些明星？ 　　答：根据大众的需求不同，他们可以喜欢虚拟的，也可以喜欢真人。

　　您方的意思是大众既可以喜欢虚拟形象，也可以喜欢真人，即不能要求大众非要喜欢一个活生生的人，有些人就是喜欢虚拟形象。那您方也承认，有些人是有真实情感需求的，也就是因为有部分人喜欢AI数字人，有部分人喜欢内娱明星，是因为内娱明星可以与粉丝产生双向的情感链接，达到真心换真心的效果，所以我们才会喜欢真人，是吗？ 　　答：在我方的观点下，这种机制并不说明我们的人设不鲜明、不鲜活，它也可以给粉丝带来一些他们需要的情感需求。

　　我想请问一下，你们所说的真实与鲜活，哪一个才是您认为的“活人”？ 　　答：这跟我方的观点并没有直接的关系。

　　那你方为什么刚才要提出鲜明、鲜活这些概念？您方才说我方的人设是虚假的。

　　我方指出有些人喜欢真人，而不是一味地去追求AI数字人，甚至现在AI数字人都在往真人方向靠拢，是因为他们想要真情实感的流动以及真心换真心。

　　好的，我的质询结束，谢谢。

　　谢谢主席。开宗明义，“内娱没有活人”本质上是娱乐产业重避险轻个性、重套路轻真实的运作机制，充满套路设计，只有宣发营销，缺乏个性细节。

　　我方将从实然层面论证，这是对大众精神的背离，也将从应然层面倡导艺人展现天然个性，尊重真实碰撞，满足大众最本质的精神需求。基于此，我方论证如下：

　　实然层面上，“内娱没有活人”的运作机制难以在明星与大众之间产生真实的情感连接，无法满足大众对真实这一本质精神需求。《艾媒研究院2022年中国粉丝经济研究报告》显示，在粉丝经济不断迭代的时代背景下，如今粉丝希望了解明星性格是追星动机第三位，希望与明星互动排在追星态度第三位。可见，明星真实情感的表露是大众本质精神需求。

　　温尼科特的过渡对象理论认为，粉丝将某种情感寄托在明星身上，以满足某种需求，明星由此成为粉丝某种欲望的象征符号。而这也决定了粉丝会希望靠近这种符号的代表实体，即明星本人，以获得更加深层次的情感满足。

　　彼亚杰的双向建构理论认为，主体与客体之间的相互作用是认识情感不断发展的核心。而“内娱没有活人”的套路化、商业化、同质化，使得大众与明星之间的关系看似是一种双向互动，实则只是大众主观情感的单向投射。这样的一种准社会互动无法满足大众的本质精神需求。

　　《极限挑战》前四季之所以出彩，是因为明星不受剧本约束，大胆展现自我，与大众产生双向互动；而后风评一落千丈，其原因便在于明星循规蹈矩地按剧本进行表演，没有展现真实的一面。

　　应然层面上，“内娱没有活人”的运作机制与商业逻辑带来诸多弊端，背离大众精神需求。因此，我方倡导娱乐圈艺人真实表达，经济公司少些营销，营造大众追寻更高层次的精神需求的环境。

　　赵露思自2019年起便出现抑郁情绪，但长期以来从未向大众提及，目的是不想炒作，避免争议。当被媒体爆料生病入院时，工作室首先做的是封锁赵露思个人微博账号，并拖延时间再发情况说明。评论区内大众质疑工作室的种种做法，本质上是在质疑“内娱没有活人”的运作机制。大众的本质精神需求是赵露思和自己之间健康真实的相处模式，而这种运作机制愈发发展，娱乐圈愈发缺乏真实。与其如此，不如倡导艺人多展现“活人”状态。

　　虞书欣与孟子义在没有火之前，二人经常在社交媒体相互扶持，但二人火了之后，早期的微博互动被关闭，二人即使在舞台上见面，也要装作不熟的样子。由于“内娱没有活人”这套运行机制带来的现状，真的能满足我们的精神需求吗？

　　感谢反方一辩的陈述。下面有请正方四辩质询反方一辩，时间规则如上。有请正方四辩。

　　感谢反方一辩刚才的陈述。请问对方，“内娱没有活人”，难道内娱真的没有活人吗？我们现在就是处于所谓“没有活人”的这样一个环境下。那您是否认可这是粉丝对内娱现状的一种反馈？

　　我们现在所说的“内娱没有活人”，实际上是针对当下现状，即经纪公司把明星包装成商品。

　　好的，我理解了，我认同这实际上是对内娱一种现象的反馈。既然是一种现象，我们应该透过现象去看本质，对吧？透过表征去看机制，实质上我们应该讨论的内容是这种“内娱没有活人”的机制是否能够满足大众的精神需求，这样才能透过现象看到本质。

　　现在问题是，明星之所以能受到追捧，应该是有我们常人难以比肩之处，对吧？

　　嗯，对的。

　　好的，我明白。所以实际上对方也承认，大众与明星在本质上是有区别、有距离的。所以我们应该明确，内娱明星并不能和普通大众一样朴实无华、一样普通。

　　我想请问对方，您方所说“精神换真心”，但我们今天的辩题是大众精神需求的满足，我们只需要确保大众获得精神满足就好，对吧？

　　哦，是的，没错。

　　OK。那您方刚才说，大众获得精神满足不一定需要明星去真实表达。而我方一辩已经论证，明星不需要真实表达，也可以让大众获得真实体验，而您方并未进行论证。那我想请问，您方认为大众精神需求包括什么？

　　我方刚才已经定义了大众精神需求，我方通过所了解的所有心理防御机制来解释，大众在获得需求时，会更倾向于较低层次的需求，其中一个是情感需求。我方认为大众精神需求是，我们需要一个真实的明星，他能把自己的每一面都展现在大众面前，让我们去喜爱他。

　　对方辩友好。刚才对方辩友说，偶像和明星之间需要一个双向的议价关系，但我认为这点很奇怪。正如我方四辩刚才所说，偶像和粉丝之间本来就存在距离，并非对等关系。粉丝喜欢偶像，是因为偶像能带来情绪价值，在娱乐圈中，偶像明星常作为一种文化商品，为大众提供精神所需的情绪价值，并因此获得报酬，而大众作为消费者支付金钱以获得精神需求，双方是一种交易关系。

　　我方一辩已用各类数据说明两点：第一，在当今社会，大众存在情感消费需求，这是市场的普遍现象；第二，大众情感需求的寄托对象需要有一个稳定的人设，这种需求推动了包装机制的应用。正是因为有这种需求，娱乐产业才推出各种高度可控的文化符号，以满足大众需求。

　　在这种机制下，偶像明星通常拥有理想化的人设，最大程度满足了大众的期待。这种机制高效且精准，大众为满足精神需求选择某个偶像文化商品。但这并不意味着该商品是纯天然无添加的，因为大家都需要情绪价值，享受情感消费。就像大张伟在自己的直播间说自己确实有剧本，但60%的网友表示没关系，只要能让自己开心就值得。

　　刚才对方提到有人喜欢纸片化的虚拟偶像，有人选择追内娱，其实这是因为每个人的审美观念不同。有些人喜欢二次元，所以选择虚拟偶像；有些人喜欢更真实的脸，所以选择追内娱。但他们的共同点在于，都喜欢某个明星身上标准化的文化符号和人设。对于喜欢虚拟偶像的人来说，他们并非不知道虚拟偶像不真实，而是爱其身上戳动自己的点，这难道不是我方观点的利好吗？有用户调研显示，83%的消费者认为人设才是核心吸引力。

　　我方认为娱乐圈是一种产业，我们追捧的偶像、明星是文化商品，各取所需并无不妥。是否真实并非大众真正在乎的，大众真正在乎的是喜欢的对象能否满足自己的精神需求，这才是关键。

　　刚才对方还提到我们的人设缺乏个性，但我认为这是缺乏创新的问题，并非我方人设逻辑的问题。

　　谢谢主席。这位同学你好，我注意到你方一直讲，精神需求有各种各样的，且很笼统地描述说只要明星给了情绪价值就好了。那我们来看，这个情绪价值到底是什么？

　　第一，我方数据表明，投放研究院2022年对众多粉丝进行的研究报告显示，粉丝希望了解明星性格的意愿排在第三位，希望与明星互动的意愿也排在对应态度的第三位。所以我们可以看到，明星真实情感的流露，才是我们今天大众最本质的精神需求，即追求真实感，这是精神需求的关键所在。

　　第二点，你刚提到，普通人和明星之间确实有一定的距离，但这并不代表他们是两个完全分隔、独立的个体。我们追明星，是因为喜欢这个明星的某些特质，在这个明星身上看到了我们的理想型，或者看到了一些我们喜欢的样子。所以，普通人和明星之间有距离，但没有那么大。

　　像你方提到要有一种安全依恋，这种安全依恋怎样实现呢？恰恰是通过皮亚杰的双向建构理论，一定是明星与粉丝之间相互作用，才能使粉丝获得更多的情绪价值。一定是要双向且真实的，才能满足我们今天的精神需求。

　　而你方所谓的“内娱没有活人”这套机制是僵化的。你方自己也讲到了，重套路、重表象，轻个性、轻真实，无法满足大众精神需求，是一种背离。

　　你方又说，这只是因为我们这个产业还不够发达、不够创新的问题。那我想问，今天哪个娱乐圈比较发达呢？韩娱吗？日娱吗？但我发现，即使像韩娱这种比较发达的娱乐圈，也有人在骂它，有粉丝在抨击它“太假了，我想要一点真实的感觉”。

　　我举一个例子来阐述一下。郑璐在2019年时表示自己已经有抑郁情绪，但长期不对外提及。她说目的是不想炒作、避免争议。同时，这件事被爆料出来之后，工作室首先做的是封锁她的个人微博账号，以避免争议。这就是你方所讲的“内娱没有活人”机制。

　　但我们大众对此的态度是什么呢？大家都在抨击工作室，抨击“内娱没有活人”这套机制。因为这套机制不仅伤害了明星本身，也背离了我们今天的精神需求。我们在相关评论底下都能看到，大家说“我希望你们工作室跟我们讲真话、讲实话，不要用那套有明显痕迹的手段来欺骗我”。这就是我方立场的阐述，谢谢。

　　对方辩友你好，首先我希望你能向我解释一下，为什么与明星互动是在渴望一种真实感，假的互动是什么，你方能够确认一下吗？

　　我方认为，互动、了解明星性格就是明星真实情感的表达，所以我方认为这本质上就是一种真实的精神需求。

　　我举个例子，今天赵露思工作室为避免争议封锁账号，是不是你方所说的“内娱没有回应机制”所带来的行为，以及它会产生怎样的后果。

　　我觉得您方很奇怪，您方所说的赵露思这个例子，我认为粉丝对于工作室的抨击，是因为他们对自己偶像的关心，以及对工作室把自己的偶像变成现在这种不好状态的泄愤行为。工作室封锁账号，不想炒作、避免争议，是不是你方所说的“内娱没有回应机制”？我方承认是这样的。

　　然后我想问一下，我的微博内容非常真实、鲜活，但为什么我没有成为满足大众精神需求的明星？比如你方有相关例子吗？我说我的微博很鲜活，可我没成为满足大众精神需求的明星，因为大家都是普通人，不是明星，所以大家都不关注我。即便我足够真实，大众也不一定喜欢我，对吧？

　　你方立论也讲了，今天我们谈的是内娱娱乐圈，不是普通人。这是第一点。第二点，赵露思工作室封锁账号避免争议，是你方所说的“内娱没有回应机制”。我们看到评论底下观众都在抨击这套机制，那我问你，这套机制怎么满足大众需求？

　　就算是娱乐圈里不火的小明星，即便足够真实，大众也不一定关注他，所以真实感并不是大众真正追求的东西。而且您方刚才所说的赵露思这个例子，并不是所有评论区都在抨击工作室，也有人觉得赵露思是在炒作，这样的负面影响也有很多。所以那部分维护赵露思的言论，其实是粉丝对她的心疼。

　　你方也说了，后来工作室又想炒作赵露思坚强的人设，工作室想炒人设也是“内娱没有活人”机制的一种逻辑体现，而观众又在抨击。所以我们可以看到观众一直在抨击“内娱没有活人”这套机制，我方不理解你方所说的满足需求体现在哪里。

　　还有，我觉得很奇怪，如果我在日常社交微博上发表真实想法，展现真实的自己，肯定会有喜欢我的人，而且会越来越多，这只是一个程度上的问题。

　　我觉得很奇怪，你方的逻辑好像是只要我展现得不够真实，别人就会喜欢我，这种对真实感的理解很奇怪。因为每个人都是不一样的，我的这份真实凭什么会被大众喜欢？如果我真实的样子不是大众喜欢的那一面，又该怎么办呢？

　　刚才对方说在追求真实感，但我方已经给了例子，比如你喜欢某个明星，但如果这个明星私底下其实很无趣，并不像舞台上展现得那样鲜活，那你还会喜欢这个明星吗？你喜欢的到底是那份真实，还是明星当时带给你的那一份情绪价值的享受呢？

　　正方三辩：提问反方二辩，如果明星的真实本质不够鲜活，是能够被接受的吗？

　　反方二辩：我方认为真实和鲜活是两个既有联系又有区别的概念。我方认为大众的精神本质上就是一种真实，所以我们要倡导大家都真实。按照我方一辩付航提出的例子，付航在采访中曾说，他真实的一面其实是个“社恐”，但是大众都为他在舞台上展现的一面所吸引，这给大众带来了很大的情绪价值，给大众带来了鼓舞。如果他表现自己“社恐”的一面，在台上低声细语，不和观众交流，他能够满足大众所期待的那份精神需求吗？如果他以“社恐”的样子在场上，可能会获得更好的、更真实的情感反馈，观众朋友会更喜欢他这种更真实的状态。

　　正方三辩：那您方认为如果他表达自己“社恐”的那一面，真实但不鲜活的那一面，能够更满足大众的精神需求，我期待您方在后续的论证中说明。我方一辩冯小昭说，公众人物要骂不还口，打不还手，当那个明星被粉丝指着鼻子骂的时候，难道要倡导他更加激烈地回骂吗？

　　反方二辩：明星作为公众人物，在表达和行为的时候必须要三思而后行，因为他是公众人物。

　　正方三辩：感谢，看来您方也认识到了，作为娱乐圈的公众人物，有些时候是要克制自我表达的，而我方的“灭活机制”正是要约束明星的自我表达，使之达到严谨谨慎、做好表率的作用，这是符合大众对于公众人物的基本期待的，这也正好证明了我方的利好。提问您方四辩，您方刚才说明星与偶像只有双向互动才能产生情感依赖与价值，是吗？

　　反方四辩：是这样的，但是我方有数据证明，其实事实并不是这样的，我会在后续驳论环节中提出。

　　同学，今天我想要的是一个水果糖，但是你给我一个奶糖，告诉我它也很甜，那请问我水果糖的那份需求被满足了吗？

　　这跟我们今天的问题并没有什么关系。其实我们可以做一个类比，今天我想要的是真实感，但是对方用虚假人设反馈给我，我发现其带来的情绪价值实际上是一种看似满足，实则背离。

　　回到您方鲜活的例子，请问一个人不鲜活，就一定不会被喜欢吗？

　　不是这样。

　　对，所以您方也说了不是这样。今天金世家之前像一个山顶洞人一样，既不营业也不社交，但是他的粉丝还是很喜欢他，觉得他认真工作。所以我们说鲜活并不是被喜欢的唯一标准，而是说我喜欢你真实的一面，真实才是我的精神需求。

　　第二，您觉得现在符号化、商品化是我们的精神需求，我们把明星当做商品，各取所需，是这样吗？

　　是的。

　　好，但是我们发现当工作室把詹姆斯符号化、商业化包装，甚至把他的抑郁症都当做商品来炒作，大家开始讨厌这种炒作。请问符号化、商品化哪里是我们的精神需求？

　　你再复述一下，我对这个例子不太了解。

　　好，今天赵露思的抑郁症被包装成商品之后，我们发现大家都讨厌这件事。所以您方说的符号化、商品化是我们的需求，实则不是。今天我们喜欢的是一个明星真实的一面，而不是他被包装成商品的样子。我们不能矮化大众的真正精神需求。

　　接下来一个问题，今天明星之间相互真心的互动，是不是也是我们的精神需求？

　　是。

　　好，所以您方说是。符号化本身就是资本的异化，我们不想看到明星都被包装成商品，我们想看到明星之间更多真实的交流，我们能从这些真实的交流中获得情感的共鸣。

　　感谢主席以及在场各位。

　　首先，我来回应您方对于明星只有与粉丝双向互动才能产生情感情绪价值这一观点。美国精神分析学家唐纳德·霍顿和理查德·沃尔曾提出准社会交往、准社会关系理论，用以描述媒介接受者与他们所消费的媒介人物、明星、公众人物或电视剧中的角色之间发展出的单方面的、想象性的人际关系交往。偶像通过人设和距离向粉丝们展示了一个近乎完美的形象，从而满足粉丝们想象性交际和单向迷恋的需要，成为粉丝共同关注的焦点。这充分证明了粉丝在偶像身上进行的情感投射，并不依靠于双向互动。明星与大众之间隔着屏幕、隔着舞台到观众台的距离，本来就不可能像我们生活中的接触一样追求到完全的真实。一个明星面对几百万甚至几千万个不同的粉丝，如果要产生情感，他能够与这么多人产生双向性的互动和连接吗？

　　其次，您方说大众的精神需求是对真实的需求。可正如我方所举张大大的例子，还有许多CP粉在明星评论区里表达“没关系，你只要能哄我开心就好”。可见大众对于娱乐圈的精神需求并不是像对纪录片或央视《面对面》节目那样对于真实的需求，更多的是对于持续稳定地获得快乐和情绪价值的需求。

　　最后，我来回应您方提到的安全依恋的问题。为什么说“内娱活死人”机制能够满足粉丝的安全依恋呢？因为“内娱活死人”机制的最终目标就是迎合大众的精神需求。心理学研究显示，当娱乐产品可预测指数超过0.72时，用户黏性将呈指数增长，而“内娱活死人”机制更具有稳定性、娱乐化、产业化。出色的SM娱乐公司有217项禁止条款，用以约束艺人的私欲行为，可见经纪公司的束缚显然比个人束缚更加稳定有效。

　　综上，我方坚定认为“内娱没有活人”是对大众精神需求的满足。以上，谢谢。

　　还是那个例子，今天我想要的是一个水果糖，但是你给我一个奶糖，所以我对水果糖需求的满足没有被真正实现，只是一种幻像。

　　所以今天我方举出数据说明，如今大众希望了解明星的真实性格，但得到的却是虚假的人设反馈，这哪里满足了大众需求？今天我希望看到女明星真实互动，可反馈给我的是什么？是工作式的、被管理的明星微博，请问这哪里满足需求了？

　　因此，你方所说的一切单向投射所达到的精神价值、情绪价值是什么？只是一种看似满足，实则背离，因为我一开始想要的就不是单向的投射，而是明星真正给予我真实的反馈。

　　其次，若将明星商品化，我方全篇所举例子已表明，把赵露思商品化之后的结果是，大家反映讨厌这样的炒作，讨厌把明星当成商品来糊弄大众。所以我们发现，将明星当作商品本身就是一种错误的、大众不喜欢的逻辑。如今，我们应该剔除这样的逻辑，倡导明星是有血有肉的“活人”，能给予大众真实的反馈，双方有真情的互动，而非欺骗大众并将其商品化。

　　再者，对方提到粉丝希望明星像商品一样哄自己开心，但对方一直在说的都是粉丝的自嗨、粉丝的需求，而我们今天讨论的是大众的需求。我们发现，大众想要好的作品，希望看到娱乐圈内真心的互动以引起情感共鸣，而这些都是对方辩友未能提供的。

　　相反，娱乐圈的真实互动，比如辛芷蕾和孟子义之间相识于微时的相互扶持，比在聚光灯下的作秀更能让我们感受到真心，更能引起我们的情感共鸣。

　　您方对我方傅首尔的例子回应居然是她在台上更表现出内向的一面，会收获更多的关注和喜欢，但这显然与目前大众的反应相违背，您方给出的具体论证是什么呢？

　　好，先提一下精神需求。我们有数据、有机理表明，今天我们需要真实，需要双向互动。您方所讲的准社会关系，本质上还是一种单向投射，不能满足这种真实的需求，这就是精神需求的问题。

　　傅首尔本身是脱口秀演员，她要工作，所以本身就要展现自己的一面，不能说为了工作隐藏一部分，就说她不是“活人”了，这是第二点。

　　第三点，以她的例子来说，她的种种行为不被抨击，请问您方，“内娱没有活人”机制哪里满足了大众需求？

　　我方倡导的是，内娱的明星偶像在娱乐圈这份工作中，要通过“灭活机制”表现出能够给大众带来精神需求的方面。那您方是否也认同，既然进入娱乐圈，把它当做一份工作，就要采取“灭活机制”呢？

　　本职工作和人设不是一码事，是两回事。即使她决定做一名演员，那她就要表演自己的一面。

　　还有傅首尔的例子，人们都抨击她的工作模式，我想问，抨击了这个机制，这个机制哪里满足大家的需求了？所以您方喜欢的是傅首尔在台上的表现，而不是她私底下内向的那一面，对吧？这样我方与您方在此达成共识，我们喜欢傅首尔展现给我们的存在价值。

　　按赵露思的例子，您方觉得赵露思之前的人设被大众所接受，还是说大众只是讨厌她炒作这件事情呢？

　　赵露思已经抑郁很长时间了，但是为了不想炒作、避免争议被爆料，工作室首先封禁了她的个人账号。这一套逻辑运行模式就是您方所说的“内娱没有活人”机制，您方也承认了。我想问，这一套模式被大家抨击，大家都很讨厌，它哪里满足了大众需求？

　　所以大家讨厌的是工作室的不作为、不负责的态度，而不是赵露思。之前她的人设很好，获得很多粉丝的喜爱，对吗？

　　而且刚才您方所说大众追求的是真实，但我方的数据也表明，大众需要的是一个稳定的人设。精神需求的问题，我已经阐述得很清楚了。

　　我再问一次，大家都讨厌工作室“内娱没有活人”机制的这套做法，讨厌这个机制，请问这个机制哪里满足了大众需求？您方一直说大家讨厌它，您方有具体的数据来证明大众对于这件事情的反应吗？您现在可以去微博的评论区看一看。

　　目前我看到很多“内娱没有活人”这个机制被大众所抨击，大众希望明星在工作时把真实的一面展现出来，大众会去安慰、支持他们。

　　再举个例子，于舒心和孟子义在没有火之前，在社交平台相互支持，那是真心的流露。但她们火了之后，受到这套资本逻辑的制约，即使在舞台上见面了，也要装作很陌生，您方认为这是大家想看到的吗？

　　首先，赵露思的例子中，我看到更多的抨击是对于工作室对艺人健康状态的不重视和不作为。“灭活机制”在您方的论证体系下是如何体现的呢？

　　其次，您方说交互双向式的互动才能带来情绪和情感价值的满足，但我方有相对的学理数据表明，准社会交往、准社会关系体现了单方面的想象性的人际交往，是偶像与粉丝之间情绪满足的方式，也给粉丝提供了很大的情绪价值。粉丝通过想象性交际和单向性凝练，就能在偶像身上投射自己的期待和情绪需要。

　　为什么工作室不重视赵露思的身体健康？就是因为工作室把赵露思当成了商品去包装、去“灭活”。正是因为您方的“灭活机制”，所以工作室不重视她的健康，大家反而会去骂这个工作室。所以您方的“灭活机制”并没有满足大众需求，还有，我方也解释得很清楚，准社会互动关系看似互动，实则是一种背离和单向投射。

　　还要问您，一个明星，大众是更需要看到他真实的一面，还是说两个明星火了之后装作不认识，大众更希望看到哪种样态？

　　您方所举的例子，只是说大家希望看到那种平淡、真挚的友情，而不是说一定要看到他们俩真实的样子。那如果有另外一个人设，明星展现的是平淡的友情，您方会不会去看呢？如果这个人设是假的，当它崩塌之后，我们会发现这也是一种虚假的满足，实际上还是一种背离。

　　所以于舒心和孟子义在没有火之前相互支持互动很多，火了之后工作室告诉她们不准互动，要追求商业路径的模式，大家明显更喜欢前者。

　　我再问一个例子，作为一个路人，看到一个明星的微博全是心智广告的转发和种草，和另一个像赵昭仪那样分享日常所见所闻、展现自己性格的微博，观众更喜欢看哪一个，大众更喜欢看哪一个？

　　您方所说的工作室对艺人的压榨，并不是“灭活机制”所直接带来的，就像大厂对员工996的压榨，难道也是“灭活机制”带来的吗？这一环的论证，您方是缺环的。

　　其次，我方认为大众对于真实感的需求更高，还是对于情绪价值、快乐的需求感更高？我方已经在前面进行了充分的论证，而您方这里还是一味地追求真实不放。那您方是不是也要回应我方，如果真实感所带来的是负面的一面，您方论证这样的真实感还是满足大众需求的吗？

　　您方一直没有回应我方傅首尔的问题。她本身是脱口秀演员，这是她的工作职责所在，就像教师的职责是好好教书，学生的职责是好好学习，和人设是两回事，我们讨论的不是同一个问题。

　　当一个全是日常生活的微博和一个全是广告推广的微博摆在面前，大众更喜欢看哪一个？您方的观点很矛盾，又说不需要追求真实感，又说当明星作为脱口秀演员时必须怎样怎样。

　　我们看到演员变得真实了，大众又不喜欢了。比如傅首尔展现出内向的一面时，大众主要对她的需求是在台上的那份激情。既然她是个演员，演了一个角色，您方就不能抨击她是“死人”或者“魔人”。所以您方在某种情况下也承认演员需要去演，那这个“演”不就是一种“灭活机制”的体现吗？

　　刚才对方已经承认，他们喜欢的是演员在台上表演的那一部分，而不是演员私下真实的那一部分，但他们又说需要真实感。可是当傅首尔把真实的一面展现出来时，对方好像又不太喜欢了。

　　而且对方刚才说只在讨论粉丝，没有讨论大众的问题。那么大众对于娱乐圈明星的最主要交流是不是通过电视剧和电影等方式呢？如果明星一直在表现真实自我，一直在上综艺，大众对其有了一些刻板印象，那大众去看他的电视剧时，会不会无法带入，是不是没有办法更好地实现作品价值呢？

　　您方一方面认为偶像明星在工作的时候可以有人设，一方面又觉得“灭活机制”是一种欺骗，您方的观点是不是矛盾了呢？

　　我方认为娱乐圈作为一个文化产业，明星偶像作为一种文化产品，本质上是为大众的情绪服务的，它与我们生活中的真实形象本来就有一定的区别，您方在这里也是承认了这一部分的。而我方要求明星在娱乐圈工作时……

　　首先我们再来聊一下付豪那个例子。付豪是一个脱口秀演员，做好脱口秀表演是他的本职工作，就像医生的本职工作是治病救人，学生的本职工作是好好学习，教师的本职工作是教书育人。如果本职工作都完成不好，就谈不上敬业精神，这与他的人设毫无关系。

　　我认为对方今天一直在混淆概念。鲜活的人固然会被喜欢，但也有人就是喜欢不够真实、不够鲜活的人。您方一直纠缠付豪这个例子，说他不够鲜活就不被人喜欢。我方想指出，付豪只是一个单纯的个体，他并不能代表真实的一面。真实的表达会被喜欢，没有太大名气就没人喜欢了吗？老艺术家同样被人喜欢。如今，那些天天在微博工作室发精修九宫格、内容单一的艺人，喜欢他们的人越来越少，大家反而更想去关注真实的老艺术家。人设符号化本身就是资本化的异化。

　　接着说我方提到的赵露思的例子。我方不太明白为什么您方一直不理解我方想表达的内容。您方也承认，我们抨击赵露思的工作室，是因为工作室不重视赵露思，把她从一个健康正常的艺人变成了一个只会演戏的花瓶。在她抑郁症爆发后，为了维持表面的花瓶形象，工作室一直在隐瞒，甚至在事情被无奈曝光后，进一步将她变成一个符号化的商品。粉丝所攻击的正是这一点，他们觉得娱乐公司没有把他们喜欢的那个人照顾好，而不是没把那个符号照顾好。大众精神需要的就是这一部分。

　　而且我觉得您方今天口径一直在变化。您方提到社会的安全依赖，我方明确告诉您，这需要双向的互动。单向的投射与满足只是粉丝之间表面、浅层次的自嗨，并非真实的情感链接。您与符号并没有建立真实的情感链接，只是买了一点周边、专辑而已。

　　您方所说的这套“灭活”机制，本质上是资本化的，是把人当成商品，这是不合理的。我方不明白为什么您方觉得这是一个好的机制。就像“996”把人当成商品、当成牛马，这难道不是我们一直在抨击的吗？这就是不把人当“活人”，您方自己也承认这是资本异化，我方不理解您方为何觉得这是好事。

　　我方认为“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离，是因为如今的娱乐圈变成了一个巨大的名利场，能博得眼球、能赚到钱的事情就去做。面对背地里不愿与之交往的人，在台上依然可以挤出微笑。在公众人物的一言一行都暴露在大众视野的环境里，一旦权衡利弊发现对自己有一丝威胁，就选择装聋作哑。真情不存在，金钱关系才是永恒。当内娱没有“活人”时，必将摧毁真心，连真心换真心都做不到，这个圈子又何来高尚的情感？又如何向大众传播本身就不具备的情感共鸣和精神滋养？

　　以上，感谢！

　　感谢反方的精彩总结。

　　我方认为对方观点似乎过于强调明星方面，且我们已达成的共识是，应更多关注大众的精神需求是否得到满足，而非仅着眼于明星本身。

　　回应你方赵露思的例子，其实质是工作室构成了一种具有劳动压榨性的情况，这过于极端，并非我方所说机制下的结果，应更多追究娱乐公司的责任。

　　回应水果糖例子，你方提及水果糖，但过于低估了资本。资本不会给你奶糖，而是给你工业糖精制成的水果糖，可即便如此，人们依旧吃得不亦乐乎。

　　你方提到我方机制下缺乏个性与细节，但这是过于轻视我方机制的强大性。我们可以制造细节和个性，以满足人们的需求。你方也提到利于满足人们的理想型，那么满足理想型，这不正说明我方机制更能满足人们对理想型的包装吗？

　　关于精神层次，你方强调真实性会使精神层次更高。但有研究数据表明，超过70%的追星者表示，追星主要是为其提供了心理上的满足，并非如你方所说的深层次追求。倘若明星真实表达自我、去掉包装，我方有数据显示，AI实时监控社交媒体，非常规表达达到97.6%。若明星也如此，大量非常规内容涌现，对社会的负面影响将很大。

　　在我方“灭活机制”的影响下，现实中还是有一些有活力的明星存在，这说明“灭活机制”根本上是为了满足大众的精神需求，并不会如你方所说产生机制的僵化、异化与扁平化。现实中存在的这些例子表明我方的“灭活机制”是灵活可变的，结合人性的动态可塑性，说明“灭活机制”具备满足大众精神需求的灵活性。

　　此外，你方过于强调要让明星表达真实的自己，大众才能得到真实情感，却忽略了大众对真实情感的欲求，且没有真实的数据和合理的论证来支撑这一观点。

　　最后，“灭活机制”存在有其深刻基础。它不仅是娱乐工业的产品，更是现代人应对社会变迁、满足精神需求的重要工具。在这里，人们可以忘却烦恼，享受精神动力，找到榜样，激发自身动力，慰藉情感，补偿孤独与缺失。文化产品的本质是虚拟的影像，并非需求的根源，我们不应简单批判其虚假性，而应透过表象，更全面地考虑其在满足大众精神需求方面的贡献。

　　谢谢！