尊敬的主席，各位评委。自主招生是通过高考自主招生笔试和面试之后，可以享受相应的高考降分政策的一种招生形式。如今，我们要基于当今时代背景，对这项已废止的政策进行利弊比较讨论，也需要分析重新推行这项政策对教育长远发展的影响。如果重新推行自主招生政策，可以解决当今中国教育存在的最大问题，那么就能证明其对教育的长远发展利大于弊。

　　南京师范大学教育科学院院士项贤明指出，过度同质化是当前学校教育面临的最大危机。我们声称要培养拔尖创新人才，却使用统一的标准来衡量所有学生，将他们纳入统一的教育模式。可见，当今中国教育面临的最大问题即过度同质化问题。而自主招生选拔的是具有学科特长、创新潜质、特殊才能的学生，能够完美解决同质化问题。因此，若重新推行自主招生能解决教育过度同质化的问题，我方观点即得证。具体论证如下：

　　首先，教育同质化问题亟待解决。当前社会对多样化人才的需求日益增加，而传统应试教育的模式难以满足这一需求。随着科技快速发展和社会分工日益细化，各行各业都需要具备创新能力、跨学科背景的专业人才。然而，传统的高考制度过于侧重标准化的考试成绩，忽略了学生的个性特长与发展潜力。《我国高等教育改革趋势研究》指出，现代企业更倾向于招聘那些不仅有扎实专业技术，还能灵活运用所学知识解决实际问题的人才。因此，重新推行自主招生政策，可以更好地匹配高校的教育目标和社会的人才需求，从而促进教育资源的有效配置。

　　其次，自主招生政策能够从根本上解决教育同质化问题，推动教育公平与质量提升。长期以来，我国基础教育阶段普遍存在重分数轻素质的现象，导致学生缺乏足够的创新精神与实践能力。而自主招生鼓励高校根据自身特点定制多样化的录取标准，这不仅有助于激发学生的兴趣爱好，还能促使中学教育更加注重素质教育。我国普通高校自主招生试点表明，实施自主招生政策后，越来越多的高中开始调整课程设置，减少应试压力，转而强调对学生批判性思维及实际操作技能的培养。这种变化对于构建一个更加健康、全面发展的教育环境具有重要意义。

　　此外，《新世纪我国高校自主招生研究》表明，各领域的跨学科合作与运用跨学科知识的技能在竞争中占据更大优势。比如近年来兴起的数据分析师等职业，就需要从业者同时掌握统计学原理、计算机编程以及一定程度的商业敏感度。而自主招生这一制度正是为了迎合复合型岗位这种需求而诞生的最佳解决方案之一。

　　综上所述，我方认为，为了教育的长远发展，当今中国应该重新推行自主招生政策。这项措施不仅能更好地满足社会对多样化人才的需求，还能优化教育投入及相关服务措施。

　　谢谢主席，问候在场各位。我方的观点是，当今中国扩大高校自主招生规模，对教育长远发展弊大于利。

　　开宗明义，定义先行。高校自主招生的定义有两个：狭义定义的高校自主招生又称自主选拔，是通过高校自主招生笔试、面试之后，享受相应的高考加分政策，其最初目的是为了更高效地选拔出专业型人才，服务于国家高新产业发展，但由于具体实施中出现的腐败等问题，现在已经废止了。广义的定义是以“强基计划”为代表，高等学校根据自身的特定需求，在国家统一招生政策基础上，进一步增加自主选拔学生的比例和权利，以多元标准选拔人才，不仅仅依靠高考成绩独立进行招生。

　　今天讨论的前提是在现有教育资源分配不均、监督机制尚不完善的大背景下，评判扩大高校自主招生的利弊，其标准在于这一举措是否切实有效地选出符合国家战略发展的人才，能否推动教育朝着更加公平、高质量、可持续的方向发展。

　　我方的观点主要基于以下论点： 　　第一，破坏教育公平。从现实来看，自主招生的考核形式和内容更倾向于城市学生，城市学生凭借丰富的教育资源，能够参加各类学科竞赛、素质拓展活动，在自主招生的面试中占据优势。根据北京大学相关数据，北京“强基计划”录取名额为 0.7%，而农村学生仅占其中 15%。很明显，在高校自主招生当中，家境情况较差的学生处于弱势地位。根据往年的招生数据可以看到，清华、北大等国内顶尖学府中农村学子已经呈现下降趋势。在教育资源尚未均衡的今天，我们必须考虑到扩大高校自主招生，势必会挤占弱势群体的招生名额，剥夺弱势群体应有的机会。

　　第二，录取学生的质量下降。在事实层面，自主招生规模扩大后，部分高校以及高校领导为了相关政策扶持以及自身利益，降低选拔标准。例如在某高校自主招生当中，被曝光为特定学生量身定制选拔条件，严重损害了选拔的公平性以及严肃性。这种行为导致不符合高校培养要求的学生进入高校，影响高校整体教学质量。另一方面，教育部对当前国家人才培养要素的批示，针对目前我国在整体科技创新能力上仍与世界先进水平存在较大差距的具体情况，对人才培养提出全面发展的要求。通过“强基计划”等高校自主招生录取的学生中不少是偏科型人才。这种人才由于追求单一学科，很难全面发展，不符合国家对人才创新的要求。

　　第三，败坏社会的风气。目前自主招生的快速扩大会引发中学教育的混乱，中学为了让学生在自主招生中取得优势，将大量的精力投入到应对自主招生的培训中，打乱正常教学秩序。其次，走后门等不良现象也会打破人才选拔公平性，败坏公平竞争的社会风气。

　　综上，我方认为，扩大自主招生规模对教育长远发展弊大于利。

　　反方三辩质询正方一辩，计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　反方三辩：谢谢主席，我想请问对方同学，刚才你提到了这个机制可以避免同质化的问题。我想请问，你认为从普通高考走出来的同学都是同样的人吗？

　　正方一辩：对方不要一概而论。我方所说的同质化问题，不是说这些同学是一样的人，而是说通过普通高考招录进来的学生大概率是那种只会学习，而缺乏更多实践经验和创新思维的人。

　　反方三辩：你如何论证通过普通高考招录进来的学生只会学习呢？按您方所说要避免同质化，您默认从普通高考走出来的都是同样的人，那为什么同样的分数能让学生走进不同的大学、不同的专业呢？你如何论证你论点中提到的避免同质化能够实现？

　　正方一辩：您不用纠结这个点。首先，同质化问题是我方有数据支撑的，也是现在教育面临的最大问题；其次，自主招生才能发掘具有创新品质、特殊才能的学生。

　　反方三辩：您刚才提到特殊才能，认为有特殊才能的人能发挥自己的个性与特长。那我请问，这种特殊人才在普通学生中占的比例是多少？

　　正方一辩：这个比例我确实不知道，但至少是有的。不好意思，我使用5秒保护时间。现在确实不是很多人拥有特殊才能，但一定是有的，我们不能忽视这一部分人。

　　反方三辩：您自己也承认了拥有特殊才能的人不多。那我们回归今天的辩题，对教育的长远发展是利大于弊还是弊大于弊，这一定是基于整体、对大部分人而言的。您确定要为了这少部分的特殊人才而面临拉大城乡差距和加剧阶级固化的风险吗？

　　正方一辩：首先，需要您论证一下阶级固化的问题；其次，有特殊才能的人，在您方看来，难道那些看起来属于少数的人就活该被忽视吗？

　　反方三辩：你刚才问到如何论证阶级固化风险，我方后续会进一步证明。优势阶级的子女更容易接触到优质的资源，当然存在阶级固化的风险。还有，如果你认为有特殊才能的人是“金子”，为什么只能通过自主招生才能发光，而不能通过正常的渠道发光呢？

　　正方一辩：首先，如果按您所说的腐败问题，我方并没有提到。请您明确一下问题。不好意思，我使用保护时间。其次，我没有说只能通过这一途径，但目前自主招生就是让这些有特殊才能的“金子”发光的最好途径。而您方不能给出更好的定义，也不能给出更好的方案，所以利大于弊。另外，您说“是金子总会发光”，这种观点的解析方式是有问题的，现在的资源分配情况就是如此。

　　正方三辩：在场各位，我想请问反方，您认为什么是教育长远发展？

　　反方一辩：我觉得教育长远发展指的是人才适应国家的发展需求。

　　正方三辩：您方论点里提到的内容，哪一项不满足这一点呢？

　　反方一辩：我认为它在公平性上不利于国家风气的建设。

　　正方三辩：那您认为公平问题在强基计划中是否存在？

　　反方一辩：我认为它并没有体现出高考当中应有的公平性。

　　正方三辩：那您认为强基计划和自主招生是一样的吗？

　　反方一辩：强基计划属于自主招生的一部分。

　　正方三辩：现在国家推行自主招生、推行强基计划，是不是也在变相扩大自主招生规模呢？

　　反方一辩：可以这么说。

　　正方三辩：您方对强基计划和自主招生没有很好的区分，我在后续环节会详细说明。还想问一下，您认为人才多元化对教育长远发展是正面还是负面影响？

　　反方一辩：各有利弊。

　　正方三辩：您认为人才多元化对教育长远发展各有利弊，是吗？

　　反方一辩：是的。

　　正方三辩：那我再请问一下，您刚才提到的自主招生的腐败问题，这是自主招生制度本身的缺陷吗？我想跟您理清一个观念，越复杂的机制越容易产生腐败，越简单的机制越不容易产生。我想问，这是制度本身的问题，还是非制度因素？

　　反方一辩：是人的问题，但是这个机制会导致一些人容易钻空子。

　　正方三辩：那我们是应该控诉制度的不均、不公，还是应该去修改制度呢？

　　反方一辩：我认为我们应当避免这种情况。

　　正方三辩：那我们达成一个共识，只要去避免这种情况，也就是改正这个问题，这个制度还是可行的，是吧？那您认为自主招生的这些缺陷是可以改正的，还是无法改正？

　　反方一辩：问题在于它改正的难度太大，我们为什么不舍弃掉这一部分无法改正的缺点，然后去追求一种更好的体制呢？

　　正方三辩：因为这个缺陷改正之后，它依然可以做到利大于弊，稍后我在后续环节会给您详细说明。并且我想跟您说，《光明日报》2023年的一篇报道提到，强基计划试点的高校已经在尽可能地覆盖各地的生源，您可以去查证。谢谢。

　　首先，我们在全场基本达成了一点共识，即就现在的社会背景来讨论。

　　接下来，我要更正对方一个认知错误，即产业计划和自主招生是不同的概念。产业计划指的是培养服务于国家重大战略需求的学科，而自主招生是由于传统高考的选拔方式难以全面评价一个学生的综合素质和特长，因此允许高校根据自身特色和需求选拔学生。

　　然后，您方刚刚问到一个问题，认为普通高考选拔出来的学生都是一样的，当然不是。正是因为高考通过成绩划分了三六九等，才会导致人们趋向于同质化，“一样”和“同时”是不同的概念，请您方搞清楚这一点。

　　第二个，您方所提到的公平问题。其实我们可以看到有保送生机制，在这种情况下，保送生机制反而更加不公平。我方也有相应的论据，也就是说，我们没有必要苛责自主招生做到完全公平，只要把这条道路摆出来，给更多人开放机会，它就是对现有不公平状况做出的相对公平的举措。

　　第三，您方所说的“是金子总会发光”，金子发光当然需要机会。什么时候发光，完全取决于当前的途径。加入自主招生，学生可以更早发光，不然就只会埋没在大批考生里。

　　同样，我刚才也说到，自主招生有利于选拔多元化人才，这是解决同质化问题的一种方式。自主招生作为高考高校选拔的创新方式，其意义在于打破传统高考一考定终身的局限，关注考生的特长、综合素质和创新能力，为有特殊才能的考生提供进入新型高校的机会，促进了教育公平和多元化发展。

　　因此，我方认为扩大高校自主招生规模对教育长远发展利大于弊。感谢！

　　对方辩友，我们现在来谈一下公平性这个问题。公平性在自主招生中是完全不体现的，因为自主招生的学生表面上比高考的学生多了一条路，就不用谈什么公平了，更别提我们刚刚谈到的隐性不公平了。

　　教育同志化这个问题，我不知道对方辩友怎么就和贵方观点挂钩，也不用再提了，我不明白这跟贵方有什么关系。专业性人才不是自主招生的特权，我方同样可以选拔专业性人才。

　　还有，贵方说自主招生的学生更能灵活运用所学的知识，更适合未来的工作岗位，我不知道这一点是如何论证的。相反，我方认为高考的学生更能灵活地运用所学的知识，毕竟我们在工作岗位中见到的更多是通过高考进入高校的学生。

　　多需求岗位就更不用说了，自主招生招的也只是某一方面的学生。

　　言归正传，我们今天谈到自主招生，自主招生本来就是一场专业性选拔，所以选拔出的专业人才肯定会更多。但是那些被选拔的专业性人才本来就可以通过高考进入原属于其水平的院校，相当于把高考中的专业型人才拿出来，然后与综合性人才的专业能力做比较。贵方现在说的这一点其实并非贵方的优势。对方辩友不要说学生在这方面有天赋，就应该进入更好的院校，是金子总会发光的，没去更好的院校，只是不够专业、没有水平。再说，我们注重的是综合性发展。

　　再者，这些学生原本属于本来的院校，却通过自主招生被高校带走，这算不算变相抢夺资源的手段？对方辩友可能会说，人才值得更好的教育资源，但是对方辩友有没有想到过，教育资源的分配是根据人才资源的，抢夺人才资源，就变相剥夺了教育资源，虽然并无本意，但最终导致的结果是不合理的。打着为学校、为学生好的旗帜，变相阻碍其他学校的发展，这对没有自主招生资格的学生公平吗？这也不公平。他们原本属于自己学校的资源被其他学校抢夺了，又如何得到更好的发展？为了一两个学生，破坏整个社会的风气，这并不公平。

　　那我们应该怎么办？我们应该让事情回到正轨上。谢谢！

　　反方四辩：首先请问一个问题，您方所说当今中国所面临教育最大问题是过度同质化，但我所查的资料显示，当今中国教育最严重的问题应该是公平。这句话出自于常务委员会委员朱永新。那请问您方如何解答？

　　我希望您方给出后续更多的论据。因为我们在辩稿里也提到了，现在同质化是更加严重的问题。我国高等教育改革阶段之初，自主招生总归是一个制度，对吗？

　　正方二辩：是的。

　　反方四辩：制度归根于法律，对吗？

　　正方二辩：是的。

　　反方四辩：那么法律在宪法中第一页写的最重要的问题就是公平，公平是基础，请问您如何论证它不是最重要的？另外，您方需要向我说明一下，自主招生哪里不公平？

　　现在我继续提问题。您刚刚在二辩稿中所说，在现在社会环境中，自主招生制度会给更多人向上的机会，那请问这些“更多人”是谁呢？

　　我可以给您一个数据，北京大学在2024年自主招生制度中，农村学生仅占15%，而这15%到底有多少人是真正的农村人呢？这是不得而知的。因此，您方所论证的公平却在此论证了更加的不公平，请问您如何解答呢？

　　正方二辩：不好意思，首先我有5秒保护时间，所以您不要打断我那么急。您这样不和我做交流，就直接想往下推，那是不行的。

　　我方有关于高校自主招生公平和效率的学生研究，基于学生学业发展的视角，从招生公平来看，面向贫困地区的定点招生计划，重点学校农村生源通过此招被录取的概率显著高于城市生源，这是基于2019年通过本科教育学调查得出的。这是基于所做出的特殊照顾制度，而不是基于自主招生这个本身的制度。

　　反方四辩：其三，请问自主招生制度对于社会风气，对于教育的影响，到底是弊大于利还是利大于弊？

　　正方二辩：首先您前面说的这个是别的制度带来的，当然不是，那就是自主招生制度的优势。接下来您说的这个，它对教育投入当然是好的影响，这是自主招生下面所衍生的特殊照顾制度。其三，对于社会风气来说，中国发展数千年所追求的只有两个字：公平。即使是它衍生的，也归根于自主招生制度。

　　正方四辩质询反方二辩，计时 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　正方四辩：请问北京的农村与城市数据与全国相同吗？或者说北京教育资源在城市与农村的分配问题与全国相同吗？

　　反方二辩：不相同。

　　正方四辩：这不就更加论证了不公平吗？既然不相同，那您方一辩所提到的用北京来论证全国这个点就不成立了，也就是说您方一辩所用的数据不可用。还有第二个问题，您方刚才提到专业人才一定能考上自己心仪的大学，那如果这个专业人才偏科呢？他如果因偏科导致某一门的分数不够达到他理想的大学，那是不是意味着他不够专业、没有水平呢？您方这是以偏概全。

　　反方二辩：专业型人才、偏科型人才考不上心仪的大学，是因为他不够水平。

　　正方四辩：就算是专业人才，只是一方面偏科，就说他没水平了，那这部分人怎么办呢？这一点我方拿下了。下一个问题，确实存在不公平的问题，但这确实是自主招生存在的问题，可您方如何论证这种不公平的弊端一定大于自主招生带来的利好呢？我方说了那么多观点，您方没听吗？每一条都可以论证利好。您方只是在论证自主招生的弊端，却没有论证它的利好。

　　反方二辩：您方刚才说农村会更加不公平，但国家针对农村和贫困地区实施了专项计划，如国家专项和地方专项，在自主招生中也会向这些地区倾斜，这难道不是在保证教育的公平性吗？

　　正方四辩：您方根本没有好好听我方观点，这根本体现不了公平。真正通过农村招生进入大学的，有几个是农村学生呢？

　　正方四辩：我们能证明有学生能通过这样的途径进入大学就好了。那请回答我刚才的问题，从地方专项和国家专项的倾斜计划中，如何看不出是在保证教育公平呢？

　　反方二辩：10 个中有 2 个能算公平吗？这不公平，这反而更体现了不公平。

　　正方四辩：也就是说国家的地方专项和国家专项在自主招生中向这些地区倾斜都是不公平的，对吧？我方先记下这点。在教育多元化方面，您方如何论证？谢谢。

　　刚才对方一辩一直在跟我强调同质化问题，我不太确定您是否听明白。您方一辩稿明明清晰地写着避免同质化，但我询问相关问题时，您方却回答不上来。请您方后续论证，究竟怎样会导致同质化，以及高校自主招生如何避免同质化。

　　此外，对方二辩提到了保送生的问题。他说如果自主招生不清晰，那保送生是否公平。首先，您对这一机制的理解存在偏差，且对保送生机制也不太了解。保送生需要参加与正规高考一样的科目和考试，他们的能力比参加高考的学生更强。所以，保送生机制不存在不公平的问题，只是难度高于高考。即便没有保送生机制，他们凭借自身能力在高考中也能取得更高的分数。

　　对方还提到了强基计划。我想说，2020 年已经废止了自主招生，正是因为自主招生弊端大于益处，不利于教育的长远发展，我们才采用强基计划来替代它。这是您方对强基计划存在的误解。

　　关于公平性问题，您方一直对我方观点有所质疑，现在我解释清楚。这一机制的推行，必然会扩大城乡与区域之间的差距。城市学生在获取教育资源方面具有先天优势，而农村和偏远地区的学生则不具备这种优势，这会进一步拉大教育水平的差距。同时，还会增加阶级固化的风险，优势阶级家庭能够为孩子提供更多资源，以满足高校自主招生的需求，我方已论证这一点。

　　另外，您方提到了偏科学生的政策。偏科的同学不应只想着通过自主招生来解决问题，而应响应国家全面发展的号召，实现自身的多元化发展。

　　谢谢大家。

　　谢谢各位。

　　首先，在我方讨论过程中发现一些问题。高考本身存在速度方面的问题，没有哪一种速度能完美适用于所有人。高考速度产生的问题，可能只是提高了选拔的严谨性。至于所谓扰乱了教育秩序和盲目培养高分考生，高校自主招生选拔的是在自有学科方面的优秀学生，对于不同程度的学生，不应强制按照高考要求去培养，进行拔苗助长。请问，这是学生对自己的定位不清晰，还是制度有问题？

　　其次，在宣传时强调选拔要求，同学们应认真考虑。自主招生也是有课程体系的，并非所有人都参加，也并非提前高考。我方认为，自主招生本身的风险可以通过完善招生政策、加强监管、优化考试的评价方式、促进资源的合理配置来改善，其他不足也可以不断完善，并非不治之症。

　　对于高考和高校自主招生能否共存的问题，2021 年相关计划下的高校招生考试研究中提到，探讨了该计划实施背景下高校自主招生改革的必要性和方向，指出长期来看，自主招生和高考在目标定位方面存在差异，二者相互补充，能够构建更加科学公正的高考评价体系。

　　高考和高校自主招生的区别在于：一是选拔定位不同；二是招生专业不同；三是作为考核的依据不同；四是录取方式不同；五是培养模式不同。而您方一辩认为二者一样，我只能说您方对相关信息并不明确。您方刚才又说国家不支持自主招生，但现在又推行了相关计划，这实际上也在变相地扩大自主招生的规模。

　　《自主招生的现状和发展对策研究》以及《自主招生的专业研究报告》均表明，自主招生通过促进个人的综合发展和优秀人才培养，提升了教育质量，从而实现了教育的长远发展。

　　谢谢。

　　正方一辩：首先回应对方提出的同质化问题。为什么高考会导致学生同质化呢？因为它用同一套标准衡量不同的人，用同样的九科来决定所有人的成绩，这显然是不公平的，会使学生变成只会应试的机器，所以同质化问题严重，这是当前教育存在的最大问题。

　　您方认为现在教育最大的问题是公平。我想问，现在有什么事情是绝对公平的呢？没有任何事情是绝对公平的，我们只能保证相对公平。所以，我们是否应该促进教育公平呢？我们可以通过推进自主招生来促进公平。

　　如果按照您方观点，自主招生不公平，参与计划不公平，甚至艺考生、体育生的招考也不公平。但我们为什么还要推行自主招生呢？就是因为它能促进公平，能让不同的人获得更公平的机会。

　　您方认为高考是公平的，我方强调自主招生制度带来的是相对公平。这是由于乡村与城市之间教育资源不均衡导致的。您自己也提到了教育资源不公平，一个河南学生和一个北京学生的教育环境不同，城市学生和农村学生也存在差异。在教育条件不同的情况下，用同一套标准去衡量，怎么能实现公平呢？当然，我不能说高考不公平，因为高考是相对最公平的途径，但我们推行自主招生，就是为了让教育更加公平。

　　比如，我是一个偏科的学生，我擅长历史，其他科目成绩一般。通过自主招生，我有可能提高20分甚至60分，从而进入更好的学校，发挥自己的特长。多一条选择的路，怎么就不公平了呢？我非常希望您方在后续辩论中认真回应这个问题。

　　另外，自主招生绝对能够缩小农村学生和城市学生之间的差距。谢谢！

　　首先，我们讨论的公平问题，应该聚焦其背后制度所隐藏的腐败问题，以及该问题对教育资源造成的浪费，还有对农村学生是否公平。请对方先明确这一观点，而非将同一个标准套用于不同的人。

　　反方一辩质询正方四辩、三辩，计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　谢谢主席。刚才您方提到多一条路为何不是公平，接下来我进行论证。我先问您一个问题，您认为中国的教育是否具有选拔性质？

　　答：是。

　　您确定这一点，对吧？好，接着问下一个问题。您是否认为每个人都有特长，比如我长得高，这也算我的一项特长，您认同这一点吗？如果将这种生理特长也定义为特长，那我认为每个人都有特长。

　　在中国以高考为代表的选拔性教育体系下，我来论证为何多一条路是不公平的。在中国的教育体制中，拥有统一公平的选拔标准至关重要，因为公平是秩序的前提。今天通过自主选拔绕过高考，选走一个物理好的学生，那么历史好的同学就会质疑为什么不选他；个子高的同学也可能会说，为什么不以身高作为评价标准，多少厘米加多少分。这就是为什么高校自主招生和高考不能共存，因为它们有不同的选拔标准。中国不能采用灵活多变的人才选拔标准，因为不同的标准会产生不公，进而动摇中国教育的根基，这难道有利于教育的长远发展吗？显然不是。

　　不过，您方刚才也提到国家可以实行一些专项计划，比如国家专项、地方专项，向贫困地区倾斜。而且您提到的身高问题，实际上没有学校会因为学生身高高而录取。

　　需要明确的是，我们今天讨论的是中国扩大高校自主招生规模，最终的决定权在高校手中，而非国家，而高考的决定权在国家手中。

　　对此我方反驳如下：首先，国家制定计划后，高校才能开展相应的招生计划，并非高校掌握决定权就可以高枕无忧，国家对于参与自主招生的人员和名额也有选拔机制。

　　但要知道，最终的落实是在高校手中。即便落实过程中确实存在不公平的情况，可您方如何论证这种不公平一定大于其带来的利好呢？我们认为未必。诚然，自主招生确实能让一些学生进入合适的高校，但您方也无法论证其弊端一定会大于为国家输送优秀人才所带来的贡献。

　　我们想说的是“一粒老鼠屎坏了一锅粥”，如果存在腐败现象，就会损害整个国家的教育风气。

　　正方：听明白了，您方从头到尾的观点就是自主招生政策存在公平问题。但我想说，即便存在不公平，这真的是自主招生政策带来的吗？您能论证一下为什么不公平是由自主招生导致的吗？

　　我方刚才已经论证了，这种不公平现象较为严重。另外，您方辩友说强基计划不属于自主招生，可自主招生如今已被废止，那您方今天讨论的是什么呢？还是说国家有相关定论了？您刚才自己也说强基计划是自主招生的一部分，国家既然推行了强基计划，某种意义上就是在实行自主招生。

　　我想强调的是，不公平并非由自主招生带来。按照您方逻辑，网络上有人被骗，就要废止网络，这合理吗？就像一个蜜罐里进了苍蝇，您不考虑蜜罐放置的位置，却只怪苍蝇飞来，这显然不对。

　　确实存在不公平问题，但您方如何论证这种不公平的弊端一定会大于自主招生选拔人才带来的利好呢？

　　自主招生能把农村中偏科的学生送到更高学府深造，这是有目共睹的。虽然确实存在影响公平的制度问题，但您方如何论证不公平的弊端一定大于自主招生选拔人才的利好呢？

　　反方：我不知道对方辩友为何总提及农村学生，我们刚刚已经多次说明，有多少农村学生能通过自主招生受益呢？江平事件摆在眼前，你们还自欺欺人，那还辩论什么呢？

　　我是青海考生，我想说地方专项计划和国家专项计划在青海的考察制度非常严格，会考察到考生在当地的每一天。这说明国家正在优化这些政策和制度以保证公平，您难道看不到吗？

　　正方：优化就等于完全解决问题了吗？就如同宋朝的防贪污政策在当时很严格，甚至我们现在都难以企及，但当时就没有贪污现象了吗？国家在努力优化，但确实仍存在不公平问题，您方如何论证不公平的弊端一定大于自主招生的利好呢？

　　我们先不纠结腐败问题，回归到自主招生机制本身，它会导致城乡区域差距扩大，这一点您认可吗？

　　反方：请不要打断我方发言，如果您一直这样抢时间，那我们直接改成3分钟陈词，就不用进行自由辩论了。

　　您不能以个别作弊事件就否定整个自主招生机制。按照您的逻辑，因为有江平作弊，竞赛就不该存在；因为高考存在地区分数线差异，高考也不该存在。那在您方眼里，什么才是能存在的呢？

　　我们说高考公平，是因为其体制相对确定。而高校扩大自主招生，其体制有可能因关系户而量身定制。所以我们认为最大的问题是要加强监管力度，这和自主招生本身并无关系。

　　就拿高考来说，河南学生和北京学生所学知识不同，分数线也不同。河南学生拼死拼活只能上二本，北京学生却轻易能上一本甚至985、211高校，这公平吗？但高考公平性还是大于不公平性，其利好大于弊端，所以高考一直被沿用。同理，自主招生带来的利好也大于弊端。

　　正方：对方辩友不妨去查一查，北京和河南哪个地区出的竞赛人才更多。都到这个时候了，还纠结竞赛问题有什么意义呢？我想说的是分数线差异问题。

　　正是因为有竞赛，才有更多河南考生有机会走出去。比如我想去四川的学校，我需要比当地学生高100分，这就是不公平。所以我们最应该重视的是监管力度。

　　反方：我方并不认可您方观点。我方认为自主招生机制本身就存在问题，由于大家获取资源的程度不同，该机制会导致区域差距拉大、阶级固化风险加剧，这点您方始终未能向我方论证清楚。

　　另外，我不知道您方为何说强基计划不属于自主招生，您方将其排除在自主招生之外。

　　谢谢主席，各位好，现在由我来进行反方四辩总结陈词。

　　首先，再次重申我方观点：当今中国扩大高校自主招生的规模，对于中国教育的长远发展弊远大于利。

　　有关自主招生，我方对其定义分为广义和狭义。狭义的自主招生如今已暴露出各式各样的问题，无论是招生情况、执行的问题，还是其实践公平性以及所付出的资源代价，都明确显示着一件事情：自主招生对中国教育的发展弊大于利。

　　对于教育而言，教育是一个双向的概念。其一，是为了选拔人才，服务国家和社会；其二，则是对于受教育的人，比如我，比如在座的各位，是为了自身的全面发展，以适应社会、健全自我。而通过自主招生进入大学的人，我们并不否认他们的能力，但这真的符合教育的初衷吗？这难道不是把他们当作特定功能化的零件投入社会，来奉献社会，却割舍了他们健全的灵魂吗？

　　正如我方辩手所说，自主招生是为了公平公正地选拔人才，但事实果真如此吗？2024年北京大学强基计划录取率为0.7%，然而农村学生在这0.7%里仅占15%。这15%的农村学生，他们真的是享受着农村那贫瘠的教育资源吗？他们真的是从小到大一直在农村长大吗？这都不得而知。2013年中国人民大学蔡荣生案，在自主招生环节中收贿敛财数千万，这难道是公平公正吗？一个选拔人才的制度，选拔出来的人才难道是真正的人才吗？自主选拔制度归根到底是为了公平公正地选拔人才，但现在摆在我们面前的是什么呢？一个制度，要公平没公平，要公正没公正，选拔出来的人才也难以称得上是真正的人才。对方辩友却一直冠冕堂皇、自圆其说地称，自主招生扩大利大于弊，这难道不可笑吗？

　　每个人都应该健全发展，自主招生说到底是一种捷径，让人只需要扬长避短，只发展自己的长处就可能成功，但这真的符合教育让人全面发展的初衷吗？如果真的想成为优秀的人，就应该补齐短板，成为真正正直的人。

　　感谢！

　　首先，第一个点，做招生的人怎么就不健全灵魂了？北京大学 2023 年录取农村学生的总体比例为 19.14%，说明农村学生本来考上北京大学的比例就很小，这并不存在是我们自主招生的问题。

　　其次，自主招生是深化教育改革的关键路径，它能够推动素质教育与创新人才培养。教育同质化是当前中国教育体系中面临的核心挑战。当千校一面、千人一面的标准化培养模式难以满足国家战略需求和社会多元发展时，扩大高校自主招生规模正是破解这一困局的战略性选择。自主招生通过综合考察学生的学科特长、潜力以及实践能力，弥补了传统高考“一考定终身”的局限。正如教育部文件强调，自主招生旨在突出学生视野和综合运用能力，推动中学素质教育深入开展。例如，北京、上海等地中考制度改革已经尝试减少细分科目，强化综合素质评价，这与自主招生的理念高度契合。

　　再者，自主招生对接国家战略需求，培养拔尖创新人才。当前全球科技竞争加剧，我国还需在新兴学科和交叉领域实现突破。自主招生通过选拔偏才、怪才，为人工智能、量子信息等战略领域储备了大量人才。《2025 年教育强国规划纲要》明确提出完善拔尖创新人才的发现和培养机制，自主招生正是这一战略的落地实践。

　　然后，在自主招生推动教育公平方面，我们也反驳了对方观点。对方辩友总是担忧自主招生加剧城乡差距，但是数据显示，自主招生通过降分政策，如贫困考生、贫困地区考生可以降 20 分录取和专项计划，显著增加了中西部以及农村学生进入名校的机会。教育部明确表示，自主招生是普通高考之外的新渠道，而非“小高考”。

　　另外，对方辩友反复担忧公平性问题，但我方强调“阳光高考”机制已经保障了公平。教育部已经建立了四级公示制度，从考生材料到录取结果全程公开，并通过“阳光高考”平台接受社会监督。

　　还有，高考制度招生并非一成不变，而是与学科需求动态适配。例如，2024 年教育部撤销了 1670 个过时专业，增加了新兴专业以及人工智能等战略领域招生计划，自主招生可以同步调整选拔标准，避免盲目扩招。

　　最后，教育同质化是时代的沉疴，自主招生则是破题良方。它不仅是招生制度的变革，更是教育核心价值观的转变，从“分数工厂”转向“育人赋能”，从“千篇一律”转向“百花齐放”。当然，任何制度都需要经历阵痛，但如果因为公平问题或者一些局部的制度问题而否认自主招生的全局价值，无异于因噎废食。

　　我们坚信，在制度完善和技术赋能的护航下，自主招生必将成为中国教育多元化、特色化发展的里程碑。我方重申，扩大自主招生规模是打破同质化的利器，对教育长远发展利大于弊。