各位家长、各位朋友，当我们在深夜翻看相册和朋友圈，却找不到一个可以倾诉的对象；当朋友聚会从青春热血变成尬聊平淡，人们不断追问：友情如何产生、如何加深？我方告诉各位，友情是灵魂共鸣而经历的累积，是它的过程与友情深度的连接，使之牢不可破。

　　第一，精神契合，让友情挣脱时间与环境的枷锁，在流动世界中愈发坚韧。

　　多少写字楼里朝夕相处的同事，在离职3个月后又变成了朋友圈的点赞之交；多少校园里勾肩搭背的兄弟，毕业后因为人生选择不同，鲜有联系。因为依赖于共同经历的情义与事物，一旦环境改变，这些情义便难以定格。一旦这些条件不复存在，致使共同经历变得毫无力量。

　　根据自我决定理论，人类对关联的需求需以内在的认同为前提，以价值观的契合为前提。缺乏精神共鸣的社交关系只是表面的，难以对抗外在条件的变化，难以搭建亲密关系的堡垒。

　　而真正的友情，是鲁迅与瞿秋白两个仅相处数月的伟人，因救国梦想共鸣，写下“人生得一知己足矣”的诀唱；是伯牙与子期，俞伯牙平生的情思，与樵夫钟子期因一曲《高山流水》结成生死之交。这些超越时间与空间的故事告诉我们，精神共鸣才是友情的永动机。它不依赖一起做过什么，而在于灵魂深处认同什么。这样的生气和决定友情质量的上限，建立更深层次的情感连接，增进朋友之间的信任与理解，以精神框架为基础。

　　三国营中，刘备与诸葛亮隆中一对，便定下生死相依的鱼水之情；友人与王尔德素未谋面，却因一本《小王子》彻夜倾诉成长创伤。反过来讲，就像分道扬镳的同学，由于人生选择和价值理念的差异，再难相互理解，毫无共同语言。可见，经历只是表象，精神底色才是内核。

　　第二，共同经历必须经由精神契合来赋能，而精神契合可以引发人们一起创造更多的共同经历。

　　与同事每天一起午餐，若无价值共鸣，从未聊过真心话，共同经历可能沦为搭伙社交。而当他们灵魂同频共振时，他们会主动创造经历，就像登山爱好者因热爱自然相约攀峰，创业者因共同理想并肩作战。而仅有经历没有共鸣的关系，就像驶向不同方向的船，无法抵达彼岸。

　　综上，精神契合才是友情的根系，让友情超越时空推进，在灵魂深处绽放永恒之花。谢谢各位！

　　反方四辩：我刚刚听到对方辩友举了一个很有意思的例子，是说勾肩搭背的兄弟在毕业后逐渐失去了联系。就像很多室友，一起度过了四年，一起吃饭、一起上课，在经历之后，缺乏那种所谓的精神契合，继而失去了联系。

　　那么问题来了，你之前提到的勾肩搭背，这算不算一种精神契合呢？如果算，那它应该是能脱离时间与环境限制的。

　　正方一辩：其实我不太清楚这个问题。单纯的行为，比如我今天跟我的饭搭子去吃顿饭这种共同经历，不能称之为我们之间有灵魂的契合或者精神的契合。

　　反方四辩：首先，我认为勾肩搭背应当是一个人对另一个人有相当程度的信任，是对对方一种相当程度的认同，这应当是符合精神契合范畴的。所以，为什么这种精神契合还会被时间冲淡？如果按照你方这个定义，其实已经帮我方完成了论证。因为在你方看来，所有的事情好像都是建立在精神契合基础上，所有的共同经历也都是建立在精神契合基础上，也就证明了我方的观点。

　　第二点，你方认为分析（此处可能表述有误，推测为“契合”）是可以决定一段感情的上限。那么我的问题是，难道友情只需要决定上限就行了？难道不需要有一个概念来定义它的下限吗？这一定关乎友情的持续稳固性。另外，友情一定要有所谓的上限或者我们持续的情感连接，我认为这是评价一段友情的核心重要标准。

　　时间到了。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。我方坚定地认为，共同经历是友情的核心要素。开宗明义，定义先行。

　　首先，友情是指一种与情感联结、自愿选择的非血缘社会关系。其次，精神契合是指个体之间在思想、价值观、情感模式等抽象维度的共鸣。在此，共同经历是指两个或以上已有身心投入且具有共同目标的经历。最后，核心要素是指在实际可操作性上可以推动关系质变，实际体现在互相互动、互相理解。

　　本辩题讨论的是共同经历和精神契合对于友情良性发展的有利性。判断标准是指两者在对友情的建立、持续发展和关系的进一步推动上更有利。我方的中心论点是，共同经历更能满足人们对友情的需求要素。在马斯洛的需求金字塔中，友情的需求要素表现为归属感、互相尊重。接下来，我们将从这三个方面展开论点。

　　其一，共同经历相比于精神契合更能满足我们的归属感。当我们与他人拥有共同经历时，就仿佛在彼此之间搭建起了一座坚固的桥梁，将我们紧紧相连。就像大学时期的室友们一起度过了无数个熬夜备考的夜晚，共同感受团队的力量，为共同的目标而努力。这些共同经历让朋友之间产生了深厚的情感纽带，即使毕业后各奔东西，那份对宿舍生活的怀念和对室友的牵挂依然使他们觉得自己是彼此人生中重要的一部分，找到了强烈的归属感。而精神契合虽也能产生共鸣，但缺乏共同经历作为支撑，归属感往往难以长久维持。

　　其二，共同经历相比于精神契合更能对发展进行内在价值肯定、外在成就认可。在共同经历的过程中，我们能亲眼目睹朋友的努力、付出和成长，从而更深刻地理解他们的内在价值。比如，创业团队成员们一起历经艰难险阻，从项目的策划到一次次的市场推广，每一次挫折和突破都共同面对。当团队取得成功时，彼此对对方的认可不仅仅停留在表面，而是基于在共同经历中看到的对方的坚韧、智慧和奉献，这种认可更为真诚和深刻。反观精神契合，可能是基于一些观念上的认同，对于对方在实际生活中的价值和成就缺乏深入的了解和切实的认可。

　　其三，共同经历相比于精神契合，更能达成彼此的自我实现。自我实现是友情的高级需求，是在朋友的支持和陪伴下实现自己的人生价值和人生目标。那些一起追逐梦想的伙伴，他们在共同经历中相互鼓励，相互扶持。以运动员为例，他们和队友在长期的艰苦训练中共同面对伤病、压力和失败，又一同分享胜利的喜悦。在这个过程中，每个人都在为了实现自己的体育梦想而努力，同时也助力着队友的成长。这种共同奋斗带来的自我实现是精神契合所难以企及的，因为它是在实实在在的奋斗和付出中达成的。

　　综上所述，从人们对友情的需求要素的角度来看，我方坚定认为共同经历是友情的核心要素。谢谢大家。

　　正方四辩：首先一个问题，我看你论证思路是，因为有共同经历，比如每天会跟大家一起吃饭，这种关系存在归属感，然后你认为这种归属感就是你所谓的友谊，我有点儿没太听明白。我再解释一下，有人跟你吃饭，你就认为这是友谊，是吗？首先我们并不这样认为。那你方对友情的定义是什么？我方对于友情的定义是一种基于情感联结、自愿选择的非血缘社会关系。

　　我今天告诉你，我跟他吃饭只是因为这一桌是两人套餐，在这种情况下，我跟他一起吃饭了，这能说明我和他有友情了吗？你觉得应该有吗？这里的“拼餐”是指拼单的行为，我跟他一起去拼单，你觉得这是一种情感连接吗？我觉得不是。

　　对啊，你也认为不是，所以有了共同经历不一定会建立友谊，你所谓的可能根本就不是友谊。接下来看我们的判准，我今天要说，因为精神共鸣的那种关联感是需求，是需要认同的前提。我给你举个例子，伯牙绝弦里伯牙和子期为什么会成为好朋友呢？

　　反方一辩：首先对于这个故事，我了解得不是很深刻，只知道他们两个好像是因为琴声，一个弹琴，另一个能够听出琴声的意思，然后就成为朋友了。我方的论点是，在友情的建立初期，精神契合和共同经历都是存在的。

　　正方四辩：所以你方论证思路是，有这么一个东西，就认为是必要条件，是吗？“必要”是什么意思，我不是特别听得懂。你认为在建立友谊的过程中有这么一个行为，就认为这种行为能够反过来推出建立友谊这个结果，是吗？

　　反方一辩：不是。

　　正方四辩：所以说你也可能认为，伯牙和子期是因为精神契合。

　　（时间到）

　　主持人：好，感谢正方四辩的质询。

　　感谢主席。

　　校方今天告诉我们，两个人就像玩伴一样，一起去吃饭，又或者只是在学校里当了四年室友，但因为有了共同的经历，感情最后能够变得很牢固，成为真挚的友谊。

　　然而，我们看到，校方所举的大学四年同住一个宿舍，最后依旧能维持感情，以及大家共同创业，因这份共同经历沉淀出珍贵情谊的例子，存在问题。实际上，大部分人离开校园后，还能保持联系的有多少？共同创业看似能让感情变得真挚，但创业失败后还能联系在一起的人又有多少？所以，共同经历对于一段感情的连结非常脆弱，一旦某个地点或时间消逝，这段感情可能就不复存在了。

　　就像我初中时有一群很好的朋友，我们共同经历了中考，我曾觉得这份感情坚不可摧，甚至上高中后还害怕跟那些同学走散。但到了现在，我连他们的名字都记不得了。正是因为有了共同经历才成为朋友，可后来发现，这部分共同经历并不能维系长久的友谊。

　　所以，友谊的核心要素必须是精神上的契合，我们有共同认可的东西，比如价值观、三观相契合，在精神层面契合，友谊才能更长久。我们应通过契合去建立友谊，而且契合也能够提升友谊的上限。之前我们觉得朋友很重要，但在大学时又不好意思……

　　反方三辩：我首先询问正方二辩，您刚才在分论中提到，在初中共同经历一些事情后，若在路上遇到同学一起吃饭，您觉得这种共同经历对友谊的建立和发展有帮助吗？

　　正方二辩：我觉得如果只是见面吃一顿饭，没什么帮助。

　　反方三辩：若一同相约，相处时间长一点，对友情的建立和发展有帮助吗？

　　正方二辩：不好意思，我不太明白你的问题。

　　反方三辩：换个例子，就像您刚才说的共同创业，我们会经历许多，您觉得在共同创业中对友情的建立有帮助吗？

　　正方二辩：这对我的友情经历有帮助，但它并不属于核心要素。

　　反方三辩：工作经历能更好地满足我们对其他人企业内在价值的肯定和外在的认同，这不正是能让友情更好地建立、发展和延续吗？您说的友情为什么无法长久呢？

　　正方二辩：我们有过共同经历，并不代表我认可他某个方面的东西，有共同经历也不代表能成为很好的朋友。

　　反方三辩：那您方刚才论点说的在过程中无法长久维持，是指时间方面吗？

　　感谢主席。首先，我想跟对方重申一下我方对共同经历的定义。我方认为，共同经历是指两个及以上的个体有身心投入且具有共同目标的经历。

　　对于对方所说的面对中考时要好的同学，中考之后却走散了这一情况，我方认为，在面对中考时，我们有身心投入且有共同目标，目标就是中考。虽然对方提到我们可能确实在中考之后就走散了，但我方认为，当我们共同面临中考时，这有助于我们在初中时建立并维持友谊。而中考之后走散，是因为那时我们的目标渐行渐远，有了不同的人生和生活，因此也可能会渐行渐远。

　　同样，对方辩友说点赞之交不是友谊，是因为点赞之交没有挣脱时间和环境的枷锁。但是，当我们有过一段共同的经历之后，哪怕最后分开了，我们仍然会给对方点赞，这难道不就是一种挣脱时间和枷锁的表现吗？

　　对方还提到俞伯牙和钟子期的高山流水。我想知道，如果他们没有共同经历，如果他们没有看到对方弹琴，哪怕他们确实精神契合，可如果没看到对方弹琴，就不知道对方这个人。即便他们精神如此，但如果没有遇见，他们还能成为最好的朋友吗？

　　谢谢主席。我这边可能网络有点卡，如果我的麦有问题，可以提醒我一下吗？现在听起来很清楚，如果之后麦卡了，计时可以不受影响吗？

　　那么，对方辩友，我问您第一个问题，您认为吃顿饭就算是有友谊了吗？我方认为，吃顿饭并不等同于友谊。您为何要强行拉低友谊的门槛呢？

　　还有，对方辩友，您方观点是，我和另一个人都喜欢王一博，这样就算是精神契合吗？我方对精神契合的定义是，个体在思想、价值观、情感模式等抽象维度的共鸣。

　　另外，您方有个很重要的观点，即哪怕初中时和某人关系很好，之后没有了那段过渡经历，友谊变得平淡，此时点个赞，友谊还能和之前一样吗？我方认为，点赞之交同样是一种交情。但按您方的判断标准，这样做更有利于友谊的良性发展，可友谊从深厚变得淡薄，聚焦到点赞，这能算良性发展吗？

　　接下来，您方认为遇见算是共同经历吗？首先说明，我方指的是初中时，因为备战中考这一共同目标产生的友谊，我认为这有助于我们成长。

　　您认为遇见是共同经历吗？这里的遇见，是刚见面时，还是见面结束时呢？您方之前说伯牙子期的友谊并非我方所说的精神契合，但伯牙子期的情谊，大家将其称为八大之交中的知音之交。起初，伯牙的情谊无人理解，他郁郁寡欢，直到遇见了钟子期。钟子期只是一个樵夫，却听懂了伯牙的音乐，于是他们成为好友，关系越来越好。在这个故事里，您觉得共同经历占多大的主导地位呢？如果他们没有遇见和交流，怎么能成为朋友呢？您方现在所说的“遇见是共同经历”很抽象，遇见只是故事的开端，不能算作共同经历。

　　时间到。

　　对以上正方刚才辩论所说的一些问题，我跟大家详细说明一下。

　　您方认为什么才算友谊，其实还是回到了我们刚才讨论的问题，即初高中朋友互联，这种情况是否算友谊。在我方观点看来，我们在初高中共同经历之后，当时已经建立起了友情，我方同样认为这在后续也是友情的延续。因为我们能通过对方分享的一些状态，更好地了解彼此。

　　第二个问题是关于伯牙子期的问题。您方认为他们二人在精神契合方面能够相互欣赏彼此，但正如我方二辩当时所说，他们在精神契合之前，一定是有过一些共同经历，才会彼此交流，进而产生精神契合。

　　我方所定义的共同经历，是两个及以上的个体有身心的投入，有共同的价值目标追求，还有相似的经历。

　　大致就是这些。谢谢主席。

　　首先，对方辩友一直在拉低共同经历的门槛。我方始终认为，初见根本不能算作共同经历，它更不能放在“共同经历”的范畴里，因为仅有初见，根本无法认识到对方的精神世界。如果对方非要把初见也算作共同经历，那我方所说的“精神共鸣”就更是无稽之谈了，因为仅有初见，根本无法产生精神共鸣。所以我方认为，对方对于“共同经历”的定义并不合理。

　　其次，对方一直在质疑伯牙和子期的故事。但在他们所处的时代，伯牙是一位精神境界较高的人，而子期只是一个樵夫。若不是因为他们之间的精神共鸣，是什么能将他们连接在一起？又是什么让他们在当时那个时代跨越了阶层的差异？

　　接着说对方所举的例子。对方一直在提及初高中时期的共同经历，认为这些经历可以保证身份认同，从而满足我们对友情的需求。但你们自己也承认，初中之后，曾经亲密无间的感情可能会逐渐变淡，甚至形同陌路。实际上，很多人在毕业之后便各奔东西，到最后连对方的名字和事情都记不起来，彼此之间完全割裂开来。

　　最后，对方举了竹林七贤的例子。在当时的时代背景下，他们之所以能走到一起，是因为志同道合，观念和想法一致。然而后来，山涛出世辅佐司马氏，这引起了嵇康的不满，他们的思想观点不再契合，嵇康写下《与山巨源绝交书》，他们的友情也到此为止。我们所接触到的很多友情，更多是由精神共鸣连接起来的。

　　有请正方先发言。

　　我今天来问你第一个问题，你所说的因为共同经历会有友谊，那为什么我初中之后和一些同学没联系了？是不是因为目标没了？是因为你们的目标变了。有下一步目标吗？中考之后是高考。还能分到一个班吗？你方说友情淡了，那不就是因为目标不一样了吗？

　　所以我今天告诉你核心因素是什么，是精神契合。这个时候，除了当时考中考、考高考的目标外，我们别的精神都不契合了。所以我今天告诉你，维持稳定的核心因素就是精神契合。

　　再来问你第二个问题，你今天说过程当中有情况发生，有经历发生，以此论证友谊的建立。

　　首先我想问对方辩友，您说维持稳定的核心因素是精神契合，那难道有了精神契合，我们就不会分道扬镳了吗？请回答我刚才那个问题。

　　我方认为精神契合是会变的。如果精神契合会变，您方又怎么保证不分道扬镳呢？

　　精神契合怎么变的呀？比如说今天我的精神跟你契合，明天我的精神就可能发生改变。

　　不要举可能性的例子，人的思维是会变的。不要讲空话，举例子。人的认识会随着他身处立场的改变，也就是所谓的物质改变意识。所以这不就是你们所提到的问题吗？我中考结束后，可能想走艺考而不走高考的路了。所以你们的经历这个时候也是不一样的。你也没说清楚，到底是经历不同，还是其他原因。还有刚才那个问题，你也没解释清楚，到底是因为过程中有事情发生，就认为可以建立友谊吗？因为有了共同经历，所以就有了友谊，那这算什么友谊呢？

　　如果两个人没有共同经历，那又如何产生友谊呢？我举个例子，我今天去相亲，发现这个人不是我想要的，我还会和他继续谈下去吗？这说明你们精神不契合。对呀，是因为精神不契合。所以我总结一下，你所有所谓的有了共同经历，不管是吃饭，还是高考、中考，有了经历但精神不契合，一定不会成为友谊。就像我高考时和某个同学，后来也没结成很好的友谊，后面也没联系过。

　　我再来问你后面一个问题，你们想象当中的友谊是什么样的？

　　回答这个问题前，我还有一个很重要的问题想问。我发现您方似乎从来没有对这些关键要素下过定义，那我就按照我们的定义来。您方如何认为在这些例子中，精神契合似乎是一个很难达到的境界？您方为什么能把一种相当难达到的要素作为友情的关键要素？

　　我方有定义，您方没有问，所以我一直是按照我方的定义来讲的。我今天告诉你为什么友谊的门槛要下放。友谊本就应该是多样的，并不是说知音才算友谊。如果世上只有知音才算友谊，那大多数时候，人将不会有任何友谊。

　　没有问题，所以你会发现，我方也觉得泛泛之交可能被称作友谊，但它跟伯牙与子期那种“高山流水”的知己相比，我们觉得知己是更高层次的。在这个时候，精神契合能够更高程度地达到这种境界。你提到共同面临压力可以让我们共同成长，那我问你们，那些酒肉朋友，只是一起唱唱歌、一起玩乐，我的成长在哪里？和几个朋友相处，您方有压力吗？

　　所以说，你会发现共同经历不一定会导向精神契合。我听到你说的共同创业的例子，他们共同创业，是不是因为有共同的创业理想，才会继续往前努力呢？

　　对方辩友，我有一个问题想问。首先，您方既然认为精神要素、精神契合是友谊的核心要素，那么请问您方怎么判断你和对方是精神契合的？

　　共同经历不一定会导向成长，在你所举的创业例子里，他们真正的成长源于共同的创业梦想，也就是说精神契合才会导向我们的成长。你的逻辑是，我只有见到他才能了解他的内在。我问你，如果你一点精神的契合都没有，怎么建立一段关系？对方并没有正面回答我这个问题。

　　我们来给你解释，这个时候反方的论证逻辑是一种因素完全不存在，却来论证它是核心要素，可是这个时候两者其实都是必要的，因为你的论证逻辑完全不成立。

　　时间可能还有一分钟。

　　我方认为，在一段友情当中，精神契合和共同经历都是必要的。我感觉对方辩友对精神契合的定义一直很模糊。比如说，本来之前玩得好的朋友，高考完之后分开了，但见面之后友谊为什么就没了呢？我觉得是有的，因为共同经历的那些情感还在。

　　感谢反方，这个环节结束。

　　谢谢尊敬的评委，对方辩友。经过激烈的讨论，我方依旧坚定地认为，友情的核心要素应当是共同经历。

　　第一点，我方认为共同经历更能够满足我们的归属感。归属感是一种被他人所接纳、所理解、所尊重的感觉，这是一种认识、一种想法、一种意识。所谓实践是认识的基础，没有共同经历的实践，就不可能产生接纳、尊重、理解他人的认识。

　　第二点，共同经历更能肯定他人的价值，认可他人的成就。道听途说的评价与成就始终是冷冰冰的文字，对于你我而言，这种对他人的认识只是空中楼阁，随时可能因为一点小事而被推翻。但是共同经历不一样，实践是检验认识真理性的唯一标准，只有经历了共同经历的实践，才能看出他人的成就与价值到底有多大。

　　第三点，共同经历相比精神契合更能达到彼此自我实现的需求。在自我实现的旅途中，我们需要的不是他人所谓的除帮助以外的一切支持，而是在共同经历中的相互陪伴与相互扶持。在共同经历的大前提下，各方是休戚与共的命运共同体，在这条自我实践的路上必然会伸出援手，而不是所谓的酒肉朋友，无所事事时喝喝酒罢了。

　　《诗经》曰：“岂曰无衣？与子同袍。王于兴师，修我戈矛，与子偕行。”军营中的战友来自各个地方，长着各种面孔，说着各种方言，但是毫无疑问，他们有着最深厚的友情。这份深厚而坚实的友情来自于他们日夜操劳、并肩作战的共同经历。也正是这份共同经历，使战士们有了归属感，认可了彼此的价值与成就，达成了个人价值的实现，满足了友谊的各种需求。

　　综上，我方认为共同经历才是友情的核心。

　　正方四辩进行结辩，时间是3分30秒。

　　首先，我来界定一下友谊的定义。有一种观点认为，无论是同窗经历，还是一起参加中考等共同经历，都可算作友谊。但我方认为，友谊的门槛本就较高。对方只是提及与一个人有共同经历，然而其论证过程是，在产生友情的过程中，与对方有了交集，便论证这些共同经历能够产生友情。我方认为这是直接从结果倒推，这种论证不成立。

　　对方提到高校经历。以我方所举的“高山流水”为例，伯牙难道只是想找一个弹琴的搭档吗？显然不是。若只是弹琴搭档，随便就能找到，但他最终只选择了钟子期，是因为他们精神高度契合，钟子期能听懂他的琴声。在这种精神契合的情况下，才会有更高效的经历。

　　其次，对方之前提到以实践检验经历为唯一目的，还说这次经历不够，还有下次、下下次经历。我想说，在一个群里天天接龙，我可能与某人有过多次辩论组队经历，但可能连好友都没加过。这是因为，虽然在过程中会有共同经历，但决定因素和核心因素还是精神契合。如果我们对辩论的理解完全不同，就很难交到朋友。所以，对方所说的有经历就一定会产生友谊的论证缺乏说服力。相反，我方可以证明，有了精神契合之后，可能只需很少的经历，或者更有可能获得维持友谊的高效经历。

　　对方所举的战友的例子，是因为他们先有了共同保家卫国的精神契合，所以才会有后续的经历和战友情。在我方看来，对方所谓有经历就能产生友谊，这是一种随机交友模式，就像在路边随便拉个人说一起吃饭然后交朋友。而对方天然地认为共同经历是成为友谊的优先条件。

　　我方今天想强调的是，正因为有了精神契合，才会有下一步建立友谊、维护友谊的情况。我方还认为，只要精神契合，就算没有那些共同经历，比如初中毕业后很久没线下见面，但真正的友谊是，发一条消息对方就会秒回。

　　综上所述。