大家好，我是正方二辩杨淑珍。 　　大家好，我是正方三辩张中心。 　　大家好，我是正方四辩徐凯。我谨代表我方四位辩手问候在场各位。

　　那么，让我们有请反方做自我介绍。 　　大家好，我是反方一辩周扬。 　　大家好，我是反方二辩陈俊。 　　我是反方三辩张自成。 　　我是反方四辩毛思雨，代表我方辩友问候在场各位，大家晚上好。

　　感谢双方辩友，两组所持观点不一，那么他们又将如何？

　　大家好，尊敬的评委以及各方辩友。我方坚定地认为爱情需要理智。

　　开宗明义，定义先行。古往今来，爱情无疑是极为美好的存在，充满海誓山盟与光明未来。可爱情并不能靠时间的长短来衡量，爱情是从双方相爱到不爱的过程，但我们仍然希望拥有长长久久的爱情，而这需要理智的存在。

　　而理智则是指一个人在思考、行为以及判断的过程中，能够运用理性思维来冷静合理地处理问题的能力。基于此，我方的判准为理智能否更好地维持爱情的稳定。

　　理智让我们更好地理解情感的来源，去看清现实，更好地表达情感，避免冲动的行动，在面对复杂的情景时做出更为成熟的决定。而这并非是舍弃感性、舍弃浪漫，理智并不代表着不能感性，而是拥有更好的感性的期待。

　　现实中的爱情往往面对着双方的性格差异、诱惑以及诸多因素。当这些成为影响我们爱情长久发展的因素时，正如《简·爱》中简·爱与罗切斯特之间的爱情，简·爱自尊自爱、独立坚强，而罗切斯特却性格复杂，又有些暴躁和忧郁。正因为他们在爱情中拥有理智，更好地去理解情感、认清对方，而非一时情感上头，冲动且不理智地在一起，才能够在爱情中包容对方，造就这样一段爱情的佳话。

　　又正因理智让我们看清现实，我们才能够冲破现实中的种种阻碍，维持爱情的长久发展。爱情需要的理智，是指在爱情中清醒地去解决所产生的矛盾以及问题，是为自己的爱情谋划未来。

　　爱情并非只有疯狂与感性、无限的浪漫与义无反顾，两个人的相处中必然会产生摩擦，而理智让双方避免情绪化的指责和攻击，冷静地分析矛盾产生的原因并解决问题。钱钟书和杨绛在归国的船上，因一个单词的读音发生激烈争吵。争吵冷静之后，两人约定不再做无意义的争吵，有不同的意见可各持己见，不急于求同。此后，他们在生活中虽因琐事而拌嘴，但却没有因此失去理智、恶语相向，因此他们的爱情才值得传颂。

　　所以，爱情无疑是需要理智的。谢谢各位，我的发言完毕。

　　发言对回答方有50秒保护时间。接下来有请反方二辩质询正方一辩。

　　反方二辩：好，那么想请问您一个问题，您方的判准是理智能否维护爱情的稳定，是吗？ 　　正方一辩：是的，我方的判准为理智是否能够更好地维持爱情的稳定。 　　反方二辩：好嘞，请您举个例子，说明理智如何长期维护恋爱关系。 　　正方一辩：在我方的立论稿中已经非常明确地阐述了，理智能够让我们更好地去理解情感、看清现实。并且，理智也可以让我们在爱情中发生矛盾的时候，清醒地解决问题，从而维护爱情的稳定。 　　反方二辩：还有，我想请问您，您刚才也提到了妥协、包容，难道这些不算情感依赖吗？它们难道不是不理性的因素吗？

　　反方二辩：问您第二个问题，刚才在听您方一辩稿时，您提到爱情是双方从爱到不爱的过程，我认为您方对爱情的定义是否过于狭隘？比如我方所说的一见钟情，这难道不是爱情吗？爱情的产生难道不算爱情吗？ 　　正方一辩：我方并没有认为爱情的产生不算爱情。爱情不就是双方从爱到不爱的过程吗？并且您刚才提到感性，我方并没有说追求理智就要舍弃感性，理智和感性为何不能共存呢？我方也明确解释了，这里的理智是让我们做出更成熟的决定，并非舍弃感性与浪漫。理智并不意味着不能感性，当理智与感性相辅相成时，能让我们拥有更好的感情，更好地去爱对方。 　　反方二辩：我举个例子反驳您的观点。比如做出一些理智的判断时，我向另一个人承诺，这难道不是受感性驱动吗？比如“我爱他一辈子”，这难道不是因为感性吗？ 　　正方一辩：我想您方并没有理解我的意思。我说理智并不代表着没有感情，我承认感情的存在，但我们现在判断的是是否需要理智，而非是否不需要感情。

　　反方二辩：问您第三个问题，您刚才说爱情是双方从爱到不爱的过程，能举个具体的例子吗？ 　　正方一辩：我没明白您的意思。爱情就是双方从爱到不爱的过程。我想问一下，您方对爱情的定义是什么？ 　　反方二辩：我方对爱情没有明确的定义。另外，您没有反问我的权利。

　　反方二辩：第4个问题，您刚才认可了爱情的产生也算爱情。

　　反方二辩：第5个问题，您刚才提到判准是理智能否维护爱情的稳定。

　　爱情的产生与理智是否有必然联系？

　　首先，爱情产生的本质是生理与情感的冲动，理智会削弱爱情的纯粹性。从生命科学层次来看，爱情的初始萌芽与人体内分泌的化学物质紧密相关，如甲基乙胺、内啡肽等，它们自发地引起情感波动，属于生物本能的反应范围。而理智则属于大脑的理性分析区域，如前额叶皮层，二者在生理层面存在冲突。所以，在爱情产生的整个过程中，是完全脱离理智掌控的。

　　爱情中的情感往往可以归于心动。我们经常会一见钟情，每一段爱情的开始都是恋爱脑在大脑中萌发的过程，两人目光交汇的瞬间，心动便悄然发生。所以我们说，爱是自由意志的成分，爱是主观的，爱是理性之外无理由的空间。

　　其次，理智导致过度权衡，会破坏爱情的自发性。在怦然心动之时，如果过度依靠理性思维，就容易因为对方的物质条件、门当户对等等方面否定爱情开始的可能性，最终错失灵魂高度契合的人。当人们用理智构建的条件去解构、筛选爱情，爱情就会被物化，最终沦为一场交易，变得现实且刻板，那些微妙的心动瞬间也会被理智的滤网无形删除。

　　而真正的爱情开始常常突破理智约束，不同的灵魂相互吸引。即使理智在旁发出警告，诉说着家庭观念的巨大鸿沟、生活习惯天差地别，可相爱的人眼中唯有彼此。灰姑娘与王子的故事在现实里，当贫富、爱人命运轨迹意外交织，当爱火燃起的时候，他们无畏地穿越世俗的眼光，用炙热的爱意抒写只属于彼此的浪漫，勇敢追寻被爱意填满的幸福彼岸。如此可见，爱情从不被理智所困，它是心与心的默契相拥，是灵魂深处的深情互化。

　　最后，爱情是为了追求幸福，而爱情中的幸福来源于情感体验，并非是理性规划，无理智约束的爱情更容易实现情感共鸣。如果你对理想爱人预设了无数个前提，如收入、外貌等等，但当你真正遇到相爱的人时，你的种种规划、万千期许对于那个人来说荡然无存。爱就是爱，爱情就像一场伟大的冒险，需要我们勇敢迈出步伐去探索、去体验。即使一段爱情以遗憾收场，那些非理性的瞬间、奔赴爱情的勇气、毫无保留的信任，早已成为生命中最珍贵的烙印。

　　正如罗密欧与朱丽叶、梁山伯与祝英台的爱情，他们如果因为害怕，用理智筑起高墙去阻隔那汹涌的爱意，这难道不是对爱情最大的辜负吗？

　　以上，我方坚定地认为，爱情不需要理智。谢谢大家。

　　正方二辩：请问对方辩友，你方的判准是什么？

　　反方一辩：我方的判准是爱情的产生跟理智是否有必然联系，这在我的一辩稿中已经提到了。

　　正方二辩：你为什么用“是否”而不是“肯定”呢？我方的判准是，当爱情的产生跟理智挂上钩，这就说明爱情需要理智；没挂上钩，就不需要理智。我方的判准还不够明确吗？在咱们这个辩题里，你觉得爱情和理智是挂钩的吗？

　　反方一辩：爱情的产生就不是爱情吗？如果爱情都没有产生，何谈后面的呢？爱情为什么会产生呢？爱情有产生的那一刻。这就像巧妇难为无米之炊，你都没有米，谈何做饭？你都没有爱情的产生，怎么能有爱情呢？爱情产生的前提是此时的情感冲动，而且爱情产生的前提似乎不在我们今天讨论的范围内。

　　正方二辩：我觉得是在咱们讨论范围内的，因为咱们的辩题是“爱情需要理智”。我们认为爱情产生的前提是情感冲动跟灵魂契合。在两个人在意彼此之前，他们的灵魂就已契合。我方不认为只有在一起才能算是爱情，只要两个人之间产生了情感波动，有了情感交流，爱上了对方，他们之间就产生了爱情，不一定非得在一起。

　　反方一辩：他们没有在一起，为什么说是爱情呢？假如我喜欢一个人，他也喜欢我，但是我没跟他表白，我们并没有在一起、谈恋爱，但我们之间也有爱情。这时候就需要理智，你爱他，他爱你，需要用理智帮助两人在一起，在一起之后，这段感情才能成为一段爱情。

　　正方二辩：不一定说明这就需要理智。万一哪天我头脑一热，冲动地跟他表白，他答应了，然后我们就在一起了，这不也算是在一起了吗？而且只有在一起了才算是爱情吗？假如我是一个性格内敛的人，就算再理智，我也不去表白，难道我跟他之间就没有爱情了吗？

　　正方二辩：我想问你，在你的一辩稿后面提到了梁山伯与祝英台这个故事，你觉得他们的感情是爱情还是什么？

　　反方一辩：我觉得他们是爱情，他们的爱情故事不是千古流传吗？他们为爱突破现实的枷锁，不顾门第的局限。

　　正方二辩：他们两个人都死了，都没在一起，为什么能成为爱情呢？

　　反方一辩：即使他们都死了，但是他们爱对方的心还在呀，死了就能说明他们之间没有爱情吗？他们跨越过现实的枷锁，勇敢地奔赴向对方，产生了情感波动与共鸣，这符合我方对爱情的要求和定义。他们爱上了对方，爱就是爱了。我喜欢他，他喜欢我，我们有情感交流，我们之间就产生了爱情。即使他们的肉体不在了，但他们的灵魂依然契合，他们的爱情故事不也被千古流传吗？这就是爱情，虽然是悲剧。

　　首先，刚才我一直在听对方观点，对方认为理智就能在一起，且一直在纠结是否在一起才能算作爱情。

　　我想说，例如我和正方一辩，如果我们可能因一时冲动就在一起了，并非一定是在理智的情况下才在一起。

　　此前，我们已与正方一辩就爱情达成一个共识，即爱情的产生属于“情”的范畴。

　　接下来，重申我方的判准。我方坚持认为爱情与理智没有必然联系。首先，爱情是一种复杂的情感体验，涉及激素等情况，伴随着非理性的冲突与冲动，这在我方一辩稿中也有提及，属于生物性的本能反应。

　　举个例子，富家女爱上穷艺术家，这难道不是情感对理性标准的超越吗？

　　另外，克尔凯郭尔认为爱情属于激情领域，需要通过信仰之约来体验，无法被理性完全体现，爱情是主体之间的直接体验。正如梅洛庞帝所言，爱情是身体间的对话，其意义存在于感性的互动中，而非理性的逻辑。

　　您方刚才提到，理智可以帮助维护长期的关系。那么我想问，在长期关系中的妥协和包容，难道不是源于情感依赖吗？比如责任感、习惯等，这些都不是理性的计算。就像在日常生活中，您容忍伴侣缺点的动力难道不是因为爱，而非利弊的权衡吗？

　　爱情的本质是感性体验，它的发生、维系依赖于情感冲动、生理本能等非理性逻辑。我们并非否认在一些特定阶段可能会有理性介入，比如在关系经营中，但二者并无因果联系。我们承认爱情的非理性。

　　谢谢主席。对方一直在强调爱情源于内心的感受，却忽略了在现实中仅凭感性冲动会带来诸多问题。

　　就比如刚才提到的梁山伯与祝英台，他们都已赴死，这怎么能算作美好的爱情呢？爱情需要理智，因为理智可以帮助他们避免死亡，可以让他们和家里协商，使爱情更长久，而不是走向死亡。

　　再举一个例子，在现实中，异地恋需要抉择时，如果不权衡未来规划和实际阻碍，仅靠情感冲动行事，结果往往是双方痛苦收场，而对方未能给出有效的解决方法。

　　而且，对方在阐述爱情无需理智这一观点时，前后存在矛盾。

　　反观我方观点，爱情需要理智，理智能够帮助我们在爱情中做出更合适的选择，避免因盲目冲动而造成遗憾。许多情侣因缺乏理智，在处理经济、家庭矛盾等问题时致使感情破裂。所以，只有在理智的引导下，爱情才能走得更长远、更稳定。

　　因此，我们认为爱情需要理智。发言结束。

　　感谢双方二辩的精彩发言，接下来到了刺激的四辩对辩环节。正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始。

　　正方四辩：感谢主席，问候在场各位。首先我想问问对方，您方是否认为我爱对方是因为对方的性格、才华、外貌等刺激了我，让我爱上对方？

　　反方四辩：并不是完全意义上的某一个点去刺激到你，可能是这个人站在那儿，你那一瞬间就心动了。

　　正方四辩：我想问对方辩友，为什么常说的是“坠入爱河”，而不是“走入爱河”或“直接掉入爱河”呢？

　　反方四辩：这个我把它理解为一种语文类的美好的表达。

　　正方四辩：既然他站在那儿，我就喜欢上他了，那我喜欢上他是因为什么？是否是因为他的外貌或者气质等其他方面？

　　反方四辩：喜欢一个人从来都不需要任何的理由，而且我想说的是，爱情的产生不受控制，所以我们才会产生“坠入”“跳入”等这样的行为。

　　正方四辩：请问对方辩友，适合结婚但内心毫无心动感觉的这样的两个人之间属于爱情吗？

　　反方四辩：这种当然不算了，从我方观点能完全解答你刚才的问题。

　　正方四辩：既然不需要理由，那为什么我爱上的是他，而不是其他人呢？

　　反方四辩：那一瞬间的心动从来都是不讲理的，而且人类的本能其实就是对某一个人的莫名心动。

　　正方四辩：是否认为所有的爱情都必须要经历理性的考量，闪婚但一直幸福的人，就不能被称为爱情吗？

　　反方四辩：我方说的，只要是从爱到不爱的，这都算是爱情。

　　正方四辩：既然他站在那儿，我一瞬间喜欢上他了，我是喜欢他什么呢？

　　反方四辩：喜欢可以从多方面的角度来说。

　　正方四辩：为什么理智是情感的来源？

　　反方四辩：我方并没有说理智是情感的来源，请对方正面回答问题，其他理由是什么呢？可能就是在那一瞬间的时间、地点，或者是一个特殊特定的心态，都有可能会造成当时的情况。

　　正方四辩：我想请问对方辩友，如果有一天你和你的爱人都死了，你们之间就已经没有爱情了吗？

　　反方四辩：如果我和我的爱人都死了，但是我们两个之间依然是爱着对方的，我依然爱着他，我知道他也依然爱我，这也算爱情。

　　正方四辩：既然是某个特定的时间节点、某种特定的心态，那难道这个人的性格、外貌、才华、气质等就不会归结于我对他心动的原因吗？

　　反方四辩：可以归为心动的原因，但是最主要的是那一瞬间的冲动。对方辩友刚才也说了，你们死后还是有爱情的，所以对方辩友一直在推论的爱情是在你们在一起时间才会产生的，这个想法就是错误的。

　　正方四辩：我方并没有说是在一起的时间，我方对爱情的定义是从爱到不爱的那一刻。

　　正方三辩：感谢主席，假如情侣之间发生矛盾，若不进行理智的思考，还能用什么样的方式来解决呢？

　　反方一辩：如果不用理智思考，比如我跟我的对象发生争吵，我可以给他一个拥抱，用感性的方式去解决问题，这样不是更加温暖吗？

　　正方三辩：打断一下，拥抱可以解决所有问题吗？当用理智去解决问题时，难道不会让爱情变得冰冷和僵硬吗？跟对象吵架上头的时候，对方突然来一顿分析，难道不会让人更加生气吗？如果此时说“我不想跟你吵架了，我们好好谈谈”，然后抱一抱对方，安慰一下对方，这是不是更好的解决方法呢？那您怎么认为这些包容与上述情况不同，它不算是理智，不包含理智呢？

　　正方三辩：首先我问一个问题，假如您的对象和其他异性产生亲密接触，您会怎么做？难道会一味地包容与让步吗？

　　反方一辩：当我的对象跟其他人有亲密接触时，我会冲动地质问他：“你为什么要跟他在一起？”此时我已被情感占据大脑，这说明爱情里面是没有理智的。

　　正方三辩：您方在立论里提出来可以用包容和让步来解决问题。我们说可以用包容来解决问题是在某些特定情况下，并没有说明爱情里面只有包容，我们还有情感的沟通。

　　正方三辩：下一个问题，假如您的对象怀疑您和其他异性产生接触，您会怎么说呢？

　　反方一辩：此时我正常跟他沟通就好了。

　　正方三辩：跟他说明白就一定是理智吗？你们是把理智等同于理性吗？这难道不包含理性吗？理性思维可以存在，我不否认理性思维存在于理智当中。难道要一味地包容与让步才能解决问题吗？包容与让步是包含理智的，我爱他，包容和让步需要一个程度，这就是一种理智。我方并没有说理智包含于包容与让步，而是包容与让步包含在理智里面。假如他都那样了，我还包容他，这难道不是不理智的行为吗？我明明知道他这样是错的，但依旧包容他、喜欢他，这不是说明我是没有理智的吗？

　　反方一辩：所以说，您方说包容与让步就是感性，证明我爱他才要包容与让步，这才是纯粹的爱呀。您方有给我们扣帽子的嫌疑。我没有说爱情里面只有包容与让步，还有沟通、情感交流。

　　正方三辩：沟通难道不算是理智的一种吗？

　　反方一辩：正常说话也算理智吗？

　　正方三辩：就是呀，如果爱他的话，发现他和其他人有接触，应该先了解真实情况，再跟他去交流，而不是像您说的冲到他面前大吵一架，这是需要理智的，这样才能让爱情更好地延续。

　　反方一辩：我方认为正常的交流不属于理智范围，我方对理智的定义是……正常的交流不在理智的范围之内，正常的交流不属于理智思考。

　　正方三辩：（计时快结束）所以正方三辩放弃这5秒。时间快到了，还有问题没问完。

　　感谢正方三辩的精彩发言。接下来有请反方三辩对正方指派的辩手进行盘问。

　　请问正方指派的辩手是？

　　正方四辩。好，接下来有请反方三辩盘问正方四辩。

　　感谢主席。第一个问题，如果爱情需要理智，那么一见钟情算不算是爱情？因为一见钟情显然缺乏理智分析。

　　一见钟情，在一定程度上算是爱情，有时候也可能不算。

　　请给我一个确切的回答，什么叫一定程度上？就比如说我对他一见钟情，刚好我爱上他，而他也刚好爱我，这种就算是爱情。

　　好的，那对方辩友还是认为细水长流的才属于爱情，对吗？

　　我方并没有说细水长流才属于爱情，我方对爱情的定义是从爱到不爱的那一刻。

　　好，我知道了，是爱到不爱的那一刻。那么一见钟情是属于爱情的，而一见钟情这种缺乏理智的行为都属于爱情，那么爱情还需要理智干什么？

　　我并没有承认一见钟情属于爱情，我说的是一见钟情有时候属于爱情，例子我刚才也举了，请对方不要断章取义。还有，我方已经说了，在爱情的过程中，需要理智来维持爱情的稳定。

　　好，那对方辩友在一辩稿中说到爱到不爱的那一刻，请问你是在哪一刻爱上他的呢？

　　这种情况要因人而异，可能是日久生情爱上他，也可能是刚开始就一见钟情，都有可能。

　　好，正是所谓的“情不知所起，一往情深”，这就是爱情。当你爱上他那一刻，不受理性控制，所以我们达成一个共识，爱情的产生是不需要理性的。

　　第二个问题，对方辩友认为辩题中的“不需要”和“完全排斥”是一个概念吗？

　　请对方再说一遍。

　　对方辩友认为辩题中的“不需要”和“完全排斥”是一个概念吗？

　　我觉得差不多是一个概念。

　　当然不是，“不需要”的意思是没有必要，其实没有也可以，有也行，而“完全排斥”是完全否定，二者当然不是一个概念。比如说我欣赏音乐不需要逻辑分析，但是逻辑分析可以用于欣赏音乐。

　　好的，我们前面达成了共识，爱情的产生不需要理智。所以说爱情的产生不需要理智，是指感性主导，而非否定理性的存在价值。所以，我们接下来在讨论中看看爱情在发展和结果中理智能不能占主要主导地位。

　　下一个问题，双方好像都没有找到相关数据，这说明什么？说明数据不能直接证明爱情需要理智，理智的冰冷数据不能用于衡量美好的爱情。

　　谢谢主席。

　　感谢主席。

　　首先，我补充一下，我方从未承认与对方达成过任何共识，是对方一直单方面认定存在共识。

　　其次，在我反问环节，我问过，假如情侣之间发生矛盾，不用思考，该用什么来解决，对方一直没有明确回答，比如拥抱、爱与包容等，都没有给出明确说法。而且，爱和包容这些步骤难道不存在于理智之中吗？这些无不体现出维持爱情需要理智。

　　我们承认感性的存在，但同样肯定理性的存在。就像对方一辩提到的梁山伯与祝英台，他们的结局是悲剧，正是因为缺乏理智。人们歌颂的是他们的爱情，但悲剧的结局恰恰是因为没有理智。

　　人和动物的区别在于，人具有高度发达的自我意识，能够意识到自己的思维，并对其进行理性审视。对方说爱情完全脱离理智，那么人的爱情和动物之间的爱情有什么区别？难道人的爱情要像狗的爱情一样，仅仅是一瞬间的心动，双方就相爱了吗？爱情的发展需要理智来维持，而不是像动物那样随意。

　　再者，难道我爱一个人就需要有强大的占有欲，甚至非法拘禁对方吗？这是没有理智的行为。真正理智的爱情是双方根据共同点和兴趣爱好，相互尊重，而非仅凭爱冲动行事。

　　感谢主席，对方试图用极限法来给我方扣帽，下面我来围绕我方观点进行阐述。

　　在刚才的环节中，一系列争论源自于对方辩友的谬误。先看对方第一个论点： 　　第一点，对方承认如果爱情需要理智，却称一见钟情是爱情也不是爱情。但在对方大前提下，对方承认是在某一刻爱上了对方，这说明了爱情的产生是不需要理性的，这是我们的共识，希望对方不要否认。 　　第二点，对方辩友没有举出数据，我方也没有举出数据，这说明理智的数据无法直接证明爱情需要理智。这个事实恰好说明了爱情是不可以用理智的严谨数据来衡量的，潜在地帮助我方论证了论点，谢谢。 　　第三点，对方辩友举了很多例子来论证爱情需要理智，但是对方辩友忽视了，理智是基于人的主观个体认识，而人的认知是有限的。比如说一个人三观不正，说自己同时爱了10个人，拿着这个女生的钱给另一个女生买包，对他来说这是非常理智的做法，甚至还可以沾沾自喜，自诩是时间管理大师，同时处了10个对象。对方辩友告诉我们，这居然也叫理智，并且能使爱情走得长久。如果理智是如此不稳定的因素，我认为长久的爱情不需要这样不稳定的因素。

　　在上面的论述中，我们达成的共识还是要梳理一下，方便双方后续讨论，希望对方不要否认。第一点，你们亲口说的爱情包含爱情的产生；第二点，爱情的产生是不需要理智的，这两点应该可以承认吧；第三点，我们说不需要和完全排斥是两个概念，所以在爱情中不需要理智，只允许感性主导，而非否认理性的存在价值。

　　所以在接下来的自由辩讨论中，我们要讨论的是在爱情的发展和结果中，感性能不能占主导地位。还有最后一点，对方辩友提到的某个观点，希望对方辩友可以后续解释一下，谢谢。

　　首先我想问一下对方三辩，我方并没有认同你刚刚所说的“爱情需不需要理智”这一观点。你怎么证明爱情不需要理智呢？你刚刚所说的“需要”，并不代表着完全排斥理智，理智不需要做到主导地位。我们并没有否认感性的存在，但是您方一直在否认理性的存在。我方说的是感性要占主导地位，我们从始至终都没有否认理性的存在。

　　所以说，爱情中不需要理智占主导，只允许感性主导，但并非否定理性的存在价值。

　　那我倒要问问对方辩友，在一辩稿中提到理智会使爱情变得更好，对吧？想问对方辩友，爱情有没有程度之别呢？爱情对于个人来说，自然是有程度之别的。并且我方说的是维持更好的稳定，您方并没有听明白我们的意思。您所说的，不就是爱情需要理智和感性吗？您方说感性主导，那不还是说明爱情也有理智的存在吗？感性主导了，但它也有理智的存在。我方承认需要理智，我方承认有理智的存在，但这和完全排斥是两个概念。

　　我要再说一下，欣赏音乐不需要逻辑分析，但是逻辑分析可用于欣赏音乐。

　　你方说爱情有程度之别，对吧？那么请问，是什么决定了爱情的程度之别呢？您方并没有明确这个观点。既然您方只认为爱情有理智的存在，那就是需要理智。我并不明白您方的意思，请正面回答我的问题。

　　逻辑可以用于欣赏音乐，但是音乐的创作是不需要逻辑的。我回答得够明白了吧，请你回答我的问题。

　　您方的问题是爱情有没有程度之别，你方确认了有。那么请问，是什么决定了爱情的程度之别呢？

　　什么是爱情的程度之别？爱的更深更浅，都是。爱情肯定有程度之别。

　　你方已经承认了有程度之别，那是什么决定了爱情的程度之别呢？我够不够爱他，决定了我爱的更深更浅。

　　对方辩友说了，决定爱情程度之别的是够不够爱，不是理智。所以说，决定爱情程度之别的是够不够爱，而不是理智。然而，够不够爱正是我们感性的代表，我们靠感性才能够判断够不够爱，对方辩友。

　　我方并没有否认感性的存在，爱情确实需要感性，但不可否认它也需要理智的存在，在发生矛盾、认识对方、看到对方的时候，都需要理智。

　　需要理智的存在，那你可以承认是感性做主导的，对吧？因为你刚说了，决定爱情程度的是够不够爱，够不够爱不是感性吗？所以说感性占主导。而我方论证的是，爱情不需要理智。

　　我方的判准是，理智是否能维系爱情。

　　假如我非常爱一个人，时刻不想让他离开我身边，于是非法拘禁他，时刻把他留在身边，这就证明我很爱他，已经没有理智了。

　　你非法拘禁他，这不是能说明你自己是畸形的爱吗？这跟你要不要理智有什么关系呢？只是你这个人的行为比较变态。

　　您方前面二辩说，梁山伯与祝英台死了，他们就没有爱情了，但是您方辩友后面又说，即使爱情消逝了，但依旧爱对方，爱情又存在，这不是自相矛盾吗？难道悲剧的爱情就不算是爱情吗？

　　首先，我从来没否认梁山伯与祝英台他俩之间的感情属于爱情，正因如此人们才歌颂他们，但他们的爱情变成了悲剧，是因为没有理智才变成悲剧的，这更能体现理智的重要性。

　　咱们讨论的是爱情，按照您方所说，爱上一个人就应该有强烈的占有欲，反正已经脱离理智范畴了，应该时时刻刻在对方身边。这种情况不恰恰说明爱不需要理智吗？你明明知道非法拘禁对方这个行为是不对的，但依旧没有理智、没有思考，这不说明爱情就是不需要理智吗？

　　按照您方所说，世界上每个人都脱离理智，把相爱的两人全拴在一起，不让对方出去干任何事，这个世界就是对的吗？

　　我再重申最后一遍，不需要不等同于完全抵制。而您方一辩所解释的爱情，是完全脱离理智的，您方在一辩稿中已经明确说出了这一点。

　　您方的意思是没有理智的爱情就会变成悲剧，对吧？爱情程度之别在于爱不爱，所以说你方承认了感性主导，谢谢。

　　我们讨论的并不是感情占不占主导，而是爱情需不需要理智，您方论点已经混乱。

　　尊敬的主席、评委、各位辩友和观众朋友们，大家好！在这里，请允许我重申我方观点，爱情不需要理智。

　　我方从理智会削弱爱情的纯粹性、破坏爱情的自发性，以及会束缚爱情更好地实现情理共鸣与幸福感这三个角度进行论证，发现爱情的产生与理智并没有必然关系。

　　在此次辩论中，双方达成了如下共识： 　　一、爱情的产生不需要理智； 　　二、爱情的产生属于理智； 　　三、“不需要”和“完全排斥”这两个概念不同。

　　但是，请允许我指出对方辩友在本次辩论中仍存在的问题。

　　首先，在最初的定义中，对方辩友一直在强调从爱到不爱的那一刻，可是在后面提出梁山伯与祝英台的例子时，又强调两人没有爱情，同时以结局悲剧为由否认他们之间的爱情。那么，对方辩友是否出现了逻辑不清的问题，我想这是显而易见的。

　　其次，对方辩友一直在强调双方发展过程中一定要用理智才能够解决现实问题，但忽略了在大多数情感问题中，理解、偏爱、宠溺所起的作用占据主导地位，对方辩友此举属于以偏概全。

　　此外，对方辩友一直错误地认为我方强调的是爱情完全脱离理智，但我方一直强调的是在爱情的过程中不需要理智，因为不需要理智去解决的问题往往是最直观的。

　　除此之外，我们一直在说，爱情是发生在两个人之间的，并不会因为他们生命的消失或者其他原因而消亡。

　　其实，爱情就好像一朵玫瑰，理智就好像你在分析该如何拿起玫瑰的手。当你一直在分析那些刺会不会划破手指的时候，就意味着你已经忽视了已然怒放的花朵和花心传来的幽香。对方辩友明显一直在关心如何去解决现实问题，而否认了在爱情过程中我们所一直强调的纯粹性与它本身所具有的美好状态。

　　爱情，本身就是你甘愿放任的选择。当你在爱情中注入理智的那一瞬间，你所有的热烈与纯粹都已经消磨殆尽了。这就是我方一直在强调的，爱情不需要理智，因为它会让我们本身所拥有的那些初心在一次又一次的理智中被磨灭，最终导致两个明明相爱的人走向背离的结果。就像“我爱你”三个字，强调的从来不是“我”，而是“爱你”。

　　所以，爱情其实从来不需要理智。我们每个人都有去奔赴爱情的权利，大胆地去奔赴你想要的爱情吧。我们每个人都值得在这样一个热烈且纯粹的关系中得到爱，哪怕你是一个情绪不稳定的人，甚至会在任何情况下爆发激烈的争吵，但你值得爱，也值得被爱。

　　再次重申我方观点，爱情不需要理智。谢谢！

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我想说的是，我方已经多次强调，理智并不代表无感性，理智包含感性和理性。而对方所说的偏爱、妥协、包容，对方把这全部归结为感性，这是不可取的。因为妥协、包容、偏爱、宠溺，这正是通过理智思考的结果。我通过理智思考，认为妥协、包容、亲爱、宠溺这个方法能够解决我们之间的矛盾，所以才这样做，这就是理智的结果，这更加论证了我方观点，爱情需要理智。

　　其次，对方刚才已经承认，爱情中的一见钟情与对方的性格、才华、外貌、气质等有一定关联性。既然有一定关联性，那么这种特定的性格、才华、外貌、气质为何会吸引我？这不就是理性思考的结果吗？理性思考后，我发现这个人的性格、才华、外貌、气质符合我心中对另一半的追求，于是爱情产生了，于是一见钟情产生了，这更加佐证了我方的观点，爱情需要理智。

　　还有，我想说的是，正确的爱情理念并不是一直冲动所导致的，它要回归现实。对方一直在说爱情的纯粹性等方面，这是不是过于理想化了？理想化的爱情，在现实生活中真的存在吗？很少。所以，它更多的是需要理智思考，思考我们两个能不能在一起，性格合不合，以后能不能长久在一起，这份爱情能不能长久。经过这样的思考后，我选择爱他，这才是爱情产生的原因，而不是一时冲动。我方承认爱情的产生不免会与人体产生的某些化学反应、激素等有关系，但是对方也不可否认，纯粹的爱情是理想化的，它需要通过理智思考，才能保证爱情的长久性，才能保证爱情的产生。

　　另外，对方对于爱情的程度问题，把够不够爱归结为感性。首先，我刚才已经说过，理智包括感性和理性，我方不否认感性。其次，够不够爱正是理智思考的结果。因为我对于对方的性格、才华、外貌等通过理智思考后，觉得我爱他，因为对方这些性格、外貌、才华等符合我的要求，所以我爱他。如果他与我符合的要求更多，我自然对他爱的更深，于是够不够爱就有了答案。既然得出了爱情程度的不同，而爱情程度的不同是由够不够爱产生的，够不够爱又是由理智思考产生的，归根结底还是理智思考推动了爱情的产生，所以说爱情是需要理智的。

　　言尽于此，我想说，爱情是需要理智的。理智可以帮助我们看清现实，帮助我们解决矛盾冲突，维持爱情的长久稳定发展。理智可以促成爱情的产生，让我们人人收获一份心中向往的爱情，让众多人拥有幸福甜美的爱情，让世间情爱长久，让世间爱情永恒。谢谢大家。