现在正反双方都到齐了吗？如果有谁没到齐的话，就直接在这里开麦说一下。正方一辩，正方有谁没到吗？反方呢？

　　正方应该都到了，反方也都到了。我到了，然后评委呢？评委都到了吗？

　　那我现在开始，先有请正方进行自我介绍。

　　大家好，这里是正方一辩董长，正方二辩寒，正方三辩曹俊宇，正方四辩蔡如梦。正方辩友问候在场各位。

　　有请反方进行自我介绍。

　　反方一辩段西瑶，反方二辩两数，反方三辩，反方四辩。反方代表反方问候在场各位。

　　反方一辩，他好像一直没开麦，我不知道他人在不在，但是他的号在会议里。问反方一辩在吗？

　　听得到，听得到。反方一辩问候在场各位。

　　好了，我们现在正式开始。首先由双方一辩分别为他们的队伍阐明观点，有请正方一辩，发言时间为3分30秒。

　　尊敬的评委、对方辩友，今天我们要讨论的是关于当下时代的命题，梗文化是否促进了表达。判断其是否促进表达，是从推动或改善某人的表达能力、表达方式或表达效果考量。我方坚定认为，梗文化通过丰富形式反映现实、适应社交、创新文化，更促进表达，赋予表达更多未来的可能性。

　　第一，梗文化是表达的增益形式，用多元形式打破表达壁垒。在信息发达时代，人们需要更高效、更生动的表达。文字、图片、视频的融合，让适当的情绪有了一个落脚点。一个发疯表情包胜过千言万语，“开心到模糊”“此 emo 非彼 emo”道尽深夜的孤独。互联网的跨文化传播让梗和表情包在全球的通用性甚至超过英语领域。从中国互联网飞扬过海的网络热词，我们看到的不是语言的退化，而是人类共同创造出的共通的情绪凝聚器。梗文化通过动态的创造方式让复杂情绪可视化，抽象概念具象化，在信息爆炸时代实现表达的增量降噪。

　　第二，梗文化反映社会热点和集体情绪。有研究显示，84%的网民通过梗文化讨论社会敏感议题。当“雪糕刺客”被热议时，它反映的是消费者对高价雪糕乱象的抗议；当“孔乙己文学”引发争议时，它刺痛的是学历贬值的时代伤疤。更不必说“鸡娃”“反刷题”“教育减负”等梗，其实推动了劳动法修订。这些被人民日报称为“网民的速效利器”的案例，更证明梗文化具备议题穿透力。将复杂的社会问题转化为高传播符号，使原本边缘化的议题进入公众视野，显著强化表达效果。

　　第三，梗文化促进了社交互动。比如“发疯文学”制造了情绪缓冲，让特定群体在网络社交时更自在。62%的中老年人通过“发疯文学”的表达方式拉近了与年轻人的距离。当你用“泰酷辣”评论孙辈的行为，当我们在长辈的微信群里求温暖时，瞬间证明代沟不是隔阂，而是数字时代的沟通桥，增加了聊天趣味性和文化共通性，让不同年龄和阶层的群体共享一套表达体系。

　　第四，梗文化是文明的创新引擎，激活文明基因。从“发疯文学”到表情包轰炸，创新的玩法不断涌现；从“停更文学”到“发疯文学”，让古典修辞重生；古书视频让经典故事焕新。“卷人”“佛系”等表达让人惊叹中国人用梗重构现实与虚拟，用“内卷”挑战竞争逻辑。当美国国会用各种表情包宣传政策时，我们不能否认梗文化早已不是单一化的标签，而是全球文化的源代码，持续创造新表达方式。

　　当我们批评梗文化滥用时，请也不要忘记，汉语不过是 16000 字的排列组合；当我们担忧梗文化消解文化内涵时，请记得莎士比亚也能被视为“碎碎念的小子”。从甲骨文到表情包，从深奥的学术语到“yyds”，变的是载体，不变的是人类用符号寻找共鸣的渴望。梗文化从三方面促进表达，它只是给更多的表达配上了这个时代的麦克风。

　　谢谢大家，我的陈词完毕。

　　对方辩友您好，根据您开篇所叙述的一些事实，我想向您提问。您所说的梗文化作为一个具有多元性的工具，有降噪增效的效果。可是在现实中，我们可以看到许多人在互联网上用一些毫无意义的梗进行刷屏，这难道也是降噪增效的一种表现吗？我看到的只是一种扰乱视听的形式。

　　首先，关于您说的这种行为，那些无意义的刷屏行为所使用的梗，本身并没有表达任何意义。但这确实是梗，难道没有意义的梗就不可以是梗了吗？您认为传播的梗全都是好的吗？

　　我们今天的辩题是梗文化是否促进了表达，如果梗对表达本身既没有促进作用，也没有抑制作用，那它对表达确实不起作用，所以在这一点上纠缠其实没有必要。

　　您的意思是我们只研究一些比较好的梗，把坏的梗排除在外。那么我们的辩题为何不直接改成好的梗文化促进表达，不好的梗文化阻碍表达呢？这样是不是有偷换概念之嫌，是以偏概全的方式。

　　这点我们先暂时搁置。您在第二个分点提到80%的网民认为，这里想说的是，这80%的网民表示喜欢用这样的方式来表达，这样的统计数据难道就能证明梗文化促进表达吗？我认为你们的论证还需要在后续完善。

　　尊敬的评委、对方辩友，今天我们要讨论的是网络时代玩梗对表达效果的影响。梗是网络亚文化群体在特定语境下，通过模仿、解构、拼接等方式创造新的文化表达范式。表达以交际传播为目的，以物、事、情、理为内容，以语言为工具，以听者、读者为接受对象。

　　我方坚定认为，梗文化的泛滥正在消解有效沟通的土壤。接下来，我将从时效性、圈层壁垒和负面价值三个维度展开论述。

　　第一，梗具有时效性，本质是语言的快消品，难以承载深度表达。中国社科院2023年网络语言生态报告显示，网络热梗的平均存活周期仅为11.7天，超过85%的热词会在3个月内消失。当我们用“YYDS”代替“历久弥新”，用“绝绝子”代替“叹为观止”，实质是用烟花式的流行符号取代了千年淬炼的语言瑰宝。

　　更致命的是，这种时效性造成了代际理解鸿沟。调查显示，40岁以上群体对“伤Q太酷了”等热梗的辨识度不足23%。试想，一位老人看到“这个面馆，真的会谢”，他会如何理解？这是对服务态度的抱怨。当表达沦为时间牢笼里的囚徒，沟通就变成了猜谜游戏。

　　第二，梗文化正在解构圈子的巴别塔，加剧社会认知撕裂。斯坦福大学传播学团队通过眼动实验发现，不同圈层受众对相同梗的神经反应差异达到47%。游戏圈用“电子阳痿”自嘲时，体育圈可能误解为生理疾病；二次元群体用“awsl”表达震撼，职场人或许会当真并报警。

　　这种认知错位在2022年“小镇做题家”事件中达到顶峰，本是寒门学子的自嘲梗被误用为阶层攻击工具，最终演变成波及全网的舆论灾难。更值得警惕的是，各圈层为维护话语权，不断制造加密黑话，就像00后的“SFFD”、游戏圈的“SK局”，这些刻意制造的交流门槛，正在将公共话语场切割成无数信息孤岛。

　　第三，恶梗本质是语言暴力，正在摧毁理性对话的根基。清华大学舆情实验室追踪发现，带有侮辱性的恶梗传播速度是普通梗的3.2倍。曾经“你太美”对一位艺人人格的物化，“坦克”对女性身材的侮辱，这些披着幽默外衣的语言利刃正在践踏表达底线。

　　更可怕的是，心理学的戈培尔效应告诉我们，当恶意表达重复千遍就会扭曲群体认知，就像“三年血赚”这种美化犯罪的恶梗，已在部分青少年群体中形成认知偏差。当交流空间充斥此类语言毒瘤时，我们失去的不仅是表达的有效性，更是整个社会的善意与共情。

　　综上所述，当梗文化让表达沦为诉求的符号、圈层的密码、暴力的载体时，它已然异化成为沟通的敌人。我方呼吁回归言之有物、言之共情的表达本质，在文字的长河里打捞真诚，在思想的碰撞中呈现共识。谢谢。

　　正方四辩：感谢反方一辩慷慨激昂的立论。下面我开始盘问，时间为1分30秒。我需针对反方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而我有权在任何时候终止答辩方发言。

　　反方辩友你好，我首先想问你，关于我们的议题，说话就等同于表达吗？

　　反方一辩：不等同于表达。有一些发语词，就不等同于表达。

　　正方四辩：其次，我想问，表达本身是否有深浅之分？

　　反方一辩：有。

　　正方四辩：表达有深浅之分，那我们表达浅显意思的时候，使用梗是不是缩短了时间？

　　反方一辩：在一定程度上缩减，但是在一定程度上也阻碍了表达。我们表达浅显意思时，用梗当然缩短了时间，但表达深层意思时，我们可以用文字去表达，并非什么都要用梗表达。

　　正方四辩：我还想问，在这个互联网时代，移动支付对支付是否起到促进作用？

　　反方一辩：是，但是这与辩题无关。

　　正方四辩：我举这个例子，是想问，我们在判断梗有没有对表达起到促进作用的时候，需要先讨论有没有表达的意愿。如果我们没有想表达任何意思，那么梗也就与我们的辩题无关。我们是否能达成这个共识？

　　反方一辩：是。

　　正方四辩：我们现在就确定了，如果梗本身没有表达什么意思，那么这个梗也就不在我们所讨论的范围内。关于你提到的时效性，我想问，梗自身带有的流量是不是在一定程度上打破了文化壁垒，因为它传播速度比较快，能让别人了解到这个圈子的文化。

　　反方一辩：事实上并不是，只有这个圈子里的人了解这个梗，其他圈子的人并不会了解到这个梗，所以这加剧了表达的阻碍。

　　正方四辩：它作为互联网的产物，具有一定的流量，难道不会传播到别的圈层吗？我的疑问到此结束，谢谢。

　　反方一辩：关于时间问题，我之前回答说时间不够，现在简短回答一下。根据正方辩友这个问题，我的回答是，它事实上确实加剧了圈层之间的壁垒。因为……

　　根据对方一辩所说的第一个点是时效性，他提到一些梗代替了原来的经典词语。但我想说的是，这些经典词语并没有就此消失。即便某个梗与某个成语相关，但原来的成语也依旧存在。那些好的词语会随着时间流传下去，反而更有价值。那么好的梗是否也会成为下一个时代新的“好成语”呢？

　　第二点，反方观点提到语言壁垒和理解鸿沟。但我想说，梗反而是理解另一个群体的有效工具。我们可以借由梗去了解另一个群体的想法和思想感情，在这一点上，不应该是更促进了群体之间的表达吗？

　　第三点，反方说用梗来表达会引发误解。但我认为，对于那些不熟悉梗的人，可以通过主动学习来了解，从而融入这种文化。这种学习和交流的过程，本身就是一种促进群体融合的方式。所以这些误解，只不过是为了让人更好地了解梗的本意。

　　第四，反方提出存在恶意表达，即一些不好意思的表达。但我们的辩题是梗文化是否促进了表达，恶意的表达也能更好地把恶意情绪表达出来，这种情况下是否也是促进了表达的效果？

　　下面针对对方立论做驳论。

　　首先，对方在一辩陈词中提到，他们认为梗是一种工具，可以用来打破不同圈层之间的壁垒。那么我想请问，既然已经属于不同圈层，为什么会认为不同圈层的人之间有想要交流的欲望？尤其是当看到一个自己既看不懂，并且又不属于这个圈子的梗时，这就证明对这个圈子不感兴趣。在对这个圈子不感兴趣的情况下，凭什么认为不了解这个梗的人会有想要学习、了解的欲望？比如说，我到现在都不理解奶龙这个梗好笑的点在哪，看见就很烦，根本不想去了解。

　　其次，对方也提到梗能反映热点和集中情绪，还指出老年人也知道“YYDS”和“栓Q”。我想问，“YYDS”和“栓Q”是多少年前的梗？我们可以从营销号上判断，每个月都有不同的爆梗，到了年底再回头看年初的梗，仿佛已经隔了很长时间。所以，梗并不像成语，也不像对方所说的莎士比亚的经典表达。成语与莎士比亚的作品是经过时代的积累、文化的沉淀而形成的，可以长久用于我们表达的内容，这与梗有着本质的区别。

　　最后，对方辩友一直说无意义的表达就是没有意义的梗，与表达无关，且梗是一种思考的表现。那么我想请问，当打开一个短视频，看到评论区大家都在刷没有意义的梗，点开其中一个，看到诸如“小女子坐材怎么怎么样”这类内容时，它是否会挤占我们原本可以用来交流、进行进一步思考的空间？当梗成为我们语言表达的一种条件反射后，我们是否还会有欲望去进行思考和创新？

　　正方二辩：我想对反方二辩说，你认为玩梗的人看到别人玩梗不会有兴趣去了解。但如果一个人不想去了解那个梗，那么对方玩这个梗是不是就相当于没有向不想玩这个梗的人表达呢？是不是这个人本来就不想表达？

　　反方二辩：不一样。比如说我在跟朋友交流，朋友发出两个梗，但我对这个梗想要表达的意思完全没有了解的欲望，这就降低了我进一步跟这个人交流的欲望。

　　正方二辩：有可能他只是想让你去了解那个梗。你说在短视频上看到大家玩梗，玩梗的时候，玩梗者本来就不是想向不玩这种梗的人表达任何思想或内容。而且上网时，不想看到这些梗，但一打开手机到处都是，这反而会激发你去了解它的心情，促进群体之间的交流。

　　反方二辩：我说了我看着就很烦，看见就想跳过，感觉网上这些梗非常没有意义。既然觉得没意义，为什么不寻找下一个对自己有意义的东西，而非要盯着它呢？

　　正方二辩：你不是一直盯着它，而是躲不掉。现在打开评论区，全是“小女子不才”，但这个梗对我们的生活或者思考有什么实质性帮助呢？对表达自己又有什么帮助呢？所以它并不是一个人的表达，你不能证明它阻碍了表达。

　　反方二辩：为什么不是一个人的表达？我们说过，不是任何话都叫表达，玩梗只是引人发笑，它表达了什么呢？

　　正方二辩：首先，对方辩友说没有意义的话就不算表达。我想问，如果我们说的话不带有任何情绪，比如你想向我介绍这个梗、讲这个故事，这算不算你对我的一种内容输出，是不是一种表达？

　　反方二辩：但这种表达传递不了什么思想，只是一句空话，并且抑制了我跟你交流的欲望，因为我感觉你说的话完全没有意义，这对于我向你表达是不是起到了抑制作用？

　　下面有请正方三辩盘问，时间 2 分钟。三辩可以质询对方除三辩外的任何辩手，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方发言。

　　正方三辩：请问听得见吗？ 　　反方辩手：听得见。

　　正方三辩：我想问一下贵方一辩，你们在一辩的立论中提到了存在理解鸿沟问题，也就是老人和年轻人之间存在一定的交流代沟，是梗导致了这一问题，对吗？ 　　反方辩手：是的。

　　正方三辩：但是有没有考虑过，在年轻人与老人之间，本来就存在一定的代沟。他们因为时代、年龄的差异，本身就有代沟，这并不是梗引起的。 　　反方辩手：我方认为这就是由梗引起的。

　　正方三辩：这个问题先不细究。比如在没有梗的时候，老年人与年轻人信息接受能力不同、信息获取渠道不同等问题，可能在 20 年前、40 年前就存在交流问题。这个点我们先过去。

　　其次，提到了时效性问题。我想请问贵方四辩，你们提到梗的时效性大概只有 1 - 1.5 天，在这一期限内，它难道就没有促进表达吗？用一个词就能概括一个热点、一个想法，在这个时间段内，它能够促进表达。 　　反方辩手：但对于大多数人群来说，如果我不去了解这个梗，没有兴趣去了解，那何来促进表达的效果呢？它虽然在一定的圈子内具有促进表达的作用，但如果跳出这个圈，你们也没有给出很好的证明，两个圈子之间或者不同人群之间的表达也能被促进吗？

　　正方三辩：先不说不同人群之间，您是否承认在圈内人是促进表达的？ 　　反方辩手：圈内人确实有促进表达的作用，但我们不能只看它在一个圈内促进表达。这个圈内在大多数人当中的占比是多少呢？你们能说一个圈层占比 80%，还是占比 1%呢？

　　正方三辩：就算您已经承认了它在一定圈层内促进表达，这个基础已经确定。其实不同阶层之间本来就和老年人与年轻人一样存在差异，这不是梗导致的，而是因为他们接触的内容不同导致的。

　　反方三辩：如果对于老年人这类不了解梗文化的人，您方的意思是可以不用让他们了解，直接把他们排除在外吗？我不太理解您方所想表达的意思，我认为这样做不可取。

　　下面进入反方三辩盘问环节，时长 2 分钟。三辩可以质询对方除三辩外的任何辩手，答辩方只能作答，不能反问，质询方有权在任何时候终止答辩方发言。

　　反方三辩：对方二辩，您方认为梗文化具有时效性，并且可以快速表达想法和观点。那么我想问，如果只用一个梗，比如“癫疯时刻麻”这样的六字箴言，是否能够完整地表达对一件事情的看法和内容呢？

　　正方二辩：可以在一定程度上表达。我们说任何事情都具有两面性。

　　反方三辩：您如何通过一个梗来全面地概括一件事情呢？

　　正方二辩：我觉得一个梗可以表达出对某件事的看法。

　　反方三辩：请举例说明。

　　正方二辩：比如说我说“你急了”，这是不是一种讽刺，表达出一种不屑的情感。

　　反方三辩：您如何通过语言知道对方急了？因为您只是表达出“你急了”，但并不是因为知道对方急了才这样说。所以您方并没有说清楚梗文化具有时效性且能快速表达想法这一观点。

　　反方三辩：第二点，您方认为梗可以促进创新，但现在短视频内容过度依赖梗，导致表达单一，热门梗都是同类的，类似的视频层出不穷，比如“老登”，还有最近很火的“奶龙”。这样的梗文化泛滥，导致作者忽略了内容本身的创新。您方对此有什么看法呢？

　　正方二辩：我认为这些梗的使用并不意味着没有创新，因为这些梗也是后来创新出来的，以前没有“奶龙”这个梗，也没有“老登”这个梗，这些梗体现了语言的创新性，能促进语言创新。

　　反方三辩：那么它创新了什么？对社会有什么正面意义？它能促进表达吗？“老登”这个词已被广泛使用，它表达的是对一些弱势群体的说法，但《新华字典》中并没有这样的解释，您对此怎么看呢？

　　正方二辩：这就是语言的创新，创新都是从无到有的，如果《新华字典》上有这个解释，那就不算创新了。

　　反方三辩：您方认为梗文化可以在年轻人中引发共鸣，像“YYDS”“XSWL”，还有早年的“高富帅”“矮矬穷”，它们到底表达了怎样的精神内涵，又能引发怎样的共鸣呢？

　　正方二辩：“高富帅”在条件优越的人之间能产生共鸣，“矮矬穷”在条件较差的人之间能产生共鸣。

　　反方三辩：我认为这反而对社交互动有负面影响。您方又认为梗文化可以促进社交互动，我觉得您方的观点自相矛盾。我的发言到此结束。

　　我认为我们讨论的是表达。像“矮挫穷”这类词也表达出了说这个词的人的感情，它也是一种表达。

　　下面我总结一下刚刚质询的内容。

　　第一个点，我质询了对方关于老年人与年轻人之间的理解鸿沟这一问题，本质上，这实际上可归根到不同圈层之间的隔阂。比如老年人和年轻人，本就是因年龄而划定的不同圈层。我觉得对方理解可能有偏差，应该是先天然存在接触内容不同，从而产生不同圈层，然后才出现其中的梗以及对梗的运用。

　　例如，假如一个游戏里抽卡工具有个叫“刷完票”的东西，圈层内的人能很快理解这是抽卡工具，而对于圈外人来说，不管是“刷完票”还是其本来对应的术语，他们都无法理解，都需要解释。需要解释的内容是双方理解的差异，而非产生的梗的差异。

　　第二个点，关于时效。对方已经承认梗容易消亡，但消亡与它促进表达之间并无关系。相反，在一定时间内，比如“小镇做题家”等情况，梗在反映热点、体现时代特点的情况下，促进了人们的交流与讨论。

　　我的发言结束。

　　首先，我反驳了对方辩友的观点，其认为梗文化可以让人快速表达自己的想法，但这可能无法完整表达对一件事情的看法，比如“电子木鱼”。

　　第二点，我推翻了对方辩友关于梗文化能创新、促进社交互动的观点。例如“爹味”“小镇做题家”这样的梗，其实是对特定群体的误解和冒犯，它并不能促进社交活动，相反，对社会有很大的负面影响。

　　第三点，梗文化并不能让年轻人产生共鸣。它没有具体的精神内涵，只是一种烂俗的文化，既无法丰富年轻人的精神世界，也不能让年轻人从中找到共鸣。

　　我的总结到此结束。

　　哦，那我先来发言。我想问，刚才反方三辩说“小镇做题家”不能引起共鸣，那我想问的是，“小镇做题家”是否引起了无数个像“小镇做题家”这样通过高考改变命运的人的共鸣？这是不是更好地表达了他们内心憋屈的感觉？

　　首先，“小镇做题家”这种梗，一个梗创作出来，不同的人可以用它来表达不同的意思。“小镇做题家”指的是一个群体，至于什么人用这个群体的称呼去进行嘲讽或者夸赞，这不是我们所能掌控的。

　　然后我想请问一下对方，您方一直说不同的梗是不同圈层玩的，不同梗之间可以引起我去探索的欲望。那么我想请问，当前网络上“肖战227”的梗和“射雕英雄，侠之大者”，您方看了吗？没有看过。是的，没看。但是网上有，您没看过，怎么不去想看呢？因为首先我对这个圈层本来就不感兴趣，所以我基本上不会看到它的梗，就算看到它的梗也不会去了解。这是不是本来就是圈层之间的隔阂？就算您说肖战这个人，您突然给我提出来，我们本来就不在这个圈层，所以我们本来就不会因此去了解。

　　那我再想问一下，您方之前又说“小镇做题家”可用来嘲讽，也可用来夸赞，那这是不是也是一种表达？是不是把通过高考改变人生命运的一些偏远地区孩子的长串概念浓缩成了一个词？

　　是的，我方承认它可以把长串概念浓缩，但这和我们能否表达并无关系。

　　对方刚才说，这个句子是您本来就不感兴趣、不想去了解的。那么您方之前所说的“看到不同圈子的不同梗，就有想去探索的欲望，有去学习的欲望，能促进不同圈层之间的沟通交流”，这个观点与您方前面的说法互相矛盾。

　　那么我还想问，您方刚才说老年人与年轻人之间的代沟本来就有，而不是由梗产生的。那么请问，如果我们不用梗交流，就正常说话，老年人是不是能够听懂我们说的话？

　　一个个来回答您的问题。第一个，您说“小镇做题家”浓缩了概念，是不是减少了字数，表达起来更加方便，是不是促进了表达。

　　第二点，您说肖战那个圈层的问题，首先这两者本来就不是一个讨论点。但是如果我处于一个中性的范围，假设我说了另一件事情，结果它有个梗，比如说“六代机”。我突然看到“六代机”，我不知道它是什么，我肯定想去了解，而不是像您说的单纯的肖战这个人，我本来就对他不了解，关于他的梗，我为什么要去了解。所以梗在一定程度上是有促进作用的，反而如果没有梗，我可能根本不知道“六代机”是什么。

　　然后我们再来讨论第三点，您刚才提到的梗文化与年轻人和老年人之间代沟的问题。代沟本来就存在，就算用正常话去交流，是不是也能感受到两者之间的代沟呢？

　　我来一一回答。首先，您方刚才说的“六代机”，您是本来就对它感兴趣，知道这个词是什么意思。但我完全不知道这个词什么意思。您不能因为您对“六代机”感兴趣，就说大家看到不同圈层的梗，都会因为感兴趣而去进一步探索，这是没有依据的。

　　再次，您方说“小镇做题家”可以让表达方便，但我们想说的是，表达方便并不等同于就能促进表达。方不方便与我想不想要表达是两码事。比如说我回复一个人，只回他一个词，很明显我就不想跟他交流，即使这个词再简短也是没有用的。

　　那么再回到您方刚才所说的老年人与年轻人的问题。梗是一个需要学习的过程，如果我没有那么多梗，是不是老年人听懂我说话就更方便？

　　我们假设没有互联网，在20年到40年之前，难道年轻人与老年人之间就没有交流代沟吗？交流代沟一直都是存在的。梗的出现，问题不是交流代沟，而是交流方式，它已经导致年轻人说的话老年人完全听不懂了。这个代沟更多指的是我们之间观念比较有差异，但正常情况下大家都是可以互相理解的。

　　我想说的是，虽然正常说话能互相理解，但您会发现有些词语您不理解。比如跟老年人说“抖音”，他会理解吗？“抖音”是个梗吗？他也不理解。就像有些人做一件事情，先做什么再做什么，老年人不理解为什么不先做那个再做这个，这本来就是有代沟，本来就需要相互理解。

　　那我反而认为，老年人听不懂年轻人在讲什么，会不会激发他们一丝兴趣，想去了解一下年轻人的内心世界呢？而且我并没有说看到任何圈子的梗都要去了解，只要看到一个您感兴趣的圈子，您是不是就想去了解？您想去了解的过程中是不是也促进了圈层之间的表达？

　　我觉得对方辩友这样的解释有点本末倒置的意思。如果说去了解一个梗能够促进表达和交流，那为什么不直接跟对方说该怎么做，为什么要通过一个梗这个中间渠道呢？这不是“中间商赚差价”吗？为什么要用梗去了解，然后再激发表达，我直接表达不是更好吗？如果是这样，那就是舍本逐末了。我们今天讨论的是梗文化促进表达，梗是主体，而表达是结果。您说为了促进表达所以使用梗，请问您方怎么解释？

　　我们并没有说为了促进表达去使用梗，我们只是说梗能激发探索欲。比如说，如果没有“小镇做题家”这个梗，谁会去想了解高考生群体？如果没有“996”这个梗，谁会去想到劳动法的修订？这个词语也是一种表达。

　　我感觉这个说法非常荒谬。我高考跟“小镇做题家”这个词语的出现并没有任何关系。另外，您刚才说老年人不理解“抖音”，“抖音”是一个软件，这能算梗吗？您让老年人学无穷无尽的梗，他学得过来吗？其实我想说，梗的出现是会带来一些问题的。

　　谢谢主席，下面请允许我代表反方进行总结陈词。

　　衔接双方的立论，真是针锋相对，火药味十足。但是冷静下来思考正方的辩词，虽然不乏我们现实的社会生活经历，但是今天对方一直在强调的一点就是，梗在表达过程中具有快速传播的特性，却暗含了启迪思考的危机。我方一辩早已阐释清楚，梗文化的泛滥正在消解有效沟通的土壤，我相信对方辩友都已经知悉了。无论是模仿结构还是拼贴等方式，梗文化成为了彰显自我所谓“爽感”的表达方式。但是请大家扪心自问，我们的表达能力真的在梗文化的流行中得到提升了吗？

　　首先，对方辩友告诉我们，大家都在刷某某梗，所以更利于我们融入梗文化，促进表达区内的群体认同。但是，表达的接受对象有扩大吗？对方辩友声称，梗文化在年轻人的一定范围内得到了扩大化传播，这一点我不予否认。但在跨区域、跨时代的交流中，梗文化有促进表达吗？这是对方辩友没能佐证出来的一点，而我方恰恰针对这点清晰举证。

　　其实，对方辩友反复提及在一个圈子内更多人知晓的传播就是有效的表达。但这样做真的能让我们看清事例、思考方法，进而解决问题吗？人们沉浸在具有“爽感”的表达方式中，却丧失了表达的能力，恐怕这有点舍本逐末的意味了。梗文化就像浮在水面上的一层油，我们仅仅热衷于其表面的光亮单薄，却对更深沉的内涵视而不见。所以我方坚持，我们的表达离不开价值内涵的取向。

　　进一步阐述我方的观点，我方并不否认表达以交际与传播为目的，表达从来都不是脱离社会和人际交往的存在，而传播空间也不只有梗这一种载体，我们仍然拥有成语、歇后语、诗词等更具表达效率的载体。在开篇立论时，我方一辩就解释到，梗模式化让表达沦为少数的符号、浅层的密码、爆裂的载体。这时候我们更不该忽视已经认识到的梗文化已然成为我们表达过程中的一道沟壑，而不是为梗文化的诸多弊端寻求开脱。

　　可以肯定的是，现代互联网生活中充斥着诸多新奇的梗文化。但是为了表达的快速和广泛，梗文化就可以不择手段，甚至出现下三滥的手段吗？古人云“三思而后行”，梗文化的流行和快捷却反其道而行，以几乎零成本的思考，形成一种具有时代局限性的表达方式，表现出短时效、强娱乐化的特征，不仅损失了中文表达的精髓，也破坏了当代互联网交流的健康环境。梗文化是否能促进表达，我想答案是显而易见的。

　　在关于表达的层面中，我们认识到了价值内涵的重要性，也看到了梗文化的局限性，更加认识到了论证的逻辑性。让我们再次呼吁人们减少对梗文化的依赖。